LIMITACIONES Y EVOLUCIÓN DE LAS PROPUESTAS EPISTEMOLÓGICAS DE KARL POPPER E

IMRE LAKATOS PARA LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA 1

Limitations and evolution of the epistemological proposals of Karl Popper and Imre Lakatos for
scientific research
Bejar Huaylla, Melany Maryfer2
melanymbh@gmail.com
Huarsaya Tito, Mery Shakira3
meryh55525@gmail.com
RESUMEN
En el presente trabajo se desarrollan las propuestas epistemológicas de Karl Popper e Irme Lakatos
(maestro y alumno) para la investigación científica, principalmente los aportes de Popper a la filosofía de
la ciencia sobre el problema de la inducción, la demarcación, el criterio de falsabilidad y el falsacionismo
en sí. Sobre Lakatos, se presenta el modelo de programa de investigación, que tiene tres elementos
esenciales: núcleo firme, cinturón protector y la heurística; y el falsacionismo sofisticado, que es una
propuesta filosófica que intenta mejorar el falsacionismo ingenuo de su maestro. Asimismo, también se
analiza las obras fundamentales de estos filósofos, que argumentan las propuestas de cada uno.
Palabras clave: Investigación científica, propuestas, ciencia, falsacionismo, falsacionismo sofisticado.
ABSTRACT
In the present work, the epistemological proposals of Karl Popper and Irme Lakatos (teacher and
student) for scientific research are developed, mainly Popper's contributions to the philosophy of
science on the problem of induction, demarcation, the criterion of falsifiability and falsificationism itself.
Regarding Lakatos, the research program model is presented, which has three essential elements: firm
core, protective belt and heuristics; and sophisticated falsificationism, which is a philosophical proposal
that attempts to improve the naive falsificationism of its teacher. Likewise, the fundamental works of
these philosophers are also analyzed, which argue the proposals of each one.
Keywords: Scientific research, proposals, science, falsificationism, sophisticated falsificationis

1
Trabajo realizado en el curso de Epistemología, grupo “A”, ciclo II, periodo 2023 II, escuela profesional de derecho
de la UNA-PUNO. Dirigido por el licenciado: Agustín Apaza Yanarico.
2
Estudiante de la escuela profesional de Derecho, de la Universidad Nacional del Altiplano.
3
Estudiante de la escuela profesional de Derecho, de la Universidad Nacional del Altiplano.
 1. INTRODUCCIÓN
Este presente trabajo, se enfoca en las propuestas para la investigación científica de dos destacados
filósofos de la ciencia: Karl Raimund Popper, (Viena, 28 de julio de 1902 – Londres, 17 de septiembre de
1994), quien obtuvo su doctorado en filosofía en su ciudad natal en 1928, destaca como uno de los
pensadores contemporáneos más influyentes en la filosofía de la ciencia, es reconocido como el
principal exponente del Racionalismo Crítico basado en el Falsacionismo, su teoría del método científico
es célebre; y sus obras más fundamentales para la filosofía de la ciencia incluyen “La lógica de la
investigación científica” (1934) y “Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento científico”
(1962); e Irme Lakatos (Debrecen, Hungría, 9 de noviembre de 1922 – Londres, 2 de febrero de 1974),
quien fue un economista, filósofo y matemático húngaro reconocido por sus contribuciones a la filosofía
de la ciencia y la filosofía de las matemáticas. Fue alumno de Popper, pero también fue influenciado por:
Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, entre otros. A pesar de su corta trayectoria como filósofo de la ciencia,
él ha ejercido una notable influencia tanto en las ciencias naturales como en las sociales. Su contribución
más destacada es reconocida como un esquema valioso para evaluar el progreso del conocimiento en
cualquier área de investigación científica.

El propósito principal de este trabajo es desarrollar la evolución de los métodos planteados por ambos
filósofos mencionados, así como sus aplicaciones y limitaciones en el ámbito del conocimiento y la
investigación científica.

El objetivo general es conocer los aportes de Popper y Lakatos a la filosofía y ciencia. Se aplico el método
documental y hermenéutico en el trabajo. La estructura se compone de cuatro capítulos, donde en las
dos primeros se busca detallar las contribuciones en el ámbito de la filosofía de la ciencia de Popper y
Lakatos, en la tercera, hay una revisión bibliográfica del contenido más destacado de ambos filósofos; y
finalmente, el cuarto capítulo se dedica a un análisis crítico de las propuestas y métodos de ambos, con
la intención de determinar los límites de su aplicación y efectividad frente a las problemáticas, avances y
cambios que caracterizan la historia, la modernidad y el progreso de la ciencia.

Es importante conocer los progresos en el campo del conocimiento científico son una característica
distintiva de la humanidad en su búsqueda por comprender el mundo, adquirir conocimiento y descubrir
la verdad. Este empeño también se orienta hacia la resolución de dilemas y problemas que aumentan en
complejidad, alineándose con el contexto temporal y espacial de las sociedades. En este contexto,
diversos filósofos han presentado propuestas que, aunque divergentes, han ejercido influencia mutua y
se han complementado, dando lugar a una evolución a partir de elementos fundamentales.
 2. APORTES DE KARL POPPER A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
La filosofía de la ciencia en Europa experimentó una
transformación radical durante el siglo XX, forjado por
corrientes intelectuales como el positivismo y el empirismo. El
Círculo de Viena, positivistas lógicos, formado por fervientes
positivistas lógicos, surgió como una fuerza impulsora en la
década de 1920, promoviendo una filosofía científica basada en
el empirismo y la lógica matemática rigurosa. Sin embargo, esta
perspectiva fue afectada por los cambios científicos de la
época, en particular los avances en la física cuántica y la teoría
de la relatividad de Einstein, los cuales pusieron en riesgo las
bases del verificacionismo propuestas por Wittgenstein.

El filósofo Karl Popper se erigió como un crítico incisivo del

positivismo lógico en medio de este fervor intelectual. Popper
no solo desafió las limitaciones del empirismo, sino que
Ilustración 1: Fotografía de Sir Karl
también propuso una nueva perspectiva epistemológica
Popper (1902-1994) Nota.
utilizando conceptos como el método
Fotografía hipotético-deductivo
tomada de Thornton, y
el racionalismo crítico. 2023

El principio de falsabilidad, un criterio fundamental que delineó la frontera entre la ciencia y la

metafísica, surgió como resultado de su enfrentamiento directo con el verificacionismo. Popper
también defendió el método de contrastación deductiva, destacando que la esencia de la ciencia reside
en la capacidad de las teorías para resistir la refutación, en lugar de la mera inducción.

Basado en el racionalismo crítico, su contribución fundamental redefinió la naturaleza misma de la

investigación científica. Este enfoque, que se centra en la provisionalidad de las teorías y la crítica
racional, es fundamental para comprender el conocimiento científico.

Popper propuso que la esencia de una teoría científica radica en su capacidad para ser refutada por la
experiencia, partiendo de la premisa de la falsabilidad como criterio de demarcación. Este principio no
solo establece un límite claro entre la ciencia y la metafísica, sino que también representa una
perspectiva cambiante y dinámica en la búsqueda del conocimiento.

El segundo pilar es la contrastación, que es el proceso mediante el cual las teorías se someten a pruebas
empíricas exhaustivas. Popper evitó la trampa de la generalización precipitada y enfatizó que la esencia
de la ciencia reside en la capacidad de las teorías para resistir la refutación más que en la simple
inducción.

El tercer elemento clave, la corroboración, enfatiza la evaluación de la capacidad de una teoría para
resistir pruebas en lugar de afirmar su verdad absoluta. Popper describió un método que busca una
comprensión más profunda y sólida del mundo que nos rodea.
2.1 Contexto Filosófico
2.1.1 Positivismo Lógico y el Círculo de Viena
Durante inicios del siglo XX, la filosofía de la ciencia en Europa se encontraba muy influenciada por
positivismo, empirismo, racionalismo y convencionalismo, creándose escuelas de pensamiento. Fue de
esta manera que en la década de 1920 el denominado Círculo de Viena promovió un fuerte desarrollo
de la nueva filosofía de la ciencia. Admitiendo planteamientos empiristas y positivistas como base de la
nueva filosofía del conocimiento, razón por la que fueron llamados neopositivistas, positivistas lógicos o
empiristas lógicos.

El positivismo lógico, un movimiento filosófico destacado en el siglo XX, se caracteriza por su

crítica radical a las tradiciones filosóficas previas,
especialmente a la metafísica. Su enfoque cientificista y
el uso de la lógica matemática, desarrollada por
pensadores como Frege y Russell, lo definen como
positivismo lógico. Según esta corriente, los sistemas
metafísicos carecen de sentido, ya que no proporcionan
significado preciso a los términos utilizados ni indican
condiciones para verificar la verdad o falsedad de sus
afirmaciones. El positivismo lógico, vinculado al Círculo
de Viena, emergió después de la Primera Guerra
Mundial bajo la dirección de figuras como Moritz Ilustración 2: Moritz Schlick in
Schlick. Los positivistas lógicos veían a Ernst Mach, 1930. Nota. Fotografía tomada
Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein como sus por Theodor Bauer.
principales referentes y mentores. (Moulines, 2015, p.
20)

La tesis más conocida de los positivistas lógicos es el verificacionismo. Es a Wittgenstein a quien se le

atribuye la formulación del principio que sustenta la verificabilidad como criterio de demarcación. Este
principio sostiene que el significado de una proposición reside en su método de verificación, que
argumenta que un enunciado es cognitivamente significativo solo si tiene un método de verificación
empírica (empirismo) o es analítico (logicismo). Según esta perspectiva, solo los enunciados de la ciencia
empírica cumplen con el primer requisito, mientras que los enunciados de la lógica y las matemáticas
cumplen con el segundo. En contraste, los enunciados filosóficos o teológicos no cumplen con ninguno
de los dos requisitos, llevando a la conclusión de que la filosofía debe transformarse de un conjunto
supuesto de proposiciones a un método de análisis lógico de los enunciados científicos. El positivismo
lógico incorpora la lógica como herramienta para eliminar el lenguaje metafísico tanto de la filosofía
como de la ciencia. Se basa en el razonamiento lógico y la experiencia empírica como las fuentes
fundamentales del conocimiento. Para el positivismo lógico, el criterio de demarcación utiliza la
capacidad de asignar significado y verificar afirmaciones como criterios para diferenciar la ciencia de la
metafísica. Habiendo solo dos tipos de conocimiento, el que procede de la lógica, las matemáticas
formales y el conocimiento de las ciencias reales o empíricas. También destaca la corriente inductivista
promovida por el empirismo lógico, los neopositivistas vieneses “creían en la inducción, daban por
supuesto que la verdad se alcanza generalizando las observaciones efectivamente comprobadas”
(Schwartz et al., 1994, p. 10)

No obstante, el positivismo lógico del Círculo de Viena pronto se hallaba en crisis. Los intentos de
reducir los enunciados y teorías de la ciencia a datos sensibles eran insuficientes. En un periodo que,
marcado por la llegada de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad de Einstein, la física
experimentaba un avance notable, caracterizado por desarrollos que resultaban especialmente difíciles
de conciliar con los principios del positivismo. Es así como «si se aplicase con absoluta coherencia el
criterio de Wittgenstein rechazaría como carentes de sentido aquellas leyes naturales cuya búsqueda
como dice Einstein... “nunca podrían aceptarse como enunciados auténticos o legítimos”» (Echevarría,
1970, p. 65)

Karl Popper polemiza con sus contemporáneos tomando contacto con algunos miembros del Círculo de
Viena con arduos debates, por lo que encuentra aspectos problemáticos que lo llevarían a publicar obras
que contenían refutaciones muy concluyentes del positivismo lógico. Proponiendo a sus
contemporáneos convencidos del método inductivo, el método hipotético-deductivo; frente al
empirismo, el racionalismo crítico; frente a la verificalidad, propone la falsación; y debido a su crítica
contra determinismo propone el indeterminismo y de la
falibilidad.

En su interpretación más detallada, el positivismo lógico se asocia

principalmente con el Círculo de Viena, un grupo intelectual cuya
existencia fue interrumpida por la llegada del nazismo.

En la actualidad, es poco probable encontrar filósofos que

se autodenominen positivistas lógicos, ya que esta
corriente filosófica, por su propia dinámica, se sometió a
una autocrítica y reconoció problemas graves e
irresolubles en sus principios fundamentales. (Moulines,
2015, p. 21)

Es por ello que Popper es recordado como uno de los filósofos de

la ciencia o epistemólogos más innovadores del siglo XX.

2.1.2 El Problema de la Inducción

La inducción es en esencia una generalización a partir de experiencias particulares, y “predice” que el
futuro será como el pasado.

Antes de Karl Popper, la inducción, que implica inferir Ilustración 3: Retrato de David
conclusiones generales a partir de observaciones específicas, Hume. Nota: Pintado por Allan
era ampliamente aceptada como un medio para respaldar Ramsay 1766
creencias en leyes generales. El método inductivo era uno de
los criterios de demarcación más ampliamente difundidos, especialmente en las ciencias empíricas. A
pesar de su popularidad, Popper desafió esta idea al introducir su concepto de falsabilidad. Sostenía que
la inducción carecía de una base lógica sólida para justificar el conocimiento, ya que no existía una
justificación lógica para pasar de afirmaciones particulares a afirmaciones generales sin caer en la falacia
de accidente inverso o falacia de generalización precipitada, decir que de unos cuantos casos todo se
resuelve. El problema con la inducción radica en que nuestra experiencia es inherentemente limitada y
parcial, nunca abarca de manera universal todas las instancias posibles, siendo imposible justificar leyes
universales a partir de experiencias particulares. En cambio, propuso que la ciencia debería centrarse en
la refutación, es decir, en la capacidad de una teoría para someterse a pruebas que pudieran demostrar
su falsedad. De observaciones particulares no se puede inferir válidamente conclusiones generales, pero
sí se puede refutar conclusiones generales de hechos particulares. Decir que esa conclusión general es
falsa. En consecuencia, lo general no lo puedo derivar de premisas particulares, pero si lo puedo refutar.

Según la filosofía de Popper no puede haber inducción, ni lógica ni psicológica. Popper expone lo
siguiente:

La teoría de las ideas innatas es absurda, creo; pero todo organismo tiene reacciones o
respuestas innatas, y, entre éstas, respuestas adaptadas a sucesos inminentes. Podemos
llamar a estas respuestas “expectativas”, sin que esto implique que tales “expectativas”
sean conscientes. El niño recién nacido “espera”, en ese sentido, ser alimentado . . . Dada la
estrecha relación entre expectación y conocimiento, hasta podemos hablar, en un sentido
totalmente razonable, de “conocimiento innato”. Este “conocimiento” no es, sin embargo,
válido a priori; una expectativa innata, por fuerte y específica que sea, puede ser equivocada.
(El niño recién nacido puede ser abandonado y morir de hambre.) Así, nacemos con
expectativas, con un “conocimiento” que, aunque no es válido a priori, es psicológica o
genéticamente a priori, es decir, anterior a toda experiencia observacional. Una de las más
importantes de estas expectativas es la de hallar una regularidad. Está vinculada a una
propensión innata a buscar regularidades o una necesidad de hallar regularidades, como
podemos verlo en el placer del niño que satisface esta necesidad. (Popper, 1983, p. 73)

El problema de la inducción fue abordado por Hume en su obra "Tratado de la naturaleza humana".
Hume sostiene que, como mecanismo de creación o formación de conocimiento, la inducción carece de
validez. Argumenta que no es posible inferir lógicamente una proposición universal a partir de
enunciados singulares que, a su vez, se basan en la observación. Este principio, conocido como el
principio de no validez de la inducción, subraya la limitación y falta de justificación lógica de la inferencia
inductiva. Hume señala que el intento de justificar la práctica de la inducción mediante una apelación a
la experiencia conduce a un regreso al infinito. En otras palabras, cualquier intento de fundamentar la
inducción apelando a la experiencia eventualmente se enfrenta a la necesidad de justificar esa
apelación, lo que genera un proceso que nunca llega a una base sólida y que, por lo tanto, carece de
fundamentación lógica sólida.

Popper está de acuerdo con la perspectiva lógica de Hume en relación con la inducción, pero critica y
rechaza la solución propuesta por Hume, describiéndola como anti-racionalista. Popper se apoya en
Hume para respaldar la afirmación de que la validez de la inducción no puede ser establecida de forma
lógica, no hay base lógica ni psicológica para la probabilidad inductiva. Argumenta en favor de la
imposibilidad de alcanzar conocimiento cierto o incluso probable mediante la inducción, basándose en
la idea de que siempre podría surgir una nueva observación que refutara la proposición. Además, niega
la existencia de la probabilidad inductiva en el sentido del cálculo de probabilidades.

Popper sostiene que el problema planteado por Hume tiene una solución sin tener que renunciar a la
razón ni recurrir a proposiciones sintéticas a priori. Propuso el método deductivo de contrastación, que
implica que las hipótesis solo pueden ser empíricamente contrastadas después de ser formuladas. En
lugar de la inducción, Popper aboga por el enfoque hipotético-deductivo para aproximarse a la verdad
de una hipótesis. Este método implica la formulación de hipótesis y su posterior prueba mediante la
deducción lógica y la contrastación con la evidencia empírica. Es decir, en el método hipotético-
deductivo propuesto por Karl Popper, se deducen de manera lógica predicciones a partir de una
hipótesis y las condiciones iniciales del estudio. Estas predicciones se confrontan con la experiencia de
los estudios realizados para someter a prueba rigurosamente la hipótesis. Si las predicciones concuerdan
con los resultados del estudio, se concluye que la hipótesis queda provisionalmente corroborada. En
caso contrario, si la decisión es negativa, la teoría de la que se derivaron las predicciones queda
deductivamente falsada (rechazada), aunque también de manera provisional. Es esencial destacar que
en este proceso no se recurre a la lógica inductiva, que implicaría razonar o inferir desde observaciones
hasta la hipótesis.

En otros términos, la creación de nuevas ideas, incluyendo la concepción y formulación de hipótesis y

conjeturas, no requiere análisis lógico según Popper. Desde su perspectiva, el proceso de generación de
ideas nuevas se ubica en el ámbito de la psicología empírica y carece de relevancia para la
epistemología. Popper argumenta que no hay un método lógico para generar nuevas ideas ni una forma
lógica de reconstruir este proceso.

A pesar de esto, Popper destaca la importancia crucial de examinar lógicamente las conjeturas mediante
un proceso que él denomina "contrastación deductiva de las teorías". Con el fin de evitar las
conclusiones anti-racionalistas de Hume, Popper introduce el principio del racionalismo crítico.

2.1.3 Racionalismo Crítico

“Exigimos que nuestra adopción y nuestro rechazo de teorías científicas dependa de nuestro
racionalismo crítico combinado con los resultados de la observación y el experimento” (Popper, 1983, p.
72). Popper sostiene que, “las teorías científicas son rechazadas o aceptadas (aunque sólo temporal y
tentativamente) a la luz de los resultados de la crítica racional” (Popper, 1983, p. 73)

Todo lo que los científicos pueden hacer, en mi opinión, es someter a prueba sus teorías y
eliminar todas aquellas que no resistan los tests más severos que puedan planear. Pero nunca
pueden estar totalmente seguros de que nuevos tests (o inclusive un nuevo examen teórico) no
los llevarán a modificar y hasta descartar su teoría. En este sentido, todas las teorías son y
seguirán siendo hipótesis: son conjeturas (doxa), y no conocimientos indudables (episteme).
(Popper, 1983, p. 137)

De acuerdo con esta perspectiva, las conjeturas siempre permanecerían como tales, ya que estarían
continuamente sujetas a la crítica. Podríamos tener conjeturas más o menos contrastadas, pero sería
imposible establecer definitivamente su veracidad; de esta manera, la verdad se convertiría en una
asíntota inalcanzable.

2.2 Criterio de Demarcación, entre Ciencia y no Ciencia

Popper sostiene que la limitación del conocimiento reside en la imposibilidad de verificar de manera
definitiva los enunciados universales de la ciencia, ya que nuestra certeza se limita a los enunciados
particulares que se refieren a hechos específicos. “... los límites de nuestro conocimiento... radican... en
la imposibilidad de verificar nunca de manera definitiva enunciados universales acerca de la realidad”
(Popper, 1980, p. 156)

Opta por abordar la cuestión de la demarcación mediante el método de proponer y contrastar teorías o
enunciados, los cuales son inherentemente provisionales y cuya refutación se produce mediante la
experiencia, un proceso que él denomina contrastación empírica. El procedimiento científico implica la
formulación de leyes universales que luego se someten a contrastación. Indica que todo conocimiento
antecede a su confirmación o refutación mediante la experiencia.

La ciencia nunca persigue la ilusoria meta de que sus respuestas sean definitivas, ni siquiera probables;
antes bien, su avance se encamina hacia una finalidad infinita -y, sin embargo, alcanzable-: la de
descubrir incesantemente problemas nuevos, más profundos y más generales, y de sujetar nuestras
respuestas (siempre provisionales) a contrastaciones constantemente renovadas y cada vez más
rigurosas. (Popper, 1962, p. 262)

Para Popper, la demarcación implica descubrir un criterio que diferencie los enunciados empíricos de los
metafísicos, para ello elabora un método de procedimientos que prueben la validez de las teorías
científicas, la falsabilidad, a fin de que incentive la mejora creciente en el campo de la investigación
científica.

2.2.1 Criterio de falsabilidad

Popper propone la falsabilidad como criterio de demarcación, fundamentada en la observación y la
experiencia. Es el criterio de carácter empírico de un sistema de enunciados. Estos elementos posibilitan
la capacidad de refutar corroborar las hipótesis y teorías.

No exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido
positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o
pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico. (Popper,
1962, p. 40)

La falsabilidad, es el criterio de demarcación con carácter empírico de un sistema de enunciados, según

Popper, se compone de enunciados básicos falsadores, los cuales posibilitan la contrastación o
refutación empírica de una teoría, este principio no puede aplicarse a los enunciados que pertenecen al
ámbito de la metafísica: “... una teoría es falsable si la clase de los posibles falsadores no es una clase
vacía” (Popper, 1962, p. 82)
Los enunciados falsadores son aquellos de observación o contrastación, y mediante ellos es posible
refutar una teoría al demostrar su falsedad. Estos enunciados observacionales se distinguen por su
contenido empírico y su objetivo es refutar no solo las teorías en general.

2.2.2 La contrastación
Es el método deductivo de teoría en la que según Burgos (2008), “Se trata de presentar
provisionalmente una nueva idea y, a partir de ella, extraer determinadas conclusiones. Éstas se
comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes con el objeto de encontrar sus relaciones lógicas”
(p. 43).

Según el criterio de demarcación de Popper, sostiene que el avance del conocimiento científico reside
en la obtención de afirmaciones que puedan ponerse a prueba para contrastar las teorías. Esto implica
que existen dos tipos de afirmaciones: aquellas que describen eventos observables (afirmaciones
singulares) y aquellos casos que no tenemos experiencia directa y que pertenecen a teorías explicativas
universales, “... sustituiré la expresión de Hume “casos de los que tenemos experiencias” por
“enunciados contrastadores”, es decir, enunciados singulares que describen sucesos observables... y
“casos de los que no tenemos experiencia” por “teorías explicativas universales” ” (Popper, 1992, p. 20).

Para Popper, “La contrastación consiste en tomar la teoría a contrastar y combinarla con todos los tipos
posibles de condiciones iniciales, así como con otras teorías, para confrontar luego las predicciones
resultantes con la realidad” (Popper, 1992, p. 324). Conectando con la realidad a través del proceso de
falsación de las suposiciones. “Entramos efectivamente en contacto con la ‘realidad’ mediante la
falsación de nuestras suposiciones. La única experiencia ‘positiva’ que sacamos de la realidad es el
descubrimiento y eliminación de nuestros errores” (Popper, 1974, pp. 324-325)

2.2.3 Falsación
Es el proceso que determina las condiciones que consideran falsado un sistema. Una teoría se considera
refutada cuando se admiten enunciados básicos que la contradicen. La falsación se acepta si confirma
una hipótesis falsadora, la cual debe ser empírica y, por ende, falsable, lo que implica que debe tener
una conexión lógica con los posibles enunciados básicos.

Aceptamos la falsación solamente si se propone y corrobora una hipótesis empírica de bajo nivel
que describa semejante efecto, y podemos denominar a este tipo de hipótesis una hipótesis
falsadora. El requisito de que la hipótesis falsadora ha de ser empírica, y, por tanto, falsable,
quiere decir exclusivamente que debe encontrarse en cierta relación lógica con respecto a los
posibles enunciados básicos (Popper, 1962, p. 83)

2.2.4 La corroboración
La corroboración de las teorías no implica que sus enunciados sean verdaderos; más bien indica que son
conjeturas provisionales que han pasado por pruebas de contrastación y no han sido refutadas. Para
Popper una teoría puede ser exitosa en un momento dado, pero fallar en el futuro; por lo tanto, lo que
se puede hacer es formular conjeturas y contrastar predicciones que sean exitosas. De esta manera el
conocimiento se expande.
La medida de la corroboración solo puede determinarse considerando los casos confirmados y la
rigurosidad de las pruebas de contrastación. La rigurosidad depende no solo del grado de
contrastabilidad, sino también de la simplicidad de la hipótesis: aquella que es más fácil de refutar
también es corroborada en mayor medida.

Si una teoría logra resistir la prueba de contrastación, esto podría representar un avance en
comparación con otras teorías, ya que implica que tiene un contenido informativo más amplio. Se
prefiere una teoría que ofrezca más detalles, es decir, que contenga una cantidad mayor de información,
que sea lógicamente más robusta y que tenga un mayor poder explicativo y predictivo. Por estas
razones, esta teoría puede ser sometida a pruebas de corroboración más rigurosas

3. APORTES DE IMRE LAKATOS A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

3.1 El Falsacionismo Sofisticado
Imre Lakatos al igual que Popper, comparte la visión del
falsacionismo como la forma de acercarse a la verdad, pero
establece claramente los puntos en los que se aleja de las
perspectivas de Popper. Precisamente a juicio de Lakatos, en un
trabajo científico lo que debe guiar es el proceso, y a diferencia de
la inclinación de su maestro Popper, él concibe el proceso como
una proliferación de programas de investigación rivales, y de
cambios progresivos y regresivos de problemáticas.

Asimismo, para Lakatos (como se citó en Saldívar, 2018, p. 21), la

ciencia progresa, pero también retrocede. Es decir, no todos los
programas de investigación o procesos de falsación desembocan
necesariamente en un progreso (como lo asume ingenuamente
Popper), sino que algunos se estancan y dejan de aportar 4. Y en
tanto no surja un programa rival que demuestre ser mejor, ese Ilustración 4: Fotografía de Imre
Lakatos (1922-1974) Nota.
programa, aunque sea regresivo se mantendrá.
Fotografía tomada de
En consecuencia, la historia de la ciencia debe ser una historia de vidaybiografias (2004)
programas de investigación en competencia. Cuanto antes
comience dicha competencia, mejor será para el progreso, que es tan importante para Lakatos. Y el
progreso viene indicado por instancias que verifican un exceso de contenido, más que por instancias
falsadoras. Además, la falsación empírica y el rechazo efectivo son independientes, de acuerdo Lakatos.

Es así, que el falsacionismo sofisticado de Lakatos es una propuesta filosófica que intenta superar
algunas limitaciones del falsacionismo de Karl Popper5.

“Y aunque Lakatos critica el tipo de falsacionismo que él denomina "ingenuo", su propósito no es

atacarlo sino retomar y profundizar la heurística positiva de la que habla el falsacionismo” (Nickels,
4
A este momento de estancamiento en la historia de un programa de investigación, Lakatos lo identifica como
regresión.
5
Lakatos argumenta que el falsacionismo popperiano es demasiado simple e ingenuo como descripción del
progreso científico real.
1999, p. 51). Es decir, Lakatos no rechaza el núcleo del falsacionismo, sino que busca sofisticarlo y
complejizarlo para dar cuenta de manera más adecuada del desarrollo real de la ciencia. Su
falsacionismo sofisticado pretende ir más allá del falsacionismo ingenuo popperiano, pero sin abandonar
su espíritu crítico y progresista.

Entonces, él argumenta que las teorías científicas no deberían ser descartadas simplemente por un
único experimento contradictorio, como propone Popper. En cambio, propone evaluar programas de
investigación científica a largo plazo. Introduciendo el concepto de "programa de investigación
científica".

Con el cual nos ofrece una reconstrucción más compleja, sofisticada e historicista del desarrollo
científico real, en oposición al falsacionismo lógico-formal de corte popperiano.

3.1 Los Programas de Investigación Científica (PIC)

Según Lakatos (1989), un Programa de Investigación Científica
(PIC) se define como la entidad descriptiva que engloba los
notables avances científicos. Esta unidad, también conocida
como Unidad de Análisis Epistemológica, consiste en una
sucesión de teorías científicas con continuidad en el tiempo y el
espacio, vinculando a sus miembros mediante versiones
adaptadas conforme a un plan inicial compartido. Teniendo tres
elementos fundamentales: el Núcleo Firme, el Cinturón Protector
y las Heurísticas, los cuales interactúan entre sí.

Asimismo, Páez y Samaniego (2021, p. 113) menciona que el

Ilustración 5: Grafico de un P.I.C.
esquema presentado por Lakatos abordar la problemática 6 que Nota: Grafico de M. B. (2023)
surgió con la propuesta del Círculo de Viena sobre el empirismo
lógico.

Este problema se relaciona con la conexión entre las hipótesis generales o universales y hechos
particulares o concretos. Lakatos concluye que esta conexión se logra a través de las hipótesis auxiliares,
también conocidas en algunas teorías como las consecuencias observacionales.

Este programa tiene un enfoque valioso y pragmático para comprender la dinámica y evolución de las
teorías científicas. Haciendo un énfasis en el "núcleo duro" como esencia inmutable y el "cinturón
protector" que permite ajustes frente a desafíos empíricos proporciona un marco más realista para
evaluar el progreso científico. Además de que reconoce la inevitabilidad de enfrentar anomalías y
permite que los programas científicos se adapten sin perder su identidad fundamental.

6
Lakatos abordó la problemática surgida con la propuesta del Círculo de Viena sobre el empirismo lógico al
desarrollar su programa de investigación científica enfatizado en la evaluación del progreso científico a lo largo del
tiempo y la comparación entre programas, proporcionando un marco más dinámico y adaptable para entender la
evolución de las teorías científicas.
3.1.1 El Núcleo Firme
Es la parte más estable de los P.I.C. “El núcleo firme se constituye de un conjunto de hipótesis generales
que no tienen consecuencias observacionales en sí mismas” (Xavier y Robert, 2021, p. 112).

Es decir, no se puede deducir de manera inmediata la consecuencia observacional a partir de la hipótesis

más general, dificultando la identificación del caso particular en la realidad que se corresponde con
dicha hipótesis general debido a su naturaleza generalizada.

3.1.2 El Cinturón Protector

Es la parte dinámica de los P.I.C. y la que recibe el impacto de los hechos. “Protege al núcleo firme,
adecuando el programa mediante un conjunto de hipótesis auxiliares explicitas, enunciados
observacionales y supuestos subyacentes a la descripción de las condiciones iniciales” (Cova y Inciarte,
2005, p. 85).

Es decir, las hipótesis auxiliares se modifican continuamente e incluso pueden ser abandonadas o
reemplazadas en las situaciones que sean necesarias para proteger el núcleo de una posible falsación,
para avanzar con la investigación.

3.1.3 Las Heurísticas

Las heurísticas desempeñan un papel significativo en los P.I.C. Ya que las heurísticas sirven como
herramientas para ajustar el "cinturón protector" alrededor del núcleo duro de un programa, de esta
manera enfrentar anomalías y desafíos empíricos.

Estas estrategias heurísticas pueden incluir métodos de investigación específicos, enfoques teóricos o
incluso cambios en la formulación de hipótesis auxiliares. Permiten a los científicos navegar a través de
incertidumbres y problemas, proporcionando direcciones para la toma de decisiones informadas. Al
adoptar heurísticas efectivas, los programas de investigación pueden mejorar su capacidad para generar
nuevas predicciones, resolver desafíos y, en última instancia, avanzar en el conocimiento científico.

Sin embargo, de acuerdo a la heurística, un programa de investigación científica se vuele progresivo o

regresivo.

3.1.3.1 La heurística negativa: el «núcleo firme» del programa.

La heurística negativa del programa impide la aplicación del modus tollens 7 al "núcleo firme". En cambio,
utiliza la inteligencia para generar hipótesis auxiliares que actúen como un resguardo alrededor de ese
núcleo, y luego aplicar el modus tollens en su contra.
Lakatos (1989), también nos menciona que el éxito de un programa de investigación radica en si ello
dirige a un cambio progresivo de problemática; y su fracaso, está en si conduce a un cambio regresivo.
Asimismo, un ejemplo clásico del programa de investigación victorioso.

La teoría gravitacional de Newton: posiblemente el programa de investigación con más éxito que
ha existido nunca. Cuando apareció se encontraba inmerso en un océano de anomalías (o si se
7
El término "modus tollens" en el contexto de la metodología de investigación se refiere a la capacidad de un
programa de investigación para rechazar hipótesis específicas cuando la aplicación de esas hipótesis conduce a
resultados empíricos contradictorios o insatisfactorios. En otras palabras, es un proceso de refutación utilizado
para mejorar y desarrollar teorías científicas.
 prefiere, «contraejemplos») y en contradicción con las teorías observacionales que apoyaban a
tales anomalías. Pero con gran inteligencia y tenacidad, los newtonianos convirtieron un
contraejemplo tras otro en ejemplos corroboradores, fundamentalmente al destruir las teorías
observacionales originales con las que se había establecido la «evidencia contraria». En este
proceso ellos mismos produjeron nuevos contraejemplos que también resolvieron
posteriormente. «Hicieron de cada nueva dificultad una nueva victoria de su programa». En el
programa de Newton la heurística negativa impide dirigir el modus tollens contra las tres leyes
de la dinámica de Newton y contra su ley de gravitación. Este «núcleo» es «irrefutable» por
decisión metodológica de sus defensores; las anomalías sólo deben originar cambios en el
cinturón «protector» de hipótesis auxiliares «observacionales» y en las condiciones iniciales.
(Lakatos, 1989, pp. 66-67)

Al analizarlo, observamos que cada etapa de este ejercicio anticipa un nuevo hecho, cada paso implica
un aumento en el contenido empírico, y en conjunto, el ejemplo representa un cambio teórico de
manera consistentemente progresiva.

La idea de una "heurística negativa" en la investigación científica, que puede racionalizar el

convencionalismo clásico. Esta heurística impide que las refutaciones transmitan la falsedad al núcleo
firme de las hipótesis auxiliares, mientras se incrementa el contenido empírico corroborado del cinturón
protector. Sin embargo, el enfoque propuesto difiere del justificacionismo de Poincaré, ya que se
reconoce que el núcleo firme de un programa puede tener que ser abandonado si deja de anticipar
hechos nuevos. En otras palabras, el núcleo firme no es inalterable y puede cambiar en ciertas
condiciones.

3.1.3.2 La heurística positiva: la construcción del «cinturón protector» la autonomía relativa de la

ciencia teórica.
En la heurística positiva, pocos científicos teóricos implicados en un programa de investigación se
ocupan excesivamente de las refutaciones8, mantienen una política de investigación a largo plazo las
anticipe. Esta política de investigación, u orden de investigación, queda establecida, con mayor o menor
detalle. Asimismo, “la heurística positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de
indicaciones o recomendaciones sobre cómo cambiar y desarrollar las 'variantes refutables' de un
programa de investigación, sobre cómo modificar o perfeccionar el cinturón protector” (Lakatos, 1989,
p. 69).
Lakatos (1989) nos menciona, que su caso favorito es del sir Isaac Newton:

En un comienzo, Newton diseñó su sistema planetario con un sol en un punto fijo y un planeta
en un punto simple. De este modelo se derivó la ley del cuadrado inverso de la elipse de Kepler.
Pero este modelo no era posible debido a la tercera ley de la dinámica (acción y reacción).
Entonces el modelo tuvo que reemplazarse por otro en el cual tanto el sol como el planeta
revolucionaran alrededor de su centro de gravedad común. El cambio no estuvo motivado por

8
La heurística positiva del programa impide que el científico se pierda en el océano de anomalías, ya que establece
un programa que enumera una secuencia de modelos crecientemente complicados simuladores de la realidad: la
atención del científico se concentra en la construcción de sus modelos según las instrucciones establecidas en la
parte positiva de su programa. Ignora los contraejemplos reales, los «datos» disponibles.
 observación alguna (los datos no mostraron anomalías) pero existía una dificultad teórica para
desarrollar el programa. Después, Newton diseñó un modelo para más planetas como si hubiera
fuerzas heliocéntricas y no interplanetarias. Posteriormente, armó un modelo en el cual el sol y
los planetas no eran puntos sino masas de esferas. Pero la densidad infinita no estaba permitida
por la piedra fundamental e inarticulada del núcleo duro, entonces Newton tuvo que extender
los planetas. Este cambio involucraba dificultades matemáticas muy considerables, por lo cual
Newton prorrogó más de diez años la publicación de sus Principia. Una vez que hubo resuelto el
problema, empezó a analizar las esferas en movimiento y sus inestabilidades. Después admitió
las fuerzas interplanetarias y empezó a estudiar las perturbaciones. Aquí empezó a prestarle
más atención a los hechos. (pp. 69-70)

El ejemplo antes expuesto, demuestra de manera más efectiva la presencia de una guía constructiva en
un enfoque de investigación que este fenómeno, por eso se mencionan 'modelos' en contextos de
investigación. Un 'modelo' representa un conjunto de condiciones iniciales (a menudo junto con algunas
teorías observacionales) que se espera que se modifique en el desarrollo posterior del enfoque, y se
tiene una idea de cómo debería ser modificado (en mayor o menor medida). Esto resalta una vez más la
falta de relevancia de las refutaciones específicas en un programa de investigación, ya que su existencia
se anticipa, y la guía constructiva está presente tanto para prever (generar) como para incorporar estas
refutaciones. De hecho, si se describe claramente la guía constructiva, las dificultades en el programa se
convierten en desafíos matemáticos en lugar de cuestiones empíricas.

También, Gil (2003) dice que lo fundamental de la argumentación de Lakatos es que la heurística
positiva permite el desarrollo del conocimiento científico bajo la condición de dejar intacto el núcleo
firme que especifica la heurística negativa.

Por tanto, y en general, la heurística positiva es más flexible que la heurística negativa. Más aún, sucede
en ocasiones que cuando un programa de investigación entra en una fase regresiva, una pequeña
revolución o un cambio creativo de su heurística positiva puede impulsarlo de nuevo hacia adelante. Por
ello es mejor separar el «centro firme» de los principios metafísicos, más flexibles, que expresan la
heurística positiva.

4. OBRAS FUNDAMENTALES DE KARL POPPER

El libro “La lógica de la investigación científica”, publicado en 1934, constituye la obra más significativa
de Popper en el ámbito de la filosofía de la ciencia. En ella presenta algunos de los principios esenciales
de su pensamiento, examina, el problema de la inducción, cuestiona el positivismo lógico y el
convencionalismo, y presenta por primera vez su metodología falsacionista. La metodología propuesta
por Popper en su obra se aparta de manera drástica de las suposiciones metodológicas previas de
filósofos y científicos. En su libro, Popper argumenta que la ciencia debería adoptar una metodología
fundamentada en la falsación.

Por otro lado “Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento científico”, publicado en 1983,
analiza diversas cuestiones relacionadas con el desarrollo del conocimiento, la historia de la ciencia y la
filosofía de la ciencia, a través de la moderna metodología que sucede a la reformulación y precisión de
los conceptos presentados en "La lógica de la investigación científica" de Popper, donde se introduce el
innovador concepto de verosimilitud o aproximación a la verdad. Esta adición posibilita una
comprensión más refinada de la metodología falsacionista. Por el que el progreso del conocimiento
científico se da mediante conjeturas no justificadas, que son sometidas a críticas y refutaciones.

Mientras que la crítica desempeña un papel crucial en el progreso del conocimiento científico al
identificar errores contribuyendo a una comprensión más profunda del problema para formular
soluciones más maduras, la refutación de una teoría se considera un paso adelante que acerca al
conocimiento más cerca de la verdad.

5. OBRAS FUNDAMENTALES DE IMRE LAKATOS

El libro “La metodología de los programas de investigación científica” 9 de Lakatos es considerada una
obra clásica y fundamental en la filosofía de la ciencia del siglo XX. Publicada en 1978.

Presenta su propuesta sobre la investigación científica (el cual es innovador, sólido y sofisticado), que
nace a raíz de “la misión de crear una versión sofisticada de falsacionismo desde donde se pueda
resolver la cuestión pendiente de cómo designar y decidir la validación de una falsación” (Loyola, 2018,
p. 5). Es así, que él desarrolla su enfoque de programas de investigación científica, proponiendo e
introduciendo la noción de que las teorías científicas deben evaluarse en términos de programas a largo
plazo que incluyen teorías auxiliares y heurísticas.

También, este nos introduce el problema de la demarcación en la filosofía, que se refiere a cómo
distinguir entre lo que es conocimiento científico y lo que no lo es. Algunos han argumentado que una
creencia se convierte en conocimiento cuando muchas personas la aceptan con convicción. Sin
embargo, esta idea tiene sus limitaciones, ya que, a lo largo de la historia, muchas personas han creído
en ideas absurdas, como demonios y ángeles. En contraste, los científicos son escépticos incluso
respecto a sus propias teorías más sólidas. Por ejemplo, Newton, a pesar de haber desarrollado una
teoría poderosa, no creía en la idea de la atracción a distancia entre los cuerpos, esto sugiere que el
mero grado de convicción en una creencia no la convierte en conocimiento. En realidad, lo que
caracteriza la conducta científica es el escepticismo, incluso hacia las teorías más apreciadas. “La
profesión de fe ciega en una teoría no es una virtud intelectual sino un crimen intelectual” (Lakatos,
1983, p. 10).

Asimismo, con el libro, Lakatos buscó superar el racionalismo crítico de Popper con un modelo más
histórico, sociológico y falible del progreso científico 10 (Xavier y Robert, 2021, p. 110). Además, su obra
tuvo gran influencia en la filosofía de la ciencia posterior.

En "El falsacionismo sofisticado y los programas de investigación científica" (1980), Imre Lakatos
profundiza en su propuesta filosófica, brindando claridad y matices adicionales a los conceptos
presentados en su obra principal, "La metodología de los programas de investigación científica" (1978).

9
Años después de la muerte de Lakatos, se publica "La metodología de los programas de investigación y sus
fundamentos empíricos" (1989): libro que recopila escritos inéditos de Lakatos que complementan y profundizan
en sus ideas sobre los programas de investigación científica. Ofrece una perspectiva adicional sobre su
metodología y aborda aspectos empíricos de sus propuestas.
10
El modelo al que se hace alusión es el programa de investigación científica.
Él revisa y expande su enfoque sobre el falsacionismo sofisticado, proporcionando una exploración más
detallada de cómo este enfoque puede abordar la demarcación entre teorías científicas y no científicas.

Además, el libro aborda críticas específicas que surgieron tras la publicación de su obra principal.
Lakatos no solo responde a estas críticas, sino que también refina y ajusta sus propuestas en
consecuencia. Este enfoque reflexivo demuestra la capacidad de Lakatos para adaptar su modelo en
respuesta al diálogo y debate filosófico, enriqueciendo así su marco teórico. También explora las
relaciones entre el falsacionismo y los programas de investigación científica, ilustrando cómo estas ideas
se complementan y fortalecen mutuamente. Lakatos busca una integración más coherente entre la
falsación y la estructura de los programas de investigación, ofreciendo así una visión más completa de su
perspectiva filosófica.

Este libro, representa un paso adicional en la evolución y consolidación de las ideas de Lakatos,
proporcionando a la comunidad filosófica una comprensión más profunda y refinada de su enfoque en la
filosofía de la ciencia.

6. APLICACIÓN Y LIMITACIONES DE LAS PROPUESTAS DE KARL POPPER

Karl Popper es una figura destacada en la epistemología y la filosofía de la ciencia, notorio por su
pensamiento crítico, sus contribuciones esenciales han tenido un impacto significativo en nuestra
comprensión del conocimiento científico. Su enfoque en metodología de la ciencia fue revolucionario: La
ciencia tradicional inicialmente se había adherido al método verificacionista respaldado por una lógica
inductiva. Posteriormente, a partir de las contribuciones de Karl Popper, se convirtió en un método
falsacionista respaldado por la lógica deductiva.

El enfoque metodológico científico propuesto por Popper se ha implementado en diversas disciplinas,

abarcando la física, la biología, la economía y la psicología. En el ámbito físico, se ha empleado para
rebatir teorías como la mecánica newtoniana y la teoría del éter. En biología, ha sido aplicado para
desechar la teoría del vitalismo, la cual afirmaba que los seres vivos poseen una fuerza vital inexplicable
desde el punto de vista científico. En economía, se ha utilizado para refutar teorías como el marxismo y
el keynesianismo. En psicología, se ha aplicado para refutar teorías como el psicoanálisis y el
conductismo.

No obstante, la metodología de Karl Popper, llamada falsacionismo, ha generado críticas y debates en la

comunidad filosófica y científica. A pesar de ser elogiado por destacar la importancia de la falsación y la
crítica en la ciencia, su enfoque ha sido objeto de críticas debido a sus limitaciones. Por ejemplo, se ha
sostenido que la idea de falsación puede carecer de claridad y ser difícil de aplicar en situaciones
prácticas, especialmente cuando se trata de teorías altamente complejas o en disciplinas como la
sociología y la economía.

Popper no fue capaz de aplicar su propio método científico a las ciencias sociales, ni proporciono
ejemplos detallados sobre cómo hacerlo, aunque sí numerosas reflexiones de gran interés. El
caso más desarrollado en humanidades que conozco se refiere a la teoría del progreso científico
e industrial, al que dedica el capítulo 32 de su obra La miseria del historicismo. (Moliní, 1999, p.
3)
Se ha planteado la duda acerca de si el falsacionismo proporciona una representación precisa de cómo
opera verdaderamente la ciencia, ya que los científicos a veces sostienen teorías incluso después de que
han sido refutadas en cierta medida.

El dogmatismo y totalitarismo del método crítico popperiano, consiste en intentar que toda
alternativa al pensamiento vigente pase inadvertidamente por el tamiz de un método particular.
Es una maniobra equivalente al antropocentrismo, es decir, juzgar con arreglo a los propios
cánones. Y su inmoralidad radica en esconder su verdadera naturaleza al utilizar terminología y
argumentos de sentido común o comúnmente aceptados y ocultar que en realidad el método
crítico no es una mera apelación genérica a la crítica, sino un método con premisas,
procedimientos y consecuencias no neutrales. Nadie en sus cabales intelectuales y éticos puede
rechazar que la crítica continua sea un principio regulador. Ni tampoco apelar con asentimiento
a la racionalidad en términos generales, aunque ya esto tiene más problemas, puesto que lo que
sea la racionalidad no es asunto a dirimir en dos líneas. Hacer de lo obvio doctrina es la
habilidad que ha desarrollado cierto tipo de pensamiento para barnizar posiciones totalitarias e
instrumentos teóricos y prácticos al servicio del status quo. Esta función la ha cumplido
cabalmente el laureado Sir Karl, quien, junto a la retahíla crítica y racionalista, ha sabido sacar
partido de la intuición de otros, fundamentalmente de Bacon y de Mill, unilateralizando el
método científico en el sentido negativo, como recuerda con su característica energía
antipopperiana el parisino Karhausen. No puede uno de dejar de admirar la extraordinaria
fuerza lógica de la falsación, pero acto seguido, percatarse de su radical falsedad, tanto histórica
como pragmática. Pronto los críticos/seguidores de Popper, como Lakatos se dieron cuenta de
que, en la práctica, los hechos empíricos que están en contradicción con una teoría, no la falsan
automáticamente; de hecho, puede estar apoyada en hipótesis auxiliares falsas o incompletas o
existir errores en las mediciones, etc. Su concepto de 'programas de investigación trata de
responder a este problema. Pero es que hay más, porque la falsación es sólo uno de los
momentos en el descubrimiento científico como ya Bacon y Mill destacaron suficientemente.
Para andar este camino, pues, no hacía falta Popper. (García, 2003, p. 56)

Sostienen que la perspectiva de Popper es poco realista y no representa de manera adecuada la realidad
de la práctica científica. La noción de desechar teorías de inmediato tras enfrentarse a la falsación
podría no concordar con la complejidad y gradualidad inherentes al proceso científico.

7. APLICACIÓN Y LIMITACIONES DE LAS PROPUESTAS DE IMRE LAKATOS

Aunque el enfoque de programas de investigación científica de Imre Lakatos ha sido influyente, este
también ha enfrentado críticas y se ven algunas limitaciones. En primer lugar, la crítica sobre "la
subjetividad en la identificación de programas" apunta a una limitación significativa. Este aspecto se
refiere a que la tarea de identificar y delimitar los programas de investigación científica puede ser
inherentemente subjetiva y estar sujeta a la interpretación individual del analista, lo que
potencialmente afecta la objetividad del método.

La identificación de programas de investigación es crucial para la aplicación efectiva de la metodología

de Lakatos, ya que estos programas son las unidades fundamentales en las que se evalúa el progreso
científico. Sin embargo, debido a la falta de criterios precisos y universales proporcionados por Lakatos
para definir qué constituye un programa, se deja un margen considerable para la interpretación
subjetiva.

Esta subjetividad puede derivar de diferencias en la interpretación filosófica, enfoques metodológicos y

perspectivas teóricas de los analistas. Un observador podría identificar un conjunto de teorías como
parte de un programa, mientras que otro podría tener una interpretación diferente, lo que puede
conducir a resultados divergentes en la evaluación del progreso científico.

Esta crítica resalta la necesidad de abordar la subjetividad inherente en la identificación de programas

para fortalecer la objetividad del método de Lakatos. Se han sugerido propuestas para desarrollar
criterios más claros y específicos que guíen la identificación de programas, pero esta cuestión sigue
siendo un desafío importante en la aplicación práctica de la metodología de programas de investigación
científica.

Asimismo, la "Retrospectividad problemática" es un aspecto clave que Imre Lakatos introduce en su

metodología de programas de investigación científica. Este se refiere a la capacidad de ajustar
retrospectivamente un programa de investigación en respuesta a resultados inesperados o evidencias
contradictorias. Esta característica puede debilitar la capacidad de falsación, que es fundamental para
distinguir teorías científicas sólidas de aquellas que son menos robustas.

Cuando los defensores de un programa de investigación pueden adaptar retrospectivamente la teoría

para hacer frente a evidencias contrarias, se crea una situación problemática. En lugar de permitir que
los datos empíricos sean el criterio principal para evaluar la validez de una teoría, la retrospectividad
problemática sugiere que los científicos pueden ajustar sus teorías para que parezcan más consistentes
de lo que realmente son.

Este fenómeno plantea interrogantes sobre la capacidad de la metodología de programas de

investigación para establecer límites claros y objetivos entre teorías científicas y no científicas. Si los
defensores de un programa pueden adaptar continuamente sus teorías para hacer frente a desafíos
empíricos, la distinción entre ciencia y seudociencia se vuelve más ambigua.

Además, Paul Feyerabend desde plantea una crítica hacia los P.I.C., sosteniendo que “la conducta
racional de un científico podría llevarlo tanto a mantenerse en un programa degenerativo con la
esperanza de tiempos mejores como a abandonarlo en favor de otro más progresivo” (Fabbricatore,
2016, p. 38). Esta dualidad de opciones sugiere que la metodología de programas de investigación
carecería de valor normativo para definir de manera clara qué constituye la ciencia y qué no, ya que
cualquier elección del científico sería legítima.

Incluso, va más allá al afirmar que, según su interpretación, la metodología de Lakatos, llevada a sus
últimas consecuencias, llevaría al "todo vale". Es decir, cualquier teoría, incluso aquellas que podrían
considerarse seudocientíficas, no podría ser descartada definitivamente, ya que un programa de
investigación regresivo podría transformarse en progresivo en el futuro. Esta crítica apunta a la
flexibilidad extrema de la metodología de Lakatos, sugiriendo que, en última instancia, podría dar cabida
a un enfoque anárquico en la construcción del conocimiento científico.
Así también, investigando sobre los P.I.C, he notado que existe una falta de claridad en la definición de
estos y aunque Lakatos propone la noción de programas como unidades de evaluación en la filosofía de
la ciencia, no proporciona criterios precisos y universalmente aceptados para definir qué constituye un
programa específico. Esto puede dar lugar a interpretaciones ambiguas y disputas sobre la aplicación de
su metodología.

Sin criterios específicos, diferentes filósofos de la ciencia pueden tener interpretaciones diversas sobre
qué teorías o enfoques deben considerarse parte de un programa en particular. Esta ambigüedad puede
afectar la aplicabilidad y la utilidad de la metodología de Lakatos en la práctica.

Además, los desafíos asociados con la evaluación del progreso científico también son un punto de
consideración crítico. La idea de medir objetivamente el avance científico puede ser difícil, ya que la
evaluación de si un programa es progresivo o degenerativo puede depender de diversos factores
subjetivos. La falta de criterios claros para medir el progreso científico puede dificultar la aplicación
consistente de la metodología de Lakatos y generar debates sobre la validez de sus conclusiones.

Pero, a pesar de las críticas que se le han dirigido a Imre Lakatos, es innegable que el enfoque de Imre
Lakatos ha dejado una huella significativa en el debate filosófico sobre la naturaleza de la ciencia. Su
metodología de programas de investigación científica ha estimulado reflexiones valiosas sobre la
evolución de las teorías científicas a lo largo del tiempo y ha generado debates fructíferos en la
comunidad filosófica.

Además, la contribución más destacada de Lakatos radica en su intento de ofrecer un marco más
dinámico y contextual para entender cómo las teorías científicas progresan o degeneran. Su énfasis en
los programas de investigación como unidades evaluativas ha promovido la consideración de factores
históricos, sociológicos y epistemológicos en la evaluación de la ciencia. Aunque las críticas han señalado
la falta de claridad en algunas de sus propuestas y los desafíos en la aplicación precisa de su
metodología, no se puede pasar por alto la influencia que ha tenido en el pensamiento filosófico de la
ciencia.

En esa misma línea, la metodología de Lakatos ha inspirado investigaciones y discusiones que han
enriquecido el entendimiento sobre cómo las teorías científicas se desarrollan en el contexto de la
comunidad científica. Su enfoque ha impulsado a los filósofos de la ciencia a considerar más a fondo la
complejidad de los procesos científicos y a cuestionar las visiones más simplificadas de cómo se
construye el conocimiento científico.

8. CONTRASTES ENTRE KARL POPPER E IMRE LAKATOS

Karl Popper como creador del racionalismo crítico, impacta en gran medida a Imre Lakatos, quien era su
discípulo. El cual adopta la perspectiva de Popper en cuanto a la concepción del conocimiento como una
construcción racional y la apreciación de la crítica como un medio para impulsar el desarrollo y progreso
de la ciencia. Sin embargo, mantenía discrepancias con él en lo que respecta al falsacionismo y a la
carencia de contextualización.

Dentro de las críticas dirigidas a su mentor, Lakatos aborda la importancia del componente histórico en
la construcción teórica. Destaca dos aspectos: la historia interna, que, para Lakatos, no es solo un
espectáculo, sino la esencia misma de la evolución teórica. Es el eco de un coloquio cerebral, un
parlamento de mentes brillantes que, con cada réplica y contraargumento, esculpen las montañas y
valles del conocimiento. En esta odisea cognitiva, la historia interna se convierte en la musa inspiradora
que guía al científico errante por el laberinto de la verdad, una danza dialéctica que trasciende el mero
razonamiento para abrazar la epopeya del descubrimiento.

Pero, como en toda narrativa épica, Lakatos reconoce que el héroe intelectual también debe
enfrentarse a las tormentas de la historia externa. Este segundo acto en la obra maestra de Lakatos se
despliega en un teatro más amplio, donde el contexto social y psicológico se erige como un telón de
fondo que puede enriquecer o empobrecer la narrativa interna. La historia externa, en su papel de
alquimista, trabaja para liberar a la historia interna de las cadenas psicosociales adversas, permitiendo
que la trama se desenvuelva sin impedimentos, como un río caudaloso que fluye sin restricciones hacia
el océano del conocimiento.

Estas ideas culminan en la contribución central de Lakatos a la epistemología: los Programas de

Investigación Científica. Estos programas surgen como respuesta a las limitaciones que Lakatos identifica
en las perspectivas de Popper en cuanto a la formulación y refutación de teorías o paradigmas. En
esencia, los Programas de Investigación Científica representan una estructura teórica que integra la
historia interna y externa, proporcionando un marco más completo para entender el desarrollo y la
evolución de las teorías científicas.

Es así, que Lakatos, con su aguda perspicacia, desafía la simplicidad de la relación entre teoría y hecho
empírico al proponer una visión más matizada y profunda de la dinámica científica. Su posición, en
contraste con el enfoque ingenuo que simplemente invalida una teoría basándose en un hecho que la
contradice, radica en la comprensión de que el conflicto genuino se sitúa en el nivel interpretativo de las
teorías.

Pues según él, el choque no se da entre las teorías y la naturaleza en sí misma, sino entre dos tipos de
teorías: aquellas que proporcionan una interpretación de los hechos y aquellas que explican esos
mismos hechos. Esta distinción sutil pero fundamental implica que las teorías científicas no solo deben
ser evaluadas por su capacidad de predecir o explicar eventos empíricos, sino también por su habilidad
para ofrecer una interpretación coherente y fructífera de esos eventos.

Por tanto, la posición de Lakatos destaca que la dinámica científica es más que un simple proceso de
descartar teorías incorrectas basándose en hechos. Es un juego más sutil y rico, donde las teorías
compiten no solo en términos de predicciones empíricas, sino también en su capacidad para
proporcionar una comprensión profunda y coherente de la naturaleza. La evolución de la ciencia, según
Lakatos, implica una competencia constante entre diferentes programas de investigación, cada uno
ofreciendo una perspectiva única y valiosa sobre el mundo que nos rodea.

En este sentido, la propuesta consiste en presentar una red de teorías para permitir que la naturaleza
revele su propia inconsistencia. “No se trata de que nosotros propongamos una teoría y la naturaleza
pueda gritar no; sino que nosotros proponemos una red de teorías y la naturaleza puede gritar
inconsistentes” (Lakatos, 1970, p. 130).
Asimismo, el enfoque estricto de Popper presenta un problema conceptual, ya que implicaría que todas
las teorías (en algún momento) estarían refutadas y nunca podrían dejar de estarlo. Esta perspectiva se
considera inaceptable, pues no permite la evolución de las teorías frente a confrontaciones
desfavorables. La razón radica en que los datos empíricos no son neutrales; incorporan hipótesis
teóricas a menudo de alto nivel, generando conflictos entre ellas. En este contexto, según Lakatos, las
teorías nunca pueden ser rechazadas de manera concluyente, ya que siempre es posible solucionar
discrepancias mediante ajustes, no solo en la hipótesis central, sino también en los supuestos auxiliares
asociados a la aceptación de los datos. “Los programas de investigación de Lakatos son las teorías
científicas contempladas en toda su complejidad estructural. Los períodos normales son entonces
aquellos en que las teorías “viven y se desarrollan” y los revolucionarios aquellos en que “nacen y
mueren” (se suplantan)” (Díez y Moulines, 1999, p. 434).

Aunque vimos sus diferencias, ambos comparten un

terreno filosófico común, pues rechazan el
inductivismo, una perspectiva que sostiene que las
teorías científicas se derivan directamente de la
observación y acumulación de hechos específicos. Pues
consideran que este enfoque es insostenible y no
proporciona una base sólida para la metodología
científica.

Tanto Lakatos como Popper critican la idea inductivista Ilustración 6: Grafico del método
de que se puede llegar a verdades generales. Sin inductivo. Nota. Gráfico tomado de GPL
embargo, a pesar de esta convergencia en la crítica al Research (2022)
inductivismo, ambos filósofos difieren en sus
concepciones sobre el desarrollo y progreso de la ciencia.

Por el lado de Popper, él, en su filosofía de la ciencia, propone el falsacionismo como una alternativa al
inductivismo. Para él, ninguna cantidad de observaciones puede verificar de manera concluyente una
teoría, pero una sola observación puede falsarla. Es decir, la ciencia progresa a través de la refutación de
teorías, no de su confirmación inductiva. Y por el otro lado, Lakatos propone una visión más sofisticada
donde los programas de investigación compiten y evolucionan, adaptándose a través de modificaciones
en sus hipótesis auxiliares mientras mantienen un núcleo central.

9. CONCLUSIONES
La primera conclusión a la que llegamos es que tanto Karl Popper como Imre Lakatos buscaron superar
las limitaciones del inductivismo y el verificacionismo a través de propuestas falsacionistas. Sin embargo,
mientras que Popper defendió un falsacionismo ingenuo centrado en la refutación empírica de teorías
individuales, Lakatos desarrolló un falsacionismo más sofisticado y complejo.

La segunda conclusión es que, tanto Popper como Lakatos han contribuido significativamente a la
filosofía de la ciencia con enfoques distintos. Popper resaltó la importancia de la falsación y la crítica,
estableciendo criterios claros para distinguir lo científico de lo no científico, aunque su énfasis exclusivo
en la falsación ha sido objeto de críticas, ya que puede ser difícil de aplicar en situaciones complejas y en
ciertas disciplinas. Por otro lado, Lakatos introdujo los programas de investigación, reconociendo la
complejidad científica y permitiendo la adaptación de teorías en lugar de descartarlas por completo ante
una falsación. Aunque su enfoque ofrece una perspectiva más flexible y realista, también ha enfrentado
críticas, especialmente en cuanto a su aplicación práctica.

Como tercera conclusión, los enfoques metodológicos tanto de Popper como de Lakatos, a pesar de sus
limitaciones, han contribuido de manera positiva, significativa y hasta revolucionaria en la evolución de
la filosofía de la ciencia, abriendo debate en su naturaleza y desarrollo.

REFERENCIAS
Burgos, C. (2008). , La Lógica de las Ciencias Sociales según Karl R. Popper. Bogotá, Universidad Sergio
Arboleda, Escuela de Filosofía y Humanidades.

Cova, A., & Inciarte, A. y. (2005). Lakatos y los programas de investigacion cientifica. Una opcion para la
organizacion investigativa nacional. Omnia, 11(3), 83-108. http://www.redalyc.org/articulo.oa?
id=73711304

Díez, J., & Moulines, C. (1999). Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Ariel.

https://www.academia.edu/38336652/_D%C3%ADez_Jos
%C3%A9_Moulines_Carlos_Ulises_Fundamentos_de_Filosof%C3%ADa_de_la_Ciencia_pdf

Echevarría, J. (1970). El criterio de falsabilidad en la epistemología de Karl Popper. G. Del Toro.

https://philpapers.org/rec/ECHECD

Fabbricatore, E. (2016). ¿Interdisciplinariedad metodológica o metodología interdisciplinar? Desde el

instrumentalismo constructivista: consejos para un nuevo viaje. Opción(81), 27-53.
file:///C:/Users/PC_23/Downloads/Dialnet-
InterdisciplinariedadMetodologicaOMetodologiaInter-591907

García, F. (2003). Popper, el contraste de hipótesis y el método crítico. Rev. cuba. salud pública.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-
34662003000100008&lng=es&tlng=es

Gil, J. M. (2003). Hacia un principio de complementariedad en lingüística : Análisis del status

epistemológico de la teoría generativa y de la teoría sistémico-funcional a partir de la dualidad
'facultad de la mente'-'producto de la cultura'. Memoria Academica.
https://memoria.fahce.unlp.edu.ar/library?e=d-10000-00---off-0tesis--00-2----0-10-0---0---
0direct-10----4-------0-1l--10-es-Zz-1---100-home---00-3-1-00-00--4----0-0-01-00-0utfZz-8-
00&a=d&c=tesis&cl=&d=Jte149.3.5#:~:text=La%20heur%C3%ADstica%20positiva%20c

Lakatos, I. (1970). Falsificaron and the Methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge
University Press. https://www.csun.edu/~vcsoc00i/classes/s497f09/s690s08/Lakatos.pdf
Lakatos, I. (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Cambridge, Reino Unido:
Alianza.

Lakatos, I. (1989). La metodologia de los programas de investigacion. Madrid: Editorial Alianza.

https://epistemologiaufro.files.wordpress.com/2010/10/lakatos.pdf

Loyola, C. I. (18 de mayo de 2018). Lakatos y Feyerabend: un antagonismo sobre el desafío del
falsacionismo popperiano. phainomenon, 17(1), 35-52.

Moliní, F. (1999). Proactividad: el método científico de Karl Popper aplicado al futuro. Universidad
Autónoma de Madrid. Fundación General. http://hdl.handle.net/10486/684768

Moulines, C. U. (2015). Popper y Kuhn. Dos gigantes de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Emse Edapp
S.L. http://josemramon.com/wp-content/uploads/Ulises-Moulines-C.-Popper-y-Kuhn.-Dos-
gigantes-de-la-filosofia-de-la-ciencia-del-siglo-XX-1.pdf

Popper, K. (1962). La lógica de la investigación científica. Tecnos.

Popper, K. (1974). Conocimiento Objetivo. Un enfoque evolucionista. Tecnos.

https://www.tecnos.es/libro/estructura-y-funcion/conocimiento-objetivo-karl-r-popper-
9788430945276/

Popper, K. (1980). Los dos problemas fundamentales de la epistemología. Tecnos.

https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=324820#:~:text=Deductivismo%20e
%20inductivismo.,El%20problema%20de%20la%20inducci%C3%B3n.

Popper, K. (1983). Conjeturas y refutaciones. Ediciones Paidós.

https://posgrado.unam.mx/musica/lecturas/LecturaIntroduccionInvestigacionMusical/
epistemologia/Popper-Conjeturas-y-Refutaciones.pdf

Popper, K. (1983). Realismo y el objetivo de la ciencia. Tecnos.

https://www.marcialpons.es/libros/realismo-y-el-objetivo-de-la-ciencia/9788430950737/

Popper, K. (1992). Conocimiento Objetivo. Tecnos. https://educacion.uncuyo.edu.ar/upload/popper-y-

el-problema-de-la-objetividad.pdf

Schwartz, P., Rodríguez, C., & Méndez, F. (1994). Encuentro con Karl Popper. Alianza.
https://www.abebooks.com/9788420627649/Encuentro-Karl-Popper-842062764X/plp

Thornton, S. (2023). Karl Popper. En E. N. Nodelman (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Winter 2023 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
https://plato.stanford.edu/entries/popper/#Life

Xavier, P. C., & Robert, S. G. (27 de Mayo de 2021). Imre Lakatos. Los programas de investigacion
cientifica. Honois Causa, 13(1), 109-116.