Modelo de 3 Niveles

Mary Elizabeth Duran Romero

Facultad de ciencias sociales y humanas, Fundación universitaria del área andina

Ética - Código Deontológico En Psicología

Docente: Ivan Orlando López Arias

Septiembre de 2023
PRINCIPIO DE NO MALEFICENCIA

NIVEL DE SUSTENTACIÓN DE LOS HECHOS

Clasificación de los Hechos

Es muy claro que al inicio de la película y como lo demostraron posteriormente los

participantes en entrevistas, el objetivo del experimento era certero y estaba bien

direccionado. Tanto así que los estudiantes partícipes comprendían muy bien el pago, las

condiciones, y esto también se mostraba en la legalidad que había por medio de un contrato.

Para los directores del experimento era claro la dirección que se debía tomar al respetar a los

reclusos y a los guardias, pero sobre todo la integridad de los estudiantes

Clarificación de Conceptos

Principio de Maleficencia: No hacer daño al paciente. Se formula en negativo como método

de promoción del bien según la medicina hipocrática. (Ferro, Molina, & Rodriguez, 2009)

Determinación de Puntos Dilemáticos

Para el doctor Zimbardo viene el cuestionamiento sobre la validez legal de un contrato, en

contravía de un avance científico cumplimento un principio ético.

¿Es posible violar el principio ético de no maleficencia sobre un contrato para dar continuidad

a un experimento?

NIVEL DE FUNDAMENTACIÓN

Fuentes Éticas

Según la Ley 1090 de 2006, en su artículo 13, dentro de los principios del Código
deontológico y bioético que rigen la profesión de psicología en Colombia, el principio de no

maleficencia hace parte del grupo de principios centrales en el ejercicio de la profesión y por

ello debe cumplirse y respetarse con el objeto de proteger al paciente y al mismo tiempo al

profesional. (Ley 1090, 2006, art. 13)

Fuentes Normativas

Según el Título VII de la ley 1090 de 2006 que regula el ejercicio de la profesión de

psicología en Colombia, los principios éticos son generales y de obligatorio cumplimiento en

el país con el objeto de salvaguardar a las personas que se acercan a los profesionales y

protegerlos de la malversación de objetivos de la profesión. (Ley 1090, 2006)

NIVEL ANÁLITICO Y PROPOSITIVO

Juicio de Principios

Hay un conflicto de tipo legal-contractual al haber de por medio un contrato que establece las

características del experimento y las condiciones del mismo. En contravía del principio de no

maleficencia buscaba dar solución al experimento, pero protegía a los estudiantes, situación

que no se respetó del contrato.

Evaluación de Alternativas

Se debió preguntar a un tercero ajeno al experimento acerca de la situación que se estaba

presentando, si bien había una motivación monetaria por parte de los estudiantes, por parte de

los psicólogos había un interés científico, y esto rompió la barrera de discreción y de

objetividad.

Juicio Fundado
 Se debe respetar las condiciones de los pactado, y si hay contravía a los intereses se debe

acudir a un tercero que discernir la crisis y al mismo tiempo tengo una postura analítica y

ajena y sirva como mediador del conflicto.

PRINCIPIO DE JUSTICIA

NIVEL DE SUSTENTACIÓN DE LOS HECHOS

Clasificación de los Hechos

El paciente 416 debe hacer uso de las gafas de manera constante, esto por condiciones

médicas y al mismo tiempo porque esto le permite identificarse como igual y disfrutar de

equidad frente a otras personas ya que requiere de sus anteojos para valerse de la misma

forma de otros, siendo un elemento de vital necesidad para su desempeño.

Clarificación de Conceptos

Principio de Justicia: Todas las personas por el mero hecho de serlo tienen la misma dignidad

sin importar la circunstancia y son merecedoras de consideración y respeto. (Ferro, Molina, &

Rodriguez, 2009)

Determinación de Puntos Dilemáticos

Si bien era un experimento, que buscaba asimilar una realidad, se presentó un conflicto

respecto al preso 416 ya que estaba en una ‘cárcel’ y debía someterse a las reglas del lugar.

Sin embargo, según el principio de justicia era merecedor de un trato que le garantizara su

dignidad.

¿El principio de justicia puede verse amenazado cuando no hay trato digno hacia una persona
sin importar la situación?

NIVEL DE FUNDAMENTACIÓN

Fuentes Éticas

La ley 1090 de 2006, en su artículo 13 habla de los principios del código deontológico y

obliga al cumplimiento de estos durante la labor de la profesión, y se manifiesta en contravía

en la película al no permitir el uso de los anteojos y no cumplir el contrato. (Ley 1090, 2006,

art. 13)

Fuentes Normativas

Según el artículo 14 del título VII, el psicólogo debía haber informado a los colegas

competentes sobre la situación que se estaba presentando y la violación a la dignidad de la

persona para por el mal trato, y teniendo el conocimiento que el experimento se estaba

saliendo de las normativas, no sólo para el Doctor Zimbardo, sino también para los colegas

participantes. (Ley 1090, 2006, art. 14)

NIVEL ANÁLITICO Y PROPOSITIVO

Juicio de Principios

Hay un conflicto frente a la reclusión y a los derechos inherentes a la persona, ya que sin

importar las circunstancias en las que se presente el ser humano no cambia de percepción de

un lugar a otro. Es acá donde se le permitió al guardia sobre imponerse y permitir la violación

del derecho a un trato digno y equitativo.

Evaluación de Alternativas

La solución era proporcionarle al recluso 416 el uso de sus anteojos ya que esto lo ponía en
condición de equidad frente a los demás, ya que su ausencia propone la exaltación de

situaciones en las que la salud se veía involucrada: jaquecas, que era un factor que se tuvo en

cuenta en la entrevista para la clasificación, pero no en la ejecución

Juicio Fundado

Se debió respetar a cabalidad que en el momento de la firma de los documentos previos del

experimento el participante/recluso 416, hacía uso de sus anteojos y que no era una situación

infundada para el experimento.

PRINCIPIO DE AUTONOMÍA

NIVEL DE SUSTENTACIÓN DE LOS HECHOS

Clasificación de los Hechos

El recluso 8612 quería abandonar el experimento y para los psicólogos rectores del

experimento esto era simplemente una ‘pataleta’ y no sentían su fundamento, incluso llegaron

a pensar que al retirarse volvería por sus compañeros

Clarificación de Conceptos

Principio de autonomía: Cada persona es autodeterminación para optar escogencias en

función de su razonamiento y que pueda conducir su vida según intereses, deseos y creencias.

(Ferro, Molina, & Rodriguez, 2009)

Determinación de Puntos Dilemáticos

Aunque era experimento, el recluso 8612 tenía presente que al haber un contrato en este se

manifestaba que de querer retirarse simplemente debía mencionarlo y la paga era acorde a los
días partícipes, sin embargo, para los psicólogos su deseo de salirse lo interpretaron como

consecuencia del experimento y pensaban que daba lugar a que se solicitara una libertad

condicional y no entendían el verdadero deseo de retiro. Así se logra identificar un dilema

legal y ético al no centrarse en una misma vía: el deseo personal, y la consecución de

resultados científicos reales.

¿Si bien el principio de autonomía habla de la reserva humana de tomar decisiones propias, un

experimento puede llegar a ser tan fatídico para expresar que su cumplimiento pueda socavar

la finalidad del mismo?

NIVEL DE FUNDAMENTACIÓN

Fuentes Éticas

Según el artículo 13 de la ley 1090 de 2006 que rige la profesión de psicología en Colombia,

el principio de autonomía es esencial tanto para el paciente como para el desarrollo de la

profesión en Colombia, y se debe respetar las decisiones del paciente, así como validar las

decisiones del profesional. (Ley 1090, 2006, art. 13)

Fuentes Normativas

El artículo 15 de la ley 1090 de 2006 protege y salvaguarda los principios morales de las

personas, y en este caso al recluso 8612 no se le están validando sus creencias sobre lo

erróneo por más de que manifestaba las complicaciones que estaba teniendo a nivel personal.

(Ley 1090, 2006, art. 15)

NIVEL ANÁLITICO Y PROPOSITIVO

Juicio de Principios
Si bien había un interés científico detrás del experimento, no se podía dejar de lado que la

integridad del participante se sobrepone por encima del experimento y debía respetarse su

decisión de abandono.

Evaluación de Alternativas

Como rector del experimento la primera misión es preguntar las razones de abandono, y

olvidar mis razones científicas, para validar los deseos y entender al recluso que se quería

salir, si bien mi interés va por los resultados no puedo dejar de lado mi profesión

Juicio Fundado

Se debió indagar a profundidad las motivaciones de abandono del experimento y

diferenciarlas de los intereses científicos, ya que el no hacer esta separación de roles es lo que

no permitió entender las razones reales y confundirlas con razones experimentales (libertad

condicional)

REFERENCIAS

Congreso de la República de Colombia. (6 de septiembre de 2006). Ley 1090 de

2006. DO: 46.383

https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=66205
Ferro, m., Molina, L., & Rodriguez, W. (2009). La Bioética y sus Principios. Acta

Odontol Venez, 47(2), 481-487. Obtenido de http://ve.scielo.org/scielo.php?

script=sci_arttext&pid=S0001-63652009000200029

Tapiero, & Azulay. (2001). Humanidades Médicas Los Principios Bioéticos: ¿Se

aplican en la situación de enfermedad terminal? Anales de Medicina Interna,

650-654. Obtenido de https://scielo.isciii.es/pdf/ami/v18n12/humanidad.pdf