Machine Translated by Google

Consulte debates, estadísticas y perfiles de autores de esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/307436106

Las cuatro grandes empresas contables: adictas a la evasión fiscal

Capítulo ∙ Agosto 2016

DOI: 10.1057/978­1­137­54212­0_13

CITAS LECTURAS

8 4.635

1 autor:

Prem Sikka
Universidad de Sheffield y Universidad de Essex

120 PUBLICACIONES 5.051 CITAS

VER EL PERFIL

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Prem Sikka. el 12 de octubre de 2017.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

Machine Translated by Google

Capítulo
Las cuatro grandes empresas contables: adictas a la evasión fiscal
Prem Sikka
Capítulo 13 (páginas 259­274) en “Pioneers of Critical Accounting: A Celebration of the Life
of Tony Lowe”, Jim Haslam y Prem Sikka (editores), Londres: Palgrave Macmillan,
2016. La bibliografía figura en el libro)
==================================================== =========

Tony Lowe estaba muy preocupado por la dirección, el control y la responsabilidad social de la
profesión contable. En particular, le preocupaba que las grandes empresas se dedicaran cada vez
más a la búsqueda de beneficios privados a casi cualquier coste y advirtió que “es bastante habitual
considerar a las empresas comerciales como artefactos sociales prescindibles porque su capacidad
de respuesta a las necesidades humanas es una condición previa para su supervivencia. Es poco
probable que, a largo plazo, la profesión contable esté exenta de tales procesos evolutivos sociales”
(Lowe y Tinker, 1977: 273).

Lo anterior es un recordatorio del futuro probable de las empresas de contabilidad. Es muy pertinente
en los tiempos actuales, ya que las empresas de contabilidad empresarial se han expandido más
allá de su jurisdicción tradicional de contabilidad, auditoría y una variedad de actividades de
consultoría hacia el lavado de dinero (Mitchell, Sikka y Willmott, 1998a, 1998b), la evasión y elusión
fiscal ( Sikka, 2008; Mitchell y Sikka, 2011; Sikka y Willmott, 2013). Estas prácticas aumentan los
beneficios de las empresas de contabilidad y amplían la lista de clientes satisfechos, pero también
ponen a las empresas en conflicto con el Estado y los ciudadanos, ya que sin ingresos fiscales
adecuados el Estado no puede invertir en infraestructura social, redistribuir la riqueza o cumplir el
mandato de solución social a través de las urnas.

Este capítulo ofrece una visión del papel de las cuatro grandes firmas contables
(PricewaterhouseCoopers (PwC), Deloitte and Touche, KPMG y Ernst & Young) en la elaboración
e implementación de esquemas de evasión fiscal. Esto es apropiado porque la evasión fiscal puede
ser enormemente lucrativa para las grandes empresas contables. El Subcomité Permanente de
Investigaciones del Senado de los Estados Unidos (2005) concluyó que “la industria de los refugios
fiscales había pasado de brindar asesoramiento fiscal personalizado en respuesta a consultas
fiscales a iniciar, diseñar y comercializar masivamente productos de refugios fiscales... impuestos
dudosos”. las ventas de viviendas ya no eran competencia de empresas turbias y pasajeras con
recursos limitados. Se habían convertido en grandes empresas, asignadas a profesionales
talentosos en la cima de sus campos y capaces de aprovechar los vastos recursos y la reputación
de las firmas contables más grandes del país...” (página 9). Después de investigar documentos
filtrados por denunciantes, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) concluyó
que “las cuatro grandes empresas son arquitectos centrales del sistema extraterritorial y actores
clave en una serie de transacciones transfronterizas que plantean cuestiones legales y éticas”
(Hudson , Chavkin y Mos, 2014). Las prácticas de evasión fiscal de las Cuatro Grandes están cada
vez más en el radar de los comités parlamentarios (Subcomité Permanente de Investigaciones del
Senado de EE. UU., 2003, 2005; Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes del
Reino Unido, 2013a, 2015).

El resto de este capítulo está estructurado de la siguiente manera. La segunda sección muestra que
en la búsqueda implacable de ganancias privadas, las Cuatro Grandes empresas han priorizado las
ganancias sobre las personas. Las multas e incluso las sentencias de prisión por prácticas
antisociales parecen ser tratadas como un costo comercial más mientras el negocio de la evasión
fiscal continúa implacablemente. La tercera sección proporciona ejemplos de una variedad de evasión fiscal.

1
Machine Translated by Google

esquemas y estrategias desarrollados, comercializados e implementados por las cuatro grandes

empresas. Muchos de ellos han sido declarados ilegales por los tribunales. La cuarta y última
sección resume el capítulo y considera la relevancia del legado de Tony Lowe para colaborar con
las grandes firmas contables.

Beneficios antes que personas

Los brillantes folletos y sitios web de las cuatro grandes empresas buscan desarmar a los críticos
con afirmaciones de conducta empresarial ética (Sikka, 2010), pero rara vez ofrecen una idea de
sus prácticas reales. Las cuatro grandes empresas tienen un historial de participación en la
facilitación de la evasión fiscal y han dedicado amplios recursos organizacionales al diseño y
comercialización de este comercio altamente rentable (Brooks, 2013; Rostain y Regan Jr., 2014).
En 2013, las empresas fueron objeto de una audiencia sobre sus prácticas de evasión fiscal por
parte del Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes del Reino Unido. Justo antes
de la audiencia, el Comité recibió pruebas de un ex alto empleado de PwC que afirmaba que la
política de la empresa era vender un plan de evasión fiscal que sólo tenía un 25% de posibilidades
de resistir un desafío legal, o como dijo el presidente del Comité: "usted están ofreciendo esquemas
a sus clientes (comercializando estos esquemas a sabiendas)
donde se ha juzgado que existe un riesgo del 75% de que se considere ilegal” (Comité de Cuentas
Públicas de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, 2013a: Ev4). Las otras tres empresas
admitieron “vender esquemas que consideran que solo tienen un 50% de riesgo”. posibilidad de
ser confirmado en el tribunal” (página 5).

Las cuatro grandes empresas también han estado bajo escrutinio en Estados Unidos. El Subcomité Permanente
de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos (2005) concluyó que “KPMG dedicó recursos sustanciales
y mantuvo una extensa infraestructura para producir un suministro continuo de productos tributarios genéricos
para vender a los clientes, utilizando un proceso que presionó a sus profesionales tributarios para generar
nuevas ideas, rápidamente a lo largo del proceso de desarrollo y aprueba, en ocasiones, refugios fiscales ilegales
o potencialmente abusivos... Ernst & Young vendió productos fiscales genéricos a múltiples clientes a pesar de
la evidencia de posibles refugios fiscales... PricewaterhouseCoopers vendió productos fiscales genéricos a
múltiples clientes, eso
a pesar deAlgunos fueronde que algunos...eran refugios abusivo
evidencia o
fiscales potencialmente ilegal o
abusivos
ilegales” (págs. 6­

7). Un ex comisionado del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de Estados Unidos señaló que “el
punto más bajo llegó cuando descubrimos que un socio fiscal senior de KPMG (uno de los Cuatro
Grandes, que en virtud de su prominencia establecía estándares para los demás) había abogado
por – por escrito – a los líderes de la práctica tributaria de la compañía que KPMG tome una
“decisión comercial/estratégica” de ignorar un conjunto particular de reglas de divulgación del IRS.
El razonamiento fue que era poco probable que el IRS descubriera las transacciones subyacentes
y que, incluso si lo hiciéramos, cualquier penalización impuesta podría absorberse como un costo
de hacer negocios” (Everson, 2011). Las autoridades estadounidenses persiguieron a KPMG, que
admitió haber cometido “infracciones penales1 ” y pagó una multa de 456 millones de dólares. En
marzo de 2013, Ernst & Young pagó una multa de 123 millones de dólares para evitar ser
procesado por “la conducta ilícita de ciertos socios y empleados2 ”. Varios ex socios y empleados
de KPMG y Ernst & Young han recibido sentencias de prisión (Rostain y Regan Jr., 2014).

Lo anterior ha permitido vislumbrar brevemente el celo con el que las cuatro grandes empresas
han tratado de aumentar sus beneficios. La siguiente sección proporciona ejemplos del tipo de
esquemas fabricados por cada una de las empresas.

2
Machine Translated by Google

EL NEGOCIO DE LA ELUSIÓN TRIBUTARIA

Deloitte & Touché

Después de la crisis bancaria de 2007­2008, muchos bancos occidentales fueron rescatados por los
gobiernos. La mayoría de los bancos en dificultades fueron auditados por las cuatro grandes empresas.
A pesar de cobrar enormes honorarios, las cuentas auditadas no proporcionaron ninguna pista sobre la crisis
inminente (Sikka, 2009). Las mismas empresas también han aumentado sus ingresos mediante la elaboración
de planes que permitan a los banqueros evadir impuestos. En un ejemplo particularmente notorio (ver
Deutsche Bank Group Services (UK) Ltd v Revenue & Customs [2011]
UKFTT 66 (TC)), Deloitte diseñó un plan para que la oficina londinense del Deutsche Bank permitiera a su
personal evitar el impuesto sobre la renta y las Contribuciones al Seguro Nacional (NIC) sobre bonificaciones
que sumaban £92 millones. Más de 300 banqueros participaron en el plan que operaba a través de un
vehículo de inversión registrado en las Islas Caimán. En 2011, los tribunales declararon ilegal el plan. El juez
del caso dijo que “el Plan en su conjunto, y cada aspecto del mismo, fue creado y coordinado exclusivamente
con fines de evasión fiscal” (párrafo 112, Deutsche Bank Group Services (UK) Ltd contra Ingresos y Aduanas
[2011] UKFTT 66 (TC)).

La complejidad es un gran recurso para la industria de la evasión fiscal, ya que utiliza complejos instrumentos
financieros para hacer que las ganancias desaparezcan. Uno de esos esquemas fue diseñado por Deloitte y
cuestionado por HMRC en el caso Explicaway Ltd & Ors v Revenue & Customs [2011] UKFTT 414 (TC) (24
de junio de 2011). El plan en cuestión estaba diseñado para evitar el impuesto de sociedades que de otro
modo se habría generado por la enajenación de determinadas acciones. Siguiendo los pasos diseñados por
Deloitte, la empresa celebró una serie de transacciones en papel, ventas de acciones, contratos de futuros y
derivados para generar una pérdida. El plan fue rechazado por el Tribunal de Primer Nivel y nuevamente por
el Tribunal Superior en el caso Explicaway Limited v HMRC [2012] UKUT 362 (TCC) porque no hubo pérdida
real.

En 2013, el Tribunal Supremo del Reino Unido falló (sobre un plan “diseñado para minimizar la responsabilidad
general respecto del IVA de un grupo de empresas involucradas en seguros contra averías de motores”
(párrafo 1 de WHA Ltd & Anor v Revenue and Customs [2013] UKSC 24) La audiencia fue la culminación de
una demanda colectiva presentada por Deloitte para exigir reembolsos del IVA para sus clientes. Algunos
de los acontecimientos se remontaban a la década de 1970 y Deloitte afirmó que a la industria del motor se
le había cobrado un exceso de IVA posiblemente de hasta £ 2 mil millones. Deloitte presentó un caso de
prueba contra el gobierno del Reino Unido en nombre de Guarantee Holdings Limited (que opera como WHA
Limited). El caso estaba relacionado con una compañía de seguros que celebró una serie de transacciones
complejas con empresas con sede en Gibraltar para poder reclamar el IVA sobre seguro contra averías de
automóviles vendido a conductores del Reino Unido. Gibraltar es parte de la UE a efectos comerciales, pero
a efectos del IVA se trata como una jurisdicción fuera de la UE. Como los servicios se prestaron en Gibraltar,
la empresa argumentó que el IVA sobre sus suministros es exentos del IVA. En 2003, los Comisionados
Especiales fallaron a favor de la empresa. En 2004, HMRC apeló ante el Tribunal de Apelaciones (WHA Ltd
& Anor v Customs & Excise [2004] EWCA Civ 559), que a su vez buscó orientación del Tribunal de Justicia
de las Comunidades Europeas, que devolvió el asunto al Tribunal de Apelaciones. El 17 de julio de 2007, el
Tribunal de Apelación falló (WHA contra HM Revenue & Customs [2007] EWCA Civ 728) a favor de las
autoridades fiscales. La razón principal fue que los acuerdos estaban diseñados principalmente para la
evasión fiscal. Sin embargo, el asunto pasó al

3
Machine Translated by Google

Corte Suprema y en 2013 falló por unanimidad (WHA v HM Revenue & Customs [2013] UKSC
24) a favor de HMRC. Un comunicado de prensa emitido por HMRC decía que el plan estaba
“diseñado para evitar el IVA en reparaciones de automóviles que podrían haberle costado al
Tesoro £600 millones al año3 ”.

Deloitte se vio envuelta en la adquisición del operador de telecomunicaciones alemán

Mannesman por parte de Vodafone, con sede en Londres. Deloitte fue auditor de Vodafone
hasta 2014. La adquisición se financió con una deuda de 35.000 millones de euros depositada
en la filial luxemburguesa de Vodafone, VIL Sarl. Según el acuerdo, Mannesmann pagó
intereses sobre la deuda a VIL Sarl y, por lo tanto, redujo sus ganancias imponibles y su factura
fiscal en Alemania. Los intereses recibidos por VIL Sarl evitaron impuestos y no se contabilizaron
en el Reino Unido. Las autoridades tributarias del Reino Unido argumentaron que las
transacciones eran “acuerdos totalmente artificiales destinados a eludir el impuesto normalmente
pagadero en el Reino Unido” (ver Vodafone 2 v Revenue and Customs [2008] EWHC 1569
(Ch) (4 de julio de 2008)). La disputa se refería a unos £6 mil millones de ingresos registrados
en Luxemburgo provenientes de actividades en Alemania y Grecia (Comité de Cuentas Públicas
de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, 2011: Ev123). Las cuentas anuales de
Vodafone de 2010 (nota 6) presentadas en Companies House, auditadas por Deloitte, revelaron
que “HMRC está investigando el establecimiento y las actividades de ciertas sociedades
holding del Grupo en Luxemburgo para determinar si constituyen 'acuerdos totalmente
artificiales', que el Grupo mantiene que no lo hacen. El Grupo tiene provisiones de £2,2 mil
millones de libras en relación con la exposición fiscal potencial al 31 de marzo de 2010 (2009:
£2,2 mil millones de libras)”. Deloitte también asesoró a Vodafone en asuntos fiscales y
desempeñó un papel clave en la resolución de disputas fiscales con HMRC. El periódico The
Guardian informó4 que durante las negociaciones fiscales de Vodafone, el presidente de
HMRC, Dave, entabló una relación estrecha con Andrew Cruickshank, el principal socio
británico de Deloitte. Mantuvieron 48 reuniones entre 2007 y 2011, incluidas reuniones sobre
Vodafone. En 2010, la disputa se resolvió y Vodafone pagó una suma global de £800 000, más
otras £450 000 repartidas en cinco años (Brooks, 2013). Un informe de la Oficina Nacional de
Auditoría decía que el acuerdo era “razonable”, pero criticaba a la HMRC por no seguir sus
propios procedimientos, que incluían tomar notas de reuniones clave, consultar a expertos
independientes y buscar asesoramiento legal (Oficina Nacional de Auditoría, 2012). En mayo
de 2013, Dave Hartnett se incorporó a Deloitte & Touche como asesor especializado (Comité
de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, 2013b).

Ernst & Young

El ex presidente de HMRC, Dave Hartnett, ha descrito a Ernst & Young como “probablemente
el proveedor más agresivo, creativo y abusivo” de esquemas de evasión” (Mitchell y Sikka,
2011: 12), pero eso no ha disuadido a la empresa de idear esquemas ingeniosos. El caso Iliffe
News and Media Ltd & Ors contra Ingresos y Aduanas [2012]
UKFTT 696 (TC) (1 de noviembre de 2012) informó que Ernst & Young ideó un plan de evasión
fiscal para su cliente de auditoría, una empresa de medios altamente rentable. La empresa
poseía varios títulos de periódicos y se le recomendó que tratara sus cabeceras como un nuevo
activo. Todos estos fueron transferidos a la empresa matriz por una suma nominal y luego
inmediatamente arrendados nuevamente a las subsidiarias por regalías anuales. El tribunal
fiscal señaló que durante un período de cinco años, las filiales pagaron regalías por valor de
£51,6 millones. Esta transacción intragrupo no resultó en ninguna transferencia de efectivo a
una parte externa, pero las subsidiarias solicitaron una desgravación fiscal sobre los pagos de
regalías. Las actas de la junta directiva de la empresa, reproducidas en los documentos judiciales, señalaban

4
Machine Translated by Google

que “[Ernst & Young] había confirmado que si los títulos y/o cabeceras de los periódicos estaban
registrados como marcas comerciales propiedad de [INML], era posible para este último [es
decir, INML] cobrar a las empresas de periódicos una tarifa por el el uso del primero de una
manera fiscalmente eficiente que reduciría significativamente la transparencia de los resultados
reportados. Se acordó avanzar en este asunto en consulta con [E&Y]” (párrafo 54 de Iliffe News
and Media Ltd & Ors v Revenue & Customs [2012] UKFTT 696 (TC)
(01 de noviembre de 2012)). El plan de evasión fiscal fue rechazado por los tribunales.

Ernst & Young inventó un plan de evasión fiscal para permitir a Debenhams y 90 grandes
minoristas evitar el IVA y aumentar sus beneficios. El esquema fue descrito por un portavoz del
Tesoro del Reino Unido como “una de las estafas de evasión más descaradamente abusivas de
los últimos años” (citado en Mitchell y Sikka, 2011: 26). La sentencia judicial en Debenhams
Retail PLC v Customs and Excise [2003] UKVAT V18169 señaló que en su comercialización del
plan de elusión del IVA de £4 millones a Debenhams, Ernst & Young se refirió al plan como “una
oportunidad de planificación fiscal muy lucrativa... "a menos que la Aduana lo prohíba
legislativamente"... tomaría "varios años" implementar medidas para contrarrestarlo... Debido al
nivel de oportunidades potenciales de ganancias disponibles, existe el deseo de introducir el
esquema lo más rápido posible” (párrafo 39). El plan fue diseñado para cambiar las condiciones
en las que "el Grupo Debenhams acepta tarjetas de crédito con el fin de producir una posición
en la que se paga menos IVA del que se pagaba anteriormente y por ningún otro motivo" (párrafo
5). La señal exterior de este plan era una declaración impresa en los recibos de las tarjetas de
crédito de los clientes. Decía: "Acepto que el 2,5% del valor anterior se pague a Debenhams
Card Handling Services Ltd (DCHS) por los servicios de manejo de tarjetas. La cantidad total
que pago sigue siendo la misma". Como los servicios financieros estaban exentos del IVA, Ernst
&Young aconsejó a sus clientes que afirmaran que el 2,5% de los ingresos no estaban sujetos
al IVA y, por lo tanto, el impuesto repercutido pagadero al Tesoro sería menor. Ernst & Young
informó a Debenhams que "la Aduana necesitaría un cambio legislativo para detener esto". El
tribunal fiscal concluyó que las transacciones en el plan "se llevaron a cabo únicamente con el
fin de evadir impuestos... El acuerdo era totalmente artificial" (párrafo 117). El asunto llegó al
Tribunal Superior, que falló (Debenhams Retail Plc contra Commissioners of Customs and Excise
(2004) EWHC 1540 (Ch)) a favor de Debenhams. Luego, HMRC llevó el caso al Tribunal de
Apelaciones (Debenhams Retail Plc [2005) ] EWCA Civ 892) que prohibió el plan. El juez
presidente se refirió al plan como "Tweedledum en Alicia en el país de las maravillas: sé lo que
estás pensando, pero no es así, de ninguna manera" (párrafo 45). El plan por sí solo podría
haber privado al tesoro de hasta 500 millones de libras esterlinas de ingresos fiscales al año.

Ernst & Young comercializó masivamente un plan que implicaba préstamos entre empresas de
un grupo. El plan fue descrito por un legislador del Reino Unido como “puramente artificial”
(Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, (2013: Ev9). Los
préstamos implicaban una serie de transacciones complejas cuyo objetivo final era permitir que
la empresa que realizaba el pago de intereses pudiera reclamar una desgravación fiscal sobre
este gasto, al tiempo que permite a la empresa que recibe los intereses evitar impuestos. Este
plan se vendió a Greene King, un importante minorista de pubs y cervecero. La empresa está
auditada por Ernst & Young. En el asunto de Greene King, el impuesto Estaba en juego una
desgravación de pagos de £21,3 millones y el acuerdo, como señaló el tribunal fiscal, exigía que
Ernst & Young se quedara con un porcentaje del impuesto ahorrado mediante la adopción de su
plan. El plan fue desestimado por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia en Greene
King Plc & Anor v Revenue & Customs [2012] UKFTT 385 (TC) (14/06/2012), HMRC argumentó que “fue “ciegam

5
Machine Translated by Google

Es obvio” que la motivación, o la motivación principal, del plan era la evasión fiscal” (párrafo 120 de la sentencia).
La empresa apeló la decisión, pero fue nuevamente desestimada por la sentencia Greene King Plc & Anor v
Revenue And Customs [2014] UKUT 178 (TCC) (22 de abril de 2014).

KPMG

El caso estadounidense de Salem Financial Inc. contra Estados Unidos, No. 10­192T (Ct. Fed. Cl.
20 de septiembre de 2013) muestra cómo las cuatro grandes empresas comercializan esquemas de evasión a
escala global, enfrentando el sistema tributario de un país con el de otro. En este ejemplo, KPMG colaboró con
Barclays PLC para comercializar masivamente un plan de evasión fiscal a varias corporaciones globales, incluidas
AIG, Microsoft, Prudential, Wachovia, Wells Fargo, Bank of New York Mellon y Branch Banking & Trust (BB&T). El
esquema comercializado durante el período 2002 a 2007, conocido como Structured Trust Advantaged
Repackagged Securities (STARS), involucraba una serie de transacciones complejas para comprar un activo,
establecer un fideicomiso y luego emitir valores para inversionistas. El objetivo principal era generar una serie de
créditos fiscales extranjeros que luego podrían compensarse con la obligación tributaria estadounidense de las
empresas. Las autoridades fiscales estadounidenses cuestionaron una deducción de 892 millones de dólares para
BB&T y argumentaron5 que el plan estaba diseñado para “subvertir las reglas de crédito fiscal extranjero y generar
beneficios fiscales ilícitos para ser compartidos entre los participantes de la transacción”.

El juez del tribunal explicó (ver de Salem Financial Inc. contra Estados Unidos, No. 10­192T (Ct. Fed. Cl. 20 de
septiembre de 2013)) que STARS exigió a BB&T que estableciera un fideicomiso que contuviera aproximadamente
$6 mil millones en ingresos activos bancarios. Los ingresos mensuales del fideicomiso pasaban luego a través de
un administrador del Reino Unido, una ley que sirvió como base para los impuestos del Reino Unido. Aunque los
ingresos se devolvieron inmediatamente al fideicomiso de BB&T, la evaluación de los impuestos del Reino Unido
generó créditos fiscales en el Reino Unido que se compartieron 50/50 entre Barclays y BB&T. Un préstamo de
1.500 millones de dólares de Barclays a BB&T también formó parte de la transacción estructurada, aunque el
préstamo no era necesario para el objetivo de generar créditos fiscales extranjeros. El pago mensual de Barclays
a BB&T representó la participación de BB&T en los créditos fiscales y tuvo el efecto de reducir el costo de los
intereses del préstamo de BB&T. KPMG fue el principal comercializador de STARS y brindó asesoramiento a
BB&T sobre la viabilidad y rentabilidad de la transacción. La sentencia judicial señaló que a medida que avanzaban
las conversaciones entre KMPG y BB&T, a BB&T le preocupaba que, si se impugnaba, el IRS pudiera determinar
que STARS carecía de sustancia económica. KPMG informó a BB&T que la posibilidad de que un tribunal
determinara que BB&T había participado en una transacción falsa era “tan remota que no era necesario
considerarla”. KPMG advirtió además que incluso si se descubriera que STARS carecía de sustancia económica,
a BB&T se le permitiría una deducción de los impuestos del Reino Unido. El juez concluyó que “el consejo general
de KPMG fue que BB&T debería participar en una transacción económicamente sin sentido para obtener créditos
fiscales extranjeros por impuestos que BB&T no había pagado sustancialmente” (página 61 de Salem Financial
Inc. contra Estados Unidos, No. 10­192T ( Ct. Fed. Cl. 20 de septiembre de 2013), el tribunal desestimó el plan de
evasión fiscal y el juez dijo que el plan estaba “impulsado únicamente por los falsos flujos de efectivo circulares del
Trust” (página 49) y que la conducta de aquellas personas de BB&T, Barclays, KPMG... que estuvieron involucradas
en esta y otras transacciones fue nada menos que reprobable” (página 3).

6
Machine Translated by Google

Otro plan de KPMG para permitir que P&O generara artificialmente un crédito fiscal de 14 millones de libras
esterlinas fue desestimado por el tribunal fiscal en el caso Peninsular & Oriental Steam Navigation Company
v Revenue & Customs [2013] UKFTT 322 (TC) (29 de mayo de 2013).
En aquel momento, KPMG era a la vez auditor y asesor fiscal del grupo P&O. El plan implicó una serie de
transacciones entre filiales del Reino Unido y Australia para impulsar los créditos fiscales sobre los ingresos
por dividendos. Los jueces dijeron que el “plan fue diseñado e implementado sin otra razón que la evasión
fiscal” y que las transacciones artificiales eran “todas parte de un elaborado truco diseñado para explotar [la
legislación fiscal]. ... P&O y sus filiales jugaron un juego de adivinanzas (apartado 69 de la sentencia).

Un plan de KPMG comercializado masivamente se convirtió en objeto de litigio en el caso Spectrum Computer
Supplies Ltd contra Comisionados de Ingresos y Aduanas; Kirkstall Timber Ltd contra Comisionados de
Ingresos y Aduanas [2006] STC (SCD) 668. El plan permitió a las empresas y a sus empleados evitar el NIC y
el impuesto sobre la renta del Reino Unido pagando a sus directores con las deudas de la empresa en lugar
de efectivo. Las empresas no tenían relación previa con KPMG y conocieron la firma a través de sus
contadores. KPMG había desarrollado mecanismos según los cuales las bonificaciones se pagaban mediante
la cesión a los empleados de deudas comerciales contraídas con el empresario. KPMG habló con varios
clientes, incluido Spectrum, en relación con tales posibles acuerdos (párrafo 5 de Spectrum Computer Supplies
Ltd & Anor v Revenue & Customs [2006]

UKSPC SPC00559 (22 de agosto de 2006)). A Kirkstall se le dijo que KPMG estaba comercializando un
método para pagar a los directores una forma de bonificación que ahorraría a Kirkstall las contribuciones al
seguro nacional (párrafo 7). Los clientes tuvieron que aceptar un deber de confidencialidad sobre el plan. En
presentaciones posteriores, KPMG explicó los pasos necesarios para implementar los esquemas. Las
autoridades tributarias rechazaron las desgravaciones solicitadas por los planes y el caso fue remitido a un
tribunal tributario que confirmó la posición de las autoridades tributarias. La apelación posterior fue remitida a
los Comisionados Especiales y declararon que “Nuestra decisión sobre PAYE en Spectrum es que la cesión
de deudas contables constituía un pago, pero que no constituían acuerdos comerciales... Nuestra decisión en
principio en las apelaciones de Kirkstall es que la la cesión de las deudas contables no era un pago en especie
a efectos de las Contribuciones al Seguro Nacional; que constituyó un pago por PAYE; pero que no constituían
acuerdos comerciales” (párrafos 31 y 32 de Spectrum Computer Supplies Ltd & Anor v Revenue & Customs
[2006] UKSPC SPC00559 (22 de agosto de 2006)).

PricewaterhouseCoopers

A PricewaterhouseCoopers (PwC) se le atribuye6 el mérito de haber convertido a Irlanda en un paraíso fiscal

y, en particular, de haber perfeccionado un plan que posteriormente se conoció como el Doble Sándwich
Holandés Irlandés (Fondo Monetario Internacional, 2013). El esquema utiliza estructuras corporativas
complejas para explotar tratados tributarios y diferenciales de tasas impositivas y arbitrar sistemas tributarios
globales. La esencia de la técnica es trasladar las ganancias a jurisdicciones con impuestos bajos o nulos
mediante pagos de regalías por el uso de propiedad intelectual, técnicas de precios de transferencia,
préstamos intragrupo y otras transacciones internas. Las variantes del Doble Irlandés han permitido a las
corporaciones globales evadir impuestos en muchos países.

7
Machine Translated by Google

Los vínculos con los gobiernos y la industria permiten a las cuatro grandes empresas crear nuevas
oportunidades comerciales. En mayo de 2012, el programa Panorama de la BBC7 mostró cómo PwC
ideó planes para permitir que las corporaciones multinacionales, como GlaxoSmithKline (GSK) y
Northern & Shell8 , trasladar beneficios a paraísos fiscales
extraterritoriales a través de Luxemburgo. Los esquemas implicaban una variedad de préstamos
intergrupales, pagos de intereses artificiales y acuerdos de precios de transferencia para reducir las
ganancias en el Reino Unido (y otros países) y evitar impuestos corporativos. Según el Programa
Panorama, GSK creó una nueva filial en Luxemburgo en 2009. En 2010, la nueva filial prestó 6.340
millones de libras a otra empresa de GSK en el Reino Unido. A cambio, GSK pagó casi 124 millones
de libras esterlinas en intereses a su filial de Luxemburgo. En la práctica, la empresa se estaba
pagando intereses a sí misma. No salió ningún efectivo del grupo de empresas GSK, pero tuvo efectos
fiscales. En el Reino Unido en ese momento, el tipo del impuesto de sociedades era del 28%. Al pagar
intereses, las ganancias imponibles del Reino Unido se redujeron en £124 millones y dieron lugar a
una menor obligación tributaria. En Luxemburgo, PwC negoció un acuerdo secreto para gravar esos
124 millones de libras con un impuesto efectivamente inferior al 0,5%, o alrededor de 300.000 libras.
En el Reino Unido, el impuesto sobre 124 millones de libras habría sido de 34,7 millones de libras.
Según Panorama, PwC también negoció acuerdos fiscales en Luxemburgo para Northern & Shell.
También recibió préstamos de filiales con sede en Luxemburgo y así ahorró en el pago de impuestos en el Reino Unido

Panorama mostró que los planes fueron aprobados por altos funcionarios del gobierno de Luxemburgo.
En noviembre de 2014, un denunciante llamó la atención del público sobre la magnitud de tales
acuerdos en lo que se conoció como las Fugas de Luxemburgo (o Luxleaks). La información filtrada,
disponible públicamente en el sitio web del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación
(http://www.icij.org/project/luxembourg­leaks) hace referencia a unas 28.000 páginas de acuerdos
fiscales, declaraciones y otros documentos relacionados con más de 1.000 negocios. Los documentos
proporcionan detalles de los esquemas de evasión fiscal elaborados por PwC9 y se relacionan con
corporaciones globales gigantes. Lo más notable es que las 28.000 páginas, que están disponibles
públicamente, no mencionan la ética, la moralidad o el posible impacto social de la pérdida de ingresos
fiscales.

PwC comercializó masivamente un plan que se basaba en transacciones financieras complejas, pero
en esencia suponía que, debido a deficiencias en la legislación, las ganancias obtenidas de los pagarés
de préstamo no estarían sujetas a impuestos. Se vendió, entre otras cosas, a Vocalspruce Limited, en
aquel momento filial del grupo Brixton plc, que cotiza en el FTSE. El plan fue impugnado por HMRC en
el caso principal de Vocalspruce Ltd v Revenue & Customs [2012] UKFTT 36 (TC)
(21 de diciembre de 2011). En este caso, los pagarés de préstamo se intercambiaron entre la empresa
matriz y su filial y luego se convirtieron en acciones para generar ganancias, y se tomaron medidas
para que las ganancias no estuvieran sujetas a impuestos. El tribunal fiscal rechazó el plan y la
empresa y sus asesores fiscales presentaron un recurso de apelación. El Tribunal Superior
(Vocalspruce Ltd v HMRC [2013] UKUT 276 (TCC) (19 de junio de 2013)) rechazó el plan. Sin
inmutarse, la empresa y sus asesores llevaron el caso al Tribunal de Apelaciones, donde los jueces
describieron el plan como “ficción” (Vocalspruce Ltd v The Commissioners for HMRC [2014] EWCA
Civ 1302 (30 de octubre de 2014)) y lo rechazaron. El caso también tuvo implicaciones para otros
compradores del plan, que en conjunto tuvieron que pagar £62 millones10.

Resumen y discusión

Este capítulo comenzó citando una advertencia de Tony Lowe (Lowe y Tinker, 1977) de que la
legitimidad y supervivencia de la profesión contable depende en última instancia de

8
Machine Translated by Google

comportamiento ético y socialmente responsable. El escrutinio de Lowe sobre el papel de las prácticas
contables en los fraudes y colapsos corporativos llevó a la conclusión de que la profesión merece una parte
de la responsabilidad por la mala calidad de la gestión industrial/financiera y necesita prestar atención al
contexto social de sus prácticas. Algunos sectores influyentes del establishment contable no han seguido
ese consejo. En todo caso, la profesión ha desarrollado prácticas aún más antisociales. El diseño y
comercialización de esquemas de evasión fiscal es un ejemplo de las nuevas herramientas de maximización
de ganancias que han utilizado las cuatro grandes empresas para socavar el bienestar social.

En este capítulo se han presentado algunas pruebas de la participación de las cuatro grandes empresas
contables en la evasión fiscal. Su comercio permite a las corporaciones y a los individuos ricos evadir
impuestos y tiene serias implicaciones para la relación entre los ciudadanos y el Estado. Debido a la falta de
ingresos fiscales, muchos derechos sociales conquistados con tanto esfuerzo en relación con la educación,
las pensiones y el bienestar social se están erosionando. Se está neutralizando la capacidad del Estado
para realizar inversiones sociales o lograr acuerdos sociales exigidos a través de procesos democráticos.
Esto tiene un potencial considerable para causar malestar e inestabilidad social. A pesar de la amplia
cobertura mediática de las prácticas nefastas de las cuatro grandes firmas, los organismos profesionales de
contabilidad han tomado poca acción firme. Por ejemplo, ninguna firma de contabilidad en el Reino Unido ha
sido sancionada o multada por vender esquemas de evasión fiscal, incluso después de haber sido declarados
ilegales por los tribunales. Cuando se le cuestionó, el director ejecutivo del Instituto de Contadores Públicos
de Inglaterra y Gales (ICAEW) dijo: “Usted pregunta si alguna de las principales empresas ha sido objeto de
una decisión disciplinaria adversa en relación con el trabajo de asesoramiento en materia tributaria. Puedo
confirmar que ni el ICAEW ni el Consejo de Información Financiera, que como usted sabe, tiene la
responsabilidad de considerar los casos que afectan el interés público11, han llegado a tales conclusiones”.

Tony Lowe había argumentado que una profesión irresponsable enfrenta el oprobio público, la retribución y,
en última instancia, el olvido. Intoxicadas por ganancias en constante aumento y protegidas por el clientelismo
político y la autorregulación, aunque en un contexto estatutario, las grandes empresas han asumido que de
alguna manera eran inmunes al escrutinio público (Mitchell y Sikka, 2011).
Estos supuestos se ven cada vez más cuestionados por la cobertura negativa de la prensa y los informes
críticos de las organizaciones de la sociedad civil (por ejemplo, Christian­Aid, 2008, 2009; Action­Aid, 2010;
Harari, Meinzer y Murphy, 2012). La creciente visibilidad pública de estas prácticas antisociales probablemente
persuadió a la Cámara de los Comunes del Reino Unido a lanzar su propia investigación sobre el papel de
las Cuatro Grandes empresas en la evasión fiscal (Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los
Comunes del Reino Unido, 2013, 2015). Esto fue precedido por audiencias ante un Comité del Senado de
los EE.UU. (Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los EE.UU., 2003, 2005). A diferencia
del Reino Unido, las conclusiones de las audiencias estadounidenses fueron seguidas por otras agencias
gubernamentales y resultaron en multas para las empresas y sentencias de prisión para parte de su personal.
Sin embargo, hasta ahora, esto no parece haber disminuido significativamente su apetito por beneficiarse de
la venta de esquemas de evasión fiscal, una parte crucial de sus modelos de negocios. Es poco probable
que diluyan voluntariamente su negocio de evasión fiscal. Quizás, el continuo espectro de inquietud pública,
audiencias parlamentarias y cobertura mediática crítica persuadiría a los gobiernos a tomar medidas punitivas
contra las principales empresas contables. Un escenario así también presenta oportunidades para que los
académicos críticos intervengan en los asuntos públicos y elaboren nuevas políticas que permitan a las
personas vivir vidas plenas, un papel que Tony Lowe defendió consistentemente para los académicos.

9
Machine Translated by Google

1
Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE.UU., KPMG pagará 456 millones de dólares por
infracciones penales en relación con el caso de fraude de refugio fiscal más grande de la historia, 29 de agosto de
2005; http://www.justice.gov/opa/pr/2005/August/05_ag_433.html.
2
Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU., Fiscal estadounidense de Manhattan anuncia
acuerdo con Ernst & Young LLP para pagar 123 millones de dólares para resolver la investigación de fraude en refugios
fiscales federales, 1 de marzo de 2013; http://www.justice.gov/
usao/nys/pressreleases/March13/EYNPAPR.php.
3
Comunicado de prensa de HMRC, Plan de impuestos sobre garantías de automóviles arruinado, 13 de mayo
de 2013; http://www.mynewsdesk.com/uk/hm­revenue­customs­hmrc/pressreleases/car­warranty­tax­scheme­
scuppered­864800.
4
The Guardian, Deloitte nombra a un funcionario criticado por acuerdos fiscales 'favorables', 27 de mayo de 2013; http://www.theguardian.com/business/2013/may/27/

deloitte­appoints­dave­hartnett­tax 5

Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU., El Departamento de Justicia prevalece en caso de refugio
fiscal para "estrellas", el tribunal impone más de 100 millones de dólares en multas”, 20 de septiembre de 2013 (http://
www.justice.gov/tax/2013/txdv131054.htm).
6
Bloomberg, El centro de evasión fiscal Man Making Ireland demuestra ser un héroe local, 28 de octubre de 2013;
http://www.bloomberg.com/news/2013­10­28/man­making­ireland­tax­avoidance­hub­globally­proves­local­hero.html

7
BBC News, Las principales empresas del Reino Unido cerraron acuerdos fiscales secretos en Luxemburgo, 11
de mayo de 2012; http://www.bbc.co.uk/news/business­17993945.
8
El imperio empresarial de Northern & Shell incluye periódicos (como Daily Express, Sunday Express, Daily Star, Star on
Sunday), revistas (como OK!, New!, Star, TV Pick) y estaciones de televisión (como Channel 5 , 5*, 5USA, Televisión X, Red,
Hot TV).
9
Véase también The Guardian, Archivos fiscales de Luxemburgo: cómo el pequeño Estado aprobó la evasión fiscal a
escala industrial, 5 de noviembre de 2014, http://www.theguardian.com/
business/2014/nov/05/­sp­luxembourg­tax­ expedientes­evasión­fiscal­a escala­industrial; BBC News, Disney y Skype
'utilizaron acuerdos fiscales en Luxemburgo', 10 de diciembre de 2014, http://www.bbc.co.uk/news/world­europe­30412293

10
Comunicado de prensa de HMRC, Las victorias de HMRC en los tribunales han protegido más de mil millones de libras esterlinas, 18 de julio de 2013; https://

www.gov.uk/government/news/hmrc­wins­in­court­have­protected­over­1­billion. 11 Carta del 20 de diciembre de 2012 del ICAEW a Austin Mitchell (Austin Mitchell
renunció a la

Cámara de los Comunes del Reino Unido en mayo de 2015).

10

Ver estadísticas de publicación