Dones espirituales modernos como análogos a

los dones apostólicos: afirmando las obras

extraordinarias del Espíritu dentro de la
teología cesacionista
6 DE JUNIO DE 2012

por Vern S. Poythress

[Publicado en EL DIARIO DE LA SOCIEDAD TEOLÓGICA

EVANGÉLICA39/1 (1996): 71-101. Usado con permiso. pdf aquí .]

Resumen

El Libro de Apocalipsis es inspirado. Las visiones, audiciones y “profecías” modernas no

son inspiradas, porque el canon de la Biblia está completo. Sin embargo, estas visiones y
audiciones modernas pueden ser análogas al Libro de Apocalipsis, así como la predicación
moderna es análoga a la predicación apostólica. Al igual que la predicación moderna, el
discurso intuitivo moderno tiene autoridad solo en la medida en que se basa en la autoridad
divina final e infalible de las Escrituras.

Una distinción clave aquí es la distinción entre procesos racionalmente explícitos, como los
involucrados cuando Lucas escribió su Evangelio, y procesos intuitivos, como los
involucrados en el Libro de Apocalipsis. Un tipo de proceso no es inherentemente más
“espiritual” que el otro. Tanto el Evangelio de Lucas como el Apocalipsis fueron
inspirados.

La predicación moderna es análoga a Lucas: al componer un sermón dominan los procesos

racionalmente explícitos. La “profecía” moderna o discurso intuitivo es análogo a
Apocalipsis. Dominan los procesos intuitivos. La analogía general entre los dones
apostólicos y los dones menores de la actualidad sugiere que tanto los procesos
racionalmente explícitos como los procesos intuitivos pueden ser utilizados por el Espíritu
en la actualidad.

Los cesacionistas argumentan que la profecía del Nuevo Testamento fue inspirada y, por lo
tanto, cesó con la finalización del canon. Pero todavía hay dones intuitivos no inspirados
análogos a la profecía. Por lo tanto, para no despreciar los dones del Espíritu, los
cesacionistas deben dejar un lugar para los dones intuitivos en su eclesiología.

El hecho de que tengamos analogía en lugar de identidad significa que debemos respetar
ciertas restricciones. Los fenómenos intuitivos modernos deben estar sujetos a las mismas
restricciones que se imponen a la predicación. Todo debe ser revisado para conformidad
con las Escrituras.

Mantengo que los dones espirituales modernos son análogos, pero no idénticos a los dones
de autoridad divina ejercidos por los apóstoles. Dado que no existe una identidad estricta, la
enseñanza apostólica y el canon bíblico tienen autoridad divina exclusiva. Por otro lado,
dado que existe una analogía, los dones espirituales modernos siguen siendo genuinos y
útiles para la iglesia. Por lo tanto, existe un término medio entre la aprobación general y el
rechazo general de los dones carismáticos modernos.

1. Cristocentrismo de los dones

Para desarrollar este punto de vista necesitamos varias distinciones cruciales. Primero,
necesitamos un marco bíblico para pensar en los dones del Espíritu Santo.

El mismo Nuevo Testamento proporciona recursos para una teología de los dones
espirituales. Un pasaje clave se encuentra en Efesios 4:7-11 . Jesucristo es cabeza de la
iglesia y distribuidor de todos los dones del Espíritu (versículo 11). Reparte dones de la
plenitud que él mismo posee, porque ha triunfado (versículo 8) y lo llena todo (versículo
10). Hechos 2:33 complementa este cuadro al decir que Cristo “recibió del Padre el Espíritu
Santo prometido” como preludio al derramamiento del Espíritu sobre la iglesia. De la
plenitud del Espíritu de Cristo recibimos una medida, “como Cristo la repartió” ( Efesios
4:7 ).
Estas reflexiones llevan naturalmente a la conclusión de que nuestro ministerio en el
Espíritu es análogo y está subordinado al ministerio de Cristo. Por ejemplo, Cristo es el
último gran profeta ( Hechos 3:22-26 ). A través del derramamiento del Espíritu en
Pentecostés, todos nos convertimos en profetas subordinados ( Hechos 2:17-18 ). Cristo es
el pastor principal ( 1 Pedro 5:4 ), el soberano de la iglesia. Por el Espíritu, nombra pastores
subordinados ( 1 P 5, 1-3 ; Hch 20 , 28 ) y da dones de gobierno, administración y cuidado
del rebaño ( 1 Cor 12 , 28 ; Ef 4, 11 “pastores”). Cristo vino para servir y dar su vida en
rescate por muchos ( Mateo 20:28). Él también da dones de servicio ( Rom 12:7-8 ) y nos
llama a “dar la vida por nuestros hermanos” ( 1 Juan 3:16 ).

La obra de Cristo por nosotros puede clasificarse convenientemente bajo la tríada

tradicional de oficios: profeta, rey y sacerdote. 1 Cristo nos habla (profeta), nos gobierna
(rey), y da su vida en servicio por nosotros (sacerdote). Las tres funciones ocurren juntas
en Hebreos 1:1-3 . Cuando estamos unidos a Cristo, somos transformados a su semejanza y
llevamos su imagen ( 2 Cor 3,18 ; Rom 8,29 ; Ef 4,24 ). Naturalmente, nos convertimos en
profetas que comunican su palabra a los demás ( Col 3,16 ). Llegamos a ser reyes que
ejercen autoridad en su nombre sobre las áreas de las que somos responsables ( Efesios
2:6 ; 6:4 ). Nos convertimos en sacerdotes que se sirven unos a otros (1 Juan 3:16 ).

Los pasajes bíblicos relevantes muestran que estas cosas son ciertas para todos los que
creen en Cristo. Pero no todos están igualmente dotados en todas las áreas ( Efesios
4:7 ). Donde los dones de hablar son fuertes, las personas se convierten en maestros
reconocidos ( Efesios 4:11 ). Donde los dones de gobierno son fuertes, las personas se
vuelven ancianos o pastores reconocidos ( 1 Pedro 5:1-4 ). Donde los dones de servicio son
fuertes, las personas son reconocidas como servidores y dadoras de misericordia. Algunos
han sugerido que podemos correlacionar este servicio en particular con el ministerio de los
diáconos (lo que está respaldado por el hecho de que la palabra clave diakonia significa
servicio).

Las tres categorías de dones proféticos, reales y sacerdotales no están rígidamente

separadas entre sí. Tanto en la vida de Cristo como en la vida de su pueblo hay
combinaciones típicas. Por ejemplo, el pastoreo implica tanto proporcionar alimento a las
ovejas a través de la palabra de Cristo (una función profética) como guiar y proteger a las
ovejas (una función real). Los límites entre estas áreas son borrosos, pero sin embargo
podemos reconocer aquí distintos focos o énfasis.

Todos los dones mencionados en Romanos 12, 1 Corintios 12 y Efesios 4 pueden

clasificarse aproximadamente como proféticos, reales o sacerdotales. Por ejemplo, los
dones de sabiduría y conocimiento son proféticos, mientras que los dones de
administración, poderes milagrosos y sanidad son reales. Pero algunos regalos podrían
clasificarse fácilmente en más de una forma. Por ejemplo, la curación podría verse como
sacerdotal, ya que es un ejercicio de misericordia hacia la persona curada. En última
instancia, las funciones proféticas, reales y sacerdotales pueden expandirse a perspectivas
de toda la vida del pueblo de Dios, por lo que no debemos preocuparnos por la aparente
superposición. Sin embargo, esta clasificación es útil para recordarnos nuestra relación con
la obra de Cristo y para recordarnos que ninguna de las listas de dones del Nuevo
Testamento pretende ser exhaustiva.

2. Una pirámide de superdotación

Debido a que los dones tienen diversas funciones e intensidades, el Nuevo Testamento
reconoce varios niveles de funcionamiento para los dones proféticos, reales y sacerdotales
(ver Diagrama 1).2 ¿Qué son?
En primer lugar, está el don mesiánico (nivel 1). Sólo Cristo tiene la plenitud del Espíritu
para equiparlo como último profeta, rey y sacerdote de manera definitiva.

En segundo lugar, están los dones apostólicos o fundacionales (nivel 2). Cristo nombró a
los apóstoles como testigos ( Hechos 1:21-22 ). Sobre la base de lo que habían visto y oído
directamente, y sobre la base de la obra del Espíritu Santo inspirándolos, podían testificar
con autoridad para siempre acerca de lo que Cristo realizó. En su testimonio verbal tuvieron
un papel profético irrepetible. Los apóstoles y los “hombres apostólicos” estrechamente
asociados como Marcos, Lucas y Judas produjeron el canon del Nuevo Testamento.

De manera similar, los apóstoles tomaron decisiones fundamentales con respecto al

gobierno o pastoreo de la iglesia del Nuevo Testamento. La condujeron a través de sus
primeras crisis (Hch 6;8; 10-11; 15; 20). Por lo tanto, tenían un papel real irrepetible. Los
apóstoles nombraron a los primeros diáconos y así estabilizaron el ministerio de servicio y
misericordia ( Hechos 6:1-7 ). En todos estos ámbitos el papel de los apóstoles es
irrepetible.

En tercer lugar, tenemos el nivel de dones destacados y repetibles (nivel 3). Las personas
pueden ser reconocidas oficialmente por la iglesia cuando tienen fuertes dones para
enseñar, gobernar y dar misericordia. Tradicionalmente, la eclesiología reformada ha
designado este nivel como “oficio especial”. Incluye a los maestros, ancianos y diáconos de
la iglesia.

Finalmente, tenemos el nivel de implicación de todo creyente cualquiera que sea (nivel
4). Como muestra la Escritura, todo creyente unido a Cristo es hecho profeta, rey y
sacerdote en un sentido amplio.

La distinción entre dones con plena autoridad divina y dones subordinados (no inspirados)
ahora es clara. Jesucristo es Dios ( Juan 1:1 ; 20:28 ) y es el Señor de la iglesia ( Efesios
5:24 ). Su obra tiene plena autoridad divina. Los apóstoles y hombres apostólicos son
comisionados por Cristo y tienen su autoridad. Por lo tanto, sus palabras y acciones
oficiales tienen autoridad divina (cf., por ejemplo, 1 Cor 14:37 ; 1 Tes 2:13 ). En particular,
las palabras de los apóstoles en el ejercicio de su oficio son “inspiradas” en el sentido
técnico. Las palabras “inspiradas” son palabras habladas por Dios mismo, palabras
exhaladas por Dios ( 2 Timoteo 3:16 ), y por lo tanto llevan autoridad divina incondicional.

El Espíritu Santo también obra de manera subordinada al dar dones de enseñanza y de

hablar a pastores, maestros y creyentes comunes ( Efesios 4:11 ; Col 4:6 ). Los discursos
que dan estas personas no son inspirados. Es decir, los discursos no son idénticamente el
discurso de Dios de tal manera que lleven la autoridad y la perfección divinas sin reservas.

Sin embargo, tales discursos pueden ser “inspiradores” en el sentido popular de la

palabra. Reconocemos que el Espíritu Santo está presente. Damos gracias a Dios por los
dones que se ejercen, y sabemos que cuando se ejercen adecuadamente provienen del poder
del Espíritu. Pero los resultados siempre son falibles y deben ser verificados por el estándar
de la Biblia. La necesidad de probar las obras posteriores con la Escritura está implícita en
la finalidad de la revelación en Cristo ( Heb 1:1-3 ), el carácter fundamental de la
enseñanza de los apóstoles ( Ef 2:20 ), y el hecho de que el canon de La escritura está
completa. Los mejores representantes de los puntos de vista carismáticos y no carismáticos
están de acuerdo. 3

3. Conciencia de la base de las palabras y la acción.

También podemos clasificar el funcionamiento de los dones del Espíritu de muchas otras
maneras que trascienden las clasificaciones que ya hemos establecido. Por ejemplo,
podemos distinguir entre los dones ejercidos hacia Dios, hacia los hermanos cristianos y
hacia el mundo (los que están fuera de la comunidad cristiana). 4 Para mis propósitos, es
conveniente introducir una distinción que se centre en la conciencia de las personas de una
base para sus ideas o acciones.

Primero, a veces las personas pueden derivar conscientemente ideas para sus acciones de
pasajes particulares de la Biblia. Un pasaje de la Biblia es la base consciente de su
acción. Por ejemplo, un maestro que da un sermón expositivo basa conscientemente el
sermón en un pasaje particular de la Biblia. Un anciano que aconseja a un joven tentado a la
embriaguez puede basar conscientemente su consejo en pasajes que advierten sobre la
embriaguez. Un diácono que consuela a alguien en una tragedia personal puede tener
conscientemente en mente Rom 12:15 . Llamemos a este tipo de ejercicio del don un
proceso discursivo. La acción se infiere de uno o más pasajes de la Biblia.

En segundo lugar, en otras ocasiones la gente puede actuar por "corazonadas" o

"sentimientos" o intuición. Sienten que deben decir o hacer una cosa en particular. Pueden
ver una situación y reaccionar espontáneamente. O pueden tener visiones o audiciones
especiales. Pero en estos casos no son conscientes de un pasaje particular de la Biblia o de
un conjunto de pasajes que forman la única base de su experiencia. Su experiencia surge de
un impulso personal que no analizan más, tal vez no pueden analizar. Llamemos a tales
instancias procesos no discursivos.

En tercer lugar, las personas pueden actuar con un conocimiento parcial de la base para la
acción. Por ejemplo, comparan su propia situación con alguna situación modelo en la
Biblia. Intuitivamente sienten que su situación es paralela a la situación bíblica, pero sin ser
conscientes de todos los factores relevantes para juzgar la naturaleza de la
comparación. Tales procesos son en parte discursivos. Podemos llamarlos procesos mixtos
o procesos creativos-discernientes. Para muchas personas en muchas situaciones, este tercer
tipo de proceso mixto bien puede ser el más común. Pero para simplificar nos centraremos
en gran medida en los procesos más “unilaterales”, es decir, los procesos discursivos y no
discursivos.

Las tres etiquetas anteriores pretenden ser descriptivas, no evaluativas. Es decir, estamos en
este punto describiendo lo que varias personas pueden hacer, sin aprobarlo ni desaprobarlo.

Podemos dar ejemplos del Nuevo Testamento de los tres tipos de procesos. La mayor parte
de la predicación apostólica involucró procesos discursivos. “Desde la mañana hasta la
tarde él [Pablo] les explicaba y declaraba el reino de Dios y trataba de convencerlos acerca
de Jesús de la Ley de Moisés y de los Profetas. Algunos se convencieron de lo que decía,
pero otros no querían creer” ( Hechos 28:23-24).). Pablo se basó en “la Ley de Moisés” y
“los Profetas”, lo que muestra un proceso discursivo. De manera similar, los sermones
apostólicos en Hechos apelaron a textos específicos del Antiguo Testamento y juntaron
argumentos. Los apóstoles se esforzaron por persuadir a sus oyentes. La gente les creía no
solo porque afirmaban tener autoridad divina directa, sino también porque la gente
"examinaba las Escrituras todos los días para ver si lo que Pablo decía era verdad" ( Hechos
17:11 ).

Las visiones en Apocalipsis y en otros lugares ilustran procesos no discursivos. Juan vio
visiones, escuchó voces y registró lo que vio y oyó ( Apocalipsis 22:8 ).
Una posible instancia de un proceso mixto, o proceso creativo-discernido, se encuentra en
Hechos 15 . Los apóstoles y los ancianos resolvieron un tema nuevo y controvertido en
parte apelando creativamente a Escrituras explícitas ( Hechos 15:16-18 ), en parte al
discernir una analogía entre el tema general y el incidente crucial con Pedro (15:7-11).

Los límites entre estos tres tipos de procesos son obviamente fluidos. La conciencia de la
base de la acción de uno es una cuestión de grado. Uno puede ser más o menos consciente
de algunos o muchos de los elementos que contribuyen a su acción.

En el caso de los ejemplos apostólicos, los procesos discursivos y no discursivos relevantes

son todos inspirados y divinamente autorizados. En cambio, en otros casos los procesos no
son inspirados. De hecho, pueden ser demoníacos. Los demonios usan procesos discursivos
en Mateo 4:6 y 2 Tim 2:25-26 y procesos no discursivos en Lucas 4:34 ; Ezequiel
13:7 ; y Ezequiel 12:24 . En otros casos, los procesos discursivos y no discursivos operan
en el curso normal de la experiencia humana. Por ejemplo, los procesos discursivos están
en funcionamiento en el argumento de Abigail en 1 Sam 25:28-31 ; los procesos no
discursivos dominan cuando David se entrega al dolor en 2 Samuel 19:4, hasta que Joab lo
llama a su deber en 2 Sam 19:5-8 . En general, no hay razón para creer que los procesos
discursivos o no discursivos sean innatamente superiores. Ambos pueden ser inspirados, en
el caso de los ejemplos apostólicos, pero ambos también pueden ser no inspirados.

¿Cómo encajamos la vida cristiana moderna en este cuadro? El Diagrama 1 sugiere que
debemos pensar en los dones modernos del Espíritu por analogía con los dones ejercidos
por los apóstoles. 5 De ahí que en principio haya lugar para los dones que funcionan como
procesos discursivos, procesos no discursivos y procesos mixtos. Los ejemplos modernos
confirman esta inferencia. Algunas personas son muy buenas para construir argumentos
explícitos de la Biblia. Sus dones utilizan procesos discursivos. Otros, a través de largos
años de estudio y digestión de la Biblia, y por medio del Espíritu Santo que obra el
conocimiento de la verdad en sus corazones, simplemente “saben” lo que es correcto, pero
sin poder en el momento citar un versículo en particular que justifique su conclusión. Sus
dones implican procesos no discursivos. Otros, por supuesto, pueden conocer típicamente
algunas, pero no todas, las fuentes bíblicas para sus acciones.
Esta diversidad de procesos se da en particular en el ámbito de los dones verbales o de
conocimiento y de palabra, que es profético y se opone a los dones reales y
sacerdotales. Algunas personas saben y hablan principalmente sobre la base de un
razonamiento explícito de pasajes explícitos de la Biblia. Otros saben y hablan sobre la
base de su propio sentido intuitivo de lo que está de acuerdo con el evangelio. Ver
Diagrama 2.
Tenga en cuenta que dentro de los Diagramas 1 y 2, los dones modernos siempre
pertenecen a los niveles 3 y 4, que se denominan dones especiales y dones generales. Los
dones modernos son todos falibles. Todos dependen de las Escrituras y no se suman al
canon bíblico. Por lo tanto, son análogos, pero no idénticos a los dones apostólicos (nivel 2)
y los dones mesiánicos (nivel 1).
Déjanos considerar algunos ejemplos. En el nivel 2 de los dones apostólicos, la predicación
apostólica implica procesos predominantemente discursivos. Lucas escribió el Evangelio de
Lucas usando procesos discursivos. Apocalipsis nos da un ejemplo de procesos no
discursivos. 6

¿Qué sucede en los tiempos modernos en los niveles 3 y 4? Los procesos discursivos
incluyen la predicación moderna y el estudio y la enseñanza informal de la Biblia. Los
procesos no discursivos incluyen instancias en las que ideas o versículos bíblicos vienen a
la mente de manera espontánea, pero sin que el receptor sepa exactamente dónde o cómo
surgieron. A veces ocurren casos más llamativos. En un sueño o una visión, una persona ve
a una mujer con una sencilla túnica blanca. Ella está caminando por un área fangosa. Un
poco de barro se salpica en su bata. Ella llega a la puerta de un palacio. Mientras está
afuera, llora de vergüenza por su inmundicia. Un hombre viene y le da un glorioso vestido
brillante. Se lo pone y entra al palacio con alegría. O un hombre tiene un sueño donde un
ángel está escribiendo en un libro. En la parte superior de la página está el nombre del
hombre. Debajo están todas las cosas malas que ha hecho y los malos pensamientos que ha
albergado. Aparece un hombre con el rostro iluminado, sus palmas chorreando sangre. Pasa
las manos por la página. Una voz le dice al ángel que lea lo que está en la página, pero el
ángel responde: “No puedo, porque está cubierta de sangre”.

¿Es la predicación apostólica genuinamente análoga a la predicación moderna? Ciertamente

la predicación apostólica es inspirada y única. La predicación moderna no se suma a la
predicación apostólica, sino que se deriva totalmente de ella. Por lo tanto, quizás dudemos
en llamar a los dos "análogos". Sin embargo, de alguna manera los dos son
inequívocamente análogos. Los predicadores y comentaristas siempre han estado dispuestos
a extraer lecciones de los ejemplos de los apóstoles e incluso del ejemplo de Jesús, por
únicos que sean.

De manera similar, podemos preguntarnos si Apocalipsis es genuinamente análogo a las

visiones o sueños modernos. La respuesta es como lo que podríamos decir en el caso de la
predicación. La revelación es inspirada y única. Las impresiones o visiones modernas, para
ser válidas, no deben agregarse a la Biblia sino derivarse completamente de ella. Este
carácter derivado es de hecho evidente en los dos casos anteriores, con la túnica embarrada
y el libro manchado. Ambos contienen la enseñanza bíblica sobre el perdón y la justicia en
Cristo, y ambos usan temas e imágenes derivados de la Biblia. El primero es más general,
mientras que el segundo aplica la verdad de la justificación a una persona en particular. El
segundo “va más allá de la Biblia” sólo por su aplicación particular, por lo que todos
pueden reconocer la legitimidad de su mensaje.7

De hecho, en contextos de sermones nos sentimos cómodos usando textos de forma

analógica. La visión de Isaías en Isaías 6, aunque única, se convierte en la base de las
lecciones sobre el llamado de los ministros de la palabra. El sermón de Pedro en Hechos
2 se convierte en un modelo para los sermones modernos. 1 Corintios 12-14 se convierte en
una fuente de principios para el ejercicio de los dones espirituales modernos (incluso entre
aquellos que piensan que la mayoría de los dones mencionados en 1 Corintios han cesado).

Las personas a veces pueden estar preocupadas por otras distinciones. Pueden decir, por
ejemplo, que la predicación apostólica y la Revelación son fundamentalmente diferentes
porque implican un contenido nuevo, una nueva revelación. Por el contrario, los sermones
modernos y las visiones e intuiciones basadas en la Biblia contienen una redigestión de la
"vieja verdad". Pero las diferencias aquí, aunque reales, son sutiles y fáciles de exagerar. La
enseñanza apostólica se basa en gran medida en el Antiguo Testamento, los
acontecimientos de la vida de Cristo y la enseñanza de Jesús durante su tiempo en la tierra
(incluyendo Lucas 24:25-27 , 44-49!). Por lo tanto, está lejos de ser absolutamente nuevo,
aunque el mensaje puede haber sido nuevo para muchos de los que lo escucharon por
primera vez. El Libro de Apocalipsis entreteje una cantidad notable de material temático de
Daniel, Ezequiel, Zacarías y otras fuentes bíblicas. El relato de Lucas y Hechos, al registrar
eventos anteriores, no introduce nada fundamentalmente nuevo además de esos
eventos. Además, la autoridad divina no tiene nada que ver con si algo es viejo o
nuevo. Deuteronomio tiene tanta autoridad cuando repite una revelación anterior como
cuando introduce algo nuevo. 8

En la situación moderna, la predicación, las visiones y los sueños, aunque antiguos en un

sentido, pueden ser nuevos en otro: bien pueden comunicar ideas nuevas a quienes las
reciben. Además, siempre hay nuevas aplicaciones para nuevas personas y nuevas
circunstancias (como con el nombre del hombre en el libro manchado de sangre).
Entonces, ¿dónde está la diferencia decisiva? Todos los procesos modernos son
enteramente derivados con respecto a la autoridad. La predicación moderna posee autoridad
solo en la medida en que reitera el mensaje de la Escritura. Lo mismo vale para las
intuiciones modernas, los sueños, las visiones y todos los demás procesos no discursivos.

Dentro de este panorama, debemos tomar en serio la suficiencia de la Biblia y la falibilidad

de los procesos modernos. Este principio es válido tanto para los procesos discursivos como
para los no discursivos. En el caso de los procesos discursivos, un predicador puede
predicar la sana doctrina o la herejía. Una corazonada intuitiva o un sueño (cuando se
interpreta) puede ser verdadero o falso. En un contexto moderno, ni los procesos
discursivos ni los no discursivos pueden agregar más enseñanza más allá de la Biblia.

Para muchas personas, una visión o audición moderna puede parecer más impactante e
inexplicable que los procesos discursivos de la predicación. Por lo tanto, razonan, es
“directamente” del Espíritu Santo y por lo tanto infalible. Pero Deuteronomio 13:1-4 y 2
Tesalonicenses 2:9-11 contradicen esta inferencia. Ninguna experiencia espectacular
moderna, no importa cuán inusual o impactante, puede agregar fundamentalmente a la
Biblia. De hecho, puede ser un milagro falso, en el sentido de 2 Tesalonicenses 2: 9-11; o
puede ser una reiteración de la verdad bíblica, pero todavía contaminada por la pecaminosa
recepción humana; o puede contener información sobre la situación actual (ver más
abajo); o puede ser una mezcla confusa de verdad y error. Ponemos a prueba toda esa
experiencia usando la Biblia como nuestro estándar infalible.

4. Enfoques distintivos para el contenido

Necesitamos una distinción final, a saber, una distinción con respecto al contenido más que
al proceso. Hasta ahora hemos hablado del proceso por el cual la gente llega a decir
algo. Pero también hay que atender al contenido de lo que dicen. Este contenido puede
intentar reexpresar el contenido de las Escrituras, o puede intentar decir algo sobre las
circunstancias que nos rodean, o puede ser una combinación de ambos.
Primero, las personas pueden hablar con un enfoque en el contenido didáctico. Nos dicen lo
que creen que enseña la Biblia o lo que creen que Dios manda. Llamemos al contenido de
tal discurso contenido didáctico.

En segundo lugar, las personas pueden hablar centrándose en las circunstancias. Nos
cuentan lo que sucede a su alrededor. O cuentan lo que sucedió en el pasado o (si predicen
algo) lo que sucederá. Llamemos a tal discurso contenido circunstancial.

Tercero, las personas pueden hablar con un contenido que busca combinar tanto la
enseñanza bíblica como la información circunstancial. La gente nos dice cómo creen que se
aplica la Biblia a la situación actual. Llamemos a ese discurso contenido aplicativo. Ver
Diagrama 3.
Dentro del Nuevo Testamento, todo lo que Jesús y los apóstoles enseñan es la palabra de
Dios. Así es contenido didáctico, ya sea que hable focalmente de Dios o de la historia o de
sus circunstancias o de su aplicación. Entonces, ¿dónde entra el contenido
circunstancial? Entra cuando intentamos aplicar la Biblia a nuestras propias circunstancias
modernas. El Nuevo Testamento nos ordena aplicar esta palabra con discernimiento en
nuestra propia vida, donde continuamente enfrentamos nuevas circunstancias y nuevos
desafíos ( Ef 5:16-17 ; Rom 12:1-2 ). Para lograr esta aplicación, inevitablemente debemos
lidiar con contenido circunstancial y aplicativo.

Encontramos este tipo de cosas ilustradas muchas veces en la Biblia, en casos donde las
narraciones históricas involucran personas o acciones no inspiradas sin el respaldo divino
explícito.

Considere primero el relato en 2 Crónicas 25:3-4 :

Después de que el reino estuvo firmemente bajo su control [de Amasías], ejecutó a los
oficiales que habían asesinado a su padre el rey. Sin embargo, él no mató a sus hijos, sino
que actuó de acuerdo con lo que está escrito en la Ley, el Libro de Moisés, donde el Señor
ordenó: “No se dará muerte a los padres por sus hijos, ni se dará muerte a los hijos por
sus hijos. sus padres; cada uno debe morir por sus propios pecados.”

En las acciones descritas en 2 Crónicas 25:3-4 encontramos los tres tipos de

contenido. Considere primero el principio del versículo 4: “No se dará muerte a los padres
por causa de los hijos, ni se dará muerte a los hijos por causa de los padres; cada uno debe
morir por sus propios pecados.” Este principio cita de Deut 24:16 ; es obviamente una
instancia de contenido de enseñanza. Amasías pudo haber escuchado o recordado tal
contenido de enseñanza antes de tomar su decisión.

Segundo, el versículo 3 implica que Amasías tenía que averiguar los hechos sobre el
asesinato de su padre Joás. Él o sus funcionarios tenían que asegurarse lo suficiente de los
hechos de la muerte de Joás, si iban a seguir el debido proceso legal (cf. Dt 19:15-21 ). Esta
constatación de los hechos implicaba un contenido circunstancial. Al final, Amasías
descubrió la verdad sobre el asunto, pero su conocimiento de la verdad o su declaración de
la verdad no tenía autoridad divina. Era simplemente conocimiento ordinario.

Finalmente, ¿podemos encontrar aquí una instancia de contenido aplicativo? La ejecución

real de los asesinos implicaba un contenido aplicativo. En la ejecución, Amasías combinó
el contenido de la enseñanza de Dt 24:16 , además del contenido de la enseñanza sobre la
pena por asesinato ( Gén 9:6 ) y el contenido circunstancial sobre quién era culpable en este
caso particular de asesinato.

El relato de todo este asunto en 2 Crónicas 25:3-4 es inspirado y, por lo tanto, es un

ejemplo de contenido de enseñanza. Pero los eventos anteriores y los intercambios de
información fáctica entre los funcionarios de Amasías no fueron inspirados.

Podemos encontrar cualquier número de ejemplos similares dentro de las narraciones

históricas de la Biblia. Por ejemplo, 1 Reyes 1:43-48 es un registro inspirado del informe
no inspirado de Jonatán sobre la coronación de Salomón. El discurso de Jonatán, a
diferencia del registro inspirado del mismo en 1 Reyes 1:43-48 , involucraba un contenido
circunstancial. Este informe se convirtió en la base para las acciones aplicables de Adonías
y sus invitados ( 1 Reyes 1:49-51 ). De manera similar, Jueces 20:29-32 parece un caso de
contenido aplicativo. Dios dio la orden a los israelitas de que debían pelear y les prometió
la victoria ( Jueces 20:28 ).). Pero aparentemente los detalles de su plan de emboscada no
surgieron de una palabra divina explícita. Más bien, los comandantes tomaron en cuenta el
conocimiento circunstancial sobre la estrategia militar y sobre lo que probablemente
esperarían los benjamitas.

Ahora bien, la Biblia es el fundamento para ejercer un discernimiento piadoso acerca de

nuestras circunstancias. Por lo tanto, la enseñanza de la Biblia es fundamental en la obra de
enseñanza del Espíritu Santo en la actualidad. Pero hay razón para creer que el Espíritu
Santo como Creador y Redentor también está involucrado en los aspectos mundanos de
nuestro aprendizaje acerca de nosotros mismos y nuestras circunstancias ( Job 32:8 ; Sal
94:10 ; Prov 1:2-7 ). Desde el punto de vista más amplio, el Espíritu Santo jugó un papel
decisivo en los procesos que llevaron a Amasías a la verdad sobre el asesinato de su
padre. El Espíritu Santo les dio a Jonatán ya los comandantes militares israelitas todo el
conocimiento que tenían. Como Proverbios 2:6indica, “Jehová da la sabiduría, y de su boca
viene el conocimiento y la inteligencia”. Este conocimiento del Señor incluye la sabiduría y
la perspicacia sobre la vida cotidiana que defiende el resto del Libro de los Proverbios. El
conocimiento cotidiano, así como la enseñanza explícita de la Biblia, proviene del Señor.
Las circunstancias de hoy, por supuesto, no poseen ninguna autoridad especial. La Biblia,
por el contrario, posee autoridad divina. Por lo tanto, en el tema de la autoridad hay un gran
abismo entre las circunstancias de hoy y las declaraciones de la Biblia sobre las
circunstancias de los tiempos bíblicos. Pero en otro sentido hay una relación obvia. Las
personas en los tiempos bíblicos eran personas con problemas, luchas y circunstancias
como las nuestras. De alguna manera, entonces, su aplicación de principios bíblicos más
generales a sus circunstancias es paralela a nuestra aplicación de la Biblia a nuestras nuevas
circunstancias. En todos los casos el Señor está involucrado en instruirnos. Es él quien nos
da tanto el conocimiento de los principios bíblicos como el conocimiento de las
circunstancias particulares a las que debemos responder.

5. La cuestión de los dones carismáticos modernos

Ahora podemos integrar los dones carismáticos modernos en nuestro marco general. Tanto
en los círculos carismáticos como en los no carismáticos, varios tipos de dones funcionan a
través de varios procesos. No es necesario anotarlos todos. Los tipos de dones más
controvertidos necesitan nuestra atención, en particular los dones verbales que los grupos
carismáticos clasifican como instancias de una palabra de conocimiento, una palabra de
sabiduría, profecía, espíritus discernidores, lenguas e interpretación de lenguas.

Aquellos en el movimiento carismático creen que los dones de profecía, discernimiento de

espíritus y lenguas continúan en la iglesia hoy, mientras que otros argumentan que cesaron
con el ministerio de los apóstoles y la terminación de la revelación especial. 9 Sostengo que
los dones carismáticos modernos son análogos a los dones apostólicos inspirados. Por lo
tanto, puede o no ser apropiado llamarlos con los mismos términos que se usan en el Nuevo
Testamento. En lugar de atascarme en disputas sobre terminología, me muevo directamente
a una consideración de lo que los dones modernos realmente hacen dentro del marco del
Diagrama 3.

En términos de nuestra clasificación anterior, todos estos regalos controvertidos son

procesos no discursivos. Son controvertidos porque su base es más oscura y más
privada. Es decir, la base es no discursiva, “intuitiva”.
Por el contrario, los procesos discursivos no son controvertidos porque apelan a la
Biblia. Por supuesto, los procesos discursivos siguen siendo falibles. Los predicadores
doctrinalmente sanos pueden predicar la verdad de las Escrituras. Pero los predicadores
herejes pueden tratar de difundir su herejía. Y los herejes pueden ser aún más peligrosos si
pueden dar argumentos plausibles que apelen a las Escrituras para respaldar sus puntos de
vista. Por lo tanto, los procesos discursivos aún deben ser controlados por las Escrituras
como norma final. Pero todos en los círculos que creen en la Biblia se sienten cómodos con
tales procesos en principio, porque reconocen la necesidad de exponer la Biblia.

Los procesos no discursivos dan los problemas. Algunos carismáticos pueden pensar que
debido a que la base es más personal, más privada, más intuitiva, también es más
“directamente” la obra del Espíritu, por lo tanto, menos sujeta a error que los otros
procesos. Pero ya hemos observado que tal pensamiento es claramente erróneo. El
Evangelio de Lucas no es menos inspirado que el Apocalipsis. Además, incluso casos
espectaculares, aparentemente “milagrosos”, pueden surgir de fuentes falsificadas ( 2 Tes
2:9 ).

Así, de acuerdo con nuestra teología general de los dones espirituales, los dones discursivos
y no discursivos simplemente están al lado de todos los demás dones, sin ninguna
superioridad particular. Como todos los dones, deben verificarse en conformidad con las
Escrituras ( 1 Cor 14:37-38 ).

Pero, ¿deberían incluso llamarse “dones” del Espíritu Santo a estos casos no
discursivos? Ya hemos observado en Sal 94:10 , Job 32:8 y Prov 2:6 que el Espíritu Santo
como Creador y Sustentador de la vida humana da a las personas todo el conocimiento que
tienen. Entonces, en un sentido amplio, estos son "dones". Además, al etiquetar estas obras
como “dones” no les atribuimos infalibilidad. Un don de predicación, aunque sea genuino,
no le da infalibilidad al predicador moderno, porque el don opera en medio del pecado y los
prejuicios humanos; lo mismo es cierto para los regalos no discursivos.

Muchos no carismáticos todavía tienen problemas con los procesos no discursivos porque,
afirman, son innatamente incontrolables. Si nadie puede decir si se ajustan a las Escrituras,
entonces amenazan con perturbar el papel exclusivo que la Biblia juega en el fundamento
de la iglesia.

Pero no todos los casos de procesos no discursivos son igualmente un problema. A los
efectos de este artículo, dejamos temporalmente de lado las lenguas, porque su contenido
no es fácil de analizar racional y discursivamente. Para los otros dones verbales, debemos
considerar por separado el contenido de enseñanza, el contenido circunstancial y el
contenido de aplicación.

La enseñanza del contenido es como un sermón improvisado sin texto. Si el proceso no es

discursivo, el hablante no es consciente de los textos en los que se basa el discurso. Pero
incluso si el hablante no es consciente de los textos, los oyentes pueden volverse
conscientes de los textos que son relevantes. Si el contenido es bíblico, tales textos
existen. Si el contenido no es bíblico, entonces no se debe creer el discurso. Por lo tanto,
este tipo de contenido es comprobable. Cualquiera que conozca bien la Biblia, o conozca el
evangelio, puede ver si el mensaje coincide con lo que sabe. Muchas “profecías” en
círculos carismáticos entrelazan fraseología bíblica. No es demasiado difícil ver su carácter
generalmente bíblico.

Por supuesto, es un poco más fácil evaluar un sermón basado en el texto. El texto es
explícito y los oyentes tienen acceso inmediato a él. Pueden comparar el texto con lo que
dice el predicador. Pero todavía hay dificultades. Un hereje inteligente puede usar un texto
de manera plausible. Y un predicador no herético puede encontrarse a sí mismo alejándose
del texto por diseño o en el impulso del momento. Por lo tanto, el discernimiento es
necesario para evaluar el contenido de la enseñanza, sin importar si el proceso involucrado
fue discursivo o no discursivo.

Tenga en cuenta también que las personas difieren en la forma en que ejercen el
discernimiento. Para algunas personas, el discernimiento suele ser discursivo. En su mente
recuerdan un texto bíblico que concuerda con lo que dice el predicador o lo
contradice. Otras personas pueden discernir de forma no discursiva. Ellos “sienten” que lo
que el predicador está diciendo está bien o mal. No pueden apuntar a un texto
específico. Pero simplemente lo saben, quizás sobre la base de haber asimilado y digerido
una gran cantidad de la Biblia. Su conocimiento digerido ahora trabaja en sus corazones
“subconscientemente” para darles discernimiento. El pensamiento surge espontáneamente
en su mente: "Algo está mal con este mensaje".

Dado que el Espíritu Santo está obrando en la vida de los creyentes, también podemos
describir todos estos procesos como obrados por el Espíritu. Por supuesto, el Espíritu Santo
obra de maneras que no podemos comprender. Pero también obra a través de medios, como
nuestro conocimiento de la Escritura, un conocimiento que él mismo ha producido ( 1 Cor
2, 10-16 ). Desde el lado humano, las personas utilizan principalmente procesos discursivos
o no discursivos. Pero esta descripción humana no contradice el hecho de que el Espíritu
está obrando. (Nuevamente, piense en el ejemplo del Evangelio de Lucas y el Libro de
Apocalipsis).

Diferentes tipos de personas se ayudan unos a otros. Ocasionalmente, una persona que
discierne discursivamente puede no ser capaz de pensar inmediatamente en un texto bíblico
relevante para usar en la evaluación de un mensaje. Pero alguien más siente de manera no
discursiva que algo anda mal. Luego, la persona con discernimiento discursivo toma más
tiempo, y finalmente le viene a la mente un texto que ayuda a juzgar la verdad del mensaje
del hablante.

6. Contenido circunstancial recibido a través de procesos no discursivos

Hasta ahora, hemos discutido el contenido de la enseñanza. Este tipo de contenido es el más
fácil. Consideremos ahora el segundo tipo de contenido, a saber, el contenido
circunstancial. En esta categoría tenemos declaraciones como las siguientes. En una iglesia
estadounidense, alguien dice: “Siento que nuestra iglesia hermana en Shanghái está
luchando espiritualmente y está sufriendo un ataque”. Durante un sermón, Charles H.
“Spurgeon señaló la galería y dijo: 'Joven, los guantes en tu bolsillo no están pagados'. 10 En
otra ocasión, Spurgeon dijo: “Hay un hombre sentado allí que es zapatero; mantiene su
tienda abierta los domingos; estuvo abierto el sábado pasado por la mañana. Tomó nueve
peniques, y hubo una ganancia de cuatro peniques: ¡su alma está vendida a Satanás por
cuatro peniques!11 Una mujer en Suiza tuvo una visión de una sala de conferencias en
Essex, en la que Os Guinness estaba a punto de dar una conferencia. Una chica extraña
estaba a punto de interrumpir la reunión. 12 Todos estos son casos de contenido
circunstancial obtenido a través de procesos no discursivos.

Este tipo de contenido, sin duda, causa la mayor dificultad. Pero las dificultades
disminuyen si nos damos cuenta de que esta información no es muy diferente en contenido
de la información obtenida a través de canales obvios. Por ejemplo, en principio, la iglesia
en Shanghái podría haber hecho una llamada telefónica de larga distancia a los hermanos y
hermanas de los Estados Unidos. Spurgeon podría haber obtenido la información (pero no
lo hizo) de la persona que robó los guantes o de la persona que abrió su tienda el
domingo. Os Guinness podría haber hecho una llamada de larga distancia a la mujer en
Suiza. El tipo de información involucrada no es sorprendente. Lo llamativo es que la
información llegó a través de procesos no discursivos.

En términos del Diagrama 3, tal información es producto de procesos espirituales que

operan en el nivel del creyente común (nivel 4), o posiblemente en el nivel de los “dones
especiales” (nivel 3). Si el canon está completo, no hay forma de que esta información
pertenezca al nivel 1 o al nivel 2. Además, no hay ninguna razón práctica por la que la
información deba pertenecer al nivel 1 o al nivel 2. Lo que importa es que los destinatarios
recibieron la información, no es que la información tuviera algún estatus especial. Por lo
tanto, diría que la información de este tipo pertenece a la misma categoría amplia que la
información recibida a través de llamadas telefónicas de larga distancia, noticias de
periódicos y observación directa. Es simplemente información sobre el mundo, ni más ni
menos. En principio,13

Supongo que la gente se ha metido en problemas por los procesos no discursivos debido a
la falta de medios obvios. En los casos que involucran procesos no discursivos, no hubo
llamada de larga distancia. Por lo tanto, continúa el razonamiento, la persona en cuestión
debe haber recibido la información “directamente” de Dios. Por lo tanto, la información
debe ser directamente inspirada y tener plena autoridad divina. Esta última conclusión crea
la dificultad más dolorosa. Porque si la conclusión es verdadera, la información recibida
parece competir con la autoridad de la Biblia. Los cesacionistas sienten que deben descartar
por completo este tipo de proceso, para proteger la suficiencia y exclusividad de la
autoridad bíblica. Los no cesacionistas, por el contrario, sienten la presión de someterse a
tal información sin críticas, contrario al carácter falible de las fuentes modernas.

Ambos lados necesitan enfriarse. El error crucial es confundir la participación de Dios con
la falta de participación de la criatura humana y el pecado humano, y además confundir la
participación de Dios con la plena autoridad divina en el producto. Dios está, en cierto
sentido, "directamente" involucrado en el crecimiento de la hierba y el soplo de la brisa: "Él
hace crecer la hierba para el ganado" ( Sal 104:14 ). Pero el cultivo de hierba no está
inspirado. Además, incluso si las personas no son conscientes de ninguna fuente de sus
pensamientos, palabras o visiones, todavía existen tales fuentes e influencias de aspectos de
su personalidad. Los líderes en los círculos carismáticos saben muy bien que las personas
pueden hablar profecías o lenguas “en la carne”. Es decir, los líderes saben que algunos
procesos no discursivos están motivados psicológicamente. 14

Los sueños son un buen ejemplo. La mayoría de los occidentales de hoy consideran que la
mayoría de los sueños son básicamente un producto del "inconsciente" o de la imaginación
descontrolada. Presumiblemente, también hubo muchos sueños mundanos y ordinarios en
el mundo de los tiempos del Nuevo Testamento. Pero algunos sueños fueron reveladores
( Mateo 1:20-24 ). Hechos 10:10 sugiere que Dios puede usar una experiencia humana
normal, como el hambre, como un medio a través del cual produce una visión o un sueño
apropiado.

Análogamente, en los tiempos modernos podemos postular que un sueño puede ser
simultáneamente un producto de ciertas predisposiciones psicológicas personales y un
medio usado por Dios para llamar la atención de una persona sobre algún tipo de contenido
circunstancial. Por ejemplo, supongamos que, justo antes de irse a la cama, Sally y su
esposo hablan sobre su tía Emma, que está manejando una distancia considerable hacia y
desde una reunión especial esa noche. Esa misma noche, Sally tiene un sueño impactante e
inusualmente poderoso en el que la tía Emma muere repentinamente en un accidente
automovilístico. Sally luego se despierta. Decide orar por la tía Emma y sus
allegados. Luego vuelve a dormir. Al día siguiente, se entera de que la tía Emma tuvo un
accidente la misma noche en que Sally oró. El auto sufrió graves daños, pero
afortunadamente la tía Emma no resultó herida. El sueño no era infalible ni una adición a la
Biblia. Más bien, el sueño fue una experiencia psicológica falible que Dios usó para llevar a
Sally a orar en un momento crucial.

Los ejemplos cruciales de Lucas y el Libro de Apocalipsis regresan para instruirnos. No

existe una espiritualidad intrínsecamente superior que pertenezca ni a procesos discursivos
(Lucas) ni a procesos no discursivos (Apocalipsis). En los casos en que el Espíritu Santo
produjo el canon, se inspiraron ambos tipos de procesos. Pero en otros casos ambos tipos de
procesos pueden no estar inspirados. Ambos pueden, en principio, estar influenciados por
demonios ( 2 Timoteo 2:24-26 ; Lucas 8:32 ; Hechos 16:17-18 ); ambas pueden ser de
carácter falible y confuso, de acuerdo con la falibilidad general de los seres humanos. Dado
que la inspiración cesó con la finalización del canon, todas las fuentes modernas son
falibles.

Supongamos, entonces, que concedemos que los procesos no discursivos modernos son
todos falibles. No son una amenaza en principio a la autoridad única de la Biblia. Sin
embargo, muchas personas todavía pueden encontrar algunas dificultades para saber cómo
tratar con ellos. ¿Cómo se puede comprobar la validez del contenido? Si damos algún
crédito a los procesos no discursivos, ¿no serán en la práctica recibidos sin crítica, porque
no pueden ser verificados directamente por las Escrituras?

Hemos visto que cuando el contenido es contenido de enseñanza o contenido orientado

doctrinalmente, los oyentes pueden comprobar el contenido comparándolo con las
Escrituras. Pero, ¿cómo se puede verificar el contenido circunstancial? Supongamos que
alguien afirma mediante procesos no discursivos que un joven no ha pagado sus
guantes. ¿Debemos creer la afirmación o no?

Situaciones como estas no son tan difíciles como podríamos suponer. Muchas veces no
importa mucho lo que creamos. Somos libres de permanecer en la duda. Y hacemos bien en
permanecer en la duda, en virtud de la falibilidad de todos los procesos no discursivos
modernos. En los casos de la vida de Spurgeon, la congregación obtiene una ilustración de
la lección general de que Dios se dirige a todas las personas reunidas con respecto a sus
necesidades y pecados particulares. Si Spurgeon tiene razón y hay un joven con guantes
robados, el joven lo sabe y se dirige a él de manera muy particular. Si Spurgeon está
equivocado (que puede estarlo en su falibilidad), no hay nadie a quien se le llame así, pero
la lección general para toda la congregación permanece.

Además, podemos orar por una situación sin saber con certeza si la situación es
exactamente lo que pensamos que es. Podemos orar por el joven, sabiendo que Dios sabe
cuál es la situación en realidad. Podemos orar por la iglesia hermana en Shanghai.

Por supuesto, los peligros del abuso nunca están lejos. Spurgeon habló a una gran
congregación, por lo que presumiblemente sería imposible que la gente supiera
exactamente a quién Spurgeon tenía en mente; incluso él puede no haber conocido al
individuo. Pero si un hablante afirmara que una persona en particular ha pecado, el
resultado puede ser una calumnia, lo cual es claramente antibíblico ( Prov 10:18 ; Col
3:8 ; 1 Ped 2:1 ; etc.). El hablante entonces necesitaría ser reprendido.

Algunas personas aún pueden sentir cierta incomodidad por su incertidumbre. Pueden
razonar de la siguiente manera. Cuando recibimos una llamada de larga distancia desde
Shanghái, sabemos lo que está pasando allí. Pero cuando tenemos un proceso no discursivo
no sabemos con seguridad qué está pasando. Entonces, ¿cómo se supone que debemos
responder?

Pero en realidad estamos acostumbrados en muchos tipos de situaciones a responder a

información dudosa. Después de todo, una llamada de larga distancia tampoco es
infalible. Puede haber estática en la línea. La persona al otro lado de la línea puede haber
entendido mal la situación en Shanghái. O puede estar mintiendo sobre la situación. O
puede que se haya vuelto loco. O la voz que escuchamos puede ser falsificada por un
imitador. A pesar de estos problemas de falibilidad, es posible responder correctamente a
una llamada de larga distancia.

Considere otro ángulo. Si la persona al otro lado de una llamada telefónica a veces ha
resultado poco confiable en el pasado, descartamos lo que dice hasta cierto punto. Del
mismo modo, si los procesos no discursivos de alguien no han sido fiables, descartamos lo
que dice en proporción a su falta de fiabilidad. Si no tenemos experiencia previa con los
procesos no discursivos de una persona, descartamos lo que dice más o menos como lo
haríamos con cualquier extraño aparentemente bien intencionado. Gran parte de esta
práctica de estimar la confiabilidad es común en todas las relaciones humanas. Realmente
no estamos tratando con algo que no tiene precedentes en la experiencia humana.

7. Predicciones

Todavía hay algunos tipos de contenido circunstancial que necesitan atención especial. Uno
de ellos es el área de predicción. ¿Qué pasa si alguien predice el tiempo en que Cristo
regresará? Entonces podemos ignorar con seguridad la predicción, porque contradice las
Escrituras ( Marcos 13:32-37 ; Hechos 1:7 ). Debemos amonestar a la persona que hace la
predicción, usando como base las advertencias bíblicas contra el establecimiento de fechas.

Pero ahora tomemos otro caso. ¿Qué pasa si alguien dice que parte de California se hundirá
en el mar en tal o cual fecha? Si vivimos en California, ¿deberíamos hacer las maletas e
irnos? La primera regla en tales casos debe ser, como siempre, recordar que toda predicción
humana moderna es falible. ¿Qué hacemos con las predicciones meteorológicas o las
previsiones económicas? Les prestamos cierta atención, pero sabemos que a menudo
resultan incorrectos, o en parte incorrectos y en parte correctos.

Algunas personas pueden objetar que las predicciones meteorológicas y las predicciones
económicas no son realmente un caso paralelo, porque tienen un carácter discursivo más
que no discursivo. Ciertamente, las personas que hacen las predicciones lo hacen por
inferencia. Pero la gente corriente que juzga la credibilidad de las predicciones casi nunca
conoce los detalles de las modernas teorías meteorológicas o económicas, ni conoce los
detalles de los datos sobre los que operan las teorías para producir un pronóstico
específico. En la práctica real, juzgamos la credibilidad por medios humanos comunes. ¿Ha
resultado fiable este tipo de cosas en el pasado? ¿La persona ha demostrado ser una persona
confiable en esta área? ¿Es esta predicción el tipo de cosa que parece probable que Dios
haría?
Nuestra conclusión general sigue siendo la misma. Sin duda, el Espíritu Santo puede
trabajar a través de procesos no discursivos para producir predicciones humanas. También
puede trabajar a través de procesos discursivos para producir predicciones
humanas. Ninguno es intrínsecamente más espiritual que el otro, y ninguno es
intrínsecamente más falible que el otro. Ningún tipo de predicción es una palabra extra
divina que exige una respuesta de creencia sumisa, sino que es simplemente información
putativa sobre circunstancias futuras, para ser evaluada como evaluaríamos cualquier otra
predicción.

Una vez que nos damos cuenta de que las predicciones basadas en procesos no discursivos
no se encuentran en alguna categoría "divina" especial, y son tan falibles como las
predicciones basadas en procesos discursivos, estamos listos para practicar la cordura. Ni
rechazamos totalmente ni aceptamos crédulamente estas predicciones.

8. Comandos

Ahora, ¿qué pasa con las instancias que involucran comandos? RC Sproul relata un
incidente en el que los pensamientos cruzaron bruscamente por su cabeza: “'Id por todo el
mundo y predicad el Evangelio a toda criatura viviente…. Llévate a Vesta [la futura esposa
de RC] contigo.15 Aún más controvertidos son los casos en que un ser humano da una orden
a otra persona: Abe le dice a Bill: “El Señor dice que debes ir y convertirte en misionero en
Mozambique”.

Para empezar, el lenguaje “El Señor dice” es inapropiado, confuso y peligroso. Es probable
que se entienda como una pretensión de revelación infalible. Abe debería decir más bien:
“Siento que el Señor está poniendo en mi corazón que debes ir y convertirte en misionero
en Mozambique”.16 Incluso sin la introducción peligrosa, a algunas personas les parece que
un mandato como este amenaza la suficiencia de la revelación bíblica. El Salmo 119:1 dice:
“Bienaventurados los de camino perfecto, los que andan en la ley de Jehová”. Para ser
irreprensible, todo lo que se necesita es “andar conforme a la ley de Jehová”. No se
necesitan más reglas o comandos. La “ley de Jehová” da instrucción completa en
justicia. Del mismo modo, 2 Tim 3:16-17indica que la Escritura es suficiente “para que el
hombre de Dios esté completamente equipado para toda buena obra”. Cualquier mandato
que añada a la Biblia, ya sea alegando infalibilidad o no, es ilícito ( Deuteronomio 4:2 ).

Además, los comandos como los de Abe a menudo crean problemas prácticos
insoportables. Supongamos que Abe le dice a Bill que vaya como misionero a
Mozambique. Pero, sinceramente, Bill no tiene ningún impulso intuitivo propio para ir a
Mozambique. Bill es atrapado. Si no va, se siente culpable por desobedecer algo que puede
ser la voluntad del Señor. Si va, se siente infeliz porque en realidad no quiere ir y teme que
su ida no haya sido realmente la voluntad del Señor.

Además, los grupos carismáticos a veces han tenido experiencias tristes en las que personas
manipuladoras han usado órdenes como estas para imponer una obediencia servil a sus
caprichos. Las personas agresivas han usado órdenes para lograr propósitos personales
egoístas. Comprensiblemente, algunos líderes acaban de prohibir por completo esta forma
de expresión. “De esto no se trata la profecía”, dicen.

Ciertamente, los peligros prácticos, así como los peligros de infringir la suficiencia de las
Escrituras, nos instan a ser cautelosos e incluso a cierta sospecha acerca de los mandatos
extrabíblicos. Pero los mandatos aparentemente extrabíblicos a veces merecen una
inspección más cercana. En algunos casos pueden no ser realmente adiciones a las
Escrituras, sino más bien aplicaciones de las Escrituras. Caen en el área que llamo
contenido aplicativo. Considere, por ejemplo, la idea que se le ocurrió a RC Sproul: “Id por
todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura viviente”. El lenguaje es similar
a Marcos 16:15 . Los problemas críticos del texto con el final de Marcos nos impiden estar
absolutamente seguros de que Marcos 16:15 es parte del autógrafo de Marcos, pero la idea
general es bíblica, como se muestra en Mateo 28:19 . No tenemos, entonces, una
“añadidura” a la Biblia, en la forma de alguna demanda extraña e inaudita. Más bien,
tenemos un mandato bíblico aplicado a RC Sproul. Para asegurarnos de que la solicitud sea
correcta, por supuesto también tendríamos que tener alguna información sobre RC Sproul:
¿tiene dones y calificaciones espirituales para convertirse en un predicador oficial de la
palabra? Pero dado algún contenido circunstancial sobre Sproul, la aplicación es buena.
En general, las aplicaciones utilizan tanto mandamientos bíblicos como información sobre
el mundo. Solo con cierto grado de información sobre el mundo podemos determinar que la
aplicación es apropiada.

A veces se pueden cometer errores humanos incluso cuando están disponibles tanto un
mandato bíblico como un contenido circunstancial válido. Considere Hechos 21:4 . “Por
medio del Espíritu [los discípulos de Tiro] instaron a Pablo a que no siguiera adelante a
Jerusalén”. Este versículo es difícil en todos los cálculos. Pero quizás lo que sucedió fue lo
siguiente. “A través del Espíritu” los discípulos de Tiro obtuvieron información sobre lo
que le iba a pasar a Pablo en Jerusalén. (Nótese Hechos 20:23 , “en cada ciudad me advierte
el Espíritu Santo que me esperan prisiones y penalidades”). Esta información se recibió a
través de procesos no discursivos. Los discípulos también estaban familiarizados con los
mandamientos bíblicos sobre la protección de la vida humana (p. ej., Éxodo 20:13 ) y sobre
la prudencia ( Prov 22:3 ).; etc.). Cuando juntaron las normas bíblicas con información
sobre el mundo, infirieron que Pablo no debería ir. Pero la inferencia era incorrecta, debido
al llamamiento especial de Pablo ( Hechos 20:22-24 ; 21:14 ).

Cuando las personas dan mandatos inusuales hoy, estos mandatos a veces pueden ser una
combinación de normas bíblicas con contenido circunstancial. Por ejemplo, el mandato
“predica el evangelio” dirigido a RC Sproul combina la norma bíblica en Mateo 28:19 con
contenido circunstancial sobre los dones de RC Sproul. A veces, tanto las normas bíblicas
como el contenido circunstancial pueden provenir de procesos no discursivos. Entonces, las
personas que emiten un comando no pueden conscientemente especificar de dónde
proviene el comando. Es simplemente un mandato con origen no discursivo. No es
infalible, por supuesto, pero en algunos casos aún puede ser un mandato que en realidad es
una aplicación válida de las normas bíblicas.

Por lo tanto, existe una posibilidad innegable de que los comandos válidos puedan surgir de
procesos no discursivos. Pero, como ya hemos observado, se debe tener precaución al
evaluar tales comandos. La sabiduría de los demás, tanto la sabiduría acerca de la Biblia
como la sabiduría acerca de la situación y las personas involucradas, debe usarse para
juzgar qué respuesta es apropiada. Y cabe recalcar que sabemos que el Señor desea el
servicio de nuestro corazón ( 2 Cor 9, 7 ), no la obediencia servil a mandatos gravosos u
opresivos ( Mateo 11, 28-30 ; 1 Juan 5, 3 ). En el fondo, la voluntad del Señor siempre es
clara:

“ 'Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente.' Este
es el primer y mayor mandamiento. Y el segundo es semejante: 'Ama a tu prójimo como a
ti mismo'. Toda la Ley y los Profetas dependen de estos dos mandamientos.” ( Mateo
22:37-39 )

Las personas deben aprender a dedicar todas sus energías a obedecer la clara voluntad del
Señor. Y en el proceso, lo que está menos claro (por ejemplo, ir a Mozambique) encajará.

9. Acogiendo los dones espirituales

Volvamos al punto principal. En nuestros días, Dios puede obrar tanto a través de procesos
discursivos como no discursivos. En el tiempo de los apóstoles, ambos tipos de procesos
ocurrieron en forma inspirada. En nuestro tiempo, la entrega del canon de la Escritura está
completa y la inspiración ha cesado. Los procesos modernos son falibles. Pero son análogos
a los procesos que ocurrieron entre los apóstoles. Al comprender los dones espirituales
modernos, debemos tomar nuestra pista de lo que sucedió en los tiempos apostólicos.

Entonces, ¿qué debemos hacer con los dones espirituales modernos? Los dones modernos
incluyen tanto los dones discursivos (p. ej., el don de enseñar) como los no discursivos (p.
ej., personas que pueden dar una palabra adecuada espontáneamente, Col 4:6 ). La
posibilidad de ambos tipos de dones se puede inferir de la distribución análoga de
diferentes tipos de dones en el tiempo de los apóstoles. Además, Cristo y el Espíritu Santo
son la fuente de todos los dones ( Ef 4, 7 , 11 ; cf. 1 Cor 12, 11 ). Son ellos, no nosotros,
quienes deciden cuándo usar procesos discursivos y no discursivos a medida que obra el
Espíritu Santo.

En respuesta, debemos acoger los dones espirituales de todo tipo, honrarlos y recibirlos ( 1
Cor 12:14-26 ). Debemos buscar especialmente el amor (1 Cor 13 ) y aquellos dones que
edifican la iglesia (1 Cor 14 ). Al mismo tiempo, debemos discriminar ( 1 Tesalonicenses
5:21-22 ). Debemos ejercitar el discernimiento. Las manifestaciones modernas son siempre
falibles. Todo debe ser evaluado sobre la base de la Escritura, a la que no se le debe agregar
nada ( Deut 4:2 ; Apoc 22:18-19 ).

Aquí hay lecciones tanto para los carismáticos como para los no carismáticos. Algunos
carismáticos necesitan volverse más explícitos sobre el carácter falible y mixto de los dones
no discursivos. Necesitan aprender a valorar los dones discursivos. En cambio, han dicho
hasta ahora indirectamente: “No os necesito” ( 1 Cor 12,21 ) a los dones discursivos,
porque, supuestamente, estos dones son menos “espirituales” que los dones no
discursivos. 17

Por el contrario, algunos no carismáticos necesitan aprender a valorar los dones no

discursivos. En cambio, tienen que decir sutilmente: "No te necesito". Supuestamente, su
base es que los dones no discursivos cesaron con la finalización del canon de las
Escrituras. Lo que en realidad han demostrado es simplemente que los dones no discursivos
inspirados cesaron con la finalización del canon. 18

También debemos aclarar un punto en el Diagrama 3 donde la analogía se rompe, a saber,

con respecto a la distinción crucial entre el contenido de la enseñanza y el contenido
circunstancial. El contenido inspirado en la Biblia es, según mi definición, todo contenido
de enseñanza. Por el contrario, en nuestros entornos modernos luchamos tanto con el
contenido de la enseñanza como con el contenido circunstancial. Por lo tanto, no existe un
análogo apostólico estricto para el contenido circunstancial moderno. Sin duda, los
apóstoles y todos los demás en la Biblia tuvieron que enfrentar desafíos para aplicar los
principios bíblicos generales a sus circunstancias particulares. Pero las aplicaciones que
hicieron los apóstoles fueron en sí mismas inspiradas y por lo tanto forman parte de la
norma bíblica divina. Información autorizada apostólicamente sobre circunstancias, por
“triviales” que parezcan ( 2 Timoteo 4:13 ).!), tiene autoridad divina y es permanentemente
instructivo para la iglesia. En este sentido, pertenece al lado divino, mientras que nuestra
información circunstancial moderna pertenece al lado creado al que se aplica la palabra
divina. La relación entre nuestro contenido de enseñanza moderno y el contenido
circunstancial moderno no es simétrica ni equilibrada. Más bien, el contenido de la
enseñanza moderna tiene autoridad en la medida en que reexpresa las Escrituras. El
contenido circunstancial moderno no tiene autoridad eclesiástica en absoluto, no importa
cuán veraz sea.

En nuestros días, Dios puede alertarnos del contenido circunstancial a través de medios
tanto discursivos como no discursivos. Debemos estar agradecidos por todo lo que Dios
hace en esta área a través de cualquier medio. Pero la falta de simetría entre el contenido de
la enseñanza y el contenido circunstancial indica que solo el contenido de la enseñanza,
basado en la Biblia, debe funcionar con autoridad y debe gozar de preeminencia como
expresión de la voluntad de Dios para su pueblo.

10. El debate sobre el cese de la profecía

Ahora echemos un vistazo por un momento a un debate enredado. La gente debate sobre si
la “profecía” en el Nuevo Testamento y la iglesia primitiva fue divinamente inspirada e
infalible. ¿Poseía plena autoridad divina? Richard B. Gaffin, Jr., dice que fue
inspirado.19 Wayne A. Grudem argumenta que no lo fue.20 Mucha gente cree que el
resultado de este debate es crucial para el futuro del movimiento carismático. Pero en
realidad, el resultado del debate hace muy poca diferencia práctica hoy.

Supongamos que Gaffin tiene razón. Entonces la “profecía” cesó con la finalización de la
era apostólica y la finalización del canon de las Escrituras. Los fenómenos modernos son
falibles y, por lo tanto, no son idénticos a la profecía del Nuevo Testamento. Pero los
procesos no discursivos modernos con contenido de enseñanza son análogos a la profecía,
así como la predicación moderna es análoga a la predicación apostólica. Por lo tanto, los
principios generales sobre los dones espirituales, tal como se articulan en 1 Cor 12-14 y en
otros lugares, siguen siendo aplicables. Lo que los carismáticos llaman “profecía” no es
realmente la “profecía” mencionada en el Nuevo Testamento. Más bien, es un análogo
falible. Es realmente un don espiritual para hablar faliblemente a través de procesos no
discursivos. Contrasta con la predicación, que es un don espiritual para hablar faliblemente
a través de procesos discursivos.
Los procesos no discursivos modernos con contenido circunstancial no son, en cierto
sentido, realmente análogos a la profecía bíblica inspirada. Pero pueden funcionar
positivamente al servicio del Espíritu, al igual que el contenido circunstancial a través de
procesos discursivos.

Por otro lado, supongamos que Grudem tiene razón. Entonces la “profecía” continúa. Pero
tal “profecía” es falible. No es idéntica a la profecía inspirada del Antiguo Testamento. De
hecho, es un don espiritual para hablar faliblemente a través de procesos no discursivos. Si
el contenido es bíblico, su autoridad deriva de la Biblia. Si el contenido es circunstancial,
no es una adición a la Biblia (no tiene autoridad divina). Por lo tanto, es solo información y
no tiene autoridad especial. Por lo tanto, Grudem termina sustancialmente con las mismas
conclusiones prácticas que Gaffin.

Por lo tanto, no hay necesidad de que Gaffin y Grudem estén en desacuerdo sobre los
fenómenos modernos. Solo están en desacuerdo sobre la etiqueta dada a los fenómenos
("no profecía" versus "profecía"), y sobre si los fenómenos del Nuevo Testamento eran
idénticos o simplemente análogos a los fenómenos modernos.

Tanto Gaffin como Grudem ya reconocen la falibilidad de los fenómenos modernos. Gaffin
solo necesita dar el paso adicional de integrar los fenómenos modernos en una teología de
los dones espirituales. Dada esta integración teológica, encontramos que existe una
justificación analógica para el uso de estos dones en la iglesia de hoy.

Grudem, por otro lado, solo necesita aclarar el estado de "profecía". “La profecía”, dice, es
falible, pero aun así reveladora. Todavía se deriva de Dios, y todavía es importante para el
bienestar de la iglesia. Gaffin y muchos otros encuentran este tipo de descripción difícil de
captar o clasificar. ¿Cómo puede algo ser “revelador” y aun así no competir con la
suficiencia de las Escrituras? Explico cómo, en parte, distinguiendo el contenido didáctico
del contenido circunstancial. El contenido de la enseñanza no debe agregar nada a las
Escrituras, sino que solo puede reformular lo que ya está en las Escrituras. El contenido
circunstancial tiene el mismo estatus que la información recibida a través de una llamada
telefónica de larga distancia, es decir, no tiene un derecho especial a la autoridad. Por lo
tanto, es obvio que ningún tipo de contenido amenaza la suficiencia de la Escritura.
Si los carismáticos y los no carismáticos pudieran estar de acuerdo en estos puntos, creo
que el debate sobre los dones espirituales modernos habría terminado en gran medida. Pero
hay ajustes prácticos. Las personas que valoran los obsequios no discursivos tienden a
migrar a círculos carismáticos, donde se valoran los obsequios no discursivos. Las personas
que valoran los obsequios discursivos han emigrado a círculos no carismáticos, donde los
obsequios discursivos son apreciados. Cada grupo tiende a premiar sólo a las personas de
su propia clase. Todos debemos aprender nuevamente de 1 Corintios 12 la importancia de
cada don, incluidos aquellos con los que aún no nos sentimos cómodos.

No podemos dictar de antemano que los dones discursivos o no discursivos deben ser
siempre dominantes, que deben ser la característica sobresaliente de toda comunidad
cristiana. Porque el Señor “los da [los dones] a cada uno, tal como él determina”, no como
nosotros determinamos ( 1 Cor 12:11 ). Por otro lado, podemos estar seguros de que el
Señor se propone gobernar y guiar a su iglesia a través de las Escrituras completas. No
agrega afirmaciones divinamente autorizadas adicionales. Por tanto, una preeminencia
natural corresponde al contenido de la enseñanza, cuya autoridad deriva de la Escritura
(cf. Ef 4 , 11).

11. Hablar en lenguas moderno

Todavía debemos tratar con la cuestión del moderno hablar en lenguas (glosolalia). La
glosolalia moderna implica procesos no discursivos más que discursivos. De acuerdo con
nuestro razonamiento anterior, es falible. ¿Cómo se compara con las lenguas del Nuevo
Testamento? Asumiré que los fenómenos en Corinto involucraron glosolalia en lugar de
lenguas extranjeras conocidas por el hablante (cf. 1 Cor 14:14 ). Si la glosolalia del Nuevo
Testamento fue inspirada, la glosolalia moderna es análoga a ella en lugar de idéntica.

Pero ahora, ¿qué hacemos en el nivel de la práctica de la iglesia? La respuesta no es tan

clara. Pero hay algunas consideraciones prácticas obvias. A menos que la glosolalia pueda
interpretarse de alguna manera y obtener un significado accesible, no es útil para la
asamblea cristiana que adora. Claramente se necesita interpretación. Al menos en este
aspecto, nuestra situación es genuinamente análoga a la situación de las lenguas no
interpretadas en Corinto. El razonamiento de Pablo en 1 Corintios 14 indica que las lenguas
deben permanecer en privado a menos que haya un intérprete. Ya sea que las lenguas
modernas sean idénticas a las lenguas del Nuevo Testamento o solo análogas, debe
aplicarse el mismo principio general de 1 Corintios 14.

Pero, ¿cómo se puede interpretar la glosolalia moderna? Dado que el significado no es

discursivamente obvio, la mayoría de los intentos de interpretación son no discursivos. Pero
eso no significa que sean ilusorios. Una cuidadosa observación lingüística y sociológica
sugiere que hay algunas formas naturales en las que los intérpretes pueden usar pistas
inconscientes para llegar al significado real en lugar de inventado. 21 Y, por supuesto, el
Espíritu puede usar medios que la ciencia actual desconoce. Si el Espíritu está obrando en
la interpretación moderna, el producto sigue siendo falible. En la práctica, las palabras del
intérprete deben ser evaluadas por los medios normales de que dispone la iglesia para
evaluar todas las contribuciones al culto cristiano. 22

Para algunos que todavía son reacios a conceder la propiedad de la glosolalia moderna, otra
consideración puede ser de alguna utilidad. La investigación realizada por lingüistas sugiere
que la capacidad de producir expresiones glosolálicas está muy extendida entre los seres
humanos.23 Si es así, presumiblemente estuvo presente entre los cristianos corintios del
primer siglo. Por lo tanto, parece probable que en Corinto se produjeran expresiones
glosolálicas no inspiradas y (posiblemente) inspiradas. La comparación de Corinto con la
práctica carismática moderna sugiere, por razones similares, que en Corinto ocurrieron
interpretaciones de lenguas tanto no inspiradas como (posiblemente) inspiradas.

Nótese ahora que el consejo de Pablo a los corintios no dice nada acerca de distinguir las
lenguas inspiradas de las no inspiradas, o las interpretaciones de lenguas inspiradas de las
no inspiradas. Más bien, como buen pastor, se enfoca en el tema de la edificación. Si Pablo
no prohibió la glosolalia no inspirada en Corinto, presumiblemente no lo prohibiría hoy ( 1
Corintios 14:39 ). La carga de la prueba recae en las personas que quieren excluirlo. Y
tendrán que luchar cuesta arriba contra las implicaciones inclusivas de 1 Corintios 12 y el
Diagrama 1.

12. Relatos históricos de hechos extraordinarios

Las conclusiones a las que hemos llegado no son realmente tan novedosas, cuando las
comparamos con la historia de la iglesia. El Espíritu Santo ha utilizado procesos discursivos
y no discursivos a lo largo de la historia de la iglesia. Los cristianos a menudo han podido
reconocer ambos tipos de procesos de manera equilibrada, aunque también tuvieron que
luchar con las aberraciones.

La tradición reformada puede servir como un ejemplo adecuado. Esta tradición se asocia
típicamente con la teología cesacionista. Los escritores reformados enfatizan repetidamente
la integridad y suficiencia de las Escrituras. Muestran una apreciación por los procesos
discursivos para derivar conclusiones de las Escrituras. Sin embargo, también encontramos
testimonio de obras extraordinarias del Espíritu de un tipo no discursivo. Los siguientes
pueden servir como ejemplos.

En primer lugar, las palabras de Samuel Rutherford son de especial interés, porque fue una
de las personas involucradas en la elaboración de los Estándares de Westminster.

Samuel Rutherford dice:

Hay una tercera revelación [un tercer tipo de revelación, además de la revelación
canónica y del testimonio interno del Espíritu que da seguridad] de algunos hombres
particulares, que han predicho [sic; predijeron] cosas por venir incluso desde el cese del
Canon de la palabra, como Jan Hus, Wyclif, Lutero, han predicho cosas por venir, y
ciertamente cayeron, y en nuestra nación de Escocia, M. George Wishart predijo que
Cardinall Beaton no saldría vivo a las puertas del castillo de St. Andrewes, sino que
moriría de forma vergonzosa, y fue colgado sobre la ventana a la que se asomó, cuando
vio al hombre de Dios quemado, M. Knox profetizó el ahorcamiento del Señor de Grange,
M. Ioh, Davidson pronunció profecías, conocidas por muchos del reino, diversos
predicadores santos y mortificados en Inglaterra han hecho lo mismo: ningún familista, ni
antinomiano, ningún David George, ni H. Nicholas, ningún hombre de esa pandilla,
Randel o Wheelwright, o Den, o cualquier otro, del que yo haya oído hablar, siendo una
vez ingerido en el camino familiarista, jamás pronunció nada más que la cuarta clase
[profecías satánicas] de inspiraciones mentirosas y falsas: La Sra. Hutchison, dijo que
sería liberada de la Corte de Boston milagrosamente como Daniel de Lyon, lo que resultó
ser falso, Becold profetizó la liberación de la Torre de Munster que fue entregada a sus
enemigos, y él y su Profeta fueron torturados y colgados, David George profetizó la
resurrección [p. 43] de sí mismo de entre los muertos, lo que nunca se cumplió, ahora las
diferencias entre la tercera y cuarta revelaciones [satánicas], las pongo en estas. 1 Estos
dignos reformadores no tientan a nadie a creer que sus profecías son escrituras, debemos
dar fe a las predicciones de los Profetas y Apóstoles, prediciendo hechos por venir, como a
la misma palabra de Dios, ellos nunca se dieron como órganos inmediatamente inspirados
por el Espíritu Santo, como lo hacen los Profetas, y como lo hizo Pablo Rom. 11.
profetizando del llamado de los Judíos, e Ioh Apocalipsis 1.10. y a través de todo el libro;
sí, ellos nunca denunciaron juicio contra aquellos que no creen en sus predicciones, de
estos eventos y hechos particulares, ya que son tales eventos y hechos particulares, como
lo hicieron los Profetas y Apóstoles. Pero la Sra. Hutchison dijo Levántate, Reigne, pag.
61 art. 27. Que sus revelaciones particulares sobre eventos futuros, eran tan infalibles
como cualquier escritura, y que ella está obligada a cumplirlas tanto como la Escritura,
pues el mismo Espíritu Santo es autor de ambas, ....

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

[pags. 44] 2 Los acontecimientos revelados a los testigos piadosos y sensatos de Cristo no
son contrarios a la palabra: Pero Becold, Iohn Mathie e Ioh. Schykerus (quien mató a su
hermano sin culpa) y otros Enthysiasts de ese Espíritu asesino que es Satán que mató a
hombres inocentes, expresamente en contra del mandato fijo. No matarás, y enseñó a los
burós de Alemania a levantarse y matar a todos los magistrados legítimos, porque no eran
magistrados; bajo el pretexto de los Impulsos e Inspiraciones del Espíritu Santo, fueron
actuados por inspiraciones contra la palabra de Dios; Todo lo que los piadosos
reformadores predijeron de los finales trágicos de los enemigos proclamados del
Evangelio, ellos mismos no fueron actores en asesinar a estos enemigos de Dios, ni M
Wishart ordenaría o aprobaría que Norman y Ioh. Leslyes debería matar al Cardinall
Beaton, como lo hicieron.

2 [sic; debería ser 3] Tenían una regla general que indicaba que Evill cazaría al hombre
malvado: solo un inofensivo secreto, pero un impulso extraordinariamente fuerte, de un
espíritu de las Escrituras que los guiaba, los llevó a aplicar una regla general de justicia
divina, en sus predicciones, a hombres impíos particulares, siendo ellos mismos solo
pronosticadores, no copartícipes del acto.24

1. En la vida de John Flavel aparece el siguiente relato:

La noche antes de que él [Flavel] se embarcara…, tuvo la siguiente premonición por un

sueño; creyó estar a bordo del navío, y que se desencadenó una tempestad que asustó
sobremanera a los pasajeros, en su consternación estaba sentado escribiendo a la mesa
una persona de admirable sagacidad y gravedad, que tenía en la cuna a su lado un niño
que era muy travieso; creyó ver al padre tomar un látigo, y dar un latigazo al niño,
diciendo: Niño, cálmate, te castigaré, pero no te haré daño. Ante esto, el Sr. Flavel se
despertó y, reflexionando sobre su sueño, concluyó que se encontraría con algunos
problemas en su viaje: sus amigos, que estaban cenando con él, le aseguraron un viaje
agradable, porque el viento y el clima eran muy buenos; El Sr. Flavel contestó que no era
de su opinión, pero que esperaba muchos problemas a causa de su sueño, añadiendo que
cuando le hacían tales representaciones en sueños, rara vez o nunca fallaban.

En consecuencia, cuando se encontraban a cinco leguas de Portland en su viaje, fueron

alcanzados por una terrible tempestad….25

John Howie cita varios casos de los Covenanters en Escocia, John Welch y Robert Bruce:

Después de escribirle varias veces, para suprimir la profanación del día del Señor en su
casa, que él despreciaba, no amando ser llamado puritano, Welch llegó un día a su puerta
y, llamándolo, le dijo que había un mensaje de Dios para mostrárselo; porque había
despreciado el consejo que le había dado el Señor, y no detuvo la profanación del día del
Señor cometida en sus límites, por lo tanto, el Señor lo echaría de su casa, y ninguno de su
posteridad debería disfrutarlo. En consecuencia, esto sucedió; porque, aunque estaba en
una buena situación externa en este tiempo, sin embargo, desde entonces todas las cosas
fueron en su contra, hasta que se vio obligado a vender su hacienda; y cuando le dio al
comprador la posesión del mismo, le dijo a su esposa e hijos que había encontrado a
Welch como un verdadero profeta.26
[Welch] le dijo a ella [a su esposa] que había estado luchando con el Señor por Escocia, y
descubrió que se acercaba un momento triste, pero que el Señor sería misericordioso con
un remanente. Esta fue la época en que los obispos se extendieron por primera vez sobre
la tierra y corrompieron a la Iglesia.27

Un día dos comerciantes ambulantes, cada uno con un fardo de tela sobre un caballo,
llegaron al pueblo deseando entrar para vender sus mercancías, presentando un pase de
los magistrados del pueblo de donde venían, que en ese momento era válido. y libre [de
peste]. No obstante, todo esto, los centinelas los detuvieron hasta que llamaron a los
magistrados, y cuando vinieron no hicieron nada sin el consejo de su ministro; así que
llamaron a John Welch y le pidieron su opinión. Objetó, y se quitó el sombrero, con los
ojos hacia el cielo durante un buen rato, aunque no pronunció palabras audibles, pero
continuó en una postura de oración, y después de un breve espacio de tiempo dijo a los
magistrados que harían bien en cumplir con estos viajeros su pueblo, afirmando, con gran
aseveración, que la peste estaba en estos fardos. Así que los magistrados les ordenaron
que se fueran, y fueron a Cumnock, un pueblo que estaba como a veinte millas de
distancia, y allí vendieron sus bienes, lo que encendió tal infección en aquel lugar, que los
vivos apenas podían enterrar a sus muertos. Esto hizo que la gente comenzara a pensar en
el Sr. Welch como un oráculo.28

Él [Welch] les dijo [a dos ciudadanos de Edimburgo] que tenían en su ciudad dos grandes
ministros, que no eran grandes amigos de la causa de Cristo actualmente en controversia,
pero, debería verse, el mundo nunca debería oír hablar de su arrepentimiento. Los dos
hombres eran el Sr. Patrick Galloway y el Sr. John Hall y, en consecuencia,
sucedió; porque Patrick Galloway murió repentinamente, y John Hall, estando en ese
momento en Leith, y su sirvienta habiéndolo dejado solo en su casa mientras ella iba al
29
mercado, fue encontrado muerto a su regreso.

Una noche, sentado en la cena con Lord Ochiltree, él [Welch] entretuvo a la compañía con
un discurso piadoso y edificante, como era su manera, que fue bien recibido por todos,
excepto por un joven caballero papista libertino, que a veces se reía y a veces se burlaba e
hizo muecas. Acto seguido, el señor Welch estalló en una triste y abrupta orden a toda la
compañía para que guardaran silencio y observaran la obra del Señor sobre ese burlador,
que pronto deberían contemplar; sobre lo cual el desgraciado profano se hundió y murió
debajo de la mesa, con gran asombro de toda la concurrencia.30

La primera vez que Welch vio su rostro [el de Lord Ochiltree] después de su regreso de la
corte, le preguntó qué había hecho con su petición. Su Señoría dijo que lo había
presentado al Rey, pero que el Rey estaba tan enojado contra los ministros en ese
momento, que creyó que se había olvidado, porque no obtuvo respuesta. “No”, le dijo
Welch, “mi Señor, no debes mentirle a Dios ni a mí; porque sé que nunca lo entregaste,
aunque te advertí que tuvieras cuidado de no emprenderlo a menos que lo
cumplieras; pero debido a que has obrado tan infielmente, recuerda que Dios te quitará
bienes y honores, y se los dará a tu prójimo en su propio tiempo.” En consecuencia, esto
sucedió, ya que tanto su patrimonio como sus honores se trasladaron en su propio tiempo
a James Stuart, hijo del capitán James, que en realidad era un cadete.31

[Welch le dijo a su esposa que tomara un camino diferente a su casa cerca de Ayr, porque]
“antes de que llegues allí, encontrarás que la plaga se ha desatado en Ayr”, lo cual
sucedió en consecuencia.32

El Sr. Bruce, predicando sobre el Salmo 51, dijo: “La remoción de tus ministros está
cerca; nuestras vidas serán amargamente buscadas; pero veréis con vuestros ojos, que
Dios nos guardará, y será nuestro escudo y amparo.” Al día siguiente, esto se cumplió en
parte; …33

Catherine Marshall escribe este relato sobre su esposo Peter Marshall:

Caminando de regreso de un pueblo cercano a Bamburgh una noche oscura y sin estrellas,
Peter cruzó los páramos, pensando que tomaría un atajo. Sabía que había una cantera de
piedra caliza desierta cerca de Glororum Road, pero pensó que podía evitar ese lugar
peligroso. La noche era negra como la tinta, espeluznante. Sólo se oía el sonido del viento
a través del páramo manchado de brezo, el ruidoso clamor de las aves salvajes muir
cuando sus pasos las perturbaban, el ocasional balido lejano de una oveja.

De repente escuchó a alguien llamar, “¡Pedro! …” Había una gran urgencia en la voz.
Él se detuvo. "Sí, ¿quién es?" ¿Qué quieres?"

Por un segundo escuchó, pero no hubo respuesta, solo el sonido del viento. El páramo
parecía completamente desierto.

Pensando que debía haberse equivocado, caminó unos pasos. Luego lo escuchó de nuevo,
incluso con más urgencia:

¡Pedro! …”

Se detuvo en seco, tratando de mirar en esa oscuridad impenetrable, pero de repente

tropezó y cayó de rodillas. Alargando la mano para sujetarse, no encontró nada
allí. Mientras investigaba con cautela, tanteando en semicírculo, se encontró al borde
mismo de una cantera de piedra abandonada. Solo un paso más lo habría enviado cayendo
en picado al espacio hacia una muerte segura.34

Cotton Mather incluye las siguientes reflexiones:

Pero luego [además de la fe general de los creyentes], hay una Fe Particular, que no es
tanto el Deber, cuanto el Consuelo de los que la tienen; y que se concede, pero aquí y allá,
pero de vez en cuando, a aquellos a quienes un DIOS Soberano se complace en favorecer
con él. El Creyente Devoto no puede inducirse a sí mismo a Creer Qué y Cuándo
quiere; pero bajo la Energía de alguna Causa Superior... hay una Fuerte Impresión en su
mente, que lo Disuelve en un Río de Lágrimas, y Le Asegura, Tú tendrás la Petición que
deseas de tu DIOS. La Impresión nace en su mente, con una Luz tan clara y una Fuerza
tan completa, como si fuera del Cielo Angelicalmente, e incluso Articuladamente
declarada a él; El Señor te ha dado la Petición que le has pedido…. Pero usted puede
tener alguna ilustración de ello en lo que nuestro Martirologio ha relatado acerca de ese
Beato Mártir, el Sr. Holland. “Después de leer la Sentencia en su contra, dijo: —Y ahora
os digo, que DIOS ha oído la Oración de Sus Siervos, la cual ha sido Derramada con
Lágrimas, por Sus Santos Afligidos, a los cuales vosotros perseguís diariamente. Esto me
atrevo a ser valiente en DIOS para Hablar; y soy movido por Su Espíritu a decirlo: Que
DIOS acortará tu Mano de Crueldad: porque después de este Día en este lugar, no se
someterá más a la Prueba de Fuego y Fuego”. Lo cual, en consecuencia, sucedió; Fue el
último que fue quemado en Smithfield. Pueden verlo un poco más ilustrado en las Extrañas
Aflaciones, que han Habilitado e Impulsado a muchos Confesores de CRISTO en la
renombrada [renombrada] Iglesia de Escocia,35

… alrededor de la Época, cuando la Impresión [un ejemplo de fe particular en Increase

Mather] estaba en su Operación Más Animada o Viva (octubre de 1694) hubo entre
algunos en su Vecindario, un extraño Descenso de Espíritus Brillantes, que tenían sobre
ellos grandes marcas de ser tales ángeles como ellos mismos declararon ser. (¡Lo que
eran, DIOS lo sabe!) Y de estos hubo ese Mensaje (¡y nada más!) dirigido a él; Su mente
está muy preocupada por ir a Inglaterra; pero no necesita ni debe ser así; Porque DIOS
hará realidad Aquello que será más para Su Gloria y Servicio; Y los Ángeles de DIOS lo
asistirán, dondequiera que Su Providencia disponga de él.36

En el año de 1676, tuvo una extraña impresión [sic] en su mente, que lo llevó, el 19 de
noviembre, a predicar un sermón sobre esas palabras, Sof. tercero 7 … y Concluya el
Sermón, con una Extraña Predicción, Que un Fuego vendría, lo cual haría una Deplorable
Desolación…. En el siguiente Día del Señor, Predicó… que cuando el Señor JESÚS está
por traer algún Juicio pesado sobre Su Pueblo, suele remover el Corazón de algún Siervo
Suyo, para dar Advertencia de ello; cuya Advertencia debe recordarse, para que la Gente
esté lista para considerar lo que les sobrevendrá... La misma noche siguiente, un fuego
desolador estalló en su vecindario.37

Él [Increase Mather] hizo no menos de tres veces, a medida que se acercaba el año 1678,
Declarar muy públicamente que estaba realmente convencido de que una enfermedad muy
mortal pronto irrumpiría en el lugar; y los Muertos del Señor serían muchos. Algunos de
sus Amigos estaban preocupados por él, por eso. Pero cuando llegó el año 1678, vimos la
Enfermedad Mortal. La Viruela irrumpió, …. El famoso Dr. Henry More, que
normalmente no se cuenta entre los fanáticos, tiene un pasaje que puede resolver un poco
algunas de estas apariencias. “Aunque el Espíritu de Profecía haya cesado en algún
sentido, DIOS no ha impedido por este medio que Su propio Poder, ni el de Sus Espíritus
Ministradores, visiten y asistan a Sus siervos como a Él Le place. Y hay algunas Personas
Piadosas a las que no se les debe negar que a veces han sucedido cosas muy inusuales de
un tipo u otro.38

En el SEXTO Día de FEBRERO… “… Yo [Increase Mather] estaba muy Conmovido y

Derretido delante del Señor, de modo que, por algún tiempo, no pude hablar una
Palabra. Pero entonces, no pude sino decir, ¡DIOS librará a Nueva Inglaterra! ¡DIOS
librará a Nueva Inglaterra! … Así que me levanté de mis rodillas, con mucho Consuelo y
Seguridad, que DIOS me había escuchado. Estas cosas, espero, fueron del Espíritu de
DIOS…” … Y el catorce de abril siguiente, llegaron noticias [de Inglaterra], que en ESE
MISMO DÍA [es decir. 6 de febrero], se produjo [en Inglaterra] ESO, que felizmente
desvió y derrotó por completo, la llegada de Kirk con su Comisión para el Gobierno de
39
Nueva Inglaterra, …

El Sr. Mather continuó con sus preparativos para su viaje; y tenía su Mente más y más
Irradiada con una Fuerte Persuasión, Que DIOS le daría para encontrar Cosas en
Inglaterra, en tal Estado, que debería tener una Oportunidad de hacer un Servicio
Especial para Su Pueblo aquí. Sí, llegó tan lejos en él, como para escribir estas palabras
maravillosas en él; sé que así será; ¡Porque Tú, oh Señor DIOS, me has dicho, que así
será!. Y la Verdad es, que si no hubiera tenido una Fe como esta, para haberlo Inspirado
con un Valor fuera de lo común, una Persona de su Prudencia nunca se hubiera Expuesto,
como lo hizo en Mil Cuentas en su Empresa presente.40

También se pueden citar los fenómenos “proféticos” entre los Camisards. 41 Pero los sucesos
entre los Camisards incluyeron desórdenes y falsas profecías. Las severas persecuciones y
la escasez de líderes capacitados dejaron al pueblo sin la voluntad o la habilidad para
ejercer el discernimiento crítico. En un momento posterior, a partir de 1715, se abordaron
los problemas:

Antoine Court, a pesar de su juventud, fue el guía y el alma de estas asambleas [sínodos
eclesiásticos], y la adhesión de los predicadores prueba que en el fondo estaban libres de
incredulidad y orgullo, y habían errado involuntariamente, o por falta de
instrucción. . Sólo querían ser mejor asesorados y dirigidos.
… Las Escrituras debían ser consideradas como la única regla de fe, y las revelaciones
especiales debían ser rechazadas, como antibíblicas y peligrosas (sínodo de 1715).42

El carácter mixto de los fenómenos entre los Camisards confirma las advertencias que han
recomendado Mather, Rutherford y otros. Es compatible con las distinciones que hago entre
la infalibilidad de los apóstoles y la falibilidad de procesos no discursivos posteriores.

Los lectores modernos aún pueden tener dudas sobre si, en todos los casos, los informes
anteriores describen con precisión lo que sucedió. ¿Han sido “embellecidos” a través de un
proceso de transmisión? Pero al menos los informes indican lo que los reporteros pensaron
que Dios podía hacer. Con pocas excepciones, los reporteros se encuentran en la misma
tradición teológica reformada en la que supuestamente ocurrieron los hechos. Por lo tanto,
los informes revelan algo de la flexibilidad del pensamiento reformado con respecto a las
acciones providenciales extraordinarias de Dios.

Todos estos fenómenos extraordinarios pueden subsumirse bajo la descripción dada en la

Confesión de Fe de Westminster, 5.3: “Dios, en su providencia ordinaria, hace uso de los
medios, pero es libre de trabajar sin, por encima y en contra de ellos, a su placer.” La obra
de Dios, así descrita, seguramente abarca todos los procesos no discursivos. Muchos de
estos procesos no discursivos sin duda “hacen uso de medios”. Pero debido a su fuerte
compromiso con la soberanía de Dios y el misterio de su plan, la Confesión reconoce
explícitamente que también puede haber operaciones que no están ligadas a los medios de
manera ordinaria. El último factor determinante en cada caso es “su placer”.

1 Cf., por ejemplo, el Catecismo de Heidelberg Q. 31; la Confesión de Fe de Westminster

8.1; Catecismo menor de Westminster Qq. 23-26.
2 Con algunas modificaciones, este diagrama se deriva de la enseñanza en el aula de Edmund P.
Clowney.
3 Sobre el lado carismático ver, por ejemplo, Wayne A. Grudem, The Gift of Prophecy in the New
Testament and Today (Westchester, IL: Crossway Books, 1988) 277-97; en el lado no carismático,
Herman Ridderbos, The Authority of New Testament Writing (Philadelphia: Presbyterian and
Reformed, 1963); Richard B. Gaffin, Jr.,Perspectives on Pentecost: Studies in New Testament
Teaching on the Gifts of the Holy Spirit (Grand Rapids: Baker, 1979) 89-93.
4 Una vez más, debo esta idea a las conferencias de clase de Edmund P. Clowney.
5 Note cómo Jack Deere, Sorprendido por el poder del espíritu (Grand Rapids: Zondervan, 1993) 64-
71, argumenta a favor de la analogía en lugar de la identidad pura entre los dones de sanidad
modernos y los dones de sanidad ejercidos por los apóstoles. Por lo tanto, en este punto su posición
es similar a la mía.
6 El nivel de los dones mesiánicos es más difícil de analizar, porque encierra misterios en la relación
entre la verdadera humanidad y la verdadera deidad de nuestro Señor. Con respecto a su humanidad,
parece que el ministerio de Jesús involucró tanto procesos discursivos ( Juan 10:35-36 ; Mateo
22:31-32 ) como procesos no discursivos ( Mateo 17:27 ; Lucas 10:18 ).
7 O. Palmer Robertson, La palabra final: una respuesta bíblica al caso de las lenguas y la profecía hoy
(Carlisle, PA: The Banner of Truth Trust, 1993) 84.
8 Una distinción entre comunicación “directa” e “indirecta” de Dios también resulta infructuosa. ¿Para
qué cuenta como "directo"? ¿Dio Dios las visiones del Apocalipsis con o sin usar como trasfondo la
propia composición psíquica de Juan y la meditación previa de Juan sobre el Antiguo Testamento y
sobre Daniel y Ezequiel en particular? ¿Dios le dio a Pedro la visión de Hechos 10 con o sin usar el
hambre de Pedro como medio? ¿Dios le dio a Pedro el sermón en Hechos 2:14-36 con o sin usar el
conocimiento previo de Pedro del Antiguo Testamento y la instrucción de Jesús en Lucas 24:44-
49?? Es imposible responder definitivamente a ninguna de estas preguntas, ni es necesario
responderlas para apreciar los discursos y actos de comunicación resultantes. El uso que hace Lucas
de los medios de la investigación histórica no devalúa el producto. La "franqueza" simplemente no
está en cuestión al discutir la autoridad de un producto.
9 El mejor argumento para continuar es probablemente Grudem, Gift, basado en Wayne A. Grudem,
The Gift of Prophecy in I Corinthians (Washington: University Press of America, 1982). Para la
cesación, véase Gaffin, Perspectives; también R. Fowler White, “Gaffin and Grudem on Eph 2:20 :
In Defense of Gaffin's Cessationist Exegesis,” Westminster Theological Journal 54 (1992) 303-
320; R. Fowler White, "Richard Gaffin y Wayne Grudem sobre 1 Corintios 13:10 : una comparación
de la argumentación cesacionista y no cesacionista", JETS 35 no. 2 (1992) 173-81. La literatura
sobre estas cuestiones es voluminosa. Pero Grudem y Gaffin siguen siendo los portavoces más
elocuentes de las dos posiciones principales, y pueden tomarse como representantes de un círculo
mucho más amplio.
10 Ernest W. Bacon, Spurgeon: Heredero de los Puritanos (Grand Rapids: Eerdmans, 1968) 156.
11 Ibíd.
12 Os Guinness, El polvo de la muerte (Downers Grove: InterVarsity, 1973) 299.
13 Junto con muchos otros, O. Palmer Robertson está bastante preocupado por cualquier palabra
adicional que afirme ser “una palabra del Señor”, que afirme especificar “su voluntad para sus vidas”
(The Final Word 88-95, especialmente p. 89). Señala cuán inestables, confusas y opresivas pueden
volverse tales afirmaciones. Pero mi distinción entre contenido didáctico y contenido circunstancial
aborda el problema. El contenido de la enseñanza reitera las Escrituras o no es válido (¡por lo tanto,
 no hay adiciones a las Escrituras!). El contenido circunstancial, propiamente entendido, no es en
absoluto “una palabra del Señor”, en el sentido de ser instrucción sobre su voluntad, sino
simplemente información circunstancial. Si anuncio que me cepillé los dientes, no proclamo con ello
una “palabra del Señor” expresando su voluntad (preceptiva).
14 Véase, por ejemplo, Carl Brumback, What Meaneth This? (Springfield, MO: Gospel Publishing
House, 1947) 259; Kilian McDonnell, La Renovación Carismática y las Iglesias (Nueva York:
Seabury Press, 1976) 145-46.
15 Ministerios Ligonier, “Striking a Chord in the Heart of the Believer,” Table Talk 14 no. 11
(noviembre de 1990) 13.
16 Cf. Wayne Grudem, Regalo 260.
17 Tales lecciones están incluidas en el tenor de lo que se dice en Grudem, Gift 253-63.
18 Por lo tanto, por ejemplo, Gaffin abre con cautela una puerta a los dones no discursivos modernos en
Perspectives 120: “A menudo, también, lo que se ve como profecía es en realidad una aplicación
espontánea de las Escrituras obrada por el Espíritu, una comprensión más o menos repentina del
significado que tiene la Biblia. enseñanza tiene sobre una situación o problema particular. Todos los
cristianos deben estar abiertos a estas obras más espontáneas del Espíritu”. Gaffin habla aquí de lo
que hemos clasificado como contenido didáctico derivado de procesos no discursivos. Robertson
permite fenómenos similares en The Final Word 84.
19 Gaffin, Perspectivas.
20 Grudem, Regalos.
21 Véase Vern S. Poythress, “Análisis lingüísticos y sociológicos del habla en lenguas modernas: sus
contribuciones y limitaciones”, Westminster Theological Journal 42 (1979-80) 367-88.
22 Curiosamente, algunos casos publicados de xenoglosia, en los que algún oyente identifica el idioma
como un idioma humano conocido, involucran la enseñanza de contenido basado en las
Escrituras. Ver Harold Bredesen y Pat King, Yes, Lord (Plainfield, NJ: Logos International, 1972)
68-69, 199; David M. Howard, By the Power of the Holy Spirit (Downers Grove: InterVarsity, 1973)
117. Debido a que el contenido se basa en las Escrituras, no puede haber amenaza aquí para la
suficiencia de las Escrituras o la integridad del canon bíblico.
23 Véase, por ejemplo, William Samarin, Tongues of Men and Angels: The Religious Language of
Pentecostalism (Nueva York-Londres: Macmillan, 1972), especialmente págs. 227-236.
24 Samuel Rutherford [sic], Un Estudio del Anticristo Espiritual. Abriendo los secretos del familismo y
el antinomianismo en la doctrina anticristiana de John Saltmarsh y Will. Del, los Predicadores
Actuales del Ejército ahora en Inglaterra, y de Robert Town, Tob. Crisp, H. Denne, Eaton, and
Others… (Londres: Andrew Crooke, 1648), parte I, cap. 7, págs. 42-44
25 “La vida del difunto reverendo Sr. John Flavel”, The Works of John Flavel (Londres: The Banner of
Truth Trust, 1968) 1:viii.
26 John Howie, Los escoceses dignos, rev. edición por WH Carslaw (Edimburgo-Londres: Oliphant,
Anderson, & Ferrier, 1902) 123.
27 Ibíd. 124.
28 Ibíd. 124-25.
29 Ibíd. 130.
30 Ibíd.
31 Ibíd. 131.
32 Ibíd. Otras predicciones y un relato de la resurrección de un hombre muerto cuarenta y ocho horas se
incluyen en las páginas 132-33, 135, 136.
33 Ibíd. 145.
34 Catherine Marshall, Un hombre llamado Peter: La historia de Peter Marshall (Nueva York:
McGraw-Hill, 1951) 14.
35 Cotton Mather, Parentator: Memoirs of Remarkables in the Life and the Death of the Ever-
Memorable Dr. Increase Mather (Boston: B. Green, 1724) 189-91. Cotton Mather también introduce
ciertas precauciones en las páginas 191-96 y analiza las falsificaciones.
36 Ibíd. 193-94.
37 Ibíd. 78-79.
38 Ibíd. 80.
39 Ibíd. 98.
40 Ibíd. 106.
41 Por ejemplo, Philippe Joutard, Les Camisards (París: Gallimard/Julliard, 1976) 57-101.
42 G. de Félice, Historia de los protestantes de Francia (Nueva York: Edward Walker, 1851) 450.