CL3 - Callan y Thomas - En.es

4
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com
CHA PTER
Soluciones convencionales para el medio ambiente

Problemas:El enfoque de
comando y control
“Es mejor el gobierno que gobierna menos, porque su gente se

disciplina”.
—Thomas Jefferson (1743–1826)
I
En el capítulo 3, se utilizó el modelo de bienes públicos y la teoría de las externalidades para
ilustrar cómo la contaminación es el resultado de fallas del mercado, fallas que surgen debido a
la ausencia de derechos de propiedad. Como nadie es dueño de la atmósfera ni de los ríos y
arroyos de la Tierra, no existe ningún incentivo de mercado para prevenir o corregir la
contaminación de estos recursos. Según el teorema de Coase, la asignación de derechos de
propiedad resolvería el dilema, pero sólo bajo ciertas condiciones limitantes. La conclusión es que el
gobierno debe actuar como un tercero mediador en aquellos mercados donde surgen problemas de
contaminación.
Reconocer la necesidad de que el gobierno corrija las fallas del mercado ambiental es una
observación importante obtenida a través de modelos económicos, pero es sólo un primer paso.
También podemos utilizar estos modelos para determinarcómoEl gobierno debe responder para
lograr soluciones políticas efectivas. Por ejemplo, la teoría económica sostiene que el gobierno debe
fijar objetivos para alcanzareficiencia asignativa,equilibrar los beneficios y costos sociales en el
margen. Sin embargo, el gobierno generalmente no está motivado por la eficiencia, e incluso cuando
sí lo está, es poco probable que estos beneficios y costos puedan identificarse claramente. No
obstante, el criterio de eficiencia es útil para evaluar los objetivos de política que se establezcan en
relación con su nivel óptimo. Asimismo, el criterio derentabilidadse puede utilizar para evaluarcómo
estos objetivos se están implementando, incluso un objetivo fijado en algo distinto de su nivel
eficiente.
En este capítulo, nuestro objetivo es analizar el uso que hace el gobierno de soluciones políticas
convencionales para responder a las fallas del mercado ambiental. Comenzamos brindando una visión
general de los estándares ambientales y su papel en el desarrollo de políticas. Utilizamos la eficiencia
asignativa para evaluar el nivel en el que se establecen los estándares para definir los objetivos
ambientales. A continuación, proporcionamos una descripción general de los dos enfoques ampliamente
definidos para implementar estos objetivos basados en estándares: elenfoque de comando y controly el
enfoque de mercado.Finalmente, investigamos la rentabilidad del sistema de comando y control.
80
Copyright 2012 Cengage Aprendizaje. Reservados todos los derechos. No se puede copiar, escanear ni duplicar, total o parcialmente. Debido a los derechos electrónicos, es posible que algunos contenidos de terceros se supriman del libro electrónico y/o de los capítulos electrónicos. La revisión editorial ha considerado que cualquier contenido suprimido
El contenido no afecta materialmente la experiencia de aprendizaje general. Cengage Learning se reserva el derecho de eliminar contenido adicional en cualquier momento si restricciones de derechos posteriores así lo requieren.
CAPÍTULO 4Soluciones convencionales a los problemas ambientales: el enfoque de comando y control 81
enfoque, el más convencional de los dos, aplazando un análisis del enfoque de mercado
para el Capítulo 5.
USO DE NORMAS EN LA POLÍTICA AMBIENTAL
Las normas constituyen la base fundamental de la mayoría de las políticas ambientales. En Estados
Unidos, el establecimiento de estándares sigue un largo conjunto de procedimientos que involucran
investigación científica y una serie de revisiones formales. La Agencia de Protección Ambiental (EPA)
está encargada de supervisar estas tareas y de hacer una recomendación formal sobre cómo se
deben definir estos estándares. En última instancia, las normas son legisladas por el Congreso y
posteriormente la EPA supervisa su cumplimiento y las hace cumplir. La información sobre
regulaciones y resoluciones ambientales está disponible en línea enwww.epa.gov/lawsregs/index.html.
es de Normas Ambientales
estándar ambiental Las normas ambientales están definidas en la ley, pueden especificarse comoambiente
Un estándar que estándares basados en tecnología,oestándares basados en el desempeño. Ambiente
designa la calidad SDRAdesignar el nivel de calidad deseado de algún elemento del medio ambiente, como el
del entorno que se desea
aire exterior o una masa de agua. Por lo general, estos se expresan como la concentración
lograr, normalmente
expresado como un
máxima capaz de algún contaminante en el ambiente. Por ejemplo, Estados Unidos y la
máximo permitido mayoría de los principales países industrializados utilizan estándares ambientales para
contaminante calidad del aire y calidad del agua. En cada caso, la norma ambiental no es directamente cesible,
concentrado
sino que sirve como un objetivo que debe alcanzarse mediante un límite de contaminación, que se
implementa a través de uno de los otros tipos de normas.
basado en tecnología Como su nombre lo indica, unestándar basado en tecnologíaestipula el tipo de control de
estándar reducción que deben utilizar todas las fuentes contaminantes reguladas. En los Estados
Un estándar que
Unidos, PA es responsable de investigar las tecnologías disponibles y evaluar su relatividad de
designa el
acuerdo con ciertos criterios descritos en la ley. Luego selecciona la “mejor” tecnología, que
equipo o método
para ser utilizado para
posteriormente debe ser adoptada por todos los contaminadores regulados.1
lograr alguna reducción La motivación es sencilla: garantizar un límite específico a las emisiones contaminantes mediante el
nivel. control decómoese límite debe alcanzarse. Por ejemplo, para reducir el dióxido de azufre.
iones, la EPA podría exigir que todas las centrales eléctricas que queman carbón utilicen un
depurador m, lo que obligaría a cada una a alcanzar el mismo nivel de reducción precisamente en la
forma.
basado en el rendimiento Un tipo alternativo de norma ambiental se basa en el desempeño. Aestándar de desempeño
estándar especifica un límite de emisiones que debe alcanzar cada contaminador regulado o no estipula
Un estándar que
la tecnología que se utilizará para alcanzar ese límite. Por definición, los estándares basados
especifica una contaminación
en el desempeño son más flexibles que sus contrapartes basados en la tecnología. Implícitamente
límite a alcanzar
pero no estipula la permiten elegir las fuentes contaminantes.cómoReducirán las emisiones contaminantes, siempre
tecnología. que cumplan con el límite de emisiones legal.
1Elsignificado de “mejor” en este contexto es a menudo objeto de debate, cuestión que investigaremos en
los próximos capítulos.
82 MÓDULO 2Modelado de soluciones a problemas ambientales
Implicaciones económicas del uso de estándares

Aunque el uso de normas parece bastante sencillo, hay importantes implicaciones económicas
que deben considerarse. Podemos investigarlos a través de una evaluación económica de dos
partes que se centre en las siguientes preguntas:
● ¿Las normas que se utilizan para definir los objetivos ambientales se establecen a un nivel que sea
asignativamente eficiente?Es decir, ¿el costo social marginal de la reducción de la contaminación es
igual al beneficio social marginal?
● Dado algún objetivo ambiental predeterminado, ¿la implementación de ese objetivo
se lleva a cabo de maneraeconómico¿manera?
SON E ¿ESTÁNDARES ENTALES ASIGNATIVAMENTE EFICIENTES?
Si los objetivos ambientales están definidos por estándares, es importante determinar si son
asignativamente estándares asignativamente eficientes.Este criterio se cumple si las tasas económicas se asignan
estándares eficientes de manera que los beneficios y costos asociados para la sociedad sean iguales. Por lo tanto,
Los estándares establecen tales
necesitamos desarrollar estos conceptos de costos y beneficios específicamente para el
que el asociado
mercado de reducción de la contaminación, ampliando lo que presentamos en el Capítulo 3.
costo social marginal
(MSC)de abatimiento
Para aprender precisamente qué se requiere para identificar un nivel de reducción
es igual al marginal asignativamente eficiente para que podamos evaluar la probabilidad de que el gobierno lograr tal
beneficio social (MSB) de resultado utilizando un objetivo ambiental basado en estándares.
abatimiento.
Beneficio social marginal de abatimiento

Cuando se reduce la contaminación, las ganancias sociales son todos los beneficios asociados con un
entorno más limpio, como mejoras en la salud, los ecosistemas, la estética y la propiedad. Si
medimos cómo estos beneficios aumentan en relación con los aumentos en la reducción, llegamos a
sociales marginales beneficio social original (MSB)de abatimiento.Es igualmente correcto pensar en esto
beneficio (MSB)de como medida de lareducción de daños o costescausado por la contaminación.2En teoría, si
abatimiento
sumamos todas las reducciones marginales en los costos ambientales externos en todos los
Una medida de las
mercados donde se reduce la contaminación, llegaríamos a laMSB.De hecho, hemos
ganancias adicionales
aportando a la sociedad como
modelado la reducción de daños, aunque en un contexto limitado, en nuestra discusión sobre la
reducción de la contaminación negociación en el Capítulo 3. Al pagar a las refinerías para que contaminen menos, los usuarios
aumenta. recreativos del río obtuvieron la ventaja.reducciónen el costo externo marginal (MEC)asociado con la
producción de petróleo refinado. Un caso del mundo real en el que se demostró que los daños eran
directamente atribuibles a la contaminación industrial es el del pueblo de Cataño, Puerto Rico, objeto
de la Aplicación 4.1.
Desde una perspectiva de mercado, laMSBde abatimiento es responsabilidad de la sociedaddemandade
reducción de la contaminación o, de manera equivalente, su exigencia de calidad ambiental.3Así como el
2Técnicamente, elMSBTambién incluye la reducción de los costos sociales derivados del intento de evitar los efectos de la
contaminación, como los costos de los sistemas de purificación del aire, el agua embotellada o los sistemas de filtración de agua.
3Aunque generalmente modelamos la demanda como laMPB,que difiere de laMSBpor el monto de cualquier
beneficio externo marginal (MEB),en este contexto, no hayMEB,porque los demandantes sontodode la sociedad.
Por lo tanto, no hay terceros a los que se les pueda otorgar ningún beneficio externo.
A APLICACIÓN 4.1 Cataño, Puerto Rico: Reducción de los daños de la

contaminación industrial
F urante años, la gente de Cataño, Puerto Rico, atribuyó sus persistentes plantas de energía. Lo que encontraron confirmó mi
pag
problemas de salud a la grave contaminación del aire de la ciudad. Los acusaciones de los vecinos de Cataño. La liberación de s
pag
residentes habían estado viviendo con una avalancha de misiones lanzadas contaminantes de las plantas violaba las regulaciones de calidad .
mipor una refinería de petróleo cercana, un incinerador de lodos de aguas del aire. En un esfuerzo por hacer que la autoridad eléctrica ,
sresiduales, barcos en la Bahía de San Juan y un desfile de vehículos de 8 cumpliera, Estados Unidos presentó una demanda contra la AEE gramo
1ruedas que transportaban mercancías desde muelles cercanos. Sin en 1993, citando numerosas violaciones. En 1999 se resolvió la ,
Aembargo, según los habitantes de la isla, la mayor parte del problema ha acción legal y se dictó un decreto de consentimiento, el cual fue norte
pag
sido causado por dos gigantescas plantas de energía operadas por la impugnado en parte por la AEE. Después de un prolongado F
ohAutoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico (AEE). Juntas, las dos período de negociaciones, se llegó a un acuerdo final en 2004. s
(instalaciones liberan un promedio de 100 millones de libras de emisiones de Como parte del acuerdo judicial, la AEE exige que utilice mi
ohdióxido de azufre a la atmósfera de Atano cada año. Uno de los residentes combustible bajo en azufre para reducir las emisiones de dióxido s
C de la ciudad que lidera la acusación contra la empresa de servicios públicos de azufre. Este cambio obligatorio en el combustible, junto con r
rdice que el aire de Atano puede compararse con una "sopa tóxica". multas y otras medidas correctivas, tenía como objetivo que las s
C plantas de la AEE cumplieran con la EPA. Más sobre el acuerdo s
Atendiendo a las quejas de los residentes, varias agencias está disponible en línea enwww.justice.gov/opa/pr/2004/June /
Cllevaron a cabo estudios de salud. Los hallazgos de un estudio de 04_enrd_433.htm.
METROla Asociación Médica de Puerto Rico mostraron que las tasas de Como nota al margen interesante, la AEE también d
C cáncer en Atano eran casi el doble del promedio nacional. Otra recibió una multa de $7 millones en daños punitivos por sus ,
devidencia inquietante provino de una investigación del servicio de violaciones. Originalmente estos fondos debían pagarse Alabama
S salud pública de EE. UU., que encontró una tasa alarmante de directamente al gobierno federal. Sin embargo, a instancias Alabama
renfermedades respiratorias entre la población de Cataño. Como de un grupo ambientalista local y su principal activista, Rosa a
Bes bien sabido que la exposición prolongada al dióxido de azufre Hild Ramos, la EPA acordó utilizar $3.4 millones de la multa mi
scausa enfermedades respiratorias, este informe confirmó la de $7 millones para comprar y proteger una importante zonaa
vsospecha de que las emisiones de la empresa de servicios de marismas que bordea el estuario de la Bahía de San Juan. .
tpúblicos eran la principal causa de daños a la salud en la ciudad. Estas decisiones deberían proporcionar a los residentes de mi
En respuesta a estos inquietantes informes médicos, la Autoridad Cataño un aire más limpio para respirar y proteger un d
mi
Palestina comenzó su propio estudio de la zona, centrándose en la importante cuerpo de agua en los años venideros.
S Fuentes:El Premio Ambiental Goldman (2008); Departamento de Justicia de Estados Unidos (23 de junio de 2004); Ross (7 de enero de 1993).
Los usuarios recreativos fuerondispuesto a pagarlas refinerías para un río más limpio, la sociedad estádispuesto a
pagarpor un medio ambiente más limpio. Esperamos que esta disposición a pagar disminuya a medida que
aumenten los niveles de reducción, tal como lo predice la Ley de la Demanda. Por lo tanto, laMSB
inclinada activamente.
sociales marginales Costo social original de la reducción

costo (MSC)de
disminución Por el lado de la oferta, necesitamos modelar los costos para la sociedad a medida que los
La suma de todos contaminadores reducen sus emisiones de residuos contaminantes. Esta relación se llamacosto social
marginal de los contaminadores marginal) de la reducción.Para tener una mejor idea de lo queMSCrepresenta, es más fácil considerarlo
costos de reducción más compuesto de dos partes: una agregación de los costos marginales de cada actividad de reducción
del gobierno
de la contaminación y los costos marginales en los que incurre el gobierno para monitorear y hacer
costo marginal de
cumplir esas actividades.
Monitoreando y
hacer cumplir estos Comencemos con la primera parte considerando un contaminador representativo y cómo
actividades. realiza la tarea de reducir la contaminación.
Costo marginal de reducción a nivel de empresa

Refiriéndose nuevamente a nuestra discusión sobre la negociación según el teorema de Coase, recordemos
que las refinerías redujeron sus emisiones tóxicas al disminuir la producción. En ese caso, el costo marginal
para las refinerías de reducir la contaminación fue una ganancia perdida, modelada como un movimiento
de derecha a izquierda a lo largo de la ganancia marginal (Mπ)curva. Por lo tanto, si la variable de decisión
es la producción, cada empresa contaminante enfrenta un costo marginal de reducción igual al costo
perdido.Mπ. Sin embargo, tal modelo supone implícitamente que los contaminadores pueden cumplir con
un estándar ambiental.soloreduciendo la producción, un supuesto muy limitante. Debido a que hay otros
métodos disponibles, necesitamos expandir esta especificación basada en resultados a algo más general.
Recuerde que, como maximizadora de beneficios, la empresa contaminante es implícitamente

minimizadora de costes. Para cumplir con un estándar ambiental, la empresa considerará todas las
opciones de reducción disponibles y seleccionará el método de menor costo. Si bien ciertamente podría
reducir la producción para cumplir con el estándar, tiene otras opciones, como instalar nueva tecnología de
reducción o cambiar un proceso de producción. Para comprender mejor este problema, lea
catión 4.2, que analiza una tecnología de reducción de costo relativamente bajo utilizada para aumentar los
derrames de petróleo y los desechos peligrosos. Para tener en cuenta el hecho de que los contaminadores eligen
un menú de métodos de reducción disponibles, modelamos lo que convencionalmente se llama un

marginal costo final de reducción (MAC)función. ElMACMide el cambio en la economía asociado con el aumento
costo de reducción de la reducción de la contaminación (A),utilizando el método de menor costo. Cada fuente
(MAC)
contaminante probablemente enfrenta una situación única.MACcurva. Entre los factores que
El cambio en los
influyen la forma y posición delMACLa curva son la ubicación de la empresa, el tipo de
costos asociados con
reducción creciente, contaminantes que libera, la naturaleza de su producción y la disponibilidad de tecnología. Sin embargo, un
usando el menor costo típicoMACLa curva tiene pendiente positiva y aumenta a un ritmo creciente, como se muestra en la Figura
método. 4.1 (página 86). Piensa en lo que esto significa. Cuando los niveles de contaminación son altos, la adición de
prácticamente cualquier tipo de tecnología de reducción probablemente será bastante efectiva. Entonces,
aunque los costos están aumentando, lo hacen a un ritmo bastante lento en relación con la reducción que
se está logrando. Sin embargo, a medida que este proceso continúa y el medio ambiente se vuelve más
limpio, resulta difícil eliminar más contaminación. Por lo tanto, los costos adicionales en relación con la
reducción lograda aumentan a un ritmo mucho más rápido.
Si las opciones de reducción de una empresa cambian, la posición de susMACLa curva se vería
afectada. Por ejemplo, la introducción de una tecnología de reducción que ahorre costos
elMACcurva hacia abajo, como se muestra en la Figura 4.2 (página 86).4Asimismo, un contaminante
MACporque un contaminante puede ser menor que el de otro. En consecuencia, un
La función generalmente se define para un contaminante particular en un nivel dado de
nivel de mercado ología.
marginal
costo de reducción
Costo marginal de reducción a nivel de ket
(MACmercado)
La agregación de todos los contaminadoresMACs representa elcosto marginal de reducción a nivel de mercado (MAC
La suma horizontal de todos
los contaminadoresMAC mercado)Se define como la suma horizontal de los ingresos de cada contaminante.MAC,oMACmercado= ΣMACipara todos
funciones. ifirmas. Este es exactamente el mismo procedimiento utilizado para derivar la oferta del mercado.
4una empresatotalLos costos de reducción se representan como el área bajo elMACcurva hasta el nivel de reducción requerido por
la norma, suponiendo que no haya costos fijos. Por lo tanto, el efecto de la tecnología de ahorro de costos sobre los costos totales
de reducción se muestra implícitamente como la reducción del área bajo el control de la empresa.MACcurva.
A APLICACIÓN 4.2 Costos de remediación de derrames de petróleo y desechos peligrosos
miLos daños ambientales relacionados con la eliminación de residuos peligrosos o los tecnología llamadabiorremediación.La biorremediación es una técnicaa
ohaccidentes son un problema que ha captado la atención mundial de costo relativamente bajo que se basa en que los microbios oh
enen gran parte por la contaminación provocada por grandes vertidos de consuman materiales de desecho. En algunos contextos, se utilizan r
ohpetróleo. El 1989ValdezUn incidente, por ejemplo, arrasó las costas de pulverizaciones de fertilizantes para estimular la alimentación de estosmi
ALaskan con 11 millones de galones de petróleo. Más recientemente, la microorganismos, lo que acelera el proceso, habitualmente largo, de y
rexplosión de un pozo de petróleo de British Petroleum (BP) en 2010, devolver el suelo a su estado original. Utilizado durante unos 50 años r
w que liberó más de 200 millones de galones de petróleo para limpiar plantas de tratamiento de aguas residuales, este proceso mi
crudo en el Golfo de México, renovó la conciencia pública
GRAMO se utiliza ahora para reducir los contaminantes tóxicos. Una de sus norte
ay la preocupación por tales accidentes. Estos desastres aplicaciones más exitosas hasta la fecha, la biorremediación, ayudó a ,
son noticias internacionales porque las implicaciones
norte limpiar la suciedad aceitosa que dejó elValdezen las playas de Alaska. y
sambientales son siempreyporque los costos de reducción En tres semanas, el suelo fue restaurado hasta un pie debajo de la mi
sson muy elevados. A estas preocupaciones se suma el superficie.
pag
bien publicitado problema del volcado deliberado de mi
En 2010, los científicos informaron de un éxito similar en la
ddesechos peligrosos. Muchos vertederos se han limpieza del derrame de petróleo de BP. Bacterias naturalesa
w contaminado con sustancias cancerígenas, desde y los hongos que viven en el océano consumen th mi
pag
bifenilos olicoclorados (PCB) hasta metales pesados. hidrocarburos presentes en el petróleo liberado. El s
Según un informe reciente publicado por la EPA, actualmente hay dispersante utilizado para descomponer el petróleo en gotasd
amás de 22.000 sitios contaminados que requieren atención y más de más pequeñas debería ayudar en el proceso, aunque los gramo
62.000 sitios conocidos y sospechosos en todo Estados Unidos. Los

norte científicos están estudiando si la toxicidad de algunos norte
scostos asociados a la reducción ascienden a entre 6.000 y 8.000 dispersantes utilizados en ese accidente puede haber ido en r
Cmillones de dólares al año. Los gastos de lucha contra los derrames de contra del efecto deseado. La recuperación del petróleo de norte
apetróleo no son menos preocupantes. Exxon gastó más de 3.000 las aguas profundas del océano depende totalmente de estoss
enmillones de dólares para reparar los daños relacionados con él.Valdez microorganismos a pesar de que la temperatura más fría de mi
tderrame de petróleo, sin contar multas y acuerdos legales. Y a finales esas aguas inhibe su crecimiento. En la costa, se puede s
sde 2010, BP estimó públicamente que los costos para limpiar el agregar fertilizante para estimular la actividad microbiana, mi
miderrame de petróleo del Golfo, junto con costos como multas y como se hizo para reducir el petróleo delValdez.
ahonorarios legales, ascenderían a 40 mil millones de dólares, una Aunque hay mucho más que estudiar y aprender, muchos ,
tcantidad que algunos cuestionan por ser demasiado conservadores. creen que la biorremediación encierra grandes promesas para el mi
CAlgunos analistas sostienen que los costos podrían reducirse a 200 mil medio ambiente. Dichos procesos de tratamiento brindan a los mi
Cmillones de dólares. Estos y otros gastos de limpieza han impulsado tomadores de decisiones una gama más amplia de alternativas oh
miinvestigaciones nuevas y en curso para encontrar tecnologías de para reducir la contaminación y mayores oportunidades para d
treducción de menor costo. encontrar soluciones rentables. Para obtener más información norte
Recientemente, los científicos han logrado avances importantes en la sobre biorremediación y otras tecnologías de remediación, visite t
alucha contra el suelo contaminado y los derrames de petróleo utilizando un www.epa.gov/superfund/remedytech/remed.htm.
S Fuentes:Biello (2010); EPA de EE.UU., Oficina de Residuos Sólidos y Respuesta a Emergencias (septiembre de 2004); Instituto de Derecho Ambiental 2002);
(Hof (4 de junio de 1990).
en el Capítulo 2. En este contexto, la suma horizontal asegura que laMACmercadorepresenta decisiones

de menor costo, porque efectivamente establece cadaMACiguales en cada reducción
Costo original de la aplicación de la ley

costo marginal de Consideremos el segundo elemento del costo social marginal (MSC)de abatimiento. A
cumplimiento (MCE) MACmercadoPara esta función necesitamos agregar los costos marginales incurridos por el
Costos adicionales incurridos
gobierno para controlar y monitorear las actividades de mitigación. Este componente se
por el gobierno
conoce comúnmente comocosto marginal de aplicación (MCE).La Figura 4.3 (página 87)
asociado con
Monitoreando y
ilustra cómoMCEse añade verticalmente a laMACmercadopara derivar elMSCfunción. (Para
hacer cumplir la reducción simplificar, se supone que todas las funciones son lineales). En cualquier nivel de reducción (A),
actividades. elMCEes la distancia vertical entreMACmercadoyMSC.Observe que esta distancia aumenta con
F IGURA 4.3Derivando el costo social marginal (MSC)de abatimiento
para derivar elMSC,elMCEse añade verticalmente a laMACmercado. En cualquier nivel de reducciónA,elMCE es la

distancia vertical entreMACmercadoyMSC.Observe que esta distancia aumenta con niveles de reducción más altos. A
medida que las normas de contaminación se vuelven más estrictas, los contaminadores tienen una mayor tendencia
a evadir la ley, lo que exige programas de vigilancia y aplicación de la ley más sofisticados y, por tanto, más costosos.
MSC5MACmercado1MCE
ps
MCE MACmercado
© Cengage Aprendizaje 2013.

0 A1 Reducción (A)
mayores niveles de reducción. A medida que las normas de contaminación se vuelven más estrictas, los
contaminadores tienen una mayor tendencia a evadir la ley, lo que a su vez exige programas de vigilancia y
aplicación de la ley más sofisticados y, por tanto, más costosos. Para obtener más información sobre la aplicación
de la ley en los Estados Unidos, visite la Oficina de Aplicación y Garantía de Cumplimiento de la EPA.
enwww.epa.gov/compliance/index-e.html.
¿Se establecen de manera eficiente los estándares de reducción?
De nuestra discusión en el Capítulo 3, sabemos queMSByMSCdeterminar simultáneamente el

nivel eficiente de reducción (Ami), que ocurre en la intersección de las dos funciones. Que el
gobierno establezca o no estándares ambientales para alcanzar este nivel depende de varias
consideraciones. Cuatro factores en particular sugieren que este resultado es muy improbable:
(1) restricciones legislativas, (2) información imperfecta, (3) diferencias regionales y (4) falta de
uniformidad de los contaminantes.
restricciones eslativas
La realidad de un enfoque basado en estándares es que no necesariamente hace que la contaminación
basado en beneficios tenga en cuenta los beneficios y costos asociados. De hecho, según la legislación estadounidense, se dice
estándar que muchos ard sonbasado en beneficios,lo que significa que están destinados a mejorar la vida de la
Un estándar establecido
sociedad sin tener en cuenta el equilibrio de los costos asociados. Por ejemplo, bajo el
para mejorar la sociedad.
Según la Ley de Aire Limpio de EE. UU., los estándares de calidad del aire están motivados únicamente por los beneficios
bienestar sin
consideración para el esperados de una mejor salud y bienestar. Si los costos no se tienen en cuenta en el proceso de establecimiento de normas,
costos asociados. es probable que los recursos se sobreasignen a la reducción.
Información imperfecta
Incluso cuando se busca un equilibrio costo-beneficioesComo lo exige la ley, la ausencia de información
completa probablemente impediría que el gobierno identifique elMSByMSCde abatimiento. Consideremos
elMSBrelación primero. Recuerde de nuestra discusión sobre las fallas del mercado en el Capítulo 3 que la
reducción de la contaminación es un bien público. Como tal, su demanda, que es laMSBcurva, no se
identifica fácilmente debido ano revelación de preferencias.En la práctica, existen métodos para estimar el
valor que la sociedad otorga a la reducción de daños asociados con la mitigación. Sin embargo, dada la
dificultad de intentar monetizar intangibles como las mejoras en la salud y la longevidad de la vida, la
probabilidad de modelar con precisiónMSBes bajo.
Existen problemas similares a la hora de identificarMSC.Además de estimar la MCE,el gobierno
también tendría que conocer laMACpara cada contaminador. Obtener esta información a nivel de
empresa sería prácticamente imposible, dada la diversidad de técnicas de producción y reducción de
fuentes contaminantes. Además, elMACtambién debe dar cuenta de lacostos implícitosde reducción,
que son difíciles de cuantificar. En este contexto, los costos implícitos incluirían cualquier desempleo
asociado con la disminución de la producción, la posible pérdida de opciones para el consumidor si
los productos fueran eliminados o alterados, y cualquier efecto sobre los precios y los ingresos que
surja de los requisitos de reducción.5
En ausencia de información perfecta, es muy probable que el gobierno, sin saberlo,
establezca el estándar de reducción en algún nivel distinto al de asignación eficiente,
incluso si esa fuera la intención legislada. La figura 4.4 ilustra el mercado de
F IGURA 4.4 Establecer un estándar de calidad ambiental: ¿es

eficiente en términos de asignación?
Si el gobierno estableciera un estándar de reducción enA0,MSBsería mayor queMSC,lo que significa que la sociedad
valora más los beneficios de reducir la contaminación que los recursos necesarios para lograrla. Por lo tanto, laA0
estándar sería demasiado indulgente. Por otra parte, si el estándar se estableciera enA1, se consideraría demasiado
restrictivo. Solo enAmi¿Aceptaría la sociedad el límite legal como asignativamente eficiente?
MSC, MSB MSC

ps
MSB5MSC MSC.MSB
MSB . MSC
MSB
0 A0 Ami A1 Reducción (A)
5En los Capítulos 7 y 8, investigaremos los métodos utilizados en la práctica para estimar los beneficios y
costos de mejorar la calidad ambiental.
reducción en el equilibrio, comparando el resultado asignativamente eficiente (Ami), con otros dos
niveles posibles (A0yA1). Si el estándar se fija enA0,MSBsería mayor queMSC,lo que significa que la
sociedad valora más la reducción de la contaminación que los recursos que debe ceder para lograrla.
Por lo tanto, laA0estándar se consideraría demasiado indulgente. Por el contrario, una norma fijada
enA1sería demasiado restrictivo. Solo enAmi¿Consideraría la sociedad que el límite legal es
asignativamente eficiente? Sin embargo, la información necesaria para encontrar este nivel óptimo
de reducción de la contaminación es inmensa.
Diferencias regionales
Incluso si la ley permite un equilibrio de costos y beneficiosyincluso si la información completa
estuviera disponible, hay un calificativo sobre el uso deAmicomo estándar nacional para todas las
fuentes contaminantes. ¿Por qué? Debido a que este nivel óptimo se determina a partir deMSByMSC,
ambos suponen la ausencia de beneficios y costos de reducción específicos de la región. La única
manera queAmisería eficiente en términos de asignación en todas las regiones si las respectivasMSBy
MSClas funciones definidas para esos lugares eran idénticas.
A modo de ejemplo, consideremos dos regiones hipotéticas, X e Y, que tienen idénticas MSC
funciones (es decir,MSCX= MSCY) pero diferenteMSBfunciones, tales queMSBXes más bajoqueMSBYen
todos los niveles de reducción. Tal disparidad podría deberse a diferencias en ingresos, educación o
población entre los dos lugares. En cualquier caso, como máximo, sólo uno de los dos lugares
consideraría una opción determinada a nivel nacional.Amitan eficiente. Mire la Figura 4.5, que
superpone laMSByMSCpara cada región en el mismo diagrama. El nivel de reducción
asignativamente eficiente en la región X (AX) es mucho menor que el de la región Y (AY). Así que no
hay manera de que se pueda establecer una norma nacional única de reducción, incluso una quees
eficiente a nivel nacional—sería óptimo para ambas regiones.
F FIGURA 4.5Efecto de las diferencias regionales en el logro de la eficiencia asignativa
Este modelo muestra cómo las condiciones específicas de una región pueden dar lugar a diferentes niveles óptimos
de reducción. Aunque elMSClas curvas son idénticas (es decir,MSCX= MSCY), elMSBen la región X esmás bajoque en la
región Y, es decir,MSBX< MSBY. Por lo tanto, el nivel de reducción asignativamente eficiente para la región X (AX)es
menor que el de la región Y (AY).Esto significa que un estándar nacional de reducción no puede ser óptimo para
ambas regiones.
MSC, MSB MSCX5MSCY

ps
MSBY5MSCY
MSBX5MSCX MSBY
MSBX
0 AX AY Reducción (A)
No uniformidad de contaminantes
También puede surgir un resultado ineficiente dentro de la misma región, si los cambios en las
emisiones de fuentes contaminantes no tienen un impacto uniforme en el medio ambiente. Esto
puede ocurrir si la relación entre el cambio en las emisiones de contaminantes y el cambio en la
exposición no es lineal o no es directamente proporcional. La falta de uniformidad también puede
surgir cuando los contaminadores están ubicados a diferentes distancias de una población o
ecosistema expuesto, incluso si sus emisiones de contaminantes son idénticas.6En general, cuanto
más lejos de una fuente esté una población afectada, menor será el daño asociado, porque hay
mayores oportunidades de dilución de los contaminantes.7Esto a su vez significaría que elMSBEl tipo
de reducción varía inversamente con la distancia entre una fuente y la población o recurso afectado.
Así, incluso con igualdadMSCde reducción, el nivel eficiente de reducción no sería el mismo para
todas las fuentes contaminantes. En consecuencia, al igual que ocurre con las diferencias regionales,
un estándar de reducción determinado a nivel nacional no sería óptimo para todas las fuentes.
Lo que podemos suponer de esta evaluación es que, en la mayoría de los entornos del mundo real, al
menos uno de los factores (restricciones legislativas, información imperfecta, diferencias regionales o falta
de uniformidad de los contaminantes) estará presente. Por lo tanto, existe una baja probabilidad de que los
estándares de reducción se establezcan en un nivel asignativamente eficiente. Al aceptar esto, debemos
confiar en un criterio diferente para evaluar no dónde se establecen los estándares sino cómo se
implementan.
ENFOQUES GENERALES PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE

ENVIR POLÍTICA AL
rentabilidad El análisis anterior presenta argumentos sólidos de que un estándar ambiental establecido por
Requiere que el el gobierno se fijará en algo distinto de su nivel asignativamente eficiente. Sin embargo, es
menos amo
Es posible que incluso un estándar ambiental no óptimo pueda implementarse utilizando esta
recursos
cantidad de recursos. Si es así, se dice que la política cumple con losrentabilidadCriterio: El
lograr un
cumplimiento o no de este criterio de “segundo mejor” depende del método utilizado para lograr la
dominio- reducción deseada de la contaminación.

y control La mayoría de los gobiernos, incluido el de Estados Unidos, utilizan una serie de diferentes
acercarse Herramientas para lograr la calidad ambiental. La mayoría de ellos se dividen
Una política que regula directamente
en dos categorías o enfoques amplios. uno es elenfoque de comando y control,cual
a los contaminadores
límites de contaminación o restricciones basadas en tecnología para regular directamente las emisiones
a través de
contaminantes. El segundo es elenfoque de mercado,que utiliza herramientas políticas basadas en incentivos para
reglas o st
reducir los alimentos a través de las fuerzas del mercado.
enfoque de mercado
De los dos, el comando y control es el enfoque más convencional y define la política ambiental
Un sistema basado en incentivos en la mayoría de los países. Esta dependencia casi universal de la regulación directa parece
política que fomente haber evolucionado a partir de un intento de obtener control inmediato de lo que inicialmente era
prácticas de conservación un dilema urgente y desconocido. Aunque bien intencionado, el uso de regulaciones y límites de
o reducción de la contaminación
contaminación inflexibles, a menudo impuestos de manera uniforme en todos los países
estrategias.
6Programa Nacional de Evaluación de la Precipitación Ácida (NAPAP) (noviembre de 1991), Capítulo 3, Sec. 3.1.
7Esta relación puede captarse mediante lo que se llama coeficiente de transferencia. Para más detalles, véase Tietenberg
y Lewis (2009), págs. 371–79.
todos contaminadores, no ha tenido un éxito constante. A modo de ejemplo, la Aplicación 4.3 analiza
cómo las propuestas de la EPA para regulaciones ambientales más estrictas han despertado
preocupaciones sobre las implicaciones para la creación de empleo y la recuperación económica en
los Estados Unidos. Este ejemplo y muchos otros ayudan a explicar por qué, con el tiempo, las
autoridades comenzaron a buscar alternativas.
Estados Unidos y otros países industrializados han integrado gradualmente soluciones
basadas en el mercado en sus programas de política ambiental. Combinar instrumentos
políticos orientados a incentivos con métodos más convencionales parece ser una tendencia
en evolución. sin embargo, elrelativoLos beneficios de las soluciones basadas en el mercado
no pueden apreciarse plenamente sin evaluar la rentabilidad del enfoque de comando y
control.
A APLICACIÓN 4.3 Comando y control bajo fuego: ¿Las nuevas regulaciones ambientales
perjudicarán la recuperación económica?
Ud.
Bajo la administración Obama, la EPA ha estado promoviendo que incluyen organizaciones laborales tan importantes comomi
aactivamente regulaciones ambientales más estrictas y límites de Teamsters y United Mine Workers. Otros señalan las oh
metroemisiones más estrictos. Entre las propuestas regulatorias de la EPA implicaciones económicas de los nuevos controles de los mi
rse encuentran nuevos estándares para controlar el dióxido de carbono gases de efecto invernadero, que, según la Cámara de F
dy otras emisiones de gases de efecto invernadero; normas más Comercio de Estados Unidos, se espera que den lugar a r
aestrictas sobre la calidad del aire ambiente en relación con el ozono a regulaciones más estrictas sobre más de 250.000 edificios de ,
nivel del suelo, el dióxido de nitrógeno y el dióxido de azufre; y nuevos
norte oficinas, 150.000 almacenes y decenas de miles de otras r
encontroles sobre calderas industriales. Debido a que estas instalaciones en todo el país. .
sregulaciones se basan en establecer límites a la contaminación o Tras las elecciones de mitad de período de 2010, el Presidente del Comité demi
pag
establecer reglas que afectan la producción, se consideran parte de un Reforma Gubernamental y Supervisión de la Cámara de Representantes, Darrell norte
aenfoque de comando y controla la política ambiental. Issa, pidió a la comunidad empresarial que identificara y
A pesar del apoyo generalizado para reducir la contaminación y aquellos gobierno regulaciones visto comomost
pag
garantizar un medio ambiente limpio, estas propuestas de la EPA gravoso. Las respuestas, que se hicieron públicas en febrero de 2011, norte
bbasadas en reglas han provocado la resistencia de una serie de partes subrayaron el dilema: las reglas de la EPA fueron identificadas más quemi
interesadas, particularmente del sector empresarial privado. ¿Por
norte las administradas por cualquier otra agencia gubernamental. El r
squé? Porque controles más estrictos sobre las emisiones, la presidente pidió una revisión de las regulaciones gubernamentales a F
pag
producción y los equipos industriales, manteniendo todo lo demás principios de 2011, con el objetivo de eliminar aquellas que estuvieran F
Cconstante, aumentan los costos operativos y la inversión de capital, lo obsoletas o particularmente gravosas para las empresas. Sin embargo,y
w que a su vez reduce las ganancias. La atención prestada a esta la iniciativa parecía estar dirigida más a fallos más antiguos que a los oh
brealidad se ha visto magnificada por la lenta recuperación económica controles propuestos sobre los gases de efecto invernadero, que han d
Fque siguió al colapso de los sectores inmobiliario y financiero. La sido fuente de críticas amplias. De hecho, a principios de 2011, el mi
soposición expresada por electores de todos los sectores de la Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes mi
seconomía está vinculada en gran parte a la preocupación de que propuso d
Cnormas y regulaciones ambientales más estrictas puedan disuadir la la Ley de Prevención de Impuestos Energéticos de 2011, que d
rcreación de empleo y frenar el declive. derogar la autoridad de la EPA para controlar los gases de efecto invernadero.
enla tasa de desempleo nacional. Está claro que se espera que el debate tanto en norte
A modo de ejemplo, los críticos predicen que los estándares Washington como en el sector privado sobre el enfoque de viejo
sde ozono más estrictos propuestos por la EPA llevarán a cientos comando y control de la nueva política ambiental bajo la a
hde condados a un estado de incumplimiento, lo que a su vez administración Obama continúe durante algún tiempo. norte
tpodría provocar cierres de plantas y elevados costos de Mientras tanto, para obtener más información sobre las s
mi
combustible y energía. Esta visión negativa ha sido adoptada por regulaciones y reglas propuestas o administradas por la EPA, .
Ud.
sindicatos para el Empleo y el Medio Ambiente (UJAE), una visitewww.epagov/lawsregs/index.html.
Ccooperativa de una docena de sindicatos de todo el mundo.
S Fuentes:Ackley (2011); Banerjee (2011); Radnofsky (2011); Inhofe (2010).
F IGURA 5.7Fases típicas de un sistema de depósito/reembolso para envases de bebidas
FASE 1
El minorista paga un depósito al embotellador
o mayorista por cada envase de bebida.
recibió. Si el producto es un refresco, los
detallistas pagan el depósito al embotellador; para
cerveza, el minorista paga al mayorista.
FASE 2
Los consumidores pagan el mismo depósito al
minorista como parte del precio de compra del producto.
FASE 3
Después de consumir la bebida, el
consumidor devuelve el envase usado al
minorista, quien le reembolsa el importe del
importe del depósito inicial.
FASE 4
Los minoristas reclaman el depósito al
embotellador o al mayorista cuando devuelven el
contenedor vacío. Además, los embotelladores y
mayoristas suelen pagar un precio porcentual.
tarifa de manipulación unitaria a los minoristas para cubrir sus
costos de recogida y devolución de los contenedores.
Fuente:EPA de EE.UU., Oficina de Política, Economía e Innovación (enero de 2001), Capítulo 5.
depósito que en realidad es menor que el reembolso, presumiblemente para mejorar aún más el incentivo para devolver los
vehículos no deseados para su eliminación o reciclaje adecuados.dieciséis
SISTEMAS DE COMERCIO DE PERMISOS DE CONTAMINACIÓN
Hasta ahora, hemos ilustrado que se pueden utilizar instrumentos de mercado para fijar precios
para actividades contaminantes y de mitigación. También es posible que el gobierno utilice la
relación precio-cantidad en la dirección opuesta: estableciendo la cantidad de contaminación o
reducción que se debe lograr y dejando que el mercado determine el precio. Con información
perfecta, cualquiera de los dos enfoques es viable y ambos conducirán al mismo resultado. Sin
embargo, los instrumentos de fijación de precios pueden ser problemáticos porque el gobierno no
sabe de antemano qué precio alcanzará un objetivo ambiental basado en la cantidad. Eso significa
dieciséisOCDE/EEE (2011).
CAPÍTULO 5Soluciones económicas a los problemas ambientales: el enfoque de mercado 115
tiene que monitorear la respuesta de la cantidad a algún precio inicialmente establecido y hacer
ajustes continuos hasta alcanzar el nivel de contaminación adecuado, esencialmente una prueba.
proceso de error.
Puede ser más eficiente utilizar un instrumento de política que opere desde elconocido le, es
decir, la cantidad socialmente deseable de contaminación o reducción, y que el et establezca
permiso de contaminación el precio. Ésta es la premisa subyacente de unacomercio de permisos de contaminación
sistema de comercio metro,que pueden implementarse mediante el uso de créditos o asignaciones. bajo am decréditos de
Un instrumento de mercado
contaminación,un contaminador obtiene créditos comercializables sólo si emite menos
que establece un
norma abolida. Si en cambio el sistema de comercio utilizaderechos de contaminación,cada permiso
mercado de derechos a
contaminar por
otorga al titular el derecho de liberar una cierta cantidad de contaminación. Estos también son
comercializable estable, de modo que los contaminadores puedan comprar y vender derechos de emisión según sea necesario, en función de sus
créditos o a las tecnologías de reducción y sus costos.
créditos de contaminación
Estructura de un sistema de comercio de permisos de contaminación
Permisos negociables
expedida por Un sistema de permisos de contaminación comercializables tiene dos componentes clave:
debajo de un
estándar.
la emisión de algunosnúmero fijo de permisosen una región
Provision paracomercioestos permisos entre fuentes contaminantes dentro de esa región
contaminación
El número fijo de permisos emitidos está sujeto al nivel de contaminación que establezca la
subsidios
ley, limitando las emisiones para alcanzar ese nivel regulado. Por ejemplo, si el nivel se fija en
Permisos negociables
200 unidades de emisiones, se podrían emitir un máximo de 200 permisos por unidad.
que indican el
nivel máximo de Cualquier contaminador que emita emisiones no autorizadas por los permisos estaría violando la ley.
contaminación que pueda Una vez que se distribuyen los permisos limitados, los contaminadores pueden intercambiarlos
liberarse. entre sí, de ahí la descripción común de dicho programa como unsistema de límites máximos y comercio.
Debería desarrollarse un proceso de negociación que dé lugar a unamercado de derechos de
contaminación.Siguiendo su propio interés, los contaminadores compran estos derechos a contaminar o
reducen, cualquiera que sea la alternativa más barata. Los reductores de alto costo tienen un incentivo
para ofertar por los permisos disponibles, mientras que los de bajo costo tienen un incentivo para reducir y
vender sus permisos en el mercado abierto. El resultado es una asignación de reducción rentable. Pero
tenga en cuenta que el comercio es fundamental para obtener un resultado rentable. Por ejemplo, si los
permisos se asignaran por igual a todos los contaminadores y no se permitiera el comercio, el resultado no
sería diferente a un sistema de comando y control de estándares uniformes.
El sistema de permisos negociables se adapta a los objetivos ambientales, definidos a nivel agregado.
Por ejemplo, en Estados Unidos, las políticas sobre contaminación del aire están diseñadas para alcanzar
estándares nacionales de calidad del aire ambiente dentro de regiones bien definidas. Sin embargo, dentro
de cualquier región, algunos contaminadores pueden tener un desempeño superior al estándar y otros
inferiores, lo cual es aceptable siempre que en conjunto la región cumpla con el estándar. Así es
exactamente como opera el sistema de permisos: controlando la cantidad total de emisiones en una región
pero no las liberaciones de cada fuente dentro de esa región.17
El componente comercial del sistema de permisos aprovecha las diferencias en las tecnologías y
oportunidades de reducción de los contaminadores. Las fuentes que pueden reducir de manera eficiente reciben el
incentivo para hacerlo porque pueden vender sus permisos no utilizados a sus empresas menos eficientes.
17 Compare este escenario con un instrumento de comando y control que obliga a todas las fuentes contaminantes a
cumplir estándares idénticos de emisiones o niveles de efluentes. Estos instrumentos igualan lanivel de control entre los
contaminadores en lugar de entre loscostos marginales de control.
homólogos. Mientras el objetivo ambiental se logre en conjunto, el beneficio para la sociedad es el

mismo, ya sea que la tarea la realicen unos pocos elegidos o todas las empresas que realizan la
misma cantidad de reducción. Sin embargo, los costos serán notablemente menores si la reducción
la realizan contaminadores más eficientes.
Modelado de un sistema de permisos de contaminación para múltiples contaminadores
Para ilustrar el funcionamiento de un sistema de permisos, volvemos a nuestro modelo de dos contaminadores,
donde cada empresa enfrenta distintos costos de reducción:
Contaminador 1: TAC1= 1,25(A1)2

MAC1= 2,5A1
Contaminador 2: TAC2= 0,3125(A2)2
MAC2= 0,625A2
Antes de cualquier intervención gubernamental, suponemos que cada empresa libera 10 unidades de
contaminación para un total de 20 unidades en su región. El gobierno ha determinado que el nivel
“aceptable” de contaminación para esta región es de 10 unidades y decide alcanzar este objetivo mediante
el uso de un sistema de permisos negociables. Por tanto, expide 10 permisos, cada uno de los cuales
permite al titular emitir 1 unidad de contaminación. Para simplificar, supongamos que el gobierno asigna 5
permisos a cada contaminador.18Según el sistema de permisos, cada empresa debe poseer un permiso por
cada unidad de contaminación liberada y emprender la reducción de todas las unidades restantes.
Basado en elinicialAsignación de permisos, cada contaminador debe abatir 5 unidades de contaminación.

Esta condición inicial, denominada Ronda 1 del sistema de permisos, se resume de la siguiente manera:
LA RONDA 1: El gobierno otorga cinco permisos a cada contaminador
Contaminador 1: Nivel de contaminación actual: 10 unidades
Número de permisos obtenidos: 5

Reducción requerida: 5 unidades
MAC1= 2,5A1 =2.5(5) =$12.50

TAC1= 1,25(A1)2= 1,25(5)2= $31.25

MAC2= 0,625A2 =0,625(5) = $3,125

TAC2= 0,3125(A2)2= 0,3125(5)2= $7.81
Si el sistema de permisos no permitiera la comercialización, cada empresa no tendría más
remedio que reducir cinco unidades cada una. Aunque se alcanzaría el objetivo medioambiental, no
18El gobierno podría haber introducido los permisos mediante una venta directa, asignando un precio a cada permiso, o
mediante una subasta. Cualquiera de los métodos tiene la ventaja de generar ingresos para el gobierno, y los ingresos
podrían ayudar a absorber algunos de los costos administrativos.
lograrse de manera rentable. El costo de reducción combinado para ambas fuentes sin
comercialización es de $39,06.19
Ahora, consideremos cómo cambia el resultado cuando se permite el comercio de permisos. Porque las dos
empresas enfrentan diferentesMACniveles al final de la Ronda 1, existe un incentivo para el comercio. El
contaminador 1 tiene un incentivo para comprar permisos al contaminador 2 siempre que el precio de cada
permiso sea menor que suMAC1. Asimismo, el contaminador 2 tiene un incentivo para vender permisos al
contaminador 1 siempre que pueda obtener un precio mayor que suMAC2.
Supongamos que en la segunda ronda del proceso de negociación, las dos empresas acuerdan la compra y
venta de un permiso a un precio de 8,00 dólares.20El contaminador 1 compra un permiso al contaminador 2,
dándole al contaminador 1 el derecho a contaminar 6 unidades y la obligación de reducir 4 unidades. El
contaminador 2 ahora posee el derecho de liberar 4 unidades de contaminación, lo que significa que debe reducir
6 unidades. La Ronda 2 se resume de la siguiente manera:
LA RONDA 2: El contaminador 1 compra un permiso al contaminador 2

MAC1= 2,5A1 =2.5(4) =$10.00

TAC1= 1,25(A1)2= 1,25(4)2 =$20.00
Costo de un permiso comprado = $8.00

MAC2= 0,625A2 =0,625(6) =$3.75

TAC2= 0,3125(A2)2= 0,3125(6)2 =$11.25
Ingresos por un permiso vendido =$8.00
Este resultado puede analizarse desde dos perspectivas: la de la sociedad y la de la empresa. Desde el punto
de vista de la sociedad, el costo total de reducir 10 unidades de contaminación es ahora de $31,25, lo que equivale
a $7,81.menosque los costos sin permiso de comercio. Cualitativamente, esto es exactamente lo que debería
suceder, porque el comercio ha traído a las dos empresasMACvalores más cercanos. El contaminador 1 ahora
enfrenta una reducciónMAC1de $10 (en comparación con $12,50 en la Ronda 1), y el Contaminador 2 ahora tiene
un mayorMAC2de $3,75 (en comparación con $3,125 en la Ronda 1).
A continuación, considere las ganancias que obtiene cada empresa como resultado de la operación. El
contaminador 1 está en mejor situación porque sus gastos totales han disminuido. Su desembolso por la reducción
más el costo del permiso adicional es de $28.00 (es decir,TAC1de $20.00 más el costo del permiso adicional, $8.00),
que es $3.25 menos que suTAC1en la Ronda 1. Del mismo modo, el contaminador 2 está en mejor situación porque
sus gastos netos en reducción y comercialización son de $3,25 (es decir,TAC2de
19Recordemos del capítulo 4 que este es precisamente el mismo gasto en el que incurren los dos contaminadores si se
utiliza una norma uniforme bajo un enfoque de comando y control.
20Cualquier precio negociado entreMAC1yMAC2sería aceptable. El precio de venta final dentro de ese
rango estaría determinado por la fuerza negociadora relativa
de las dos empresas.
$11.25 menos los ingresos recibidos por la venta de un permiso, $8.00), que es $4.56 menos
que suTAC2al final de la Ronda 1.
Porque existe un incentivo para el comercio siempre que las dos empresas enfrenten diferentesMAC
niveles, debería ser evidente que la Ronda 2 no representa una solución rentable. Tras el canje de un
permiso, el contaminador 1 aún se enfrenta a una mayorMACnivel que el Contaminador 2 (es decir, $10,00
para el Contaminador 1 frente a $3,75 para el Contaminador 2). Por lo tanto, continuar con el comercio
redunda en beneficio de cada contaminador. La regla general es que en presencia de diferentesMAC
niveles entre las fuentes contaminantes, los reductores de alto costo tienen un incentivo para comprar
permisos de los reductores de bajo costo, y los reductores de bajo costo tienen un incentivo para
venderlos. ¿El resultado? Los reductores de bajo costo harán lo que mejor saben hacer: limpiar el medio
ambiente, y los de alto costo pagarán por el derecho a contaminar comprando más permisos. La
negociación continuará hasta que ya no exista el incentivo para hacerlo, es decir, cuando elMACLos niveles
en ambas empresas son iguales. Precisamente en este punto se obtiene la solución rentable.
Al aplicar este principio equimarginal a nuestro modelo, llegamos a la ronda final, o
equilibrio.
RONDA FINAL: El contaminador 1 compra tres permisos al contaminador 2 Se logra la

igualación de los niveles de MAC entre los contaminadores21

MAC1= 2,5A1 =2.5(2) = $5.00

TAC1= 1,25(A1)2= 1,25(2)2 = $5.00
Costo de tres permisos comprados =$20.00

MAC2= 0,625A2 =0,625(8) =$5.00

TAC2= 0,3125(A2)2= 0,3125(8)2 =$20.00
Ingresos por tres permisos vendidos =$20.00
En este punto, cada contaminador enfrenta unMACde $5, y el costo total de la sociedad para lograr el objetivo
ambiental es de $25. (Obsérvese que el pago de 20 dólares por los permisos no está incluido en los costos de
reducción de la sociedad, porque esta cantidad es simplemente una transferencia de una empresa a otra.) Como se
predijo, el reductor de bajo costo, el Contaminador 2, está haciendo la mayor parte de la reducción a las 8
unidades, mientras que el reductor de alto costo, el contaminador 1, reduce sólo 2 unidades.
Evaluación del modelo

No es coincidencia que la asignación final de reducción para estas empresas sea idéntica a lo que sucedería
si se utilizara un cargo por contaminación de cinco dólares. Lógicamente el resultado es el mismo.
21Suponemos que el segundo permiso se vende por $7 y el tercero por $5. Estos valores más el precio de $8 por el primer
permiso dan como resultado un pago total de $20 por permisos.
porque ambos instrumentos utilizan incentivos vinculados a la capacidad de la empresa.MAC.Sin embargo, existen
tres diferencias importantes.
Primero, con un cargo por contaminación, el gobierno tiene que buscar el precio que genere la
cantidad requerida de reducción. En el sistema de permisos, el comercio establece el precio del
derecho a contaminar sin intervención externa. En segundo lugar, el sistema de comercio es más
flexible; el número de permisos se puede ajustar para cambiar el objetivo ambiental. Si el objetivo es
demasiado estricto, se pueden introducir más permisos. Si es demasiado indulgente, el gobierno, los
grupos ambientalistas o los ciudadanos preocupados pueden comprar permisos, reduciendo
efectivamente la cantidad de contaminación permitida en la región afectada. En tercer lugar, el
cargo por contaminación genera ingresos fiscales sobre todas las unidades de contaminación no
reducidas, mientras que el sistema de permisos no genera ingresos. Esta distinción puede ser crítica
en jurisdicciones con presupuestos fiscales ajustados. Sin embargo, se puede diseñar un sistema de
comercio para generar ingresos si el gobierno vende o subasta la asignación inicial de permisos.
Cierto grado de controversia rodea el uso de sistemas comerciales. Los economistas suelen pregonar las
ventajas de un sistema que utiliza tan explícitamente el mercado. En la otra cara de la moneda, los opositores
argumentan que los sistemas de comercio pueden crear puntos críticos de contaminación, áreas localizadas que
enfrentan altas concentraciones de contaminantes donde se lleva a cabo la mayor parte de la compra de permisos.
Otra objeción es la posibilidad de que se generen elevados costos administrativos para mantener registros de las
transacciones y las emisiones de compradores y vendedores.22Dejando a un lado las hipótesis, la verdadera prueba
será observar cómo funcionan estos sistemas de permisos en la práctica.
Sistemas de comercio de permisos de contaminación en la práctica
De todos los instrumentos de control disponibles, los sistemas de comercio de permisos de contaminación son, con
diferencia, los más orientados al mercado. Gran parte del desarrollo inicial de estos programas se ha producido en
los Estados Unidos a nivel federal. En un intento por combatir los efectos adversos de la lluvia ácida, las enmiendas
a la Ley de Aire Limpio de 1990 establecieron un programa comercial basado en derechos para controlar el dióxido
de azufre (SO2) emisiones. La aplicación 5.2 describe los principales acontecimientos que caracterizaron el primer
día de operaciones oficiales el 31 de marzo de 1993.
Los avances más recientes en los programas comerciales de Estados Unidos se han producido a
nivel regional y estatal. Por ejemplo, en un esfuerzo por reducir el smog urbano, un grupo de
estados del noreste organizaron la Comisión de Transporte de Ozono, que finalmente diseñó e
implementó un sistema de permisos negociables para reducir el óxido de nitrógeno (NOX) emisiones.
El Mercado Regional de Incentivos para el Aire Limpio de California (RECLAIM) ideó un sistema
análogo a nivel estatal para combatir el smog urbano en el área de Los Ángeles.23Visite el sitio web
de RECLAIM enwww.aqmd.gov/reclaim/reclaim.htmlpara más información.
A escala global, un programa comercial que ha recibido considerable atención en todo el mundo es el
sistema de permisos negociables para gases de efecto invernadero (GEI) establecido por el Protocolo de
Kioto, un acuerdo internacional que aborda el calentamiento global.24Para cumplir con sus obligaciones
bajo el Protocolo, los estados miembros de la Unión Europea ejecutaron una directiva formal para
establecer el Comercio de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero de la Unión Europea.
22EPA de EE.UU., Oficina de Política, Economía e Innovación (enero de 2001), pág. 68.
23OCDE/EEE (2011).
24En el capítulo 13 se proporcionan más detalles sobre el Protocolo de Kyoto, incluido el programa comercial.
A APLICACIÓN 5.2 Luchar contra la lluvia ácida con derechos contra la

contaminación: la primera subasta anual
In marzo de 1993, la primera subasta anual de dióxido de azufre participar en la subasta y eliminar algunas emisiones de s
(SO2) se obtuvieron permisos de emisión. El evento fue la atmósfera.
aadministrado por la Junta de Comercio de Chicago (CBOT), la En una medida aparentemente filantrópica, Northeas t
labolsa de productos básicos más grande del mundo. Aunque la Utilities de Connecticut donó 10.000 de sus permisos a la oh
ohEPA asigna la mayoría de los permisos disponibles directamente Asociación Estadounidense del Pulmón justo antes de la subasta. .
ta las fuentes más contaminantes, un número relativamente La asociación retiró los permisos para mantenerlos fuera del F
(pequeño (150.000 permisos de una tonelada por año) se reserva proceso de licitación. La empresa, que no necesitaba permisos mi
aen una subcuenta de subasta para la venta directa. para operar, podría haberlos vendido por un valor estimado de 3 norte
La mayoría de las ofertas en la subasta de 1993 provinieron de las principales millones de dólares en el mercado abierto. Sin embargo, el gesto .
empresas
norte de servicios públicos de la nación, que son las más grandes.2contaminadores. no carecía totalmente de incentivo financiero. Se esperaba que Alabama
A Un ejemplo de ello es Illinois Power, una empresa de servicios Northeast Utilities disfrutara de deducciones por la contribuciónX
apúblicos que libera alrededor de 240.000 toneladas de SO.2emisiones que compensarían el sacrificio de los ingresos por derechos de y
Fcada año. Esta instalación no pudo operar con los 171.000 permisos contaminación. Con la esperanza de fomentar otras donaciones oh
esdemandados por la EPA, por lo que compró más de otras empresas de este tipo, Northeast Utilities y la American Lung Association d
ade servicios públicos por alrededor de $225 cada una. Posteriormente establecieron un depósito para los permisos donados por otras y
apresentó ofertas para otros 5.000 permisos en la subasta de 1993. empresas de servicios públicos.
PAG
Para Illinois y otros similares, los costos de reducción fueron ¿Cómo les fue a los postores en la primera subasta de derechos des
aaparentemente mayores que el desembolso esperado para comprar contaminación? Derechos a emitir las 150.000 toneladas de SO2Fueron mi
pag
ermitaños. comprados por empresas de servicios públicos, corredores y ambientalistas r
A pesar del predominio de las empresas de servicios públicos por un total de $ 21 millones. Los precios de los permisos oscilaron entre 122oh
ten la licitación, aquí hubo al menos una excepción importante: un y 450 dólares. El mayor comprador individual fue Carolina Powe and Light r
Fgrupo ambientalista sin fines de lucro llamado National Healthy Company, una empresa de servicios públicos que presentó su oferta y r
l Air icense Exchange. Según el presidente del grupo, los nuevos obtuvo más de 85.000 permisos. De acuerdo con la ley, todos los ingresos denorte
apermisos adquiridos en la subasta serían retirados del mercado. la subasta fueron a la EPA, que luego asignó los fondos a las empresas de mi
kQue los ciudadanos privados puedan ejercer una influencia tan servicios públicos de las que se obtuvieron los permisos originalmente. mi
stangible sobre la política ambiental no es una de las ventajas de
ohun programa de comercio de emisiones. El Intercambio Nacional Para obtener acceso directo a todos los resultados de la s
nortede Licencias de Aire Saludable presentó ofertas para 100 subasta anual hasta el presente, visite la página web de subastasmetro
1permisos, pero sólo obtuvo uno, para el cual aportó 350 dólares. de subsidios del Programa de lluvia ácida de la EPA en /
pag
Sin embargo, la organización pudo www.epa.gov airmarkets/trading/auction.html.
S Fuentes:Allen (20 de marzo de 1993); Taylor y Gutfeld (25 de septiembre de 1992); Taylor (31 de marzo de 1992); Taylor y Kansas (26 de marzo de 992).
1
(EU ETS), que se lanzó en 2005. Este programa de comercio multinacional limita efectivamente
el dióxido de carbono agregado (CO2) emisiones de los países participantes y otorga a cada
nación derechos de emisión comercializables. Más sobre este innovador programa
está disponible enhttp://ec.europa.eu/clima/policies/ets/index_en.htm.
CONCLUSIONES
Ningún instrumento de política ambiental está libre de fallas. En verdad, debería esperarse
este resultado menos que perfecto. El proceso de mercado funciona tan bien porque opera de
forma autónoma, sin guía externa. Por lo tanto, no debería sorprender que cualquier intento
de corregir un problema de mercado mediante la imposición de controles de terceros tenga
sus riesgos.
Esta línea de defensa es precisamente la motivación de los enfoques políticos basados en el mercado. El
objetivo no es añadir más moderación sino restaurar las fuerzas del mercado que colapsaron en primer lugar. De
una forma u otra, los instrumentos basados en el mercado asignan efectivamente un precio a los bienes
ambientales, como el aire y el agua limpios. Una vez que este mecanismo de señalización está en funcionamiento,
los contaminadores se ven obligados a internalizar los costos de los daños causados por la contaminación y
ajustar sus decisiones en consecuencia.
Por supuesto, no todos los instrumentos basados en el mercado se adaptan bien a todos los
problemas ambientales. Es necesario comprender tanto la naturaleza del problema como el contexto del
mercado antes de poder implementar cualquier política con éxito. Los problemas ambientales son
complejos, tanto en origen como en implicaciones. Asimismo, los mercados actuales son sofisticados y
dinámicos. Sin embargo, está empezando a acumularse evidencia de que el vínculo entre ambos es un paso
fundamental hacia la búsqueda de soluciones.

CL3 - Callan y Thomas - En.es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CL3 - Callan y Thomas - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

Soluciones convencionales para el medio ambiente

“Es mejor el gobierno que gobierna menos, porque su gente se

USO DE NORMAS EN LA POLÍTICA AMBIENTAL

Implicaciones económicas del uso de estándares

SON E ¿ESTÁNDARES ENTALES ASIGNATIVAMENTE EFICIENTES?

Beneficio social marginal de abatimiento

A APLICACIÓN 4.1 Cataño, Puerto Rico: Reducción de los daños de la

sociales marginales Costo social original de la reducción

Costo marginal de reducción a nivel de empresa

Recuerde que, como maximizadora de beneficios, la empresa contaminante es implícitamente

un menú de métodos de reducción disponibles, modelamos lo que convencionalmente se llama un

A APLICACIÓN 4.2 Costos de remediación de derrames de petróleo y desechos peligrosos

62.000 sitios conocidos y sospechosos en todo Estados Unidos. Los

en el Capítulo 2. En este contexto, la suma horizontal asegura que laMACmercadorepresenta decisiones

Costo original de la aplicación de la ley

F IGURA 4.3Derivando el costo social marginal (MSC)de abatimiento

para derivar elMSC,elMCEse añade verticalmente a laMACmercado. En cualquier nivel de reducciónA,elMCE es la

© Cengage Aprendizaje 2013.

¿Se establecen de manera eficiente los estándares de reducción?

De nuestra discusión en el Capítulo 3, sabemos queMSByMSCdeterminar simultáneamente el

costos asociados. es probable que los recursos se sobreasignen a la reducción.

F IGURA 4.4 Establecer un estándar de calidad ambiental: ¿es

MSC, MSB MSC

0 A0 Ami A1 Reducción (A)

F FIGURA 4.5Efecto de las diferencias regionales en el logro de la eficiencia asignativa

MSC, MSB MSCX5MSCY

ENFOQUES GENERALES PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE

dominio- reducción deseada de la contaminación.

F IGURA 5.7Fases típicas de un sistema de depósito/reembolso para envases de bebidas

Fuente:EPA de EE.UU., Oficina de Política, Economía e Innovación (enero de 2001), Capítulo 5.

SISTEMAS DE COMERCIO DE PERMISOS DE CONTAMINACIÓN

créditos o a las tecnologías de reducción y sus costos.

homólogos. Mientras el objetivo ambiental se logre en conjunto, el beneficio para la sociedad es el

Modelado de un sistema de permisos de contaminación para múltiples contaminadores

Contaminador 1: TAC1= 1,25(A1)2

Basado en elinicialAsignación de permisos, cada contaminador debe abatir 5 unidades de contaminación.

LA RONDA 1: El gobierno otorga cinco permisos a cada contaminador

Contaminador 1: Nivel de contaminación actual: 10 unidades

Número de permisos obtenidos: 5

MAC1= 2,5A1 =2.5(5) =$12.50

Número de permisos obtenidos: 5

MAC2= 0,625A2 =0,625(5) = $3,125

LA RONDA 2: El contaminador 1 compra un permiso al contaminador 2

Contaminador 1: Nivel de contaminación actual: 10 unidades

Número de permisos obtenidos: 6

MAC1= 2,5A1 =2.5(4) =$10.00

Contaminador 2: Nivel de contaminación actual: 10 unidades

Número de permisos obtenidos: 4

MAC2= 0,625A2 =0,625(6) =$3.75

RONDA FINAL: El contaminador 1 compra tres permisos al contaminador 2 Se logra la

Contaminador 1: Nivel de contaminación actual: 10 unidades

Número de permisos obtenidos: 8

MAC1= 2,5A1 =2.5(2) = $5.00

Número de permisos obtenidos: 2

MAC2= 0,625A2 =0,625(8) =$5.00

Evaluación del modelo

Sistemas de comercio de permisos de contaminación en la práctica

A APLICACIÓN 5.2 Luchar contra la lluvia ácida con derechos contra la

También podría gustarte