INTRODUCCIÓN

Buenos Días, en representación del grupo inmobiliario agradecemos la oportunidad de

dirigirnos ante ustedes en este espacio de conversación, en el cual se abordará un tema de
gran relevancia pública a nivel regional, a saber, el comúnmente denominado “papaya gate”.
En este contexto, esta parte defenderá a Lorenzo Iduya Ortiz de Luzuriaga, Nicolás Bakulic
Govorcin, Karim Daire Daud y Manuel Daire Daud, en su calidad de representantes legales
de las empresas Inmobiliaria Guayacán S.P.A., Inmobiliaria La Herradura S.P.A.,
Inmobiliaria La Serena S.P.A., Inmobiliaria El huFaro S.P.A., Inmobiliaria Pan de Azúcar
S.P.A. e Inmobiliaria Cerro Grande S.P.A. pretendiendo con esta defensa tratar de desvirtuar
las imputaciones y cargos que se les efectúan a nuestros defendidos, en base a los diversos
argumentos de peso que se expondrán oportunamente, teniendo como núcleo esencial la
circunstancia de que los acusados actuaron de buena fé y con justo motivo en las operaciones
que hoy se les implica como constitutivas de delitos.

Si bien es cierto que aparentemente las conductas ilícitas que se les imputan son a todas luces
reprochables a la luz de la opinión pública y en un especial por estar comprometido el interés
patrimonial o recursos fiscales del gobierno regional, esta defensa pretenderá abordar las
materias desde un punto de vista objetivo, desapasionado, y con altura de miras, a fin de que
prevalezca la justicia y con ello la verdad.

Para tales efectos, expondré sucintamente los hechos que constituyen el bullado caso “papaya
gate”; Fue durante el año 2019 cuando el Gobierno Regional de Coquimbo, entonces liderado
por la intendenta Lucía Pinto, decidió comprar una serie de terrenos en el sector oriente de La
Serena, específicamente en San Ramón, por más $9.800 millones para la construcción de un
complejo deportivo, adquisición que generó polémica debido a que la tasación de las
propiedades apenas sobrepasaba los $4 mil millones y, sobre todo, porque se realizó sin la
toma de razón por parte de la Contraloría General de la República.

De este modo, el caso, bautizado posteriormente como “Papaya Gate”, salió a la luz pública
durante septiembre del 2020, y desembocó en la renuncia de la intendenta Lucía Pinto, y la
apertura de un proceso por parte de la Fiscalía de Valparaíso por presunto fraude al Fisco.
Caso que hasta el dia de hoy, continúa en investigación y sin formalizados por parte del
Ministerio Público.
ARGUMENTACIÓN
Argumento esencial:

La ex intendenta creó las condiciones propicias para defraudar al fisco en la compra de

terrenos.
Cómo es posible apreciar de lo anterior podemos señalar que:
La ex intendenta actuó de manera ilegal al privilegiar el trato directo (Karen)
1. La autoridad actuó de manera ilegal al saltarse una serie de condiciones y requisitos
en el procedimiento de compra de los terrenos de san ramón, en este contexto fue
el propio servicio de salud el que aconsejó al gobierno regional de realizar un proceso
de licitación pública para la adquisición de los terrenos, pero la autoridad haciendo
caso omiso de dicha sugerencia privilegió el trato directo. En dicho caso, el Gobierno
regional en ninguna de sus resoluciones justificó de forma fundada el por qué se había
elegido dicho procedimiento de contratación administrativa.
Que a la época de los hechos, señala el informe de la comisión investigadora, existía
una necesidad pública de contar con un espacio para un nuevo hospital y que
perfectamente se pudo haber realizado una licitación, pues no había una causal de
urgencia o situación excepcional que justificara el trato directo.
Modificación del contrato para burlar la toma de razón (Karen)
2. En segundo lugar, fue la propia autoridad regional quien valiéndose de su cargo en
colaboración con tres funcionarios públicos realizaron actos fraudulentos que
provocaron una pérdida de 9800 millones de pesos, en este contexto, podemos señalar
que uno de ellos de forma fraudulenta modificó los contratos de compraventa de los
terrenos, con el objetivo de burlar el control de la contraloría y acelerar el pago
unilateral de los terrenos. Dicha modificación señalaba que, se facultaba al portador
de la copia autorizada de la escritura para requerir y firmar las anotaciones,
inscripciones y registros y subinscripciones, con esta modificación cualquier persona
que tuviera una copia autorizada de la escritura pública, podrá realizar el cambio de
titularidad de los terrenos. Dicha modificación se hizo sin informar a ninguna
división.
Rol tardío de la Contraloría General de la República. (Cata)
3. En tercer lugar, el rol de la contraloría no está exento de críticas, pues en su labor de
fiscalizador no tuvo conocimiento de los hechos que ocurrían dentro del Gobierno
 Regional, sino hasta la interposición de una denuncia anónima, sin perjuicio de ello,
aun cuando se representó la ilegalidad de la resoluciones emitidas por la ex intendenta
en el ejercicio de su cargo, el ente fiscalizador no actuó de forma oportuna en la
fiscalización del procedimiento. Un ejemplo de lo anterior, es que es el mismo
contralor quién declara en el informe de la comisión investigadora que se carecían
de antecedentes sobre si hubo otras ofertas sobre la venta de terrenos y que se
desconocía el origen de las tasaciones efectuadas por el gobierno regional sobre los
mismos.
Modificación de las tasaciones: (Karen)
4. Fue la propia autoridad quien encomendó a su colaborador de confianza José Cáceres
realizar las tasaciones de los terrenos, agregando que la misma información fuera
remitida vía correo electrónicos por la profesional Paulina Tapia, a Natalia González
funcionaria de la secretaría de planificación y que se trataba de tasaciones que
bordeaban 9800 millones de pesos. Resulta irregular que sean las propias
inmobiliarias en concretar el negocio de la compra de terrenos, las que encarguen y
financien las tasaciones que fueron utilizadas por el gobierno regional, este hecho
avala la tesis de que los colaboradores de la ex intendenta fueron los que gestionaron
la realización de dichas tasaciones y la posterior venta de terrenos.
Gravedad de la situación:(Cata)
5. Prescindir del control jurídico de la Contraloría General de la República cuando hay
recursos públicos comprometidos por más de 9 mil millones de pesos es de extrema
gravedad, toda vez que es un trámite esencial para garantizar la legalidad y
transparencia de las transacciones gubernamentales. Más aún, si la Contraloría
General de la República rechazó en cuatro ocasiones la compra del terreno debido a
diversas irregularidades.
El doloso actuar de Jose Caceres (
6. En el caso en cuestión, José Cáceres Rojas mantuvo vínculos con las sociedades que
integran el conglomerado empresarial que vendió los terrenos cuestionados, en este
sentido, este último debió inhabilitarse en todo el proceso de compra de terrenos de
San Ramón, en dicho caso, existe una cláusula de cierre que se traduce en que
cualquier circunstancia que le reste autonomía o imparcialidad debe llevar a que esa
persona se abstenga. En este aspecto, José Cáceres era parte de una de las empresas
involucradas que vendió los terrenos y al mismo tiempo funcionario público del
gobierno regional de Coquimbo. Agregar además que las tasaciones encomendadas
 por José Cáceres no fueron efectuadas a petición del Seremi de Bienes Nacionales,
sino de tasadores privados no inscritos en el registro Nacional de tasadores del
Ministerio de Hacienda.
Querella por fraude al fisco.
7. La acción penal recae en contra de Lucia Pinto ex intendenta del Gobierno Regional,
y sus colaboradores más cercanos y se deduce principalmente por las diferencias de
precios entre las cotizaciones iniciales de los terrenos, versus lo que se pagó por ello,
y por la eliminación de la cláusula novena del primer contrato para eludir el control
del ente contralor. Recordemos que en este caso, que Eduardo Espinoza (director del
departamento jurídico del Gore) fue el responsable de modificar de forma unilateral el
contrato de venta de los terrenos, mientras que Jose Caceres fue el encargado de
gestionar el valor de las tasaciones de los terrenos que se traspasaron vía escritura
pública, todo ello involucra también a la ex intendenta que siendo el superior
jerárquico de ambos funcionarios actuó de forma concertada con estos últimos para
eludir la toma de razón de la Contraloría General de la República y privilegiar el trato
directo en la compra de los terrenos.

CONTRAARGUMENTACIÓN
“El costo directo de los bienes raíces vendidos al Gobierno Regional de Coquimbo,
por parte de las sociedades inmobiliarias, había sido incrementado de manera
maliciosa, mediante un proceso de reorganización empresarial injustificado, a través
del cual imputaron como costo más de $.3.881 millones, como consecuencia de un
aumento de capital ficticio (suscrito, no pagado).” ANTO

El costo de los bienes raíces fue propuesto en negociaciones por el gobierno

regional de Coquimbo, como inmobiliarias planteamos un monto base para la
venta de los terrenos, pero el monto catalogado irrisorio finalmente fue fijado
por el propio gobierno regional, negamos así la existencia de un aumento de
capital ficticio, ya que todo se trabajó de manera legal dentro de nuestras
posibilidades, así, las tasaciones se hicieron a precio de mercado, siendo la señora
Lucia Pinto la principal responsable de la manipulación de las mismas, que por
nuestra parte fueron entregadas con los valores reales y acordes al valor de los
terrenos en cuestión, debidamente individualizados.
Con respecto a la objeción de la contraloría en reiteradas ocasiones y la falta del trámite de
toma de razón KAREN

A nuestro entender, todo proceso legal siempre estuvo en orden, así se le

comunicó a nuestros abogados, mencionándoles que las objeciones realizadas por
contraloría general de la República eran solo por acápites referidos a forma, no a
fondo de los documentos entregados a esta. A su vez, la contraloría también es
responsable ya que hoy sabemos que desconocía todo lo que ocurría en el
procedimiento de compra de estos terrenos, lo que en ningún momento fue
comunicado a nuestros abogados.

El señor Eduardo Espinoza es el principal responsable de redacción fraudulenta

del contrato, instrumento legal que en ningún momento estuvo en nuestro poder,
ya que a nosotros se nos presentó un contrato perfectamente ajustado a derecho,
que difiere totalmente del que se muestra en estos autos, utilizado además para
eludir el control de toma de razón de la contraloría.

Es importante mencionar las palabras del director regional del Serviu, Ángelo
Montaño, el cual destacó que los informes para las expropiaciones se basan en
transacciones efectivas y los valores pueden variar según la ubicación y
características, así, los documentos presentaron irregularidades al llegar a manos de la
señora Lucia Pinto y en las inmediaciones del GORE.

Con respecto a la querella interpuesta por el SII ANTO

Reprochamos las palabras del Subdirector Jurídico del SII, Marcelo Freyhoffer,
que menciona que “nadie debe afectar el desarrollo de nuestra sociedad al no
pagar correctamente sus impuestos. Con esto además buscamos un efecto
ejemplarizador, que desincentive a otros a realizar este tipo de delitos”. Ya que
en ningún momento nuestra intención fue no pagar impuestos, y menos aún afectar al
desarrollo de la sociedad, que con nuestro trabajo se ve beneficiada en diferentes
aristas. Estamos abiertos a la investigación, confiando en las acciones que hemos
realizado y reprochando los errores cometidos por las personas con las cuales nos
realizamos en los contratos que en este caso se abordan.
 CATA
Con respecto a si es o no el precio correcto, nosotros como entidad privada
tenemos la posibilidad de establecer el precio que creamos conveniente al vender
nuestros terrenos, son los organismos públicos los cuales deben velar por su
probidad, preocupándose de las tasaciones de mercado e informándose de los valores
mas bajos con respecto a su presupuesto.
Si bien se dio una forma de contratación vía trato directo, esto no nos parecio
extraño ya que en ocasiones anteriores habíamos trabajado con los organismos
públicos ya mencionados y pensamos que esto sería una muestra de nuestro buen
trabajo, aun así, nuevamente son ellos los responsables de cumplir los trámites que
su rol de publicidad les exige, mientras que para nosotros todo se veía ajustado a
legalidad.

PREGUNTAS INTERESANTES PARA CONTRA ARGUMENTAR:

A. Si la CGR representó en 4 oportunidades la compra, ¿Por qué insiste en adquirir el
terreno?
B. Los terrenos estaban tasados en 4 mil millones. Uno de los criterios de la CGR en
materia administrativa establece el pago de un “justo valor” cuando se trata de
recursos públicos. ¿Estima usted que 5.800 millones más se acercan al criterio en
comento?

CONCLUSIÓN
A modo de conclusión y, basadas en todos los argumentos anteriormente expuestos, esta
parte insiste en la objetividad del caso, en enfatizar sobre la ilegalidad al actuar por parte de
la intendenta lucia pinto privilegiando el trato directo sin justificar las razones de las porqué
se llevo a cabo dicho procedimiento de contratación.

También el fraude existente por el hecho de modificar los contratos de compraventa con el
único fin de burlar a la CGR, quien tampoco estuvo exento de críticas, ya que no actuó de
forma oportuna en cuanto a su rol fiscalizador.

En cuanto a la gravedad de la situación, esta parte considera de extrema gravedad el hecho

que la CGR haya prescindido de un control jurídico siendo que ya había sido rechazada en 4
oportunidades la compra del terreno debido a irregularidades, esto también estando en
conocimiento de que los recursos públicos estarían comprometidos por más de 9 mil millones
de pesos.

Por otra parte, el hecho de que don Jose Cáceres, quien contaba con vínculos con las
sociedades que integran el conglomerado empresarial no se haya inhabilitado en el proceso
de compra de terrenos de San Ramón, hizo que se pasara por alto una cláusula de cierre que
se traduce en que cualquier circunstancia que le reste autonomía o imparcialidad debe llevar a
que esa persona se abstenga.

Debido a toda la argumentación antes expuesta por esta parte, estimamos que nuestro grupo
es el ganador ya que el imforme de la comision investigadora avala la tesis de que la ex
intendenta actuo de forma irresponsable en el ejecicio de su cargo al no respetar la legalidad
de los procedimientos de contratacion administrativa.