Compressed Recurso Chichimene E-2023-031761 - D - 2023-2859128

Acacias meta, diciembre 2 de 2023
Señora
JOSEFINA PUPO SOTO
Procuraduría provincial de instrucción
Villavicencio
Asunto: Recurso de Apelación Auto del 27 de noviembre de 2023

Referencia: E-2023-031761 – D- 2023-2859128
Adición Recurso Convenio Chichimene
Señora procuradora, estando dentro del término de ley, me permito presentar y

sustentar el RECURSO DE APELACIÓN contra la decisión contenida en el auto del
27 de noviembre de 2023, con radicado E-2023-031761 – D- 2023-2859128, en los
siguientes términos por no estar de acuerdo, segundo el derecho, las purea y los
hechos con lo decidido:
Solicitudes:
Primera: Se REVOQUE en su totalidad la decisión del auto del 27 de noviembre

dentro del radicado E-2023-031761 – D- 2023-2859128 por violación de las normas
en las que debieron estar fundamentadas las actuaciones y conductas de los
servidores públicos, siendo ello EDUARDO CORTES TRUJILLO ALCALDE,
CONCEJALES: ORLANDO GRANADOS ACEVEDO, ANDRES MAURICIO
CHAVEZ, JOSE JAIR ECHEVERRY, OSPINA ARNOLD PINILLA, LILIANA
BAQUERO, ZULMA DIAZ DIAZ, ANDRES BASTO HERNANDEZ, WILMAR
CARVAJAL OLAYA, ANDRES VALERO, HECTOR REYES RATIVA, LUIS CARLOS
RICHARD RODRIGUEZ, CARLOS HOYOS MALABERT, VICTOR RAMOS y
FARLEY CARVAJAL.
Segunda: Se ordene adelantar la investigación con celeridad, efectividad y eficacia

en los términos del procediendo verbal contemplado en el código disciplinario.
ANTECEDENTES:
1.- El señor alcalde de acacias meta mediante el Decreto Municipal No 003 del 10
de enero de 2023 Convoco a sesiones extraordinarias al concejo municipal de
acacias meta para sesionar del 11 al 20 de enero de 2023, con el fin de tramitar y
aprobar el proyecto de acuerdo del cual se derivó el Acuerdo Municipal No 598 del
20 de enero del 2023 “POR MEDIO DEL CUAL SE ADICIONAN RECURSOS AL
PRESUPUESTO DE RENTAS, RECURSOS DE CAPITAL Y APROPIACIONES DE
GASTOS VIGENCIA FISCAL 2023”.
2.- Que el Decreto Municipal No 003 del 10 de enero de 2023 le fue notificado al
concejo el mismo día 10 de enero de 2023.
3.- Que el presidente del concejo les notifico a los concejales el mismo día 10 de
enero de 2023, que debían concurrir el día 11 del mismo mes y año a sesionar para
cumplir con la convocatoria y citación hecha por el señor alcalde con el Decreto 003
del 2023. Ver sentencia 50001333300220230002500 del ocho (8) de noviembre
de dos mil veintitrés (2023)
4.- Que, según la sentencia citada arriba, el alcalde y el presidente de la corporación

no cumplieron con los tres días que ordena el reglamento interno en su art. 63 del
Acuerdo Municipal No 427 de 2016, el cual ordena que deben medir para citar a
sesionar a los concejales cuando no estén sesionado, con tres días de anticipación.
Imposición normativa que desconocieron por igual los restantes concejales, al
acudir a sesionar para tramitar, aprobar y expedir el Acuerdo Municipal No 598 del
20 de enero del 2023.
5.- Por lo anterior la convocatoria no solo se vicio por parte del alcalde y el concejo
cuando el presidente del concejo cita, sin cumplir con los tres días indicados que
deben mediar para citar a sesiones a los concejales, siendo el presidente el único
que está facultado para citar a sesionar cuando medie una convocatoria (decreto)
del alcalde o deban iniciar un periodo de sesiones ordinarias.
6.- Que el Acuerdo Municipal 598 del 20 de enero de 2023 “POR MEDIO DEL CUAL
SE ADICIONAN RECURSOS AL PRESUPUESTO DE RENTAS, RECURSOS DE
CAPITAL Y APROPIACIONES DE GASTOS VIGENCIA FISCAL 2023”. se tramito,
aprobó y sanciono violando no solo el reglamento interno de la corporación en
materia de citaciones, sino de normas superiores en las cuales debió fundar su
trámite, aprobación y sanción contenidas en la Ley 1551 del 2012 sobre la
modalidad utilizada para adicionar recursos que están relacionados con un proyecto
de COFINANCIACIÓN, derivado de un Convenio suscrito entre Ecopetrol y la
alcaldía de acacias meta.
7.- Que obra antecedente judicial expedido por el contencioso según sentencias
50001333300220230002500 del ocho (8) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)
proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Villavicencio mediante la
cual anulo el Acuerdo Municipal No 597 del 20 de enero del 2023 por vicios en el
tramite al desconocerse los términos de la convocatoria y la citación a sesiones por
el alcalde y e concejo municipal, adicional a ello, por el tramite ilegal y aprobación
de Vigencias Futuras Ordinarias en el último año de gobierno cuando no se traten
de operaciones de crédito público, según lo señala el parágrafo tercero del literal c)
dela art. 12 de la Ley 819 de 2003.
8.- También obra antecedente jurisprudencial del Contencioso del Meta en la

sentencia 50001333300120170030701 de febrero dieciséis (16) de dos mil
veintitrés (2023) que anulo el Acuerdo 434 del 2017 por tramitar una autorización
de una Vigencia Futura Ordinaria cuando esta debió ser Excepcional y el decreto
019 del 2017 por las mismas razones.
9.- En los dos casos, la jurisprudencia citada, enseñan porque el alcalde EDUARDO
CORTES TRUJILLO ALCALDE, CONCEJALES: ORLANDO GRANADOS
ACEVEDO, ANDRES MAURICIO CHAVEZ, JOSE JAIR ECHEVERRY, OSPINA
ARNOLD PINILLA, LILIANA BAQUERO, ZULMA DIAZ DIAZ, ANDRES BASTO
HERNANDEZ, WILMAR CARVAJAL OLAYA, ANDRES VALERO, HECTOR
REYES RATIVA, LUIS CARLOS RICHARD RODRIGUEZ, CARLOS HOYOS
MALABERT, VICTOR RAMOS y FARLEY CARVAJAL son responsables de la
extralimitación de funciones al haber desplegado conductas lesiva al ordenamiento
jurídico colombiano, dando lugar al perjuicio en la administración pública y su
función, originando con ello la ilicitud sustancial por el daño causado, toda vez que
hoy esos recursos y proyectos contenidos en el Acuerdo Municipal No 598 del 2023
están suspendidos por los enredos judiciales.
10.- La Ley 1551 de 2012 ordena: FUNCIONES DEL ALCALDE: Artículo 29.
Modificar el artículo 91 de la Ley 136 de 1994, el cual quedará así:
(…)
g) Incorporar dentro del presupuesto municipal, mediante decreto, los
recursos que haya recibido el tesoro municipal como cofinanciación de
proyectos provenientes de las entidades nacionales o departamentales, o de
cooperación internacional y adelantar su respectiva ejecución.
11.- En su exposición de motivos que presento el alcalde al concejo municipal
señalo entre otras razones de orden constitucional los numerales 4 y 5 del art. 313,
de orden legal el numeral 9 del art. 32 de la ley 136 de 1994, el decreto 111 de 1996,
el numeral 9 del art. 18 de la Ley 1551 de 2012 y el literal a) del art 29 de la misma
ley 1551 de 2012. El Acuerdo Municipal No 596 del 11 de noviembre del 2022
(demandado por modificar los términos de la ley 819 de 2003 y 1483 de 2011 en
materia de requisitos para tramitar en el último año de Gbno, vigencias futuras
ordinarias sin ser créditos públicos) bajo el radicado No
50001333300420230002300, el art. 89 del Acuerdo Municipal No 427 del 2016
(reglamento interno de la corporación), el Decreto 318 del 2022 mediante el cual el
alcalde adopto el presupuesto para la vigencia 2023 porque el concejo entrabo e
impidió en términos de ley, tramitar y aprobar el presupuesto municipal como era y
es su deber constitucional y legal, el decreto 326 del 2022 con el cual el alcalde
liquido el presupuesto para el año 2023.
12.- En el objetivo de la modificación presupuestal, según se lee en la EXPOSICIÓN
DE MOTIVOS vista a folio 3 del documento, señala que el propósito es adicionar los
recursos provenientes del Convenio Específico Interadministrativo de
Cofinanciación No 3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta, suma que
asciende según se cita allí, a $21.083.379612 mil millones de pesos. Y solicita por
ello, que el concejo le adicione para la vigencia 2023, la suma de TRES MIL CIENTO
NOVENTA Y UN MILLON NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL CUARENTA
Y TRES PESOS MCTE ($3.191.974.,043) y para el 2024 el valor de DOCE MIL
SETECIENTOS SETENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y
SEIS MIL CINETO SETENTA Y TRES PESOS ($12.767.896,173).
13.- En la exposición de motivos que es vinculante, la administración señalo

categóricamente con respecto al impacto fiscal que trata la Ley 819 de 2003, que la
presente adición no le generaba gastos al municipio, pues el proyecto de acuerdo
hoy Acuerdo Municipal No 598 del 20 de enero del 2023, solo buscaba adicionar
recursos provenientes del Convenio Específico Interadministrativo de
Cofinanciación No 3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta. Arguyo que
por lo tanto la competencia del alcalde y el concejo se circunscribían a los art. 71 de
la Ley 136 de 1994 y 29 de la Ley 5151 del 2012.
14.- La ilicitud en la que concurrieron voluntariamente el alcalde y los concejales, al

tramitar, aprobar, expedir y sancionar el Acuerdo Municipal No 598 del 20 de enero
del 2023, están plenamente advertidas en las sesiones del primer (comisión) y
segundo debate (plenaria) al proyecto de acuerdo, donde el suscrito, asistí, intervine
y enuncie cada una de las razones por las cuales incurrirían en un delito de
prevaricato y en una serie de extralimitación de funciones, si adicionaban recurso
que pertenecían por su naturaleza a un convenio de Cofinanciación, y que por ello
la regla normativa a aplicar era la expedición de un decreto en aplicación al literal
g) del art. 29 de la Ley 1551 de 2012, frente a lo cual hicieron caso omiso, es decir
actuaron con Dolo.
15.- El dos (2) de febrero de 2023, el alcalde ante la imposibilidad de poder firmar
el Acta de Inicio pese a tener el Acuerdo Municipal No 598 de 2023 aprobado con
el cual adiciono los recurso de Ecopetrol, se vio obligado para cumplir con el
clausulado del convenio y en especial con los numerales 5 y 6 de las clausula quinta
Convenio Específico Interadministrativo de Cofinanciación No 3052653 entre
Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta, EXPIDIO el DECRETO MUNICIPAL NO 023
DEL 02 DE FEBRERO DEL AÑO 2023, con el cual ADICIONO nuevamente al
presupuesto los recursos del Convenio, pero aplicando la regla normativa contenida
en el literal g) del art. 29 de la Ley 1551 del 2012, por ser estos, como se dijo,
recursos de Cofinanciación, y sin situación de fondos, es decir, una apropiación con
que en términos generales implica que no requiere para su ejecución desembolsos
directos por parte de Ecopetrol, porque estos se harían según lo pactado, contra
obra, ósea, según los porcentajes de ejecución para los pagos pactados entre
Ecopetrol y la Alcaldía. Ver decreto.
16.- Surge la pregunta, en gracia de discusión, si en ambos casos la alcaldía no
tenia, como nunca ha tenido los recursos de Ecopetrol, porque en la EXPOSICIÓN
DE MOTIVOS dicen una cosa y porque con el decreto 023 de 2023 hacen otra. Por
esa razón es que tanto el Acuerdo Municipal No 598 del 20 de enero de 2023 y el
decreto Municipal No 023 del 02 de febrero del 2023 están demandados ante el
Contencioso, y para efectos de esa competencia contenciosa solo basta revisar la
sentencia 50001333300120170030701 del dieciséis (16) de febrero de
dos mil veintitrés (2023) que anulo el Acuerdo 434 del 2017 por tramitar una
autorización de una Vigencia Futura Ordinaria cuando esta debió ser Excepcional y
el decreto 019 del 2017 que ADICIONO RECURSO SIN SER DE
COFINANCIACIÓN, por las mismas razones de violación del literal g) del art. 29 de
la Ley 1551 de 2023. Es una realidad material inocultable, por eso el auto de archivo
que se recurre es espurio.
17.- Con recursos de proyectos o Convenios de Cofinanciación, si o si, los alcaldes
deben proceder a aplicar la regla normativa contenida en el literal g) del art. 29 de
la Ley 1551 de 20’12, eso es taxativo y no es si el alcalde lo quiere considerar, no,
debe hacerlo. Por eso a ley 1551 de 2012 estableció esa excepción a la regla
general. La firma del Convenio Específico Interadministrativo de Cofinanciación No
3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta, de por sí ya había generado
el compromiso de partes para su ejecución y las contrapartidas, unas en especie y
otras en dinero que se habían establecido para su legalización y firma.
18.- La figura o el acto administrativo nunca podría ser el Acuerdo Municipal 598 de
2023, sino el decreto Municipal No 023 de 2023, solo que el segundo se expidió con
posterioridad al primero, y eso genera una duplicidad de actuaciones que solo
buscaron de un lado encubrir la extralimitación con el Acuerdo y segundo, poderle
cumplir a Ecopetrol de mera legal en la incorporación porque además era una a
obligación, para poder firmar el Acta de inicio que la suscribieron el 24 de marzo de
2023, que apear de haberse suscrito a la fecha el Ecopetrol decidido no darle tramite
a la ejecución del Convenio para que la alcaldía adelantara el proceso
precontractual y contractual debido al entuerto jurídico que se genero con dichos
tramites ilegales del Acuerdo y posteriormente con el decreto, ambos actos
denunciados, demandados a igual que sus responsables.
19.- Es aquí y precisamente por esos perjuicios causados no solo a la

administración y función pública, sino a las mismas comunidades que esperaban el
sano desarrollo de esas ejecuciones, que el alcalde EDUARDO CORTES
TRUJILLO ALCALDE, CONCEJALES: ORLANDO GRANADOS ACEVEDO,
ANDRES MAURICIO CHAVEZ, JOSE JAIR ECHEVERRY, OSPINA ARNOLD
PINILLA, LILIANA BAQUERO, ZULMA DIAZ DIAZ, ANDRES BASTO
MALABERT, VICTOR RAMOS y FARLEY CARVAJAL deben ser objeto de sendas
investigaciones de orden penal y disciplinario, por lo que aquí se reiterara la solicitud
de REVOCATORIAS del Auto Espurio de la procuradora, toda vez que con esas
conductas y actuaciones de los implicados, dieron lugar a la configuración
claramente de la TIPICIDAD, la ANTIJURICIDAD y la CULPABILIDAD, como
veremos más adelante.
SOBRE EL DESACUERDO FRENTE A LAS CONSIDERACIONES DE LA

PROCURADORA PROVINCIAL DE INCTRUCCIÓN DE VILLAVICENCIO
JOSEFINA PUPO SOTO QUE ORDENA ARCHIVAR LA INVESTIGACIÓN.
1.- La señora procuradora acostumbra a interpretar las cosas y especialmente los

contenidos jurisprudenciales, según este ordenado emitir la decisión del despacho,
y por eso erráticamente contrario a lo que afirma el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DE BOYACÁ con radicado No 150012333000202200572001500123 del 9 de marzo
de 2023, no es que avale lo actuado con el tramite del Acuerdo 598 de 2023, sino
todo lo contrario, señala que es por regla general que el concejo tome decisiones
en materia presupuestal, es la regla general, y que excepcionalmente el alcalde o
los gobernadores, lo podrán hacer, caso en estudio el de acacias con el Acuerdo
598, que nunca debió tramitarse para hacer una adición que solo debía realizar el
alcalde como una excepción a la regla general por decreto, en aplicación a lo que
le impone la Ley 1551 de 2012 en su art. 12 literal g), NO lo hizo, actuó contra la
norma en la que debió fundar su conducta y por eso el y los concejales, a quien se
les advirtió en la sesión de la comisión de presupuesto y plenaria, no lo hicieron,
conscientes de la existencia de la sentencia del 16 de febrero de 2023, este año,
con el que el tribunal del Meta había anulado el Decreto Municipal No 019 del 2017
con el que la alcaldesa de acacias meta, contrario a sensu, había adicionando
recurso de un convenio que no era de Cofinanciación al presupuesto, violando la
regla general de que esa competencia la tenía el concejo de acacias meta.
2.- La regla general es que los concejos aprueben y modifiquen el presupuesto del
municipio, la excepción es la que señala el literal) del ART. 29 de la Ley 1|551 de
2012, no hay otra. La desconocieron de tajo el alcalde y los concejales, pese a
divertírseles, por lo que actuaron dolosamente y las consecuencias es que hoy
debido a ello, el Convenio no se pudo ejecutar, perjudicando a función pública, la
gestión administrativa y la administración pública, en gravísimo perjuicio a las
comunidades de la zona de influencia que esperaba esa obra de tal magnitud.
3.- Y lo anterior, es precisamente lo que resalta en su sentencia el TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ con radicado No
150012333000202200572001500123 del 9 de marzo de 2023 que cita la
procuradora:
(…)
“52. No obstante lo anterior, y como excepción a la regla general, se debe señalar
que de conformidad con el literal G del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, es
facultad de los Alcaldes en materia presupuestal, sin necesidad de Acuerdo que lo
faculte o lo autorice, incorporar dentro del presupuesto municipal los recursos que
haya recibido del tesoro municipal como cofinanciación de proyectos provenientes
de las entidades nacionales o departamentales, o de cooperación internacional,
frente a lo cual no se requiere autorización de ninguna índole. Se trata entonces de
una regla exceptiva que debe operar para los casos taxativamente señalados,
circunstancia que no es la ocurrida en el presente asunto.”
4.- El Tribunal del Meta en su sentencia del 16 de febrero del 2023, con relación a
las facultades de la regla general para aprobar y modificar el presupuesto municipal
en cualquier tiempo señalo que:
(…)
De conformidad con el contenido del artículo 287 de la Constitución Política, las entidades
territoriales, tienen capacidad para gobernarse por autoridades propias; potestad de ejercer las
competencias que les correspondan; facultad de administrar los recursos y establecer los tributos
necesarios para el cumplimiento de sus funciones y, derecho a participar en las rentas nacionales.
Por su parte, en el artículo 313 de la misma carta se preceptúa que corresponde a los concejos: “5.
Dictar las normas orgánicas del presupuesto y expedir anualmente el presupuesto de rentas y
gastos”; y en el numeral 5º del artículo 315 constitucional, se consagra que el alcalde tiene como
función, “Presentar oportunamente al Concejo los proyectos de acuerdo sobre planes y programas
de desarrollo económico y social, obras públicas, presupuesto anual de rentas y gastos y los demás
que estime convenientes para la buena marcha del municipio”.
En el ámbito legal, también se contemplan las funciones del concejo y alcalde municipal,
específicamente, en el numeral 9 del artículo 32 de la Ley 136 de 1994, se prevé que los concejos
tienen como atribución, entre otras, la de “Dictar las normas de presupuesto y expedir anualmente
el presupuesto de rentas y gastos, el cual deberá corresponder al plan municipal o distrital de
desarrollo, teniendo especial atención con los planes de desarrollo de los organismos de acción
comunal definidos en el presupuesto participativo y de conformidad con las normas orgánicas de
planeación”; a su vez, en el artículo 91 de la norma, modificado por el artículo 29 de la Ley 1551 de
2012, se consagra que los alcaldes ejercerán las funciones que les asigna la Constitución, la ley, las
ordenanzas, los acuerdos y las que le fueren delegadas por el Presidente de la República o
gobernador respectivo y, que tendrán, entre otras, la siguiente función: “g) Incorporar dentro del
presupuesto municipal, mediante decreto, los recursos que haya recibido el tesoro municipal
como cofinanciación de proyectos provenientes de las entidades nacionales o
departamentales, o de cooperación internacional y adelantar su respectiva ejecución. Los recursos
aquí previstos, así como los correspondientes a seguridad ciudadana provenientes de los fondos
territoriales de seguridad serán contratados y ejecutados en los términos previstos por el régimen
presupuestal. Una vez el ejecutivo incorpore estos recursos deberá informar al Concejo Municipal
dentro de los diez (10) días siguientes”. (Resaltado fuera de texto)
Ahora bien, en lo tocante al presupuesto, en el capítulo tercero de la Constitución Política, se

reglamenta de manera general, señalándose en el artículo 345 que en tiempo de paz no se podrá
percibir contribución o impuesto que no figure en el presupuesto de rentas, ni hacer erogación con
cargo al Tesoro que no se halle incluida en el de gastos. Así como tampoco podrá hacerse ningún
gasto público que no haya sido decretado por el Congreso, por las asambleas departamentales, o
por los concejos distritales o municipales, ni transferir crédito alguno a objeto no previsto en el
respectivo presupuesto.
De igual manera, se dispone en el artículo 346 de la misma Carta Magna que el Gobierno formulará
anualmente el presupuesto de rentas y ley de apropiaciones, que será presentado al Congreso
dentro de los primeros diez días de cada legislatura. Igualmente prevé, que el presupuesto de rentas
y ley de apropiaciones deberá elaborarse, presentarse y aprobarse dentro de un marco de
sostenibilidad fiscal y corresponder al Plan Nacional de Desarrollo.
De las normativas citadas, se advierte el principio de legalidad del gasto, el cual en palabras de la
Corte Constitucional “…opera en dos momentos distintos del proceso presupuestal: uno primero, al
elaborarse la ley anual, cuando sólo deben incorporarse en el proyecto respectivo aquellas
erogaciones previamente decretadas por la ley. Posteriormente, en la etapa de ejecución del
presupuesto, el principio de legalidad indica además que para que los gastos puedan ser
efectivamente realizados, las correspondientes partidas deben haber sido aprobadas por el
Congreso al expedir la ley anual de presupuesto. Finalmente, para verificar el principio de legalidad
del gasto en esta fase de ejecución, la ley exige la constancia de disponibilidad presupuestal previa
a la realización del mismo, la cual acredita no solamente la existencia de la partida correspondiente
en la ley anual de presupuesto, sino la suficiencia de la misma al momento de hacer la erogación,
es decir, que no se encuentre agotada”
De otro lado, resulta relevante advertir que en los artículos 352 y 353 de la Constitución Política,
expresamente, se prevé que las entidades territoriales para efectos de la programación, aprobación,
modificación y ejecución de los presupuestos deberán observar y aplicar los principios y las
disposiciones establecidos en la Constitución y la Ley Orgánica del Presupuesto, en lo que fuere
pertinente.
En este orden de ideas, el Decreto Nacional 111 de 1996 contiene el Estatuto Orgánico del
Presupuesto el cual en el artículo 109 determina que las entidades territoriales al expedir las normas
orgánicas de presupuesto deberán seguir las disposiciones de la Ley Orgánica del Presupuesto,
adaptándolas a la organización, normas constitucionales y condiciones de cada entidad territorial.
Igualmente, prevé el principio presupuestal de la anualidad, el cual se encuentra definido en el
artículo 14 así: “El año fiscal comienza el 1º de enero y termina el 31 de diciembre de cada año.
Después del 31 de diciembre no podrán asumirse compromisos con cargo a las apropiaciones del
año fiscal que se cierra en esa fecha y los saldos de apropiación no afectados por compromisos
caducarán sin excepción (Ley 38 de 1989, art. 10)”, normativa que se armoniza con lo previsto en el
artículo 89 que señala:
“Artículo 89. Las apropiaciones incluidas en el Presupuesto General de la Nación son autorizaciones
máximas de gasto que el Congreso aprueba para ser ejecutadas o comprometidas durante la
vigencia fiscal respectiva. Después del 31 de diciembre de cada año estas autorizaciones expiran y,
en consecuencia, no podrán comprometerse, adicionarse, transferirse ni contracreditarse.
Al cierre de la vigencia fiscal cada órgano constituirá las reservas presupuestales con los
compromisos que al 31 de diciembre no se hayan cumplido, siempre y cuando estén legalmente
contraídos y desarrollen el objeto de la apropiación. Las reservas presupuestales solo podrán
utilizarse para cancelar los compromisos que les dieron origen.
Igualmente, cada órgano constituirá al 31 de diciembre del año cuentas por pagar con las
obligaciones correspondientes a los anticipos pactados en los contratos y a la entrega de bienes y
servicios.
El Gobierno Nacional establecerá los requisitos y plazos que se deben observar para el cumplimiento
del presente artículo (Ley 38 de 1989, art. 72, Ley 179 de 1994, art. 38, Ley 225 de 1995, art. 8º)”.
Corolario de las normas referidas, se tiene que en el ámbito municipal corresponde al Concejo
Municipal expedir anualmente el presupuesto de rentas y gastos y las adiciones o traslados que
modifiquen los montos aprobados por el cabildo, deben ser efectuados mediante acuerdo municipal,
para lo cual el gobierno local debe presentar el proyecto de acuerdo respectivo, toda vez que tales
decisiones no pueden ser adoptadas por el Alcalde Municipal, pues, ni la constitución ni la ley le
atribuyen dicha facultad, haciendo la salvedad, que tal como se indicó párrafos atrás, el
literal g) del artículo 91 de la Ley 136 de 1994 modificado por el artículo 29 de la Ley
1551 de 2012, consagra una excepción a la regla general.
Y sobre los Convenios Interadministrativos señalo en la misma sentencia:
(…)
De conformidad con el principio de colaboración armónica entre entidades preceptuado en el artículo

209 de la Constitución Política, el cual se encuentra reglamentado en los artículos 6 y 95 de Ley 489
de 1998, se tiene la posibilidad de realizarse convenios interadministrativos con el objetivo de
apoyarse para cumplir los fines estatales que les fueron encomendados a las entidades que decidan
suscribirlos.
A propósito del tema, resulta pertinente traer a colación apartes del Concepto No. 2257 del 26 de
julio de 2016 proferido por la Sala de Consultas y Servicio Civil del órgano de cierre de esta
jurisdicción en el cual precisó la diferencia entre contrato interadministrativo y convenio
interadministrativo, destacando frente al último de los mencionados, lo siguiente:
“Como se observa, la nota distintiva de los convenios interadministrativos la constituye la

concurrencia de dos o más entidades estatales para la realización de fines comunes a ambas partes,
respecto del cual cada entidad está interesada u obligada desde sus propias funciones o atribuciones
legales21. Se da pues un ánimo de cooperación entre organismos o entidades públicas con
funciones interrelacionadas o complementarias. Como se ha indicado, se habla de cooperación
porque la entidad pública celebra el convenio “cuando tiene algo que aportar desde su ámbito
funcional, obligándose a ejecutar actividades que contribuyen directamente al fin común de los
sujetos contratantes, compartiendo tareas entre ellas.”22 Esa finalidad común y ánimo de
cooperación, agrega en esta oportunidad la Sala, se da en el ámbito de un “paralelismo de
intereses”23, por lo que no existe preeminencia del contratante respecto del contratista, sino más
bien las relaciones se desarrollan en un plano de igualdad o equivalencia, esto es, sin que existan
prerrogativas en favor de una parte a costa de la otra.
(…)
En síntesis, los convenios interadministrativos son mecanismos de gestión conjunta de

competencias administrativas que se instrumentan a través de acuerdos celebrados entre dos o más
entidades públicas, en los cuales las contrayentes aúnan esfuerzos para el logro de los fines de la
Administración regidos por los principios de coordinación y cooperación sin que ello suponga la
cesión de la competencia encomendada a cada una de ellas.24 Como lo sostuvo la Sala en el
Concepto 1881 de 2008, es de la esencia del convenio interadministrativo, que cada una de las
entidades partes contratantes realice los cometidos estatales a su cargo, “[p]ues es obvio que
ninguna puede buscar fines públicos diferentes de aquellos que le fueron expresamente
encomendados. En desarrollo de estos convenios, cada uno de los contratantes buscará ejecutar
las tareas que le fueron asignadas, sin que esto signifique que necesariamente sea la misma, pues
frecuentemente se trata de fines complementarios.
Para que pueda hablarse de convenios interadministrativos, a más de la voluntad de las partes
dirigidas a un resultado, debe tenerse en cuenta la finalidad pública de interés común que las
entidades estatales buscan cumplir con el convenio, pues, en el derecho público, al lado de la
voluntad, es esencial la finalidad, dado que la “mera liberalidad no puede ser ni causa ni fin”26 de la
actividad contractual de la Administración.
De este modo los convenios interadministrativos puros o genuinos no tienen por objeto prestaciones
patrimoniales propias de los contratos o intereses puramente económicos (es decir, destinados a
obtener una ganancia). Por eso, según la jurisprudencia de la Corporación:
“De conformidad con lo anterior los Convenios Institucionales, se podrían definir como todos aquellos
acuerdos de voluntades celebrados por la entidad con personas de derecho público, que tienen por
objeto el cumplimiento de las obligaciones constitucionales, legales y reglamentarias de la entidad,
para el logro de objetivos comunes. Los Convenios pueden no tener un contenido patrimonial, en
términos generales y en ellos no se persigue un interés puramente económico. Con ellos se busca
primordialmente cumplir con objetivos de carácter general, ya sean estos sociales, culturales o de
colaboración estratégica.
Del concepto aludido, considera la Sala viable destacar que el convenio interadministrativo puede
contener aportes económicos o financieros, pero sin que su objeto esencial lo constituyan
prestaciones propias de los contratos interadministrativos, es decir, que no comportan obligaciones
patrimoniales, pues, perderían su esencia y se estaría frente a un contrato interadministrativo
De otra parte, se advierte que los referidos Convenios Interadministrativos pueden ser de
cofinanciación como mecanismo de proyectos específicos de inversión, respecto del cual la Corte
Constitucional ha señalado que “mediante él se “permite que existan transferencias financieras del
gobierno central a las entidades territoriales que no sean obligatorias y automáticas -como lo son el
situado fiscal o la participación de los municipios en los ingresos corrientes de la Nación (CP. Art.
356 y 357)- sino que puedan ser condicionadas por el Gobierno central, conforme a la Constitución
y a la ley. De esa manera se pretende que la Nación pueda orientar la dinámica de la
descentralización al mismo tiempo que se estimula el desarrollo institucional y la eficiencia fiscal y
administrativa de las distintas entidades territoriales, pues lo propio de la cofinanciación es que un
componente de la inversión es sufragado por la propia entidad territorial, que se encuentra así
incentivada a no dilapidar los recursos
En sentencia C-1113 de 2004, la Corte Constitucional al respecto del sistema de cofinanciación,

expuso lo siguiente:
“En este sentido, la Corte ha señalado que el mecanismo de la cofinanciación consiste precisamente
en que la Nación, con el aporte de unos recursos, concurre con las entidades territoriales para
alcanzar un determinado fin. Así en la sentencia C-399 de 2003 precitada, se consideró que a través
de la cofinanciación “la Nación puede concurrir con los departamentos, distritos y municipios en la
realización de obras que en principio no le competen.” Igualmente, esta Corporación ha señalado
que el sistema de cofinanciación desarrolla, entre otros, el principio de concurrencia, el cual a su vez,
“implica un proceso de participación entre la Nación y las entidades territoriales, de modo que ellas
intervengan en el diseño y desarrollo de programas y proyectos dirigidos a garantizar el bienestar
general y el mejoramiento de la calidad de vida, pues sólo así será posible avanzar en la realización
efectiva de principios también de rango constitucional, como por ejemplo el de descentralización y
autonomía territorial” En la sentencia C-685 de 1996 la Corte explicó que:
“El mecanismo de cofinanciación encuentra amplio sustento constitucional en la fórmula territorial

misma del Estado colombiano, que es una república unitaria, descentralizada y con autonomía de
sus entidades territoriales (CP art. 1). En efecto, la cofinanciación articula los principios de unidad y
autonomía del ordenamiento territorial, al mismo tiempo que desarrolla los principios de coordinación,
concurrencia y subsidiariedad, en los cuales se funda el reparto de competencias entre los distintos
niveles territoriales (CP art. 288). (…)
En el mismo sentido, en la sentencia C-568 de 1998 la Corte precisó que:
“En relación con el mecanismo de cofinanciación de proyectos específicos de inversión, esta

Corporación tiene por sentado que mediante él se “permite que existan transferencia financieras del
gobierno central a las entidades territoriales que no sean obligatorias y automáticas -como lo son el
situado fiscal o la participación de los municipios en los ingresos corrientes de la Nación (CP. Art.
356 y 357)- sino que puedan ser condicionadas por el Gobierno central, conforme a la Constitución
y a la ley. De esa manera se pretende que la Nación pueda orientar la dinámica de la
descentralización al mismo tiempo que se estimula el desarrollo institucional y la eficiencia fiscal y
administrativa de las distintas entidades territoriales, pues lo propio de la cofinanciación es que un
componente de la inversión es sufragado por la propia entidad territorial, que se encuentra así
incentivada a no dilapidar los recursos. (…)””
En conclusión, un convenio es cofinanciado cuando para una inversión en un proyecto existe

concurrencia de recursos -nacionales y territoriales-, es decir, que uno de los componentes de la
inversión es sufragado por la propia entidad territorial.
Caso concreto
Descendiendo al caso concreto, reitera la Sala que los cargos

endilgados por el actor a los actos acusados son la falta de
competencia del Alcalde Municipal de Acacías, Meta, para expedir
el Decreto No 019 del 2 de febrero de 2017 “POR EL CUAL
ADICIONAN UNOS RECURSOS DE COFINANCIACIÓN NACIONAL
AL PRESUPUESTO GENERAL DEL MUNICIPIO DE ACACÍAS-META
DE LA VIGENCIAS FISCAL 2017”, pues en su criterio el
burgomaestre invadió las facultades del Concejo Municipal de
Acacías, por cuanto el Convenio Interadministrativo No. 293 de
2016 no era de cofinanciación, única excepción, contemplada en el
literal g) del artículo 91 de la Ley 136 de 1994, modificada por el
artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 para hacerlo de manera directa
y, de contera, vulnera el numeral 5º del artículo 313 de la
Constitución Política”
Revisado de manera minuciosa los apartes relevantes del Convenio
Interadministrativo No. 293 de 2016, considera la Sala que este no se encuentra
enmarcado bajo el sistema de cofinanciación, pues, los recursos de que trata la
cláusula quinta corresponden en su totalidad al aporte por parte del Fondo de
Inversión para la Paz del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social,
sin que se evidencie que el Municipio de Acacías, Meta, tenga la obligación de
aportar recurso alguno, es decir, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte
Constitucional precisada en el marco normativo de esta providencia, para que se
trate de un proyecto cofinanciado debe existir un componente de la inversión que
debe ser sufragado por la entidad territorial, situación que no se configura en el sub
lite.
Atendiendo lo anterior, se advierte que el Alcalde Municipal de Acacías, al dictar
el Decreto 109 del 2 de febrero de 2017, invocó la facultad prevista en el literal
g) del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, con el fin de incorporar de manera
directa los recursos del Convenio Administrativo 293, señalado en el
encabezado del acto administrativo que se trataba de recursos de cofinanciación
nacional, sin embargo, se reitera tales recursos no podían catalogarse para el
ingreso a las arcas del municipio como una cofinanciación, pues, la totalidad de los
mismos se derivaban de aporte exclusivo del Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social – FIP-, lo que conlleva a indicar que, en efecto, el burgomaestre
no era competente para modificar el presupuesto de ingresos y gastos de la vigencia
fiscal 2017, pues, esta facultad por regla general está en cabeza del Concejo
Municipal de Acacías, Meta, tal como lo dispone el numeral 5º del artículo 313 de la
Constitución Política y el numeral 9 del artículo 32 de la Ley 136 de 1994.
En este orden de ideas, considera la Sala que el acto

administrativo demandado contenido en el Decreto 019 del
2 de febrero de 2017, se encuentra viciado de nulidad por
la falta de competencia del Alcalde Municipal de Acacías,
ya que al no ser recursos asignados a un proyecto
efectivamente cofinanciado, no podía invocar la facultad
contenida en el literal g) del artículo 29 de la Ley 1551 de
2012 para modificar el Presupuesto de Ingresos y Gastos
del ente territorial, pues, es una facultad exclusiva del cabildo
municipal.
5.- Como puede coligarse de lo anterior, en el caso a estudio, el alcalde de acacias
meta actual y los concejales hicieron todo lo contrario, pese a conocer la sentencia
del 16 de febrero de 2023, se despojaron mutuamente de sus competencias,
incursionaron mutuamente invadiendo la órbita de cada uno, sus facultades
constitucionales y de ley diferenciadas en la excepción a la regla general,
contenidas en el literal g) del ART. 29 de la Ley 1551 de 2012, para con el Concejo
Municipal de Acacias dar lugar a la ilicitud sustancia de violar la Constitución y la
Ley, pero además generando un daño jurídico que hoy no dejo que esos recursos,
ese convenio se pudieran ejecutar precisamente por esos enredos de trámite y
jurídicos que se generaron, lo que llevo a que ECOPETROL a no darle viabilidad a
la ejecución del Convenio Específico Interadministrativo de Cofinanciación No
3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta ni permitir se adelantar proceso
precontractuales ni contractuales derivados.
6.- Es en ese mismo sentido que la sentencia de la corte constitucional que cita la
señora procuradora, que interpreta erráticamente a su acomodo, dice otra cosa muy
diferente al alcance que le da para inducir un archivo espurio. Donde enseña que la
modificación al presupuesto es posible que el alcalde lo haga en tiempo de guerra
facultado por el concejo, no en tiempo de paz, pero que también en tiempo de paz,
lo puede hacer bajo la excepción otorgada por la misma ley 1551 del 2012 si los
recursos son de cofinanciación, sin importar si ya hubieran sido girados o no al
presupuesto, porque para ello esta la figura de la adición sin situación de fondos
que ya se explicó anteriormente.
7.- Por eso miente la señora procuradora al afirmar que su tesis para el archivo está
respaldada por legalmente por la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, como
de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo que ella cita, pero que acomoda
e interpreta equivocadamente. Nada de lo dicho por ella en ese ¿sentido es cierto,
y esa conducta constituye una actuación gravísima e ilegal.
8.- La lógica utilizada por la procuradora no es sana ni lógica, es perversa, porque

la manera como adicionaron recurso primero con el Acuerdo Municipal No 598 del
20 de enero del 2023 y luego con el decreto Municipal No 023 del 2023 así lo
demuestran. Actos por igual demandados ante el contencioso, al ser tramitados
contra derecho, competencia que no inmiscuye a la procuraduría sino al
contencioso, pero que se ponen de presente para que conforme a su ámbito
disciplinario se investigue la extralimitación del alcalde y los concejales.
9.- El concejal ORLANDO GRANADOS ACEVEDO, ponente del proyecto de
adición, manifestó en la sesión del concejo, que el solo hecho de la existencia del
Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta, hacia las veces de CDP, porque la secretaria
financiera nunca presunto tal soporte, en razón a que los recursos de Ecopetrol
según el clausulado se entregarían en varios pagos, condicionados al avance de la
ejecución de la obra. Por esa razón es ilegal las actuaciones del alcalde y el concejo
al tramitar el Acuerdo 598 de 2023 y del alcalde al expedir el decreto Municipal No
023 de 2023, porque si no existían recursos al momento del trámite del proyecto de
acuerdo, ni del mismo decreto, debieron adicionarse esos recursos por decreto sin
situación de fondos, no como quedaron tramitados y aprobados en cada caso.
10.- El artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 el cual modificó el artículo 91 de la Ley

136 de 1994, fijo la excepción a la regla general mediante la cual señalo que le
corresponde al alcalde incorporar mediante DECRETO los recursos recibidos de
cofinanciación. Al respecto dijo la procuradora que como el alcalde no había recibido
aun los resecos estos debían adicionarse por Acuerdo y no por decreto. Eso es
totalmente falso.
11.- También se equivoca la procuradora cuando CONFUNDE la competencia en

materia presupuestal del concejo, con su deber de Control Político. Una cosa nada
tiene que ver con la otra. El control político se utiliza en los concejos para citar a los
secretarios de despacho e invitar a otras instituciones para que rindan informes
sobre su gestión, luego esa apreciación descontextualizada de la señora
procuradora hace perta del confunde y reinaras, con el objetivo de justificar el
archivo espurio aquí recurrido. El control político para nada condiciona, limita o
extiende la facultad otorgada al alcalde como excepción a la regla presupuestal para
modificar directamente el presupuesto cuando los recursos son de Cofinanciación.
12.- La adición de recursos al presupuesto solo puede hacer por regla general por
el concejo y por excepción por el alcalde. Como el Convenio Específico
Interadministrativo de Cofinanciación No 3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de
acacias meta, fue firmado es cierto el 26 de diciembre del año 2022, cual era
entonces la razón o el objeto por la cual se adicionan los recursos que según la
procuradora no se había recibido aún por el alcalde al momento del trámite del
Acuerdo 598 de 2023, acaso existe una ley que faculte en gracia de discusión, a los
concejos municipales a adicionar y modificar el presupuesto con recursos que no
estén debidamente disponibles y/o soportados con CDP y/o RP como lo señala la
procuradora? Y en el caso del Decreto Municipal No 023 del 2023 posterior al
Acuerdo 598 de 2023, que adiciona los mismos recursos, pero bajo excepción a la
regla general contendida en el literal g) del ART. 29 de la Ley 1551 de 2012, ¿qué
pasa?
13.- El acalde y los servidores públicos implicados le ocultaron a la procuraduría la

existencia de ese Decreto Municipal No 023 del 2023, posterior al Acuerdo Municipal
No 598 de 2023 que cumplen la misma función, pero contra derecho en ambos
casos, Decreto con el cual pudieron finalmente cumplir los numerales 5 y 6 de la
Clausula % del Convenio y firmar el Acta de Inicio del Convenio Específico
Interadministrativo de Cofinanciación No 3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de
acacias meta? Acta de inicio que fue firmada el 24 de marzo de 2023, sin recibir aun
los recursos de Ecopetrol, que en gracia de discusión se debe valorar, según lo
dicho por la procuradora.
(…)
1. Los recursos pactados a través del CONVENIO ESPECIFICO

INTERADMINISTRATIVO No. 3052653 suscrito con ECOPETROL S.A., al momento de
expedir el Acuerdo Municipal No. 598 del 20 de enero de 2023 (correspondiente a lo que
en su momento fue el PROYECTO de acuerdo No. 704 del 05 de enero de 2023), NO
HABIAN SIDO RECIBIDO FISICA Y MATERIALMENTE POR EL TESORO MUNICIPAL,
con lo cual, no aplica el precepto contenido en el literal g artículo 29 de la Ley 1551
de 2012, que modificó el artículo 91 de la Ley 136 de 1994.
Lo afirmado por la procuradora arriba es totalmente falso, en el sentido que el

alcalde hizo bien, al igual que los concejales en adicionar unos recursos con los que
no contaban. ¿Y entonces? ¿En ese caso y en gracia de discusión no es mucho
más grave la conducta y actuaciones del alcalde y los concejales al tramitar una
adición de recuro que no tenían? Prevaricato de las partes.
14.- Es falso que el alcalde y los concejales hayan sido rigurosos en sus deberes,
al contrario, actuaron con DOLO, porque conocían de la sentencia del 16 de febrero
del 2023 Tribunal del Meta que había anulado el decreto 019 del 2017 que adiciono
recurso del convenio con el DPS sin ser de cofinanciación sino de Financiación.
(…)
1. La administración municipal cumplió con el rigor normativo y la regla general en
cuanto a la aprobación, modificación y demás actos inherentes al presupuesto, ello
autorizando el ingreso de recursos que durante la vigencia 2023 y 2024 provendrían del
CONVENIO ESPECIFICO INTERADMINISTRATIVO No. 3052653 suscrito con
ECOPETROL S.A. a través del acto administrativo propio: EL ACUERDO MUNICIPAL.
15.- Los resultados de esa nula e inexistente rigurosidad en no respetar ni cumplir

con los requisitos para el trámite, aprobación, expedición y sanción del Acuerdo
Municipal 598 de 2023, por el alcalde y los concejales, con relación a las normas
para convocar, citar y aplicar las excepciones de ley en materia de adiciones, dieron
como resultado que el Convenio Específico Interadministrativo de Cofinanciación
No 3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta no se haya podido llevar a
buen término, perdiendo la administración, la ciudad y las comunidades del Área de
Influencia (Chichimene) que necesitaban y requieren de esa obra, por lo que
contrario a lo dicho por la procuradora JOSEFINA PUPO SOTO, SI se encuentra
probado que se generó una gravísima afectación SUSTANCIAL al deber funcional
de parte de los aquí investigados, el alcalde y los concejales.
16.- Por eso la instrucción y su calificación de la disciplinaria, fallo en su rigurosidad,
se limitó a seguir la línea de respuestas de la administración sin profundizar en la
normatividad, inclusive de contextualizando las decisiones de las cortes, de los
tribunales, algo gravísimo, cuando se esta probando que la conducta desplegada
por el alcalde y los concejales, constituyen no solo faltas disciplinarias gravísimas,
sino delitos como el prevaricato, la asociación para delinquir etc., por tanto, se
solicita ala segunda instancia REVOCAR la decisión de Archivo.
17.- La procuradora PUPO fallo en su evaluación y valoración probatoria, de su
análisis erro porque induce a fuerza no poderlo hacer en estricto derecho, a un auto
de archivo espurio por lo anteriormente demostrado, donde queda evidenciada la
ilicitud sustancial, porque no podía el alcalde bajo ninguna justificación tramitar e
incorporar los recursos SIN RECIBIR mediante ACUERDO ni tampoco mediante
DECRETO, en gracia de discusión y dándole la buena fe a la procuradora.
18.- El alcalde debió aplicar irremediablemente la única excepción prevista en el
literal g) artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, que modificó el artículo 91 de la Ley
136 de 1994, expidiendo el DECRETO para incorporar los citados recursos y nunca
mediante el Acuerdo Municipal No 598 del 20 de enero del 2023.
19.- Es totalmente desfazado lo que afirma la procuradora que el control político
haya sido protagonista garantizando la gestión de los recursos, porque eso nada
tiene que ver con el trámite, aprobación y sanción de un acuerdo. El control político
se ejerce por parte del consejo con posterioridad a los mismo y a las gestiones que
desplieguen los diferentes funcionarios de despacho- para cumplir el plan de
desarrollo municipal. El trámite d ellos proyectos de acuerdo es parte de las
funciones y deberes de los concejos y el Control Político es otra de tantas funciones
y deberes. Nada más. De allí que se debe establecer la responsabilidad del alcalde
y concejales en su extralimitación de funciones.
20.- Las conductas irregulares desplegadas por el alcalde y los concejales, que se
han puesto de presente con las evidencias, concurrieron en la extralimitación de
funciones, en delitos como el de asociarse para delinquir pues sabían de que ese
trámite era ilegal, prevaricando por acción y por omisión, porque además se les
advirtió en las sesiones de comisión y plenaria durante el trámite del Acuerdo 598
de 2023, que conocían de la jurisprudencia en materia presupuestal, la mayoría
eran concejales repitentes con dos y tres periodos en el concejo.
21.- En ninguna parte del Convenio se estableció como lo asegura mentirosamente
la procuradora provincial de instrucción JOSEFINA PUPO SOTO, que los recurso
(inexistentes) serian desembolsados durante las vigencias 2023 y 2024, lanzando
esa afirmación sin determinar quién los reembolsaría y porqué, simplemente para
confundirse y ordenar el archivo.
22.- Equivocadamente la procuradora afirmó en el auto de archivo que los recursos
del Convenio debían ser adicionados en aplicación al numeral 5 artículo 313
constitucional, lo cual es falso, porque esa es cierta es la regla general, pero como
eran recursos comprometidos con el Convenio Específico Interadministrativo de
Cofinanciación No 3052653 entre Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta, su
tratamiento presupuestalmente debía se mediante el acto administrativo expedido
directamente por el señor alcalde, es decir un DECRETO MUNIICPAL, en aplicación
de a excepción concedida por el literal) del ART. 29 de la Ley 1551 de 2012, nada
más.
23.- No es correcto que la procuradora provincial de instrucción JOSEFINA PUPO

SOTO afirme irresponsablemente que daba igual adicionar los recursos del
Ecopetrol y Alcaldía de acacias meta, con un DECRETO o con un ACUERDO,
porque en cualquier caso dice, los recursos se recibirían por el municipio de parte
de ECOPETROL S.A. estuvieron siempre bajo el Control Político del Concejo,
siendo para la procuradora una razón suficiente por la cual no encontró
irregularidades que generaran alguna ilicitud sustancial en la conducta del alcalde
EDUARDO CORTES TRUJILLO ALCALDE, Concejales: ORLANDO GRANADOS
ACEVEDO, ANDRES MAURICIO CHAVEZ, JOSE JAIR ECHEVERRY, OSPINA
ARNOLD PINILLA, LILIANA BAQUERO, ZULMA DIAZ, ANDRES BASTO
MALABERT, VICTOR RAMOS y FARLEY CARVAJAL.
24.- La ilicitud sustancia no solo esta determinada en la actuación y conducta de

desplegadas por el alcalde y los concejales, debe también vincularse y así se
solicita, a los abogados del concejo que dieron conceptos de viabilidad favorables,
a los secretarios de despacho y sus profesionales (OPS) que ayudaron a proyectar
el Proyecto de acuerdo que dio origen al Acuerdo Municipal No 598 del 20 de enero
de 2023. Ilicitud sustancial que de igual manera se advierte en el actuar de la señora
procuradora, por lo que se solicita que por cuerda separada el superior inmediato,
compulse copias a las entidades encargadas de vigilar y sancionar esta clase de
conductas contrarias a la ley (consideración del auto) en ejercicio de sus funciones
misionales previstas por mandato superior a la procuraduría general de la Nación.
25.- Por reunirse como se ha visto, los principales aspectos y principios generales
de la ilicitud sustancial, de su antijuridicidad en las conductas desplegadas por el
alcalde y los concejales en el trámite, aprobación, expedición y sanción del Acuerdo
Municipal No 598 de 2023 y decreto 023 del mismo año que adónica los mimos
recurso al presupuesto, al violarse la Ley 1551 de 2012 (existencia de una ley que
regula) determinando la conducta lesiva por los funcionarios disciplinados, el
reglamento Interno (convocatoria y citación viciadas) sin poder el uno haber
desarrollado el alcance del otro, mucho más ilegal, precisándose en esta la facultad
para actuar de una manera y la prohibición de hacerlo de otra, dando lugar al
reproche disciplinario en este caso y con el deber legal de actuarse objetivamente,
de manera rigurosa con el fin de aplicar la ley y/o CUD, bajo el principio de legalidad
ejercerse en verdad, el poder disciplinario hoy por hoy cuestionado con las
decisiones de la CIDH (caso Petro), por lo que de ser la procuraduría mucho más
responsable y prohibir que esta clase de autos espurios se puedan siquiera pensar
en el tiempo, porque desdibujan mucho más, como en estricto derecho y
argumentación auqui se ha hecho, desnudando la precariedad de a instrucción, por
ende su decisión errática, frente a la cual:
26.- Se solicita sea REVOCADA y ordenada la investigación, en tal sentido, que la

celeridad, la eficiencia y la eficacia renueve en el tiempo la impunidad que se ha
perseguido y la dilación generada con estas decisiones espurias que solo le dan
ventaja a quienes violan el ordenamiento jurídico colombiano, reestableciéndose
todo ese daño con la imputación disciplinaria como corresponde.
Atte.
JOSE ENRIQUE MOLINA ROJAS

c. c. 18. 222. 207
Veedor Social Meta
jemolina05@gmail.com
3102151991
VICTORIA MONZON <abogadoexternoacacias@gmail.com>
RAD 50001 33 33 004 2023 00159 00 - PODER

1 mensaje
Notificación Judicial Alcaldía de Acacías <notificacionjudicial@acacias.gov.co> 13 de julio de 2023, 17:12

Para: abogadoexternoacacias@gmail.com
Señor
JUEZ CUARTO ADMINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO
j04admvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co
Ref.: Proceso de Nulidad de JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS contra MUNICIPIO DE ACACÍAS. Rad. 50001 33 33
004 2023 00159 00
EDUARDO CORTÉS TRUJILLO, mayor de edad y con domicilio en Acacias (Meta), identificado con la cédula de
ciudadanía N° 12.128.852 expedida en Neiva (Huila), elegido como Alcalde Popular de Acacias (Meta), para el periodo
legal 2020 / 2023, debidamente posesionado el día 29 de diciembre de 2019 ante el Notario Único de Acacias,
actualmente en ejercicio del cargo, por medio del presente escrito y actuando en nombre y representación
del MUNICIPIO DE ACACIAS, Departamento del meta, entidad territorial de origen legal, con NIT 892001457-3,
manifiesto que confiero PODER especial, amplio y suficiente a ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES, abogada titulada
y en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía N° 40.377.435 de Villavicencio y la tarjeta profesional N° 177.492
expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, para que represente a dicha entidad territorial y defienda sus
derechos dentro del proceso de la referencia.
La citada abogada cuenta con las facultades inherentes para el ejercicio del presente poder contenidas en el artículo 77
del CGP, en especial las de notificarse, contestar la demanda, presentar excepciones, controvertir solicitudes de medidas
cautelares, presentar nulidades, interponer recursos, conciliar, recibir, transigir, desistir, sustituir, reasumir, contestar
desacatos, renunciar a este poder, y en general todas aquellas necesarias para el buen cumplimiento de su gestión en
beneficio de los intereses del municipio.
Como quiera que mi apoderada corresponde a una persona natural, dando cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
segundo artículo 5° de la Ley 2213 de 2022, el presente poder se dirige a la dirección de correo electrónico que figura
en el Registro Nacional de Abogados anavictoriamonzon@hotmail.com
Cordialmente, Acepto,
EDUARDO CORTÉS TRUJILLO ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES

C.C. N° 12.128.852 de Neiva C.C. N° 40.377.435 de V/cencio.
Alcalde Municipal de Acacias T.P. N° 177.492 del C. S. de la J.
--
NOTIFICACIÓN JUDICIAL
Email: notificacionjudicial@acacias.gov.co
Línea PBX: 3203509652
Ext: 1302
Nit: 892001457-3
Dirección: XXXXXXXXXXXX
Código postal: 507001
www.acacias.gov.co
AVISO LEGAL:Este correo electrónico contiene

información confidencial de la Alcaldía de Acacías Meta.Si Usted no es el
destinatario, le informamos que no podrá usar, retener, imprimir, copiar, distribuir
o hacer público su contenido, de hacerlo podría tener consecuencias legales
como las contenidas en la Ley 1273 del 5 de Enero de 2009 y todas las que le
apliquen. Si ha recibido este correo por error, por favor infórmenos
a seguridaddigital@acacias.gov.co y bórrelo. Si usted es el destinatario, le
solicitamos mantener reserva sobre el contenido, los datos o información de
contacto del remitente y en general sobre la información de este documento y/o
archivos adjuntos, a no ser que exista una autorización explícita.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE
VILLAVICENCIO
Villavicencio, treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023)
RADICACIÓN: 50001-33-33-004-2023-00159-00
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD
DEMANDANTE(S): JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS
DEMANDADO(S): MUNICIPIO DE ACACÍAS – META
Comoquiera que la presente demanda cumple los presupuestos y requisitos de oportunidad

y forma previstos en los artículos 161 a 167 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, modificado y adicionado por la Ley 2080 de 2021 y las
disposiciones contempladas en el Código General del Proceso y en la Ley 2213 de 2022, el
Despacho
RESUELVE
PRIMERO: ADMITIR el medio de control de NULIDAD, instaurado a través de apoderado

judicial por JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS contra el MUNICIPIO DE ACACÍAS – META.
SEGUNDO: TRAMITAR por el procedimiento ordinario en primera instancia, conforme a lo

dispuesto en los artículos 179 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo, modificado y adicionado por la Ley 2080 de 2021, en
consecuencia:
2.1. Notifíquese el presente auto en forma personal a la parte demandada, de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
Se advierte a la parte demandada que con la contestación de la demanda deberá

aportar los documentos que se encuentren en su poder y pretenda hacer valer como
pruebas.
Durante el mismo término de traslado de la demanda deberá aportar el expediente

administrativo que contenga los antecedentes de la actuación objeto de la presente
demanda, aun cuando no se conteste la misma, conforme a lo normado en el parágrafo
primero del artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, modificado por la Ley 2080 de 2021, recordándole
que la inobservancia de este deber constituye falta disciplinaria gravísima del
funcionario encargado del asunto.
Dicha información deberá ser allegada en formato PDF sin que su tamaño exceda 20
MB, y en caso de superarlo, deberá ser aportada en archivos divididos que no superen
el mencionado tamaño.
2.2. Notifíquese personalmente el presente auto a quien funge como Agente del Ministerio
Público ante este Despacho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 199 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado
por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021, adjuntando copia de la demanda y sus
anexos.
2.3. Efectuadas las notificaciones, córrasele traslado de la demanda a la parte demandada

y a la Agente del Ministerio Público, por el término de 30 días, de conformidad con lo
establecido en el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011.
Y.A.
RADICACIÓN: 50001-33-33-004-2023-00159-00
DEMANDANTE(S): JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS
DEMANDADO(S): MUNICIPIO DE ACACÍAS – META
2.4. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 199 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 48 de la
Ley 2080 de 2021, se advierte a las partes que el traslado concedido en
el numeral anterior, solo empezará a contabilizarse a los 2 días hábiles siguientes al
envío del mensaje de datos por el cual se notifica el presente auto admisorio y el
término de traslado enunciado, empezará a correr a partir del día siguiente.
PROVIDENCIA NOTIFICADA EN ESTADO NRO. 019 DEL 01/06/2023
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
(Firmado electrónicamente1)
EDGARDO AUGUSTO SÁNCHEZ LEAL
Juez
ADVERTENCIAS: (i) El expediente digital del presente proceso se encuentra disponible

para su consulta en el aplicativo actualmente utilizado para el efecto, esto es, el sistema
para la gestión judicial SAMAI, al que se puede acceder en el siguiente enlace:
https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx. (ii) HASTA EL 30 DE
JUNIO DE 2023 todos los memoriales y solicitudes con destino a los procesos a cargo de
este Despacho deberán ser remitidos ÚNICAMENTE al correo dispuesto para tal fin, esto
es, j04admvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co. (iii) A PARTIR DEL 01 DE JULIO DE 2023
TODOS LOS MEMORIALES Y SOLICITUDES CON DESTINO A LOS PROCESOS A
CARGO DE ESTE DESPACHO DEBERÁN SER RADICADOS ÚNICAMENTE POR LA
VENTANILLA VIRTUAL (https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8087/), para lo cual se
deben atender las instrucciones contenidas en la guía diseñada para el efecto
(file:///C:/Users/ASUS/Downloads/Guia%20VENTANILLA%20VIRTUAL.pdf), tales como la
creación de usuario, entre otras. (iv) Los memoriales y solicitudes deberán ser radicados
en días hábiles y dentro del horario laboral de 07:30 a.m. – 12:00 p.m. y de 01:30 p.m. –
5:00 p.m., por lo que aquellos recibidos por fuera de dicho horario se entenderán recibidos
al día hábil siguiente. (v) El número móvil del juzgado es el 304 551 2627.
1 El presente documento y su firma electrónica pueden ser validados en el aplicativo SAMAI, ingresando al
vínculo https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx o descargado directamente
en la consulta de procesos que puede realizarse en el vínculo
https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx, con el número de radicado y el Circuito
Judicial Administrativo al que pertenece este Despacho.
2
15/3/23, 14:46 RV: Remito Sentencia: Juzgado 05 Administrativo - Meta - Villavicencio - Outlook
 Eliminar  Archivar  Informar   Responder  Responder a todos  Reenviar 


RV: Remito Sentencia 
De: jose molina <jemolina05@gmail.com>

Enviado: jueves, 9 de marzo de 2023 11:59
Para: Juzgado 05 Administrativo - Meta - Villavicencio <j05admvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co>
Asunto: Remito Sentencia
Acacias meta, marzo 09 e 2023
Señores (as)
JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE VILLAVICENCIO
Villavicencio
Asunto: Remito Sentencia
Radicado: 50001333300520230002500
Teniendo en cuenta que aun el derecho no admite la demanda, me permito remitir para su
conocimiento la sentencia proferida por el Honorable Tribunal Administrativo del Meta con ponencia del
Mg. ponente: HÉCTOR ENRIQUE REY MORENO fechada en febrero dieciséis (16) de dos mil veintitrés (2023) con
Radicación: 50001333300120170030701 demandante: JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS demandado: Municipio
de Acacias, Concejo Municipal de Acacias m. de control: Nulidad, que anula el decreto Municipal No 019 del 2017
adicionado ilegalmente recursos al presupuesto y el Acuerdo Municipal No 434 de 2017 que autorizó ilegalmente
una Vigencia Futura Ordinaria.
Atte.
JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS

c. c. 18. 222. 027
Defensor de derechos humanos y Veedor social del meta
jemolina05@gmail.com
3102151991
 Responder  Reenviar
about:blank 1/1
República de Colombia
Tribunal Administrativo del Meta - Sala Sexta Oral
MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR ENRIQUE REY MORENO
Villavicencio, febrero dieciséis (16) de dos mil veintitrés (2023)
RADICACIÓN: 50001333300120170030701
DEMANDANTE: JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS
DEMANDADO: MUNICIPIO DE ACACIAS, CONCEJO
MUNICIPAL DE ACACIAS
M. DE CONTROL: NULIDAD
ASUNTO:
Decide la Sala el recurso de apelación, interpuesto por el

demandante contra la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2018 por el
Juzgado Primero Administrativo Oral de Villavicencio, mediante la cual negó las
pretensiones de la demanda.
ANTECEDENTES
La demanda y sus pretensiones1
De conformidad con la demanda y la versión subsanada de la

misma, se tiene que el ciudadano JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS, actuando
en nombre propio, demandó al MUNICIPIO DE ACACÍAS y al CONCEJO
MUNICIPAL DE ACACÍAS, solicitando que se declare la nulidad del Decreto No
019 del 2 de febrero de 2017 “POR EL CUAL ADICIONAN UNOS RECURSOS
DE COFINANCIACIÓN NACIONAL AL PRESUPUESTO GENERAL DEL
MUNICIPIO DE ACACÍAS-META DE LA VIGENCIAS FISCAL 2017” expedido
por el Alcalde Municipal de Acacías, Meta (E) y del Acuerdo No. 434 del 20 de
febrero de 2017 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZAN VIGENCIAS
1 Demanda inicial reposa del folio 1 al 12 y la versión subsanada del folio 33 al 36 del cuaderno de primera
instancia que se encuentra registrado en el índice 2 del expediente digital -SAMAI-
2
Radicación: 50001333300120170030701 NULIDAD
JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS VS. MUN. ACACÍAS Y CONCEJO MUNICIPAL DE ACACÍAS
FUTURAS ORDINARIAS PARA LA EJECUCIÓN DE GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO Y PROYECTOS DE INVERSIÓN INCLUIDOS EN EL
PLAN DE DESARROLLO “PARA VIVIR BIEN 2016-2019”, proferido por el
Concejo Municipal de Acacías – Meta.
Situación fáctica
La demanda fue objeto de subsanación en el aspecto fáctico, en la

cual el actor respecto de los hechos dijo lo siguiente2:
Que es nulo el Decreto Municipal 019 de 2017 mediante el cual se

crea un rubro y se adicionan recursos del DPS, sin situación de fondos al
presupuesto municipal en la vigencia de 2017 por el Alcalde Municipal, porque
con este se desplazó la función constitucional del Concejo Municipal de aprobar
y/o modificar el presupuesto municipal de Acacías, Meta.
Que el Convenio 293 de 2016, suscrito entre el DPS y la alcaldía

al no ser de cofinanciación no permitía que se tuviera como fundamento legal
para la expedición del citado decreto lo preceptuado en el literal g) del artículo
29 de la Ley 1551 de 2012, que modificó el artículo 91 de la Ley 136 de 1994,
pues, debió realizarse mediante acuerdo municipal.
Que es nulo el Acuerdo Municipal 434 de 2017, que aprueba y

faculta al alcalde para hacer uso de vigencias futuras del 2018 y 2019, porque
mediante este acuerdo se autorizó además al alcalde para adelantar el proceso
contractual y el encargo fiduciario relacionados con los recursos aportados por
el DPS, estando viciado a partir de la expedición del Decreto 019 de 2017,
precisando, que se vulnera la regla de que todo acuerdo municipal debe
conservar la unidad de materia, pues, la norma prohíbe que en un proyecto de
vigencias futuras se incluyan obras de infraestructura y gastos como ocurrió,
destacando, que los gastos hacen parte del Plan de Desarrollo. Dijo, que
igualmente no cumplió con los requisitos establecidos en los literales b y c del
artículo 12 de la Ley 819 de 2003.
2 Visto a folios 33 al 36 ibídem

3
Normas violadas y concepto de violación
Analizada la demanda junto con la versión subsanada, se advierte

que las normas que el demandante considera vulneradas son las siguientes:
Artículo 313 de la Constitución Política; artículos 32 y 91 de la Ley 136 de 1994,
modificados por el numeral 9 del artículo 18 y literal 6 del artículo 29 de la Ley
1551 de 2012; literales a, b y c del artículo 12 de la Ley 819 de 2003.
En concepto del actor, el Decreto Municipal No. 019 del 02 de

febrero de 2017 expedido por el Alcalde Municipal de Acacías, es nulo por violar
el numeral 5 del artículo 313 de la Constitución, por cuanto se extralimitó en sus
funciones teniendo en cuenta que el Convenio No 293-2016, suscrito con el
DPS no es de cofinanciación con lo cual se desplazaron las funciones del
Concejo Municipal, consagradas en el artículo 32 de la Ley 136 de 1994,
modificado por numeral 9 del artículo 18 de la Ley 1551 de 2012.
Explico, que crear el rubro y hacer la adición presupuestal de los

recursos del DPS para la vigencia del 2017 mediante el Decreto Municipal No.
019 de 2017 es contrario a la Constitución y la ley, toda vez, que dicha
actuación debió hacerse mediante un Acuerdo Municipal y no a través de un
decreto, pues, la ley solo prevé la facultad del alcalde de adicionar recursos,
excepcionalmente, en el caso de que sean de cooperación internacional y/o de
cofinanciación, precisando, que el municipio no aportó ninguna contrapartida al
Convenio 293-2016 DPS, por lo que se da la expedición irregular del decreto.
Arguyó, que es nulo el Acuerdo Municipal 434 de 2017, porque

desconoció cumplirse en su trámite los requisitos sobre vigencias futuras que
exiges los literales a, b y c del artículo 12 de la Ley 819 de 2003, los cuales son
obligatorios para los entes territoriales y las entidades del orden nacional, dadas
sus variadas competencias, precisando, que la administración municipal no
cumplió los requisitos alegando que eran de competencia del DPS. Destacó,
que el alcalde no presentó ante el concejo municipal en el transcurso del
estudio del Acuerdo Municipal 434 de 2017 ninguno de los requisitos, además,
aprobaron en el mismo acuerdo municipal vigencias futuras para obras de
4
infraestructura y para gastos de funcionamiento, cuando ello debió hacerse de

manera separada en proyectos de acuerdo distintos.
Dijo, que el acuerdo fue presentado, estudiado y tramitado por la

administración y el concejo municipal sin el lleno de los requisitos; además
como fundamento de ello estaba la inexistencia del Decreto 019 de 2017 el cual
es absolutamente ilegal por vulnerar facultades y extralimitarse en funciones;
precisando, que el decreto fue dictado con posterioridad al Convenio No. 293-
2016 celebrado entre la Alcaldía de Acacías y el DPS y con anterioridad al
trámite del Acuerdo 434 de 2017 sobre vigencias futuras el cual vicia todo y
conlleva a que se declare la nulidad de los dos actos administrativos.
La sentencia apelada3
El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de

Villavicencio el 13 de diciembre de 2018, celebró audiencia inicial en la cual
dictó la sentencia de primera instancia decidiendo negar las pretensiones de la
demanda.
En suma, el juzgador de primera instancia sostuvo la tesis de que

los actos administrativos acusados no vulneran las disposiciones legales
aducidas por el accionante, pues, el Alcalde del Municipio de Acacias en virtud
del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, contaba con competencia para expedir
el Decreto Nº 19 del 2017, pues, los recursos de que trata el convenio
interadministrativo Nº 293 de 2016 constituyen aportes cofinanciados, por
cuanto dentro de las obligaciones contraídas por el ente territorial demandado
en el citado convenio, se puede verificar la existencia de una contrapartida a
cargo del municipio, cual es, la constitución del encargo fiduciario y los recursos
que se lleguen a requerir para dar cierre financiero al proyecto; adicionalmente,
debía asumir todas las gestiones tendientes a la celebración del respectivo
contrato de obra y las responsabilidades que se generen de su ejecución; así
mismo, porque el Acuerdo Nº 434 del 2017, fue proferido por el respectivo
Concejo Municipal, órgano competente para autorizar al mandatario local a
comprometer vigencias futuras cumpliendo los parámetros previstos en el
3Acta visible del folio 243 al 245 y CD al folio 247 del cuaderno de primera instancia registrado en el
expediente digital en el índice 2 -SAMAI-
5
artículo 12 de la Ley 819 de 2003 y guardando coherencia conceptual, esto es,

unidad de materia y su contenido.
Explicó, que de conformidad con el numeral 5 del artículo 313 de

la Constitución Política, en concordancia con el artículo 32 de la Ley 136 de
1994, modificado por el artículo 18 de la Ley 1551 de 2012, en su numeral 9, le
corresponde a los Concejos Municipales la función de dictar normas orgánicas
del presupuesto y expedir anualmente el presupuesto de rentas y gastos; dicho
presupuesto se encuentra regido por el principio de anualidad (artículo 14
Decreto 111 de 1996) en virtud del cual la estimación de los ingresos y la
autorización de los gastos se debe hacer periódicamente cada año, sin
embargo, no es un principio absoluto, en la medida en que la actividad
presupuestal está íntimamente ligada con el principio de planeación (artículo 13
Decreto 111 de 1996), la cual normalmente es efectuada para periodos que
superan el año calendario, haciéndose necesario ajustar el presupuesto ya sea
para hacerle adiciones, reducciones, traslados y aplazamientos, siendo los
Concejos Municipales en principio los competentes para realizar tales
modificaciones, ello de conformidad con los dispuesto en los artículos 76 al 88
del Decreto 111 de 1996,” Estatuto Orgánico del Presupuesto”
Dijo, que el artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, que modificó el

artículo 91 de la Ley 136 de 1994, establece en su literal g), una
excepción a la anterior regla, esto es, concediéndole a los Alcaldes Municipales
la facultad de modificar el presupuesto, únicamente cuando se trate de recursos
cofinanciados; resaltó, que el objetivo del Sistema Nacional de Cofinanciación,
es canalizar recursos nacionales, complementarios a las participaciones
municipales y recursos propios de las entidades territoriales, con el propósito de
impulsar aquellas iniciativas de competencia territorial que se enmarcan en las
principales estrategias del Plan Nacional de Desarrollo; este sistema está
basado en los principios de descentralización y autonomía territorial,
articulación con las políticas nacionales, promoción y consolidación de la cultura
de proyectos, equidad regional en la asignación de recursos y participación
comunitaria; por lo que se debe entender por cofinanciación como aquellos
aportes del nivel nacional, departamental o de cooperación internacional, los
cuales son girados para la ejecución de proyectos para mejorar el servicio
6
educativo estatal, las inversiones de infraestructura y dotación dentro del

municipio favorecido con dichos recursos, los cuales no ingresan a las cuentas
del ente territorial, sino que son girados al encargo fiduciario, haciéndose
necesario la existencia de una contrapartida del municipio beneficiado,
aportando lo que les corresponda o a lo que se hayan obligado en el respectivo
convenio de cofinanciación (artículo 68 del Decreto 111 de 1993).
Señaló, que frente al cargo endilgado por el actor respecto de la

falta de competencia del Alcalde para proferir el decreto, al considerar que los
aportes provenientes del convenio interadministrativo Nº 293 de 2016 no son
cofinanciados, puesto que no existe una contrapartida por parte del Municipio
beneficiado; contrario a lo afirmado por el actor, si existe una contrapartida a
cargo del ente territorial consistente en asumir los costos que demanda la
constitución de un encargo fiduciario; precisó, que en la cláusula tercera del
convenio se indican las obligaciones contraídas por el municipio de Acacías,
entre las cuales se encuentra la prevista en los numerales 4, 5 y 11 del citado
convenio; además, en el anexo técnico del mismo, expresamente, se indicó
como contrapartida el aporte de los recursos que sean necesarios para el cierre
financiero del proyecto en caso de requerirse, en consecuencia, se desprende
sin dudas que la administración local no solo se obligó a incorporar en su
presupuesto los recursos provenientes del DPS, sino que además se obligó a
adelantar las respectivas actividades con miras a la celebración del
correspondiente contrato de obra, lo que incluye la apertura y publicación de la
convocatoria, la elaboración del pliego de condiciones y de los estudios previos,
el trámite para escoger al proponente lo cual ya se realizó mediante la
Resolución N° 081 del 13 de septiembre de 2017 (folios 60 al 63), y las demás
actividades pre contractuales, contractuales y post contractuales que implica la
ejecución de un contrato de obra; adicionalmente, se comprometió a poner los
recursos en caso de que el valor del convenio no resulte suficiente para la
ejecución del proyecto, es decir, deberá asumir los costos adicionales que
puedan llegarse a presentar durante el desarrollo de la obra, lo cual indica que
si hubo contrapartidas a cargo del municipio; de igual manera, se obligó a
constituir una fiducia para el manejo de los recursos girados por el
Departamento de la Prosperidad Social, lo que implica la celebración de un
contrato de fiducia previsto en el artículo 1226 del código civil, en el cual la
7
entidad fiduciaria percibe una remuneración por su gestión, la cual debe ser
asumida por el Municipio de Acacias, pues, así se pactó en el respectivo
convenio.
Concluyó, que una de las obligaciones por parte del municipio era
incorporar a su presupuesto los dineros cofinanciados, sin que ello implique una
apropiación de tales recursos por parte del ente demandado, por lo que el
Alcalde de Acacias haciendo uso de la facultad prevista el artículo 29 de la Ley
1551 de 2012, profirió el Decreto Nº 19 del 2 de febrero de 2017, mediante el
cual le adicionó al presupuesto anual de ingresos y gastos del año 2017, la
suma de $1.285.714.286, como así lo autorizaba la cláusula sexta del
pluricitado convenio interadministrativo.
Frente al Acuerdo Nº 434 del 20 de febrero de 2017, indicó, que

no transgrede el ordenamiento jurídico, en primer lugar, porque fue expedido
por el órgano correspondiente, en virtud de lo dispuesto en el parágrafo 4 del
artículo 18 de la Ley 1551 de 2012, en concordancia con el artículo 12 el
artículo 12 de la Ley 819 de 2003, que prevé que son los Concejos Municipales
quienes deben otorgar la autorización al alcalde para comprometer vigencias
futuras, previa aprobación del Confis territorial o el órgano que haga sus veces
y, en segundo lugar, porque para su expedición, se cumplieron los requisitos
exigidos en dicha noma, pues, el proyecto denominado “construcción de vías
en concreto rígido y obras complementarias barrio Bachué del Municipio de
Acacias”, se inició en la vigencia presupuestal del 2017, como lo corrobora el
Decreto Nº 19 del mismo año (folios 13 al 15), contó con la aprobación del
CONFIS según acta N° 6 del 2 de febrero de 2017, el Acuerdo N° 394 del 30
de mayo de 2016, por medio del cual se adoptó el plan de desarrollo Municipal
denominado Para vivir bien” que corresponde al periodo 2016 al 2019, plasmó
dentro el capítulo segundo – Superación de la Pobreza e Igualdad de
oportunidades- el proyecto N° 11 tendiente a mejorar la infraestructura del
municipio, cuya meta es obtener una malla vial en buen estado (folios 120 al
170), así mismo se aportó certificación expedida por la Secretaria de
Planeación y Vivienda de la Alcaldía de Acacias, en la que consta que el
proyecto denominado construcción de las vías en el Barrio Bachué, se
encuentra radicado en el Banco de Programas y Proyectos de Inversión
8
Municipal (folio 106), lo que significa que el aludido proyecto, además de estar
incluido en el plan de desarrollo, tiene como meta el mejoramiento de las vías
urbanas del municipio.
Refirió, que en lo tocante al 15% mínimo que debe tener el

municipio para comprometer vigencias futuras, el mismo se cumple, pues, para
la vigencia del 2017 se incorporó al presupuesto anual de ingresos y gastos el
valor de $1.285´714.286, que corresponde a un 30% del valor total del
convenio.
Destacó, que en cuanto a la Autorización del Departamento

Nacional de Planeación, DNP, desde el convenio se señaló que los recursos
que constituyen las vigencias futuras ya habían sido autorizadas por el
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, lo que denota que tales recursos ya
contaban con el aval de la Nación.
Manifestó, que no era de recibo el argumento esgrimido por el

actor sobre la falta de unidad de materia del acuerdo demandado, pues, de la
lectura del título y las disposiciones que lo integran, se evidencia que guardan
relación con el núcleo temático, esto es, la autorización para las vigencias
futuras; situación que igualmente la advirtió el Departamento del Meta al
efectuar el control constitucional y legal del Acuerdo 434 de 2017, como consta
en el oficio Nº 114000-0433 del 13 de marzo de 2017 que reposa a folios 177
al 178 del expediente.
El recurso de apelación4
Dentro de la oportunidad procesal, el demandante interpuso

recurso de apelación, el cual fue devuelto, por contener imputaciones
irrespetuosas, injuriosas y calumniosas en contra del Juez Primero Oral
Administrativo, a través del auto del 11 de marzo de 20195 frente al cual el actor
interpuso recurso de reposición que fue resuelto de manera desfavorable en
4 Memorial que obra del folio 248 a 263 del cuaderno de primera instancia que se encuentra registrado en
el índice 2 del expediente judicial -SAMAI-
5 Folios 294 y 295 del cuaderno de primera instancia ubicado en el archivo ibídem
9
providencia del 08 de julio de 20196. No obstante, en sentencia de tutela dictada

el 23 de agosto de 2019 por esta Corporación, fue dejada sin efectos la decisión
del 11 de marzo de 2019 y, en su lugar, se ordenó al juez de primera instancia
que fijara un término de cinco (5) días para que el accionante adecuara el
memorial de apelación y procediera a conceder la alzada7.
En este orden de ideas, el recurso de apelación contra la

sentencia de primera instancia, nuevamente fue presentado el 16 de septiembre
de 20198, mediante el cual el actor solicitó que la decisión sea revocada.
Realizó un listado de cada una de las consideraciones esbozadas

por el juez de primera instancia, emitiendo su concepto, de la siguiente manera:
1.- Frente a la aseveración de la primera instancia de que los

actos administrativos demandados no están afectados de nulidad, dijo que es
incorrecto, por cuanto el Convenio 293-2016 es de financiación, precisando,
que el oficio del 10 de mayo de 2019 que allegó con el recurso de alzada,
suscrito por ANA BEL DEL SOCORRO HOYOS ANGULO, Coordinadora
Infraestructura Social y Hábitat, indicó que el referido convenio no es de
cofinanciación, al respecto, trajo a colación aparte del citado oficio así: “…ES
PERTINENTE ACLARAR (SIC) QUE POR UN ERROR DE DIGITACIÓN SE ESCRIBIO LA
PALABRA COFINANCIACION, SIN EMBARGO AL LEERSE EL PÁRRAFO COMPLETO ES
EVIDENTE QUE PROSPERIDAD SOCIAL ES LA ENTIDAD ENCARGADA DE FINANCIAR
TOTALMENTE EL PROYECTO CONTEMPLADO EN EL ANEXO TECNICO…”
2.- Señaló, respecto de la manifestación realizada en la sentencia

recurrida, así: “En principio el alcalde de acacías en virtud del art. 29 de la Ley 1551
del 2012 si contaba con competencia para expedir el decreto 019 de 2017” que la
misma es incorrecta, pues, el Convenio no es de cofinanciación porque el
municipio no hace ningún aporte al valor de lo que cuesta la obra, resaltando,
que tendría que haberse dado, además de la inversión de la entidad nacional,
una parte del valor de la obra por el ente territorial, lo cual nunca ocurrió.
6 Folios 315 y 316 del cuaderno de primera instancia ubicado en el archivo ibídem
7Providencia que obra del folio 114 al 132 del cuaderno de primera instancia ubicado en el archivo ibídem
8 Visto del folio 127 al 144 del del cuaderno de primera instancia ubicado en el archivo ibídem
10
3.- Indicó, que frente al argumento del juez de primera instancia

que dice: “Que los recursos de que trata el convenio interadministrativo No 293 de
2016 si son aportes cofinanciados ya que dentro de las obligaciones contraídas por el
ente territorial demandado en el citado convenio se puede verificar la existencia de una
contrapartida a cargo del municipio cual es la constitución del encargo fiduciario y los
recursos que se lleguen requerir para dar el cierre financiero del proyecto” es
incorrecto, porque las obligaciones son ajenas al valor total del contrato, por ello
no hacen parte integral del valor que cuesta el proyecto dentro del Convenio
293-2016, precisando, que así lo ha dicho el mismo Departamento para la
Prosperidad Social -DPS- en las comunicaciones que el juzgado no valoró
objetivamente y no se sustentó una justificación en derecho sino que fueron
solo consideraciones.
4.- Respecto del argumento citado en la decisión de primera

instancia que dice: “Adicionalmente debe asumir todas las gestiones tendientes a la
celebración del respectivo contrato de obra y asume las responsabilidades que se
generan de su ejecución” es incorrecto, porque las gestiones administrativas son
potestad de la entidad territorial – obligaciones – y en ellas no tiene
competencia el DPS, pues, son del resorte propio de la autonomía del
municipio, por ello no constituyen contrapartida como lo señaló el juez, sino que
son propias de la administración pública y del ejercicio de la funcionalidad de
ésta; la responsabilidad no es una contrapartida, es un deber ser de la cosa
pública.
5.- En relación con la aseveración del juzgado de primera instancia

que dice: “Así mismo porque el Acuerdo 434 de 2017 fue proferido por el concejo
municipal que es el órgano competente para autorizar al mandatario local a
comprometer vigencias futuras, quien se encargó de verificar que se cumplieran los
requisitos previstos en el Art. 12 de la Ley 819 de 2003”, señaló que es incorrecta,
porque las mismas versiones de funcionarios citados antecedentemente a
nombre de la administración son contradictorias y prueban que nunca
cumplieron los requisitos que la Ley 819 de 2003 exige para tramitar vigencias
futuras, pues, señalaron ante la Procuraduría Provincial que los recursos los
aportaba en su totalidad el DPS y, por lo tanto, era la que debía cumplir con
tales requisitos.
11
6.- Dijo, que frente al argumento plasmado en la sentencia de

primera grado así: “Finalmente en lo que tiene que ver con lo de la Unidad de Materia
considera este despacho que el Acuerdo demandado tiene coherencia conceptual, es
decir, hay unidad de materia y de contenido” es incorrecto, porque el proyecto de
acuerdo estudia dos ejes temáticos diferentes y contrarios como son, por un
lado, el de una obra de infraestructura y, de otro, de una línea de gasto de
funcionamiento, lo cual no es permitido por la ley y, por lo tanto, debieron
tramitarse por separado.
Precisó, que no es cierto que el alcalde pueda decidir sin tener en

cuenta las condiciones del convenio y su naturaleza, definidas por los aportes al
costo de la obra, ni podía el alcalde hacer como mejor le conviniera, si por
acuerdo o decreto la incorporación de los recursos del DPS, es una potestad
señalada y definida por la ley y que determina en qué sentido, para el caso,
debió hacerse, cual era por acuerdo municipal las tres vigencias 2017, 2018 y
2019.
Reiteró, que el sistema de cofinanciación entratándose de la

gestión objetiva de recursos, es diferente a los compromisos que se suscriben
en los Convenios, ya para la ejecución de recursos en los territorios, que van
sujetos a una serie de requisitos específicos, la cooperación y la gestión de la
función pública no deben confundirse, cofinanciar implica aportar las partes
para el valor de lo pactado.
Indicó, que no es cierto que el artículo 68 del Decreto 111 del 93

señale lo que argumenta la primera instancia, respecto de que el pago de la
constitución de la fiducia constituya, de hecho y en derecho, una contrapartida
del municipio.
Aseveró, que los funcionarios de la alcaldía de Acacias

modificaron las versiones sobre el tema dadas inicialmente en el Procuraduría
General de la Nación, lo cual tiene como único objetivo inducir al juez al error.
Dijo, que el Municipio tenía la obligación de incorporar los recursos

del convenio sin situación de fondos, pero cumpliendo los términos de la Ley
1551 de 2012, a través del Concejo Municipal, es decir, por Acuerdo Municipal,
12
los cuales nunca entran al presupuesto por ser en su totalidad del DPS, sino
que van a la fiducia como garantía de transparencia y es cierto que el juez
reconozca, que nada de esto constituya contrapartida, y también es cierto que
toda contrapartida solo se constituye en términos económicos, nunca bajo
ninguna otra clase de obligación y que estas obligaciones son necesarias para
el desarrollo administrativo y de ejecución del proyecto, las cuales son
vinculantes para su realización.
Refirió frente al Acuerdo No. 434 de 2017, que se incumplieron los

requisitos previstos en la Ley 819 de 2003, por cuanto: 1.- No se aportaron las
certificaciones mencionadas en la normatividad invocada; 2.- Las vigencias
futuras solicitadas en el 2017 concedidas a través del Acuerdo No. 434 de 2017
para el año 2018 y 2019 obligaban a que la obra iniciara en el mismo 2017, lo
cual no ocurrió, pues, la ejecución del Convenio Interadministrativo No 293 de
2016 se dio, según el acta de inicio, el 24 de octubre de 2018 y, 3.- La
demandada alegó que al ser los recursos del orden nacional, esto es,
provenientes del DPS no era obligatorio para el municipio cumplir con los
requisitos señalados en la normativa para autorizar vigencias futuras.
Alegatos en segunda instancia
Una vez admitido el recurso9, se ordenó correr traslado a las

partes para que presentaran sus alegatos de conclusión y al Ministerio Público
para que emitiera concepto de fondo10.
La parte actora11, presentó sus alegaciones finales señalando,

que el Decreto 019 de 2017 es ilegal por las siguientes razones: i) el Convenio
293 era para aunar esfuerzos, pero financiado por el DPS, por esa razón de
orden legal el literal g) del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 era inaplicable. La
adición de los recursos de la vigencia 2017 debió ser también por Acuerdo
Municipal. ii) .- El Convenio 293 de 2016 en su Ficha de Estructuración y en su
Anexo Técnico prueban que el DPS aportó todos los recursos para el proyecto y
el municipio no aportó ninguna contrapartida. iii) el Convenio 293 de 2016
9 Folio 4 del cuaderno de segunda instancia registrado en el índice 2 -SAMAI-

10 Auto que se encuentra registrado en el índice 20 -SAMAI-
11 Memorial que se encuentra registrado en el índice 23 -SAMAI-
13
estableció unas obligaciones administrativas (aunar esfuerzos) al DPS y a la

alcaldía, que son muy diferentes a la financiación del proyecto. iv) la Fiducia,
como lo certifico y reitero el DPS, no era bajo ninguna circunstancia una
contrapartida. v) el Convenio 293 de 2016, su Ficha de Estructuración, su
Anexo Técnico, el Acta Confis 006 de febrero 2 de 2017, la Exposición de
Motivos del proyecto de acuerdo 499 de 2017, su acuerdo municipal No 434 de
2017, señalan que es el DPS quien aporta todos los recursos al proyecto
financiado con el Convenio 293 del 2016 por el DPS. vi) las declaraciones del
alcalde VÍCTOR ORLANDO GUTIERREZ JIMÉNEZ, ante el Ministerio Publico,
las comunicaciones escritas de sus secretarias financieras y asesora jurídica
afirmaron y certificaron que el municipio no comprometía recursos propios del
presupuesto para el valor del Convenio 293 de 2016, porque el DPS era quien
aportaba todos los recursos. vii) las secretarias Administrativa y Financiera
NORHA FAISSULE PÉREZ SÁNCHEZ y la Jefe de la Oficina jurídica CAROL
MAGALY GUEVARA ROJAS luego en otros escritos, cambiaron la versión y
señalaron que el municipio si aportaba recursos con el encargo fiduciario;
incurriendo en falsedad ideológica por lo segundo.
Indicó, que el Acuerdo 434 de 2017, es ilegal por las siguientes

razones: 1) Convalidó la ilegalidad del Decreto Municipal No 019 del 2017. 2)
Autorizó vigencias futuras para el 2018 y 2019 cuando las del 2017 habían sido
tramitadas directa e ilegalmente por el alcalde con el decreto Municipal No 019
del 2017. 3) Se tramitó sin el lleno de los requisitos exigidos por el artículo 12
de la Ley 819 del 2003, al autorizar vigencias futuras para un proceso
contractual para gastos de funcionamiento sin exigir la certificación del 15% de
apropiación, no exigió establecer la fuente de su apropiación, no se sustentó
debidamente ni en la exposición de motivos como en el acuerdo, simplemente
fue una anunciación sin soportes. 4) Autorizó vigencias futuras en el mismo
acuerdo para dos asuntos diferentes, uno de inversión y otro para gastos de
funcionamiento, siendo ello incompatible.
Arguyó, que no es cierto lo referido por el juez de primera

instancia, esto es: 1) Que el Convenio haya sido de Cofinanciación, 2) Que la
fiducia sea una contrapartida, porque no es un gasto de inversión sino de
funcionamiento (administrativo) independiente al valor del convenio aportado en
14
su totalidad por el DPS; 3) Que el cierre financiero se haga al final o en

cualquier momento de la ejecución y no para iniciar la obra; 4) Que toda
contrapartida puede ser una opción en desarrollo de la ejecución de una obra y
sin estar debidamente definida con anterioridad; 5) Que las obligaciones de las
partes hayan establecido alguna contrapartida al valor total de la obra, que es
en realidad lo que define si un Convenio es o no Cofinanciado; 6) Que la
responsabilidad de las actuaciones administrativas propias del ente territorial,
como lo es el proceso precontractual, contractual y post contractuales
constituyan una contrapartida; 7) Que la eventualidad de que el ente territorial
por omisión, negligencia etc., hubiera debido tener que asumir otros gastos al
valor de la obra, pudiera haber sido una contrapartida; 8) Que la obra en
realidad inició fue en octubre del 2018 un año después de firmado el contrato
323 del 2017, desconociendo los términos de la ley que señala que debió
iniciarse en la vigencia, para este caso, del 2017; 9) Que no haya violado la
unidad de materia, pues, eso si ocurrió como se ha visto al autorizar vigencias
futuras en un mismo acuerdo para inversión.
La entidad demandada12 presentó sus alegaciones finales

solicitando que se confirme la decisión de primera instancia que negó las
pretensiones de la demanda.
Indicó, que el recurso de apelación presentando por la parte

actora no logra desvirtuar la decisión del 13 de diciembre de 2018 emitida por el
Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Villavicencio, con
relación a acreditar la falta de competencia de los funcionarios que expidieron
los actos administrativos demandados, precisando que, al contrario, del material
probatorio existente dentro del proceso y allegado por las partes quedó
plenamente evidenciado y decantado que el Convenio suscrito entre el
municipio de Acacías y el DPS, fue un Convenio de COFINANCIACIÓN.
Dijo, que el Alcalde Municipal expidió el Decreto 019 de 2017,

conforme con sus competencias y facultades legales previstas en el literal g del
artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, es decir, la actuación administrativa
desplegada en el cuestionado acto administrativo no usurpó funciones propias
12 Memorial registrado en el índice 24 -SAMAI-

15
del Concejo Municipal, por el contrario, actuó conforme lo prevé la norma en

convenio de cofinanciación. Igualmente señaló, que el Concejo Municipal en
uso de sus competencias y facultades no solo estudió, tramitó y votó la iniciativa
de acuerdo municipal que luego de su aprobación en primera y segunda
plenaria se convirtió en el Acuerdo Municipal 434 de 2017.
Resaltó, que la Ley 819 de 2003, “Por la cual se dictan normas

orgánicas en materia de presupuesto, responsabilidad y transparencia fiscal y
se dictan otras disposiciones”, en su artículo 12 señaló el procedimiento para
poder comprometer vigencias futuras; la corporación de elección popular se
abstendrá de otorgar la autorización si los proyectos objeto de la vigencia futura
no están consignados en el Plan de Desarrollo respectivo y si sumados todos
los compromisos que se pretendan adquirir por esta modalidad y sus costos
futuros de mantenimiento y/o administración, se excede su capacidad de
endeudamiento; por su parte el artículo 26 del Acuerdo 222 de 2012 establece:
las “VIGENCIAS FUTURAS. El Concejo municipal a iniciativa del alcalde y previa
aprobación del Consejo de Política Fiscal, podrá autorizar la asunción de obligaciones
que afecten presupuestos de vigencias futuras, cuando su ejecución se inicie en con el
presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del compromiso se lleve a cabo en
cada una de ellas”
Señaló, que en el caso concreto según se verifica con los

antecedentes que dieron lugar al Acuerdo No. 434 de 2017, mediante Acta No.
006 del 02 de febrero de 2017, el COMFIS autorizó comprometer vigencias
futuras y adelantar la etapa contractual para el desarrollo de los proyectos de
inversión, que permitió contar con un tiempo de duración superior al 31 de
diciembre de 2017, y adicionar por decreto los recursos correspondientes a la
vigencia 2017 por valor de $1.285.714.286.00. Igualmente, autorizó a
comprometer vigencias futuras, por la vigencia 2018 y 2019, y constituir un
esquema fiduciario que permitiera manejar adecuadamente los recursos, en
cumplimiento del numeral 10 de la cláusula tercera del convenio
interadministrativo No. 293 de 2016 “OBLIGACIONES DE LA ENTIDAD
TERRITORIAL”. Allegó acta de reunión No. 006 y formato de asistencia con firma
de los participantes.
16
Dijo, que quedó plenamente demostrado en la etapa probatoria

que NO es cierto que el Acuerdo Municipal no conserve unidad de materia, el
título del acto, así como todas las disposiciones que lo integran guarda relación
con el núcleo temático, lo que también se puede verificar con el documento de
exposición de motivos. Igualmente señaló, que se acreditó que la ejecución del
proyecto denominado “Construcción de vías en concreto rígido y obras
complementarias barrio Bachué del Municipio de Acacías” se inició durante la
vigencia presupuestal 2017, conforme al Decreto No. 19 de 2017, con lo cual se
ratifica que el Acuerdo No. 434 de 2017, se expidió con el lleno de los requisitos
previstos en la Ley, por autoridad competente, contó con la verificación y
aprobación previa por parte del Confis y el DNP, y cuenta con soporte en el
Plan de Desarrollo del Municipio de Acacías 2016 – 2019, documentos que se
acreditaron dentro del respectivo proceso, lo que permitía autorizar vigencias
futuras, situaciones que desvirtúan claramente la posible Nulidad que pretende
decantar el ciudadano José Enrique Molina Rojas.
Precisó, que aun cuando el DPS ha indicado que el 100% de los

recursos de obras fueron aportados por esta entidad, no puede estudiarse el
asunto de manera aislada, pues tanto el convenio, como los procesos
contractuales y las actuaciones posteriores que se desprendan del
cumplimiento del mismo, contraen obligaciones administrativas, técnicas,
financieras para las partes, prueba de ello es que quedó plenamente
establecido en el Anexo N° 1B y Técnico del manual para la presentación del
proyectos de Infraestructura Social expedido por el DPS en el año 2016, que
medió y reguló los requisitos para el citado convenio, lo siguiente: en el citado
anexo el mandatario local certificó que la SOSTENIBILIDAD predicada en el
numeral 4 prevé a futuro que la sostenibilidad permanente de la Obra, la cual
incluye destinación de una partida presupuestal para el mantenimiento, aseo y
reparaciones locativas de la obra construida y sus exteriores. En el anexo
técnico, en el numeral 1 listado de proyectos postulados por la entidad
territorial, se estipuló en el cuadro donde se relaciona el proyecto presentado
por el municipio de Acacías el valor de aportes a obra, plasmando la
observación que el valor inicial del Convenio corresponde al aporte de
prosperidad social, y la entidad territorial deberá aportar la contrapartida para
dar cierre financiero al proyecto en caso de requerirse; en el numeral 2 que
17
contiene las obligaciones particulares de la entidad territorial en razón de los

proyectos a ejecutar: señala en el numeral 2.1. gestionar, tramitar y remover o
reubicar por cuenta y riesgo de la entidad territorial: los árboles, postes, redes
eléctricas aéreas y /o demás elementos que invadan el espacio público a
intervenir, no previstos en las actividades de obra; previo al inicio del proceso
licitatorio y en el numeral 3 estado de maduración, se indicó un nivel de
maduración alto (fase III), y del análisis técnico y social de la información
aportada por la entidad territorial, se concluye que se cuenta con el presupuesto
y las especificaciones técnicas y sociales que permiten dar inicio a la
contratación de las obras, adicionalmente, la entidad territorial asume toda la
responsabilidad de los estudios y diseños presentados, que constituyen la base
para los estudios previos necesarios para la contratación de la obra.
Arguyó, que el Convenio 293 de 2016, es de COFINANCIACIÓN,

por cuanto precisa obligaciones para las partes, Municipio y DPS, así: *
Encargo Fiduciario para el manejo de los recursos, el cual es oneroso para el
municipio y será cancelado con recursos propios de la entidad territorial; *Se
compromete a disponer los recursos que sean necesarios para realizar cierre
financiero; *Asume toda la responsabilidad Pre-Contra y Post contractual;
*Asume responsabilidad en la ejecución del convenio y contrato de obra
pública; *Planea y realiza el proceso contractual; *Se previó desde su formación
la necesidad de contar con Vigencias Futuras, pues los desembolsos se darían
en cada una de las anualidades 2017-2018-2019; *Al ser superior al 15% el
primer desembolso por parte del DPS, no se vulnera el principio previsto en el
artículo 12 de la Ley 819 de 2003; *Si el recurso económico es insuficiente para
la realización de la obra, el municipio se compromete asumir el dinero necesario
para la materialización de estos y el cumplimiento de la obra pública y por ende
el convenio; *Los recursos económicos para sufragar el Encargo Fiduciario que
es oneroso al igual que los dineros necesarios de resultar insuficientes serán
asumidos por la entidad territorial, obligándose con la firma y suscripción del
convenio a garantizar dicha contrapartida.
Explicó, que la cofinanciación, recae en aquellos aportes del nivel

nacional, departamental con los cuales los municipios complementan el
desarrollo y la ejecución de las obras que se encuentran plasmadas en los
18
diferentes planes de desarrollo municipal y que a su vez están registradas

dentro del banco de programas y proyectos; indicó que se consume de esta
manera la canalización de recursos y mal haría pensar que los municipios
previos a poder tocar puertas no han destinado partes de sus recursos para la
formulación de los proyectos que son materializados vía convenios, es decir de
entrada empiezan las entidades territoriales con la contrapartida necesaria con
su recurso humano a consolidar, estructurar los proyectos que hacen parte de
escenarios como el aquí cuestionado por el ciudadano. Resaltó, que la
cofinanciación es un mecanismo selectivo, cuyos recursos están orientados por
la Nación hacia sectores y programas prioritarios del Plan Nacional de
Desarrollo, focalizando, además, el gasto hacia las poblaciones más
vulnerables, la cofinanciación consolida la autonomía territorial, pues las obras
que se realizan son de interés local, y la ejecución de los proyectos está a cargo
de las entidades territoriales, situaciones que se encuentran previstas dentro del
Decreto 111 de 1996, las cuales fueron no solo previstas sino plasmadas en el
Acuerdo Municipal No. 394 del 30 de mayo de 2016, “Por medio del cual se
adopta el Plan de Desarrollo Municipal denominado para vivir bien para el período
constitucional 2016 – 2019”, capitulo 2 – SUPERACIÓN DE LA POBREZA E
IGUALDAD DE OPORTUNIDADES – Programa 11. INFRAESTRUCTURA
PARA EL DESARROLLO, se sustenta la autorización de vigencias futuras
otorgada por el Concejo Municipal mediante el Acuerdo No. 434 de 2017.
proyectos que se encontraban debidamente registrados en el banco de
programas y proyectos municipal.
Refirió, que ni el municipio de Acacías ni el Concejo Municipal

infringieron el ordenamiento jurídico, por el contrario, para la expedición de cada
uno de los actos demandados se invocaron motivos reales y objetivamente
fundados, es decir, que su actuar no fue ni discrecional ni arbitrario, dando así
cumplimiento a mandatos de orden Constitucional y Legal. Trajo a colación lo
expuesto por el Departamento Nacional de Planeación, en el documento
denominado “AJUSTES AL SISTEMA NACIONAL DE COFINANCIACIÓN
Documento CONPES 2791- Comité Nacional de Cofinanciación- DNP: UDT.
Santafé de Bogotá, D.C., junio 21 de 1995”, de acuerdo con el cual, es claro
entonces que la cofinanciación es un instrumento y/o apoyo financiero aportado
por la nación para que las entidades territoriales puedan desarrollar las metas y
programas previstos en sus planes de desarrollo, como un medio de
19
apalancamiento que supere en parte las limitaciones económicas de los

municipios, logrando de manera organizada y armónica disminuir brechas de
inequidad en las comunidades. La cofinanciación no solo puede verse como
contrapartidas en temas eminentemente económicos, como lo ha venido
señalando el demandante, por el contrario el juez dentro del fallo de primera
instancia realiza un estudio a juicio de lo que en verdad busca la cofinanciación,
acompañadas de las fases necesarias para acceder a este tipo de ayuda
económica, los cuales son por demás principios propios de este sistema tales
como: identificación, preparación, presentación de proyectos, tiempos de
ejecución, costos reales, necesidades de recursos para la financiación de los
mismos.
El Ministerio Público guardó silencio.
CONSIDERACIONES:
Previamente, la Sala aclara que en atención, a que en el estudio

del presente proceso, el Magistrado Dr. CARLOS ENRIQUE ARDÍA OBANDO,
advirtió que la Abogada NATALIA ARDILA OBANDO, quien funge como
apoderada del Municipio de Acacias – Meta, es su hermana, manifestando así
su impedimento para integrar la Sala de decisión, será del caso pronunciarse en
este caso en Sala Dual, porque efectivamente se encuentra configurada la
causal de impedimento establecida en el numeral 4º del artículo 130 del
CPACA.
Aclarado lo anterior y al no observándose causal de nulidad que

afecte total o parcialmente lo actuado, asumirá esta Corporación el compromiso
de resolver de fondo el debate propuesto.
De conformidad con la sentencia dictada en primera instancia y las

censuras que originaron el reestudio del presente asunto, la Sala precisa que el
problema jurídico se centra en establecer si los actos administrativos contenidos
en el Decreto No 019 del 2 de febrero de 2017 y el Acuerdo No. 434 del 20 de
febrero de 2017, proferidos en su orden, por el Alcalde y el Concejo Municipal
de Acacías – Meta, deben ser anulados por haber sido dictados, el primero de
20
los mencionados, vulnerando el numeral 5º del artículo 313 de la Constitución

Política, pues, el alcalde no tenía competencia para dictarlo y, el segundo, por
ser consecuencia del primero, haber infringido el principio de unidad de materia
y no cumplir con los requisitos establecidos en los literales a, b y c del artículo
12 de la Ley 819 de 2003 para comprometer vigencias futuras.
Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala tendrá en

cuenta las siguientes fundamentaciones fácticas y jurídicas:
Del presupuesto y sus modificaciones
De conformidad con el contenido del artículo 287 de la

Constitución Política, las entidades territoriales, tienen capacidad para
gobernarse por autoridades propias; potestad de ejercer las competencias que
les correspondan; facultad de administrar los recursos y establecer los tributos
necesarios para el cumplimiento de sus funciones y, derecho a participar en las
rentas nacionales.
Por su parte, en el artículo 313 de la misma carta se preceptúa

que corresponde a los concejos: “5. Dictar las normas orgánicas del presupuesto y
expedir anualmente el presupuesto de rentas y gastos”; y en el numeral 5º del
artículo 315 constitucional, se consagra que el alcalde tiene como función,
“Presentar oportunamente al Concejo los proyectos de acuerdo sobre planes y
programas de desarrollo económico y social, obras públicas, presupuesto anual de
rentas y gastos y los demás que estime convenientes para la buena marcha del
municipio”.
En el ámbito legal, también se contemplan las funciones del

concejo y alcalde municipal, específicamente, en el numeral 9 del artículo 32 de
la Ley 136 de 1994, se prevé que los concejos tienen como atribución, entre
otras, la de “Dictar las normas de presupuesto y expedir anualmente el presupuesto
de rentas y gastos, el cual deberá corresponder al plan municipal o distrital de
desarrollo, teniendo especial atención con los planes de desarrollo de los organismos
de acción comunal definidos en el presupuesto participativo y de conformidad con las
normas orgánicas de planeación”; a su vez, en el artículo 91 de la norma,
modificado por el artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, se consagra que los
21
alcaldes ejercerán las funciones que les asigna la Constitución, la ley, las
ordenanzas, los acuerdos y las que le fueren delegadas por el Presidente de la
República o gobernador respectivo y, que tendrán, entre otras, la siguiente
función: “g) Incorporar dentro del presupuesto municipal, mediante decreto, los
recursos que haya recibido el tesoro municipal como cofinanciación de
proyectos provenientes de las entidades nacionales o departamentales, o de
cooperación internacional y adelantar su respectiva ejecución. Los recursos aquí
previstos así como los correspondientes a seguridad ciudadana provenientes de los
fondos territoriales de seguridad serán contratados y ejecutados en los términos
previstos por el régimen presupuestal. Una vez el ejecutivo incorpore estos recursos
deberá informar al Concejo Municipal dentro de los diez (10) días siguientes”.
(Resaltado fuera de texto)
Ahora bien, en lo tocante al presupuesto, en el capítulo tercero de

la Constitución Política, se reglamenta de manera general, señalándose en el
artículo 345 que en tiempo de paz no se podrá percibir contribución o impuesto
que no figure en el presupuesto de rentas, ni hacer erogación con cargo al
Tesoro que no se halle incluida en el de gastos. Así como tampoco podrá
hacerse ningún gasto público que no haya sido decretado por el Congreso, por
las asambleas departamentales, o por los concejos distritales o municipales, ni
transferir crédito alguno a objeto no previsto en el respectivo presupuesto.
De igual manera, se dispone en el artículo 346 de la misma Carta

Magna que el Gobierno formulará anualmente el presupuesto de rentas y ley de
apropiaciones, que será presentado al Congreso dentro de los primeros diez
días de cada legislatura. Igualmente prevé, que el presupuesto de rentas y ley
de apropiaciones deberá elaborarse, presentarse y aprobarse dentro de un
marco de sostenibilidad fiscal y corresponder al Plan Nacional de Desarrollo.
De las normativas citadas, se advierte el principio de legalidad del

gasto, el cual en palabras de la Corte Constitucional “…opera en dos momentos
distintos del proceso presupuestal: uno primero, al elaborarse la ley anual, cuando sólo
deben incorporarse en el proyecto respectivo aquellas erogaciones previamente
decretadas por la ley. Posteriormente, en la etapa de ejecución del presupuesto, el
principio de legalidad indica además que para que los gastos puedan ser efectivamente
realizados, las correspondientes partidas deben haber sido aprobadas por el Congreso
22
al expedir la ley anual de presupuesto. Finalmente, para verificar el principio de

legalidad del gasto en esta fase de ejecución, la ley exige la constancia de
disponibilidad presupuestal previa a la realización del mismo, la cual acredita no
solamente la existencia de la partida correspondiente en la ley anual de presupuesto,
sino la suficiencia de la misma al momento de hacer la erogación, es decir, que no se
encuentre agotada”13.
De otro lado, resulta relevante advertir que en los artículos 352 y

353 de la Constitución Política, expresamente, se prevé que las entidades
territoriales para efectos de la programación, aprobación, modificación y
ejecución de los presupuestos deberán observar y aplicar los principios y las
disposiciones establecidos en la Constitución y la Ley Orgánica del
Presupuesto, en lo que fuere pertinente.
En este orden de ideas, el Decreto Nacional 111 de 1996 contiene

el Estatuto Orgánico del Presupuesto el cual en el artículo 109 determina que
las entidades territoriales al expedir las normas orgánicas de presupuesto
deberán seguir las disposiciones de la Ley Orgánica del Presupuesto,
adaptándolas a la organización, normas constitucionales y condiciones de cada
entidad territorial. Igualmente, prevé el principio presupuestal de la anualidad, el
cual se encuentra definido en el artículo 14 así: “El año fiscal comienza el 1º de
enero y termina el 31 de diciembre de cada año. Después del 31 de diciembre no
podrán asumirse compromisos con cargo a las apropiaciones del año fiscal que se
cierra en esa fecha y los saldos de apropiación no afectados por compromisos
caducarán sin excepción (Ley 38 de 1989, art. 10)”, normativa que se armoniza con
lo previsto en el artículo 89 que señala:
“Artículo 89. Las apropiaciones incluidas en el Presupuesto

General de la Nación son autorizaciones máximas de gasto que el
Congreso aprueba para ser ejecutadas o comprometidas durante
la vigencia fiscal respectiva. Después del 31 de diciembre de cada
año estas autorizaciones expiran y, en consecuencia, no podrán
comprometerse, adicionarse, transferirse ni contracreditarse.
Al cierre de la vigencia fiscal cada órgano constituirá las reservas

presupuestales con los compromisos que al 31 de diciembre no se
hayan cumplido, siempre y cuando estén legalmente contraídos y
desarrollen el objeto de la apropiación. Las reservas
presupuestales solo podrán utilizarse para cancelar los
compromisos que les dieron origen.
13 C-442 de 2001
23
Igualmente, cada órgano constituirá al 31 de diciembre del año

cuentas por pagar con las obligaciones correspondientes a los
anticipos pactados en los contratos y a la entrega de bienes y
servicios.
El Gobierno Nacional establecerá los requisitos y plazos que se

deben observar para el cumplimiento del presente artículo (Ley 38
de 1989, art. 72, Ley 179 de 1994, art. 38, Ley 225 de 1995, art.
8º)”.
Corolario de las normas referidas, se tiene que en el ámbito

municipal corresponde al Concejo Municipal expedir anualmente el presupuesto
de rentas y gastos y las adiciones o traslados que modifiquen los montos
aprobados por el cabildo, deben ser efectuados mediante acuerdo municipal,
para lo cual el gobierno local debe presentar el proyecto de acuerdo respectivo,
toda vez que tales decisiones no pueden ser adoptadas por el Alcalde
Municipal, pues, ni la constitución ni la ley le atribuyen dicha facultad, haciendo
la salvedad, que tal como se indicó párrafos atrás, el literal g) del artículo 91 de
la Ley 136 de 1994 modificado por el artículo 29 de la Ley 1551 de 2012,
consagra una excepción a la regla general.
De las vigencias futuras
El artículo 23 del Decreto 111 de 1996 consagra lo relativo a la

autorización de las vigencias futuras, en los siguientes términos:
“Artículo 23. La Dirección General del Presupuesto Nacional del

Ministerio de Hacienda y Crédito Público podrá autorizar la
asunción de obligaciones, que afecten presupuestos de
vigencias futuras, cuando su ejecución se inicie con
presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del
compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas. Cuando se
trate de proyectos de inversión nacional deberá obtenerse el
concepto previo y favorable del Departamento Nacional de
Planeación.
El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección General del

Presupuesto Nacional, incluirá en los proyectos de presupuesto
las asignaciones necesarias para darle cumplimiento a lo
dispuesto en este artículo.
Las entidades territoriales podrán adquirir esta clase de

compromisos con la autorización previa del Concejo
Municipal, Asamblea Departamental y los Consejos
Territoriales Indígenas o quien haga sus veces, siempre que
estén consignados en el Plan de Desarrollo respectivo y que
sumados todos los compromisos que se pretendan adquirir
24
por esta modalidad, no excedan su capacidad de

endeudamiento.
Esta disposición se aplicará a las Empresas Industriales y

Comerciales del Estado y Sociedades de Economía Mixta con el
régimen de aquellas. El Gobierno reglamentará la materia.
El Gobierno presentará en el Proyecto de Presupuesto Anual, un

articulado sobre la asunción de compromisos para vigencias
futuras (Ley 179 de 1994, art. 9º)” (Resaltado fuera de texto)
En el año 2003 se expidió la Ley 819 de 200314, a través de la cual

se reguló de manera expresa para las entidades territoriales, lo concerniente a
las vigencias futuras, de la siguiente manera:
“Artículo 12. Vigencias futuras ordinarias para entidades

territoriales. En las entidades territoriales, las autorizaciones para
comprometer vigencias futuras serán impartidas por la asamblea o
concejo respectivo, a iniciativa del gobierno local, previa
aprobación por el Confis territorial o el órgano que haga sus
veces.
Se podrá autorizar la asunción de obligaciones que afecten

presupuestos de vigencias futuras cuando su ejecución se inicie
con presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del
compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas siempre y
cuando se cumpla que:
a) El monto máximo de vigencias futuras, el plazo y las

condiciones de las mismas consulte las metas plurianuales del
Marco Fiscal de Mediano Plazo de que trata el artículo 1º de esta
ley;
b) Como mínimo, de las vigencias futuras que se soliciten se

deberá contar con apropiación del quince por ciento (15%) en la
vigencia fiscal en la que estas sean autorizadas;
c) Cuando se trate de proyectos que conlleven inversión nacional

deberá obtenerse el concepto previo y favorable del Departamento
Nacional de Planeación.
La corporación de elección popular se abstendrá de otorgar la

autorización si los proyectos objeto de la vigencia futura no están
consignados en el Plan de Desarrollo respectivo y si sumados
todos los compromisos que se pretendan adquirir por esta
modalidad y sus costos futuros de mantenimiento y/o
administración, se excede su capacidad de endeudamiento.
La autorización por parte del Confis para comprometer

presupuesto con cargo a vigencias futuras no podrá superar el
respectivo período de gobierno. Se exceptúan los proyectos de
14 “Por la cual se dictan normas orgánicas en materia de presupuesto, responsabilidad y transparencia

fiscal y se dictan otras disposiciones”
25
gastos de inversión en aquellos casos en que el Consejo de

Gobierno previamente los declare de importancia estratégica.
En las entidades territoriales, queda prohibida la aprobación de

cualquier vigencia futura, en el último año de gobierno del
respectivo alcalde o gobernador, excepto la celebración de
operaciones conexas de crédito público.
Parágrafo transitorio. La prohibición establecida en el inciso

anterior no aplicará para el presente período de Gobernadores y
Alcaldes, siempre que ello sea necesario para la ejecución de
proyectos de desarrollo regional aprobados en el Plan Nacional de
Desarrollo”
En el Decreto 1068 de 2015 “Por medio del cual se expide el

Decreto Único Reglamentario del Sector Hacienda y Crédito Público”, se
consagra lo pertinente a la autorización de vigencias futuras por el Consejo
Superior de Política Fiscal -CONFIS- en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 2.8.3.2.2. Autorización de Vigencias Futuras. El

Consejo Superior de Política Fiscal -CONFIS, o quien éste
delegue, previo concepto técnico-económico del Ministerio
respectivo, podrá autorizar la asunción de obligaciones que
afecten presupuestos de vigencias futuras, cuando su ejecución
se inicie con presupuesto de la vigencia en curso.
El CONFIS, en casos excepcionales para las obras de

infraestructura, energía, comunicaciones, aeronáutica, defensa y
seguridad, así como para las garantías a las concesiones, podrá
autorizar que se asuman obligaciones que afecten el presupuesto
de vigencias futuras sin apropiación en el presupuesto del año en
que se concede la autorización.
Cuando las anteriores autorizaciones afecten el presupuesto de

gastos de inversión, se requerirá el concepto previo y favorable
del Departamento Nacional de Planeación.
Los contratos de empréstitos y las contrapartidas que en estos se

estipulen no requerirán de la autorización del CONFIS para la
asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias
futuras. Estos contratos se regirán por las normas que regulan las
operaciones de crédito público.
Los recursos necesarios para desarrollar estas actividades

deberán ser incorporados en los presupuestos de la vigencia fiscal
correspondiente.
Los procesos de selección amparados con vigencias futuras

excepcionales que no se adjudiquen en la vigencia fiscal en que
se autorizaron, requerirán una nueva autorización, antes de su
perfeccionamiento, sin que sea necesario reiniciar el proceso de
selección”.
De la normatividad en cita, la Sala concreta que es viable autorizar

26
vigencias futuras para financiar compromisos que se ejecutarán en más de una

anualidad, afectando el presupuesto de vigencias fiscales siguientes, siempre y
cuando se observen los siguientes parámetros:
- Las vigencias futuras deben ser aprobadas por el CONFIS

territorial o el órgano que haga sus veces, sin que se supere el respectivo
período de gobierno del alcalde o gobernador, exceptuándose en este evento
los proyectos de gastos de inversión declarados de importancia estratégica por
el consejo de gobierno.
- Se realizarán con autorización de la asamblea o del concejo

correspondiente a iniciativa del gobierno local.
- Se podrán dar cuando la ejecución de las obligaciones se inicie

con presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del compromiso se lleve a
cabo en cada una de ellas.
- El monto máximo de vigencias futuras, el plazo y las condiciones

de las mismas deberá consultar las metas plurianuales del Marco Fiscal de
Mediano Plazo de que trata el artículo 1º de la Ley 819 de 2003.
- Como mínimo, de las vigencias futuras que se soliciten se deberá

contar con apropiación del quince por ciento (15%) en la vigencia fiscal en la
que estas sean autorizadas.
- Cuando se trate de proyectos que conlleven inversión nacional

deberá obtenerse el concepto previo y favorable del Departamento Nacional de
Planeación.
- No se podrán autorizar si los proyectos objeto de la vigencia

futura no están consignados en el Plan de Desarrollo respectivo y si sumados
todos los compromisos que se pretendan adquirir por esta modalidad y sus
costos futuros de mantenimiento y/o administración, se excede su capacidad de
endeudamiento.
27
-No se podrá aprobar cualquier vigencia futura en el último año de

gobierno del respectivo alcalde o gobernador, con excepción de la celebración
de operaciones conexas de crédito público.
Frente al tema de las vigencias futuras, resulta apropiado traer a

colación apartes de la sentencia dictada por esta Corporación el 21 de abril de
202215, dentro de la cual se reiteraron pronunciamientos del órgano de cierre de
esta jurisdicción, de la siguiente manera:
“El artículo 23, del Decreto 111 de 199616 –modificado por la Ley
819 de 2003- regula las denominadas vigencias futuras, es decir,
la posibilidad de que una obligación se pague con cargo al
presupuesto del año(s) subsiguiente(s). Esta norma facultó a las
Entidades territoriales para comprometer este tipo de vigencias,
siempre que se cumplieran requisitos allí señalados.
La Ley 819 de 2003, que modificó las disposiciones de la Ley 179

de 1994 -incorporadas al Decreto 111 de 1996-, mantuvo la
distinción entre vigencias presentes y futuras, pero introdujo una
nueva: vigencias futuras ordinarias y vigencias futuras
excepcionales17, regulándolas en sus artículos 10, 11 y 12,
estableciendo dos tipos, como se acabó de señalar, pues
distingue en el ámbito de las vigencias futuras, aquellas de estirpe
15 Dictada dentro de la Revisión de Validez con radicado No. 50001-23-33-000-2021-00360-00,

Demandante: Gobernador del Departamento del Meta, Demandado: Acuerdo 018 Del 6 De Septiembre
De 2021 Expedido por el Concejo Municipal de Guamal- Meta, Magistrada Ponente: Dra. Teresa Herrera
Andrade, Sala de Decisión Oral No. 05
16 El texto original del art. 23 fue el siguiente: “Art. 23. La Dirección General del Presupuesto Nacional del
Ministerio de Hacienda y Crédito Público podrá autorizar la asunción de obligaciones que afecten
presupuestos de vigencias futuras, cuando su ejecución se inicie con presupuesto de la vigencia en curso
y el objeto del compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas. Cuando se trate de proyectos de
inversión nacional deberá obtenerse el concepto previo y favorable del Departamento Nacional de
Planeación.
“El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección General del Presupuesto Nacional incluirá en los
proyectos de presupuesto las asignaciones necesarias para darle cumplimiento a lo dispuesto en este
artículo.
“Las entidades territoriales podrán adquirir esta clase de compromisos con la autorización previa del
concejo municipal, asamblea departamental y los consejos territoriales indígenas o quien haga sus veces,
siempre que estén consignados en el plan de desarrollo respectivo y que sumados todos los compromisos
que se pretendan adquirir por esta modalidad, no excedan su capacidad de endeudamiento.
“Esta disposición se aplicará a las empresas industriales y comerciales del Estado y sociedades de
economía mixta con el régimen de aquéllas. El Gobierno reglamentará la materia.
“El Gobierno presentará en el Proyecto de Presupuesto Anual, un artículo sobre la asunción de
compromisos para vigencias futuras (Ley 179/94, artículo 9).”
17 La Sección Primera del Consejo de Estado, en la sentencia del 14 de julio de 2011, rad. 00032-02,
explicó la distinción entre vigencias futuras excepcionales y ordinarias, y la regulación autónoma que les
correspondió a las entidades territoriales: “Los artículos 10, 11 y 12 de la Ley 819 de 2003 (9 de julio),
Capítulo II sobre Normas Orgánicas Presupuestales de Disciplina Fiscal, distinguen el caso de vigencias
futuras ordinarias, referido a la asunción de obligaciones que afectan presupuestos de vigencias futuras
cuando su ejecución se inicia con recursos de la vigencia fiscal en curso (art. 10), del evento de las
vigencias futuras extraordinarias, para casos excepcionales, cuando se asumen obligaciones sin
apropiación en el presupuesto del año en que se concede la autorización (art. 11), exclusivamente para los
casos de obras de infraestructura, energía, comunicaciones, aeronáutica, defensa y seguridad, así como
para las garantías de las concesiones. Así, se tiene que los artículos 10 y 12, respectivamente, regulan el
procedimiento para apropiar vigencias futuras ordinarias de carácter nacional y territorial; y el 11 para
apropiar vigencias futuras excepcionales únicamente de carácter nacional.”
28
ordinaria de las que responden a una naturaleza excepcional, a

partir de la existencia de apropiaciones en la vigencia
presupuestal en que son autorizadas. En esa normatividad se
estipuló las condiciones y requisitos para su procedencia, siendo
competencia de las Asambleas Departamentales y los Concejos
Municipales la autorización de las vigencias futuras, a iniciativa del
Ejecutivo, siempre y cuando se den los parámetros establecidos
para ello. Además, se consagró que la facultad de las Asambleas
y los Concejos municipales de autorizar las vigencias futuras
ordinarias es indelegable de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 12 ídem.
El CONSEJO DE ESTADO, Sección 1ª, en sentencia del 1 de

febrero de 2018, radicado No 08001-23-31-000-2010-00987-01,
C.P. OSWALDO GIRALDO LÓPEZ, sobre el tema de las
vigencias futuras dijo: (…)
Precisamente, las vigencias futuras constituyen una excepción al

principio de anualidad presupuestal. Estas vigencias, según se ha
definido por la doctrina18, no son otra cosa que la autorización
impartida para afectar presupuestos futuros con apropiaciones
autorizadas con antelación a la aprobación de dichos
presupuestos, y se tienen como excepciones al principio
mencionado, en tanto que la autorización de los gastos se
formaliza antes de que se aprueben las vigencias en las que se
van a ejecutar y la vida jurídica de tales autorizaciones se
prolonga a lo largo de varias vigencias.
En consonancia lo anterior, igualmente se ha precisado que las

vigencias futuras son un instrumento de planificación presupuestal
y financiero que permite autorizar la asunción de obligaciones que
afecten los presupuestos de vigencias posteriores, y tienen como
fin garantizar la existencia de apropiaciones suficientes en los
años siguientes para asumir compromisos y obligaciones con
cargo a ellas, así como también disponer de los recursos
financieros, y de esa manera garantizar el avance y conclusión de
proyectos plurianuales19.
Este mecanismo, en definitiva, permite la ejecución proyectos sin

que exista la restricción de la disponibilidad de recursos durante
una única vigencia fiscal.
Al respecto, la Sección Primera del CONSEJO DE ESTADO sobre

la distinción de las vigencias futuras indicó:
“Cabe anotar que la diferencia fundamental entre las vigencias

futuras ordinarias y las vigencias futuras excepcionales, radica,
esencialmente, en que en las primeras la ejecución se inicia con el
presupuesto de la vigencia en curso, mientras que en las
excepcionales, se afecta el presupuesto de vigencias futuras, sin
apropiación en el presupuesto del año en que se concede la
autorización20.”
18 Restrepo, Juan Camilo, Derecho Presupuestal Colombiano, 2ª edición, Bogotá, Legis, 2014, p. 186.
19 Oficina de Estudios Especiales y Apoyo Técnico de la Auditoria General de la Nación, Guía de
Presupuesto Público Territorial, Bogotá, 2012, p. 111.
20 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Rad. 2009-00032-02 C.P.
María Claudia Rojas Lasso. Sentencia de 14 de julio de 2011.

29
Es así que, que las vigencias futuras constituyen una herramienta

importante en la planificación presupuestal, siendo una excepción
al principio de anualidad del presupuesto, que consiste en la
autorización impartida por las Asambleas Departamentales o los
Concejos Municipales, según el caso, para afectar presupuestos
futuros con apropiaciones autorizadas con antelación a la
aprobación de dichos presupuestos.
Adicional tenemos que se distinguen entre vigencias futuras

ordinarias, que son aquellas donde se asuman compromisos que
afectan el presupuesto de las vigencias futuras, pero la ejecución
se inicia con los recursos de la vigencia en curso, y las vigencias
futuras excepcionales, donde se asumen compromisos que las
afectan, sin apropiación en el presupuesto del año en que la
Asamblea o el Concejo lo autorizan”.
De los Convenios Interadministrativos
De conformidad con el principio de colaboración armónica entre

entidades preceptuado en el artículo 209 de la Constitución Política, el cual se
encuentra reglamentado en los artículos 6 y 95 de Ley 489 de 1998, se tiene la
posibilidad de realizarse convenios interadministrativos con el objetivo de
apoyarse para cumplir los fines estatales que les fueron encomendados a las
entidades que decidan suscribirlos.
A propósito del tema, resulta pertinente traer a colación apartes

del Concepto No. 2257 del 26 de julio de 2016 proferido por la Sala de
Consultas y Servicio Civil del órgano de cierre de esta jurisdicción en el cual
precisó la diferencia entre contrato interadministrativo y convenio
interadministrativo, destacando frente al último de los mencionados, lo
siguiente:
“Como se observa, la nota distintiva de los convenios

interadministrativos la constituye la concurrencia de dos o más
entidades estatales para la realización de fines comunes a ambas
partes, respecto del cual cada entidad está interesada u obligada
desde sus propias funciones o atribuciones legales21. Se da pues
un ánimo de cooperación entre organismos o entidades públicas
con funciones interrelacionadas o complementarias. Como se ha
indicado, se habla de cooperación porque la entidad pública
celebra el convenio “cuando tiene algo que aportar desde su
21 “El objeto de los convenios de la administración implica siempre la conjunción de voluntades en torno a
intereses que son mutuos compartidos por ambos contratantes. Se trata de lograr la realización de
objetivos o fines que son comunes a todas las partes que celebran el negocio jurídico. Lo anterior significa
excluir de esta clase de acuerdos aquellos compromisos que implican una contradicción de intereses, en
los cuales las partes buscan la satisfacción de objetivos que no les son comunes”. CHAVES Marín,
Augusto Ramón. Los Convenios de la Administración. Entre la Gestión Pública y la Actividad Contractual.
Editorial Temis, Bogotá. D.C., Tercera Edición. 2015. Pág. 76.
30
ámbito funcional, obligándose a ejecutar actividades que

contribuyen directamente al fin común de los sujetos contratantes,
compartiendo tareas entre ellas.”22 Esa finalidad común y ánimo
de cooperación, agrega en esta oportunidad la Sala, se da en el
ámbito de un “paralelismo de intereses”23, por lo que no existe
preeminencia del contratante respecto del contratista, sino más
bien las relaciones se desarrollan en un plano de igualdad o
equivalencia, esto es, sin que existan prerrogativas en favor de
una parte a costa de la otra.
(…)
En síntesis, los convenios interadministrativos son mecanismos de

gestión conjunta de competencias administrativas que se
instrumentan a través de acuerdos celebrados entre dos o más
entidades públicas, en los cuales las contrayentes aúnan
esfuerzos para el logro de los fines de la Administración regidos
por los principios de coordinación y cooperación sin que ello
suponga la cesión de la competencia encomendada a cada una
de ellas.24 Como lo sostuvo la Sala en el Concepto 1881 de 2008,
es de la esencia del convenio interadministrativo, que cada una de
las entidades partes contratantes realice los cometidos estatales a
su cargo, “[p]ues es obvio que ninguna puede buscar fines
públicos diferentes de aquellos que le fueron expresamente
encomendados. En desarrollo de estos convenios, cada uno de
los contratantes buscará ejecutar las tareas que le fueron
asignadas, sin que esto signifique que necesariamente sea la
misma, pues frecuentemente se trata de fines complementarios.”25
Para que pueda hablarse de convenios interadministrativos, a más

de la voluntad de las partes dirigidas a un resultado, debe tenerse
en cuenta la finalidad pública de interés común que las entidades
estatales buscan cumplir con el convenio, pues, en el derecho
público, al lado de la voluntad, es esencial la finalidad, dado que la
“mera liberalidad no puede ser ni causa ni fin”26 de la actividad
contractual de la Administración.
De este modo los convenios interadministrativos puros o genuinos

no tienen por objeto prestaciones patrimoniales propias de los
contratos o intereses puramente económicos.27 (es decir,
22 Vid. Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 1982 de 2010
23 “El paralelismo de los intereses, del que nace el mencionado paralelismo de voluntades (y de las
correspondientes declaraciones), debe considerarse, desde el punto de vista de la estructura, como el
carácter diferencial básico del acuerdo con respecto al contrato, donde los intereses en conflicto reciben
composición”. MESSINEO, Op. Cit. p. 63.
24 “Los convenios se reservan en forma exclusiva para regular mediante acuerdo el cumplimiento de los
fines impuestos en la Constitución y la ley. Son convenios interadministrativos los que se celebran entre
entidades estatales para aunar esfuerzos que le permitan a cada una de ellas cumplir con su misión u
objetivos. Cuando las entidades estatales concurren en un acuerdo de voluntades desprovisto de todo
interés particular y egoísta, cuando la pretensión fundamental es dar cumplimiento a obligaciones previstas
en el ordenamiento jurídico, la inexistencia de intereses opuestos genera la celebración de convenios. Los
convenios celebrados de esta forma deben tener un régimen especial y, por consiguiente, distinto al de los
contratos”. PINO Ricci, Jorge. El Régimen Jurídico de los Contratos Estatales, Universidad Externado de
Colombia, Bogotá, 2005, Pág. 463
25 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto de 30 de abril de 2008, Radicación
Número: 1881, Actor: Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territoria

26 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil, Ídem.
27 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 23 de mayo
de 2012, Exp. 1998-01471

31
destinados a obtener una ganancia). Por eso, según la

jurisprudencia de la Corporación:
“De conformidad con lo anterior los Convenios

Institucionales, se podrían definir como todos aquellos
acuerdos de voluntades celebrados por la entidad con
personas de derecho público, que tienen por objeto el
cumplimiento de las obligaciones constitucionales, legales
y reglamentarias de la entidad, para el logro de objetivos
comunes. Los Convenios pueden no tener un contenido
patrimonial, en términos generales y en ellos no se
persigue un interés puramente económico. Con ellos se
busca primordialmente cumplir con objetivos de carácter
general, ya sean estos sociales, culturales o de
colaboración estratégica.”28
Del concepto aludido, considera la Sala viable destacar que el

convenio interadministrativo puede contener aportes económicos o financieros,
pero sin que su objeto esencial lo constituyan prestaciones propias de los
contratos interadministrativos, es decir, que no comportan obligaciones
patrimoniales, pues, perderían su esencia y se estaría frente a un contrato
interadministrativo29.
De otra parte, se advierte que los referidos Convenios

Interadministrativos pueden ser de cofinanciación como mecanismo de
proyectos específicos de inversión, respecto del cual la Corte Constitucional ha
señalado que “mediante él se “permite que existan transferencias financieras del
gobierno central a las entidades territoriales que no sean obligatorias y automáticas -
como lo son el situado fiscal o la participación de los municipios en los ingresos
corrientes de la Nación (CP. Art. 356 y 357)- sino que puedan ser condicionadas por el
Gobierno central, conforme a la Constitución y a la ley. De esa manera se pretende
que la Nación pueda orientar la dinámica de la descentralización al mismo tiempo que
se estimula el desarrollo institucional y la eficiencia fiscal y administrativa de las
distintas entidades territoriales, pues lo propio de la cofinanciación es que un
componente de la inversión es sufragado por la propia entidad territorial, que se
28Ibidem.
29Según el cual, en el mismo concepto trascrito, se indicó: “En este orden de ideas, por lo pronto, la Sala
quiere enfatizar que un contrato interadministrativo es aquel negocio jurídico celebrado entre dos
entidades públicas, mediante el cual una de las dos partes se obliga para con la otra a una prestación
(suministro de un bien, realización de una obra o prestación de un servicio), por la que, una vez cumplida,
obtendrá una remuneración o precio. De manera que debe entenderse que el contrato interadministrativo,
cuyo objeto bien podría ser ejecutado por los particulares, genera obligaciones recíprocas y patrimoniales
a ambas entidades contrayentes, dado que concurren a su formación con intereses disímiles o
contrapuestos, pues, aunque la entidad que resulta contratista es de carácter público, tiene intereses
propios derivados de su actividad”.
32
encuentra así incentivada a no dilapidar los recursos”30.
En sentencia C-1113 de 2004, la Corte Constitucional al respecto

del sistema de cofinanciación, expuso lo siguiente:
“En este sentido, la Corte ha señalado que el mecanismo de la

cofinanciación consiste precisamente en que la Nación, con el
aporte de unos recursos, concurre con las entidades territoriales
para alcanzar un determinado fin. Así en la sentencia C-399 de
2003 precitada, se consideró que a través de la cofinanciación “la
Nación puede concurrir con los departamentos, distritos y
municipios en la realización de obras que en principio no le
competen.” Igualmente, esta Corporación ha señalado que el
sistema de cofinanciación desarrolla, entre otros, el principio de
concurrencia, el cual a su vez, “implica un proceso de
participación entre la Nación y las entidades territoriales, de modo
que ellas intervengan en el diseño y desarrollo de programas y
proyectos dirigidos a garantizar el bienestar general y el
mejoramiento de la calidad de vida, pues sólo así será posible
avanzar en la realización efectiva de principios también de rango
constitucional, como por ejemplo el de descentralización y
autonomía territorial” En la sentencia C-685 de 1996 la Corte
explicó que:
“El mecanismo de cofinanciación encuentra amplio sustento

constitucional en la fórmula territorial misma del Estado
colombiano, que es una república unitaria, descentralizada y con
autonomía de sus entidades territoriales (CP art. 1). En efecto, la
cofinanciación articula los principios de unidad y autonomía del
ordenamiento territorial, al mismo tiempo que desarrolla los
principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad, en los
cuales se funda el reparto de competencias entre los distintos
niveles territoriales (CP art. 288). (…)
En el mismo sentido, en la sentencia C-568 de 1998 la Corte

precisó que:
“En relación con el mecanismo de cofinanciación de proyectos

específicos de inversión, esta Corporación tiene por sentado que
mediante él se “permite que existan transferencia financieras del
gobierno central a las entidades territoriales que no sean
obligatorias y automáticas -como lo son el situado fiscal o la
participación de los municipios en los ingresos corrientes de la
Nación (CP. Art. 356 y 357)- sino que puedan ser condicionadas
por el Gobierno central, conforme a la Constitución y a la ley. De
esa manera se pretende que la Nación pueda orientar la dinámica
de la descentralización al mismo tiempo que se estimula el
desarrollo institucional y la eficiencia fiscal y administrativa de las
distintas entidades territoriales, pues lo propio de la cofinanciación
es que un componente de la inversión es sufragado por la propia
entidad territorial, que se encuentra así incentivada a no dilapidar
los recursos. (…)””
30 C-568 de 1998
33
En conclusión, un convenio es cofinanciado cuando para una

inversión en un proyecto existe concurrencia de recursos -nacionales y
territoriales-, es decir, que uno de los componentes de la inversión es sufragado
por la propia entidad territorial.
Del principio de unidad de materia
La Constitución Política consagra en el artículo 158, que todo

proyecto de ley debe referirse a una misma materia y serán inadmisibles las
disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella, precisando, que
el Presidente de la respectiva comisión rechazará las iniciativas que no se
avengan con este precepto, pero sus decisiones serán apelables ante la misma
comisión, además señala que la ley que sea objeto de reforma parcial se
publicará en un solo texto que incorpore las modificaciones aprobadas.
En materia legislativa, el artículo 72 de la Ley 136 de 1994

reproduce de manera similar el artículo 158 constitucional, preceptuado que
todo proyecto de acuerdo debe referirse a una misma materia y serán
inadmisibles las disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella,
la presidencia del Concejo rechazará las iniciativas que no se avengan con este
precepto, pero sus decisiones serán apelables ante la corporación. Igualmente
prevé la referida normativa, que los proyectos deben ir acompañados de una
exposición de motivos en la que se expliquen sus alcances y las razones que lo
sustentan.
El órgano de cierre de esta jurisdicción31 en relación con el

principio de unidad de materia ha referido que en su acepción más general,
significa que todas las disposiciones que integran un proyecto de acto jurídico
general, impersonal y abstracto (por ejemplo: la Ley, la Ordenanza
Departamental o el Acuerdo Municipal o Distrital) emanado de una corporación
colegiada de elección popular (Congreso, Asambleas y Concejos), deben
guardar correspondencia conceptual con su núcleo temático, el cual, a su vez,
se deduce del título del mismo. Igualmente, precisó lo siguiente:
31SECCIÓN PRIMERA. Consejera ponente: MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ. Providencia del 18
de julio de 2013. Radicación Número: 70001-23-31-000-2005-00832-01. Actor: ENRIQUE CARLOS
ROMÁN ESTRADA
Demandado: CONCEJO MUNICIPAL DE SAN BENITO ABAD - SUCRE
34
“La Jurisprudencia Constitucional ha identificado tres (3)

propósitos esenciales a los que atiende el Principio de Unidad de
Materia: (i) procurar que la aprobación de las leyes sea el
resultado de un debate democrático; (ii) asegurar la transparencia
en el proceso de formación de las leyes; y, (iii) evitar la dispersión
normativa.
En relación con estos objetivos, la Corte Constitucional ha

señalado que: “… el Principio de Unidad de Materia tiene la
virtualidad de concretar el principio democrático en el proceso
legislativo pues garantiza una deliberación pública y transparente
sobre temas conocidos desde el mismo surgimiento de la
propuesta. Permite que la iniciativa, los debates y la aprobación
de las leyes se atengan a unas materias predefinidas y que en esa
dirección se canalicen las discusiones y los aportes previos a la
promulgación de la ley. Esa conexión unitaria entre las materias
que se someten al proceso legislativo garantiza que su producto
sea el resultado de un sano debate democrático en el que los
diversos puntos de regulación han sido objeto de conocimiento y
discernimiento. Con ello se evita la aprobación de normas sobre
materias que no hacen parte o no se relacionan con aquellas que
fueron debatidas y se impide el acceso de grupos interesados en
lograr normas no visibles en el proceso legislativo. De este modo,
al propiciar un ejercicio transparente de la función legislativa, el
principio de unidad de materia contribuye a afianzar la legitimidad
de la instancia parlamentaria”32. Se obvian así, conforme lo ha
señalado la Corte, “… las incongruencias legislativas que
aparecen en forma súbita, a veces inadvertida e incluso anónima,
en los proyectos de ley, las cuales no guardan relación directa con
la materia específica de dichos proyectos. Estas incongruencias
pueden ser, entonces, el resultado de conductas deliberadas que
desconocen el riguroso trámite señalado en la Constitución para
convertir en ley las iniciativas legislativas”33.
(….)
Lo expuesto hasta ahora, le permite colegir a la Sala que la

Unidad de Materia no excluye la posibilidad de que en un proyecto
de acto jurídico (Ley, Ordenanza o Acuerdo) se incluyan diversos
contenidos temáticos, siempre y cuando entre ellos sea posible
establecer alguna relación de conexidad objetiva entre tales
contenidos y que pretendan todos las mismas finalidades
previstas en el título de la Ley, todo ello en consonancia con el
Principio Democrático.
Caso concreto
Descendiendo al caso concreto, reitera la Sala que los cargos

endilgados por el actor a los actos acusados son la falta de competencia del
Alcalde Municipal de Acacías, Meta, para expedir el Decreto No 019 del 2 de
febrero de 2017 “POR EL CUAL ADICIONAN UNOS RECURSOS DE
32 Sentencia C – 501 de 2001. Pon.: doctor Jaime Córdoba Triviño.

33 Sentencia C-523 de 1995, Magistrado ponente doctor Vladimiro Naranjo Mesa.
35
COFINANCIACIÓN NACIONAL AL PRESUPUESTO GENERAL DEL MUNICIPIO DE

ACACÍAS-META DE LA VIGENCIAS FISCAL 2017”, pues en su criterio el
burgomaestre invadió las facultades del Concejo Municipal de Acacías, por
cuanto el Convenio Interadministrativo No. 293 de 2016 no era de
cofinanciación, única excepción, contemplada en el literal g) del artículo 91 de la
Ley 136 de 1994, modificada por el artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 para
hacerlo de manera directa y, de contera, vulnera el numeral 5º del artículo 313
de la Constitución Política.
De igual manera, considera que es nulo el Acuerdo No. 434 del 20

de febrero de 2017 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZAN VIGENCIAS
FUTURAS ORDINARIAS PARA LA EJECUCIÓN DE GASTOS DE
FUNCIONAMIENTO Y PROYECTOS DE INVERSIÓN INCLUIDOS EN EL PLAN DE
DESARROLLO “PARA VIVIR BIEN 2016-2019”, proferido por el Concejo Municipal
de Acacías – Meta, por haberse dictado como consecuencia del Decreto 019
del 2 de febrero de 2017 y, además, infringirse el principio de unidad de materia
y no cumplir con los requisitos establecidos en los literales a, b y c del artículo
12 de la Ley 819 de 2003 para comprometer vigencias futuras.
Así, corresponde a la Sala analizar cada uno de los actos

acusados de cara a los cargos propuestos por la parte actora.
1.- Análisis del Decreto No. 109 del 2 de febrero de 2017

dictado por el Alcalde Municipal de Acacías
El acto administrativo acusado34, es del siguiente tenor:
34 Ver páginas 13 a la 15 del archivo que obra en el CD visto en el folio 66 del cuaderno de primera
instancia registrado en el índice 2 -SAMAI-
36
37
Como se advierte de los considerandos del decreto trascrito, los

dineros adicionados al Presupuesto de Ingresos y Recursos de Capital de la
Vigencia Fiscal de 2017 del Municipio de Acacías, Meta, provienen del
Convenio Interadministrativo No. 293 de 2016, suscrito entre el
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL –
FONDO DE INVERSIÓN PARA LA PAZ – PROSPERIDAD SOCIAL -FIP- y el
MUNICIPIO DE ACACÍAS, el cual fue allegado al plenario y obra del folio 108 al
123 del cuaderno de primera instancia que se encuentra registrado en el índice
2 -SAMAI-, del cual se extraen los siguientes apartes:
(…)
38
(…)
39
40
41
42
43
44
Revisado de manera minuciosa los apartes relevantes del

Convenio Interadministrativo No. 293 de 2016, considera la Sala que este no se
encuentra enmarcado bajo el sistema de cofinanciación, pues, los recursos de
que trata la cláusula quinta corresponden en su totalidad al aporte por parte del
Fondo de Inversión para la Paz del Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social, sin que se evidencie que el Municipio de Acacías, Meta,
tenga la obligación de aportar recurso alguno, es decir, de acuerdo con la
jurisprudencia de la Corte Constitucional precisada en el marco normativo de
esta providencia, para que se trate de un proyecto cofinanciado debe existir un
componente de la inversión que debe ser sufragado por la entidad territorial,
situación que no se configura en el sub lite.
En este punto, debe indicar la Sala que si bien es cierto existen

varias obligaciones que a la luz del convenio suscrito con el DPS debe ejecutar
45
el Municipio de Acacías, Meta, éstas no pueden tenerse como recursos o

aportes económicos por parte del ente territorial, pues, en estricto sentido, lo
que debe hacer es administrar y ejecutar los recursos que le son entregados
por el gobierno nacional y los gastos en los que incurra no son el componente
de inversión de que trata el sistema de cofinanciación.
Atendiendo lo anterior, se advierte que el Alcalde Municipal de

Acacías, al dictar el Decreto 109 del 2 de febrero de 2017, invocó la facultad
prevista en el literal g) del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, con el fin de
incorporar de manera directa los recursos del Convenio Administrativo 293,
señalado en el encabezado del acto administrativo que se trataba de recursos
de cofinanciación nacional, sin embargo, se reitera tales recursos no podían
catalogarse para el ingreso a las arcas del municipio como una cofinanciación,
pues, la totalidad de los mismos se derivaban de aporte exclusivo del
Departamento Administrativo para la Prosperidad Social – FIP-, lo que conlleva
a indicar que, en efecto, el burgomaestre no era competente para modificar el
presupuesto de ingresos y gastos de la vigencia fiscal 2017, pues, esta facultad
por regla general está en cabeza del Concejo Municipal de Acacías, Meta, tal
como lo dispone el numeral 5º del artículo 313 de la Constitución Política y el
numeral 9 del artículo 32 de la Ley 136 de 1994.
En este orden de ideas, considera la Sala que el acto

administrativo demandado contenido en el Decreto 019 del 2 de febrero de
2017, se encuentra viciado de nulidad por la falta de competencia del Alcalde
Municipal de Acacías, ya que al no ser recursos asignados a un proyecto
efectivamente cofinanciado, no podía invocar la facultad contenida en el literal
g) del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 para modificar el Presupuesto de
Ingresos y Gastos del ente territorial, pues, es una facultad exclusiva del cabildo
municipal.
2.- Análisis del Acuerdo No. 434 del 20 de febrero de 2017
El acuerdo acusado, es del siguiente tenor:

46
47
48
49
El recurrente considera que el Acuerdo No. 434 del 20 de enero

de 2017, debe ser anulado por haberse dictado vulnerando el principio de
unidad de materia y sin el cumplimiento de los requisitos consagrados en el
artículo 12 de la Ley 819 de 2003 para autorizar vigencias futuras.
La Sala una vez analizado en su integridad el acto administrativo

demandado, encuentra que, en efecto, el principio de unidad de materia fue
vulnerado por el Concejo Municipal de Acacías, Meta, al proferir el acuerdo, por
las siguientes razones:
50
Del acto acusado se advierte que en el título se determinó que el

objeto del mismo sería la autorización de vigencias futuras ordinarias para la
ejecución de gastos de funcionamiento y proyectos de inversión incluidos en el
Plan de Desarrollo “Para Vivir Bien 2016-2019”.
Igualmente, se tiene que el tema principal en torno al cual giró el

acuerdo fue la autorización dada al Alcalde Municipal de Acacías para
comprometer vigencias futuras de los años 2018 y 2019, con el fin de ejecutar
el Convenio 293 de 2016; proyecto que hacía parte de los gastos de inversión
del Presupuesto de Ingresos y Gastos del citado ente territorial.
Finalmente, se observa que en el artículo cuarto del acuerdo se

autorizó al Alcalde Municipal para asumir vigencias futuras en tiempo hasta el
31 de diciembre de 2018, para ejecutar gasto de funcionamiento, esto es, para
adelantar el proceso contractual con destino a la “Prestación de Servicios de Aseo,
Cafetería, Jardinería y Mantenimiento a las instalaciones del municipio de Acacías con
trabajo en Alturas”.
Ahora bien, atendiendo lo señalado antecedentemente sobre el

principio de unidad de materia, se observa que el mismo no fue observado por
el Concejo Municipal de Acacías, Meta, pues, en el título del acuerdo se señaló
expresamente que se autorizarían vigencias futuras ordinarias, no obstante la
autorización dada al alcalde fue para comprometer las vigencias de los años
2018 y 2018, es decir, que no se comprometió la vigencia del año 2017, data
para la cual fue dictado el acuerdo, situación que va en contravía de lo previsto
en el artículo 12 de la Ley 819 de 2003 que prevé que las vigencias futuras
ordinarias son aquellas que afecten presupuestos de vigencias futuras cuando
su ejecución se inicie con presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del
compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas, es decir, que para que sea
vigencia futura ordinaria debe indiscutiblemente afectarse el presupuesto de la
vigencia en la cual se está dictando el acto administrativo que las autorizas.
La diferencia entre dichas vigencias fue explicada por el órgano de

cierre de esta jurisdicción en la sentencia del 21 de abril de 202235, que se citó
35Dictada dentro de la Revisión de Validez con radicado No. 50001-23-33-000-2021-00360-00,

Demandante: Gobernador del Departamento del Meta, Demandado: Acuerdo 018 Del 6 De Septiembre
51
en la parte normativa de esta providencia, de la siguiente manera: “Adicional

tenemos que se distingue entre vigencias futuras ordinarias, que son aquellas donde
se asuman compromisos que afectan el presupuesto de las vigencias futuras,
pero la ejecución se inicia con los recursos de la vigencia en curso, y las
vigencias futuras excepcionales, donde se asumen compromisos que las afectan, sin
apropiación en el presupuesto del año en que la Asamblea o el Concejo lo
autorizan”.
Con lo observado, considera la Sala que en estricto sentido el

Concejo Municipal de Acacías, Meta realizó una autorizacion de vigencias
futuras excepcionales y no ordinarias, como lo plasmó en el título del acuerdo,
reiterándose, que la diferencia entre estas, precisamente estriba en que las
primeras de las mencionadas se asumen sin apropiación en el presupuesto del
año en que se autorizan (como se hizo en sub júdice) y, las segundas, son
aquellas donde se asumen compromisos que afectan el presupuesto de las
vigencias futuras, pero la ejecución se inicia con los recursos de la vigencia en
curso.
De igual manera, la Sala considera que en la expedición del

acuerdo, el Concejo Municipal de Acacías, Meta no tuvo en cuenta lo aprobado
por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y que fue traído a colación en
los considerandos del acuerdo, donde se especificó que las vigencias futuras
aprobadas fueron para las vigencias 2017, 2018 y 2019, sin embargo, al
resolver sobre la autorización no se mencionó la vigencia de 2017, aclarándose,
que una cosa es la apropiacion que debía hacerse en el presupuesto de los
recursos provenientes del Convenvio Interadministrativo y otra muy diferente la
autorización de las vigencias futuras, pues, se infiere que el concejo consideró
que era viable no autorizar los compromisos en dicha vigencia, por cuanto ya se
había realizado la apropiación de los recursos del convenio al presupuesto de la
vigencia de 2017 a través del Decreto 019 de 2017 que dictó el Alcalde
Municipal y del cual ya se determinó su nulidad.
De otro lado, considera la Sala que también fue errada la decisión

de autorizar al Alcalde Municipal para comprometer vigencias futuras vigencia
De 2021 Expedido por el Concejo Municipal de Guamal- Meta, Magistrada Ponente: Dra. Teresa Herrera
Andrade, Sala de Decisión Oral No. 05
52
2018 para gastos de funcionamiento, pues, a pesar de encontrarse en el título

del acto administrativo enunciada, ostensiblemente difiere del núcleo temático
principal que fue la autorización para comprometer vigencias futuras para
ejecutar el convenio interadministrativo, esto es, un gasto de inversión.
De otro lado, y no menos importante, se advierte que el tema de la

autorización sobre vigencias futuras para gastos de funcionamiento no tuvo
mayor explicación en los considerandos del acuerdo, aunado a que se constató
que el tema no fue abordado en las deliberaciones realizadas en los debates
surtidos el 10 y 20 de febrero de 2017, tal como se constata en las Actas Nos.
03 y 02136, respectivamente, con lo cual no se aseguró que el acuerdo en el
tema del gasto de funcionamiento haya sido el resultado de un debate
democrático; adicional a ello, no es posible establecer alguna relación de
conexidad objetiva entre los dos contenidos, pues, mientras uno trata de gastos
de inversión, el otro se relaciona con gastos de funcionamiento; mixtura que no
es procedente realizar en tratándose de este tipo de actos administrativos.
En este orden de ideas, tal como se indicó, en criterio de la Sala el

Acuerdo 434 de 2017 estudiado, se encuentra viciado de nulidad por vulnerar el
principio de unidad de materia.
Así las cosas, al establecerse por esta Colegiatura que los actos
administrativos se encuentran viciados, revocará la sentencia de primera
instancia y, en su lugar, decretará la nulidad de los mismos.
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta Oral del TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DEL META, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO: ACEPTAR el impedimento presentado por el

Magistrado CARLOS ENRIQUE ARDILA OBANDO para conocer de este
asunto, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia
36Actas vistas del folio 203 al 209 y 179 al 198 del cuaderno de primera instancia que obra en el
expediente digital registrado en el índice 2 -SAMAI-
53
SEGUNDO: REVOCAR la sentencia dictada el 13 de diciembre de

2018 por el Juzgado Primero Administrativo Oral de Villavicencio, por las
razones indicadas en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO: DECLARAR la nulidad del Decreto No 019 del 2 de

febrero de 2017 “POR EL CUAL ADICIONAN UNOS RECURSOS DE
COFINANCIACIÓN NACIONAL AL PRESUPUESTO GENERAL DEL MUNICIPIO DE
ACACÍAS-META DE LA VIGENCIAS FISCAL 2017” expedido por el Alcalde
Municipal de Acacías, Meta (E) y del Acuerdo No. 434 del 20 de febrero de
2017 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZAN VIGENCIAS FUTURAS ORDINARIAS
PARA LA EJECUCIÓN DE GASTOS DE FUNCIONAMIENTO Y PROYECTOS DE
INVERSIÓN INCLUIDOS EN EL PLAN DE DESARROLLO “PARA VIVIR BIEN 2016-
2019”, proferido por el Concejo Municipal de Acacías – Meta, por las razones
señaladas en la parte motiva de esta decisión.
CUARTO: DEVOLVER, previa firmeza de la presente decisión, el

proceso al Juzgado de origen, a través del aplicativo web de la Rama Judicial;
por secretaría procédase de conformidad.
Discutido y aprobado en sesión de la fecha, Acta: 003
(Firmado electrónicamente)
HÉCTOR ENRIQUE REY MORENO
Magistrado
(Firmado electrónicamente)
CLAUDIA PATRICIA ALONSO PÉREZ
Magistrada
(Impedido)
CARLOS ENRIQUE ARDILA OBANDO
Magistrado
54
Firmado a través del aplicativo SAMAI. El documento podrá ser validado en la siguiente
URL: https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
VILLAVICENCIO - META
SENTENCIA ANTICIPADA
LEY 2080 DE 2021
Villavicencio (Meta), ocho (8) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)
PROVIDENCIA: SENTENCIA ANTICIPADA

RADICACIÓN: 50001-33-33-002-2023-00025-00
DEMANDANTE: JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS
enriquemolina05@hotmail.com
jmolina05@gmail.com
DEMANDADO: MUNICIPIO DE ACACÍAS (META)
jairomorenosas@gmail.com
notificacionjudicial@acacias.gov.co
CONCEJO MUNICIPAL DE ACACÍAS
concejo@acacias.gov.co
TEMA: CITACIÓN A SESIONES EXTRAORDINARIAS –
INVALIDEZ DE LAS REUNIONES LEY 136 DE 1997 -
VIOLACION AL REGLAMENTO INTERNO DEL
CONCEJO MUNICIPAL ACUERDO No. 427 DE 2016
ASUNTO: ANULA ACUERDO MUNICIPAL NO. 597 DE ENERO
20 DE 2023 DEL CONCEJO MUNICIPAL DE
ACACIAS (META)
ASUNTO
Procede el Despacho a proferir sentencia anticipada en el presente asunto,

de conformidad con lo previsto en el numeral 182A de la Ley 1437 de 2011.
I. ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA
En ejercicio del medio de control de simple nulidad consagrado en el artículo

137 de la Ley 1437 de 2011, el señor JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS pretende
la nulidad del Acuerdo Municipal No. 597 de enero 20 de 2023 “POR MEDIO
PALACIO DE JUSTICIA TORRE B OFICINA 402

Villavicencio - Meta
MEDIO DE COJTROL NULIDAD
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE ACACÍAS - META

PARA ASUMIR COMPROMISOS CON CARGO A UNA VIGENCIA FUTURA
ORDINARIA 2024” expedido por el Concejo Municipal de Acacías (Meta).
1.1. Hechos: La situación fáctica expuesta en la demanda es la siguiente:
-. El alcalde del municipio de Acacías expidió el decreto No. 03 de enero 10

de 2023, mediante el cual convocó a sesiones extraordinarias al concejo
municipal de Acacías, para sesionar del 11 al 20 de enero de 2023, con el fin
de tramitar y aprobar el proyecto de acuerdo del cual se derivó el Acuerdo
Municipal No 597 del 20 de enero de 2023 “POR MEDIO DEL CUAL SE
AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE ACACíAS PARA ASUMIR
COMPROMISOS CON CARGO A UNA VIGENCIA FUTURA ORDINARIA 2024”.
-. El Decreto Municipal No. 03 del 10 de enero de 2023 le fue notificado al

Concejo el mismo día, 10 de enero de 2023, procediendo el presidente con
fundamento en el Acuerdo 427 del 2016 - reglamento interno-, a notificar a
los concejales que debían concurrir al día siguiente a sesionar para cumplir
con la convocatoria y citación hecha por el señor alcalde con el Decreto 03
del 10 de enero de 2023, sin cumplirse los tres días que deben transcurrir
para citar a sesiones, cuando no están sesionando.
1.2. Razones de la demanda
El demandante enuncia como normas violadas:

-. De orden legal: Ley 136 de 1994, artículos 23 y 24, Ley 819 de 2003,
artículo 12, modificado por la Ley 1483 de 2011.
-. Acuerdo Municipal No. 427 de 2016, parágrafo 2 del artículo 63 –
Reglamento Interno del Concejo de Acacías.
Al exponer el concepto de violación el demandante destacó que el artículo 63

del Acuerdo Municipal No 427 del 9 de diciembre de 2016 - Reglamento
Interno del Concejo-, señala en el parágrafo 2 que cuando el concejo
municipal no esté sesionando, la citación por parte del presidente o por
secretaría se deberá hacer con tres días de anticipación para sesionar y
concurrir a la convocatoria hecha por el alcalde; exaltando que en el artículo
24 de la Ley 136 de 1994, se dispone que las reuniones de los miembros del
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
concejo municipal, efectuadas fuera de las condiciones legales o

reglamentarias, carecerán de validez, concluyó que se vulneró el reglamento
interno del concejo municipal por no respetarse los tres días que debían
mediar para citar a sesiones extraordinarias.
Agregó que el acuerdo demandado se encuentra viciado de nulidad por

infringir la prohibición de autorizar vigencias futuras ordinarias en el último
año de gobierno - artículo 12 de la Ley 819 de 2003, sin que se pueda dar
alcance a la modificación introducida por la Ley 1483 de 2011, en cuanto a
las vigencias futuras excepcionales.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
2.1. La demanda fue admitida en proveído del 21 de marzo de 2023,

concurriendo al proceso el MUNICIPIO DE ACACÍAS quien contestó la
demanda oponiéndose a la pretensión de anulación y formuló la excepción
que denomino Inexistencia de los vicios de nulidad invocados, destacó que
en la demanda se invoca como causal de nulidad la infracción de normas
superiores, citando cuatro disposiciones normativas: i) artículo 23 parágrafo
2 de la Ley 136 de 1994, ii) artículo 24 de la Ley 136 de 1994, iii) parágrafo
segundo del artículo 63 del Acuerdo Municipal 427 de 2016, y iv) artículo 12
de la Ley 819 de 2003.
Indicó que son dos los argumentos que sustentan la demanda: i) se aduce
que el Acuerdo 597 de 2023 viola las tres primeras disposiciones citadas,
debido a que la citación a sesiones extraordinarias en las que se aprobó el
acuerdo demandado, se realizó sin respetar una antelación de tres días; ii)
se considera que el acuerdo infringe el artículo 12 de la Ley 819 de 2003, ya
que el último año de gobierno se prohíbe la utilización de vigencias futuras,
con la única excepción de operaciones conexas de crédito público.
Señaló que el acto demandado no vulnera el parágrafo 2 del artículo 23 de la

Ley 136 de 1994, ya que la norma autoriza al alcalde a convocar al concejo
a sesiones extraordinarias, hecho que no es discutido por el demandante, sin
que la norma señale de manera expresa el término que debe transcurrir entre
la convocatoria y el inicio efectivo de las sesiones.

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
Así mismo, no se vulnera el artículo 24 de la Ley 136 de 1994, pues la norma

no establece requisitos para la citación a sesiones extraordinarias, lo que
regula son las consecuencias del incumplimiento de las condiciones legales o
reglamentarias requeridas en la aprobación de acuerdos municipales.
Restando por confrontar la norma acusada con lo dispuesto en el parágrafo 2

del artículo 63 del Acuerdo Municipal 427 de 2016 –reglamento interno del
Concejo Municipal de Acacías-, para establecer si esta norma le era aplicable
al procedimiento administrativo que dio origen al Acuerdo 597 de 2023, en lo
concerniente al término de tres días, y en caso de serlo, verificar si no fueron
satisfechos los presupuestos del respectivo trámite administrativo.
Afirmó que el artículo 63 del Acuerdo 427 de 2016, aplicable al caso que nos
convoca, establece que el presidente del concejo debe realizar la citación a
sesiones con tres días de anticipación, verificándose que mediante el Decreto
03 del 10 de enero de 2023 el alcalde municipal convocó al concejo municipal
a sesiones extraordinarias, indicando los asuntos a tratar y que estas tendrían
lugar entre el 11 y 20 de enero de 2023, procediendo el presidente del
concejo el mismo 10 de enero de 2023 a comunicar a los concejales la
convocatoria.
Así las cosas, prima facie se puede concluir que la citación no se realizó con
la anticipación de 3 días que refiere la norma citada, no obstante, se estima
que tal situación no tiene la potencialidad de afectar la validez del acto
demandado, aplicando una interpretación finalista de la disposición,
debiéndose considerar que la citación a sesiones extraordinarias constituye
una prerrogativa del alcalde municipal quien por razones de interés público
puede convocar al concejo a sesionar con el fin de discutir temas puntuales
para el cumplimiento de los fines del estado, razón por la cual la norma
superior que la autoriza - artículo 23 de la Ley 136 de 1994 – no impone una
antelación para convocar, y en tal virtud la fecha de convocatoria estará
mediada por la necesidad o urgencia con que se requiera la discusión de los
proyectos.
Agregó que el término de tres días que tendrá en consideración el presidente

de la corporación municipal para citar a los corporados, corresponde a un

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
término indicativo no preclusivo, que tiene como finalidad poner en

conocimiento oportuno de los concejales el inicio de las sesiones, por lo cual,
más que un requisito para la expedición del acto, este término constituye
una garantía del derecho al debido proceso de los concejales que les permite
informarse, concurrir, y participar en las sesiones extraordinarias.
Estimó que los tiempos propuestos por el alcalde para el inicio de las sesiones,
tienen por finalidad la oportuna satisfacción del interés general que se busca
con los proyectos de acuerdo que sustentaron la convocatoria, además dichos
tiempos de manera alguna limitaron la participación de los concejales quienes
en su totalidad acudieron a la convocatoria y participaron de las sesiones que
terminaron con la aprobación del Acuerdo Municipal demandado y otros más.
Así las cosas, como a partir del acuerdo demandado se permite la ejecución
de un proyecto de alto impacto en la satisfacción del interés general,
financiado por la Nación, que se relaciona con la construcción de la estación
de policía del municipio, la interpretación sugerida materializa la garantía del
principio de conservación del derecho, toda vez, que la misma permite
entender que se cumple con la finalidad de la norma, y por tanto el vicio
invocado por el actor no tendría la magnitud de sacar del ordenamiento
jurídico el acto administrativo demandado.
Frente al segundo reproche de nulidad, destacó que el Acuerdo 597 de 2023

tiene como sustento el artículo 12 de la Ley 819 de 2003, norma de la cual
se entiende que existen dos excepciones que autorizan comprometer
vigencias futuras ordinarias más allá del periodo de gobierno en las entidades
territoriales, la primera cuando se trate de proyectos de inversión declarados
de importancia estratégica contenida en el inciso 4°, y la segunda relacionada
con la celebración de operaciones conexas de crédito público en el último año
de gobierno reseñada en el inciso 5°.
Señaló que, en aplicación del principio de especialidad normativa, deberá

entenderse que la aprobación de vigencias futuras para proyectos de
inversión declarados de importancia estratégica se encuentra regulada en el
inciso 4° de la norma destacada, el cual permite de manera general que estas
superen el periodo de gobierno sin limitar el año en que sean aprobadas, por

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
lo que no le resulta aplicable la restricción del inciso 5° que se refiere a otros

supuestos en que la figura sería aplicable.
Destacó las sentencias C-337 de 1993 y C-357 de 1994, donde se analiza el

tema de las vigencias futuras, concluyendo que las limitaciones en el uso de
la figura más allá del periodo de gobierno se enmarcan en los siguientes fines:
a) que no se afecten compromisos para proyectos de vigencias posteriores;
b) que el recaudo del recurso que se compromete sea previsible; c) que no
se genere una responsabilidad que limite el ejercicio del gobierno entrante.
Presupuestos que se cumplen a cabalidad en el presente caso, ya que los

recursos que afectan el presupuesto que se autorizó comprometer mediante
el acuerdo demandado provienen en un 100% del gobierno nacional y se
amparan en el Convenio Interadministrativo No. 1901 de 2022, celebrado
entre la NACIÓN - MINISTERIO DEL INTERIOR - FONDO NACIONAL DE
SEGURIDAD Y CONVIVENCIA CIUDADANA - FONSECON con el MUNICIPIO
DE ACACÍAS (META), cuyo objeto es AUNAR ESFUERZOS TÉCNICOS,
ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS ENTRE LAS PARTES PARA LLEVAR A
CABO LOS ESTUDIOS, DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN ESTACIÓN DE POLICÍA EN
EL MUNICIPIO DE ACACÍAS – DEPARTAMENTO DEL META. Sin que se afecten
los compromisos de otros proyectos de la vigencia 2024, pues el dinero
ingresa al municipio con una destinación específica, el recaudo es previsible
y está garantizado con la celebración del convenio, y en nada se compromete
la responsabilidad del gobierno entrante porque el ingreso está garantizado
y tiene una destinación específica.
Por último, destacó que al revisar los antecedentes de la actuación

administrativa se puede evidenciar que el acto demandado cumple a
cabalidad con los presupuestos normativos del artículo 12 de la Ley 819 de
2003, esto es, la aprobación del CONFIS territorial, consulta las metas
plurianuales del marco fiscal de mediano plazo, cuenta con más del 15% de
apropiación de la vigencia 2023, tiene concepto previo favorable del DNP, el
proyecto está consignado en el plan de desarrollo y fue declarado de
importancia estratégica por el consejo de gobierno, razón por la cual la
autorización contenida en el Acuerdo 597 de 2023 se ajusta plenamente a la
norma en que se funda.
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
2.2. CONCEJO MUNICIPAL DE ACACÍAS se tuvo por no contesta la demanda

en auto calendado 14 de junio de 2023.
3. ACTUACIONES PROCESALES
3.1. El 29 de marzo de 2023 se fijó aviso a la comunidad en la página web

del juzgado, informando la existencia del proceso.
3.2. En providencia del 14 de junio de 2023, el Juzgado tuvo por contestada

la demanda por parte del MUNICIPIO DE ACACÍAS y por no contestada por el
CONCEJO MUNICIPAL DE ACACÍAS, advirtió que dictaría sentencia anticipada
con fundamento en el artículo 182A de la Ley 2080 de 2021, fijó el litigio,
pronunció el decreto de pruebas y ordenó correr traslado a las partes para
presentar alegatos de conclusión, concediendo al Procurador Judicial
delegado ante este juzgado el mismo término para rendir el concepto de su
competencia.
4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
4.1. PARTE DEMANDANTE: Manifestó que el alcalde, el presidente del concejo

y los demás concejales, violaron el Reglamento Interno -acuerdo 427 de
2016- al no dar cabal cumplimiento a los tres días que, ordena el reglamento
interno, deben mediar entre la convocatoria del alcalde y la citación, para ello
por el presidente del concejo, cuando no estén sesionado, viciando así toda
la convocatoria y por ende el trámite del proyecto de acuerdo 075 del 2023
y en consecuencia al Acuerdo Municipal No 597 del 20 de enero del 2023,
dando lugar también a que conforme al artículo 24 de la Ley 136 de 1994,
todo lo actuado sea nulo, porque concurrieron a sesionar por fuera del marco
normativo.
Agregó que el Acuerdo Municipal No 597 del 20 de enero de 2023 viola el

artículo 12 de la Ley 819 de 2003, al autorizar vigencias futuras ordinarias en
el último año de gobierno, pues dicha prohibición tiene como única excepción
aquellos para conceder proyectos derivados de gestiones conexas con
créditos (empréstitos), que asuma directamente la entidad territorial, esta
como única y real excepción.
Indicó que el alcalde de Acacías celebró con el Ministerio del Interior el

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
Convenio Interadministrativo No. 1901 de 2022, cuyo objeto es “Estudios,

diseño y construcción, estación de policía en el Municipio de Acacías -
Departamento del Meta” plazo de ejecución para las vigencias del año 2023
y 2024; informó que el Ministerio del Interior en oficio calendado 14 de
octubre de 2022, a través del director de Programación de Inversión Pública,
manifestó que la vigencia debía ser de carácter excepcional como lo regula la
Ley 1483 de 2011.
Señaló que la modificación realizada por la Ley 1483 de 2011, a los artículos
10, 11 y 12 de la Ley 819 de 2003, que regulan las vigencias futuras, no
aplica para el caso de las vigencias futuras ordinarias aprobadas por el
Acuerdo 597 de 2003, que se tramitó y aprobó en el último año de gobierno
sin tener conexidad con una operación de crédito público como lo exige esta
norma.
Refirió que tanto el proyecto de acuerdo No 075 de 2023, como el Acuerdo

Municipal No 597 de 2023 tramitado, aprobado y sancionado, constituyen un
delito de prevaricato por acción y omisión, que de manera voluntaria
materializaron los servidores públicos: alcalde, secretarios responsables y
concejales.
Manifestó que la Procuraría Provincial de Villavicencio ordenó la apertura de

investigación disciplinaria con radicación IUS: E-2023-124413 IUC: D-2023-
2859088, por autorizar vigencias futuras ordinarias en el último año de
gobierno, señalando como responsables y disciplinados al alcalde de Acacías
Meta y algunos concejales del mismo municipio, quejoso: José Enrique
Molina; y que ante la Fiscalía General de la Nación se radicaron las respectivas
denuncias contra el alcalde municipal y algunos concejales por tramitar y
aprobar los acuerdos de vigencias futuras ordinarias en el último año de
gobierno.
4.2. PARTE DEMANDADA – MUNICIPIO DE ACACÍAS: Señaló que como el

presente asunto se resolverá mediante sentencia anticipada, por tratarse de
un tema de pleno derecho, no se presenta un debato probatorio adicional que
deba ser analizado en esta etapa procesal, por lo cual, solicitó al Despacho
atender los argumentos facticos y jurídicos esbozados en la contestación de

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
la demanda.
Adujó que los argumentos planteados pretenden demostrar a partir de una

interpretación no literal sino finalista que el procedimiento adelantado por la
entidad para la aprobación del Acuerdo 597 de 2023, y su contenido mismo,
no vulneran las normas invocadas como infringidas.
Indicó acreditado que la no aplicación del término de tres (3) días no afecta
la validez del acto debiendo darse prevalencia al principio de conservación del
derecho, aunado a que la autorización de vigencias futuras en nada afecta las
posibilidades presupuestales del gobierno entrante, pues se trata de un
proyecto que está financiado en un 100% por una entidad del orden nacional,
cuya destinación es específica y obliga tanto al gobierno saliente como al
gobierno entrante, razón por la cual no se transgrede la finalidad de las
restricciones contenidas en la norma que se menciona violada por este
aspecto.
4.3. PARTE DEMANDADA - CONCEJO MUNICIPAL DE ACACÍAS: No se

pronunció.
4.4. MINISTERIO PÚBLICO: No emitió concepto.
5. ENFOQUE DIFERENCIAL DE GÉNERO (Sentencia T-338 de 2018)
En el plenario no se advierte ninguna situación que pueda ser atendida con

enfoque diferencial de género.
6. SANEAMIENTO DE LA ACTUACIÓN
Al momento de proferir esta providencia, la suscrita Juez no advierte la

configuración u ocurrencia de causal de impedimento o nulidad alguna, como
tampoco observa ninguna irregularidad que le impida decidir de fondo el
presente asunto.
II. C O N S I D E R A C I O N E S
1. Competencia
Este Despacho Judicial es competente para conocer del presente asunto en

primera instancia, en virtud del numeral 1° del artículo 155 de la Ley 1437
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
de 2011, que fija la competencia en los jueces administrativos para conocer

del medio de control de nulidad contra actos administrativos proferidos por
funcionarios u organismos del orden municipal, y asimismo, el lugar donde
se expidió el acto administrativo demandado pertenece a la jurisdicción de
este distrito judicial administrativo, lo cual se aviene a lo previsto en el
artículo 156 numeral 1° ibídem.
2. Actuación demandada
Se pretende la nulidad del Acuerdo Municipal No. 597 de enero 20 de 2023

“POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE
ACACÍAS - META PARA ASUMIR COMPROMISOS CON CARGO A UNA
VIGENCIA FUTURA ORDINARIA 2024” expedido por el Concejo Municipal de
Acacías (Meta).
3. PROBLEMA JURÍDICO
Se contrae a determinar si el Acuerdo No. 597 de enero 20 de 2023 “POR

MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE ACACÍAS -
META PARA ASUMIR COMPROMISOS CON CARGO A UNA VIGENCIA FUTURA
ORDINARIA 2024” se encuentra viciado de nulidad por infringir los artículos
23 parágrafo 2 y 24 de la Ley 136 de 1994, y el artículo 63 parágrafo 2 del
Acuerdo Municipal 427 de 2016 – Reglamento Interno del Concejo de
Acacías–, por cuanto la citación a sesiones extraordinarias en la que se aprobó
el acuerdo no se realizó con antelación de tres días, aunado a que vulnera el
artículo 12 de la Ley 819 de 2003, por estar prohibida la utilización de
vigencias futuras en el último año de gobierno.
4. MARCO NORMATIVO
En relación con las sesiones de las corporaciones territoriales en el artículo

23 de la Ley 136 de 19971 se regula el periodo de sesiones de los Concejos
Municipales y la posibilidad de celebrar sesiones extraordinarias,
determinándose en el parágrafo 2º que “Los alcaldes podrán convocarlos a
sesiones extraordinarias en oportunidades diferentes, para que se ocupen
1
“Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento
de los municipios.”
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
exclusivamente de los asuntos que se sometan a su consideración.”
Respecto de la invalidez de las reuniones en el artículo 24 de la citada norma

se dispone:
“ARTÍCULO 24. INVALIDEZ DE LAS REUNIONES. Toda reunión de

miembros del Concejo que con el propósito de ejercer funciones propias
de la corporación, se efectúe fuera de las condiciones legales o
reglamentarias, carecerá de validez y los actos que realicen no podrá
dársele efecto alguno, y quienes participen en las deliberaciones serán
sancionados conforme a las leyes.”
Normas que se aducen infringidas por el Municipio de Acacías al expedir el

Acuerdo Municipal No. 597 de enero 20 de 2023.
También indicó el demandante vulnerado el Reglamento Interno del Concejo

Municipal de Acacías, Acuerdo Municipal No. 427 de 2016, en cuanto a lo
dispuesto en el parágrafo 2 del artículo 63, el cual señala:
“Artículo 63. CITACIONES. /…/

Parágrafo 2. Cuando el concejo no este sesionando y se convoque para
citar a sesiones plenarias y de comisión, el presidente a través de la
secretaria general, notificará por escrito a los concejales y en caso de
no ser posible se realizará de manera expresa y oportuna, dejando
constancia de la misma, en todo caso la citación se hará con tres (3)
días de anticipación.”
Norma de alcance local que no fue allegada con la demanda, a pesar de

enunciarse el aportarla, incumpliéndose lo dispuesto en el artículo 167 del
C.P.A.C.A., sin embargo, observa el Juzgado que en la contestación de la
demanda el Municipio de Acacías trascribe el artículo 63 del reglamento
interno del concejo en los mismos términos enunciados en la demanda.
Procediendo el Juzgado en uso de las facultade y poderes que la ley le otorga

a consultar la página web del Municipio de Acacías (acacias.gov.co)
verificando que se encuentra cargado el Acuerdo No. 427 de diciembre 9 de

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
20162 “POR MEDIO DEL CUAL SE ADOPTA EL REGLAMENTO INTERNO DEL

CONCEJO MUNICIPAL DE ACACÍAS Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”,
regulándose las citaciones a sesiones de la corporación en el destacado
artículo 63.
Así las cosas, la falta de prueba de la norma local en el presente asunto no

impide realizar el análisis de infracción normativa al tenerse certeza del
contenido del artículo 36 del Acuerdo Municipal No. 427 de 2016.
5. CASO CONCRETO
En el presente asunto, se pretende la declaración de nulidad del Acuerdo

Municipal No. 597 de enero 20 de 2023 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA
AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE ACACÍAS - META PARA ASUMIR
COMPROMISOS CON CARGO A UNA VIGENCIA FUTURA ORDINARIA 2024”
expedido por el Concejo Municipal de Acacías (Meta), en el cual se dispuso lo
siguiente:
“ARTÍCULO PRIMERO. Autorícese al alcalde municipal para asumir

compromisos con cargo a vigencias futuras ordinarias por la suma de SEIS
MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES DIECISÉIS MIL
QUINIENTOS SESENTA PESOS MC/TE ($6.443.016.560). /…/”
Procediendo determinar si el acuerdo demandado se expidió con infracción a

los artículos 23 parágrafo 2 y 24 de la Ley 136 de 1994, y el artículo 63
parágrafo 2 del Acuerdo Municipal 427 de 2016 – Reglamento Interno del
Concejo de Acacías–.
El argumento de la parte demandante se centra en que el alcalde de Acacías

convocó a sesiones extraordinarias al concejo municipal, mediante el Decreto
No. 03 de enero 10 de 2023, para sesionar durante los días 11 al 20 de enero
de 2023, incumpliéndose el término de tres días que debe transcurrir entre
la citación y las sesiones, cuando la corporación no está sesionando.
Con la demanda se allegó el Decreto No. 03 de 20233 “POR MEDIO DEL CUAL
SE CONVOCA A SESIONES EXTRAORDINARIAS AL CONCEJO MUNICIPAL DE
2
https://www.acacias.gov.co/documentos/1132/vigencia-2016/
3
Folios 81 a 83 de la actuación “Incorpora expediente digitalizado” registrada el 31/01/2023,
índice: 1, cargada en la plataforma SAMAI.
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
ACACÍAS – META”, suscrito por el alcalde municipal de Acacías, acto

administrativo proferido el 10 de enero de 2023, en el cual se decreta:
“ARTÍCULO PRIMERO: CONVOCAR a sesiones extraordinarias al Concejo

Municipal de Acacías – Meta por el período comprendido del once (11) al veinte
(20) de enero de 2023.
ARTÍCULO SEGUNDO: Durante las sesiones extraordinarias se estudiarán y
tramitarán los proyectos de acuerdo que se enuncian a continuación:
1. “POR EL CUAL SE ADOPTA LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 91 DE LA LEY
2277 DE 2011”
2. “POR MEDIO DEL CUAL SE ADICIONAN RECURSOS AL PRESUPUESTO DE
RENTA, RECURSOS DE CAPITAL Y APROPIACIONES DE GASTOS VIGENCIA
FISCAL 2023”
3. “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCADE MUNICIPAL DE ACACÍAS
– META PARA ASUMIR COMPROMISOS CON CARGO A UNA VIGENCIA
FUTURA ORDINARIA 2024”
Así mismo, teniendo en cuenta el Oficio No. 200.08.01-05 del 05 de enero de
2023, se realizará el trámite de aprobación de las actas No. 127 y 128 de
2022. /…/”
También se aportó con la demanda el comunicado No. 01 del 10 de enero de

20234, suscrito por el presidente del concejo municipal de Acacías, dirigido a
los concejales informándoles que han sido citados a sesiones extraordinarias
“durante 10 días (desde el día miércoles 11 al viernes 20 de enero de 2023)”.
Pruebas documentales de las cuales se verifica que el alcalde municipal de

Acacías convocó a los concejales a sesiones extraordinarias el día 10 de enero
de 2023, procediendo este mismo día el presidente del concejo a citar a los
concejales para sesionar al día siguiente 11 de enero, sin cumplirse la
antelación de 3 días, entre la citación y las sesiones, desatendiéndose el
término señalado en el artículo 63 del Acuerdo Municipal No. 427 de 2016 –
Reglamento Interno del Concejo Municipal de Acacías, anomalía que
desconoció el trámite previsto para la citación a sesiones extraordinarias.
Cabe destacar, que la irregularidad advertida privó a los concejales de

ilustrarse sobre los cuatro temas para los cuales fueron convocados a
4
Folio 84 de la actuación “Incorpora expediente digitalizado” registrada el 31/01/2023,
índice: 1, cargada en la plataforma SAMAI.
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
sesiones extraordinaria, entre ellos la autorización al alcalde para asumir

compromisos con cargo a vigencias futuras ordinarias; desconocimiento y
premura que afectan los debates y decisiones adoptadas, lo cual,
consecuentemente afecta la validez del acto administrativo acusado de
nulidad, al realizarse la citación a sesionar fuera de las condiciones
reglamentarias, conforme a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 136 de
1997.
Respecto de la irregularidad advertida, la entidad demandada al contestar la

demanda aceptó que la citación a sesiones extraordinarias no se realizó con
la antelación de 3 días prevista en el Reglamento Interno del Concejo de
Acacías, estimando que tal situación no afecta la validez del acto demandado,
aplicando una interpretación finalista de la disposición, debiéndose considerar
que la citación a sesiones extraordinarias constituye una prerrogativa del
alcalde municipal quien por razones de interés público puede convocar al
concejo a sesionar con el fin de discutir temas puntuales para el cumplimiento
de los fines del estado, razón por la cual la norma superior que la autoriza -
artículo 23 de la Ley 136 de 1994 – no impone una antelación para convocar,
y en tal virtud la fecha de convocatoria estará mediada por la necesidad o
urgencia con que se requiera la discusión de los proyectos.
Argumento que no es de recibo para el Despacho por acudirse al método de

interpretación finalista para omitir la aplicación del reglamento interno en
mención, justificándose en la urgencia de la discusión del proyecto, lo cual no
fue considerado por el alcalde municipal de Acacías cuando expidió el Decreto
03 del 10 de enero de 2023, mediante el cual convocó a sesiones
extraordinarias, observando el Juzgado que en la parte motiva del citado
decreto tan sólo se hace mención del artículo 67 del Reglamento Interno del
Concejo Municipal de Acacías, relacionado con las sesiones extraordinarias,
pero de ninguna manera se justifica la infracción al artículo 63 que regula la
citación a las sesiones.
Tampoco es de recibo justificar la omisión de citar con tres días de antelación

a la celebración de las sesiones extraordinaria, aduciendo que la norma
superior - artículo 23 de la Ley 136 de 1994 – no impone una antelación para
convocar a sesiones, pues tal presupuesto se encuentra contenido en la
RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
norma de alcance local – Acuerdo Municipal No. 427 de 2016 – y no requiere

que una norma de carácter nacional coincida en el requisito para ser exigible.
En su defensa la entidad demandada argumentó que el término de tres días

para la citación a sesiones es indicativo y no preclusivo, siendo su finalidad
poner en conocimiento oportuno de los concejales el inicio de las sesiones,
por lo cual, más que un requisito para la expedición del acto, este término
constituye una garantía del derecho al debido proceso de los concejales que
les permite informarse, concurrir, y participar en las sesiones extraordinarias.
Advirtiendo el Juzgado que no tiene sustento la consideración de que el

término de para la citación a sesiones extraordinarias es indicativo, por el
contrario el artículo 63 del Acuerdo Municipal No. 427 de 2016, establece de
manera imperativa que deben mediar tres días entre la citación y la sesión
extraordinaria; verificándose que en el presente asunto la citación apresurada
de los concejales a sesiones extraordinarias les impidió informarse de los
temas a debatir, lo cual, no configura una irregularidad irrelevante, como lo
quiere hacer ver la entidad demandada, por el contrario la anomalía advertida
generó una vulneración al debido proceso de los concejales intervinientes en
la actuación.
En este orden de ideas, se determina que el desconocimiento del trámite

previsto en el reglamento interno del concejo municipal de Acacías - Acuerdo
No. 427 de 2016- para convocar y citar a sesiones extraordinarias vicia de
nulidad la autorización al alcalde para asumir compromisos con cargo a una
vigencia futura ordinaria 2024, otorgada por el Concejo Municipal en el
Acuerdo Municipal No. 597 del 20 de enero de 2023.
Al determinarse la procedencia de la pretensión de anulación por infringirse

el artículo 63 del Acuerdo Municipal No. 427 de 2016, resulta innecesario
efectuar el análisis de los cargos de nulidad restantes.
6. SOBRE COSTAS
Respecto a la condena en costas, se advierte que en el presente proceso se

ventiló un asunto de interés público, al promoverse el medio de control de
simple nulidad en procura de la anulación de un acto administrativo general,

RAD. No. 50-001-33-31-002-2023-00025-00
002
por lo que no resulta procedente dicha condena, de conformidad con lo

señalado en el artículo 188 del C.P.A.C.A. con las modificaciones que le fueron
introducidas por la Ley 2080 de 2021.
ADVERTENCIA
A PARTIR DEL 1º DE JULIO DE 2023
Todos los escritos y/o memoriales que deban ser presentados ante el
Juzgado con destino a este proceso, se recibirán únicamente, en horario
hábil (Art. 109 C.G.P.) a través de
VENTANILLA VIRTUAL – PLATAFORMA SAMAI
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO DE VILLAVICENCIO (Meta), Administrando Justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el

Acuerdo Municipal No. 597 de enero 20 de 2023 “POR MEDIO DEL CUAL SE
AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE ACACÍAS - META PARA ASUMIR
COMPROMISOS CON CARGO A UNA VIGENCIA FUTURA ORDINARIA 2024”
expedido por el Concejo Municipal de Acacías (Meta), conforme a las
consideraciones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO: SIN COSTAS en la instancia.
LIGIA RAMÍREZ CASTAÑO

Juez
DOCUMENTO CON FIRMA ELECTRONICA SAMAI

RV: RAD. 50001 33 33 005 2023 00025 00 - PODER
Juzgado 05 Administrativo - Meta - Villavicencio <j05admvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co>
Vie 2/06/2023 11:05 AM
Para:Juzgado 05 Administrativo - Meta - Villavicencio <jadmin05vvc@notificacionesrj.gov.co>
3 archivos adjuntos (7 MB)

MEMORIAL CONTESTACION DEMANDA Y PRUEBAS.pdf; DOCUMENTOS REPRESENTACION ALCALDE ACACIAS.pdf; MEMORIAL PRONUNCIAMIENTO MEDIDA CAUTELAR.pdf;
De: VICTORIA MONZON <abogadoexternoacacias@gmail.com>

Enviado: viernes, 26 de mayo de 2023 15:23
Para: Juzgado 05 Administrativo - Meta - Villavicencio <j05admvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co>; concejo@acacias.gov.co <concejo@acacias.gov.co>;
jemolina05@hotmail.com <jemolina05@hotmail.com>
Asunto: Fwd: RAD. 50001 33 33 005 2023 00025 00 - PODER
Señora
JUEZ QUINTA ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

Ref.: ACCIÓN DE NULIDAD SIMPLE de JOSE ENRIQUE MOLINA ROJAS contra MUNICIPIO DE ACACÍAS y CONCEJO MUNICIPAL DE ACACIAS.
Rad. 50001 33 33 005 2023 00025 00.
De manera atenta y actuando en calidad de apoderada del MUNICIPIO DE ACACIAS, en documentos adjuntos, envio:
1. Memorial con contestaciñon de la demanda.

2. Documentos de representación del MUNICIPIO
3. Documentos como medio de prueba
4. Memorial mediante el cual nos pronunciamos sobre la MEDIDA CAUTELAR solicitada.
Cordialmente,
ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES

C.C. N° 40.377.435 de V/cencio.
T.P. N° 177.492 del C. S. de la J.
---------- Forwarded message ---------

De: Notificación Judicial Alcaldía de Acacías <notificacionjudicial@acacias.gov.co>
Date: vie, 26 may 2023 a las 14:09
Subject: RAD. 50001 33 33 005 2023 00025 00 - PODER
To: <abogadoexternoacacias@gmail.com>
Señora
JUEZ QUINTA ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

Ref.: ACCIÓN DE NULIDAD SIMPLE de JOSE ENRIQUE MOLINA ROJAS contra MUNICIPIO DE ACACÍAS y CONCEJO MUNICIPAL DE ACACIAS.
Rad. 50001 33 33 005 2023 00025 00.
EDUARDO CORTÉS TRUJILLO, mayor de edad y con domicilio en Acacias (Meta), identificado con la cédula de ciudadanía N° 12.128.852 expedida
en Neiva (Huila), elegido como Alcalde Popular de Acacias (Meta), para el periodo legal 2020 / 2023, debidamente posesionado el día 29 de diciembre
de 2019 ante el Notario Único de Acacias, actualmente en ejercicio del cargo, por medio del presente escrito y actuando en nombre y representación
del MUNICIPIO DE ACACIAS, Departamento del meta, entidad territorial de origen legal, con NIT 892001457-3, manifiesto que
confiero PODER especial, amplio y suficiente a ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES, abogada titulada y en ejercicio, identificada con la cédula de
ciudadanía N° 40.377.435 de Villavicencio y la tarjeta profesional N° 177.492 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, para que represente a
dicha entidad territorial y defienda sus derechos dentro del proceso de la referencia.
La citada abogada cuenta con las facultades inherentes para el ejercicio del presente poder contenidas en el artículo 77 del CGP, en especial las de
notificarse, contestar la demanda, presentar excepciones, controvertir solicitudes de medidas cautelares, presentar nulidades, interponer recursos,
conciliar, recibir, transigir, desistir, sustituir, reasumir, contestar desacatos, renunciar a este poder, y en general todas aquellas necesarias para el buen
cumplimiento de su gestión en beneficio de los intereses del municipio.
Como quiera que mi apoderada corresponde a una persona natural, dando cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo artículo 5° de la Ley 2213
de 2022, el presente poder se dirige a la dirección de correo electrónico que figura en el Registro Nacional de
Abogados anavictoriamonzon@hotmail.com

C.C. N° 40.377.435 de V/cencio.
C.C. N° 12.128.852 de Neiva T.P. N° 177.492 del C. S. de la J.
Alcalde Municipal de Acacias
--
Línea PBX: 3203509652
Ext: 1302
Nit: 892001457-3
www.acacias.gov.co

--
ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES
Abogada Externa
REPÚBLICA DE COLOMBIA Página 1
RAMA JUDICIAL
ACTA INDIVIDUAL DE REPARTO Fecha: 30/01/2023 8:47:34 a. m.
NÚMERO RADICACIÓN:
50001333300520230002500
CLASE PROCESO: NULIDAD
NÚMERO DESPACHO: 005 SECUENCIA: 4089628 FECHA REPARTO: 30/01/2023 8:47:34 a. m.
TIPO REPARTO: EN LÍNEA FECHA PRESENTACIÓN: 30/01/2023 8:44:17 a. m.
REPARTIDO AL DESPACHO: JUZGADO ADMINISTRATIVO ORAL 005 VILLAVICENCIO
JUEZ / MAGISTRADO: YELITZA MORENO CORDOBA
TIPO ID IDENTIFICACIÓN NOMBRE APELLIDO PARTE

CÉDULA DE CIUDADANIA 18222027 JOSE ENRIQUE MOLINA ROJAS DEMANDANTE/ACCIONANTE
ACUERDO MUNICIPAL NO 598 DEL 20 DE ENERO DE 2022 DEMANDADO/INDICIADO/CAUS

ANTE
NIT 8920014573 MUNICIPIO DE ACACIAS DEMANDADO/INDICIADO/CAUS
ANTE
CÉDULA DE CIUDADANIA 1 SIN APODERADO DEFENSOR PRIVADO
Archivos Adjuntos
ARCHIVO CÓDIGO
1 01DEMANDA.pdf 5C5C5EFBAA58A19E8887DD4FDCA7D09FCF3941D5
51a56f55-620e-468f-b371-cc5ceda9b3da
JOHN ALEXANDER TORRES ROMERO
SERVIDOR JUDICIAL
VICTORIA MONZON <abogadoexternoacacias@gmail.com>
RAD 50001 33 33 004 2023 00159 00 - PODER

1 mensaje
Notificación Judicial Alcaldía de Acacías <notificacionjudicial@acacias.gov.co> 13 de julio de 2023, 17:12

Para: abogadoexternoacacias@gmail.com
Señor
JUEZ CUARTO ADMINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO
Ref.: Proceso de Nulidad de JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS contra MUNICIPIO DE ACACÍAS. Rad. 50001 33 33
004 2023 00159 00
EDUARDO CORTÉS TRUJILLO, mayor de edad y con domicilio en Acacias (Meta), identificado con la cédula de
ciudadanía N° 12.128.852 expedida en Neiva (Huila), elegido como Alcalde Popular de Acacias (Meta), para el periodo
legal 2020 / 2023, debidamente posesionado el día 29 de diciembre de 2019 ante el Notario Único de Acacias,
actualmente en ejercicio del cargo, por medio del presente escrito y actuando en nombre y representación
del MUNICIPIO DE ACACIAS, Departamento del meta, entidad territorial de origen legal, con NIT 892001457-3,
manifiesto que confiero PODER especial, amplio y suficiente a ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES, abogada titulada
y en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía N° 40.377.435 de Villavicencio y la tarjeta profesional N° 177.492
expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, para que represente a dicha entidad territorial y defienda sus
derechos dentro del proceso de la referencia.
La citada abogada cuenta con las facultades inherentes para el ejercicio del presente poder contenidas en el artículo 77
del CGP, en especial las de notificarse, contestar la demanda, presentar excepciones, controvertir solicitudes de medidas
cautelares, presentar nulidades, interponer recursos, conciliar, recibir, transigir, desistir, sustituir, reasumir, contestar
desacatos, renunciar a este poder, y en general todas aquellas necesarias para el buen cumplimiento de su gestión en
beneficio de los intereses del municipio.
Como quiera que mi apoderada corresponde a una persona natural, dando cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
segundo artículo 5° de la Ley 2213 de 2022, el presente poder se dirige a la dirección de correo electrónico que figura
en el Registro Nacional de Abogados anavictoriamonzon@hotmail.com

C.C. N° 12.128.852 de Neiva C.C. N° 40.377.435 de V/cencio.
Alcalde Municipal de Acacias T.P. N° 177.492 del C. S. de la J.
--
Línea PBX: 3203509652
Ext: 1302
Nit: 892001457-3
www.acacias.gov.co


Compressed Recurso Chichimene E-2023-031761 - D - 2023-2859128

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Compressed Recurso Chichimene E-2023-031761 - D - 2023-2859128

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Acacias meta, diciembre 2 de 2023

Asunto: Recurso de Apelación Auto del 27 de noviembre de 2023

Señora procuradora, estando dentro del término de ley, me permito presentar y

Primera: Se REVOQUE en su totalidad la decisión del auto del 27 de noviembre

Segunda: Se ordene adelantar la investigación con celeridad, efectividad y eficacia

4.- Que, según la sentencia citada arriba, el alcalde y el presidente de la corporación

8.- También obra antecedente jurisprudencial del Contencioso del Meta en la

13.- En la exposición de motivos que es vinculante, la administración señalo

14.- La ilicitud en la que concurrieron voluntariamente el alcalde y los concejales, al

19.- Es aquí y precisamente por esos perjuicios causados no solo a la

SOBRE EL DESACUERDO FRENTE A LAS CONSIDERACIONES DE LA

1.- La señora procuradora acostumbra a interpretar las cosas y especialmente los

Ahora bien, en lo tocante al presupuesto, en el capítulo tercero de la Constitución Política, se

Y sobre los Convenios Interadministrativos señalo en la misma sentencia:

De conformidad con el principio de colaboración armónica entre entidades preceptuado en el artículo

“Como se observa, la nota distintiva de los convenios interadministrativos la constituye la

En síntesis, los convenios interadministrativos son mecanismos de gestión conjunta de

En sentencia C-1113 de 2004, la Corte Constitucional al respecto del sistema de cofinanciación,

“El mecanismo de cofinanciación encuentra amplio sustento constitucional en la fórmula territorial

En el mismo sentido, en la sentencia C-568 de 1998 la Corte precisó que:

“En relación con el mecanismo de cofinanciación de proyectos específicos de inversión, esta

En conclusión, un convenio es cofinanciado cuando para una inversión en un proyecto existe

Descendiendo al caso concreto, reitera la Sala que los cargos

En este orden de ideas, considera la Sala que el acto

8.- La lógica utilizada por la procuradora no es sana ni lógica, es perversa, porque

10.- El artículo 29 de la Ley 1551 de 2012 el cual modificó el artículo 91 de la Ley

11.- También se equivoca la procuradora cuando CONFUNDE la competencia en

13.- El acalde y los servidores públicos implicados le ocultaron a la procuraduría la

1. Los recursos pactados a través del CONVENIO ESPECIFICO

Lo afirmado por la procuradora arriba es totalmente falso, en el sentido que el

15.- Los resultados de esa nula e inexistente rigurosidad en no respetar ni cumplir

23.- No es correcto que la procuradora provincial de instrucción JOSEFINA PUPO

24.- La ilicitud sustancia no solo esta determinada en la actuación y conducta de

26.- Se solicita sea REVOCADA y ordenada la investigación, en tal sentido, que la

JOSE ENRIQUE MOLINA ROJAS

RAD 50001 33 33 004 2023 00159 00 - PODER

Notificación Judicial Alcaldía de Acacías <notificacionjudicial@acacias.gov.co> 13 de julio de 2023, 17:12

EDUARDO CORTÉS TRUJILLO ANA VICTORIA MONZÓN CIFUENTES

AVISO LEGAL:Este correo electrónico contiene

Villavicencio, treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Comoquiera que la presente demanda cumple los presupuestos y requisitos de oportunidad

PRIMERO: ADMITIR el medio de control de NULIDAD, instaurado a través de apoderado

SEGUNDO: TRAMITAR por el procedimiento ordinario en primera instancia, conforme a lo

2.1. Notifíquese el presente auto en forma personal a la parte demandada, de conformidad

Se advierte a la parte demandada que con la contestación de la demanda deberá

Durante el mismo término de traslado de la demanda deberá aportar el expediente

2.3. Efectuadas las notificaciones, córrasele traslado de la demanda a la parte demandada

2.4. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 199 del Código de Procedimiento

PROVIDENCIA NOTIFICADA EN ESTADO NRO. 019 DEL 01/06/2023

ADVERTENCIAS: (i) El expediente digital del presente proceso se encuentra disponible

 Eliminar  Archivar  Informar   Responder  Responder a todos  Reenviar 

RV: Remito Sentencia 

De: jose molina <jemolina05@gmail.com>

Acacias meta, marzo 09 e 2023

Asunto: Remito Sentencia

JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS

Tribunal Administrativo del Meta - Sala Sexta Oral

MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR ENRIQUE REY MORENO

Villavicencio, febrero dieciséis (16) de dos mil veintitrés (2023)

Decide la Sala el recurso de apelación, interpuesto por el

La demanda y sus pretensiones1

De conformidad con la demanda y la versión subsanada de la

FUTURAS ORDINARIAS PARA LA EJECUCIÓN DE GASTOS DE