Acacias meta, diciembre 2 de 2023

Señora
JOSEFINA PUPO SOTO
Procuraduría provincial de instrucción
Villavicencio

Asunto: Recurso de Apelación Auto del 27 de noviembre de 2023

Referencia: E-2020 - 656956– D- 2020 – 1681198
SUBSIDIOS CIUDADELA VERDE

Señora procuradora provincial de instrucción, por medio del presente memorial me

permito presentar el recurso de apelación contra el auto de archivo proferido por
usted dentro del expediente disciplinario IUS E-2020-656956– D-2020–1681198,
por las siguientes razones de derecho y de hechos, lo cual sustento de la siguiente
manera:

ANTECEDENTES:

1.- La alcaldía de acacias meta mediante el Decreto No. 046 del 13 de marzo de
2018 dio apertura a la convocatoria para la postulación de hogares potenciales al
otorgamiento de subsidio familiar de vivienda municipal (sfvm) en la modalidad de
vivienda nueva para el proyecto de ciudadela verde en el municipio de Acacías-
meta.

2.- De conformidad con el artículo segundo (2) del Decreto No 046 de 2018 se
estableció que dicha convocatoria tendría una cobertura de ciento ochenta (180)
subsidios familiares de vivienda municipal, número de subsidios familiar de vivienda
municipal (sfvm) que se deberían entregar en la modalidad de vivienda nueva dentro
del proyecto ciudadela verde. Esta modalidad de vivienda seria de interés prioritario
(VIP) destinada a la población de extrema pobreza.

3.- Que de conformidad con el artículo cuarto (4) del decreto No 046 de 2018 el
valor de cada subsidio familiar de vivienda municipal (sfvm) en la modalidad de
vivienda nueva seria de la siguiente manera: un subsidio en dinero por un valor de
CINCUENTA Y CUATRO MILLONES SEISIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
NOVECIENTOS CUARENTA PESOS ($54.686.940,oo), de los cuales el municipio
con recurso de Regalías aportaría un valor de cuarenta y ocho millones ciento
ochenta y seis mil novecientos cuarenta pesos m/cte. ($48.186.940,oo), y el núcleo
familiar beneficiado haría un aporte de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL
PESOSO ($6.500.000.oo) que será materializado en especie únicamente en el
proyecto de vivienda ciudadela verde. Con lo anterior se garantizaría el cierre
financiero del proyecto, conforme lo establecido el art. 5 del Decreto No 046 de 2018

4.- El Decreto No 046 de 2018 en su art. 4, estableció el cronograma para realizar

las postulaciones al proyecto de vivienda ciudadela verde, señalando en su numeral
tres (3) del cronograma, que entre el 09 al 25 de abril de 2028 los servidores públicos
encargados, realizarían la revisión y organización de toda la información
decepcionada a los postulantes, se daría lugar a las respectivas subsanaciones de
la documentación faltante, elaborando el listado de postulados para realizar el cruce
de la información con las bases de datos de las entidades nacionales y del
departamento.

5.- El numeral cuatro (4) del cronograma del Decreto No 046 de 2018 señalo el 26
de abril de 2018 como fecha en la cual, mediante acto administrativo legal, se daría
a conocer la lista de los núcleos familiares preseleccionados y de los excluidos.

6.- También, el numeral sexto (6) del cronograma del Decreto No 046 de 2018 indico
que entre el día 27 de abril al día 07 de mayo de 2018, tendría lugar las objeciones
y reclamaciones de los hogares eludidos y del ocho (8) al once (11) de mayo de
2028 se comunicarían las respuestas a las reclamaciones. Y del 15 al 24 de mayo
de 2028 se realizaría calificación de la documentación de los hogares
preseleccionados, luego de contrastar la información recibida por parte de las
entidades de orden nacional y departamental de sus bases de datos. El 25 de mayo
de 2028 se publicaría la Resolución con la lista de los núcleos familiares
beneficiarios y de la lista que quedarían en espera.

7.- El art. Vigésimo del Decreto No 046 de 2018, ordeno que la secretaria de
planeación procedería a expedir un acto administrativo en el cual debía indicar la
lista de los potenciales beneficiarios, priorizándolos los hogares en condiciones de
vulnerabilidad (extrema pobreza), por orden alfabético y con el respectivo puntaje
obtenido.

8.- El parágrafo primero del artículo vigésimo del Decreto No 046 de 2018, ordeno
que solo podrían integrar la lista de beneficiarios los hogares que obtuvieran un
porcentaje mínimo del setenta (70%) del total de la puntuación para la calificación
máxima del cien por ciento (100%).

9.- El parágrafo segundo, ordeno que el diez por ciento 10% de las soluciones de
vivienda ofertadas, serían asignadas a la población victima del conflicto armado.

10.- El parágrafo tercero (3) del artículo vigésimo del Decreto No 046 de 2018,
ordeno que la lista de los beneficiarios debería ser publicada mediante acto
administrativo expedido por la secretaria de planeación y vivienda del municipio de
acacias meta en su pagina WEB, para que los interesados pudieran hacer sus
respectivas reclamaciones para pedir la revisión aritmética de su calificación
(puntajes), y cualquier variación a esas calificaciones, debía hacerse también
mediante la respectiva resolución, expedida por la secretaría de planeación y
vivienda..

11.- En el parágrafo segundo repetido del Decreto No 046 de 2018, se ordena

claramente que el hogar que cumpla con los requisitos, y no se le asigne subsidio,
deberá quedar en lista de espera, y si algún otro núcleo renuncia al mismo, o se de
una enajenación voluntaria de un hogar seleccionado, el secretario lo reasignara
inmediatamente según la lista de espera.

De lo anterior se colige, previamente estudiadas y analizadas las consideraciones

suscritas por la procuradora provincial de instrucción de Villavicencio JOSEFINA
PUPO SOTO, que las mismas están desfasadas de la realidad procesal, que no
fueron furto del riguroso examen de evaluación y valoración de la prueba, de las
acciones y actuaciones de los servidores públicos responsables de la convocatoria
y su desarrollo por las siguientes razones:

Primero: Afirma la señora procuradora JOSEFINA PUPO SOTO que… el Despacho

concluye que no hay merito suficiente para continuar la actuación por cuanto fue
demostrado que:

➢ .- … Los beneficiarios de las 180 viviendas corresponden a los primeros y

mejores puntajes; Los beneficiarios cumplieron con los requisitos del
proyecto y del fondo de vivienda; la lista de Potenciales fue calificada y tan
solo 61 aspirantes sacaron un puntaje mayor a 70%; la asignación de los
cupos se dio en orden descendente independiente de la calificación, habida
cuenta de que tan solo 61 cumplieron y que fueron ordenados de mayor a
menor puntaje

Es falso de toda falsedad que los 180 núcleos familiar beneficiados hayan cumplido
con los requisitos establecidos en el Decreto No 046 de 2018, porque como bien lo
reconoce la representante del ministerio Público, solo 67 lo hicieron y por encima
del puntaje mínimo del 70%.

En este sentido se miente y le miente a la justicia colombiana y disciplinaria esta

servidora pública JOSEFINA PUPO SOTO, porque el parágrafo primero del artículo
vigésimo del Decreto No 046 de 2018, ordeno que solo podrían integrar la lista
de beneficiarios los hogares que obtuvieran un porcentaje mínimo del
setenta (70%) del total de la puntuación para la calificación máxima del
cien por ciento (100%).

Mal hace la servidora pública en forzar una justificación y exculpación al acto de

prevaricato de los funcionarios que violaron los términos del Decreto No 046 de
2018, porque termina siendo solidariamente responsable de ello. Son requisitos
taxativos, procedimientos para entregar nada más y nada menos que recursos
públicos de las regalías que recibe el municipio por compensación. Si solo 67
hogares cumplieron con el puntaje mínimo del 70% sobre 100%, el deber ser, por
el principio de moralidad y transparencia, era volver a apertura una nueva
convocatoria con el fin de que otros hogares tuvieran la oportunidad de cumplir. Lo
que trato de justificar y mal lo hace la servidora pública del Ministerio, es vender la
idea que lo hecho por los encargados de seleccionar y adjudicar los subsidios a
familias que nunca cumplieron el porcentaje mino sobre cien, fue más allá de una
clara violación a lo ordenado por la armonización en el Decreto No 046 de 2018,
una obra de caridad y eso no puede ser conciliado ni admitido bajo ninguna
circunstancia.

Segundo. Afirmo la servidora pública del Ministerio Público, JOSEFINA PUPO

SOTO que, el reglamento operativo está por encima del Decreto No 046 de 2018
expedido por una autoridad legal, cuando ese reglamento operativo no puede
desconocer, según se interpreta, una norma superior, veamos por qué.

➢ … reglamento operativo está contemplado en el mismo Decreto 046 de 2018

(artículos 24 al 35)

Es falso lo que afirmo la procuradora JOSEFINA PUPO SOTO que del artículo 24
hasta el 35 del Decreto 046 del 2018, este concuerde en el sentido de

El art. 24 indica que se adopta el reglamento operativo para la convocatoria, para

el proyecto ciudadela verde. El art. 25 indica que la cobertura será de 180
soluciones. El art. 26 dice cual será la fuente de recurso, propis de las regaláis. El
art. 27 habla sobre el alcance d los subsidios para vivienda nueva, que serán
complementados con los que aporte el beneficiado. El art. 28 limita la utilización de
dichos recursos solo para el proyecto ciudadela verde. El art. 29 orienta que los
núcleos familiares deberán cumplir ciertas condiciones, de conformidad con el art.
19 del Decreto Municipal No 113 de 2015, establecidos en cinco numerales. El art.
30 en armonía con el Decreto 1077 de 2015 orienta cuales son las diferentes
modalidades de los subsidios según su categoría. El art. 31 establece que
FONVIACACIAS solo hará las veces de acompañamiento, asistencia y asesoría a
los núcleos familiares durante el proceso. Nada más. El art. 32 enseña que
FINVIACACIAS con la secretaría de planeación y vivienda harán toda la divulgación
durante el proceso de cada uno de los actos administrativos que se generen durante
el proceso. El art. 33 orienta que la información aportada por los núcleos familiares
postulados solo podrá ser utilizada, para la asignación de los subsidios en la
modalidad de vivienda nueva, en armonía con el art. 15 de la Constitución,
modificado por el acto legislativo 02 de 2003 y el art. 1 de la ley estatutaria 1266 de
2008. El art. 34 indico que la recepción de la documentación de los núcleos
familiares postulados seria recibida solo y únicamente en la dirección allí indicada y
hasta las fechas y hora ordenada en la convocatoria. El art. 35 ordeno que la
convocatoria debía ser publicada por parte de la secretaría de planeación y vivienda
de la alcaldía de acacias meta en su cartelera, en la pagina web del municipio y
difundida en la emisora local Comunitaria RCA 88.8.

Es una falsedad desde todo punto de vista, es una conducta inaceptable e

intolerable de parte de la señora abogad y procuradora JOSEFINA PUPO SOTO,
que en un claro Abuso de poder y autoridad, extralimitándose en su deberes
misionales, que configure casi podría asegurarse con toda certeza, un acto de
prevaricato, con estas consideraciones en el presente auto que se recurre por
espurio, sucio y oscuro que desde el Ministerio Público se tome partido en defensa
de los servidores públicos que extralimitándose en su funciones decidieron por sí
mismos, asignar subsidios a 113 núcleos familiares que nunca cumplieron el
porcentaje mínimo del 70% sobre el 100%, como quedo establecido en el Decreto
No 046 de 2018, subsidios ilegalmente entregados (recurso públicos propios del
municipio de nuestras regalías) que exigió en su artículo vigésimo que solo
podrían integrar la lista de beneficiarios los hogares que obtuvieran un
porcentaje mínimo del setenta (70%) del total de la puntuación para la
calificación máxima del cien por ciento (100%), subsidio ilegalmente
asignados entre ellos el del señor ex personero YAN CARLOS CHAVARRO.

Tercero: Por lo anterior es impresentable e imperdonable para la justicia

colombiana herida por la corrupción, que sea el propio Ministerio Público por medio
de su representante en la ciudad de Villavicencio, la abogada procuradora provincial
de instrucción JOSEFINA PUPO SOTO, que afirme que la convocatoria para
asignar subsidios con los recursos públicos de regalías del municipio de ACACiAS,
podían ser asignados a núcleos familiares que no cumplieran con el puntaje mínimo
del 70% sobre el 100% exigible por el Decreto Municipal No pasando por encima de
lo establecido en el Decreto No 046 de 2018 de estricto cumplimiento, a menos que
haya o exista prueba que demuestre que esas condiciones de requisitos exigibles
variaron. No existe.

➢ … artículo vigésimo noveno señala que “…podrán ser beneficiarios…” y

genera unos criterios claros de selección de beneficiarios que no refiere
el % de calificación como factor a considerar.

Cuarto: Afirmo casi que prevaricadora la señora procuradora provincial de

instrucción de Villavicencio JOSEFINA PUPO SOTO, dando un alcance errado,
equivocado según ella, que el Decreto Municipal No 113 del 21 de julio del año
2015, permitía según se lee, que los funcionarios encargados de la convocatoria al
no cumplirse por parte de los 113 núcleos familiares postulados (y seleccionados)
el puntaje mínimo del 70% sobre el 100% exigido por el Decreto No 046 de 2018,
podían hacer lo que hicieron, guardar silencio y asignarle a 113 núcleos el subsidio
sin cumplir con el puntaje mino del 70% sobre el 100% entre ellos al señor ex
personero YAN CARLOS CAHAVARRO.

➢ … el Decreto 113 de 2015, que reglamenta el Fondo de Vivienda en su

Capitulo II señala que es el Fondo es el encargado de reglamentar el
procedimiento de otorgamiento y en su artículo 44 dispone que las
situaciones no contempladas serán resueltas por el comité

Es totalmente falso de toda falsedad lo afirmado por la procuradora provincial de

instrucción de Villavicencio JOSEFINA PUPO SOTO, porque nunca, bajo ninguna
justificación ni circunstancia, podía haber creído la señora procuradora que el art.
44 del decreto 113 del 2015, según lo interpretó ella, estaba facultando a los
servidores públicos a omitir los términos de la convocatoria del Decreto Municipal
No 046 del 2018 en el sentido de pasar por alto o esconder mejor, la realidad que
de los cerca de 600 postulados y los 180 seleccionados a dedo por la
administración, solo 67 habían cumplido con el puntaje mínimo del 70% y el reto de
núcleos, es decir 113 ni siquiera habían llegado al 70%, por lo que en aplicación del
parágrafo primero del artículo vigésimo del Decreto No 046 de 2018, solo
podrían integrar la lista de beneficiarios los hogares que
obtuvieran un porcentaje mínimo del setenta (70%) del total de la
puntuación para la calificación máxima del cien por ciento (100%).

Quinto: Al asignarse subsidios de manera ilegal, quizá no se genero el detrimento

que cita la procuradora, porque esa es una persecución fiscal que debe hacerse
desde la competencia y calificación que hace la contraloría competente de ser el
caso, que no le corresponde a la procuradora hacer ni pronunciarse. En cambio, si
comité la servidora del Ministerio público, señalar que al contrario si pudo haberse
configurado un peciolado por apropiación de unos recursos públicos para ser
entregados (subsidios) a unos terceros (113), beneficiándolos sin cumplir con los
requisitos establecidos en la convocatoria del Decreto Municipal No 046 del 2018.

➢ 6.- … no se encuentra probado ni existen indicios de que se haya generado

detrimento o afectación sustancial alguna, no incidió o afectó la garantía de
la función pública y finalmente los recursos fueron invertidos en su totalidad
y beneficiaron a 180 hogares que cumplieron los requisitos y que eran aptos
para postularse y recibir el beneficio, considerando la lista de potenciales con
un orden descendente de acuerdo al ´puntaje obtenido.

Al contrario, omite la procuradora JOSEFINA PUPO SOTO de manera gravísima,

señalar que al asignarse 113 subsidios de vivienda a igual número de núcleos
familiares sin cumplir con el principal requisito establecido en el Decreto Municipal
No 046 de 2018, de tener o cumplir con un mínimo de 70% sobre el 100%, por parte
de los funcionarios de la secretaría de vivienda, el señor alcalde y otros violaron sus
propias disposiciones, dando lugar aun favorecimiento a terceros que se apropiaron
de los recurso públicos del municipio de manera fraudulenta. Hechos que de no ser
por estas investigaciones y denuncias hubieran quedado en la mayor impunidad, de
la cual hoy aun persiste ese fantasma con este auto espurio que se recurre.

No solo generaron un favorecimiento a terceros para entregar recurso sin cumplir

las disposiciones legales de la convocatoria, sino que con esas conductas
lesionaron la confianza del ejercicio otorgado en la función pública, alteraron el
principio de la moralidad publica, de transparencia, afectando los bienes jurídicos
del estado y los derechos de las familias que pudendo cumplir debieron resignarse
a ser expulsados o a no ser nuevamente convocados para un proceso transparente.

Sexto: Miente la procuradora provincial de instrucción JOSEFINA PUPO SOTO

cuando dice que el no cumplimiento del puntaje mínimo por parte de los 113 núcleos
familiares que fueron favorecido ilegalmente con recurso de los subsidios, fue un
hecho imprevisto, cuando el Decreto No 046 de 2018 en su art. 4, estableció el
cronograma para realizar las postulaciones al proyecto de vivienda ciudadela verde,
señalando en su numeral tres (3) del cronograma, que entre el 09 al 25 de abril de
2028 los servidores públicos encargados, realizarían la revisión y organización de
toda la información decepcionada a los postulantes, se daría lugar a las respectivas
subsanaciones de la documentación faltante, elaborando el listado de postulados
para realizar el cruce de la información con las bases de datos de las entidades
nacionales y del departamento. El numeral cuatro (4) del cronograma del Decreto
No 046 de 2018 señalo el 26 de abril de 2018 como fecha en la cual, mediante acto
administrativo legal, se daría a conocer la lista de los núcleos familiares
preseleccionados y de los excluidos.

Lo anterior desmiente y desvirtúa totalmente lo dicho por la procuradora y además

como bien lo reconoce la procuradora, los funcionarios eran conscientes que de los
180 núcleos familiares seleccionados por ellos pese a no cumplir con el puntaje
mínimo, solo lo hicieron 67 que cumplieron con el 70% del puntaje mínimo, y los
restantes núcleos, los 113 no cumplían con el puntaje mínimo del 70% sobre el
100% exigido; la pregunta es entonces como los seleccionaron y porque les
asignaron los subsidios? Es una extralimitación de funciones, violaron los términos
del Decreto 046 del 2018, prevaricaron por acción y a omisión y no es cierto que el
art 44 del decreto 113 del 2015 los facultara para esos delitos.

➢ … estamos frente a un hecho que no se tenía previsto, lo cierto es que el

proceso adelantado generó ese resultado (solo 61 potenciales superaron el
70% de calificación) lo cual corresponde a un imprevisto más que a una falta
disciplinaria máxime teniendo en cuenta que el hecho carece de ilicitud
sustancial
Por supuesto que los funcionarios de la administración en cabeza del alcalde y la
secretaría de planeación entre otros, tuvieron suficiente tiempo para entender que
ese incumpliendo de requisitos, de no cumplir con el puntaje mínimo del 70%, era
suficiente para descartarlos. Los subsidios no se podían entregar por entregar
porque los recursos públicos tienen una finalidad, un objeto y se debían entregar
bajo las reglas establecidas para ello, al no hacerlo, concurrieron en delitos como el
peculado por aprobación indebida en favor de terceros, prevaricatos por acción y
por omisión.

La ilicitud sustancias es palpable, clara, evidente, violentaron la función pública,

para favorecer a 113 núcleos familiares para que recibieran subsidios sin cumplir
con los requisitos del puntaje mínimo establecido en a la convocatoria con el decreto
046 del 2018, al igual que los delitos.

Séptimo: Erróneamente, pero de manera intencionada la señora procuradora

provincial de instrucción JOSEFINA PUPO SOTO pretendió vender la idea en el
auto de archivo que se recurre por espurio, que la lista de beneficiados de los 180
postulados, debían asignarse por orden alfabético, y no por puntaje de mínimo que
era del 70%. El orden alfabético se establece como una forma derivada del puntaje
obtenido, primando el segundo no el orden por nombre y/o apellido. De acuerdo a
los puntajes se organizan alfabéticamente, eso es lo que señalo la convocatoria.

➢ … se encuentra demostrado que el puntaje si se tuvo en cuenta para efectos

de ordenar de mayor a menor la lista de los potenciales y otorgar los
subsidios a criterio no solo del cumplimiento de requisitos sino también en
torno a los 180 mejores puntajes, sin que en ello encuentre esta
Provincial irregularidad alguna a la luz de lo dispuesto en el
Decreto 046 de 2018, en concordancia con el Decreto 113 de 2015 y
demás normas concordantes.

Se equivoca y miente la procuradora provincial de instrucción de Villavicencio al

afirmar que la asignación de los 180 subsidios estuvo apegada a la norma que la
convoca, esto es el decreto 046 del 2018, porque eso no es cierto. De los puntales
de los 180 beneficiados, solo 67 cumplieron con el mínimo de 70%, los otros 113
NO. Luego estos últimos no tenían derecho a recibir subsidios, solo los 67. La
administración debió apertura una nueva convocatoria para cumplir con los otros
113 subsidios. También escoger de los otros núcleos que se postularon al comienzo
de la convocatoria, que fueron cerca de 600. Ninguna otra norma o acto
administrativo facultaba a los funcionarios denunciados e investigados a entregar
subsidios a dedo, a núcleos que no cumplieron con el puntaje mínimo, eso
constituyo no solo faltas disciplinarias que debe adecuar la procuraduría, sino que
debe según le Art. 67 del Código penal, compulsar a la fiscalía. La omisión de
denuncia en cualquier servidor por funcionarios publico genera responsabilidad.
Octavo: Cunado la procuradora afirma que los funcionarios de la alcaldía de acacias
meta que omitieron cumplir y aplicar correctamente al pie de la letra los términos del
Art. 20 del Decreto 046 del 2018 de la convocatoria para seleccionar y entregar 180
subsidio de vivienda con recurso de regalías, que lo hicieron finamente a dedo, a
familias que no cumplieron con el puntaje mínimo del 70%, no actuaron mal, deja
mucho que pensarse de cual es verdadera mente la misionalidad del ente
investigador, o por lo menos de sus funcionarios representativos. Deja mucho que
pensar, una servidora publica que celebra que los funcionarios violen las leyes, las
normas, os decretos, los acuerdos, en fin, porque alienta esa posición y conducta
que se desconozca el ordenamiento jurídico colombiano.

➢… el solo hecho de no haber aplicado lo dispuesto en el parágrafo

primero del artículo 20 del Decreto 046 de 2018, no implica
necesariamente la comisión de una conducta disciplinaria, puesto que,
si bien no se tuvo en cuenta el porcentaje de calificación
mínimo, para otorgar los subsidios, este no era requisito para
poder acceder al beneficio
Por supuesto que el puntaje mínimo del 70% era taxativo, inmodificable para poder
acceder al subsidio. Prevarica en ese conceto la señora procuradora. Porque los
hechos y los actos administrativos la desmienten y la exponente. La dejan en
evidencia de como su postura es defender a toda costa a sus prohijados de la
alcaldía. Es un horro y un error de parte.

El parágrafo primero del artículo vigésimo del Decreto No 046 de 2018, señala
quesolo podrían integrar la lista de beneficiarios los
hogares que obtuvieran un porcentaje mínimo del
setenta (70%) del total de la puntuación para la
calificación máxima del cien por ciento (100%).
Noveno: Por todo lo anterior no es cierto la interpretación que hace la señora
procuradora de los hechos, las pruebas para darle aplicabilidad erradamente al
artículo 9º de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 2 de la Ley 2094 de
2021 para indicar que el principio no está probado la ilicitud Sustancial, cuando al
contrario esta mas que suficientemente probada y comprobada, no solo la de los
disciplinados (denunciados) sino de la misma conducta de esta procuradora. Mucho
menos para que la procuradora, concurra erradamente a la inaplicación subjetiva
parcial de lo dispuesto en el parágrafo primero del artículo vigésimo del Decreto
046 de 2018, con el único fin ilícito de favorecer con un auto de archivo a unos
funcionarios que violaron la ley y se concertaron para delinquir y entregar subsidios
favoreciendo a terceros con recurso públicos s personas que nunca cumplieron con
los términos de la convocatoria, porque 113 núcleos familiares nunca tuvieron el
puntaje mino del 70% para ello. Solo 67 lo hicieron.

➢ … artículo 9º de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 2 de la Ley

2094 de 2021 se indica que el principio de la Ilicitud Sustancial

Decimo: claro y contrario a lo afirmado por la procuradora PUPO, haberse integrado

la lista de beneficiarios sin cumplir con el puntaje mínimo exigible del 70%, implica
no solo una conducta disciplinable sino penal, que incluye la asociación para
delinquir, que e despacho al revocar debe poner en conocimiento de la fiscalía
general, según el art. 67 del Código Penal Colombiano.

Once: Contrario a lo afirmado por la procuradora PUPO SOTO, no cumplir con el

puntaje mínimo exigido por el decreto Municipal No 046 de 2018 no era ni podía ser
interpretado como una variable factible de omitirse por quienes tenían la
responsabilidad de desarrollar la convocatoria hasta la asignación de los subsidios,
cumpliendo todos los términos de la misma, por lo que la priorización respecto de
quienes cumplieron requisitos y quienes NO, estos últimos debieron ser
descalificados, excluidos, conforme al procedimiento preestablecido para la
inscripción y postulación en los artículos séptimo al décimo quinto, así como para la
calificación (artículos décimos sextos al décimo noveno).

➢ El parágrafo primero del artículo vigésimo del Decreto No 046 de 2018,

señala solo podrían integrar la lista de
que
beneficiarios los hogares que obtuvieran un
porcentaje mínimo del setenta (70%) del total de
la puntuación para la calificación máxima del
cien por ciento (100%).
Doce: Omitió de manera grave al señora procuradora PUPO SOTO reconocer que
es un hecho de lata relevancia y gravedad que en la Resolución No 277 del 2018,
la secretaría de planeación precisamente omitió cumplir con la publicación de los
puntajes de cada núcleo familiar, tal y como lo ordeno el decreto Municipal No 046
de 2018 que genero la convocatoria, era una obligación, un deber legal hacerlo y
cumplir, pero no se hizo, y eso porque era la manera de que la gente no se enterrar
de las irregularidades existentes con los puntajes. De esa manera la gente no pudo
concurrir en tiempo a hacer reclamación sobre sus exclusiones, porque no tenían ni
tuvieron conocimiento de sus puntajes de manera pública. La gente tenia que ir
oblada a la secretaría a que el e informaran su puntaje y en so s eles fue el
tiempo…mientras ellos ya tenían 113 núcleos seleccionados sin cumplir con el
puntaje mino de 70%. Eso es corrupción.
 ➢ … De otra parte, respecto de la presunta falta de publicación de puntajes
y presunta vulneración de derechos a los aspirantes, la Alcaldía
certificó la publicación de la resolución 277 de 2018 y sus anexos (folios
de conformidad a lo dispuesto en parágrafo
58 a 69),
tercero del artículo vigésimo de la resolución 046 de
2018.

Trece: Sale la procuradora en defensa de los funcionarios que violan la ley, y no en

función del interés general, de la rigurosidad que le debe caracterizar la función
disciplinaria del Ministerio en establecer la verdad verdadera, cuando señala que
los interesados (familias humildes en extrema miseria) tuvieron la oportunidad de
solicitar la revisión aritmética de sus puntajes, cuando está probado y lo ha aceptado
ella misma que esos puntajes nunca fueron dados a conocer públicamente en el
acto administrativo RESOLUCIÓN No 0277 del 25 de junio del 2018, que debía
incluir esos datos y no se hizo, como lo ordenó el decreto Municipal No 046 del
2018, precisamente como se sabe, para privilegiar la asignación a dedo a núcleos
que nunca cumplían con el puntaje mínimo de 705 exigido sobre el 100%.

➢ … No observa esta Provincial vulneración a los interesados,

toda vez que tuvieron la oportunidad de solicitar información,
solicitar la revisión aritmética e incluso interponer recurso
frente a la 0227 de 2018 que otorgó los subsidios, considera el
Despacho que algunas de las afirmaciones realizadas por el quejoso no
corresponden a la realidad, pues afirma por ejemplo que los 106 aspirantes
de la lista de espera tenían mayor calificación que la del señor YAN sin que
obre prueba ni indicio de ello, por el contrario, fue probado que la lista de
y por ende las
potenciales fue ordenada de manera descendente
personas que quedaron en lista de espera obtuvieron
menor puntaje que los beneficiados.
Esta última parte de la afirmación de la procuradora es falsa.

➢ que la lista de potenciales fue ordenada de manera descendente y

por
ende las personas que quedaron en lista de espera
obtuvieron menor puntaje que los beneficiados.
Catorce: Precisamente la queja fue radicada por la no respuesta oportuna, y claro
hoy se puede colegir que era por esconder que, de los 180 núcleos escogidos, 113
nunca cumplieron con el puntaje mínimo del 70% sobre el 100% exigido para poder
hacer parte de la lista de beneficiados de los recursos púbicos contenidos en los
subsidios de vivienda.

➢ El parágrafo primero del artículo vigésimo del Decreto No 046 de 2018,

señala solo podrían integrar la lista de
que
beneficiarios los hogares que obtuvieran un
porcentaje mínimo del setenta (70%) del total de
la puntuación para la calificación máxima del
cien por ciento (100%).
➢ … También señala el quejoso que la alcaldía no dio respuesta a sus
derechos de petición, afirmación que carece de verdad y si bien es cierto
que ya se realizaron las consideraciones necesarias en el auto de
indagación, no es menos cierto que la alcaldía dentro de la actuación
disciplinaria aportó copia de las respuestas y de sus comunicaciones.

Quince: NO es cierto y es una falsedad lo que afirma la procuradora, en cuanto a

que el puntaje de calificación era un criterio de priorización no de clasificación,
por lo cual los hogares excluidos lo fueron por no cumplir los requisitos más no por
no cumplir el % de calificación.

La señora procuradora en su afán de favorecer a los funcionarios de la alcaldía en

cabeza del señor alcalde y su secretaria de planeación y vivienda entre otros, afirma
que para e puntaje era para la priorización y no para la clasificación, cuando es
totalmente todo lo contrario, la entrega de documentos era para la postulación, de
la que luego se hacia la selección de conformidad con el puntaje obtenido por cada
núcleo familiar, luego lo que definía el ser o no seleccionado era el puntaje nada
más. Miente la procuradora.

➢ … Reitera esta Provincial que el puntaje de calificación era un criterio de

priorización no de clasificación, por lo cual los hogares excluidos lo fueron
por no cumplir los requisitos más no por no cumplir el % de calificación.

Dieciséis: El deber de la procuradora visto lo anterior, es compulsarle copias a la

fiscalía contra el señor YAN CARLOS CHAVARRO por la presunta falsedad en que
habría incurrido el señor YAN CHAVARRO, no es de carácter disciplinario. Omitir
ese deber a la luz del art. 67 del Código Penal Colombiano le trae consecuencias.

Diecisiete: Dice la procuradora que, en caso de haberse incurrido por parte de los
funcionarios de la alcaldía encargados de adelantar el proceso de la convocatoria,
bien pudieron ser inducidos al error. ¿Error? Cuando reconoce la propia procuradora
y los investigados que entregaron 113 subsidios bajo un favorecimiento ilícito
(peculado por apropiación indebida) sin que cumplieron el puntaje mínimo del 70%
exigible sobre el 100% según el Decreto Municipal No 046 del 2018?

➢ 17.- … para la suscrita de haberse presentado a falsedad, los funcionarios

que adelantaron el proceso habrían sido inducidos a error… no era su
función verificar la veracidad de la información allegada por los
postulantes… tampoco tenían forma de comprobar la
composición del núcleo familiar del señor YAN… no existe
elemento probatorio o indicio alguno que permita si quiera inferir
razonablemente que actuaron de manera consciente, voluntaria y deliberada
para favorecer al señor YAN en pro de algún beneficio

Miente la procuradora provincial de instrucción JOSEFINA PUPO SOTO cuando

dice lo anterior, porque según el Decreto No 046 de 2018 en su art. 4, estableció el
cronograma para realizar las postulaciones al proyecto de vivienda ciudadela verde,
señalando en su numeral tres (3) del cronograma, que
entre el 09 al 25 de
abril de 2028 los servidores públicos encargados,
realizarían la revisión y organización de toda la
información decepcionada a los postulantes, se daría lugar a
las respectivas subsanaciones de la documentación faltante, elaborando el listado
de postulados para realizar el cruce de la información con las bases de datos
de las entidades nacionales y del departamento. El numeral cuatro (4) del
cronograma del Decreto No 046 de 2018 señalo el 26 de abril de 2018 como fecha
en la cual, mediante acto administrativo legal, se daría a conocer la lista de los
núcleos familiares preseleccionados y de los excluidos.

SEÑOR PROCURADOR REGIONAL DEL META:

Con fundamento en lo anteriormente visto, controvertidas cada una de

las mentirosas afirmaciones (consideraciones) del procurador provincial
de instrucción de Villavicencio, le solicito REVOCAR el auto de archivo
y ordenar la investigación urgente e inmediata, para no permitir que la
dicción como una forma de corrupción haga sus efectos, poque este
auto es solo eso, una forma pretendida de dilación en el tiempo a favor
de los implicados.

El expediente judicial, los hechos y las pruebas demuestran claramente que existe
el mérito suficiente para adelantar la investigación que hoy se busca archivar a como
de lugar. Pues esta probado que entregaron 113 subsidios a igual número de
familias sin tener derecho, porque o cumplían con los requisitos y especialmente en
el puntaje mínimo requerido que era del 70% sobre el 100%, solo 67 de los
beneficiados cumplieron con el. De esa manera se genero un favorecimiento a
terceros bajo la figura del peculado por apropiación indebida de recurso públicos
que eran del municipio de sus regalías. Son relevantes los hechos y el derecho
indica que deben ser disciplinados y solicitada además su judicialización, como la
intervención de la contraloría general del a Republica (recurso de regalías) para que
de oficio se requiera su intervención y establezca si la entrega ilegal de recursos
(subsidios) constituyo un delito fiscal que deba ser resarcido por los responsables.

De igual manera solicito que con la REVOCATORIA del auto de archivo, se remita
copia de dicha providencia a la FGN y se le informe el trámite dado a este
RECURSO DE APELACIÓN para que obre dentro de la Noticia Criminal radicada
con el NUC 50016000567202101057, caso que se encuentra activo, en etapa de
investigación.

Atte.

JOSE ENRIQUE MOLINA ROJAS

c. c. 18. 222. 207
Veedor Social Meta
jemolina05@gmail.com
3102151991