Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
de Agosto de 2011
Sobre el concepto de bono transaccional
En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales sigue el ciudadano J.E.N.O.,
representado judicialmente por los abogados J.Z., R.A.M.M. y Yolimar Rojas, contra la sociedad
mercantil BANCO PROVINCIAL S.A., BANCO UNIVERSAL, representadas judicialmente por los
abogados G.N., H.R., D.P., Maygred Cabrera, L.U., P.M., F.A., A.C., Ljubica Josic Ramírez, M.G.F.,
X.R.P., J.C.G., H.U.J., P.U.G., T.C.B.L., O.M., P.A.G., K.M.L.G., L.E.C.G., W.B.L., C.R.S.S., C.A.F.R.,
Guiseppe Mauriello Iandiorio, M.E.M.Q., M.A.R.S., Á.A.M.C., R.D.B., M.J.R.Q., M.D.M., Tabayre
Bearíz Ríos Gaudens, Gaiskale T.C.M. y S.N.T.; el Tribunal Segundo Superior del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, mediante decisión de fecha 30 de julio de 2010,
declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, sin lugar el
recurso de apelación ejercido por la parte demandada y confirmó el fallo proferido por el
Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción
Judicial en fecha 26 de mayo de 2010, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
En fecha 5 de octubre de 2010 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la Magistrada
doctora C.E.P.D.R., quien con tal carácter suscribe la decisión.
CAPÍTULO I
DEL RECURSO DE CASACIÓN
INFRACCIÓN DE LEY
-I-
A la luz del artículo 168, numeral 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la parte recurrente
denuncia falta de aplicación del artículo 1363 del Código Civil.
(…). Al no haber tomado como ciertas las declaraciones hechas por el Demandante en la
transacción laboral, aún cuando expresamente reconoce que la misma no adolece de vicios de
nulidad, la recurrida inobservando y desaplicando (…) lo establecido en el artículo 177 de la
LOPT, no aplicó la interpretación hecha por este M.T. sobre el valor de las declaraciones
contenidas en documentos privados reconocidos de conformidad con lo establecido en el
artículo 1.363 del CC (sic), interpretación ratificada en múltiples sentencias, entre las cuales
podemos mencionar (…) Nº 1.949 del 4 de octubre de 2007, (…) caso J.A. D’ Ángelo vs. Banco
Industrial de Venezuela.
La falta de aplicación tiene lugar cuando el sentenciador niega la aplicación de una disposición
legal que está vigente o aplica una norma que no está vigente, a una determinada relación
jurídica que está bajo su alcance.
Dispone el artículo 1363 del Código Civil, que “el instrumento privado reconocido o tenido
legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza
probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las
declaraciones; hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones”.
Observa la Sala que cursa a los folios 22 al 23 (2da. pieza) original de acta levantada por ante la
Sala de Reclamos de la Inspectoría del Trabajo “Alberto Lovera” con sede en la ciudad de
Barcelona estado Anzoátegui, en fecha 27 de julio de 2007, en la cual se dejó constancia de
estar presente el ciudadano J.E.N.O., asistido por el abogado en ejercicio R.M.M. y la
representación judicial de la sociedad mercantil Banco Provincial, S.A., Banco Universal,
abogada K.L.G., con el fin de celebrar un acuerdo transaccional con ocasión a la terminación del
vínculo laboral.
En tal sentido, considera pertinente esta Sala reproducir parcialmente el contenido de dicha
acta:
Las Partes convienen mutuamente en fijar, como arreglo y total y definitivo de todos los
beneficios a los cuales el extrabajador tiene derecho los siguientes conceptos: ASIGNACIONES:
Sueldo mensual Bs. 9.400.000,00; Sueldo mensual integral Bs. 19.543.066,65; Utilidad Año
2007(Art.174 L.O.T.) Bs.18.645.479,44; Sueldo (30 Días x Bs. 313.333,33) Bs. 9.400.000,00:
Vacaciones Vencidas (49 Días 2007) Bs. 15.353.333,17; Vacaciones Fraccionadas (Art. 219 LOT
20 Días x Bs. 313.333,33) Bs. 6.266.666,56; Bono Vacacional Fraccionado (Art. 219 LOT 32 Días x
313,333,33) Bs. 10.026.666,56, Prima de antigüedad Bs. 250.000,00; Gratificación Voluntaria
Adicional Bs. 14.099.999,85; Gratificación Voluntaria Complementaria Bs. 116.159.032,50;
Gratificación Voluntaria Especial Bs. 26.701.920; Caja de Ahorro Bs. 4.651.174,14; Antigüedad
Bs. 169.508.485,40; Intereses Fideicomiso (Bs. 10.354.012,16), Antigüedad (Art 108 LOT) Bs.
24.754.50,90; siendo el total de las asignaciones Bs. 426.171.320,60; Deducciones: Anticipo de
Fideicomiso Bs. 142.576.994,65; Préstamo Feria Escolar Bs. 177.737,47; Intereses préstamo
sobre la Feria Escolar Bs. 4.403,66; Reembolso de la P.H.B.. 254.988,90; Descuento del Seguro
Social Bs. 114.499,68; Descuento del I.S.L.R. (6.06%) Bs. 6.089.940,37; Anticipo de Sueldo Bs.
4.056.441,01; Descuento de Anticipo Ayuda de Vivienda Bs. 13.500.000,00; Aporte Empleado
INCE (0,5%) Bs. 93.227,39; Descuento Reg. Prest Empleo Bs. 14.187,46 siendo el Total de las
Deducciones la Cantidad de Bs. 166.881.420,59.
El Funcionario del Trabajo que preside el acto deja constancia de la exposición que antecede.
(Negrillas de la cita).
De la reproducción que antecede, observa la Sala que las partes establecieron una descripción
detallada de los conceptos laborales adeudados, entre ellos, prestación de antigüedad,
intereses de fideicomiso, utilidades fraccionadas, vacaciones vencidas y fraccionadas, bono
vacacional vencido y fraccionado; asimismo, reseñaron el pago de unas cantidades de dinero
por concepto de gratificación voluntaria adicional, gratificación voluntaria complementaria y
gratificación voluntaria especial. Finalmente, establecieron un total de asignaciones por la suma
de cuatrocientos veintiséis millones ciento setenta y un mil trescientos veinte bolívares con
sesenta céntimos (Bs. 426.171.320,60), para un total neto a recibir -previas deducciones- de
doscientos cincuenta y cuatro millones seiscientos treinta y ocho mil setecientos veinticinco
bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 254.638.725,95), según cheque librado a favor del
actor cuya copia fotostática simple cursa agregada al folio 89. 1º pieza.
De igual manera, observa la Sala que las partes acompañaron al acta (folios 24 al 29. 2da
pieza), original del escrito transaccional contentivo de siete (7) cláusulas las cuales detallan,
además del monto de las asignaciones y deducciones reseñadas ut supra, la fecha de
terminación del vínculo, la causa, la voluntad de las partes de poner fin a cualquier diferencia
que pudiera presentarse en cuanto al monto de la liquidación en los siguientes términos:
CUARTA
De la transacción. Las partes de mutuo acuerdo y con la previa revisión de cálculos y
conceptos, así como sus incidencias legales y contractuales, con la finalidad de poner fin a
cualquier diferencia que pudiera haber o presentarse en el futuro en cuanto a la cuantía de la
liquidación, su cálculos y causa han establecido con la cantidad total a cancelar por EL BANCO
a EL EXTRABAJADOR a que se refiere la cláusula anterior; quedan cancelados los conceptos
previamente señalados y discriminados así como cualquier diferencia que pudiera haber o que
pudiera surgir con relación al monto determinado conjuntamente por las partes, sobre, los
conceptos de naturaleza laboral citados o no, en este documento que tuviera origen en al
relación que los unió, tales como; participaciones laborales legales, cálculo y pago de horas
extras, bono nocturno, días feriados o de descanso obligatorio, derivados de antigüedad o
vacaciones o sin causa laboral aparente; cálculo, pago y disfrute de las vacaciones anuales y sus
bonos legales, tanto en cantidades como en días de disfrute; cálculo y pago de las utilidades
laborales; anuales o fraccionadas; contenido eventual salarial de cualquier suma, derecho,
privilegio o beneficio legal o convencional que pudiera haber tenido EL EXTRABAJADOR en EL
BANCO; y en fin cualquier concepto de naturaleza laboral o derivado de la relación que unió a
las partes. De esta forma, queda transaccionalmente compensada y pagada cualquier
diferencia que pudo haber o existir entre las partes o que se haya generado con la terminación
de la relación de trabajo, sus causas y efectos laborales, económicos o patrimoniales derivados
de la misma, tanto durante su vigencia como con ocasión a su terminación, sean que estén
legalmente establecidos o que constituyan o hayan constituidos costumbres o prácticas
laborales periódicas, aleatoria o accidentales. (subrayado de la Sala)
Asimismo, observa la Sala que las partes declaran (cláusula sexta) no adeudarse cantidad
alguna por ningún concepto de naturaleza laboral, en consecuencia, solicitaron la
homologación del Inspector del Trabajo (cláusula séptima), a los fines de obtener los efectos
de cosa juzgada.
En tal sentido, cursa a los folios 30 al 31 (2da. pieza) auto de fecha 17 de agosto de 2007,
dictado por la Inspectoría del Trabajo “Alberto Lovera” con sede en Barcelona; mediante el cual
“rechaza la homologación” de la referida transacción, con fundamento en que la misma no
señala una narración circunstanciada de los hechos que la motiven y los derechos
comprendidos en ella; ni una relación detallada de la controversia en cuanto a los derechos
reclamados por el extrabajador y los negados por la empresa; en consecuencia, de
conformidad con el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, no impartió la
homologación solicitada por las partes.
(Omissis)
En tal sentido, observa esta Sala que con tal proceder el juez de alzada incurrió en un error de
calificación de los hechos, toda vez que estableció que parte de los pagos contenidos en el
contrato transaccional constituyen una concesión “graciosa del patrono”, desconociendo que
en definitiva las cantidades recibidas por el actor en el marco de la terminación del vínculo
laboral, independientemente de la denominación dada por las partes, constituyen un pago
parcial o eventualmente total de las prestaciones sociales del trabajador, por lo que éstas
deben ser objeto de deducción en caso de una ulterior condenatoria de diferencia de
prestaciones sociales.
En el caso sub examine, la suma de las asignaciones recibidas por el ciudadano J.E.N.O., por
concepto de prestaciones sociales ascendió a cuatrocientos veintiún millones quinientos veinte
mil ciento cuarenta y seis bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs. 421.520,146,54), hoy,
cuatrocientos veintiún mil quinientos veinte bolívares con quince céntimos (Bs. F 421.520,15),
cantidad que deberá ser deducida en caso de condenatoria del fallo. Así se establece.
En sujeción a lo expuesto, esta Sala declara con lugar el recurso de casación, y de conformidad
con el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo
257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a fin de evitar reposiciones
inútiles desciende a las actas procesales y procede a dictar decisión sobre el mérito del asunto.
SENTENCIA DE MÉRITO
Sostiene el ciudadano J.E.N.O., que ingresó a prestar sus servicios personales a la empresa
mercantil Banco Provincial S.A. Banco Universal, a partir del 8 de enero de 1990, que su último
cargo fue el de “Director de zona de Oriente”, que cumplía una jornada de trabajo de lunes a
viernes en un horario comprendido de 8:00 a.m. hasta las 9:00 p.m.; arguye, que prestó sus
servicios en “algunos” días sábados, domingos y feriados; que sus funciones consistían en la
supervisión de los directores y gerentes de las oficinas que tiene la entidad bancaria en todos
los estados que conforman la Región Oriental del país, esto es, estado Monagas, parte norte y
sur del estado Anzoátegui, el estado Sucre y Nueva Esparta.
Arguye que al aceptar el cargo de “Director de Zona Oriente”, debió trasladarse junto a su
núcleo familiar a la ciudad de Barcelona estado Anzoátegui, que la empresa a fin de evitar
menguar la calidad de vida de su entorno familiar con ocasión al traslado, le pagó
mensualmente en su cuenta nómina unas cantidades de dinero por concepto de “ayuda de
vivienda” y “complemento de movilización”, por lo que, a su decir, dichos beneficios revisten
carácter salarial y deben ser agregados al salario base de cálculo de las prestaciones sociales.
Señala que una vez materializado el despido, durante “todo” el mes de julio del año 2007,
procedió a solicitar a la empresa “una explicación” por tal proceder, sin obtener respuesta;
agrega, que en fecha 27 del referido mes y año, le informaron que para proceder al pago de
sus pasivos laborales y continuar disfrutando de los beneficios de hospitalización, cirugía y
maternidad (H.C.M.) y “ayuda de vivienda”, debía suscribir una transacción ante la Inspectoría
del Trabajo, obligándolo a firmar una carta de renuncia con fecha 30 de junio de 2007, por lo
que ante el peligro inminente de “ver su familia en la calle”, procedió a firmar la carta de
renuncia y la transacción.
Argumenta que la conducta ilícita del patrono al despedirlo sin justa causa, le ha ocasionado
un grave deterioro psicológico, familiar y económico, por cuanto ha tenido que cubrir los
gastos de alquiler de la vivienda que la empresa le pagaba por motivo del traslado; que para el
momento que fue objeto del despido, su pareja se encontraba en estado de gravidez, lo cual
derivó en un embarazo de alto riesgo, que a la fecha del despido, a su hijo menor D.A.N., le
faltaba realizarse varias operaciones quirúrgicas, puesto que padece de “labios leporinos” y
“paladar endino”; finalmente, arguye que se le ha imposibilitado obtener un empleo en una
entidad bancaria por las “malas referencias” emitidas por el Banco Provincial.
Afirma que recibió un cheque de la empresa por la cantidad de doscientos cincuenta y cuatro
millones seiscientos treinta y ocho mil setecientos veinticinco bolívares con noventa y siete
céntimos (Bs.254.638.725,97), cantidad neta a recibir una vez efectuada la deducción de ciento
sesenta y seis millones ochocientos ochenta y un mil cuatrocientos veinte bolívares con
cincuenta y nueve céntimos (Bs.166.881.420,59), por concepto de adelantos de prestaciones
sociales, es decir, que a juicio de la empresa, el monto de sus prestaciones sociales, ascendió a
cuatrocientos veintiún millones quinientos veinte mil ciento cuarenta y seis bolívares con
cincuenta y cuatro céntimos (Bs 421.520.146,54).
Aduce, que el monto total de las asignaciones calculadas por la empresa y la cantidad neta
recibida le resultan insuficientes por no estar adecuada la base salarial de cálculo a su
verdadero ingreso, ya que al ser designado “Director de la Zona Oriente”, la empresa le pagó
mensualmente los “gastos de vivienda” y “complemento de movilización”, así como bonos fijos
y permanentes, los cuales tienen carácter salarial.
En otro orden, sostiene que la empresa no le pagó las indemnizaciones derivadas del despido
injustificado, así como el daño moral y el lucro cesante derivado del carácter injustificado del
despido.
Reseña que su último salario promedio normal mensual fue la suma de veintisiete millones
doscientos ochenta y nueve mil cuatrocientos veinte bolívares (Bs. 27.289.420,00), suma que
comprende: a) salario básico mensual: nueve millones cuatrocientos mil bolívares (Bs.
9.400.000,00); b) prima de movilidad: un millón doscientos cincuenta y seis mil cuatrocientos
bolívares (Bs. 1.256.400,00); c) Ayuda de vivienda: cuatro millones quinientos mil bolívares (Bs.
4.500.000,00); d) bonificación promedio mensual: nueve millones de bolívares (Bs.
9.000.000,00); e) utilidades: tres millones ciento treinta y tres mil veinte bolívares (Bs.
3.133.020,00).
En tal sentido, sostiene que su último salario diario promedio fue la suma de novecientos
nueve mil seiscientos cuarenta y siete bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.909.647,33); para
un salario diario integral previa inclusión de las alícuotas de bono vacacional y utilidades,
equivalente a un millón doscientos cuarenta y tres mil quinientos sesenta y tres bolívares con
setenta y un céntimos (Bs. 1.243.563,71).
Sobre la precitada base salarial procede a demandar el pago de los siguientes conceptos y
cantidades: a) corte de cuenta: cinco millones cuarenta y ocho mil seiscientos bolívares
(Bs.5.048.600,00); b) horas extras (100 horas anuales): treinta y siete millones doscientos
ochenta mil cuatrocientos cuarenta bolívares (Bs. 37.280.440,00); c) preaviso: sesenta y cinco
millones ochocientos sesenta y un mil setecientos noventa y cinco bolívares con setenta
céntimos (Bs.65.861.795,70); d) días adicionales (art. 108 LOT): veinticuatro millones
ochocientos setenta y un mil doscientos setenta y cuatro bolívares con diecisiete céntimos
(Bs.24.871.274,17); e) indemnización por despido injustificado: ciento ochenta y seis millones
quinientos treinta y cuatro mil quinientos cincuenta y seis bolívares con veintiocho céntimos
(Bs.186.534.556,28); f) prestación de antigüedad: setecientos veintisiete millones cuatrocientos
ochenta y cuatro mil setecientos sesenta y nueve bolívares con cuarenta y siete céntimos
(Bs.727.484.769,47); g) intereses de fideicomiso: diez millones trescientos cincuenta y cuatro mil
doce bolívares con dieciséis céntimos (Bs.10.354.012,16); h) utilidades fraccionadas 2007 (base
120 días): setenta y cuatro millones seiscientos trece mil ochocientos veintidós bolívares con
cincuenta y un céntimos (Bs.74.613.822,51); i) pago de días de sueldo: veintisiete millones
doscientos ochenta y nueve mil cuatrocientos diecinueve bolívares con noventa céntimos (Bs.
27.289.419,90) j) vacaciones vencidas(2006-2007): cuarenta y cuatro millones quinientos
setenta y dos mil setecientos diecinueve bolívares con diecisiete céntimos (Bs.44.572.719,17); k)
vacaciones fraccionadas (2007): dieciocho millones ciento noventa y dos mil novecientos
cuarenta y seis bolívares con sesenta céntimos (Bs.18.192.946,60); l) bono vacacional
fraccionado (2007): veintinueve millones ciento ocho mil setecientos catorce bolívares con
cincuenta y seis céntimos (Bs.29.108.714,56); m) prima de antigüedad: doscientos cincuenta mil
bolívares (Bs.250.000,00); n) gratificación voluntaria adicional: catorce millones noventa y nueve
mil novecientos noventa y nueve bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.14.099.999,85); o)
gratificación voluntaria complementaria: ciento dieciséis millones ciento cincuenta y nueve mil
treinta y dos bolívares con cincuenta céntimos (Bs.116.159.032,50); p) gratificación voluntaria
especial: veintiséis millones setecientos un mil novecientos veinte bolívares (Bs.26.701.920,00);
q) pago de días sábados, domingos y feriados trabajados: treinta y dos millones ochocientos
cincuenta y cuatro mil quinientos setenta y un bolívar con sesenta y un céntimos (Bs.
32.854.571,61); r) daño moral y lucro cesante: trescientos millones de bolívares (Bs.
300.000.000,00).
Así las cosas, puntualiza que la sumatoria de las cantidades descritas asciende a un mil
cuatrocientos cuarenta y un millones doscientos setenta y ocho mil quinientos noventa y
cuatro bolívares con cuarenta y ocho céntimos (Bs. 1.441.278.594,48), previa deducción de las
cantidades recibidas por anticipos de prestaciones sociales, equivalente a cuatrocientos
veintiún millones quinientos veinte mil ciento cuarenta y seis bolívares con cincuenta y cuatro
céntimos (Bs. 421.520.146,54), y adición de las cantidades demandadas pro daño moral y lucro
cesante estima la demanda en la cantidad de un mil trescientos diecinueve millones setecientos
cincuenta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y siete bolívares con noventa y cuatro céntimos
(Bs. 1.319.758.447,94), hoy, un millón trescientos diecinueve mil setecientos cincuenta y nueve
bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs. F 1.319.759,45).
Adicionalmente, demandó el pago de intereses de mora, las costas procesales y los honorarios
profesionales.
Contestación a la demanda:
Hechos admitidos:
La fecha de ingreso, el último cargo desempeñado por el actor “Director de Zona Oriente”, que
el trabajador debió trasladarse con su núcleo familiar a la ciudad de Barcelona estado
Anzoátegui, que pagó mensualmente los beneficios de “ayuda de vivienda” y “complemento de
movilidad”, que el cheque de pago de las prestaciones sociales es de fecha 22 de junio de
2007; que en fecha 27 de julio de 2007, mediante acuerdo suscrito con el actor ante la
Inspectoría del Trabajo de Barcelona, acordó que el total de las asignaciones transadas por
prestaciones sociales, fue la suma de cuatrocientos veintiún millones quinientos veinte mil
ciento cuarenta y seis bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs. 421.520.146,54), hoy,
cuatrocientos veintiún mil quinientos veinte bolívares con quince céntimos (Bs. F 421.520,15),
que pagó por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales la cantidad neta
de doscientos cincuenta y cuatro millones seiscientos treinta y ocho mil setecientos veinticinco
bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 254.638.725,95) y que el órgano administrativo del
trabajo no impartió la homologación al acuerdo transaccional.
Hechos controvertidos:
Arguyó que la relación de trabajo terminó por motivo de renuncia voluntaria del actor en fecha
30 de junio de 2007, en consecuencia, negó y rechazó el despido injustificado alegado y la
cantidad demandada por preaviso e indemnización sustitutiva previstas en los artículos 104 y
125 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Negó y rechazó que haya participado al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S),
el retiro del trabajador en fecha 22 de junio de 2007.
Alegó el valor probatorio de instrumento privado reconocido suscrito con el actor ante la
Inspectoría del Trabajo en fecha 27 de julio de 2007, por ende, esgrimió que las cantidades
pagadas al actor por concepto de gratificación voluntaria adicional, gratificación voluntaria
complementaria y gratificación voluntaria especial, fueron pagadas por encima de lo dispuesto
legal y contractualmente, por lo que deben ser compensadas a cualquier diferencia que se
derive de la terminación del vínculo laboral.
Adujo que dadas las funciones que ejerció el actor para su representada, debe ser calificado
como trabajador de dirección y de confianza, toda vez que participaba en la toma de
decisiones y orientaciones de la empresa, fungía como representante del Banco frente a los
trabajadores y terceros, manejaba información confidencial de la empresa, en consecuencia,
negó y rechazó las cantidades demandadas por indemnización contemplada en el artículo 125
de la Ley Orgánica del Trabajo.
Negó y rechazó el horario de trabajo alegado por el actor y la procedencia de las cien (100)
horas extras anuales reclamadas, en todo caso, arguyó, que de conformidad con el artículo 198
de la Ley Orgánica del Trabajo, la jornada de trabajo de los empleados de dirección es de once
(11) horas diarias; asimismo, negó y rechazó que el actor haya prestado sus servicios los días
sábados, domingos y feriados reseñados en el escrito libelar.
Negó y rechazó que el actor haya percibido una bonificación promedio mensual a efectos de
conformar el salario normal mensual; asimismo, negó y rechazó el carácter salarial de las
utilidades.
Negó y rechazó cada uno de los salarios argüidos por el actor en su escrito libelar, arguye que
el actor percibió las remuneraciones descritas en las documentales que promovió y cursan
agregadas a los autos; asimismo, alegó que el último salario base percibido por el actor fue la
suma de nueve millones cuatrocientos mil (Bs. 9.400.000,00), para un salario diario de
trescientos trece mil trescientos treinta y tres bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.
313.333,33); y un salario integral de cuatrocientos cincuenta y nueve mil quinientos cincuenta y
cinco bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs. 459.555,55).
Negó y rechazó el salario base para el cálculo de la compensación por transferencia; asimismo,
arguyó el pago de dicho concepto.
Negó y rechazó las cantidades reclamadas por concepto de vacaciones vencidas y fraccionadas,
bono vacacional y fraccionado y utilidades fraccionadas; en tal sentido, arguyó su pago según
se desprende del acuerdo suscrito ante la Inspectoría del Trabajo.
Negó y rechazó las cantidades demandadas por días adicionales por prestación de antigüedad
y días de sueldo, ya que dichos conceptos fueron pagados según consta de acuerdo suscrito
ante la Inspectoría del Trabajo.
Negó y rechazó la cantidad reclamada por concepto de daño moral y lucro cesante, estimado
en la suma de trescientos millones de bolívares (Bs. 300.000.000,00), con fundamento en la
inexistencia del daño alegado en la persona del trabajador, específicamente, que haya
efectuado “mala recomendación” del extrabajador, pues ello está prohibido según políticas
internas de la institución; asimismo, negó que haya causado un daño al núcleo familiar del
actor, máxime cuando, recibió en demasía una fuerte cantidad de dinero que pudo haberla
empleado en la recuperación de su hijo mejor D.A.N..
De conformidad con los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, advierte la
Sala, que dado los términos en que la representación judicial de la demandada dio
contestación a la demanda, corresponde a ésta demostrar la naturaleza del cargo
desempeñado por el actor; la forma de terminación del vínculo laboral, los salarios percibidos
por el trabajador durante la relación de trabajo y el pago de las cantidades reclamadas.
Asimismo, establece esta Sala que corresponde a la parte actora demostrar la procedencia del
pago demandado por concepto de días sábados, domingos, feriados y horas extras trabajadas
anualmente; el hecho ilícito del patrono para la procedencia del daño moral y lucro cesante
reclamado.
Determinado lo anterior, procede esta Sala a pronunciarse sobre el objeto del contradictorio,
en los siguientes términos:
A tal efecto, cursa agregada al folio 100 (1º pieza), original de planilla de liquidación suscrita
por el actor, por lo que de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se le otorga valor de plena prueba. De cuyo contenido, se desprende que la sociedad
mercantil Banco Provincial, S.A., Banco Universal, discriminó en el renglón “cálculo de sueldo
mensual”, los conceptos que integran el último salario mensual percibido por el ciudadano
J.E.N.O., a saber: sueldo base (Bs. 9.400.000,00); “complemento de movilidad” (Bs. 1.256.400,00)
y “ayuda de vivienda” (Bs. 4.500.000,00).
Asimismo, observa la Sala que cursa agregado a los folios 147 al 153 (2da pieza), copia
fotostática simple de manual contentivo de “política de ayuda de vivienda por movilidad
geográfica”. De cuyo contenido se desprende que el referido manual regula, entre otros
aspectos, lo relativo a: la determinación del monto del beneficio, su abono en nómina, la
vigencia, los gastos de traslado, las condiciones de retorno y las pautas para el contrato de
arrendamiento, el cual debía ser sucrito por el trabajador.
Así las cosas, cursan agregados a los folios 300 al 317 (1º pieza) original de contratos de
arrendamiento suscritos por el ciudadano J.E.N.O., con los ciudadanos B.R.M.B. y G.O.P., para
los períodos 2004, 2005, 2006 y 2007 respectivamente.
En este mismo orden, observa la Sala que la parte actora promovió copia fotostática simple de
recibos de nómina emitidos por la sociedad mercantil Banco Provincial S.A., Banco Universal
(folios 210 al 235. 1º pieza), los cuales fueron admitidos por la demandada, por lo que de
conformidad con el artículo 78 de la Ley adjetiva laboral, se le otorga valor de plena prueba. De
cuyo contenido se desprenden el salario mensual percibido por el actor en los ejercicios
fiscales 2005, 2006 y fracción 2007, cuyo desglose reseña el salario base, la inclusión de los
beneficios de “ayuda de vivienda” y “complemento de movilidad” para conformar el salario
normal mensual; asimismo, se observa que el actor percibía los beneficios de Hospitalización,
Cirugía y Maternidad (H.C.M.), aporte Caja de Ahorro y se efectuaban las retenciones por
concepto de Impuesto Sobre la Renta (I.S.L.R); Seguro Social Obligatorio y aportes a registro de
préstamo de vivienda y hábitat.
Como consecuencia de lo expuesto, puntualiza esta Sala que los beneficios de “ayuda de
vivienda” y “complemento de movilidad”, tiene carácter salarial cuya incidencia comenzará a
computarse a partir del 1º de enero de 2004 al 30 de junio de 2007, período que comprende el
pago de los referidos beneficios en virtud de la suscripción de los contratos de arrendamientos
y de los recibos de nómina valorados ut supra. Así se establece.
2) Respecto a la naturaleza jurídica del cargo desempeñado por el ciudadano J.E.N.O., observa
la Sala que la parte demandada calificó el mismo como empleado de dirección y de confianza
previstos en los artículos 42 y 45 de la Ley Orgánica del Trabajo.
El artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece: “se entiende por empleado de dirección
el que interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, así como el que tiene
el carácter de representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede
sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones”.
Por su parte, el artículo 45 eiusdem, establece: “se entiende por trabajador de confianza aquel
cuya labor implica el conocimiento personal de secretos industriales o comerciales del patrono,
o su participación en la administración del negocio, o en la supervisión de otros trabajadores”.
Ahora bien, respecto a la naturaleza jurídica de un cargo, ha dicho esta Sala que en aplicación
del principio de primacía de la realidad sobre las formas, la misma depende de las funciones
efectivamente realizadas por el trabajador y no del acuerdo de voluntad de las partes.
Así las cosas, observa la Sala que la parte demandada promovió original de comunicaciones de
fechas 15 de mayo de 2006, dirigidas por el ciudadano J.E.N.O., en su condición de “Director de
Zona” a los diferentes directores de las oficinas de la entidad bancaria ubicadas en Margarita,
Puerto La Cruz, Barcelona, Cumaná (folios 157 al 166 (2da. pieza). Dichas instrumentales no
fueron impugnadas por la parte actora, por lo que conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, se le otorga valor de plena prueba.
Asimismo, observa la Sala que cursa agregado a los folios 2 al 66 (4ta. pieza) copias fotostáticas
simples de tres (3) ejemplares de Contratos Colectivos de Trabajo suscritos por la empresa con
el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco Provincial, S.A., Banco Universal
(SINTRABANPROSA), para los períodos 1996-1999; 1999-2002 y 2005-2008.
En tal sentido, la cláusula 1º de los Contratos Colectivos de Trabajo (1996-1999) y (1999 -2002),
establece como definición de trabajadores a todos los que presten su servicio a tiempo
indeterminado al Banco en todas sus agencias y sucursales establecidas en el territorio
nacional.
Sobre este particular, la cláusula 3 del Contrato Colectivo de Trabajo (2005-2008), estableció:
Las partes convienen que la presente Convención Colectiva beneficiaria a todos los
trabajadores que le presten servicios al Banco en todo el Territorio Nacional y de acuerdo a lo
establecido en el artículo 509 de la Ley orgánica del Trabajo, a excepción de todos aquellos a
que se refiere el artículo 42 de la misma ley; es decir, los que por el nivel de cargo interviene en
la toma de decisiones u orientaciones de la empresa o actúan como representantes de ésta
frente a los trabajadores o terceros.
Para la mejor interpretación de esta Cláusula las partes dejan establecido a título enunciativo
que esta Convención Colectiva no ampara al Presidente Ejecutivo, Vicepresidentes Ejecutivos y
Directores que le reporten en primera línea a estos últimos.
Del cúmulo probatorio valorado ut supra, establece esta Sala que dadas las funciones del cargo
desempeñado por el ciudadano J.E.N.O., concretamente, “Director de Zona” que implicaba
conocer el manejo de la institución bancaria, la supervisión de personal de las oficinas de la
Zona Oriental del país, entre ellas, el seguimiento y el establecimiento de los límites de
asunción de créditos por cada oficina, se enmarca dentro de la categoría de trabajadores de
confianza prevista en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que resulta amparado
por el Contrato Colectivo de Trabajo, máxime, cuando de los recibos de pago valorados se
desprende que el actor disfrutó de beneficios establecidos en los Contratos Colectivos de
Trabajo, entre ellos, Seguro de Hospitalización, Cirugía y Maternidad (H.C.M.) y Caja de Ahorro.
Así se establece.
3) Continuando con el objeto del contradictorio, debe pronunciarse esta Sala sobre la forma de
terminación del vínculo laboral.
Observa la Sala que la parte actora alegó que fue despedido injustificadamente en fecha 30 de
junio de 2007; mientras que la sociedad mercantil demandada arguyó que el motivo de
terminación del vínculo laboral fue por motivo de renuncia voluntaria en igual fecha, con
fundamento en la carta de renuncia suscrita por el actor.
A tal efecto, cursa al folio 98 (1º pieza), carta de renuncia con firma e impresión de huella
dactilar del actor de fecha 27 de julio de 2007.
De igual manera, observa la Sala que la parte actora promovió copia fotostática simple del
cheque de Gerencia Nº 5158354 que recibió de la demandada por concepto de liquidación de
prestaciones sociales, fechado 22 de junio de 2007.y copia fotostática simple de formulario 14-
03, (folio 97.1º pieza), contentivo de la participación de su retiro ante el Instituto Venezolano
de los Seguros Sociales (I.V.S.S) de fecha 22 de junio de 2007.
4) Con relación a los salarios percibidos por el trabajador durante la relación de trabajo,
observa la Sala que el vínculo laboral se inició el 8 de enero de 1990 y finalizó el 22 de junio de
2007; asimismo, se observa que la parte actora en su escrito libelar reseñó los salarios que
mensualmente, a su decir, percibió a partir del año 1997 -corte de cuentas- hasta la finalización
de la relación laboral -junio de 2007-, los cuales fueron negados por la demandada, a cuyo
efecto promovió comprobantes de Retención de Impuesto sobre La Renta (I.S.L.R.),
correspondientes a los años 1997 y 1998 y nóminas de pago mensual de los años 2000, 2001,
2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007.
En tal sentido, observa la Sala que cursan agregados a los folios 147 y 148 (1º pieza), copia
fotostática simple de comprobante de Retención de Impuesto Sobre La Renta (I.S.L.R), años
1997 y 1998, de cuyo desglose mensual se desprenden los salarios mensualmente percibidos
por el actor y las cantidades recibidas por concepto de utilidades anualmente a efectos de la
retención salarial.
En este mismo orden, cursan a los folios 236 al 271 (1º pieza), original de nóminas de pago
contentivas de los salarios mensuales percibidos por el actor en los años 1999, 2000, 2001,
2002 y 2003, de cuyo desglose se observa que de manera regular y permanente el actor
percibió adicionalmente al salario base, una asignación por gastos de representación lo cual
conforma el salario normal mensual.
De igual manera, observa la Sala que cursa a los folios 86, 89 y 91 (4ta. pieza), copia fotostática
simple de nóminas de pago correspondientes al ejercicio fiscal 2004, de cuyo contenido se
observa el monto pagado por la demandada por concepto de salario base mensual, “ayuda de
vivienda” y “complemento por movilidad”.
Finalmente, cursan agregadas a los folios 210 al 235 (1º pieza), copia fotostática simple de
nóminas de pago mensual correspondientes a los años 2005, 2006 y 2007, de cuyo contenido
observa la Sala la suma pagada mensualmente por la demandada por concepto de salario
base, “ayuda de vivienda” y “complemento por movilidad”.
Las mencionadas instrumentales no fueron objeto de control por la parte actora, por lo que de
conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se le otorga valor de
plena prueba. De cuyo contenido se desprende el salario normal mensual (sin inclusión de las
utilidades y bono vacacional), percibidos por el actor a partir del 1º de enero de 1997 al 30 de
junio de 2007, los cuales deben tenerse como ciertos para todos los efectos legales, y
reproduce esta Sala a continuación:
Determinado lo anterior, debe esta Sala pronunciarse sobre la procedencia de los conceptos
demandados, esto es, corte de cuenta, horas extras, preaviso, días adicionales (art. 108 LOT),
indemnización por despido injustificado, prestación de antigüedad, intereses de fideicomiso,
utilidades fraccionadas (2007), pago de días de sueldo, vacaciones vencidas (2006- 2007),
vacaciones fraccionadas (2007), bono vacacional fraccionado(2007), prima de antigüedad,
gratificación voluntaria adicional, gratificación voluntaria complementaria, gratificación
voluntaria especial, pago de días sábados, domingos y feriados trabajados, daño moral y lucro
cesante.
Respecto a la base de bono vacacional pagado por la empresa, la Sala observa que las partes
convencionalmente pactaron un número de días con aumento proporcional en base al número
de años de servicio, conforme a los siguientes términos:
Años de Antigüedad Total día hábiles a disfrutar por vacaciones Salarios adicionales
1a5 22 24
6 22 27
7 22 31
8 23 32
9 24 33
10 25 34
11 a 15 26 a 30 44
16 o más 30 46
Finalmente, el Contrato Colectivo de Trabajo (2005-2008), respecto al bono vacacional,
estableció:
Años de Antigüedad Total día hábiles a disfrutar por vacaciones Salarios adicionales
1a5 22 26
6 22 29
7 22 33
8 23 34
9 24 35
10 25 36
11 a 15 26 a 30 46
16 o más 30 48
Respecto a las utilidades, observa la Sala que las partes pactaron en la cláusula 51 de los
Contratos Colectivos de Trabajo referidos ut supra, el pago de dicho beneficio a razón de
ciento veinte (120) días para cada año de servicio. Así se establece.
1) indemnización de antigüedad: Dado que el ciudadano J.E.N.O., ingresó a prestar sus servicios
para la sociedad mercantil Banco Provincial S.A. Banco Universal, el 8 de enero de 1990, es
decir, con anterioridad a la reforma de la Ley Orgánica del Trabajo, publicada en Gaceta Oficial
Extraordinaria Nº 5.152 en fecha 19 de junio de 1997, de conformidad con lo previsto en el
artículo 666 literal a) eiusdem, se efectuará el corte de cuentas, tomando como tiempo efectivo
el lapso de siete (7) años, seis (6) meses y nueve (9) días, lo cual se traduce en doscientos
cuarenta (240) días por concepto de indemnización de antiguedad -a razón de treinta (30) por
año-, con base al salario normal percibido por el actor para el mes inmediatamente anterior a
la reforma, es decir, el salario de mayo de 1997.
Año 1997 Salario normal mensual Salario normal diario Número de días Total
Mayo Bs.179.519,00 Bs. 5.983,96 240 Bs. 1.436.150,40
2) Compensación por transferencia: de conformidad con el artículo 666 eiusdem, literal b),
corresponde el equivalente a doscientos diez (210) días -a razón de treinta (30) días por año-
de salario normal devengado por el trabajador para el 31 de diciembre de 1996.
3) Prestación de antigüedad y días adicionales( art. 108 LOT): de conformidad con el artículo
108 de la Ley Orgánica del Trabajo, procede a favor del trabajador el referido concepto a razón
de cinco (5) días por cada mes a partir del tercer mes ininterrumpido de la prestación de
servicio, y dos (2) días adicionales a partir del primer año de servicio, tomando como fecha de
ingreso el 19 de junio de 1997 al 22 de junio de 2007. El cálculo de dicho concepto se efectuará
conforme al salario normal -salario base e incidencia de “ayuda de vivienda” y “complemento
de movilidad”- previa inclusión de las alícuotas de utilidades y bono vacacional a efectos de
conformar el salario integral.
Así las cosas, advierte la Sala que para establecer la base de cálculo del bono vacacional que
corresponde al actor para la fecha de corte de cuenta -19/6/1997- debe computarse desde la
fecha de inicio del vínculo laboral, esto es, 8/01/1990, en consecuencia, para el año 1997, la
base de bono vacacional es de 29 días. Asimismo, advierte la Sala que dicha base será
incrementada conforme a los términos previstos en la cláusula 50 de Los Contratos Colectivos
de Trabajo reseñados ut supra, y para las utilidades a razón de ciento veinte (120) días para
cada año de servicio de conformidad con la cláusula 51 eiusdem.
Puntualizado lo anterior, procede esta Sala a efectuar el cálculo del número de días que
corresponde al actor por concepto de prestación de antigüedad en el período comprendido
del 19 de junio de 1997 al 22 de junio de 2007; asimismo, establece la base del bono
vacacional y de las utilidades a efectos de conformar el salario integral:
Asimismo, señala esta Sala que la sumatoria de las cantidades que corresponden al actor por
concepto de indemnización de antigüedad -corte de cuentas-, compensación por transferencia
(artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo), prestación de antigüedad y días adicionales
(artículo 108 de la Ley sustantiva Laboral), arriba a ciento sesenta y nueve mil setecientos
setenta y siete bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs. 169.767,74).Así se establece.
En tal sentido, observa la Sala que según se desprende de las copias fotostáticas certificadas de
recibo de apertura de fideicomiso y abono en cuenta, emitida por la ciudadana Yhajaira
Machado, Jefe de Grupo Pagos del Banco Provincial S.A., en fecha 9 de julio de 2008 (folios 103
y 104. 2da pieza), no impugnada por la parte actora, por tanto, se le confiere de conformidad
con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, valor de plena prueba, se desprende
que la parte demandada aperturó a favor del actor una cuenta de fideicomiso en fecha 30 de
septiembre de 1997, y abonó en cuenta la cantidad de un millón setecientos cincuenta y dos
mil bolívares (Bs. 1.752.000,00). Así se establece.
De igual manera, observa la Sala que del documento privado suscrito por las partes en fecha
27 de julio de 2007, ante la Inspectoría del Trabajo “Alberto Llovera”, con sede en Barcelona,
resultó establecido que la empresa pagó por concepto de prestación de antigüedad (art. 108)
la cantidad de ciento sesenta y nueve mil quinientos ocho bolívares con cuarenta y nueve
céntimos (BS. F 169.508,49); y por días adicionales de antigüedad la suma de veinticuatro mil
setecientos cincuenta y cuatro bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs. F 24.754,55).
En tal sentido, señala esta Sala que la sumatoria de las cantidades pagadas por la sociedad
mercantil demandada por concepto indemnización de antigüedad, compensación por
transferencia, prestación de antigüedad y días adicionales, arribó a ciento noventa y seis mil
novecientos cincuenta y cinco bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs. F 196.955, 85), suma
superior a lo que en derecho le correspondía al actor por los referidos conceptos, por tanto,
resultan improcedentes las diferencias reclamadas por corte de cuentas, prestación de
antigüedad y días adicionales. Así se establece.
En tal sentido, observa la Sala que la sociedad mercantil demandada pagó dicha cantidad,
según se desprende de planilla de liquidación de prestaciones sociales que cursa agregada al
folio 100 (Primera pieza), la cual forma parte del acuerdo celebrado por las partes ante la
Inspectoría del Trabajo, con sede en Barcelona en fecha 27 de julio de 2007, por lo que de
conformidad con el artículo 1363 del Código Civil y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
adquiere valor de plena prueba, por tanto, resulta improcedente su condenatoria. Así se
establece.
De conformidad con el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, el pago de dicho concepto
debe efectuarse conforme al salario integral devengado por el trabajador en el mes de labores
inmediatamente anterior, esto es, el salario percibido en el mes de mayo de 2007, el cual
quedó establecido en la suma de veintiún mil setecientos diez bolívares con diez céntimos (Bs.
F 21.710,10), para un salario diario, equivalente a setecientos veintitrés bolívares con sesenta y
siete céntimos (Bs. F 723,67), para un total por este concepto de sesenta y cinco mil ciento
treinta bolívares con treinta céntimos (Bs. F 65.130,30). Así se establece.
Dado que la relación finalizó el 22 de junio de 2007, de conformidad con el artículo 179 de la
Ley Orgánica del Trabajo, el actor tiene derecho a la cantidad de sesenta (60) días por concepto
de utilidades fraccionadas, cuyo cálculo debe efectuarse conforme al último salario normal
diario percibido, esto es, cuatrocientos noventa y tres bolívares con cuarenta y dos céntimos
(Bs. F 493,42), para un total de veintinueve mil seiscientos cinco bolívares con veinte céntimos
(Bs. F 29.605,20).Así se establece.
8) Vacaciones vencidas (2006- 2007): observa la Sala que el actor reclama la suma de cuarenta
y nueve (49) días por dicho concepto, número de días que de conformidad con la cláusula 50
del Contrato Colectivo de Trabajo (2005-2008), corresponde a la base del bono vacacional.
Así las cosas, advierte la Sala que por concepto de días de disfrute de vacaciones vencidas
conforme a la referida cláusula, corresponde la cantidad de treinta (30) días, cálculo que de
conformidad con el artículo 95 del Reglamento de la ley Orgánica del Trabajo, se efectuará
conforme al último salario mensual percibido por el actor, para un subtotal de catorce mil
ochocientos dos bolívares con sesenta céntimos (Bs. F 14.802,60).
Asimismo, establece esta Sala que corresponde al actor por concepto de bono vacacional
vencido (2006-2007), la cantidad de cuarenta y ocho (48) días, que multiplicado por el último
salario normal diario percibido, equivale a veintitrés mil seiscientos ochenta y cuatro bolívares
con dieciséis céntimos (Bs. F 23.684,16).
La sumatoria de las cantidades de dinero que corresponde al actor por concepto de vacaciones
y bono vacacional vencidos (2006-2007), arriba a treinta y ocho mil cuatrocientos ochenta y
seis bolívares con setenta y seis céntimos (Bs. F 38.486,76).
Así las cosas, observa la Sala de la mencionada planilla de liquidación de prestaciones sociales
que la sociedad mercantil demandada pagó por concepto de vacaciones y bono vacacional
fraccionado (2007) la cantidad de dieciséis mil doscientos noventa y tres bolívares con treinta y
dos céntimos (Bs. 16.293,32), desglosados en: a) días de disfrute: seis mil doscientos sesenta y
seis bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs. F 6.266,66); b) bono vacacional, diez mil veintiséis
bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs. F 10.026,66), por tanto, la empresa demandada no
adeuda nada por este concepto. Así se establece.
10) pago de días de sueldo: reclama el actor el pago del salario correspondiente al mes de
junio de 2007, el cual estimó en la cantidad de veintisiete mil doscientos ochenta y nueve
bolívares con cuarenta y dos céntimos (Bs. F. 27.289,42).
En tal sentido, advierte esta Sala que resultó establecido que el salario mensual percibido por el
actor en el mes inmediatamente anterior a la fecha de terminación del vínculo, fue la cantidad
de catorce mil ochocientos dos bolívares con sesenta céntimos (Bs. F 14.802, 60), suma que
corresponde al actor por concepto de salario del mes de junio de 2007.
Así las cosas, observa la Sala de la planilla de liquidación de prestaciones sociales que la
empresa pagó por este concepto la cantidad de nueve mil cuatrocientos bolívares (Bs. F
9.400,00), por tanto, surge a favor del actor una diferencia de días de salario por pagar de cinco
mil cuatrocientos dos bolívares con seis céntimos (Bs. F 5.402,06). Así se establece.
11) Pago de Prima de antigüedad: reclama la parte actora la suma de doscientos cincuenta
bolívares (Bs. F 250,00), cantidad que fue pagada íntegramente por la empresa demandada,
según se desprende de la planilla de liquidación, por tanto, se declara improcedente. Así se
establece.
13) Daño moral y lucro cesante: con respecto a este pedimento advierte la Sala que el actor no
demostró el hecho ilícito del patrono, esto es, que la sociedad mercantil a quien prestó sus
servicios, hubiere incurrido en alguna conducta generadora del daño alegado, concretamente,
las “malas referencias laborales” a otras entidades bancarias alegadas, por tanto, al no estar
presente dicho elemento, resulta improcedente su condenatoria. Así se establece.
14) Horas extras (100 horas anuales), pago de días sábados, domingos y feriados trabajados:
dado que la parte actora incumplió con su carga probatoria, resulta improcedente su
pedimento. Así se establece.
Finalmente, advierte esta Sala que en los conceptos ordenados a pagar a la sociedad mercantil
Banco Provincial, S.A., Banco Universal, no resulta diferencia por concepto de prestación de
antigüedad, por lo que de conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, y en aplicación del criterio asentado por esta Sala en sentencia Nº
1841 de fecha 11 de noviembre de 2008 (caso: J.S., contra la sociedad mercantil Maldifassi &
Cia C.A.), se ordena el pago del interés de mora de la cantidad condenada, esto es, veintinueve
mil novecientos cincuenta y siete bolívares con noventa y dos céntimos (Bs. F 29.957,92) -suma
que comprende las diferencias a favor del actor por conceptos de indemnización de preaviso,
indemnización de antigüedad, utilidades fraccionadas, vacaciones y bono vacacional vencido
(2006-2007) y días de sueldo (junio de 007)-, a partir de la fecha de terminación del vínculo
laboral, el 22 de junio de 2007, hasta la oportunidad del pago efectivo; cuyo cálculo se
efectuará mediante experticia complementaria a través de la designación de un único experto
por parte del Tribunal de Ejecución, cuyos emolumentos correrán a cargo de la parte
demandada. Dicho experto, efectuará el cálculo conforme a lo previsto en el artículo 108 literal
c) de la Ley Orgánica del Trabajo, aplicando las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela
para el cálculo de los intereses de mora. Dichos intereses no serán objeto de capitalización, ni
indexación. Así se decide.
Al margen de lo expuesto, no puede dejar pasar por alto esta Sala la censurable conducta
desplegada por la Juez del Tribunal Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Estado Anzoátegui con sede en Barcelona, Abogada C.C.F., al establecer en su motivación,
carente de lógica jurídica, que parte de las cantidades descritas en el acuerdo transaccional
constituyen una concesión “graciosa del patrono”, desconociendo que las cantidades recibidas
por el actor en el marco de la terminación del vínculo laboral independientemente de la
denominación dada por las partes constituyen un pago parcial o eventualmente total de las
prestaciones sociales del trabajador; por tal motivo se exhorta a la prenombrada Jueza Superior
a corregir esta conducta, y en lo sucesivo orientar su actuación conforme a los principios de
uniformidad, brevedad, celeridad, prioridad de la realidad de los hechos, teniendo por norte de
sus actos la verdad, la cual está obligada a inquirir por todos los medios a su alcance, ello en
aplicación de los artículos 2 y 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Asimismo, observa esta Sala con preocupación la conducta “negligente” de la Inspector del
Trabajo Jefe -abogada D.L.D.U.-, de la Inspectoría del Trabajo “Alberto Lovera” ubicada en
Barcelona Estado Anzoátegui, toda vez que no impartió la homologación al acuerdo
transaccional conforme a los requerimientos previstos en la Ley sustantiva laboral,
incumpliendo con sus funciones en desmedro de los administrados y del Estado Venezolano al
generar una pérdida de tiempo y dinero.
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
1) CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la sociedad Banco Provincial, S.A. Banco
Universal, contra la decisión proferida por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 30 de julio de 2010; 2) ANULA el fallo
recurrido; y 3) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda en los términos expresados en la
motiva.
No firma la presente decisión el Magistrado Dr. O.A.M.D., por no asistir a la audiencia por
motivos justificados.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los tres (3) días del mes de agosto de dos mil once. Años:
201º de la Independencia y 152º de la Federación.
El Presidente de la Sala,
____________________________
O.A.M.D.
El Vicepresidente,
Magistrado, _________________________
________________________________ L.E.
J.R. PERDOMO
FRANCESCHI GUTIÉRREZ
Magistrado, EL Magistrada Ponente,
________________________________ __________________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO C.E.P.D.R.
El Secretario,
_____________________________ M.E.
PAREDES
R.C. Nº AA60-S-2010-001177
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario,