1

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente

SP15774-2017

Radicación n.° 44409

Acta 340

ENSAYO

Caso judicial en Colombia, específicamente relacionado con la decisión de la corte frente

a una demanda de casación presentada por la defensa de un individuo condenado por varios

delitos , incluyendo homicidio agravado , concierto para delinquir agravado, falsedad ideológica

en documento público y peculado por apropiación.

El análisis se centra en el principio de no reformatio in pejus, que establece que una

decisión judicial en segunda instancia no puede ser más desfavorable para el apelante que la

decisión impugnada, en este caso, se argumenta que el tribunal superior cometió un error a l

eliminar la rebaja de pena por confesión, la cual había sido reconocida por el juez de primera

instancia y no había sido objeto de impugnación por ninguna de las partes en la alzada.

La procuradora segunda delegada para la casación penal respalda este ar gumento,

señalando que la decisión del tribunal constituyo una violación al principio de no reformatio in

pejus y a la competencia funcional del juez de segunda instancia.

El análisis concluye que la solicitud de casación es procedente y que la pena de prisión

debe ser redosificada teniendo en cuenta la rebaja por confesión. Esto sugiere una revisión de la
2

sentencia con el fin de corregir el error cometido por el tribunal superior y garantizar que se

respeten los principios legales aplicables en el proceso judicial.

Se centra en dos puntos principales: el principio de no reformatio in pejus y el concepto

de apelante único en el contexto de un proceso penal en Colombia.

1. principio de no reformatio in pejus: este principio establece que en

ningún caso una decisión judicial en segunda instancia puede ser más desfavorable para

el apelante que la decisión impugnada. En el contexto del caso presentado, se argumenta

que el tribunal superior del distrito judicial de montería violo este principio al eliminar

una reducción de pena por confesión que había sido concedida en primera instancia a

favor del condenado. se destaca que esta reducción no fue objeto de impugnación por

ninguna de las partes, lo que refuerza la violación al principio de no reformatio in pejus.

2. concepto de apelante único: se analiza detalladamente el concepto de

apelante único, que se refiere al sujeto procesal o sus defensores que impugna una

sentencia de condena. se enfatiza que el termino ¨apelante único¨ no se refiere necesaria

mente a un único individuo, sino a la naturaleza de las pretensiones y al interés jurídico

de los apelantes. se argumenta que cuando todos los condenados o sus defensores

impugnan una sentencia, se configura la condición de apelante único, lo que implica que

el tribunal de segunda instancia no puede agravar la situación del condenado.

Destacamos la importancia de respetar el p rincipio de no reformatio in pejus y del

concepto de apelante único en el contexto de un proceso penal. Se concluye que el tribunal

superior del distrito judicial de montería violo estos principios al eliminar una reducción de pena
3

Concedida en primera instancia, sin que esta fuera objeto de impugnación por ninguna de las

partes.

Asesinar a una persona que, como consta en la sentencia, no representaba ninguna

amenaza ni peligro para el condenado, en consecuencia, el juzgado de primera instancia

determino una pena de veintiocho años y nueve meses de prisión para Antonio José rozo

Valbuena por el delito de homicidio agravado.

Sin embargo, al apelar la sentencia, el defensor de Rozo Valbuena argumento que la pena

impuesta no se ajustaba a los criterios legales y solicito una reducción del 50% por aceptación de

cargos, así como una revisión de la valoración de los perjuicios por los que fue condenado su

defendido. Por otro lado, el representante de la parte civil apelo la sentencia exclus ivamente en

relación con la tasación de los perjuicios, sin impugnar la pena impuesta al condenado.

Ante esta situación, la sala penal del tribunal superior del distrito judicial de montería, al

revisar la apelación, no tuvo en cuenta que el interés de la parte civil se centraba únicamente en

los perjuicios y no en la dosificación de la pena. Por lo tanto, al recibir aumentar la pena

impuesta a Rozo.

Valbuena sin que esta fuera objeto de impugnación por parte del apelante único (el

condenado y su defensa), la sala violo el principio de no reformatio in pejus.

En conclusión, se puede observar que la decisión de la sala penal del tribunal superior del

distrito judicial de montería de aumentar la pena impuesta a Rozo Valbuena sin que esta fuera

objeto de impugnación por el apelante único constituye una violación al principio de no

reformatio in pejus , por lo que la sentencia debe ser casada y revisada nuevamente. Base en la

ley 600 de 2000. Sin embargo, el juzgador de segunda instancia considero que también podía
4

Aplicarse la rebaja por sentencia anticipada contemplada en la ley 906 de 2004. Argumento que,

aunque la ley 600 de 2000 establecía una figura de confesión diferente a la sentencia anticipada

en el nuevo esquema procesal desaparecía la indagatoria, por lo que la confesión simple se

equiparaba al allanamiento a cargos de la ley 906 de 2004.

En consecuencia , el juzgador de segunda instancia deicidio imponer una pena de 480

meses de prisión por el delito de homicidio agravado, tomando como base la pena máxima del

primera cuarto mínimo para este delito y aumentando 135 meses por el concurso homogéneo de

homicidios. Sin embargo, al sumar las penas por los demás delitos, la pena total impuesta

excedió el límite de los 40 años establecido en la ley 600 de 2000.

La defensa argumento que, dado que los hechos ocurrieron antes de la entrada en

vigencia de la ley 906 de 2004 en el departamento de córdoba, no podía aplicarse una pena

superior a 40 años. Además, sostuvo que la rebaja por sentencia anticipada no podía aplicarse

conjuntamente con la rebaja por confesión contemplada en la ley 600 de 2000.

En resumen con base a lo expuesto, el juzgador de segunda instancia determino una pena

que excedió el límite establecido en la ley 600 de 2000 y aplico la rebaja por sentencia anticipada

de la ley 906 de 2004 de manera conjunta con la rebaja por confesión. La defensa cuestiono esta

decisión argumentado que los hechos ocurrieron antes de la entrada en vigencia de la ley 906 de

2004 en el departamento de córdoba y que las rebajas por sentencia anticipada y confesión no

podían aplicarse simultáneamente.

Después de la indagatoria, realizada el 3 de agosto de 2012, y al acogerse a la sentencia

anticipada el 1 de marzo de 2013, se decidió reducir la pena en un 40 % en el lugar del 50%, ya

que el acusado no se acogió a la sentencia anticipada en el momento de la indagatoria, sino

5

Después de siete meses. Por lo tanto, se modificó la pena final a 288 meses de prisión, es decir

24 años.

El tribunal superior, a pesar de conceder la razón a la defensa sobre el límite máximo de

40 años de pena, violo la prohibición de agravar la situación del apelante único al no conocer la

reducción de pena por confesión, lo cual resultaba en una pena de prisión mayor de lo que había

sido determinado inicialmente.

El tribunal, al tomar esta decisión, violo el principio de no reformatio in pejus, ya que no

debería haber agravado la situación del apelante único al modificar la pena en su contra. A pesar

de los defectos en la dosificación de la pena, se mantendrá el criterio del juzgado de instancia

para evitar agravar la situación del apelante único y violar el principio de no reformatio in pejus.

Por lo tanto, la pena base será de 480 meses de prisión, una multa de 2009. 22 salarios

mínimos legales vigentes y una inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas

de 11 años (o 132 meses).

En primer lugar e aplicara la rebaja punitiva establecida en el artículo 283 de la ley 600

de 2000 (una sexta parte), resultado en las siguientes penas: (i) 400 meses de prisión; (ii) una

multa equivalente a 1674.35 salarios mínimos legales vigentes; y (iii) 110 meses de

inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas.

Posteriormente, debido a la aceptación de cargos para sentencia anticipada y respetando

el porcentaje de reducción del 40&%, las penas se contraen a: (i) 240 meses de prisión; (ii) una

multa equivalente a 1004.61 salarios mínimos legales mensuales vigentes; y (iii) 66 meses de

inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas.

6

Además, se aclara que, aunque no se haya mencionado explícitamente en la sentencia, se

entiende impuesta la sanción perpetua del artículo 122 de la constitución nacional, que priva a l

condenado de ciertos derechos políticos de manera permanente, esto se aplica en casos de

condena por delitos que afecten el patrimonio del estado, como el peculado por apropiación, esta

sanción opera de pleno derecho y no viola el principio de no reformatio in pejus.

Final mente, se hace un llamado a los administradores de justicia para que ejerzan su

función con escrupulosidad y se recuerda la importancia de que la fiscalía haga uso de los

recursos procedentes para corregir posibles errores judiciales que puedan socavar el principio de

legalidad.

En resumen , el procesado Antonio José Rozo Valbuena será condenado como coautor de

los delitos de homicidio agravado en concurso homogéneo y heterogéneo con los de concierto

para delinquir agravado, falsedad ideológica en documento público , e interviniente en el delito

de peculado por apropiación , a las siguientes penas: 240 meses de prisión , una multa de

1004.61 salarios mínimos legales vigentes al momento de los hechos, y una inhabilitación para el

ejercicio de derechos y funciones públicas por 66 meses.

REALIZADO POR:

ROSA MARIA GONZÁLEZ NÚÑEZ