Res 111 2023 Servir

262048570012023
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
RESOLUCIÓN Nº 000111-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias.
EXPEDIENTE : 4163-2022-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE : TANIA LISSET BARTRA BARRIGA
ENTIDAD : MINISTERIO DE EDUCACIÓN
La integridad del documento y la autoría de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en: https://apps.firmaperu.gob.pe/web/validador.xhtml
REGIMEN : DECRETO LEGISLATIVO Nº 1057
MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO
DESTITUCIÓN
SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora

TANIA LISSET BARTRA BARRIGA contra la Resolución de Secretaría General Nº 141-
2022-MINEDU, del 22 de agosto de 2022, emitida por la Secretaría General del
Ministerio de Educación, al haberse acreditado la comisión de la falta imputada.
Lima, 20 de enero de 2023
ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución Jefatural Nº 0189-2020-MINEDU/SG-OGRH1, del 6 de marzo

de 2020, la Jefatura de la Oficina General de Recursos Humanos del Ministerio de
Educación, en adelante la Entidad, inició procedimiento administrativo disciplinario
a la señora TANIA LISSET BARTRA BARRIGA, en adelante la impugnante, en su
condición de Profesional en Gestión de Proyectos para la Dirección de Innovación
Tecnología en Educación, por existir indicios de su presunta responsabilidad en la
comisión de los siguientes hechos:
“(…)
a) Haber deshonestamente contratado con el Estado, no obstante encontrarse
impedida por mantener un vínculo en el segundo grado de consanguinidad en la
línea colateral con la señora (…)2 (hermana), quien ejerció el cargo de
Congresista de la Republica
b) Haber ejercido funciones en el Ministerio de Educación, no obstante encontrarse
sancionada por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado. Para
tal efecto se le imputa haber suscrito la Declaración Jurada de Ausencia de
Incompatibilidades e Impedimento a pesar de encontrarse impedida de contraer
un vínculo laboral bajo la modalidad de contratación administrativa de servicios
(…)”.
1
Notificada a la impugnante el 28 de agosto de 2020.
2
Hace referencia a la señora de iniciales R.M.B.B.
Página 1 de 26
En tal sentido, se le imputó a la impugnante la transgresión de los principios de
probidad y veracidad previstos en los numerales 2 y 5 del artículo 6º de la Ley Nº
27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública3, así como haber inobservado
el numeral 4.2 del artículo 4º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057 que
regula el régimen especial de contratación administrativa de servicios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM4, incurriendo en la falta de carácter
disciplinario prevista en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil5, en concordancia con el numeral 100º del Reglamento General de la
citada Ley, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM6.
3
Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 6º.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
2. Probidad
Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando
todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona.
(…)
5. Veracidad
Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y
con la ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos (…)”.
4
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057 que regula el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM
“Artículo 4º.- Impedimentos para contratar y prohibición de doble percepción
(…)
4.2. Están impedidos de ser contratados bajo el régimen de contratación administrativa de servicios
quienes tienen impedimento, expresamente previsto por las disposiciones legales y reglamentarias
pertinentes, para ser postores o contratistas y/o para postular, acceder o ejercer el servicio, función o
cargo convocado por la entidad pública (…)”.
5
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil
“Artículo 85º.- Faltas de carácter disciplinario
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión
temporal o con destitución, previo proceso administrativo:
(…)
q) Las demás que señale la ley.
(…)”.
6
Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº
0402014-PCM
“Artículo 100º.- Falta por incumplimiento de la Ley Nº 27444 y de la Ley Nº 27815
También constituyen faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria aquellas
previstas en los artículos 11.3, 12.3, 14.3, 36.2, 38.2, 48 numerales 4 y 7, 49, 55.12, 91.2, 143.1, 143.2,
146, 153.4, 174.1, 182.4, 188.4, 233.3 y 239 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General y en las previstas en la Ley Nº 27815, las cuales se procesan conforme a las reglas
procedimentales del presente título”.
Página 2 de 26
2. El 4 de septiembre de 2020, la impugnante presentó sus descargos, contradiciendo

en todos sus extremos las imputaciones realizadas en su contra.
3. Con Resolución de Secretaria General Nº 119-2021-MINEDU7, del 26 de julio de
2021, la Secretaria General de la Entidad resolvió imponer a la impugnante la
sanción de suspensión por tres (3) meses sin goce de remuneraciones, al haber
transgredido el principio de veracidad previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la
Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, incurriendo en la falta
de carácter disciplinario prevista en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057,
Ley del Servicio Civil8, en concordancia con el numeral 100º del Reglamento
General de la citada Ley, por el hecho que se detalla a continuación:
“(…) al ejercer funciones para el Ministerio mediante la Ratificación de la

Declaración Jurada de Ausencia de Incompatibilidades e Impedimentos (Anexo 03)
con la suscripción de las Adenda Nº 007 y 008, a pesar de encontrarse impedida de
contraer vínculo laboral bajo la modalidad de contratación administrativa de
servicios (…)”.
4. El 20 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la

Resolución de Secretaría General Nº 119-2021-MINEDU, solicitando se revoque la
resolución impugnada y, en consecuencia, se deje sin efecto la sanción impuesta,
señalando entre otros argumentos, que se habría vulnerado el derecho al libre
acceso a la función pública y los principios de legalidad y tipicidad, por lo tanto, el
debido procedimiento administrativo.
5. A través de la Resolución Nº 002153-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala9, del 3 de

diciembre de 2021, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, en adelante el
Tribunal, declaró la nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº 119-2021-
MINEDU, del 26 de julio de 2021, emitida por la Secretaría General de la Entidad; al
haberse vulnerado el deber de motivación y el debido procedimiento
administrativo. Asimismo, dispuso retrotraer el procedimiento al momento de la
7
Notificada a la impugnante el 31 de julio de 2021.
8
“Artículo 85º.- Faltas de carácter disciplinario
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión
temporal o con destitución, previo proceso administrativo:
(…)
q) Las demás que señale la ley.
(…)”.
9
Notificada a la impugnante el 3 de diciembre de 2021.
Página 3 de 26
fase sancionadora, a efectos de que la Entidad determine la responsabilidad de la

impugnante, de acuerdo a los criterios señalados en la resolución.
6. En mérito a lo dispuesto por el Tribunal, mediante Resolución de Secretaría
General Nº 213-2021-MINEDU10, del 29 de diciembre de 2021, la Secretaría
General de la Entidad resolvió imponer a la impugnante la sanción de cese
temporal por tres (3) meses sin goce de remuneraciones, al haber transgredido el
principio de veracidad previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº 27815,
Ley del Código de Ética de la Función Pública, incurriendo en la falta de carácter
disciplinario prevista en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil, por “ejercer funciones para el Ministerio mediante la Ratificación de
la Declaración Jurada de Ausencia de Incompatibilidades e Impedimentos (Anexo
03) con la suscripción de las Adenda Nº 007 y 008, a pesar de encontrarse impedida
de contraer vínculo laboral bajo la modalidad de contratación administrativa de
servicios.”
7. El 26 de enero de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la

Resolución de Secretaría General Nº 213-2021-MINEDU, señalando principalmente
los siguientes argumentos:
(i) Se ha afectado el derecho fundamental de libre acceso a la función pública.

(ii) Se han vulnerado los principios de legalidad y tipicidad.
(iii) Se ha vulnerado el límite de imposición de sanciones más graves, toda vez que
al retrotraerse el procedimiento administrativo, se le ha aplicado, otra sanción
de suspensión por tres (3) meses sin goce de remuneraciones.
Asimismo, en un otrosí solicitó se le conceda el uso de la palabra.
8. A través de la Resolución Nº 000983-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala11, del 23 de

junio de 2022, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, en adelante el
Tribunal, declaró la nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº 213-2021-
MINEDU, del 29 de diciembre de 2021, emitida por la Secretaría General de la
Entidad; al haberse vulnerado el deber de motivación y el debido procedimiento
administrativo. Asimismo, se dispuso retrotraer el procedimiento al momento
previo a la emisión de la Resolución de Secretaría General Nº 213-2021-MINEDU, a
efectos de que la Entidad determine la responsabilidad de la impugnante, de
acuerdo a los criterios señalados en la resolución.
10
Notificada a la impugnante el 5 de enero de 2022.
11
Notificada a la impugnante el 23 de junio de 2022.
Página 4 de 26
9. En mérito a lo dispuesto por el Tribunal, con Resolución de Secretaría General Nº

113-2022-MINEDU12, del 30 de junio de 2022, la Secretaría General de la Entidad
resolvió imponer a la impugnante la sanción de destitución, al haber transgredido
el principio de veracidad previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº
27815, incurriendo en la falta prevista en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº
30057, al considerar acreditado el hecho imputado con Resolución Jefatural Nº
0189-2020-MINEDU/SG-OGRH, del 6 de marzo de 2020.
10. El 21 de julio de 2022, la impugnante interpuso recurso de reconsideración contra

la Resolución de Secretaría General Nº 113-2022-MINEDU, manifestando lo
siguiente:
(i) Entre la notificación de la resolución que abrió el procedimiento y la fecha de

emisión de la resolución objeto de impugnación, han transcurrido 22 meses y
2 días, plazo que supera largamente el fijado por la ley para ¡a prescripción del
procedimiento.
(ii) La resolución cuestionada adolece de vicios de nulidad al omitirse los
requisitos de validez de los actos administrativos, siendo estos los de objeto o
contenido y el de motivación.
(iii) La resolución materia de impugnación ha vulnerado los principios de legalidad
y debido procedimiento, toda vez que el órgano sancionador, ha
incrementado la sanción propuesta por el órgano instructor, por lo que la
citada resolución incurriría en causal de nulidad.
11. Mediante Resolución de Secretaría General Nº 141-2022-MINEDU13, del 22 de

agosto de 2022, la Secretaría General de la Entidad declaró improcedente el
recurso de reconsideración formulado por la impugnante, al no haberse
sustentado en nueva prueba.
TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN
12. El 15 de septiembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra

la Resolución de Secretaría General Nº 141-2022-MINEDU, manifestando lo
siguiente:
(i) Entre la notificación de la resolución que abrió el procedimiento y la fecha de

emisión de la resolución objeto de impugnación, han transcurrido 22 meses y
12
Notificada a la impugnante el 30 de junio de 2022.
13
Notificada a la impugnante el 23 de agosto de 2022.
Página 5 de 26
2 días, plazo que supera largamente el fijado por la ley para ¡a prescripción del
procedimiento.
(ii) Se ha afectado el derecho fundamental de libre acceso a la función pública.
(iii) Se han vulnerado los principios de legalidad, tipicidad y el debido
procedimiento.
(iv) Existe nulidad en la resolución impugnada, toda vez que el actuar del Órgano
Sancionador al incrementar la sanción propuesta por el Órgano Instructor, de
una suspensión por tres (3) meses a una destitución, es irregular.
(v) La resolución materia de impugnación ha vulnerado los principios de legalidad
y debido procedimiento, toda vez que el órgano sancionador, ha
incrementado la sanción propuesta por el órgano instructor, por lo que la
citada resolución incurriría en causal de nulidad.
13. Con Oficio Nº 01093-2022-MINEDU/SG-OGRH, la Entidad remitió al Tribunal del

Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación presentado por la
impugnante, así como los antecedentes que dieron origen al acto impugnado.
14. Mediante Oficios Nos 011570 y 011571-2022-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica del

Tribunal comunicó a la impugnante y a la Entidad, respectivamente, sobre la
admisión del recurso de apelación.
ANÁLISIS
De la competencia del Tribunal del Servicio Civil
15. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 102314, modificado
por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 -
14
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil
El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que
tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema.
El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Conoce recursos de apelación en materia de:
a) Acceso al servicio civil;
b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas
únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa.
Página 6 de 26
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 201315, el Tribunal tiene
por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior
del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias:
acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario
y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.
16. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución
de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC16, precedente de observancia obligatoria
sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados
ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen
sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.
17. Posteriormente, en el caso de las entidades del ámbito regional y local, el Tribunal
asumió, inicialmente, competencia para conocer los recursos de apelación que
correspondían solo a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido
en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil17, y el artículo 95º de
su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM18; para
Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable
de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.
15
Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto
Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos”.
16
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.
17
Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil
“Artículo 90º.- La suspensión y la destitución
La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y
cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de
suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien
haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del
jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio
Civil.
La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o
quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada
por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por
resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.
18
Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia
De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio
Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente
para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil,
Página 7 de 26
aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016,

conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”19, en atención al acuerdo del Consejo
Directivo del 16 de junio de 201620.
18. Sin embargo, es preciso indicar que a través del Comunicado de SERVIR publicado
en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de junio de 2019, en atención a un nuevo
acuerdo de su Consejo Directivo21, se hizo de público conocimiento la ampliación
con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida
por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley.
La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía
administrativa”.
19
El 1 de julio de 2016.
20
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo
Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo:
a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general;
9. b) Aprobar la política general de la institución;
c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el
Reglamento de Organización y Funciones;
d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del
sistema;
e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los
demás cargos directivos;
f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del
Servicio Civil;
g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil;
h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos;
i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución;
j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y
k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema”.
21
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1450
“Artículo 16.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo
Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo:
a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general y/o de alcance nacional;
b) Aprobar las normas de desarrollo del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos;
c) Aprobar la política general de SERVIR;
d) Aprobar el Presupuesto Institucional, los Estados Financieros, el Balance General, el Plan Estratégico
Institucional y el Plan Operativo Institucional;
e) Aprobar la organización interna de SERVIR, el funcionamiento del Consejo Directivo y el desarrollo
de las funciones de las gerencias y de órganos que se requieran para el ejercicio de sus funciones,
dentro de los límites que señala la ley y el Reglamento de Organización y Funciones;
Página 8 de 26
de competencias del Tribunal en el ámbito regional y local, correspondiéndole la

atención de los recursos de apelación interpuestos a partir del lunes 1 de julio de
2019, derivados de actos administrativos emitidos por las entidades del ámbito
regional y local, en lo que respecta al resto de materias: acceso al servicio civil,
evaluación y progresión en la carrera, y terminación de la relación de trabajo; esto
es, asumió la totalidad de su competencia a nivel nacional, tal como se puede
apreciar en el siguiente cuadro:
COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL

Recursos de apelación Recursos de apelación
2010 2011 interpuestos a partir del interpuestos a partir del
1 de julio de 2016 1 de julio de 2019
PRIMERA AMBAS SALAS
SALA Gobierno Nacional AMBAS SALAS
AMBAS SALAS
Gobierno (todas las materias) Gobierno Nacional y
Gobierno Nacional
Nacional Gobierno Regional y Local Gobierno Regional y Local
(todas las materias)
(todas las (solo régimen (todas las materias)
materias) disciplinario)
19. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última
instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio
civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de
la relación de trabajo en los tres (3) niveles de gobierno (Nacional, Regional y
Local), con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo
ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.
20. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del
debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el
mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de
apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el
f) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del

sistema;
g) Designar y remover, a propuesta del Presidente Ejecutivo de SERVIR, al Gerente General de SERVIR,
en los términos que apruebe el Consejo, y aprobar las incorporaciones por concurso público y
desvinculaciones de los demás Gerentes, Directores y Jefes;
h) Aprobar la designación, previo concurso público, aceptar la renuncia y aprobar la remoción de los
vocales del Tribunal del Servicio Civil;
i) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil;
j) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos;
k) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución;
l) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y,
m) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema.”
Página 9 de 26
expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de

apelación.
Del régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado por la Ley Nº 30057
- Ley del Servicio Civil, y su Reglamento General, aprobado por el Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM
21. Mediante la Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil, publicada el 4 de julio de 2013 en
el Diario Oficial “El Peruano”, se aprobó un nuevo régimen del servicio civil para
las personas que prestan servicios en las entidades públicas del Estado y aquellas
que se encuentran encargadas de su gestión, con la finalidad de alcanzar mayores
niveles de eficacia y eficiencia, así como prestar efectivamente servicios de calidad
a la ciudadanía, promoviendo además el desarrollo de las personas que lo
integran.
22. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

regularían el régimen disciplinario y el procedimiento sancionador, las mismas que
conforme a lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley
del Servicio Civil22, serían aplicables una vez que entre en vigencia la norma
reglamentaria sobre la materia.
23. Es así que, el 13 de junio de 2014, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, en cuya Undécima Disposición Complementaria Transitoria23 se
estableció que el título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento
22
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“NOVENA.- Vigencia de la Ley
a) (…) Las normas de esta ley sobre la capacitación y la evaluación del desempeño y el Título V,
referido al régimen disciplinario y procedimiento sancionador, se aplican una vez que entren en
vigencia las normas reglamentarias de dichas materias, con excepción de lo previsto en los artículos
17º y 18º de esta ley, que se aplican una vez que se emita la resolución de inicio del proceso de
implementación. (…)”.
23
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
“UNDÉCIMA.- Del régimen disciplinario
El título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento sancionador entra en vigencia a los
tres (3) meses de publicado el presente reglamento con el fin que las entidades adecuen internamente
al procedimiento.
Aquellos procedimientos disciplinarios que fueron instaurados con fecha anterior a la entrada en
vigencia del régimen disciplinario de la Ley 30057 se regirán por las normas por las cuales se les
imputó responsabilidad administrativa hasta su terminación en segunda instancia administrativa”.
Página 10 de 26
sancionador entraría en vigencia a los tres (3) meses de su publicación, es decir, a

partir del 14 de septiembre de 2014.
24. En ese sentido, a partir del 14 de septiembre de 2014, resultan aplicables las
disposiciones establecidas en el Título V de la Ley del Servicio Civil24 y el Título VI
del Libro I de su Reglamento General25, entre los que se encontraban
comprendidos aquellos trabajadores sujetos bajo los regímenes de los Decretos
Legislativos Nos 276, 728 y 1057, estando excluidos sólo los funcionarios públicos
que hayan sido elegidos mediante elección popular, directa y universal, conforme
lo establece el artículo 90º del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil26.
25. En concordancia con lo señalado en los numerales precedentes, a través de la

Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento
Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por Resolución
de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, se efectuó diversas precisiones
respecto al régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado en la
24
La Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil
Título V: Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador, comprende los siguientes capítulos:
Capítulo I: Faltas
Capítulo II: Régimen de sanciones y procedimiento Sancionador
25
El Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
Título VI: Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador, comprende los siguientes capítulos:
Capítulo I: Disposiciones Generales
Capítulo II: Faltas Disciplinarias
Capítulo III: Sanciones
Capítulo IV: Procedimiento Administrativo Disciplinario
Capítulo V: Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido
26
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 90º.- Ámbito de Aplicación
Las disposiciones de este Título se aplican a los siguientes servidores civiles:
a) Los funcionarios públicos de designación o remoción regulada, con excepción del Defensor del
Pueblo, el Contralor General de la República, los miembros del Jurado Nacional de Elecciones, los
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, el Jefe de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales, el Jefe del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, los miembros del Directorio
del Banco Central de Reserva y el Superintendente de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones.
b) Los funcionarios públicos de libre designación y remoción, con excepción de los Ministros de Estado.
c) Los directivos públicos;
d) Los servidores civiles de carrera;
e) Los servidores de actividades complementarias y
f) Los servidores de confianza.
Los funcionarios públicos de elección popular, directa y universal se encuentran excluidos de la
aplicación de las disposiciones del presente Título. Su responsabilidad administrativa se sujeta a los
procedimientos establecidos en cada caso”.
Página 11 de 26
Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, señalando en su numeral 4.127 que
dichas disposiciones resultaban aplicables a todos los servidores y ex servidores de
los regímenes regulados por los Decretos Legislativos Nos 276, 728, 1057 y Ley Nº
30057.
26. Por tanto, a partir del 14 de septiembre de 2014 resultan aplicables las normas
previstas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su
Reglamento General, a todos los servidores y ex servidores comprendidos bajo los
regímenes laborales de los Decretos Legislativos Nos 276, 728 y 1057.
27. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

administrativo disciplinario, en el numeral 6 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC, se estableció cuales debían ser las normas que resultaban
aplicables atendiendo al momento de la instauración del procedimiento
administrativo, para lo cual se especificó los siguientes supuestos:
(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

septiembre de 2014, se rigen por las normas sustantivas y procedimentales
vigentes al momento de la instauración del procedimiento hasta la resolución
de los recursos de apelación que, de ser el caso, se interpongan contra los
actos que ponen fin al procedimiento.
(ii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos con anterioridad a dicha fecha, se
rigen por las reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su
Reglamento General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en
que se cometieron los hechos.
(iii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán
por las normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario
previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General.
(iv) Si en segunda instancia administrativa o en la vía judicial se declarase la
nulidad en parte o de todo lo actuado, el procedimiento se regiría por las
reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento
27
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE
“4. ÁMBITO
4.1 La presente directiva desarrolla las reglas procedimentales y sustantivas del régimen disciplinario y
procedimiento sancionador y es aplicable a todos los servidores y ex servidores de los regímenes
regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057, con las exclusiones
establecidas en el artículo 90 del Reglamento. (…)”.
Página 12 de 26
General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en que se

cometieron los hechos.
Respecto a las reglas procedimentales y sustantivas de la responsabilidad
disciplinaria, corresponde señalar que en el numeral 7 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC28, se especificó qué normas serían consideradas procedimentales y
sustantivas, conforme a continuación se detalla:
(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

procedimiento administrativo, plazos y formalidades de los actos
procedimentales, reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de
defensa, medidas cautelares y plazos de prescripción29.
(ii) Reglas sustantivas: Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,
incompatibilidades, y derechos de los servidores, así como faltas y sanciones.
28
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE
“7. REGLAS PROCEDIMENTALES Y REGLAS SUSTANTIVAS DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA
Se considera como normas procedimentales y sustantivas, para efectos de los dispuesto en el numeral
6 de la presente directiva, las siguientes:
7.1 Reglas procedimentales:
- Autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario.
- Etapas y fases del procedimiento administrativo disciplinario y plazos para la realización de actos
procedimentales.
- Formalidades previstas para la emisión de los actos procedimentales.
- Reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de defensa.
- Medidas cautelares.
- Plazos de prescripción.
7.2 Reglas sustantivas:
- Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones, incompatibilidades y derechos de los servidores.
- Las faltas.
- Las sanciones: tipos, determinación graduación y eximentes”.
29
Precedente administrativo de observancia obligatoria de las normas que regulan la prescripción de
la potestad disciplinaria en el marco de la Ley Nº 30057, aprobado mediante Resolución de Sala
Plena Nº 001-2016-SERVIR/TSC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de noviembre de
2016
“(…) 21. Así, de los textos antes citados, puede inferirse que la prescripción es una forma de liberar a
los administrados de las responsabilidades disciplinarias que les pudieran corresponder, originada por
la inacción de la Administración Pública, quien implícitamente renuncia al ejercicio de su poder
sancionador. Por lo que, a criterio de este Tribunal, la prescripción tiene una naturaleza sustantiva, y
por ende, para efectos del régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley, debe ser
considerada como una regla sustantiva (…)”.
Página 13 de 26
28. En ese sentido, se debe concluir que a partir del 14 de septiembre de 2014 las
entidades públicas con trabajadores sujetos a los regímenes regulados por el
Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto Legislativo Nº
1057 deben aplicar las disposiciones, sobre materia disciplinaria, establecidas en el
Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su Reglamento
General, siguiendo las reglas procedimentales mencionadas en los numerales
precedentes.
De la oportunidad de la aplicación de la sanción
29. Sobre el particular, esta Sala estima pertinente determinar si la sanción materia de
impugnación ha sido impuesta de manera oportuna, teniendo en consideración lo
alegado por la impugnante en su recurso de apelación, respecto a que la facultad
de la Entidad para sancionarla habría prescrito.
30. Ante ese contexto, debemos recordar que en su oportunidad el Tribunal

Constitucional ha señalado que "La figura jurídica de la prescripción no puede
constituir, en ningún caso, un mecanismo para proteger jurídicamente la
impunidad de las faltas que pudieran cometer los funcionarios o servidores
públicos, puesto que esta institución del derecho administrativo sancionador no
solo tiene la función de proteger al administrado frente a la actuación
sancionadora de la Administración, sino también, la de preservar que, dentro de un
plazo razonable, los funcionarios competentes cumplan, bajo responsabilidad, con
ejercer el poder de sanción de la administración contra quienes pueden ser pasibles
de un procedimiento administrativo disciplinario"30. Por lo que establecer un plazo
de prescripción para el ejercicio de la potestad disciplinaria en los regímenes
laborales propios del Estado no es más que el reconocimiento del derecho a
prescribir como parte del derecho fundamental al debido proceso.
31. Así se ha pronunciado también el Tribunal Constitucional en el marco de los

procesos penales, al precisar que “La prescripción de la acción penal tiene
relevancia constitucional toda vez que se encuentra vinculada al contenido del
derecho al plazo razonable del proceso, el cual forma parte del derecho
fundamental al debido proceso”31. En similar sentido se pronunció la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República
en la Casación Nº 2294-2012 La Libertad32, cuando afirmó que “el derecho a
30
Sentencia recaída en el Expediente Nº 2775-2004-AA/TC, fundamento Tercero.
31
Fundamento 6 de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 01912-2012-
HC/TC
32
Publicada en el diario oficial El Peruano el 31 de enero de 2013.
Página 14 de 26
prescribir tiene rango constitucional, según lo previsto por el artículo 139 numeral
13 de la Constitución Política del Estado”.
32. Es por esta razón que este Tribunal procederá a analizar previamente si la
potestad sancionadora disciplinaria que ostenta la Entidad ha sido ejercida
oportunamente, garantizando así el debido procedimiento.
33. Ahora bien, el artículo 94º de la Ley Nº 30057 establece los plazos de prescripción,
tanto para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario como para la
duración de mismo. Con respecto a este último plazo, se establece que entre el
inicio del procedimiento administrativo y la resolución final del procedimiento no
puede transcurrir un plazo mayor a un (1) año33.
Cabe acotar que conforme al precedente administrativo de observancia

obligatoria contenido en la Resolución de Sala Plena Nº 001-2016-SERIVR/TSC34,
una vez iniciado el procedimiento administrativo disciplinario el plazo
prescriptorio de un (1) año debe computarse hasta la emisión de la resolución que
resuelve imponer la sanción o archivar el procedimiento.
34. Ahora bien, de los documentos que obran en el expediente se ha podido

corroborar lo siguiente:
(i) El 28 de agosto de 2020, fecha en la cual se le notificó la Resolución Jefatural

Nº 0189-2020-MINEDU/SG-OGRH, se instauró procedimiento administrativo a
la impugnante.
(ii) Con Resolución de Secretaria General Nº 119-2021-MINEDU, del 26 de julio de
2021, se determinó sancionar a la impugnante con la medida disciplinaria de
suspensión por tres (3) meses sin goce de remuneraciones.
33
“Artículo 94º.- Prescripción
La competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores civiles
decae en el plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir de
tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos de la entidad, o de la que haga sus veces.
La autoridad administrativa resuelve en un plazo de treinta (30) días hábiles. Si la complejidad del
procedimiento ameritase un mayor plazo, la autoridad administrativa debe motivar debidamente la
dilación. En todo caso, entre el inicio del procedimiento administrativo disciplinario y la emisión de la
resolución no puede transcurrir un plazo mayor a un (1) año.
Para el caso de los ex servidores civiles, el plazo de prescripción es de dos (2) años contados a partir de
que la entidad conoció de la comisión de la infracción”.
34
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de noviembre de 2016.
Página 15 de 26
(iii) Luego, con Resolución Nº 002153-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 3 de

diciembre de 2021, se declaró la nulidad de la Resolución de Secretaría
General Nº 119-2021- MINEDU.
(iv) Con Resolución de Secretaría General Nº 213-2021-MINEDU, del 29 de
diciembre de 2021, se determinó sancionar a la impugnante con la medida
disciplinaria de suspensión por tres (3) meses sin goce de remuneraciones.
(v) Luego, con Resolución Nº 000983-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 23 de
junio de 2022, se declaró la nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº
213-2021-MINEDU.
(vi) Finalmente, con Resolución de Secretaría General Nº 113-2022-MINEDU, del
30 de junio de 2022, en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal, la
Entidad resolvió sancionar con destitución a la impugnante.
35. Al respecto, conforme se advierte de lo expuesto, el procedimiento administrativo

disciplinario seguido contra la impugnante inició el 28 de agosto de 2020, fecha en
la cual se le notificó la Resolución Jefatural Nº 0189-2020-MINEDU/SG-OGRH.
36. Ahora bien, el 26 de julio de 2021, se emitió la Resolución de Secretaria General

Nº 119-2021-MINEDU, con la cual se determinó sancionar a la impugnante con la
medida disciplinaria de suspensión por tres (3) meses sin goce de remuneraciones.
37. Cabe señalar que, el 20 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Secretaria General Nº 119-2021-MINEDU, dando
así inicio a un procedimiento recursal, el cual no está sujeto al plazo de
prescripción señalado, pues como afirma Zegarra Valdivia: “Estando entonces a lo
prescrito en nuestro Ordenamiento Jurídico, la posible demora en la resolución
expresa de los recursos, dará lugar a la ficción del silencio administrativo negativo
que luego permitirá la impugnación en la vía judicial del acto presunto, pero no a
la prescripción”.
Sobre esto último -el procedimiento recursal-, Morón Urbina ha afirmado que:
“Cada recurso administrativo produce un procedimiento recursal distinto, que son
los procedimientos administrativos de segundo grado a través de los cuales la
administración a instancia del administrado, procede a la revisión o reexamen de
sus decisiones anteriores, a fin de establecer la legalidad de lo actuado”35.
38. De modo que el lapso transcurrido desde la emisión de Resolución de Secretaria

General Nº 119-2021-MINEDU, hasta el momento en que concluyó el primer
35
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Op. cit., p. 549.
Página 16 de 26
procedimiento recursal no será considerado para efectos del cómputo del plazo de
prescripción. Cabe indicar que el primer procedimiento recursal culminó con la
emisión de la Resolución Nº 002153-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 3 de
diciembre de 2021, notificada a la Entidad en la misma fecha, con la cual se
declaró la nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº 119-2021- MINEDU,
disponiendo que se emita un nuevo pronunciamiento.
39. En este sentido, se reinició el cómputo del plazo de prescripción desde el 3 de
diciembre de 2021 hasta la emisión de la Resolución de Secretaría General Nº 213-
2021-MINEDU, del 29 de diciembre de 2021, con la cual se determinó nuevamente
sancionar a la impugnante con la medida disciplinaria de suspensión por tres (3)
meses sin goce de remuneraciones.
40. Cabe señalar que, el 26 de enero de 2022, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Secretaría General Nº 213-2021-MINEDU, dando
así inicio a un procedimiento recursal, el cual conforme a lo señalado en los
párrafos precedentes no está sujeto al plazo de prescripción.
41. De modo que el lapso transcurrido desde la emisión de Resolución de Secretaría

General Nº 213-2021-MINEDU, hasta el momento en que concluyó el segundo
procedimiento recursal no será considerado para efectos del cómputo del plazo de
prescripción. Cabe indicar que el segundo procedimiento recursal culminó con la
emisión de la Resolución Nº 000983-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 23 de
junio de 2022, notificada a la Entidad en la misma fecha, con la cual se declaró la
nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº 213-2021-MINEDU, disponiendo
que se emita un nuevo pronunciamiento.
42. En este sentido, se reinició el cómputo del plazo de prescripción, desde el 23 de

junio de 2022 hasta la emisión de Resolución de Secretaría General Nº 113-2022-
MINEDU, del 30 de junio de 2022.
43. Ahora bien, considerando la sumatoria de los plazos transcurridos conforme a lo

señalado en los numerales precedentes, se tiene que, entre el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario, es decir, desde la notificación de la
Resolución Jefatural Nº 0189-2020-MINEDU/SG-OGRH, hasta la emisión de la
resolución final del procedimiento, es decir la emisión de la Resolución de
Secretaría General Nº 113-2022-MINEDU, no ha transcurrido en exceso el plazo de
un (1) año previsto en el artículo 94º de la Ley Nº 30057.
Página 17 de 26
44. Entonces, es posible afirmar que la potestad disciplinaria no ha prescrito, como

erróneamente sostiene la impugnante en su apelación. Por consiguiente,
corresponde desestimar su cuestionamiento.
Sobre la falta imputada a la impugnante
45. En el presente caso se aprecia que, a la impugnante, se le atribuyó haber ejercido
funciones para la Entidad, no obstante encontrarse sancionada por el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado, suscribiendo la Declaración Jurada de
Ausencia de Incompatibilidades e Impedimentos (Anexo 03) a pesar de
encontrarse impedida de contraer vínculo laboral bajo la modalidad de
contratación administrativa de servicios; incurriendo con ello en la transgresión
del principio de veracidad previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº
27815.
46. Sobre el particular, de conformidad con el numeral 5 del artículo 6º de la citada

Ley– es entendida como “Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales
con todos los miembros de su institución y con la ciudadanía, y contribuye al
esclarecimiento de los hechos (…)”.
47. Ahora bien, obra en el expediente el Memorándum Nº 1127-2019-MINEDU-OGRH,

a través del cual se puede apreciar que la impugnante fue sancionada por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, conforme a lo siguiente:
N RAZÓN SOCIAL RESOLUCIÓN DE PERIODO DESDE HASTA

º SANCIÓN INHABILITACIÓN
1 TANIA LISSET BARTRA 1428-2019-TCE-S1 7 MESES 10/06/2019 10/01/2020
BARRIGA
BARRIGA
BARRIGA
BARRIGA
BARRIGA
48. Así tenemos que, durante la etapa de ejecución de la prestación de servicios la

impugnante ya se encontraba sancionada por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado y en consecuencia impedida de continuar ejerciendo la
función pública conforme se detalla a continuación:
Página 18 de 26
Servidora Adenda de Contrato CAS Resolución emitida por TCE

- Resolución Nº 1428-2019-TCE-S1, sanción
Addendum Nº 007 de inhabilitación por 07 meses, vigente del
(Prorrogar vigencia del 10/06/2019 al 10/01/2020.
TANIA contrato desde el - Resolución Nº 1538-2019-TCE-S3, sanción
1/7/2019 al 31/7/2019) de inhabilitación por 05 meses, vigente del
LISSET
11/06/2019 al 11/11/2019.
BARTRA - Resolución Nº 1618-2019-TCE-S2, sanción
de inhabilitación por 07 meses, vigente del
BARRIGA 17/06/2019 al 17/01/2020.
Addendum Nº 008
(Prorroga vigencia del - Resolución Nº 1755-2019-TCE-S2, sanción
contrato desde 1/8/2019 de inhabilitación por 06 meses, vigente del
al 30/9/2019) 03/07/2019 al 03/01/2020.
- Resolución Nº 1770-2019-TCE-S2, sanción
de inhabilitación por 06 meses, vigente del
04/07/2019 al 04/01/2020.
49. Asimismo, se tiene que para la suscripción del Contrato Administrativo de

Servicios Nº 231-2018/MINEDU-UE 026, la impugnante rubricó entre otros
documentos, la Declaración Jurada de Ausencia de Incompatibilidades,
Prohibiciones e Impedimentos (Anexo Nº 03), del cual se advierte lo siguiente:
“(…)
DECLARO BAJO JURAMENTO que:
(…)
5. NO cuento con inhabilitación administrativa o judicial para el ejercicio de la
profesión, para contratar con el Estado o para desempeñar función pública; por
ende, no incurro en el impedimento para ser contratado bajo el régimen CAS
previsto en el numeral 4.1 del artículo 4 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
1057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM y modificado por el
Decreto Supremo Nº 065-20211-PCM (…)”.
50. En ese sentido, queda acreditado que la impugnante ha transgredido el principio

de veracidad, toda vez que, faltó a la verdad al confirmar el contenido del citado
Anexo 03 al suscribir las Adendas Nº 007 y 008 que tuvieron por objeto extender
la vigencia de su Contrato Administrativo de Servicios Nº 0231- 2018/MINEDU-
U.E.026, documento a través del cual declaró bajo juramento no contar con
inhabilitación administrativa o judicial para el ejercicio de la profesión, para
contratar con el Estado o para desempeñar función pública, y no tener
impedimento legal para postular, acceder o ejercer el servicio, función o cargo
convocado por la entidad pública, omitiendo dicha información a la entidad.
Página 19 de 26
51. Asimismo, se debe tener en cuenta que la impugnante continuó laborando a

sabiendas de su condición de inhabilitada, imputación que habría sido
corroborada durante la ejecución de las adendas Nº 007 y 008 y la Declaración
Jurada de Ausencia de Incompatibilidades, Prohibiciones e Impedimentos (Anexo
Nº 03), y no obstante ese conocimiento deliberadamente sorprendió a la Entidad
al ocultar dicha información.
52. Al respecto, cabe recalcar que la impugnante al haber omitido advertir su
condición de inhabilitada obtuvo un beneficio ilícito, toda vez que percibió
remuneraciones producto de la suscripción de las Adendas Nº 007 y 008 del
Contrato Administrativo Servicios Nº 231- 2018/MINEDU-UE.026, sin contar con la
aptitud legal para seguir manteniendo una relación contractual con la Entidad y
desempeñar función pública.
53. Por otro lado, respecto al principio de veracidad, esta Sala debe señalar que el
numeral 5 del artículo 6º de la Ley del Código de Ética en la Función Pública, exige
que todo servidor público se exprese con autenticidad en las relaciones
funcionales con los todos los miembros de su institución, siendo esto entendido
como la obligación de los servidores a actuar con la verdad en el marco de sus
actuaciones frente a la Administración Pública y a la ciudadanía; siendo que
evidentemente la impugnante, al haber suscrito la Declaración Jurada de Ausencia
de Incompatibilidades e Impedimentos (Anexo 03) pese a encontrarse impedida
de contraer vínculo laboral bajo la modalidad de contratación administrativa de
servicios con la Entidad, ha transgredido este principio ético que debe primar en el
aparato Estatal.
54. Por lo expuesto, se encuentra acreditado que la impugnante infringió el principio

ético previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley del Código de Ética de la
Función Pública, lo que constituye la falta prevista en el literal q) del artículo 85º
de la Ley Nº 30057.
55. En consecuencia, se advierte que la Entidad ha cumplido con acreditar la comisión

de la falta imputada a la impugnante. Por lo tanto, existe convicción
fundamentada razonablemente sobre la comisión de los hechos que originaron la
sanción impuesta.
56. Por otro lado, en el recurso de apelación, la impugnante, ha sostenido que se

habría vulnerado el principio del debido procedimiento, de legalidad y derecho de
defensa.
Página 20 de 26
57. En el presente caso, de la revisión de la resolución mediante la cual se le impuso la

sanción a la impugnante, se advierte que se toma en consideración los descargos
presentados por esta, así como los medios probatorios que obran en el
expediente, los mismos que han sido analizados y que, a criterio de la Entidad,
acreditarían fehacientemente los hechos imputados en su contra, por lo que el
acto impugnado se encuentra debidamente sustentado bajo cuestiones de hecho
y de derecho, no habiéndose vulnerado el principio de presunción de inocencia ni
la garantía procedimental de obtener una decisión motivada fundada en derecho.
58. Además, corresponde señalar que, a lo largo del presente procedimiento, la

impugnante hizo ejercicio de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento, vale decir, que en el presente caso se le garantizó su derecho a
exponer sus argumentos de defensa, a ofrecer sus medios probatorios y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho. Vale acotar, que en el presente
procedimiento se cumplió con notificar los hechos imputados y se le otorgó el
plazo de ley para que presente sus descargos, cumpliendo con el principio de
debido procedimiento, de legalidad y derecho de defensa.
59. Aunado a ello, se verifica que la Entidad cumplió con imputarle a la impugnante,
de forma clara y precisa, los hechos por los que se le sancionó, el principio de la
Función Pública que habría incumplido con su conducta y la falta en que habría
incurrido, de modo tal que pudo hacer un ejercicio adecuado de su derecho de
defensa. Asimismo, se observa que la Entidad exteriorizó las razones de cómo el
hecho infractor produjo que este haya vulnerado las normas imputadas y la falta
en que habría incurrido, cumpliendo con la exigencia de motivación de las
resoluciones administrativas36.
60. En ese sentido, se observa que la Entidad tanto al iniciarle procedimiento

administrativo disciplinario como al momento de sancionar a la impugnante, no
vulneró ninguna garantía del debido procedimiento, por lo que sus argumentos en
este extremo deben ser rechazados.
61. Por las consideraciones expuestas, esta Sala considera que no se ha vulnerado
alguna garantía del debido procedimiento.
36
Fundamento 2 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 01480-
2006AA/TC.:
“El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Página 21 de 26
Respecto a la proporcionalidad de la sanción
62. Atendiendo al tipo de sanción de destitución impuesta a la impugnante y a los
argumentos expuestos en su recurso de apelación, referidos a que la Entidad no
habría observado los principios de proporcionalidad y razonabilidad al momento
de imponerle la sanción administrativa; esta Sala considera necesario verificar si
ha existido tal vulneración, considerando que las sanciones son afectaciones de
derechos fundamentales.
63. El Tribunal Constitucional ha señalado que la potestad administrativa disciplinaria

“(…) está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la
Constitución, los principios constitucionales y, en particular de la observancia de
los derechos fundamentos. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la
Administración en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios,
al irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los
derechos fundamentales procesales y de los principios constitucionales (v.gr.
legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad) que lo
conforman”37.
64. Con relación a la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, es pertinente

precisar que dichos principios se encuentran establecidos en el artículo 200º de la
Constitución Política del Perú38, señalando el Tribunal Constitucional respecto a los
mismos que “(…) el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración
respecto del resultado del razonamiento del juzgado expresado en su decisión,
mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del
principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de adecuación, de
necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación (…)”39.
65. De modo que los principios de razonabilidad y proporcionalidad constituyen un

límite a la potestad sancionadora del empleador que garantiza que la medida
disciplinaria impuesta guarde correspondencia con los hechos, lo que implica que
la entidad luego de que haya comprobado objetivamente la comisión de la falta
37
Fundamento 6 de la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº 1003-98-AA/TC.
38
Constitución Política del Perú de 1993
“Artículo 200º.- Son garantías constitucionales: (…)
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o
suspendidos,
el órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo.
No corresponde al juez cuestionar la declaración del estado de emergencia ni de sitio”.
39
Fundamento 15 de la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº 02192
2004PA/TC.
Página 22 de 26
imputada deba elegir la sanción a imponer valorando elementos como la gravedad

de la falta imputada, los antecedentes del trabajador, el cargo desempeñado,
entre otros, de modo que la sanción resulte menos gravosa para la impugnante.
66. Bajo estas premisas, observamos que en el régimen disciplinario de la Ley Nº

30057, el artículo 91º prescribe lo siguiente:
“Los actos de la Administración Pública que impongan sanciones disciplinarias
deben estar debidamente motivados de modo expreso y claro, identificando la
relación entre los hechos y las faltas, y los criterios para la determinación de la
sanción establecidos en la presente Ley.
La sanción corresponde a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor
gravedad. Su aplicación no es necesariamente correlativa ni automática. En cada
caso la entidad pública debe contemplar no sólo la naturaleza de la infracción sino
también los antecedentes del servidor”. (El subrayado es nuestro)
67. De esta manera, la norma en mención exige que la sanción a imponer

necesariamente guarde proporcionalidad con la falta imputada. Para tal efecto, en
el artículo 87º de la misma norma se precisan las condiciones que deben evaluarse
para determinar la sanción a imponer, siendo las siguientes:
“a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente

protegidos por el Estado.
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,
entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más
especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de
conocerlas y apreciarlas debidamente.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción.
e) La concurrencia de varias faltas.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.
g) La reincidencia en la comisión de la falta.
h) La continuidad en la comisión de la falta.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso”.
68. La razón de establecer parámetros claros para la determinación de una sanción,

como los indicados en el referido artículo 87º se vincula con el reconocimiento del
principio de interdicción de arbitrariedad, el cual constituye una máxima de
derecho dentro de un Estado Constitucional que, en una de sus diversas aristas,
impide a los poderes públicos cometer actos carentes de razonabilidad, que
Página 23 de 26
afecten el derecho de los particulares. Así también lo ha entendido el Tribunal

Constitucional cuando precisó que “Al reconocerse en los artículos 3º y 43º de la
Constitución Política del Perú el Estado Social y Democrático de Derecho, se ha
incorporado el principio de interdicción o prohibición de todo poder ejercido en
forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado: (i) en un
sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y
el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo
carente de fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio con la
realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello
desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo”40.
69. En el presente caso, resulta pertinente señalar que conforme se aprecia en los
numerales precedentes, la impugnante fue sancionada con destitución por incurrir
en la falta prevista en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057, al haber
trasgredido el principio de veracidad regulado en el numeral 5 del artículo 6 de la
Ley Nº 27815, toda vez que, ejerció funciones para la Entidad mediante la
ratificación de la Declaración Jurada de Ausencia de Incompatibilidades e
Impedimentos (Anexo 03) con la suscripción de las Adendas N° 007 y 008, a pesar
de encontrase impedida de contraer vínculo laboral bajo la modalidad de
contratación administrativa de servicios.
70. En ese sentido, se advierte que la infracción imputada reviste gravedad, toda vez
que, la suscripción por parte de la impugnante de las Adendas Nº 007 y 008 del
Contrato Administrativo Servicios Nº 231-2018/MINEDU-UE.026, a sabiendas que
no contaba con la aptitud legal para seguir manteniendo una relación contractual
con el Estado y desempeñar función pública, afectó la institucionalidad de la
Entidad, socavando con ello la confianza que se depositó en las declaraciones
surgidas de las relaciones laborales de éstas. Así también, debido a que se logró
acreditar que la conducta de la impugnante fue con carácter intencional, así como
por demostrarse que a pesar que la impugnante tuvo pleno conocimiento que se
encontraba impedida para seguir manteniendo vínculo con la Entidad ocultó la
comisión de dicha falta vulnerando con ello el principio de veracidad, sumado al
haber obteniendo con dicha infracción un beneficio ilícito, toda vez que percibió
una contraprestación económica (remuneraciones) producto de la renovación de
su vínculo laboral a través de la suscripción de las Adendas Nº 007 y 008 del
Contrato Administrativo de Servicios Nº 231-2018/MINEDU-UE.026, pese que en
la fecha de suscripción de las citadas Adendas ya no contaba con la aptitud legal
para seguir manteniendo una relación laboral con el Estado y desempeñar función
40
Fundamento 12 de la sentencia emitida en el Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº
031672010-PA/TC.
Página 24 de 26
pública, además de no haberse advertido en el procedimiento administrativo

disciplinario supuestos de eximentes o atenuantes de responsabilidad.
71. Cabe precisar que, de la lectura de la Resolución de Secretaría General Nº 113-
2022-MINEDU, del 30 de junio de 2022, se aprecia que la Entidad evaluó todos los
hechos que bordean el caso en concreto conforme a las pautas previstas en el
artículo 87º de la Ley Nº 30057, considerándose en el análisis efectuado, la
ponderación de todos los elementos previstos para la determinación de la sanción
e impuso una sanción que atendía la acreditación de la falta imputada y su
gravedad; por lo que esta Sala considera que la sanción de destitución impuesta
no vulnera el principio de razonabilidad y proporcionalidad.
72. Por tanto, puede concluirse que la Entidad ha cumplido con su obligación de
garantizar el debido procedimiento, no apartándose de lo establecido en las
disposiciones legales analizadas en los párrafos precedentes y de los límites que
impone la Constitución al ejercicio de la potestad sancionadora.
73. Siendo así, se puede establecer que respecto a los argumentos de la impugnante
para negar la comisión de su falta y/o eximirse de la sanción, no se encuentran
debidamente fundamentados ni probados, razón por la cual deben ser
desestimados.
74. En tal sentido, atendiendo a lo señalado en los numerales precedentes, así como a
la información que obra en el expediente, se encuentra acreditada la falta por la
cual se sancionó a la impugnante.
75. Consecuentemente, este cuerpo Colegiado estima que debe declararse infundado
el recurso de apelación interpuesto.
En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº

1023, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil;
RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora

TANIA LISSET BARTRA BARRIGA contra la Resolución de Secretaría General Nº 141-
2022-MINEDU, del 22 de agosto de 2022, emitida por la Secretaría General del
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, por lo que se CONFIRMA la citada resolución.
Página 25 de 26
SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a la señora TANIA LISSET BARTRA

BARRIGA y al MINISTERIO DE EDUCACIÓN para su cumplimiento y fines pertinentes.
TERCERO. - Devolver el expediente al MINISTERIO DE EDUCACIÓN.
CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio
Civil constituye última instancia administrativa.
QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(https://www.servir.gob.pe/tribunal-sc/resoluciones-de-salas/primera-sala/).
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado por
ORLANDO DE LAS CASAS DE LA TORRE UGARTE
Presidente
Tribunal de Servicio Civil
Firmado por V°B°

ROLANDO SALVATIERRA COMBINA
Vocal
Firmado por V°B°

CESAR EFRAIN ABANTO REVILLA
Vocal
PT3/R1
Página 26 de 26

Res 111 2023 Servir

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 111 2023 Servir

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

262048570012023

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora

Lima, 20 de enero de 2023

1. Mediante Resolución Jefatural Nº 0189-2020-MINEDU/SG-OGRH1, del 6 de marzo

En tal sentido, se le imputó a la impugnante la transgresión de los principios de

2. El 4 de septiembre de 2020, la impugnante presentó sus descargos, contradiciendo

“(…) al ejercer funciones para el Ministerio mediante la Ratificación de la

4. El 20 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la

5. A través de la Resolución Nº 002153-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala9, del 3 de

fase sancionadora, a efectos de que la Entidad determine la responsabilidad de la

7. El 26 de enero de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la

(i) Se ha afectado el derecho fundamental de libre acceso a la función pública.

Asimismo, en un otrosí solicitó se le conceda el uso de la palabra.

8. A través de la Resolución Nº 000983-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala11, del 23 de

9. En mérito a lo dispuesto por el Tribunal, con Resolución de Secretaría General Nº

10. El 21 de julio de 2022, la impugnante interpuso recurso de reconsideración contra

(i) Entre la notificación de la resolución que abrió el procedimiento y la fecha de

11. Mediante Resolución de Secretaría General Nº 141-2022-MINEDU13, del 22 de

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN

12. El 15 de septiembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra

(i) Entre la notificación de la resolución que abrió el procedimiento y la fecha de

13. Con Oficio Nº 01093-2022-MINEDU/SG-OGRH, la Entidad remitió al Tribunal del

14. Mediante Oficios Nos 011570 y 011571-2022-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica del

De la competencia del Tribunal del Servicio Civil

aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016,

de competencias del Tribunal en el ámbito regional y local, correspondiéndole la

COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL

f) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del

expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de

22. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

sancionador entraría en vigencia a los tres (3) meses de su publicación, es decir, a

25. En concordancia con lo señalado en los numerales precedentes, a través de la

27. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en que se

(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

De la oportunidad de la aplicación de la sanción

30. Ante ese contexto, debemos recordar que en su oportunidad el Tribunal

31. Así se ha pronunciado también el Tribunal Constitucional en el marco de los

Cabe acotar que conforme al precedente administrativo de observancia

34. Ahora bien, de los documentos que obran en el expediente se ha podido

(i) El 28 de agosto de 2020, fecha en la cual se le notificó la Resolución Jefatural

(iii) Luego, con Resolución Nº 002153-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 3 de

35. Al respecto, conforme se advierte de lo expuesto, el procedimiento administrativo

36. Ahora bien, el 26 de julio de 2021, se emitió la Resolución de Secretaria General

37. Cabe señalar que, el 20 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de

38. De modo que el lapso transcurrido desde la emisión de Resolución de Secretaria

40. Cabe señalar que, el 26 de enero de 2022, la impugnante interpuso recurso de

41. De modo que el lapso transcurrido desde la emisión de Resolución de Secretaría

42. En este sentido, se reinició el cómputo del plazo de prescripción, desde el 23 de

43. Ahora bien, considerando la sumatoria de los plazos transcurridos conforme a lo

44. Entonces, es posible afirmar que la potestad disciplinaria no ha prescrito, como

Sobre la falta imputada a la impugnante

46. Sobre el particular, de conformidad con el numeral 5 del artículo 6º de la citada

47. Ahora bien, obra en el expediente el Memorándum Nº 1127-2019-MINEDU-OGRH,

N RAZÓN SOCIAL RESOLUCIÓN DE PERIODO DESDE HASTA

48. Así tenemos que, durante la etapa de ejecución de la prestación de servicios la

Servidora Adenda de Contrato CAS Resolución emitida por TCE

49. Asimismo, se tiene que para la suscripción del Contrato Administrativo de

50. En ese sentido, queda acreditado que la impugnante ha transgredido el principio

51. Asimismo, se debe tener en cuenta que la impugnante continuó laborando a