Semana 1 Leccion 4

Leccion 4
Los huevos en la misma canasta

Quiero hablarles sobre una alternativa a los seguros.
Es la idea de gestionar el riesgo, no a través de la contratación
de una póliza de seguros, sino a través de la diversificación.
Siendo dueños de una variedad de activos.
Reproduce el video desde ::20 y sigue la transcripción0:20
Nuevamente aquí, vamos a empezar suponiendo una pizarra en blanco.
Como un individuo no tienes riesgos que te sean inherentes.
No vives en una zona de terremotos.
Eso no nos preocupa.
Pero tienes que tomar algún riesgo para hacer una buena inversión.
La idea es que el riesgo es inherente a la inversión.
No tú, es, en última instancia, la gente que te está facilitando oportunidades
de inversión las que hacen algo en el mundo real, que es arriesgado.
Y si no fuera arriesgado, no daría una ganancia extra.
Esa es la idea central que queremos desarrollar.
Tienes que gestionar el riesgo diversificándolo a través de un número de activos
diferentes, no poniendo todos tus huevos en una sola cesta.
Reproduce el video desde :1:13 y sigue la transcripción1:13
Esa es la idea central que queremos desarrollar hoy.
Dije, pon tus huevos en una cesta.
Preguntaba, habéis escuchado ese término.
No pongas todos los huevos en una sola cesta.
Es una muy [INAUDIBLE].
Quien dijo pon todos tus huevos en una sola cesta y vigílala.
Podría haber sido Mark Twain.
Tengo que buscarlo.
Pero, es más famoso, no pongas todos tus huevos en una cesta.
Traté de buscar dónde apareció por primera vez.
Y lo encontré en un libro de Alexander Crump de 1874 acerca de como invertir.
El dice, hay un viejo dicho.
[Risas] No es aconsejable poner todos tus huevos en una sola cesta.
El no da una referencia para
ese viejo dicho, pero esa es la referencia más antigua que he podido encontrar.
A mí me gusta la historia del pensamiento.
Siempre me pregunté de dónde venía.
El Enfoque de la Teoría del Portafolio describe a todos como iguales.
No tenemos riesgos que tengan que ser asegurados o
ya nos habríamos hecho cargo de ellos.
Cualquier riesgo específico.
He contratado una póliza de seguro.
Y ha desaparecido.
Esa es la suposición.
Entonces, ¿Qué pasa si calculo el portafolio óptimo, la mejor cartera diversificada?
La idea central de esta teoría.
Va a ser la misma para todos.
Si puedo utilizar riesgos cuantificados y rendimientos y calculo el óptimo.
¿Por qué es diferente de una persona a otra?
Puedes ser diferente a otra persona
porque tú seas más reacio al riesgo que los otros.
Tú puedes tener una mayor o menor tolerancia al riesgo.
Pero esa variación y
tolerancia al riesgo puede ser ajustada apalancando tu cartera arriba o abajo.
S abstraemos ese ajuste, realmente
todos deberíamos estar haciendo lo mismo.
Esa es la idea clave.
Lo que debería importarte como
individuo es el rendimiento de tu portafolio entero.
Si eres una persona económica, racional,
un Economista como le llaman, ¿Por qué te preocupa si una acción sube o baja?
Es el total el que te importa.
De lo que deberías naturalmente de preocuparte es de la media
de la varianza del retorno de tu portafolio como un todo.
Y no preocuparte de lo que le pasa a un activo u otro.
Pero realmente
las personas presumen de su habilidad de inversión en activos individuales.
Pero no deberían porque ganen o pierdan algo.
Es la media lo que importa.
Te interesa el retorno medio del total de tu portafolio,
te interesa saber la incertidumbre del retorno total del portafolio completo.
Estamos hablando del Modelo de Valoración de Activos Financieros,
que yo creo, es debido a Harry Markowitz, en los inicios de 1950.
Él fue un estudiante de la Universidad de Chicago.
El tenía esta idea clara.
¿Puedo escribir de cómo optimizar el riesgo?
Supondré que el riesgo se puede describir por una matriz de varianza,
un poco de aparato técnico, y estadística.
Supongo que sé cuáles son los retornos esperados de varios activos.
¿Que debería hacer como administrador del portafolio?
Y era sencillo.
Era solo una página de matemáticas.
El lo escribió todo.
Calculó el portafolio óptimo.
Suponiendo que conoces la variabilidad
de los activos y sus rendimientos esperados,
me sorprende que no se conociera antes.
Pero hay ciertos momentos en la historia que ciertas ideas cristalizan de repente.
La idea de medir el riesgo mediante la desviación estándar.
Y luego hacer algunos cálculos que llevan todo quizás a un valor mínimo
o a un mínimo comparado con un retorno esperado.
Eso condujo a una gran revolución en las Finanzas.
Pero es una disciplina matemática, no la que vimos en clase.
También pienso que puede estar sobrevalorada, me encantan los modelos matemáticos como ese,
pero tampoco son toda la historia.
La idea es que, de alguna forma, tienes que tener en cuenta
cada activo en el que inviertes.
¿Como contribuye a la varianza promedio de tu portafolio y
al rendimiento esperado del portafolio?
Hay mucha complejidad en la decisión.
Algunas veces quieres mantener un monto positivo de un activo,
algunas veces querrás mantener un monto negativo.
Y lo que mantengas depende no solo del rendimiento esperado del activo, sino
del retorno esperado de los otros activos y su covarianza con este activo.
Todo suena como un problema increíblemente difícil , pero
realmente no es tan difícil.
Es cálculo sencillo.
Harry Markowitz lo logró en su habitación en la Universidad de Chicago.
Y está con nosotros desde entonces.
Esto era algo que quería cubrir pronto en el curso.
porque me gusta el modelo.
No confío en él tampoco [RISAS] pero me gusta.
Tertulia - Riesgo
Me preguntaba sobre estos grandes fondos de alto riesgo y su capacidad para
asumir muchísimo riesgo y apalancarse ellos mismos, ¿Cómo afecta eso al mercado?
>> Bien, los fondos de cobertura son compañías de inversión
que no están aprobadas para el mercado minorista general.
No se les permite hacer publicidad.
No son conocidas, porque no se les permite promocionarse,
excepto mediante conversaciones privadas, y para invertir en ellas
tienes que ser un inversor autorizado, no un inversor en general.
Están autorizados a realizar operaciones sofisticadas y peligrosas.
La idea es que un fondo de cobertura esté regulado para
personas que tienen asesores profesionales u oficinas familiares.
¿Sabes lo que es una oficina familiar?
Si en realidad eres rico, no solo contratas un asesor.
Tienes un equipo de asesores,
toda su tarea es trabajar en las inversiones de tu familia.
Para eso son los fondos de cobertura.
Son peligrosos, porque no son,
es como consumir drogas.
[RISA] Necesitas un médico, entre tú y las drogas.
Muy a menudo en el pasado los fondos de cobertura han tenido éxito.
En los últimos años, no les ha ido bien, en promedio, a la mayoría de ellos.
Así que no sé si recomendarlos.
No los puedo recomendar como un grupo.
Pero si tú tienes una oficina familiar.
[RISAS] Supongo que no.
>> Desafortunadamente no. >> [RISAS]
>> Si tu oficina familiar lo recomienda,
utilízalos, si los has seleccionado con mucho cuidado.
Pero solo representan a los inversores más sofisticados.
Otro aspecto importante de los fondos de cobertura es que suelen pagar bonificaciones
muy altas a sus gestores de inversión si lo hacen extraordinariamente bien.
Pero eso sale de tu bolsillo.
Hay escépticos de los fondos de cobertura que dicen, yo nunca pagaría esa
alta gestión, esos gastos, a las personas que invierten mi dinero.
Porque nadie merece esa cantidad, los fondos de cobertura en cierto sentido son,
al menos muchos de ellos, han sido una burbuja en sí mismos.
Les fue bien por un tiempo.
La impresión era que les iba bien, muchas personas los buscaron,
y últimamente no han tenido tanto éxito.
>> Supongo que las grandes instituciones financieras pueden asumir mucho riesgo,
el riesgo que asumen tiene el potencial de ocasionar crisis financieras masivas.
¿Debería haber una manera de regular este riesgo o
cuánto riesgo debería regularse comparado con cuánto es
importante a la forma inherente en que funcionan estas instituciones?
>> Pienso que estamos en una situación en que hemos
aumentado el reconocimiento de la importancia de regular
el manejo de grandes riesgos, el riesgo sistémico.
Un riesgo sistémico es en el que todo el sistema colapsará,
como un castillo de naipes, según dicen algunos.
La regulación antes de la crisis de 2008-2009,
fue en su mayoría microprudencial.
Eso significa que ellos querían asegurarse de que a ti como inversor no te
estafara un agente de bolsa, que estuviera escamoteándote el dinero o
algo parecido.
Pensaban en ti como individuo.
Pero ahora hemos tenido un nuevo estímulo para la regulación macroprudencial y
ahora es una regulación acerca de lo interconectado que estás con otro,
o con algún gran negocio conectado con él,
¿qué le pasará a este negocio si ese otro negocio falla?
Queremos,
si hay una crisis financiera mundial, ¿Cómo le irá a este negocio?
Desde la crisis financiera de 2008-2009,
hemos visto mucha más regulación macroprudencial
y muchas más medidas de riesgo que se están desarrollando.
Ahora existe lo que llamamos pruebas de resistencia de instituciones
financieras que se enfatizan más en sus interconexiones
y en cómo actuarían, cómo les iría en diversos tipos de crisis internacionales.
>> ¿Cuáles son algunas medidas de riesgo, supongo, post crisis de 2008,
que son más apropiadas de tomar?
>> ¿Son estas medidas tan precisas?
>> Bien, hay controversia.
Antes de la crisis había regulación, no es nueva,
y había cierta preocupación por lo macroprudencial.
Por ejemplo, antes de la crisis había un método
llamado "valor en riesgo", que se usaba para medir el riesgo de una compañía.
Observando los activos y pasivos de una compañía y
teniendo en cuenta cuál sería la probabilidad
del rumbo de los valores y qué significaría para la compañía.
Pero después de la crisis financiera, tenemos evaluaciones más detalladas del riesgo macro
y las pruebas de resistencia tienen en cuenta, el regulador gubernamental
especifica que la institución financiera debería estimar
cómo se podría ver afectada por varios tipos de crisis financieras.
Se ha vuelto más detallado y se pone más esfuerzo en ello.
Eso se debe a que la crisis del 2008 nos cogió a todos por sorpresa,
y la gente no sabía cómo estaban interconectados los bancos
y otras instituciones financieras y tenían que actuar en la ignorancia, con conjeturas.
Porque gran parte de su recolección de datos era microcredencial.
>> Tengo una pregunta más.
>> ¡Ajá!
>> Se trata de regresar a la idea de medir los riesgos que mencionaste en clase,
la idea de Nassim Taleb de Los cisnes negros.
Decía que todos estos modelos de medida de riesgos son, si leíste su libro,
son básicamente defectuosos porque no tienen en cuenta esta super racha
de eventos improbables.
<< Correcto. >> Donde tú consideras la crisis financiera
en [INAUDIBLE] fue uno de esos eventos.
¿Crees que hay maneras de mejorar este modelo para tener en cuenta más
eventos improbables que con estas plataformas? >> Sí.
>> El método es básicamente defectuoso para tenerlos en cuenta.
>> Correcto. Te refieres a Nassim Taleb,
que escribió el libro llamado El Cisne Negro, que hablaba sobre eventos
raros y poco probables que algunas veces son muy grandes.
>> ¡Ajá!
>> Puedes trabajar toda una vida para
crear riqueza bajo la suposición de que nada pasará y de pronto viene el golpe.
Todo, lo has perdido todo,
lo de toda una vida, porque pensaste que no podía suceder.
Algo así pasó en la reciente crisis,
la gente creía que el precio de las casas no caería, porque nunca había sucedido
o nunca lo había hecho desde la Gran Depresión [RISAS]
>> [INAUDIBLE]
>> Sé que es un ejemplo perfecto, pero
esta es la manera de tratarlo académicamente.
Si hablas de eventos raros y grandes,
no tienes suficiente información al respecto porque son muy raros.
Es un problema.
Las cosas que pasan en el mercado, lo que la gente de los mercados eficientes a veces
dice, que los mercados tienen que lidiar con la posibilidad de estos grandes y raros eventos.
Pero son intangibles y no son algo que se pueda cuantificar.
Pero cuando el mercado baja, como diría Eugene Farmer [RISAS],
cuando el mercado baja, no supongas que es una locura.
Tal vez es una sutil evidencia de un gran evento que podría ocurrir.
Tengo que decirlo, es una posible interpretación.
Nunca se sabe.
Ojalá no ocurrieran estos eventos del cisne negro,
las finanzas serían una profesión mucho mejor [RISAS].
Desafortunadamente, vivimos en el mundo real.
[RISAS] No debería ponerlo así.
>> [RISAS] >> Vivimos en un mundo con el riesgo de
grandes eventos.
>>Tenemos muchos riesgos en nuestra vida, como dijimos,
si entras al mercado laboral durante una recesión.
O si algo malo sucede, necesitas encontrar la manera de protegerlo,
tenemos cosas para eso, como la cobertura ante el riesgo del petróleo o el agrícola.
¿Existen algunos productos financieros innovadores para
protegernos contra los riesgos del mercado laboral?
>> Me alegra que hagas esa pregunta [RISAS] porque ha sido un tema de
mi interés por largo tiempo, que deberíamos tener riesgo del mercado laboral.
Ahora tenemos algo.
El seguro de desempleo comenzó en el Reino Unido, creo que en 1911.
La idea es un auxilio temporal para encontrar un buen trabajo.
Se dieron cuenta, en el Reino Unido,
que las personas a menudo se desesperan cuando pierden el trabajo.
Tienen una familia y a menudo no ahorran.
La persona toma, tiene que tomar la primera oferta de trabajo,
y con frecuencia no es muy buen historial profesional para ellos,
y es difícil que se muevan a otros empleos.
Entonces, les dan tiempo, les dan, digamos, seis meses de apoyo para que
encuentren el trabajo correcto y también les dan ayuda para encontrar trabajo.
Tendrán un servicio de empleo para ellos.
Es una idea antigua.
La pregunta es si podemos hacer más.
El seguro de desempleo se enfoca en encontrar un empleo a corto plazo.
Pero, ahora, el problema es que vemos crecer la desigualdad en muchos
lugares del mundo y vemos a muchas personas que se quejan de manera diferente,
ocurre con frecuencia cuando son de mediana edad,
digamos que tienen 50 años y pierden su trabajo.
De repente se encuentran, quiero decir que pueden conseguir algún trabajo,
pero solo malos trabajos.
Las personas quieren contratar a gente joven y habría que volverlos a capacitar
y nadie quiere capacitarlos porque a esa edad lleva mucho tiempo y por eso
tienen un problema.
Una idea, la llamo seguro de subsistencia,
es un tipo de idea futurista, pero no solo mía,
están Larry y Robert, otro par
de economistas que escribieron un artículo hace unos 15 años.
Con una idea similar, ellos la llamaron seguro de salario.
Su idea es que cuando alguien pierde su empleo y tiene que aceptar
uno con un salario más bajo, debería poder cobrar una póliza de seguro.
Curiosamente, el presidente Obama planteó esta idea
durante su discurso del Estado de la Unión en 2016.
El presidente de los Estados Unidos está detrás de esta idea.
Desafortunadamente muchas de las ideas de las que el presidente Obama
ha estado detrás no suceden.
>>[RISAS] >> Otra idea sobre eso,
proponía algún seguro del gobierno.
No veo por qué tiene que ser exclusivamente del gobierno.
Podría haber aseguradoras privadas
mercados privados que ayudaran a proteger a las personas contra la pérdida de ingresos.
Creo que es muy importante ahora, más que en el pasado,
debido al veloz aumento de la tecnología de la información en robótica
y la rápida globalización.
Las cosas pueden suceder muy rápido y hacer
obsoletas las inversiones en capital humano.
Y claramente debería haber dispositivos de gestión de riesgos para eso.
Y lo importante, como lo argumento en mis libros,
[RISAS] es que si ayudas a las personas a gestionar los riesgos, correrán más riesgos.
Esto es lo que queremos.
Queremos que la gente, en las decisiones sobre su educación, asuman algunos riesgos.
Desarrollen alguna especialidad, con el riesgo de volverse obsoleta,
pero, ¿Quién sabe? Nadie lo sabe.
Tomas el riesgo.
Alentemos a las personas a tomar riesgos.
Modelo de valoración de activos

financieros (CAPM)
El Modelo de Valoración de Activos Financieros (CAPM).
Es un modelo de cartera óptima.
Afirma que todos los inversores tendrán una cartera óptima.
Te mostré antes un diagrama de dispersión que tenía en el eje horizontal,
el retorno del mercado de valores y en el eje vertical,
el retorno de Apple Computer.
Había una dispersión de puntos,
uno por cada año,
el retorno del mercado y el retorno de Apple para ese año.
Tracé una línea para esos puntos de dispersión.
La inclinación de la línea se llama beta.
La idea aquí es que los individuos deben diversificar.
Deben tener la totalidad de sus muchos diferentes huevos en la cesta.
Pero la diversificación es difícil para los inversores individuales.
En parte porque si eres un inversor pequeño,
tendrías que comprar acciones fraccionadas de cada compañía,
los corredores de bolsa prefieren que compres lotes completos de 100 acciones.
Simplemente no lo puedes hacer,
eres muy pequeño para diversificar.
Necesitas alguna compañía que te ayude a diversificar tu cartera.
La idea se remonta muchas décadas,
las personas necesitan fondos de inversión para que gestionen
sus carteras y los fondos de inversión las pueden diversificar óptimamente.
Antes de la década de 1940,
teníamos lo que se llamaba sociedades de inversión.
Luego adoptaron una forma diferente llamada fondos comunes de inversión.
El primer fondo común de inversión fue el Massachusetts Investment Trust,
MIT, no el instituto,
en la década de 1920, pero no despegaron hasta después de los 1940.
Un fondo común de inversión o una sociedad gestora,
invierte en tu nombre en activos y es común en eso,
no le quita beneficios a una clase de accionistas,
se divide por igual entre todas las personas del fondo común de inversión.
El fondo común de inversión reúne los activos,
esperemos que de manera diversificada.
La cuestión es
si hablamos de una diversificación completa o no.
A menudo, cuando hablamos sobre el Modelo de Valoración de Activos Financieros,
o debería decir normalmente,
se supone que estamos diversificando en todas las acciones.
Y tal vez en todas las acciones y bonos.
Pero de hecho, si quisieras una completa diversificación,
querrías incluir otros activos como bienes raíces o mercancías como el petróleo.
He puesto esto porque tuve que pasar
un examen para obtener una licencia como corredor de bolsa en un momento
de mi carrera hasta que tuve una compañía y resultó que debía
tener una licencia así que pasé el examen para convertirme en corredor de bolsa.
Nunca fui corredor de bolsa en mi vida.
Los materiales de estudio para el examen son
siete exámenes que tendríais que pasar si entráis en las finanzas.
Hablaban de clasificar
las diferentes inversiones, que alguien puede realizar, en términos de riesgo.
Hay bajo riesgo, riesgo moderado,
riesgo moderado, alto riesgo y especulativo.
Esta es la imagen de unos alpinistas subiendo a la cima.
Ellos no decían que tenías que memorizarlo para el examen.
Sin embargo no me molestó,
no te decían qué hacer con esta imagen de una pirámide.
Viendo la imagen parece que,
como que se supone que subimos hacia las inversiones más especulativas. No sé.
Pero yo pensaba que,
no hay nada de malo con este diagrama,
pero de alguna manera es confuso.
Lo que el CAPM dice es que,
no importa cuál sea tu riesgo,
tú quieres tener todo esto.
Se promediará lo mejor para tí.
Especulativo; arte, gemas,
metales preciosos, opciones, mercancías, capital de riesgo.
Yo los quiero todos. Bien. ¿Los quieres también?
Si, los quiero todos. Es muy simple.
No es como ir a la tienda de caramelos,
probablemente solo compras un caramelo.
Entras a la tienda de caramelos y dices,
"Deme uno de cada".
Eso es lo que deberías hacer.
Si miras históricamente los diferentes tipos de activos,
ves que históricamente han pagado diferentes cantidades en promedio en el tiempo.
Jeremy Siegel era un viejo amigo mío de la Wharton School,
acaba de salir la quinta edición de su libro "Guía para invertir a largo plazo".
Él calcula el rendimiento promedio del mercado de valores
en Estados Unidos desde 1802 hasta 2012.
Esos son 210 años de información
Es mucha información. Y la encuentra corrigiendo el efecto de la inflación.
El retorno corregido por la inflación real media para los 200 años fue del 6,6% anual.
Por otro lado, Estados Unidos,
la media geométrica real del retorno del gobierno a corto plazo fue del 2,7%.
La prima de riesgo, equity significa acciones.
La prima de acciones de medios de ahorro a corto plazo en media para 200 años, fue de 3,9%.
Él lo plantea como una paradoja al comienzo de su libro.
¿Como puede ser eso?
200 años es mucho tiempo.
Creo que, todos este año lo primero que pensaron fue,
debería invertir en el mercado de valores.
¿Por qué alguien invierte en bonos del gobierno a corto plazo?
Esto se llama la "paradoja de la prima de riesgo".
¿Cómo puede ser que a una inversión le haya ido mejor
en general en 200 años comparada con la otra?
Eso es lo que vamos a tratar de entender con
el modelo de valoración de activos financieros.
No solo para los US, pero no tan dramáticamente.
Will Goetzmann dijo que hasta cierto punto,
la prima de riesgo de los US es un problema de reflejo
un problema de sesgo de la selección.
Estados Unidos es el país capitalista de más éxito en el mundo, se podría afirmar.
Alguien podría intentar argumentar lo contrario,
pero si no lo somos, estamos bastante cerca de serlo.
Estas viendo el éxito de las
inversiones en el mercado de valores en Estados Unidos, es confuso.
Podrías decir, "veamos otro país,
¿qué tal Rusia?".
Pensemos, lo que sucedió en Rusia por un largo periodo desde 1802.
Recuerdo que había algo llamado la revolución bolchevique.
Básicamente, fue aniquilada.
No sacaste nada.
No son propiamente un buen ejemplo, pero al menos en los US,
parece que ahora,
podemos cometer una falacia al asumir que esto es la voluntad,
la ley de Dios que las acciones superen a otras inversiones, pero parece que ha sucedido.
¿Piensas que el uso de datos históricos como la desviación estándar o el retorno esperado
es útil para entender lo que sucederá en el futuro?
De acuerdo.
Estás abordando un asunto básico que es ¿qué sabemos acerca del futuro?
Y ¿el pasado tiene algún indicio del futuro?
Gran pregunta.
Permíteme darte un ejemplo;
Las acciones de los servicios públicos, las compañías eléctricas, de gas.
Ellas cada mes
mantienen las luces encendidas.
Lo han hecho por mucho tiempo.
Son acciones aburridas y casi nunca han ido a la bancarrota.
La gente piensa que son acciones seguras con una beta baja o una varianza baja,
y quizás no den el máximo retorno.
Ahora bien, eso estaría
respaldado por datos de los últimos 50 años han sido inversiones aburridas.
Casi parece razonable.
Y van a continuar así, ¿Qué hay de emocionante en ellas?
Pero de otro lado,
si miras la historia de, solo estoy mencionando los servicios públicos,
no siempre fueron aburridos.
En particular en la década de 1920, cuando el mundo se estaba
electrificando y la electricidad era nueva y estas luces eran emocionantes.
De hecho esta es una habitación antigua,
Creo que todavía puedes ver las luces de gas.
No las veo, las quitaron.
Esto fue obviamente iluminado con gas cuando se construyó, no con electricidad.
Y como la electricidad es mucho más luminosa
e impresionante, la gente se entusiasmó con ella.
En 1929, el sector que creció más y se desplomó fue el de los servicios públicos.
Eso significa que no necesariamente puedes confiar
en el comportamiento pasado del precio de las acciones como indicador del futuro.
Creo que es algo que está a medio camino,
puedes confiar en él, si conoces una razón para pensar lo contrario, no lo hagas.
Cuando tienes otras cosas como Facebook o Google, o lo que sea,
o Alphabet, ¿Qué opinas acerca de su rentabilidad futura?
¿Se predice por su rentabilidad pasada?
¿Quién sabe?
Todo está cambiando muy rápido.
Conversación de pizarra: Beta

Vamos a dar un ejemplo de un diagrama de dispersión.
Voy a elegir un ejemplo que compara el retorno
del mercado de valores o el total del mercado de todos los activos de inversión,
con el retorno de una acción individual, digamos de Apple Computer.
La elegí porque es la empresa más grande de Estados Unidos.
Permíteme dibujar sobre el eje horizontal
el Retorno del Mercado.
Es todo en lo que podías invertir.
Vamos a imaginar todas las acciones reunidas.
Luego en este eje pondremos el retorno de Apple.
Cada punto representa un año.
Elijamos un año donde el mercado de valores subió,
el mercado subió un 10%.
¿Qué hizo Apple en el mismo año?
Digamos que subió el 15%.
Pongo un punto aquí,
un punto sobre el10% y
en el 15%, aquí.
Algunos años el mercado baja.
No olvidemos eso.
Pondré que hubo otro año en que el mercado bajó, menos 5%.
¿Cuánto hizo Apple ese año?
Bien, digamos que Apple bajó, menos 10%.
Pongo un punto aquí abajo.
Este es -10 y este es -5.
Pongo un punto aquí abajo.
Puedo llenarlo con muchos años
cada año es un punto, esto es una nube de puntos.
Tengo un montón de puntos.
Cuando ves esto, algunos de ellos son negativos
o cercanos a cero, cuando ves esta nube de puntos puedes decir,
empiezo a ver una relación, hay una relación con tendencia ascendente.
Hay una relación positiva entre Apple y el mercado.
Puedo dibujar la línea que mejor se ajuste a la nube de puntos,
que se acerque lo más posible a la nube de puntos.
Se llama línea de regresión.
Y la pendiente de esta línea se llama beta.
Si tiene una pendiente de 1, significa que las acciones reaccionan 1 a 1 con el mercado.
Pero en el caso de Apple, la beta es cercana al 1,5.
Es mucho mayor que 1.
Las acciones típicas irán uno a uno con el mercado.
Pero esta es una acción de beta alta.
Reacciona más fuertemente con el mercado.
- Ya veo.
En 1,5 puedes ver como si el retorno del mercado subiera,
el S&P 500 sube el 10%,
entonces debes tener el 15% para Apple, que te da el beta de 1,5 en promedio.
>> Pero no será exacto.
No cae exactamente en la línea.
No están en la línea eso se llama riesgo idiosincrásico.
No se relaciona con el mercado, es el riesgo de Apple.
Al mercado le pudo ir muy bien un año.
Steve Jobs se pudo poner enfermo ese año.
Es por decir algo.
Entonces a Apple no le iría tan bien.
Eso es idiosincrásico.
La teoría del Modelo de Valoración de Activos Financieros dice que los inversores
se preocupan más por la beta que por el riesgo idiosincrásico.
Todos los riesgos idiosincrásicos de estas empresas se promediarán y no importarán.
Lo que importa es el riesgo sistemático.
El riesgo que se relaciona con el mercado.
No se promedia, sin importar cuántas acciones tengas en tu cartera.
>> ¿Existe alguna razón en especial por la que alguna
compañía X podría tener una beta alta frente otra compañía con una beta baja?
>>Bien, pienso en una razón, puede haber muchas razones,
simplemente esta teoría no te dice el por qué.
Solo estoy aportando algunos pensamientos.
Una razón por la que Apple Computer podría ser una estrella de beta alta,
es que invierte en proyectos que son inciertos,
que nadie ha hecho antes.
Y su éxito depende del estado de la economía.
Si lanzan un nuevo iPhone en el momento de una fuerte recesión,
no les va a ir bien.
Y lo otro que puede ocasionar una
acción con beta alta es que la compañía pida prestado mucho dinero.
Estarían jugando en el límite, porque tienen que hacer mucho
dinero o irán a la bancarrota porque pidieron mucho prestado.
Apple no está en esa categoría, Apple no ha pedido mucho dinero prestado.
Tiene, de hecho, muchos ahorros.
Eso es algo que baja su beta.
Pero Apple es una empresa tan viva y tan
conectada con lo que sucede que su beta es aún de 1,5.
- Ya veo.
Un contraejemplo de esto podría ser si hay unas acciones con beta muy baja,
podría verse como una pendiente muy baja o incluso una pendiente negativa.
- Si, si. en sus estudios. >> Está bien.
>> Por ejemplo, el oro en muchos casos puede ser un valor de beta negativa.
¿Por qué?
Porque cuando el mercado de valores se desploma, la gente se aterroriza y se enoja,
y quiere conservar algo muy seguro.
Al menos el oro es siempre seguro en cierto sentido, siempre es oro.
No importa lo que suceda.
También es algo con lo que puedes huir.
Si crees que te vas a convertir en un refugiado,
quiero algo que pueda guardar en mi bolso y salir de aquí.
El oro tiene ese aspecto.
Es un efecto psicológico, que al menos en algunos períodos de tiempo,
parece como un activo de beta negativa.
Tendría este aspecto.
Tienes un diagrama de dispersión que tiene este aspecto.
Es al revés.
Ajustas una línea con pendiente negativa, bajas en lugar de subir.
>> Eso significa que cuando el mercado va bien, cuando la economía
funciona bien, el oro puede que no sea una gran opción en términos de retorno.
Pero cuando tenemos una recesión, es cuando se ven retornos mayores para el oro.
>> Sí, y al construir un portafolio adquiere importancia.
Las acciones de beta negativa te ayudan de diferente manera.
Quizás su retorno no es muy bueno en promedio, pero
ayudan a compensar las sacudidas del mercado.
Te gustaría tener otras cosas iguales,
te gustaría tener valores de beta negativa en tu portafolio.
Siempre que sus retornos no sean tan malos que compensen la ventaja de su beta.
Conversación de pizarra: El CAMP y la

diversificación
Estamos hablando de la línea de mercado de valores, lo básico,
lo más impresionante del modelo de valoración de activos de capital en finanzas.
Es la relación entre el retorno esperado de un activo y su beta.
La ecuación dice que el retorno esperado
del activo i, es igual a la tasa libre de riesgo esperada.
De hecho, es la misma que la esperada puesto que se conoce con certeza,
más la beta del activo i multiplicada por el retorno,
el retorno esperado del mercado menos la tasa libre de riesgo.
Esa es la ecuación más famosa.
Lo que dice es que esto es consecuencia de dos cosas.
La teoría de formar el portafolio óptimo,
que ya discutimos,
y, también, la presunción de que todo el mundo lo hace.
La segunda presunción siempre me ha molestado.
Pero, vamos con eso ahora.
Hablamos de un mundo donde todo el mundo tiene
un gestor listo que examina las varianzas y las covarianzas y las descifra.
Entonces en ese mundo,
esa ecuación debería mantenerse,
algunos activos tienen un retorno más alto que otros.
¿Eso significa que quienes invirtieron en otros activos fueron estúpidos?
Para nada.
El mayor retorno se asocia con una beta mayor, lo que significa mayor riesgo.
Hemos deducido lo que haría un inversor listo.
El inversor listo mantendría todas las acciones.
Todos los activos, ya sean,
acciones, bonos o bienes raíces,
todo se mantiene y no todo tiene el mismo retorno previsto.
Puedes predecir que algunos ganarán más que
otros, pero siempre debido a una beta más alta.
Pensemos en esto.
Algunos activos tienen un rendimiento esperado menor que la tasa sin riesgo.
Son activos con datos negativos, como el oro.
¿Por qué sería alguien tan estúpido como para invertir
en oro cuando tiene un retorno más bajo que la tasa libre de riesgo?
La respuesta es que no es ninguna estupidez.
La beta negativa ayuda a reducir la varianza total de tu portafolio.
Porque el oro sube cuando el mercado de valores baja,
compensa otros riesgos.
Hay otros activos como Apple Computer.
Podemos mirar atrás, tuvo un retorno bastante alto en los últimos 20 años.
¿Fui un tonto al no poner todo mi dinero en Apple?
No, no fuiste un tonto.
Hiciste precisamente lo correcto, porque
no conocías el riesgo,
cómo resultaría el riesgo.
Puedes saber que tiene un retorno esperado alto.
Pero Apple, si confías en la beta,
tiene una beta alta, está cayendo,
es un riesgo, es una acción que no te ayudará en un colapso del mercado.
>> Bien.
Y en compensación, te ayudará mucho en una subida.
Esta es la descripción de un mundo
donde todo el mundo tiene un portafolio tangente.
Apple no nos seduce.
Los activos de bajos retornos no nos asustan.
Pero, todo encaja en un modelo donde se analiza la beta
ajusta tu portafolio para que tengas una mezcla óptima.
Es una teoría complicada porque involucra este portafolio tangente,
implica pensar en apalancamiento,
implica pensar en cómo se mueven las cosas juntas.
Pero es la idea central en las finanzas modernas.
Eso no significa que sea absolutamente correcta.
No es absolutamente correcta.
Es una media verdad.
El problema es que no todos tienen un portafolio óptimo.
No todos tienen el mismo portafolio de activos de riesgo.
El mundo no es muy consistente con esto.
Pero creo que es un ejercicio muy útil pensar
en un mundo idealizado donde esto se sostenga.
¿Es razonable pensar que una acción con una beta negativa es como un seguro,
que desempeña el papel de un seguro en tu portafolio?
Por supuesto. Una acción con beta negativa va al contrario de los otros riesgos.
Puedes tener a Apple Computer como un elemento de tu portafolio.
Pero puede que no resulte bien.
A pesar de que "ex ante",
Apple Computer estuviera dirigida por gente brillante.
La historia muestra que existe un riesgo en eso.
Necesitas tenerla en tu portafolio, pero también necesitas otras cosas en él.
Y lo que en realidad quieres,
son cosas como una póliza de seguro contra una pérdida de Apple Computer.
Puedes llamarlo un contrato de seguro.
También puedes llamarlo un canje de impago a crédito,
que podrías centrarlo en una compañía en particular. Pero sí.
El concepto de seguro es fundamental para el concepto de finanzas.
No sé por qué los separan.
Son dos aspectos diferentes de la misma cosa.
Al principio hablábamos del oro como un ejemplo,
me refiero a un ejemplo más moderno,
es como cuando mencionabas el canje de impago a crédito.
Es como un contrato diseñado para que pague cuando el mercado está a la baja.
Es como una beta personalizada.
Los seguros son una industria diferente,
tiene orígenes históricos diferentes y se regulan de manera diferente.
La Comisión de Bolsa y Valores es quien
regula los valores en los Estados Unidos.
Sin embargo, el gobierno federal no regula los seguros.
Los gobiernos estatales son quienes los regulan.
Son personas diferentes, pero
hacen cosas similares.
>>Aquí puedo usar este concepto para pensar no solo en acciones
y bonos, sino en derivados o cualquier clase de activo en potencia.
Las personas hacen analogías financieras con las decisiones de la vida.
Más adelante hablaremos de opciones.
Una opción es algo que pagas por la opción de elegir más adelante.
Algunas personas dicen que,
"comprometerte a casarte con alguien es como ejercer una opción".
Las personas que dudan en comprometerse son
las que tienen en mente la estrategia de ejercer una opción en su matrimonio.
Es una broma. Pero no es un chiste del todo.
Las cuestiones que cubren las finanzas
son asuntos análogos a los riesgos fundamentales en nuestras vidas.
Puedes sacar más conclusiones de todo esto.
Además, no quise hablar frívolamente sobre el matrimonio.
Llevo 40 años casado.
No pienso así en absoluto.
Pero hay algunas personas que hacen
analogías entre los negocios y el matrimonio y otras cosas.
Y las analogías no están del todo fuera de lugar.
Ventas al descubierto
Si tuviéramos que calcular la cartera óptima,
dado el riesgo y la ganancia de los valores individuales,
¿cómo sabemos que no querrás tener cantidades negativas de algunos activos?
Eso es lo que se conoce como una venta en corto.
En la mayoría de los países del mundo podemos
tener cantidades negativas de acciones al igual que positivas.
Si entras en uno de esos sitios de correduría online,
quizás tengas que registrarte en una cuenta especial para realizar ventas en corto.
Pero puedes decir, quiero vender esta acción en corto.
¿Cómo posees una cantidad negativa de acciones?
Lo que esto quiere decir es que pides prestadas las acciones y las vendes.
Ahora le debes la acción a alguien.
El corredor de bolsa puede ayudarte a hacerlo, es muy rutinario hoy en día.
Durante siglos, ha sido muy rutinario.
La mayoría de los inversores no lo hacen.
Puedes comprar una cantidad negativa de acciones.
¿Por qué lo harías?
Bueno, esto lo harías sin tomar en cuenta la M mayúscula de que hablábamos.
Podrías decir que harías esto si crees que el precio va a bajar.
Si la acción está sobrevalorada, no parece muy buena.
En vez de no comprarla, compro una cantidad negativa de ella.
El modelo de valoración de activos financieros supone que
puedes comprar cantidades positivas y negativas.
Vamos a encontrar la cartera óptima.
Resulta, sin embargo, que si piensas que
todos harán lo mismo, ninguna acción tendrá una cantidad
negativa óptima porque habría una cantidad negativa para todos.
Y todos querrían vender en corto, y eso no aporta nada.
Vamos a permitir las ventas en corto en nuestro cálculo,
pero vamos a suponer que no van a suceder, no en promedio.
>> Esta es la razón por la que las ventas en corto no suceden.
En nuestro modelo, la decisión de cartera óptima de todos los inversores
en equilibrio será simétrica o idéntica.
Dado esto, podemos concluir que ningún inversor venderá en corto una acción
en equilibrio porque entonces todos, en nuestro modelo, venderían en corto esa acción.
¿Lo que nos lleva a la pregunta, quién proporciona la acción para que la vendas en corto?
>> A lo que estoy llegando es a un modelo abstracto,
me gustaría hablar del mundo real.
El modelo de valoración de activos financieros es un poco abstracto.
Lo que esto supone es que todos somos racionales.
Supone que nadie posee riesgos que sean inherentes.
Todos quieren hacer lo mismo excepto por, tal vez, una variación de apalancamiento.
Todos quieren hacer lo mismo.
Reproduce el video desde :3: y sigue la transcripción3:00
Como resultado, nunca nadie venderá en corto una acción.
Este es un modelo abstracto, y me tengo que disculpar un poco por eso,
porque existen ventas en corto.
Es un modelo, y en realidad es un modelo muy importante.
Por cierto, el gobierno de los EUA históricamente ha permitido las ventas en corto,
pero estas fueron suprimidas brevemente.
El gobierno de EUA tuvo miedo de que hubiera una crisis financiera como la de 1929,
y creó una ley temporal contra las ventas en corto.
A nadie se le permitía vender en corto estas 799 acciones.
Vamos a desarrollar una teoría que no ponga restricciones a las ventas en corto.
Vamos a suponer que todo el mundo hace cuidadosos
cálculos de la media y la desviación estándar del rendimiento de su cartera.
Veamos qué significa esto.
Lo que esto significa es que habrá una cartera óptima
y que deberíamos estar en lo que se conoce como frontera eficiente de la cartera.
No explicaré esto.
Esto es del libro de David Swenson.
sobre cómo él trajo a Yale la cartera óptima.
Cuando él asumió el manejo de la cartera de Yale, esta no estaba
originalmente bien gestionada, y esto no era óptimo.
Esta es la cuenta del movimiento del portafolio L
hacia la frontera eficiente entre 1990 y el año 2000.
Tenemos una gestión científica de carteras aquí en Yale.
Volveremos para entender lo que es esto.
>> Sólo una pregunta general sobre inversión.
¿Cómo se supone que la gente no sofisticada y de clase media
debe invertir su dinero ahora con los tipos de interés tan bajos?
¿Qué hay para hacer?
¿Qué puedes hacer?
>> Los tipos de interés comienzan a subir, quizás espera cinco años.
[RISAS] Este es un problema fundamental sobre la racionalidad.
La mayoría de las personas no son magos financieros,
como tu pregunta implica.
¿Qué debemos hacer?
¿Deberíamos hacer que el gobierno invierta por ellos?
De alguna manera, también hay algo malo en eso porque los gobiernos
no tienen un buen historial en particular decidiendo cómo invertir.
EUA ha sido un ejemplo de instituciones capitalistas si nos remontamos atrás.
Hemos tenido unos mercados bursátiles animados
otros mercados especulativos
La gente ha perdido dinero y se han aprovechado en los últimos años.
Pero por otro lado, produce una atmósfera de atención
a los negocios que produce una cultura general de solidaridad con los negocios.
Si inviertes en negocios, entonces será menos probable que votes
a un líder fuerte que acorrale a los negocios.
Estados Unidos ha dado un ejemplo al mundo.
Dejando que sucedan algunas de estas cosas.
Tienes a este tipo,
Thomas Edison, con la luz eléctrica, podría ser un loco, quién sabe.
Algunas personas invirtieron en él.
Hubo otras historias que no funcionaron tan bien.
Pero a fin de cuentas, más de 100
ó 200 años el sistema de los Estados Unidos ha tenido
muy buen aspecto y se ha extendido.
Quiero decir, no solo los EUA, sino mercados libres
e involucrar a la gente en general en algunas decisiones de inversión,
ha funcionado bien, aunque no funciona bien para todos.
Calcular la cartera ideal

El capital como modelo de precios se basa en mercados racionales e inversores racionales.
¿Qué significa ser racional?
Tal vez podrías explicar qué significa
el dicho "El mercado puede ser irracional más tiempo del que puedes ser solvente" .
>> ¿Qué significa ser racional?
Estoy casado con una psicóloga, puedes preguntarle a mi esposa.
Somos economistas
Tenemos un modelo muy simple de las personas.
A veces pienso que las personas racionales
no prestan atención a los mercados financieros en absoluto.
Están a las cosas importantes como hacer amigos.
Por otro lado, hay una noción básica simple de la racionalidad humana
que creo que es en parcialmente correcta.
Las personas son en parte racionales.
Pero a menudo cometen errores.
Esto es algo de lo que vamos a hablar en el semestre.
Las finanzas conductuales son un campo importante.
Pensamos principalmente en nosotros. ¿Te consideras racional?
>> A veces.
>> ¿Podemos estar de acuerdo en esto?
Nunca pensé en mí mismo como particularmente racional.
Tengo problemas con la autodisciplina. ¿Alguna vez eres perezoso?
>>Sí.
Eso es parte de la irracionalidad.
¿Te has dado cuenta que a veces solo quieres escuchar algo entretenido?
Que te aburre conocer los hechos.
Quieres escuchar algo entretenido.
[__]
Estos son rasgos humanos.
El Modelo de Valoración de Activos Financieros (CAPM),
esa suposición heroica que a menudo se hace
acríticamente, es que todos invierten de acuerdo con ese modelo.
A primera vista, eso es absolutamente absurdo porque
si pides a la gente que describa el modelo de precios de activos de capital
no habría más de uno en cien que supiese de lo que estás hablando.
Suponer que lo hacen, es bastante exagerado.
Por otro lado, todavía me gusta repasar las matemáticas y ver qué pasaría
si todos fueran extremadamente racionales y lógicos,
y cómo se comportarían los mercados. Es interesante.
Pensemos en un activo de riesgo y un activo sin riesgo.
Supongamos que pongo X dólares en un activo de riesgo.
Ahora voy a invertir $ 1 en total.
Lo estoy normalizando a un dólar.
El dinero que me queda después de invertir X es 1 - X,
pondré eso en el segundo activo,
que gana un retorno seguro pero bajo de r sub f.
¿Cuál es el valor esperado del rendimiento de mi cartera?
Tengo X dólares en el primer activo, así que serán X veces
el rendimiento esperado del primer activo, el activo de riesgo.
Y tengo 1 - X dólares en la tasa sin riesgo.
El rendimiento total esperado es x r1 + (1 - X) rf.
¿Cuál es la varianza de mi retorno?
La varianza es igual a x
al cuadrado por la varianza del rendimiento del primer activo.
Entonces, si X es uno,
significa que puse todo en el primer activo,
entonces la varianza de la cartera es la varianza del rendimiento del primer activo.
¿Qué pasa si vendo en corto?
Puse menos uno.
Si vendiera en corto, no parece una jugada inteligente,
generalmente, en promedio vender en corto
en el mercado de valores e invertir en el activo sin riesgo. Pero podría hacerlo.
Podría hacer x = -1, y tendría 2$
invertidos en el activo sin riesgo.
La varianza de mi cartera sería la misma,
pero estaría en el lado equivocado.
Suponiendo que mis números son correctos,
Vendería en corto el activo de alto rendimiento e invertiría en el activo de bajo rendimiento,
y tendría el mismo riesgo, de todos modos.
Puedes calcular la desviación estándar de la cartera que es
la raíz cuadrada de la varianza de esta cartera.
Es lineal. La desviación estándar de la cartera
es lineal con el rendimiento esperado de la cartera.
La verdadera respuesta es...
Traté de transmitirlo la última vez.
Quieres un retorno esperado,
puedo dártelo en acciones y en lo que quieras,
pero lo haré exponiéndote a riesgos.
Puedo apalancarte.
¿Quieres un rendimiento esperado del 100% el próximo año?
Excelente. Lo apalancaré al máximo.
Tendrás ese retorno esperado que probablemente se irá
porque has apalancado demasiado esta inversión.
>> Vamos a ilustrar la idea de cómo el apalancar al máximo
puede darte el rendimiento de la cartera que desees.
Digamos que comienzas con 1$ y solo hay dos activos invertibles en el mundo.
Vemos un activo de riesgo que ofrece un rendimiento esperado
del 20% y una desviación estándar de retorno del 5%.
El otro activo es el activo sin riesgo que garantiza un rendimiento del 10% sin riesgo.
Si deseas un rendimiento esperado del 100% de tu cartera de 1$.
Primero, pide prestado, lo que se conoce como venta en corto,
8$ del mercado libre de riesgo,
y ahora tienes 9$ para jugar.
Invierta el total de los $ 9 en el activo de riesgo.
Esto te proporciona un rendimiento esperado el próximo período del 20%.
Tu cartera ahora tiene 10.80$ en promedio.
Pagas lo que debes, que es 8 * 1.1 ó 8.80$,
te quedan 2$ en tu cartera
y, por lo tanto, has duplicado tu inversión inicial en promedio.
Pero, recuerda que tomaste una relación de apalancamiento de 8 a 1 para llegar hasta aquí.
Usando la fórmula, la desviación estándar del rendimiento de tu cartera es de 9 * 5%, o 45%.
Si el activo de riesgo obtuvo algún rendimiento inferior
a -2.2%, que es la mitad de una desviación estándar de la media,
tendrías que declararte en quiebra.
>> Pero no vamos a preocuparnos de no ganar nada aquí,
solo nos preocupará cuál será tu retorno.
Supongamos que pasamos de un solo activo de riesgo a dos activos de riesgo.
Quiero poner X1$ en el activo de riesgo uno,
y 1 - X1$ en el activo de riesgo dos.
¿Cuál es el rendimiento esperado de la cartera?
No estoy poniendo nada en el activo sin riesgo.
Ahora tengo dos activos de riesgo.
El valor esperado del rendimiento de mi cartera
será igual a X1, que son los dólares que puse en el activo 1,
por el rendimiento esperado del activo 1,
más 1 - X1 dólares.
¿Cuál es la varianza de este portafolio ahora?
Resulta que esta es la fórmula.
La varianza de la cartera es X1 al cuadrado
por la varianza del retorno del primero,
más 1 - X1 al cuadrado por la varianza del rendimiento del segundo activo de riesgo,
más 2 X1 * (1 -X1) multiplicado por la covarianza de los retornos.
Las covarianzas importan porque si covarían positivamente,
eso los hace interactuar de manera positiva aumentando la varianza.
La covarianza positiva es mala para tu cartera.
Aumenta la varianza de tu cartera.
La covarianza negativa es buena.
Si puedes encontrar dos activos de riesgo que se mueven
en oposición, uno del otro, o tienden a moverse al contrario uno del otro,
entonces la covarianza es negativa y esto reduce la varianza de la cartera.
Lo que estamos haciendo con el CAPM es que...
Ahora tenemos estadísticas.
Me imagino que estás administrando una cartera
y tienes datos históricos de los retornos
de los diferentes activos que puedes poner en la cartera.
Calculaste cuál es el rendimiento esperado del primer activo,
el promedio histórico de su retorno.
Has calculado cuál es el rendimiento esperado del segundo activo.
Has sacado un promedio.
También has calculado las varianzas de los retornos.
Sabes lo variables que son.
E incluso has calculado la covarianza de los retornos.
Te podrías preguntar si las covarianzas, las varianzas,
los valores esperados que estimé históricamente seguirán siendo válidos en el futuro.
Tal vez las cosas sean diferentes ahora.
Pero al menos como primer ejercicio,
parece es algo que deberíamos entender,
es una primera suposición,
supondremos que estas varianzas serán estables en el tiempo.
Entonces quiero saber qué debo hacer suponiendo que son estables en el tiempo.
Esa es la idea clave.
Y eso no se había resuelto hasta que Harry Markowitz
desarrolló el modelo de precios de activos de capital a principios de la década de 1950.
Frontera de la cartera eficiente

Lo que quiero hacer es calcular el portafolio eficiente
de frontera que expresa la desviación estándar
del portafolio en términos de r el retorno esperado del portafolio en vez de X - 1.
Éste es un ejemplo de la frontera en un portafolio eficiente,
Lo calculé para dos inversiones,
acciones y bonos de Estados Unidos usando su retorno esperado histórico,
desviaciones estándar, covarianzas, varianzas y covarianzas.
Tenemos en este eje la desviación estándar
del retorno y lo que tenemos en este eje es el retorno esperado anual.
Estas son las posibilidades que calculamos con una formula.
Consideremos un par de casos especiales.
Puedo poner todos mis activos en acciones y luego obtener un retorno esperado
igual al retorno de las acciones o puedo invertir
enteramente en bonos y estaría en este punto del diagrama
Bonos, estos son bonos de largo plazo,
tienen riesgo porque son de largo plazo.
El Profesor Shiller menciona que los bonos tienen riesgo porque son de largo plazo.
Yo no me centraría mucho en el uso del término bono.
Estamos analizando la frontera de portafolio eficiente con dos activos de riesgo.
En este caso él escogió el ejemplo de las acciones
y bonos para enfatizar que son dos tipos diferentes de activos.
Puedes reemplazar las palabras acción y bono
con acciones de Microsoft y acciones de Tesla y el argumento sigue funcionando.
Históricamente,
han tenido una menor desviación estándar de retorno anual, pero también un menor retorno esperado.
Yo podría lograrlo poniendo todo mi dinero
en bonos y podría lograrlo poniendo todo mi dinero en acciones.
Qué pasa si pongo la mitad de mi dinero en acciones y la otra mitad en bonos, eso me pone aquí.
Lo que vemos es que hay infinitas posibilidades.
Por cierto, podría tener más de 100% en acciones si quieres,
yo podría ir aquí afuera.
Eso se ve como 120% en acciones y -20% en bonos.
Para hacer eso tendría que vender en corto bonos y comprar acciones.
Puedo hacerlo, puedo hacer cualquier cosa.
Son las dos fórmulas que te mostré o esta única formula para esta curva.
¿Cuál te gusta?
Si estuvieras invirtiendo tu dinero y te mostrara esto. ¿Qué escogerías?
Suponiendo que escoges esto, otro asesor te diría, "Idiota,
podrías haber escogido esta de arriba y habrías obtenido más retorno".
Observa, no hay diferencia en el riesgo,
vender en corto acciones es arriesgado.
Si tiene un retorno esperado negativo no quieres hacerlo.
Lo que esto quiere decir es que la curva esperada,
bajo el punto de varianza mínimo es dominada,
se llama la dominada.
Nunca vas a querer estar ahí.
Lo que dice David Swensen es,
"¿sabes quién estaba ahí antes de que él llegara?
la Universidad de Yale estaba ahí".
Tenían unos inversores chapados a la antigua que decían,
"hemos asesorado los portafolios de patrimonios durante mucho tiempo y hemos encontrado que para
instituciones como la Universidad de Yale les irá bien
poner su dinero seguro en bonos del gobierno".
En realidad no fue David Swensen quien primero señaló lo tonto que es esto.
Estaba empezando a llegar con el modelo de valoración del precio de los activos.
Había un estudio de la Fundación Ford de los patrimonios universitarios
en los 60's que señalaba que
las universidades son estúpidas al poner su dinero sólo en bonos.
Se consideraba inteligente,
casi como si fuera una religión,
tenias que hacer las cosas de la forma correcta.
En Europa, muchas
fundaciones han puesto
todo su dinero en bonos porque se supone que es seguro.
En Alemania, en la década de 1920,
hubo hiperinflación en 1923.
Cada fundación en Alemania fue completamente aniquilada por la hiperinflación,
debieron pensar en ello.
No era seguro y no estaban
diversificados y estaban teniendo bajo rendimiento bajo activos diversificados.
Pero todavía lleva un tiempo que tienes
corporaciones o consejos universitarios llenos de educadores pasados de moda.
No pueden imaginar poner dinero en Bolsa, pero David Swensen cambió esto.
Nunca quieres estar allá abajo
quieres escoger un punto por aquí arriba dependiendo
de tu riesgo y es cuestión de gusto a qué parte de la frontera decides ir.
Ahora tengo la misma curva que les mostré antes para
acciones y bonos, vamos a agregar un tercer activo llamado petróleo.
¿Bien?
Yo hice esto con las varianzas y covarianzas reales cuando hice el diagrama.
Olvida esta linea diagonal por el momento,
ahora tengo tres activos, acciones, bonos y petróleo.
¿Cuál es la mínima varianza y la mínima desviación estándar
que puedo obtener para un retorno esperado dado?
Puedes ver que se complica más ahora.
El portafolio de mínima varianza...
la mínima desviación estándar del portafolio sería 9% de petroleo,
27% acciones y 64% bonos.
Aquí arriba, este es 21% petróleo, 79% acciones,
0% bonos y aquí es 28% petróleo,
115% acciones, -44% bonos.
Todas estas cosas son posibles,
ahora podrías decir debería tomar la mínima desviación estándar.
¿O está bien?
Bueno, no generalmente,
porque estás sacrificando una parte del retorno para eso.
Debes escoger un punto que refleje tus gustos.
Ahora que hemos agregado el petróleo,
deberías tener un portafolio que no sólo tenga acciones y bonos,
porque la frontera del nuevo portafolio domina.
Es decir, puedes obtener el mismo retorno con una desviación estándar más baja.
Poner el petróleo como un activo de riesgo, como sabes recientemente.
Hice esta gráfica hace algunos años,
no está actualizado, pero lo que vemos últimamente confirma que el petróleo es arriesgado.
Estaba hasta $ 150 por barril
o por encima de eso en 2008 y ahora está por debajo de $ 30 por barril,
Salta alocadamente.
Podrías decir "No me voy a meter con el petróleo".
La respuesta es, "no, no deberías,
deberías tener si quieres todo en tu cartera".
Pero tal vez quieras algo como este punto.
Solo estás expuesto el 21% al petróleo,
79% a acciones, ese parece un punto razonable.
Hay varias posibilidades, pero el punto
es que no quieres invertir solo en acciones y bonos.
Una vez que agregas el petróleo, hay más
oportunidades de lograr el retorno esperado sin riesgo.
>> En la economía de hoy, hay mucha incertidumbre
muchos inversores potenciales tienen miedo de involucrarse en el mercado.
Hay algún mensaje que compartirías con los posibles inversores
sobre lo que está sucediendo hoy con los mercados fluctuantes
y cómo continuar estimulando la economía.
>> Va a ser un mensaje mixto.
Hay algo inherentemente insatisfactorio en invertir
en Bolsa porque te estás poniendo
la línea del riesgo de muchas maneras diferentes.
Y no puedes evaluarlos a todos.
Riesgos de crisis financieras, riesgos de,
yo diría pánico psicológicamente inducido.
Mucha gente en todo el mundo ha
llegado a esta conclusión, me mantendré alejado de las acciones, por ejemplo,
porque es un lío.
Yo sé que...
Sé que no puedo entender estas inversiones.
Tratan de vendérmelas. No confío en ellos.
Se crea una atmósfera que inhibe
los negocios, y los negocios son, en última instancia, la fuente de la prosperidad.
De modo que creo que
el sistema de libre mercado que tenemos es visto como algo malo por mucha gente
y ves que hay gente que se aprovecha y piensas,
"debería haber un sistema puro que
permita que mucha gente se acerque a diversas formas de socialismo".
Pero por otro lado,
parece que todo lo divertido está sucediendo en los países capitalistas,
No sé si son capitalistas, países que tienen mercados y precios.
Deja que la gente haga las cosas por iniciativa propia y sufra las consecuencias.
El mundo va en esta dirección.
Realmente no puedes escapar
el problema fundamental de las empresas implica intuición,
asumir riesgos, nunca conocerás todos los riesgos,
tienes que en algún momento
pensar "voy a intentarlo".
Y podrías tener un malos resultados, pero creo que
lo que hemos aprendido de la sociedad humana es que, por extraño que parezca,
es un buen sistema.
Conversación de pizarra - El modelo de

crecimiento de Gordon
Entonces, profesor,
esperaba que abordáramos la idea del modelo de crecimiento de Gordon.
>> Mmmh.
>> ¿Cómo se relaciona con lo que hemos aprendido del CAPM?
>>Myron Gordon, hace medio siglo, aproximadamente dijo que,
presentó una fórmula para el valor actual de una cantidad creciente.
Supongamos que tenemos un activo, llamémoslo tierras,
que te produce ingresos
cada año y los ingresos crecen en valor.
Entonces produce X el primer año, luego produce X por 1+ la tasa de crecimiento,
el siguiente año y luego produce X por 1 + la tasa de crecimiento
al cuadrado el siguiente año y luego sigue así siempre.
Este es el año, ahora es el período 0,
y luego tenemos el periodo 1, periodo 2, periodo 3,
periodo 4, sería 1 + g al cubo, etc.
Podría ser tierras, pues las tierras, asumiendo que se manejen apropiadamente
y no se agoten, producirán una cosecha cada año.
Y a medida que pase el tiempo, la cosecha valdrá más.
En parte porque la demanda probablemente suba en una economía que crece
y en parte debido al progreso técnico.
Asumiremos que esta tierra seguirá creciendo así siempre.
La pregunta es ¿Cuánto pagarás por esta tierra en el periodo 0?
Myron Gordon, famoso por
esta fórmula principalmente,
dice que el Valor Actual = X /( r - g),
donde r es la tasa de descuento.
Lo que dice es que,
el valor actual es x/(1 + r),
es este primer término aquí, + x (1
+ g) /(1 + r) al cuadrado, + x (1 + g)
al cuadrado /(1 + r) al cubo.
Y si lo calculas,
puedes demostrar que esa suma infinita
se reduce a esta simple fórmula,
siempre y cuando g sea menor que r.
Si g es menor que r, entonces cada término es más pequeño que el anterior.
Y suma un número finito.
Si g es igual a r, entonces cada término aquí es x /(1 + r),
todos son iguales y la suma sería infinita.
Siempre que g sea menor que r, esta es una fórmula para estimar el valor de
un activo que produce una cantidad infinita, pero
en el futuro. En realidad permanece creciendo.
[RISAS] g también puede ser negativa.
No importa si es positiva o negativa.
>> Eso sería como si perdieras una parte cada [VOZ CRUZADA]
>> Sí
>> Cada década o así.
>> Podría suceder que la tierra se esté agotando.
De acuerdo.
>> La tasa de crecimiento del valor sería negativa.
Se convierte en r más algo porque g es negativa.
Todavía tienes un valor actual y es importante darse cuenta,
que incluso los activos cuyos pagos se reducen a cero,
todavía tienen un precio hoy.
Es muy importante darse cuenta de eso.
Alguna gente piensa que los negocios que crecen son los únicos en los que
invertir.
Eso es invertir mal.
Puedes hacer una fortuna en negocios que están en declive.
Puedes llenar tu portafolio con industrias en declive.
No importa, la pregunta es, ¿puedes comprarlos por
menos del valor actual?
Y si los compras por menos del valor actual, es una buena inversión.
- Ya veo.
Y solo para aclarar, ¿g viene dada?
>>Sí, la estoy tomando como dada, la tasa de crecimiento, podría ser un 2% anual.
>>Correcto. >> Y el interés, r podría ser un 5% anual.
De acuerdo.
>> El valor debería ser X dividido entre 5% menos 2%, o X dividido por 0,03.
De acuerdo.
>> Esta es una fórmula muy útil
porque muchas posibles inversiones tienen una tasa de crecimiento.
De hecho suelen tenerla.
Por lo general no esperas que las ganancias de una compañía, por ejemplo,
permanezcan exactamente iguales a como están hoy.
Se espera que algunas compañías crezcan con el tiempo y
se espera que algunas decaigan con el tiempo.
Terminas usando esta fórmula siempre para juzgarlo.
Miras sus ganancias hoy y piensas, bien, ¿Cuál es su valor?
¿Cuál es el flujo del valor de las ganancias futuras?
Y puedes conectarlo con esta fórmula.
>> Ya veo, y r también viene dada o
es...
>> ¿Se determina?
>>No he hablado acerca del riesgo en esta ecuación.
He dicho que la tierra hará esto, lo sabemos con certeza.
>> Correcto, viene dada.
>>Pero de hecho, a menudo, no conocemos el futuro con certeza.
Existe algún riesgo.
Si esta tasa de crecimiento es más incierta de lo que pensabas,
eso debería bajar el precio.
Si los activos están libres de riesgo, si no hay riesgo,
si de hecho conocemos todos los pagos
futuros del activo, entonces esta r sería la tasa de interés libre de riesgo.
Pero si es mayor, si hay riesgo.
Se mediría por la beta en el modelo de valoración de activos financieros.
Entonces r se incrementaría reflejando ese riesgo.
Todavía usarías la misma fórmula de Gordon, pero con una r más alta.
r ya no es la tasa libre de riesgo.
De acuerdo.
También me pareció fascinante la afirmación que hiciste de que incluso
si la mayoría de la gente, creo que por lo general piensa que si
una industria está en declive, no la quiero tener en mi portafolio.
>>Correcto.>>Pero en este caso estamos suscitando
la idea de que incluso las acciones de las industrias en declive, deberían estar en tu
portafolio si eres un seguidor del... >> Correcto.
>> Del estándar tradicional [VOZ CRUZADA] >> Quiero traer el ejemplo de
los ferrocarriles.
Cuando llegó el primer ferrocarril, fue en la década de 1830, pero
en la década de 1840, hubo una gran burbuja en las acciones del ferrocarril.
Muchas personas pensaban que los ferrocarriles están creciendo.
Tenían razón.
Los ferrocarriles crecían.
Pero las personas pagaban demasiado.
Aunque estén en crecimiento, puedes pagar más que el valor actual.
Mucha gente famosa al principio de la era del ferrocarril,
perdió su fortuna, incluso Charles Darwin, el gran biólogo.
Él no sabía determinar el valor actual.
Era un tipo inteligente, pero
no sabía determinar cuál era el valor real de estas acciones ferroviarias.
Luego con el tiempo, los ferrocarriles dejaron de ser glamurosos y excitantes.
Y pasaron de moda.
Y luego tuvimos aviones y camiones
y automóviles y todas estas otras alternativas a los ferrocarriles.
Entonces las acciones del ferrocarril bajaron con relación a esta fórmula.
Así que una de las mejores inversiones en 1929 eran los ferrocarriles,
ya la gente pensaba en Charles Lindbergh volando a través del océano Atlántico,
todo se movió rápidamente hacia las aerolíneas y se sobrevaluaron.
Lo mismo ocurrió en el 2000.
En el 2000 fue el pico de la burbuja punto com.
Todo el mundo invertía en acciones de computadores, software o redes sociales.
Porque vieron la tasa de crecimiento.
Pero cometieron un error.
Hay que usar esta fórmula.
Se equivocaron al pensar que valían más de lo que valían en realidad,
y toda la burbuja punto com colapsó.
Lo bueno para invertir, si pudieras volver en una máquina del tiempo al 2000,
eran los ferrocarriles [RISAS], todo el mundo los ignoró.
Pero todavía traquetean, haciendo todo este trabajo.
Incluso siendo una industria en declive,
inicialmente no estuvo a la altura de las expectativas,
en términos de crecimiento de ingresos, pero se hicieron buenas inversiones.
A veces, no siempre,
depende de cómo se compara el precio con el valor actual de sus ganancias.

Semana 1 Leccion 4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Semana 1 Leccion 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Leccion 4

Los huevos en la misma canasta

Modelo de valoración de activos

Conversación de pizarra: Beta

Conversación de pizarra: El CAMP y la

Calcular la cartera ideal

Frontera de la cartera eficiente

Conversación de pizarra - El modelo de

También podría gustarte