JUZGADO DE PAZ LETRADO-MBJ HUAYCAN

EXPEDIENTE : 01034-2023-0-3209-JP-FC-01
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : RODRIGUEZ VILLAGARAY JUSTO
ESPECIALISTA : JARA ORDAYA JOSE FERNANDO
DEMANDADO : ARROYO LOAYZA, RENEE JAVIER
DEMANDANTE : ARROYO MANDUJANO, DIEGO SAMUEL SHESHENKO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Huaycán, 20 de octubre del 2023

I. ANTECEDENTES.
1.1. De la demanda.
Con documento situado de folios 01 a 13, ARROYO MANDUJANO, DIEGO SAMUEL
SHESHENKO, interpone demanda sobre alimentos, contra ARROYO LOAYZA,
RENEE JAVIER, bajo las siguientes consideraciones:

1.1.1. De la pretensión.
Se solicita en la demanda:

a) Se ordene al demandado ARROYO LOAYZA, RENEE JAVIER, acuda a su

favor como hijo mayor de edad ARROYO MANDUJANO, DIEGO SAMUEL
SHESHENKO, con una pensión mensual ascendente a S/ 800.00 soles.
b) Que actualmente cuenta con 18 años de edad y viene cursando estudios superiores
en la universidad Tecnológica del Perú, adscrita a la facultad de ingeniería y
arquitectura.
c) Que con fecha mayo de 2018 su padre hizo el abandono de hogar, fecha desde la
cual no le brinda apoyo económico.
d) Que el demandado tiene posibilidades económicas por ser Operario de mezcla de
cemento, percibiendo la suma de S/ 2,400.00 soles.

1.2. Auto admisorio.

Con resolución N° 01 de autos, se admite a trámite la demanda, y se dispone la notificación
del demandado.

1.3. Contestación de la demanda.

El emplazado no ha absuelto la demanda, pese a encontrarse debidamente notificado,
conforme se puede verificar del cargo de notificación obrante en autos, habiéndose
declarado la rebeldía mediante resolución número 02.

1.4. Audiencia única.

se ha realizado la audiencia única virtual mediante aplicativo Google Meet, diligencia

donde se declara el saneamiento procesal. No resultó posible propiciar un acuerdo
 conciliatorio por la inconcurrencia de la parte demandada, se fijaron los puntos
controvertidos y se emitió pronunciamiento sobre la admisión y actuación de medios
probatorios.

1.5. Sentencia.

No existiendo medios probatorios pendientes de ser actuados, y vencido el plazo de alegatos

(audiencia), es estado del proceso emitir sentencia.

CONSIDERANDO:

BASE NORMATIVA DE CARÁCTER GENERAL

PRIMERO: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, y que aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado, con el fin de resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales.

SEGUNDO: Que, el artículo 188° del Código Procesal Civil establece que los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Asimismo, por
disposición del artículo 196 del mismo cuerpo normativo, la carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configura su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos; en tal sentido, con base al artículo 197 de la norma citada, todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo,
en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión.

SUBSISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA

TERCERO: Que, el artículo 424 del Código Civil prescribe que “Subsiste la obligación de
proveer al sostenimiento de los hijos e hijas solteras mayores de dieciocho años que estén
siguiendo con éxito estudios de una profesión u oficio hasta los veintiocho años de edad; y de
los hijos e hijas solteras que no se encuentren en aptitud de atender a su subsistencia por
causas de incapacidad física o mental debidamente comprobadas”.

CUARTO: En el Expediente Nro. 2377-95. Sala Civil de Lima, 29-09-95, CAMPANA

VALDERRAMA, Manuel María; Derecho y Obligación Alimentaria, Jurista Editores, Lima
2003. Pág. 369, se ha señalado “(….) Si subsiste el estado de necesidad o la alimentista esa
siguiendo con éxito una profesión u oficio y las hijas solteras no se encuentren en aptitud de
atender a su subsistencia, también subsiste la obligación del alimentista de proveer al
sostenimiento de sus hijas mayores de dieciocho años”.

DELIMITACIÓN DEL PETITORIO

QUINTO: Que del petitorio de la demanda se advierte que el accionante, solicita se ordene al
demandado RENEE JAVIER ARROYO LOAYZA, acuda a su favor con una pensión
ascendente a S/ 800.00 soles, en forma mensual; siendo así, corresponde determinar las
necesidades del alimentista y las posibilidades económicas, su carga familiar y otras
obligaciones del demandado.

SEXTO: carga de la prueba: Que, es principio rector de orden procesal que la carga de la
prueba corresponde a aquel que alega un hecho que configure su pretensión o a quien lo
contradice alegando nuevos hechos de conformidad con lo dispuesto por el artículo 196 del
Código Procesal Civil.

SÉPTIMO: valoración de la prueba: Todos los medios probatorios son valorados por el Juez
en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión.

OCTAVO: El problema jurídico: Que, el petitorio de la demanda tiene por objeto que se
conceda una pensión de alimentos a favor del demandante mayor de edad en su condición de
hijo del demandado; por estar siguiendo con éxito estudios de una profesión; y el fondo de la
controversia es: 1.- Determinar si corresponde otorgar la pensión alimenticia a favor del
demandante.

NOVENO: Fundamentación jurídica: Que, el artículo 424 del Código Civil prescribe que
“Subsiste la obligación de proveer al sostenimiento de los hijos e hijas solteras mayores de
dieciocho años que estén siguiendo con éxito estudios de una profesión u oficio hasta los
veintiocho años de edad; y de los hijos e hijas solteras que no se encuentren en aptitud de
atender a su subsistencia por causas de incapacidad física o mental debidamente comprobadas

DECIMO: A su vez el artículo 473° del Código Civil establece que el mayor de dieciocho
años, sólo tiene derecho a alimentos cuando no se encuentre en aptitud de atender a su
subsistencia por causas de incapacidad física o mental debidamente comprobadas.

DECIMO PRIMERO: Que de la interpretación sistemática de los numerales glosados del

Código sustantivo se infiere que: i. Que, el mayor de 18 años de edad sólo tiene derecho a
alimentos en 02 supuestos; 1.- cuando adolece de incapacidad física o mental; y 2.- cuando
sigue con éxito una profesión u oficio.

DECIMO SEGUNDO: A fin de verificar la existencia del estado de necesidad del actor en
condición de hijo alimentista mayor de edad, deberá verificarse la concurrencia de los requisitos
para la subsistencia de la obligación alimentaria a favor de hijos mayores de dieciocho años
establecidos en el artículo 427º del Código Civil antes citado, para cuyo efecto deberá
establecerse si éste se encuentra cursando estudios con éxito o no se encuentra en aptitud de
atender a su subsistencia por causas de incapacidad física o mental debidamente comprobadas;
en el caso de autos el actor ha alegado encontrarse cursando estudios en la UNIVERSIDAD
TECNOLÓGICA DEL PERÚ, adscrita a la facultad de ingeniería y arquitectura, sin embargo
no adjunta documento idóneo que acredite lo afirmado, como podría ser , constancia de estudios
actualizada, o récord de notas de la institución educativa donde se pueda advertir notas
aprobatorias; por el contrario se limita a adjuntar copia simple de una constancia de ingreso que
data del año 2022, lo que no acredita que actualmente estuviese cursando estudios superiores de
manera satisfactoria; dicho razonamiento se verifica con lo manifestado por el propio
demandante al señalar, mediante su escrito de absolución N° 79804-2023, que actualmente ha
dejado de estudiar en la universidad y que está realizando estudios en una “Academia” “Pre
cadete fuerza delta” adjuntando copia simple de una constancia de estudios de dicha centro de
estudios; Al respecto resulta conveniente precisar que de conformidad al artículo 424° del
código Civil, el mayor de 18 años de edad sólo tiene derecho a alimentos cuando sigue con
éxito una profesión u oficio, en sentido, se advierte que el demandante no cumple con el
supuesto de la norma acotada, puesto que la culminación de los estudios en la academia pre-
cadete; no lo coloca en una situación de tener un oficio que le permita insertase en el mercado
laboral, esto es, dicha academia no lo forma en un oficio, sino que lo prepara para postular al
examen de ingreso a las fuerzas policiales; en consecuencia, no cumple por tanto el requisito
establecido por ley para la subsistencia de la obligación alimentaria, máxime cuando de autos no
se evidencia que cuente con incapacidad física y/o mental debidamente comprobada que le
impida procurarse su propia subsistencia.

DÉCIMO TERCERO: Que, de lo precedente, estando a los medios probatorios actuados, no

corresponde amparar la pretensión contenida en la demanda, en tal contexto los hechos
expuestos no favorecen el amparo de lo pretendido por el actor.

PRONUNCIAMIENTO:

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en las normas; así como a las pruebas
aportadas al proceso; Administrando Justicia a Nombre de la Nación; El Señor Juez del Juzgado
de Paz Letrado de Huaycán de la Corte Superior de Justicia de Lima Este:

FALLA:

1) DECLARANDO INFUNDADA la demanda interpuesta por ARROYO

MANDUJANO, DIEGO SAMUEL SHESHENKO contra ARROYO LOAYZA,
RENEE JAVIER sobre pensión de alimentos, sin costas ni costas por tener motivos
atendibles para demandar.
2) Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución archívense los actuados.

NOTIFIQUESE.-