COMUNA DE ALVAREZ

MARGARITA BEATRIZ MILLOZI

BELGRANO N° 71 MORENO N° 861

2109 ACEBAL Sta. Fe 2107 ALVAREZ Sta. Fe

COMUNA DE ALVAREZ
MARGARITA BEATRIZ MILLOZI
BELGRANO N° 71 MORENO N° 861

2109 ACEBAL Sta. Fe 2107 ALVAREZ Sta. Fe

Acebal, de Abril de 2023

MARGARITA BEATRIZ MILLOZZI, DNI 13.326.726, en ejercicio de mis propios y legítimos derechos, por
intermedio de la presente, digo: Ref.: Acta de infracción Nº 6639028: Que en fecha 14/03/2023 se me ha notificado de
la existencia de una Causa Contravencional, por la supuesta trasgresión del Art. 102 de la Ley Provincial de Tránsito N°
13.169, modificada por Ley Provincial N° 13899 por la supuesta falta de: EXCESO DE VELOCIDAD dentro del ejido
urbano más de 10km/h y hasta 20km/h el día 15/02/2023 a las 12h 29min 57seg en la Ruta Provincial N° 18 Km.
11,5 del vehículo Marca Volkswagen Modelo T Cross Trendline 1.6 MSI 110CV Dominio -AD 918 EI- de mi propiedad.-
Niego haber conducido el vehículo descripto al momento de que dice que se cometió la infracción, como así también
niego que en algún momento un funcionario policial haya ordenado detener el vehículo para notificar la misma. No se
ha acreditado la identidad entre la persona del conductor - presunto infractor - y la persona del titular registral, por lo
que se ha labrado un acta desconociendo la autoría de la contravención e imputando objetivamente la responsabilidad
al titular registral en franca oposición con los principios elementales del derecho penal, tal la naturaleza de la
contravención.- La Autoridad Comunal no ha demostrado la autoría de la contravención, solo se limitó a acreditar con
Constancia de Titularidad del Vehículo ante DNRPA que el vehículo dominio -AD 918 EI- pertenece a MARGARITA
BEATRIZ MILLOZZI presumiendo que la misma conducía el vehículo al momento de cometerse la infracción,
desnaturalizando de esta forma el principio de culpabilidad y del "in dubio pro reo".- No surge del Acta de infracción que
hubiera intervenido algún funcionario policial y/o que se haya identificado ante el presunto infractor, indicándole la
dependencia a la que pertenecía - violando el Art.70 inc. 3 de la Ley 24.449; como tampoco consta en dicha acta que se
entregara copia al presunto infractor, ni que no se lo haya podido identificar, ni que el mismo se diere a la fuga,
violando asimismo el Art.128 de la Ley Provincial de Tránsito N° 13.169.- Para tener validez las actas de infracción
deberán ser labradas por un funcionario que, previamente, habrá de identificarlo al supuesto infractor, sea como
titular, tenedor o usuario del rodado, describiendo cual ha sido la conducta supuestamente infractora.- Por lo expuesto,
y en la razón de la naturaleza de las contravenciones, son aplicables las normas del Código Procesal Penal, en materia
de notificaciones y cómo surge claramente de estos autos, las mismas no se han hecho por las personas autorizadas, ni
con los requisitos previstos en el mismo.- Por las razones expuestas solicito se declare la nulidad del Acta y de la
notificación que supuestamente ha realizado la Comuna de Álvarez- Prov. de Santa Fe- En efecto, en el supuesto que la
ruta nacional o provincial atraviese zona urbanizada de un Municipio/Localidad, el mismo no tendría facultad para
aplicar las sanciones impuestas por la Ley 13.169, siendo legislativamente la autoridad de aplicación la policía, con
apelación ante los Juzgados de Instrucción o Correccional correspondientes. - Asimismo, hago saber, que esta es la
PRIMERA NOTIFICACIÓN por una multa de transito que recibo de la Comuna de Álvarez- Prov. de Santa Fe por lo que
conforme a la Jurisprudencia y Doctrina dominante en caso de corresponder solicito la aplicación del art. 83 inc. d) de
la Ley Nacional de Tránsito, la cual al referirse a las clases de sanciones, establece en su inc. d): d)... Concurrencia a
cursos especiales de educación y capacitación para el correcto uso de la vía pública. Esta sanción puede ser aplicada
como alternativa de la multa. En tal caso la aprobación del curso redime de ella, en cambio su incumplimiento triplicará la
sanción de multa...; y no la multa, como se me pretende imponer en este caso. -

QUEDA UDS. FORMALMENTE NOTIFICADOS.-

 Juzgado de Faltas de la Localidad
LILIANA SUSANA DI PAOLO De Santa Teresa y/o Responsable
1ero. DE MAYO N° 1143 San Martin 551

2110 Pavón Arriba Sta. Fe 2221 Santa Teresa Sta. Fe

Juzgado de Faltas de la Localidad

HEBE DANIELA CAMPAGNARO De Santa Teresa y/o Responsable
1ero. DE MAYO N° 1143 San Martin 551

2110 Pavón Arriba Sta. Fe 2221 Santa Teresa Sta. Fe

Rosario, de Diciembre de 2022

LILIANA SUSANA DI PAOLO, DNI 12.722.365, en ejercicio de mis propios y legítimos derechos, por intermedio de
la presente, digo: Ref.: Acta de infracción Nº 6369196: Que en fecha 11/11/2022 se me ha notificado de la existencia de
una Causa Contravencional, por la supuesta trasgresión del Art. 51 de la Ley Nacional de Tránsito N° 24.449, Modif.
26363, y al Art. 104 del Anexo I del Decreto 437/11 (modificatorio del Anexo II del Decreto 779/95 )por la supuesta
falta de: EXCESO DE VELOCIDAD en la Ruta Nacional Nº 12 KM. 1501 “El Alcazar” el dia 24/10/022 a las 16h 23min
34s del vehículo Marca Renault - Modelo – Duster Oroch Outsider Plus 2.0– Dominio AD 001 MG de mi propiedad.-
Niego haber conducido el vehículo descripto al momento de que dice que se cometió la infracción, como así también
niego que en algún momento un funcionario policial haya ordenado detener el vehículo para notificar la misma. No se
ha acreditado la identidad entre la persona del conductor - presunto infractor - y la persona del titular registral, por lo
que se ha labrado un acta desconociendo la autoría de la contravención e imputando objetivamente la responsabilidad
al titular registral en franca oposición con los principios elementales del derecho penal, tal la naturaleza de la
contravención.- La Autoridad Municipal no ha demostrado la autoría de la contravención, solo se limitó a acreditar con
Constancia de Titularidad del Vehículo ante DNRPA que el vehículo dominio AD 001 MG pertenece a HEBE DANIELA
CAMPAGNARO presumiendo que el mismo conducía el vehículo al momento de cometerse la infracción,
desnaturalizando de esta forma el principio de culpabilidad y del "in dubio pro reo".- No surge del Acta de infracción que
hubiera intervenido algún funcionario policial y/o que se haya identificado ante el presunto infractor, indicándole la
dependencia a la que pertenecía - violando el Art.70 inc. 3 de la Ley 24.449; como tampoco consta en dicha acta que se
entregara copia al presunto infractor, ni que no se lo haya podido identificar, ni que el mismo se diere a la fuga,
violando el Art.70 inc. 4 de la citada norma legal.- Para tener validez las actas de infracción deberán ser labradas por
un funcionario que, previamente, habrá de identificado al supuesto infractor, sea como titular, tenedor o usuario del
rodado, describiendo cual ha sido la conducta supuestamente infractora.- Por lo expuesto, y en la razón de la
naturaleza de las contravenciones, son aplicables las normas del Código Procesal Penal, en materia de notificaciones y
cómo surge claramente de estos autos, las mismas no se han hecho por las personas autorizadas, ni con los requisitos
previstos en el mismo.- Por las razones expuestas solicito se declare la nulidad del Acta y de la notificación que
supuestamente ha realizado la Municipalidad de El Alcazar- Prov. De Misiones- En efecto, en el supuesto que la ruta
nacional o provincial atraviese zona urbanizada de un Municipio, el mismo no tendría facultad para aplicar las
sanciones impuestas por la Ley 24.449, siendo legislativamente la autoridad de aplicación la policía, con apelación ante
los Juzgados de Instrucción o Correccional correspondientes. - Asimismo, hago saber, que esta es la PRIMERA
NOTIFICACIÓN por una multa de transito que recibo de la Municipalidad de El Alcazar- Prov. De Misiones por lo que
conforme a la Jurisprudencia y Doctrina dominante solicito la aplicación del art. 83 inc. d) de la Ley Nacional de
Tránsito, la cual al referirse a las clases de sanciones, establece en su inc. d): “d)...Concurrencia a cursos especiales de
educación y capacitación para el correcto uso de la vía pública. Esta sanción puede ser aplicada como alternativa de la
multa. En tal caso la aprobación del curso redime de ella, en cambio su incumplimiento triplicará la sanción de multa...”; y
no la multa, como se me pretende imponer en este caso. - Para el supuesto caso de que se continúe con el trámite de la
presente, solicito que en fiel ejercicio de los derechos consagrados por los artículos 69 inc. h) y 71 de la Ley N ° 24449, y
en razón de estar domiciliada a más de 60 kilómetros del asiento del Juzgado correspondiente a la jurisdicción en la
cual se cometió la supuesta infracción solicito a usted, remita las actuaciones al Juzgado de Faltas de la ciudad de Villa
Cosntitución, Provincia de Santa Fe a fin de que el mismo continúe con la tramitación del expediente de marras, bajo
apercibimiento de solicitar la nulidad de todo lo actuado.

QUEDA Ud. FORMALMENTE NOTIFICADO E INTIMADO.-

HEBE DANIELA CAMPAGNARO MUNICIPALIDAD DE EL ALCAZAR
1ero. DE MAYO N° 1143 Belgrano S/n

2110 Pavón Arriba Sta. Fe 3384 El Alcázar Misiones

HEBE DANIELA CAMPAGNARO MUNICIPALIDAD DE EL ALCAZAR

1ero. DE MAYO N° 1143 Belgrano S/n

2110 Pavón Arriba Sta. Fe 3384 El Alcázar Misiones

Rosario, 29 de Noviembre de 2022

HEBE DANIELA CAMPAGNARO, DNI 31.710.626, en ejercicio de mis propios y legítimos derechos, por intermedio
de la presente, digo: Ref.: Acta de infracción Nº 000047254: Que en fecha 22/11/2022 se me ha notificado de la
existencia de una Causa Contravencional, por la supuesta trasgresión del Art. 51 de la Ley Nacional de Tránsito N°
24.449, Modif. 26363, y al Art. 104 del Anexo I del Decreto 437/11 (modificatorio del Anexo II del Decreto 779/95 )por
la supuesta falta de: EXCESO DE VELOCIDAD en la Ruta Nacional Nº 12 KM. 1501 “El Alcazar” el dia 24/10/022 a las
16h 23min 34s del vehículo Marca Renault - Modelo – Duster Oroch Outsider Plus 2.0– Dominio AD 001 MG de mi
propiedad.- Niego haber conducido el vehículo descripto al momento de que dice que se cometió la infracción, como así
también niego que en algún momento un funcionario policial haya ordenado detener el vehículo para notificar la misma.
No se ha acreditado la identidad entre la persona del conductor - presunto infractor - y la persona del titular registral,
por lo que se ha labrado un acta desconociendo la autoría de la contravención e imputando objetivamente la
responsabilidad al titular registral en franca oposición con los principios elementales del derecho penal, tal la
naturaleza de la contravención.- La Autoridad Municipal no ha demostrado la autoría de la contravención, solo se limitó
a acreditar con Constancia de Titularidad del Vehículo ante DNRPA que el vehículo dominio AD 001 MG pertenece a
HEBE DANIELA CAMPAGNARO presumiendo que el mismo conducía el vehículo al momento de cometerse la
infracción, desnaturalizando de esta forma el principio de culpabilidad y del "in dubio pro reo".- No surge del Acta de
infracción que hubiera intervenido algún funcionario policial y/o que se haya identificado ante el presunto infractor,
indicándole la dependencia a la que pertenecía - violando el Art.70 inc. 3 de la Ley 24.449; como tampoco consta en
dicha acta que se entregara copia al presunto infractor, ni que no se lo haya podido identificar, ni que el mismo se diere
a la fuga, violando el Art.70 inc. 4 de la citada norma legal.- Para tener validez las actas de infracción deberán ser
labradas por un funcionario que, previamente, habrá de identificado al supuesto infractor, sea como titular, tenedor o
usuario del rodado, describiendo cual ha sido la conducta supuestamente infractora.- Por lo expuesto, y en la razón de
la naturaleza de las contravenciones, son aplicables las normas del Código Procesal Penal, en materia de notificaciones
y cómo surge claramente de estos autos, las mismas no se han hecho por las personas autorizadas, ni con los
requisitos previstos en el mismo.- Por las razones expuestas solicito se declare la nulidad del Acta y de la notificación
que supuestamente ha realizado la Municipalidad de El Alcazar- Prov. De Misiones- En efecto, en el supuesto que la
ruta nacional o provincial atraviese zona urbanizada de un Municipio, el mismo no tendría facultad para aplicar las
sanciones impuestas por la Ley 24.449, siendo legislativamente la autoridad de aplicación la policía, con apelación ante
los Juzgados de Instrucción o Correccional correspondientes. - Asimismo, hago saber, que esta es la PRIMERA
NOTIFICACIÓN por una multa de transito que recibo de la Municipalidad de El Alcazar- Prov. De Misiones por lo que
conforme a la Jurisprudencia y Doctrina dominante solicito la aplicación del art. 83 inc. d) de la Ley Nacional de
Tránsito, la cual al referirse a las clases de sanciones, establece en su inc. d): “d)...Concurrencia a cursos especiales de
educación y capacitación para el correcto uso de la vía pública. Esta sanción puede ser aplicada como alternativa de la
multa. En tal caso la aprobación del curso redime de ella, en cambio su incumplimiento triplicará la sanción de multa...”; y
no la multa, como se me pretende imponer en este caso. - Para el supuesto caso de que se continúe con el trámite de la
presente, solicito que en fiel ejercicio de los derechos consagrados por los artículos 69 inc. h) y 71 de la Ley N ° 24449, y
en razón de estar domiciliada a más de 60 kilómetros del asiento del Juzgado correspondiente a la jurisdicción en la
cual se cometió la supuesta infracción solicito a usted, remita las actuaciones al Juzgado de Faltas de la ciudad de Villa
Cosntitución, Provincia de Santa Fe a fin de que el mismo continúe con la tramitación del expediente de marras, bajo
apercibimiento de solicitar la nulidad de todo lo actuado.

QUEDA Ud. FORMALMENTE NOTIFICADO E INTIMADO.-