CASO FORNERON

En junio del año 2000, nació la niña M, hija de Diana Elizabeth Enríquez y del señor
Fornerón.
Luego del nacimiento, la madre biológica entregó la niña al matrimonio B-Z, con el
propósito de que la pareja la adoptase
El señor Fornerón después de conocer tal circunstancia, procedió al reconocimiento
formal de la paternidad y pasó a reivindicar la guarda de su hija.
La controversia judicial referente a la guarda de la niña M tuvo inicio cuando ella aún
tenía pocos meses de vida.
 El juez de primera instancia, en mayo de 2001, otorgó la guarda de la
niña al matrimonio por un año. No al padre biológico por ser papa
soltero y pobre
 En junio de 2003, la Sala Primera de la Cámara Segunda de Paraná
revocó tal sentencia.
 Noviembre del 2003, el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
declaró procedente un recurso interpuesto por el matrimonio B-Z y,
restableció la decisión de primera instancia.
 En noviembre de 2001 el señor Fornerón promovió un juicio solicitando
el establecimiento de un régimen de visitas.
 En mayo de 2005, padre e hija tuvieran su primer y único encuentro.
solicitó, en varias ocasiones, régimen de visitas.
 En junio de 2010, casi nueve años después de iniciado el proceso, la
jueza de primera instancia dictó sentencia, rechazando el régimen de
visitas solicitado.
 Diciembre de 2005, otorgándose la adopción simple a la familia
sustituta.

2 EL RECLAMO ANTE LA CORTE IDH Y EL RESUMEN DE LAS DISPOSICIONES

DEL FALLO

 El 14 de octubre de 2004, el señor Fornerón y la representante

legal de la entidad denominada Centro de Estudios Sociales y
Políticos para el Desarrollo Humano presentaron una petición a la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
Comisión Interamericana),
 29 de noviembre de 2010, en el sometimiento del caso a la
jurisdicción de la Corte IDH, La Comisión Interamericana solicitó a
la Corte, además, que se ordenasen medidas de reparación
diversas.
En su sentencia, la Corte IDH, por unanimidad, reconoció y declaró que la
Argentina:

a) fue “responsable por la violación de los derechos y garantías judiciales y a la

protección judicial

b) fue “responsable por la violación del derecho a la protección a la familia

c) “incumplió su obligación de adoptar las disposiciones de derecho interno, Por
consiguiente, además de reconocer que la sentencia constituía per se una forma de
reparación, determinó a la Argentina que:

a) estableciese de inmediato un procedimiento orientado a la efectiva vinculación

entre el señor Fornerón y su hija M;

b) verificase, en un plazo razonable, la conformidad a derecho de la conducta de

los funcionarios que intervinieron en los procesos internos relacionados con el
caso, estableciéndose las responsabilidades correspondientes;

c) adoptase las medidas necesarias para tipificar la venta de niños y niñas como
infracción penal;

d) implementase un programa o curso obligatorio dirigido a operadores judiciales

de la Provincia de Entre Ríos vinculados a la administración de justicia respecto de
niños y niñas,

e) publicase el resumen oficial de la sentencia en Boletín Oficial del Estado y en

Boletín Oficial de la Provincia de Entre Ríos;

f) pagase al señor Fornerón indemnización por daño material e inmaterial, y a su hija

M indemnización por daño inmaterial, además del reintegro de costas y gastos;

g) y rindiese a la Corte IDH, dentro del plazo de un año, un informe respecto de

las medidas adoptadas para el cumplimiento de la decisión.

https://ambitojuridico.com.br/edicoes/revista-155/el-principio-del-interes-superior-del-nino-
y-los-efectos-del-tiempo-un-analisis-del-fallo-de-la-corte-interamericana-de-derechos-
humanos-respecto-al-caso-forneron-e-hija-vs-argentina/