PARADIS

E NOW
Análisis de la película

¿Qué visión da del conflicto la película? ¿Son legítimas las razones de resistencia a la
ocupación? ¿Podemos hablar de cultura de la violencia?

En primer lugar, una de las primeras características que se

puede resaltar de la película es su capacidad de relatar los
hechos de forma neutral, con una gran imparcialidad,
dejando a los espectadores que analicen los acontecimientos
y lleguen a sus propias conclusiones. Esta tarea es de notable
dificultad ya que no es sencillo narrar una historia
relacionada con el conflicto entre Israel y Palestina sin
decantarse hacia un bando.
Una vez comentado esto, se puede destacar como en la
película se expone la compleja situación bajo la cual viven los
palestinos. Este colectivo se encuentra bajo el umbral de la
pobreza y sometido a la superioridad económica y militar de sus vecinos judíos.
Además, a lo largo de la película también se puede observar el hecho de que, para los
palestinos, la culpa de todos estos males se encuentran relacionados con Israel.
La película, a pesar de dar una visión neutral del conflicto como he comentado
anteriormente, sí que muestra ciertos factores que hacen que los espectadores lleguen
a comprender el por qué los palestinos muestran tal resistencia y sed de venganza
hacia los israelís, pero todo ello por su puesto sin justificar en ningún momento la
comisión de atentados terroristas.
En cuanto a la cuanto a la cuestión de la cultura de violencia, no sólo se puede hablar
de cultura de violencia en este film, sino también de cultura de la pobreza. El
antropólogo Oscar Lewis sostenía que la cultura de la pobreza es una versión
adaptativa de los desfavorecidos bajo su situación marginal frente a sociedades
fuertemente estratificadas. De la misma forma, este autor consideraba que los pobres
comparten una serie de rasgos comunes entre ellos, entre los que podemos destacar la
mayor aceptación de la violencia como medio para la resolución de conflictos. De este
modo la cultura de la pobreza expuesta por Oscar Lewis nos sirve en el caso de esta
película para enlazarlo con la cultura de violencia.
El caso expuesto en la película, el conflicto entre Israel y Palestina, es uno de los
ejemplos más claros de culturas de la violencia.
Como bien expone Calduch (2007), resulta especialmente compleja la tarea de
establecer fronteras culturales entre sociedades abiertas culturalmente y aquellas que
se encuentran más cerradas.
Además, las relaciones pueden llegar a complicarse aún más entre sociedades con un
poder político, económico y militar muy dispar (como es el caso entre Palestina e
Israel) llevando a la sociedad dominante a tener una fuerte expectativa de éxito,
persuadiendo a la sociedad más débil a la radicalización más violenta.

De las escuelas antropológicas vistas en clase, ¿podrías utilizar alguna teoría para
explicar la situación que viven los protagonistas?
De las escuelas antropológicas estudiadas, personalmente considero que la que mejor
se puede enfocar hacia la situación que viven los personajes de la película es el
configuracionismo. Esta corriente desarrollada por R. Benedict y M. Mead defiende el
hecho de que los patrones de enculturación pueden llegar a jugar un rol fundamental
en el desarrollo de la personalidad de un individuo. Esto quiere decir que tanto el
carácter propio de un individuo como la personalidad cultural de un colectivo son el
resultado de la asimilación de una serie de valores y creencias.
Aplicando esta teoría a la película, el hecho de que tanto Said como Khaled (los dos
protagonistas) se hayan educado y formado en un entorno en el que la violencia y el
radicalismo se encuentran muy arraigados, ha influido en gran medida en que los dos
jóvenes tengan una visión tan extremista del mundo, llegando a comprometerse a
realizar un atentado terrorista.

¿Qué modelo de integración cultural de los estudiados en clase, podríamos decir que
se adopta entre palestinos e israelíes?
El modelo de integración cultural que se podría decir que ha adoptado Israel a la hora
de recibir a personas de origen palestino en su territorio es el asimilacionismo. Este
modelo ha venido cargado de ciertos tintes segregacionistas en el país, puesto que en
varias ocasiones individuos de origen palestino han declarado que en Israel son
tratados como ciudadanos de “segunda clase”.
En Israel los inmigrantes, en este caso los palestinos, deben de desprenderse de su
propia cultura y asimilar la dominante, todo ello además sin la existencia de ningún
pluralismo jurídico. El Estado israelí se ha definido como la nación de un grupo étnico
específico y no de todos sus ciudadanos, por los que los palestinos no dejarán de ser
tratados de esta forma hasta que cambie dicha situación.
¿Crees que refleja una imagen estereotipada del terrorista?
Por un lado sí pero por otro no y a continuación
explicaré mi respuesta.
En la película es cierto que se exponen ciertos
rasgos estereotipados del terrorista, como por
ejemplo las grabaciones con el Corán y el fusil en
la mano anunciando el atentado o el empleo de
explosivos para inmolarse como modus operandi.
No obstante, también hay que resaltar que no se expone la típica faceta estereotipada
del terrorista con posibles trastornos psicológicos que vive aislado de la sociedad y que
únicamente se dedica a planear atentados. En este caso se cuenta la historia de dos
jóvenes aparentemente normales e integrados en la sociedad que, sin saber el
desarrollo de la historia, nadie pudiera haber dicho de antemano que serían capaces
de llevar a cabo el plan que posteriormente se propondrían. Del mismo modo, sin
llegar a justificar el hecho de recurrir a la violencia, se muestra el contexto y la
situación que viven los palestinos y que genera tal mentalidad de resistencia frente a
Israel.

¿Qué mueve a los protagonistas a convertirse en bombas humanas? ¿Consideras que

los aspectos culturales pueden ser determinantes a la hora de perpetrar este tipo de
actos?
Según los protagonistas, la única vía que les queda para poder luchar contra la
ocupación israelí es convertirse en mártires utilizando sus cuerpos como bombas
humanas. Los dos jóvenes se encuentran convencidos de que inmolarse llevándose
consigo las vidas de israelís es la forma de hacer justicia ante las penurias que sufre el
pueblo palestino. Para ellos es una forma de obtener una victoria sobre el poder
económico y militar de Israel. No conciben la idea de que exista una desigualdad y no
haya una lucha (por muy radical que sea) en contra de la misma. En uno de los diálogos
Said dice lo siguiente: “las únicas armas que tenemos contra esta ocupación
interminable son nuestros cuerpos”. En otro diálogo, el otro protagonista, Khaled,
dice: “Es cuestión de justicia, si no somos iguales en vida lo seremos en la muerte”.
Por otro lado, otro factor que mueve a los protagonistas a llevar a cabo su plan es la
desesperación y la angustia. En mi opinión, este factor se encuentra más camuflado en
la película pero es sobre todo hacia el final de la historia cuando parece aflorar.
Después de abortar el primer plan de atentado, los protagonistas vuelven a dialogar
con los mandatarios de la célula terrorista para evaluar si iban a volver a intentar
retomar su plan inicial para atentar en Israel. En un diálogo en esta situación, Said dice:
“yo no sé lo que decidiréis pero yo no pienso volver a ese campo de refugiados. No es
que sea valiente es que no veo otra solución”.
Aquí es cuando el factor de la desesperación parece que juega un papel fundamental,
ya que es una de las pocas veces que no se justifica con motivos religiosos la utilización
de la violencia. En este caso Said expone como su dura vida le ha hecho llegar a pensar
que no existe otra solución posible y que la única finalidad útil que tiene como persona
es utilizar su cuerpo para convertirse en “mártir”.
Los aspectos culturales juegan un papel fundamental ya que, como he comentado en
un apartado anterior, el ambiente extremo y radical en el que se desarrollan como
personas los jóvenes palestinos puede llevarlos a que cometan este tipo de actos tan
brutales y desmesurados.

¿Hasta qué punto la construcción de su identidad, ha influido en la decisión final del

protagonista? Incluye conceptos tratados en clase.
La identidad de Said resulta fundamental en el desenlace de la historia, en la que
decide cometer un acto terrorista en Israel.
Uno de los conceptos más importantes estudiados en clase en relación con la
identidad humana es el término del “sentido de pertenencia”. Este término se utiliza
para designar la actitud de amor ideal, devoción y adhesión de un individuo hacia el
colectivo o sociedad en la que se encuentra.
En este sentido, Said defiende la idea de que convertirse en “mártir” puede ayudar a la
perduración de la resistencia y, consigo, a la prosperidad de Palestina. Su sentido de
pertenencia está tan arraigado que es capaz de dar su vida y su cuerpo por lo que él
considera una causa mayor.

Retomando los tipos de suicidios clasificados por E. Durkheim, ¿dónde podrías

encajar a los terroristas de la película? Justifica tu respuesta.
E. Durkheim clasifica cuatro tipos de suicidios principales: el egoísta, anómico, altruista
y fatalista.
Los terroristas de la película se podrían encajar dentro de los suicidios altruistas. Como
bien expone en su artículo García (2009), para Durkheim, el suicidio altruista se
caracterizaba por la excesiva integración del sujeto al entorno o la sociedad a la que
pertenece.
En este tipo de suicidio el sujeto tiene un vínculo social muy fuerte, encontrándose tan
comprometido con el grupo en el que se encuentra que puede llegar a dejar de lado e
incluso suprimir la personalidad individual, es decir, que puede llegar a valorar más a la
sociedad que a sí mismo. Estas descripciones realizadas por Durkheim reflejan muy
bien los suicidios palestinos, los cuales son considerados por los propios terroristas
como un sacrificio para el beneficio de un bien superior.
Busca información sobre los colaboradores de los que se habla en la película.
Encuentra noticias que traten este problema, ¿qué enfoque les dan?
El término “colaborador” aparece en varias ocasiones a lo largo de la película, y tras
haber investigado un poco sobre el conflicto presente entre Palestina e Israel, he
podido deducir que este término hace referencia a aquellos palestinos que se dedican
a proporcionar información a los cuerpos especializados israelíes.
En la película Said cuenta como su padre era un colaborador, algo que produjo el
desprestigio de su familia. Esto es algo que ocurre también en la realidad, ya que en
Palestina cuando los colaboradores son descubiertos han de pagar con la pena de
muerte. Además de esto, los familiares de los colaboradores, a pesar de no tener
ninguna implicación en la colaboración, sufren el desprestigio y la marginación por
parte de la propia sociedad Palestina.
Por otro lado, buscando noticias sobre el tema de los
“colaboradores”, he podido sacar en claro como en la
mayoría de los medios se achaca la culpa a los grupos
palestinos, que en muchos casos ejecutan a los
colaboradores una vez han sido descubiertos. Pero la
realidad es que no se expone en muchas ocasiones el
por qué los colaboradores llegan a contribuir con los
israelís. Estos colaboradores, sabiendo que pueden ser
ejecutados si los descubren, deciden establecer una
relación con los israelís dados los chantajes y
extorsiones a las que son sometidos, dejándoles muy
poca capacidad de elección.
Con todo esto quiero decir que los dos bandos tienen las manos manchadas de sangre,
por lo que no es justo culpabilizar de los crímenes a un único colectivo.

Referencias
1. Calduch, R. (2007). Conflictos internacionales culturales y violencia terrorista.
Recuperado de https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-55164/9cursvitoria.pdf
2. García, C. (14 de marzo de 2009).Tipos de suicidio. El Universal. Recuperado de
http://archivo.eluniversal.com.mx/notas/583525.html