TecNM Campus Hermosillo

Ingeniería Biomédica

Fundamentos de Investigación

El Hombre Es Bueno o Malo Por Naturaleza

Rodriguez Medina Melissa Suzeth 22330935

Prof. Tomas Rubén Acosta López

14/12/22
Desde el principio de los tiempos ha surgido la gran duda de si el hombre es bueno o

malo por naturaleza. Al adentrarnos en este tema, la mayoría de los filósofos se

encuentran divididos en la cuestión pues cada quien utiliza sus distintos ideales. En

este ensayo yo mostrare los puntos de vista de ambos lados del dilema y procederé a

exponer mi opinión personal respaldada por hechos.

La frase “el hombre es bueno por naturaleza” es una afirmación autoría del eminente

escritor e intelectual del periodo de la Ilustración Jean-Jacques Rousseau, un filósofo

suizo-francés del siglo XVIII, en su novela Emilio o de la educación, publicada en 1762.

En esta novela, Rousseau expone sus teorías de la educación que influirían

posteriormente en el desarrollo de la pedagogía moderna, además el describe al

hombre natural como un ser humano cuya cualidad fundamental es la bondad natural;

es un hombre en estado naturalmente puro, en el que la ausencia de los vínculos

sociales es completa. Rousseau se apoyaba en la tesis del buen salvaje, entonces, en

sus propias palabras, “el hombre es un ser naturalmente bueno, amante de la justicia y

el orden; no existe perversidad original en su corazón humano…los primeros impulsos

de la naturaleza son siempre rectos…la única pasión que nace con el hombre, el amor

de sí mismo, es una pasión indiferente en sí al bien y al mal; que únicamente se torna

buena o mala por accidente y según las circunstancias en que se desenvuelve. …todos

los vicios que se imputan al corazón humano no son en él naturales”. Básicamente de

ahí surge que el hombre en su estado primitivo fuese superior moralmente hablando al

hombre civilizado.

Ahora, hablemos sobre alguien que pensaba similar a Rousseau, Karl Marx. Marx fue

un filósofo, economista, sociólogo, periodista, intelectual y político comunista alemán de

origen judío. Marx considera al hombre en dos acepciones: como ser real de carne y

hueso; y como resultado de la historia económica, de la producción de la misma

historia. El hombre, según el autor, se realiza modificando la naturaleza para satisfacer

sus necesidades en un proceso dialéctico en el que la transformación es mutua. La

autogeneración del hombre es un proceso real, histórico–dialéctico, entendiéndose la

dialéctica como proceso y movimiento a través de la superación sintética de las

contradicciones. Cuando Marx habla de ‘realidad’ hace referencia al contexto histórico

social, asegurando que el hombre es sus relaciones sociales. Lo que el hombre es no

puede determinarse a partir del espíritu ni de la idea, sino a partir del hombre mismo,

de lo que este es concretamente, el hombre real, corpóreo, no es un ser abstracto,

fuera del mundo, el hombre es en el mundo. Al interpretar la frase de Rousseau y

readaptarla, explica que el hombre, en esencia, es un ser social que depende del

conjunto de las relaciones sociales que establece con otros, que en realidad este es

corrompido por la sociedad capitalista, cuyo sistema, creado sobre la explotación del

hombre por el hombre, y donde cada individuo debe luchar encarnizadamente para

mantener sus privilegios y posesiones, es fundamentalmente egoísta, individualista e

injusto, y contrario a la naturaleza social del ser humano. Entonces, recapitulando, es

muy parecido al pensamiento de Rousseau, solo que para Marx el hombre en su

libertad es bueno, pero es corrompido por el mismo capitalismo.

Al ya haber visto que opinaban los defensores de que el hombre es bueno por

naturaleza, prosigamos a ver quienes opinan lo contrario.

Thomas Hobbes fue un filósofo inglés considerado uno de los fundadores de la filosofía

política moderna. La teoría de Hobbes se basa en la noción de "individualismo": que la

sociedad "sólo puede explicarse en términos de los individuos que la componen". En

consecuencia, afirmó que todos somos egoístas y nos preocupamos solo por nuestra

propia conservación, incluso si se produce a costa de los demás. Esto daría lugar a un

conflicto y, finalmente, a un 'estado de guerra'. El interés propio se basaba en la teoría

del 'egoísmo psicológico', donde la motivación de todas las acciones es el beneficio

para uno mismo. Incluso las acciones altruistas podrían explicarse de esta manera

porque, según la teoría de Hobbes, nuestro principal deseo es la autopreservación y en

la desgracia de los demás se prevé la propia situación, lo que proporciona la

motivación para actuar de esta manera aparentemente desinteresada. Este punto de

vista 'materialista' entra en conflicto con filósofos como Platón, que sintió que había un

conflicto definitivo entre la razón y los deseos en el nivel de la toma de decisiones;

mientras que Hobbes ve el deseo materialista como la motivación de todas las

acciones, mientras que la razón proporciona la mejor manera posible de cumplir estos

deseos. Hobbes, sostenía que el hombre era un depredador, “un lobo para el hombre”.

Otro filosofo que apoya los ideales de Hobbes es Immanuel Kant, un filósofo y científico

prusiano de la Ilustración, fue el primero y más importante representante del criticismo

y precursor del idealismo alemán. Es considerado como uno de los pensadores más

influyentes de la Europa moderna y de la filosofía universal. La propensión al mal

"precede a todo acto", ya que se da en el nivel de la adopción de las máximas y es el

fundamento formal de todo acto contrario a la ley. A partir de estos elementos, Kant

formula la tesis del mal radical -"el hombre es por naturaleza malo"-, la cual quiere decir

que "el hombre se da cuenta de la ley moral y, sin embargo, ha admitido en su máxima

la desviación ocasional respecto de ella". Esta tendencia puede suponerse válida en

todo hombre, incluso en el mejor. Ella debe cumplir, no obstante, con dos exigencias

que parecen en principio incompatibles entre sí. Por una parte, debe estar enraizada en

la naturaleza humana; por otra, debe ser culpable.

Finalmente hablare sobre otro precursor que piensa que el ser humano es malo.

Nicolás Maquiavelo fue un diplomático, funcionario, filósofo político y escritor italiano,

considerado el padre de la Ciencia Política moderna. En 1513 escribió su tratado de

doctrina política titulado El príncipe, póstumamente publicado en Roma en 1531.

Abordando de manera correcta el tema, podemos ver que Maquiavelo piensa que el

hombre es malo por naturaleza porque su único interés es la política; considera al ser

humano, como una dualidad que se debate entre su condición humana y su condición

animal. Es capaz de hazañas, logros y luchas, pero para alcanzarlas toma el camino

del egoísmo y del instinto. He aquí la palabra clave: instinto. La naturaleza humana es

predominantemente instintiva. Para comprenderlo completamente veámoslo en sus

propias palabras: “Y los hombres tienen menos consideración en ofender a uno que se

haga amar que a uno que se haga temer; pues el amor se retiene por el vínculo de la

gratitud, el cual, debido a la perversidad de los hombres es roto en toda ocasión de

propia utilidad; pero el temor se mantiene con un miedo al castigo que no abandona a

los hombres nunca …el príncipe debe hacerse temer de modo que, si no se granjea el

amor, evite el odio; porque puede muy bien conseguir al mismo tiempo ser temido y no

odiado”.
Ya vimos ambos lados de la moneda y podemos ver que más filósofos piensan que el

hombre es malo por naturaleza y personalmente yo estoy de acuerdo con estos. El

hombre ha sido comprobado ser malo por naturaleza, tomemos por ejemplo las

personas con enfermedades mentales como los psicópatas o sociópatas, a ellos no los

corrompió la sociedad, aunque a veces esas enfermedades pueden ser generadas por

medios de la sociedad, la otra mitad ya vienen con estas enfermedades desde el

nacimiento.

En conclusión, yo opino que el ser humano es en su estado natural compasivo y

bondadoso solo si consigue algo a cambio. Tomemos por ejemplo la frase de

Maquiavelo: “Nunca intentes ganar por la fuerza lo que puede ser ganado por la

mentira”, esta frase nos puede reflejar en lo que el hombre basa sus ideales internos, el

hombre ayudara solo y solo si obtiene un beneficio a cambio, tal vez no todos los

hombres, pero si el nombre en su estado puro y natural.

Bibliografía

Puig, M. R. (2022, 5 octubre). ¿Somos por naturaleza buenos o malos? Filosofía & co.

https://filco.es/el-ser-humano-es-bueno-o-malo-por-naturaleza/^

colaboradores de Wikipedia. (2022, 9 diciembre). Jean-Jacques Rousseau. Wikipedia, la

enciclopedia libre. https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau

Coelho, F. (2019, 6 marzo). Significado de El hombre es bueno por naturaleza. Cultura Genial.

https://www.culturagenial.com/es/el-hombre-es-bueno-por-naturaleza/

Hernandez, R. A. (2012, 30 julio). El concepto de hombre en Marx: Principio para una teoría

de la justicia socialista que involucra el reconocimiento. Biblioteca Digutal UniValle.

Recuperado 13 de diciembre de 2022, de

https://bibliotecadigital.univalle.edu.co/bitstream/handle/10893/8751/

EL+CONCEPTO+DE+HOMBRE+EN+MARX.pdf;jsessionid=2DF42A49C118142E7D

5C875651D23E85

Isorni, M. E. (s. f.). Los conceptos de hombre y trabajo en Karl Marx y Jean Paul Sartre.

Recuperado 13 de diciembre de 2022, de

https://fhu.unse.edu.ar/carreras/rcifra/emiliaisorni.pdf

¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza? (s. f.). https://www.bloghemia.com/2022/03/el-

ser-humano-es-bueno-o-malo-por.html

Vallejos, M. Á. G. (2020). KANT Y LA CONDICION HUMANA.

https://www.redalyc.org/journal/809/80966753006/html/