PRÁCTICA DILIGENCIAS PRELIMINARES

CASO A:

1) Supuesto de hecho:

• Una firma de alta costura demanda a dos entidades del grupo textil MANGO – en
concreto, a MANGO MNG HOLDINGS, S.L. y a PUNTO MI, S.L. – por supuesta
vulneración de un Modelo Industrial Comunitario no Registrado cuyo objeto es una
gabardina.

• En su demanda, la actora solicita la designación de un perito judicial contable, el cual

deberá cuantificar los daños y perjuicios supuestamente sufridos como consecuencia de
dicha infracción. Entre los tres criterios posibles para la cuantificación de estos daños, la
actora elige el criterio de los beneficios ilegítimamente obtenidos por las demandadas.

• Las demandadas reconvienen solicitando la nulidad del Modelo Industrial Comunitario

no Registrado.

• Tras contestar, el procedimiento queda suspendido durante varios años (primero porque
las partes se encuentran negociando una solución amistosa y, tras fracasar las
negociaciones, por prejudicialidad civil).

• Alzada la suspensión, pocos días antes de la audiencia previa, el perito emite su

dictamen.

• Tras revisarlo, los abogados de la actora observan que, de entenderse que el Modelo
Industrial Comunitario no Registrado fuera válido y resulta infringido por las
demandadas, la cuantía de la indemnización a la que su cliente tendría derecho es
irrisoria (i.e. prácticamente no cubre ni los honorarios del perito judicial contable). Ello
se debe a que, según el informe pericial, las dos entidades demandadas han vendido
únicamente algunas decenas de la gabardina supuestamente infractora.

• Los abogados muestran los datos del dictamen pericial a su cliente, quien no comprende
lo que ha podido ocurrir pues, según la información de la que dispone, MANGO ha
vendido miles de gabardinas supuestamente infractoras.

2) ¿Qué puede haber ocurrido?

La entidad actora ha demandado sin asegurarse realmente de la cantidad que han venido.
Mango funciona a través de un entramado societario. Error de los actores al no haber
precisado de forma correcta.

10252307418-v1 -1- 918804

3) Si los abogados de la actora tenían dudas acerca de qué concretas entidades del
entramado societario de MANGO debían demandar, ¿tenían alguna herramienta en
la LEC para intentar verificarlo antes de interponer la demanda de infracción?

4) ¿Qué concretos tipos de diligencias preliminares podía solicitar?

En virtud del artículo 256.1

5) ¿Ante qué Juzgado tendría que haber presentado la solicitud de diligencias

preliminares?

Ante los Juzgados de Marca Comunitaria, que se encuentran integrados en el orden

jurisdiccional civil. Los Juzgados de Marca Comunitaria son los Juzgados de lo Mercantil de
la localidad de Alicante en cuanto ejerzan su competencia para conocer en primera instancia
y de forma exclusiva de todos aquellos litigios que se promuevan al amparo de lo previsto en
los Reglamentos nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca
comunitaria, y nº 6/2002, del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y
modelos comunitarios. En el ejercicio de esta competencia, dichos juzgados extenderán su
jurisdicción a todo el territorio nacional

6) ¿Qué requisitos tendría que cumplir la solicitud de diligencias preliminares?

La petición de diligencias preliminares se ha de presentar por escrito, con ofrecimiento de

una caución para responder de los gastos que origine la diligencia preliminar y de los daños
que pueda provocar la diligencia. Asimismo, el solicitante debe justificar que resulta
procedente la diligencia preliminar solicitada.

7) ¿Qué ocurrió en el caso real?

8) Documentos adjuntos:

• Simplemente para quien tenga curiosidad: Sentencia del Juzgado de lo Mercantil núm. 2
de Alicante, de 9 de julio de 2013, declarando nulo el Modelo Industrial Comunitario no
Registrado y Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, de 16 de diciembre de
2013, desestimando el recurso de apelación de la actora/apelante por falta de traslado de
copias.

SJMAlicante de 9 SAPAlicante 16 de
julio 2013 MANGO.pdfdiciembre de 2013 MANGO.pdf

10252307418-v1 -2- 918804

CASO B:

1) Supuesto de hecho

• Yo, consumidor/a, recibo un correo que empieza como sigue:

"Estimado consumidor:

Hace un tiempo OCU inició un procedimiento judicial para demandar a Apple por la
obsolescencia programada de sus modelos iPhone 6, reclamando una compensación a
favor de los usuarios no solo por el perjuicio causado por el cambio de móvil o de
batería, sino también por los posibles daños morales, pues la presunta pérdida de
rendimiento de sus dispositivos hizo que vieran frustradas sus expectativas y su grado de
satisfacción con la marca. El proceso ha seguido su curso, y ya ha llegado el momento
de presentar la demanda judicial para reclamar los daños y perjuicios ocasionados.

Apple te identifica como usuario de iPhone 6

[…]"

2) ¿Cómo crees que la OCU ha podido obtener los datos personales?

3) ¿Qué requisitos tuvo que cumplir la solicitud de diligencias para que fuera
acordada?

4) ¿Qué Juzgado es competente para resolver la solicitud de diligencias preliminares?

5) Otras peculiaridades del caso

6) Documentos adjuntos:

10252307418-v1 -3- 918804