“EL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO”

TEMA : EL JUZGAMIENTO ANTICIPADO DEL PROCESO

ASIGNATURA : DERECHO PROCESAL CIVIL I

DOCENTE : REMBER VARGAS

CICLO : VI

ALUMNA : Gabriela Cobos Paredes

2017
PUCALLPA-PERU
 INTRODUCCION

El juzgamiento anticipado es una institución que, al igual que la de

saneamiento del proceso antes descrito, tiene su origen en el derecho
portugués y brasileño, en ese orden. Luego de fracasada la audiencia
conciliatoria, el juez puede decidir comunicar a las partes que va a expedir
sentencia. Esta decisión heterodoxa desde la óptica del curso regular del
proceso, se origina cuando se presenta alguno de estos dos supuestos. 1.
Cuando lo que se discute sólo es una cuestión de derecho o, siendo de hecho,
los medios probatorios anexados a la demanda han sido suficientes para
posibilitar al juez una convicción sobre la ocurrencia de los hechos discutidos
en el proceso, o 2. Cuando queda consentida la declaración de rebeldía y no se
presenta ninguno de los supuestos de excepción previstos en el artículo 461.
Así lo dispone el artículo 473 del C.PC. El juzgamiento anticipado es unas de
las finalidades concretas del proceso, es la solución de los conflictos de interés,
en forma inmediata y justa y que produzca paz social.
 Juzgamiento anticipado del proceso

Artículo 473.- Juzgamiento anticipado del proceso.

El Juez comunicará a las partes su decisión de expedir sentencia sin admitir
otro trámite cuando:
1. Luego de rechazada su fórmula conciliatoria, advierte que la cuestión
debatida es sólo de derecho o, siendo también de hecho, no hay necesidad de
actuar medio probatorio alguno en la audiencia respectiva; o,
2. Queda consentida o ejecutoriada la resolución que declara saneado el
proceso, en los casos en que la declaración de rebeldía produce presunción
legal relativa de verdad.
La expedición de la sentencia tiene lugar, luego de concluidas las faces
procesales correspondientes (postulatoria y probatorias), sin embargo como se
ha podido apreciar del artículo 473 de C.P.C; existen ciertos casos en que la
emisión del fallo respectivo puede acontecer antes de lo previsto. Así tenemos
que, según se desprende de dicho precepto legal, el juzgamiento anticipado del
proceso se configura en los siguientes supuestos.
A. Configuración del juzgamiento anticipado cuando:

Al fijarse los puntos controvertidos, el juez se da cuenta que está ante

una causa de puro derecho (cual es aquella que solo es necesario
determinar judicialmente el derecho aplicable a la cuestión litigiosa,
coincidiendo, por lo general, los justiciables en los hechos convocados)
por que no cabe otro tramite más (salvo el informe oral) que la
expedición de la sentencia.

Sobre el particular; Alsina apunta lo siguiente:

Se dice que la cuestión es de hecho cuando las partes no están de acuerdo
sobre los alegándose la demanda; mixta cuando no solamente se discuten los
hechos si no también el derecho invocado; de puro derecho cuando hay
conformidad sobre los hechos y solo se discute el derecho.
Pero esta clasificación no es exacta, porque cuando se discuten los hechos
también se niegan implícitamente el derecho, con los cual la situación podría
reducirse a dos: cuestión de hecho y de puro derecho.
Alsina precisa que las cuestiones de hecho. Se producen tanto cuando el
demandado niega el hecho y el derecho, causando el demandado niega
solamente el hecho, pues con ello va el desconocimiento del derecho, no es
necesario que se nieguen todos los hechos, basta con algunos de ellos hayan
sido controvertidos, pero siempre que se trate de hechos fundamentales, es
decir, de los que originan, transforman o extinguen un derecho.
Dicho tratadista agrega que si el demandado conoce el hecho constitutivo
afirmando por el actor, pero niega que exista una norma jurídica que lo ampare
o que la norma invocada tenga la extensión que aquel le atribuye, se dice que
la cuestión es de puro derecho.
Alsina dice que tratándose de cuestión de puro derecho, el juz no tiene que
preocuparse de la justificación de los hechos, pero con ello no impedirá que
pueda hacerse uso de la facultada que la confiere.
Alzula Camacho estima que los asuntos de puro derecho son aquellos en que
la controversia se limita a la aplicación de las normas respectivas, sin
necesidad de establecer los hechos.
Alvarez Julia, Neuss y Wagner refieren que:
La causa debe declarase como de puro derecho cuando el demandado admite
los hechos expuestos en la demanda pero desconoce, en cambio, los efectos
jurídicos que el actor le ha asignado. En el caso se prescindirá, naturalmente,
de la apertura del juicio de prueba y, si se trata de proceso ordinario, se
conferirá un nuevo traslado por su orden, con lo que (el juicio) quedara
concluso para definitiva. Si solo se discute el derecho es obvio que no hay que
probarla.
Enrrique falcón distingue entre causa de hecho, causa de derecho y causa
mixta:
Una causa es mixta cuando la discusión versa sobre cuestiones de hecho y
derecho. En la causa de hecho, los, mismos son fundamentos de norma
aplicable a través de la pretensión argüida. En la causa mixta, además de los
hechos controvertidos, existen puntos de derecho que dan lugar a más de una
interpretación, o puntos de derecho sobre los que se requiere una declaración
formal en un sentido determinada y que es necesario fundarlos.
Una causa es de puro derecho cuando lo que se controvierte no son los
hechos, que se tiene por válidas para ambas partes del proceso, si no de
derecho, esto es, que se requiere su interpretación en un determinado sentido.
Así, mientras en la causa de hecho la exposición de los mismos adquiere
relevancia fundamental y la referencia al derecho consiste en su sola mención
normativa, en la causa de puro derechos los hechos ya se encuentran fijados y
es derecho el que está en duda; mientras que en la causa mixta ambas
relaciones son objetos de controversia.
B. Configuración del juzgamiento anticipado del proceso cuando:

Al fijarse los puntos controvertidos, el juez se da cuenta que no es

necesario actuar ningún medio probatorio en la audiencia de pruebas(o
en la audiencia que concentra o en la que se desarrolla esta, tratándose
de los procesos sumarísimos y de los procesos únicos de ejecución). Tal
hipótesis no en el caso de no aportarse prueba alguna (lo cual es
imposible, tanto el demanda como el demandado deben ofrecer los
medios probatorios que acrediten sus aseveraciones, supone de
declarase infundada la demanda o su contestación), si no en caso de
 suministrarse prueba documental respecto de la cual no es necesario el
reconocimiento (por haber sido aceptada su autenticidad por la contra
parte o por no haber está planteado ninguna tacha). Al respecto, cabe
indicar que en el artículo 468 del C.PC. (Concordante con el artículo
473- inciso 1) del C.P.C.) En su perfil final establece:
a) Que solo cuando la actuación de los medios probatorios
admitidos lo requiera, el juez señalara día y hora para la
realización de la audiencia de pruebas.
b) Que la decisión por la que se ordena la realización de esta
audiencia (de pruebas) o se prescinde de ella es impugnable sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferida; y.
c) Que al prescindir de esta audiencia (de pruebas) el juez
procederá al juzgamiento anticipado del proceso, sin perjuicio del
derecho de las partes al solucionar la realización de informe final.

C. Configuración del juzgamiento anticipado del proceso cuando:

Ha quedado firme (consentida o ejecutoriada) la resolución que

declarara sanea el proceso en los casos en que la declaración de
rebeldía produce presunción legal relativa a la verdad (con los cual
resulta concordante con el artículo 460 del C.P.C.); según el cual,
declara la rebeldía, el juez se pronunciara sobre el saneamiento del
proceso y, lo declarara saneado, procederá a expedir sentencia, salvo
las excepciones previstas en el artículo 461 del C.P.C.). Al respecto
cabe señalar que la rebeldía es aquel estado provocado por la no
comparecencia dentro del plazo para no contestar la demanda del
demandado al proceso civil promovido por el accionante, y su
declaración por el juez causa presunción legal relativa sobre la verdad
de los hechos expuestos en la demanda, a no ser que (conforme se
desprende del art. 461 de C.P.C.)

1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda.

2. La pretensión se sustenta en un derecho indisponible.
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con
documento, este no fue acompañado a la demanda, y
4. El juez declare, en resolución motivada que no le produce
convicción los hechos expuestos en la demanda.
El juzgamiento anticipado, es el mejor medio para dar solución a los procesos.
La justicia tiene un costo social, los jueces tratando de dar trámite a todo acto
procesal de parte, se acumulan de gran cantidad de papeles, que para el
proceso no tiene ninguna importancia, incumpliendo con sus deberes
funcionales, y creando todo un caso en la administración de justicia. Por su
misma formación profesional con un derecho procesal privatista, los jueces
tratan de seguir con las normas del anterior código de procedimientos civiles y
dar trámite a todo escrito q se presente en el proceso, sin considerar que tienes
a la mano una serie de instituciones procesales, para una solución de los
conflictos en forma eficiente e inmediata.

A.- En los procesos de puro derecho

Cuando la controversia que está en debate es solo de derecho. En esta clase
de procesos no requiere la prueba, por el derecho no puede ser objeto de
prueba. El derecho se analiza y se interpreta y el juez, como parte de su
función de administrar justicia y por presunción de la ley, conoce el derecho ya
que es profesional en la rama de la ciencia. Con la y con el emplazamiento el
demandado o en todo caso con la contestación de la demanda queda
delimitado los extremos del proceso y del texto de los actos postulatorios al
proceso fluye. Que el conflicto de interés es solo el derecho; en este caso, es
tarea del juez realizar la investigación, análisis e interpretación de las normas
de carácter sustantivo y procesal, aplicable al caso concreto y resolver la
controversia aplicando el derecho que le corresponda.
Si el juez, en conflicto de puro derecho, sigue todo el recorrido procesal, atenta
contra las garantías del derecho al debido proceso.

B.- En los juicios que versa sobre hechos, no hay necesidad de actuar
medio probatorio.
Generalmente los hechos sustentan las pretensiones o el petitorio de las
partes; pero si los hechos no requieren de prueba, no es necesario que el
proceso siga todo el recorrido establecido para cada proceso tipo. No requieren
de prueba por ejemplo, los hechos afirmado por una de las partes y admitidos
por la otra en la contestación de la demanda, de la reconvención, o en la
audiencia de fijación de puntos controvertidos; los hechos que la ley presume
como verdaderos sin admitir prueba en contario( artículo 190 inc. 2 y 3 del
C.P.C.).

C.- En los casos de rebeldía u presunción relativa de verdad de los hechos.

Cuando una vez consentida o ejecutoriada la resolución que declarara saneado
el proceso, en los casos que en la declaración de rebeldía produce presunción
legal relativa de verdad de los hechos.
La rebeldía lleva consigo una sanción en contra del demandado que no
contesta la demanda, regulando la presunción e inconducta procesal de las
partes, la ley faculta al juez a extraer conclusiones en contra de los intereses
de las partes atendiendo a la conducta que estas asuman en el proceso,
particularmente cuando es manifiesta notoriamente la falta de cooperación para
lograr la finalidad de justicia. La no contestación de la demanda puede tomarse
como inconducta procesal o falta de cooperación y el juez puede extraer
conclusiones y asignarle esta conducta un valor probatorio.
Como requisito y contenido de la contestación de la demanda, está la
obligación de pronunciase reconociendo o negando categóricamente la
autenticidad de los documentos que se le atribuyen o aceptar o negar la
recepción de los documentos que le fueron enviados. El silencio puede ser
apreciado por el juez como reconocimiento o aceptación de los documentos.

Concordancia con los artículos II, IX, 279, 326, 460 al 463, 466, 471.
Algunas interrogantes respecto al juzgamiento anticipado del proceso

1. Juzgamiento Anticipado y sentencia inmediata. En qué supuestos

procede?

o Casos con menor complejidad?

o Pretensiones sobre derechos legales?
o Presunción de laboralidad?
o Cuáles son los alcances de la presunción de verdad derivada
de la rebeldía?

Rpta. En el Nuevo Proceso Laboral se debe propiciar el “Juzgamiento

Anticipado”, en especial tratándose de la rebeldía automática y en casos
sencillos como por ejemplo: presunción de laboralidad, demanda de
CTS, vacaciones, gratificaciones, también para casos de
desnaturalización de contratos modales o donde esté acreditado la
prestación personal de servicios; esto es, en los casos en que el juez se
forme convicción de los hechos expuestos en la demanda y la prueba
ofrecida, conjuntamente con las reglas de la experiencia y el principio de
razonabilidad; más no para casos complejos donde se requiera
actuación probatoria adicional.
Los alcances de la presunción de verdad de la rebeldía está referida a
una verdad legal relativa (por ende cabe prueba en contrario), en que se
tiene por ciertos los hechos alegados en la demanda, siempre dentro de
los límites de la razonabilidad; asimismo, hay que tener en cuenta el
artículo 461° del C.P.C., en el sentido que se exige motivación especial
del apartamiento del juez de la presunción legal relativa, concordante
con el artículo 279° del C.P.C. que enfatiza que, en el caso de la
presunción legal relativa, es la ley la que indica el hecho presumido y en
el caso de la rebeldía está contenido en el artículo 461 del C.P.C., que
prescribe que se tendrán por ciertos los hechos alegados en la
demanda.

2. Si el Demandado asiste a la audiencia [de conciliación], además, lleva

su contestación de demanda,pero no lleva poderes para conciliar;
¿Se le recibe o no la contestación?

Rpta. Partiendo de la idea que el juez no decida realizar el juzgamiento

anticipado, sí se debe recibir la contestación de demanda para
garantizar el derecho de defensa, el derecho a probar, en tanto que la
 rebeldía automática ya se produjo y por ende se puede aplicar el artículo
462° del C.P.C. (incorporación del rebelde al proceso en el estado en
que se encuentre) en el entendido que se encuentra plenamente
habilitado para realizar los actos procesales posteriores, entre ellos la de
presentar la contestación de demanda. La utilidad de recibir la
contestación de demanda es para verificar si con las pruebas que
presenta acredita pago de remuneraciones o beneficios laborales, con la
finalidad de dictar un fallo justo y evitar el abuso del derecho. No
obstante recibir la contestación de demanda se debe imponer una
multa al demandado sancionando su conducta con la finalidad de
evitar malas prácticas y también evitar el desinterés por la conciliación.

3. El Demandado no va a la audiencia [de conciliación], pero va su

apoderado o su abogado y, sin embargo, no acredita poderes ni para
conciliar ni para contestar, por lo tanto, se produce la rebeldía
automática.

o Se le debe recibir o no la contestación, concediéndole plazo

para subsanar poderes?

Rpta. Sí se le debe recibir el escrito de contestación de demanda,

porque estando en la calidad de rebelde por mandato de la ley, la
ausencia de poderes para contestar la demanda constituye una omisión
subsanable (requisito de admisibilidad), en consecuencia lo correcto es
recibirle la contestación y tramitarla, esto es, concederle un plazo para
que subsane el defecto formal (ausencia de poderes). Además,
encontrándose afectado el rebelde con una presunción legal relativa,
tiene derecho a destruir la referida presunción, con arreglo al último
párrafo del artículo 279° del C.P.C. según el cual tratándose de la
presunción legal relativa, la carga de la prueba se invierte a favor del
beneficiario de tal presunción, empero, éste ha de acreditar la realidad
del hecho que a ella le sirve de presupuesto, de ser el caso.
En todos los casos, se debe imponer al demandado una multa y
adicionalmente el apercibimiento que en caso no subsane la omisión
dentro del plazo otorgado se tendrá por no presentada la contestación
de demanda.

4. Se le debe admitir al rebelde la prueba del pago de las

remuneraciones y beneficios sociales como prueba extemporánea en
la audiencia de juzgamiento?

Rpta. Sí, partiendo del presupuesto de que el rebelde ejerce en la

audiencia de juzgamiento su derecho a la prueba extemporánea, por lo
tanto se le debe admitir la prueba de pago de las remuneraciones y
beneficios sociales, siempre que observe las cargas probatorias y
deberes de colaboración que impone la ley; asimismo, que facilite la
actuación oral de la prueba de remuneraciones y demás pagos,
 presentado cuadros, pericias contables, etc, en soporte papel y/o
electrónico; sin embargo, ésta posibilidad en modo alguno debe generar
indisciplina dentro del proceso.

5. Si el demandado contesta la demanda dentro del plazo legal (en el

Proceso Abreviado), pero no asiste a la Audiencia Única; qué
tratamiento debe dársele a al escrito de contestación de demanda?

o Tenerla en cuenta plenamente

o Ignorarla debido a la inconcurrencia del demandado a la
audiencia
o El Juez podrá valorar el material probatorio que considere.

Rpta. La presentación de la contestación de demanda por mesa de

partes, carece de valor si el demandado no concurre a la audiencia
única por ser precisamente un acto único y concentrado que abarca
desde la conciliación hasta la sentencia. Por esa razón la contestación
de demanda no debe surtir efectos y tampoco, por regla general, sus
pruebas, en tanto que la ausencia del demandado en audiencia impedirá
que se actúen y se oralicen debidamente; el escrito de contestación
carece de virtualidad jurídica. Lo contrario significaría disminuir la
potencia de la oralidad frente a la escrituralidad. No obstante, no debe
descartarse la posibilidad que sea el juez quien decida la valoración
selectiva del material probatorio, esto es, incorporar de oficio los medios
probatorios que considere trascendentes a los fines del proceso,
garantizando el derecho de contradicción del demandante.

6. Tiene derecho el rebelde a participar en las diferentes fases de la

Audiencia de Juzgamiento?
 Sí, porque el derecho de defensa es irrestricto
 No, porque el rebelde ya tuvo su oportunidad y porque comparece
al proceso en el estado en que se encuentra.

Rpta.- Sí, porque, si bien es cierto el rebelde tuvo su oportunidad,

también lo es que, puede comparecer al proceso en el estado en que se
encuentra; además, el derecho de defensa es irrestricto.
 Jurisprudencia

SALA CIVIL - S. Central

EXPEDIENTE N°: 00518-2009-0-2601-JR-FC-01
MATERIA: DIVORCIO POR CAUSAL
RELATOR: JIMMY CORONADO BALLADARES
DEMANDADO: MORAN FLORES, MARIA EUGENIA: SEGUNDA FISCALIA
DE FAMILIA,
DEMANDANTE: PUÑO LECARNAQUE, WILFREDO
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE
TUMBES, Veintiocho de octubre del Dos Mil Nueve
VISTOS en Audiencia Pública, y CONSIDERANDO:
I. RESOLUCIÓN OBJETO DE CONSULTA.
1.1 Viene en Consulta la Sentencia (Resolución número dieciséis del veintidós
de enero del dos mil nueve) que Falló: Declarando Fundada la demanda de
fojas catorce, interpuesta por Wilfredo Puño Lecarnaque, contra María Eugenia
Morán Flores, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; en
consecuencia, Declaró Disuelto el Vínculo Matrimonial contraído por el
accionante con la emplazada, por ante la Municipalidad Distrital de Corrales, el
día veintiuno de abril de mil novecientos setenta y nueve; Extinguida la
sociedad de gananciales e Improcedente señalar Indemnización por concepto
de daños originados a la cónyuge demandada; sin objeto el pronunciamiento
de la Tenencia y Régimen de Visitas a los hijos habidos durante el matriminio,
por ser todos mayores de edad; con respecto al Régimen Alimentario para la
demandada María Eugenia Morán Flores y su hija Diana Valentina Puño
Morán, ello ha quedado establecido en el expediente 48-96 (84-96-S).
II. CONSULTA
Al no haber sido apelada la sentencia detallada anteriormente, el juzgador la
elevó en Consulta, tal como lo establece el artículo 359° del Código Civil. 2
III. ANTECEDENTES.
 3. 1 Conforme al escrito de demanda que corre de fojas catorce y siguientes, y
subsanada a fojas veintitrés, la parte actora de conformidad con la Ley N°
27495 del siete de julio de dos mil uno, dirigir la presente demanda contra su
cónyuge Maria Eugenia Morán Flores, para que se declare disuelto el vínculo
matrimonial, oficiando a los Registros Públicos para la inscripción de la
sentencia en el Registro Personal, así como al Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Corrales para la inscripción de sentencia de divorcio en la Partida
de Matrimonio que corre en el libro correspondiente de los Registros de Estado
Civil de dicha entidad local.
3. 2 Mediante resolución Tres del primero de febrero del dos mil ocho, se
admite la demanda y se corre traslado de la misma según se advierte de folios
veintiséis.
3. 3 Con su escrito, obrante de fojas treintiséis y siguientes, la Representante
del Ministerio Público, absuelve el traslado conferido y solicita que se le declare
Infundada la demanda por los fundamentos que expone.
3. 4 Mediante escrito de folios sesentitrés, el demandante solicita se declare
rebelde a la demandada, y con Resolución ocho del veintiséis de mayo del dos
mil ocho, obrante a fojas sesenticuatro, se Declaró en Rebeldía a la
demandada Maria Eugenia Morán Flores.
3. 5 Con escrito de fojas noventitrés y siguiente, se apersona la demandada
solicitando la exoneración de los aranceles correspondiente; señalando
domicilio real y procesal. Mediante resolución doce de folios noventicinco, se
resuelve entre otros, con respecto al auxilio judicial cumpla previamente el
Consultorio Jurídico Gratuito de la Universidad Nacional de Tumbes con
acreditar el estado de necesidad de su patrocinada.
3. 6 En la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos de
fecha dieciocho de agosto del dos mil ocho, obrante a fojas noventiséis, la
juzgadora hizo saber a los justiciables que de acuerdo a la ley civil, pueden
variar su pretensión de divorcio por causal de separación de hecho a una de
divorcio ulterior, la misma que no fue aceptada por los justiciables, señalando el
demandante que desea continuar bajo esta pretensión; finalmente se resuelve
declarar juzgamiento anticipado del proceso, concediéndose a los justiciables
un 3 plazo común de cinco días para la presentación de los alegatos
correspondientes, y cumplido pasen los autos a despacho para sentenciar.
3. 7 Mediante resolución número uno del veintinueve de agosto del dos mil
ocho, obrante a fojas ciento doce, ser concede auxilio judicial a María Eugenia
Moran Flores, en el proceso de Divorcio por causal, instaurado en su contra por
Wilfredo Puño Lecarnaque. 3. 8 La sentencia materia de consulta tiene como
fundamento:
3.8.1 Mediante acta de matrimonio de folios cinco, se ha acreditado
debidamente que Wilfredo Puño Lecarneque y María Eugenia Morán Flores,
contrajeron matrimonio civil por ante la Municipalidad Distrital de Corrales, con
fecha veintiuno de abril de mil novecientos setenta y nueve, habiendo
procreado cuatro hijos: Jorge Alexander, Wilfredo Luis, Franklin Yoel y Diana
Puño Morán, lis mismos en la actualidad tienen veintinueve, veintiséis,
veinticnco y veintitrés años de edad respectivamente, así se desprende de las
partidas de nacimiento de folios seis, siete, ocho y nueve.
3.8.2 El demandante invocó la causal de separación de hecho, sosteniendo
según su escrito de demanda de folios catorce a diecinueve, que en el año mil
novecientos ochenta y cuatro, su cónyuge y sus hijos fueron involucrados en
caso penal, en donde su esposa también comprometió al demandante pero
obtuvo su libertad a los veinticinco días de detención, debido a ese motivo se
separó definitivamente de su esposa, quien fue condenada por la Sala Penal
de la Corte Superior de Justicia de Piura, a dos años de pena privativa de
libertad efectiva, y desde aquella época no ha tenido vida marital con su
esposa, al obtener ella su libertad asumió la patria potestad iniciando un
proceso de alimentos;
3.8.3 Al respecto se debe tener en cuenta que pese a estar válidamente
notificada la demandada conforme es de verse del asiento de notificación de
folios treintiuno, se negó a firmar y no contestó la demanda oportunamente lo
que motivó a que se le declare rebelde conforme a la resolución de folios
sesenta y cuatro.
3.9 El día de hoy en la Vista de la Causa, no hubo informe por no haberse
solicitado. IV.
FUNDAMENTOS.
4.1 El matrimonio es un instituto natural y fundamental de la sociedad; su forma
y las causales de separación y disolución son reguladas por Ley, esa Ley es el
4 Código Civil, donde se establece que el divorcio disuelve el vínculo del
matrimonio, tal como se desprende del artículo 4° de la Constitución Política del
Perú, y el artículo 348° del Código Civil.
4.2 La sentencia expedida en autos ha sido remitida en consulta de
conformidad con el artículo 359 del Código Civil, en el extremo que
estimándose fundada la demanda interpuesta por Wilfredo Puño Lecarnequé
contra María Eugenia Morán Flores sobre Divorcio por la causal de Separación
de Hecho, declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los citados
cónyuges; y tiene por fenecida la sociedad de gananciales. En consideración
de este Colegiado, son estos extremos de la sentencia que deben ser materia
de pronunciamiento, en la medida que la no impugnación de las misma por los
justiciables, importa un asentimiento en los demás aspectos que ella resuelve;
más aún si de lo actuado, no se observa vicio procesal que amerite una nulidad
de actuados a este respecto.
4. 3 La separación de hecho como causal de divorcio que contempla el inciso
12 del artículo 333 del Código Civil, supone una situación fáctica en que se
encuentran los cónyuges quienes, sin que haya mediado decisión judicial
alguna, por voluntad de uno o de ambos, quiebran el deber de cohabitación en
forma permanente, sin que exista causa justificada alguna que imponga tal
separación; además, la norma sustantiva citada exige que haya mediado
cuando menos, un plazo de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores
de edad.
4. 4 En el presente caso, aparece acreditado que efectivamente los cónyuges
Wilfredo Puño Lecarnequé y maría Eugenia Morán Flores se encuentran
separados de hecho por un lapso de tiempo superior al exigido por la ley
precitada, como así fluye de lo actuado en el presente proceso, especialmente
de la notificación personal que se le hace a la cónyuge demanda, quien tiene
establecido su domicilio habitual en el Calle Bolivar sin número y Jr. Bolognesi
sín numero ambos del distrito de Corrales, según folios cincuenticuatro y
noventitrés; en tanto que, el domicilio del demandante es indistintamente en el
Jr. San Pedro N° 1265 Corrales (escrito de demanda) y la (Av. Lima sin número
barrio El Tablazo de la ciudad de Tumbes (documento de identidad de fojas
cuatro); es decir, queda demostrado que dichos cónyuges no hacen vida en
común en un mismo domicilio. De otro lado, la demandada se ha mostrado
renuente a los actos de emplazamiento que le ha hecho el juzgado, como es el
acto de notificación que no firmó y la demanda que omitió contestarla.
4. 5 Acreditado entonces que ha cesado de hecho la cohabitación y que ésta
ha sido permanente sin solución de continuidad, siendo manifiesto además que
no existe voluntad de reconciliación conyugal, corresponde la aprobación de la
sentencia en el extremo que disuelve el vínculo matrimonial y el
correspondiente fenecimiento de la sociedad de gananciales; más aún si el
criterio asumido últimamente por el legislador es otorgar facilidades a los
cónyuges que se encuentran separados para que puedan disolver el vínculo
matrimonial, con cuyo propósito inclusive se ha delegado competencia a las
Municipalidades para conocer de la a separación convencional y ulterior
divorcio.
Estando a lo dispuesto por el artículo 364° del Código Procesal Civil en
concordancia con el artículo 39° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
V. DECISIÓN
Por estos fundamentos, la Sala Civil de la Corte Superior de Justica de
Tumbes, POR UNANIMIDAD RESUELVE: APROBAR la sentencia consultada
que Falló: Declarando fundada la demanda instaurada por Wilfredo Puño
Lecarnaque, contra María Eugenia Morán Flores, sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho, con lo demás que contiene; devuélvase el expediente al
juzgado de origen en su oportunidad. Interviniendo como Juez Superior
Ponente Boris Vladimir Maqui Vera. Señores Jueces Superiores: Vizcarra
Tiniedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretario: Jimmy Coronado
Balladares