Fallo Camarea Fed de Salta

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
“ASOCIACION DE CENTROS DE
DIALISIS DE SALTA (CEPRIDIASA) c/AFIP-DGI
s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
EXPTE. FSA 24393/2017/CA2
JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 1
///ta, 19 de mayo de 2023.-
VISTO y CONSIDERANDO:
El recurso de apelación deducido por la actora con fecha 9/2/23,
El Dr. Renato Rabbi-Baldi Cabanillas dijo:
1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la

impugnación del visto en contra de la sentencia del 2/2/23 por la que se rechazó
la demanda contenciosa administrativa deducida por la Asociación de Centros
Privados de Diálisis de Salta (en adelante, CEPRIDIASA) y, en consecuencia,
se confirmó la resolución n° 84/17 (DI RSAL) por la cual la Administración
Federal de Ingresos Públicos rechazó el recurso de apelación interpuesto por la
actora en contra de la resolución n° 9/17 (DV RSAL) que le denegó la exención
en el impuesto a las ganancias.
En su recurso, la Asociación de Centros Privados de Diálisis de

Salta señaló que la sentencia omitió considerar que, a diferencia del artículo 33
del Código Civil que exigía que el objeto principal de las asociaciones civiles
1
Fecha de firma: 19/05/2023
Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA INES DE SIMONE, SECRETARIA DE CAMARA
#31047504#369684545#20230519112929949
sea el “bien común”, el actual artículo 168 del Código Civil y Comercial solo
prevé que el fin de aquellas no sea contrario al interés general o al bien común
el cual, además, se debe tener por configurado con la sola aprobación de los
estatutos sociales otorgada por la Inspección General de Personas Jurídicas de
la provincia de Salta.
En esa inteligencia, señaló que ya no deviene exigible la

realización de actos positivos que persigan el bien común, pues se consideran
presumidos por la ley desde el momento en que la Asociación es regularmente
constituida e inscripta en el registro público correspondiente.
Además, dijo que el concepto de “bien común” es genérico y que

el alcance de su contenido es competencia de la Inspección General de Personas
Jurídicas, por lo que la visión dada por la AFIP en sus resoluciones resulta
limitada y de contenido meramente economicista, dado que en las actuaciones
administrativas y judiciales quedó debidamente demostrada la vinculación de
CEPRIDIASA con el mantenimiento de la salud pública en tanto su actividad
principal está dirigida a la realización de auditorías sobre la actividad
profesional integral de los centros privados de diálisis asociados, siendo
comprensiva de los procedimientos realizados y de la idoneidad del personal y
del equipamiento empleados.
Luego de reseñar conceptos sobre la nefrología y la diálisis en sus

distintos procesos, puntualizó que no se concibe el desarrollo de esa actividad
en otro lugar que no sea en los centros de diálisis por tratarse de la única
infraestructura adecuada.
2
#31047504#369684545#20230519112929949
Enfatizó que la actividad de control que ejerce CEPRIDIASA

sobre los centros asociados no se limita a su facturación sino que se extiende a
la calidad de los servicios que prestan, a los entornos de bioseguridad en que lo
hacen y a las condiciones de sus instalaciones, todo lo cual está directamente
relacionado con la salud pública.
Destacó que en la memoria del estado contable del período

2014/2015 de CEPRIDIASA que fue transcripta por la AFIP al contestar la
demanda, consta que la asociación brindó capacitaciones concernientes a la
actividad profesional que hace a su objeto social y que por ello se debe tener
por acreditado que parte de los desembolsos estuvieron dirigidos a elevar el
nivel científico o cultural del personal de los centros asociados.
Concluyó diciendo que la AFIP reconoció el carácter de asociación

sin fines de lucro de CEPRIDIASA, pues durante siete años gozó de la
exención en el impuesto a las ganancias hasta que el organismo tributario
resolvió revocársela, desconociendo que su fin principal está dirigido a lo
científico, a lo solidario respecto a los pacientes y, esencialmente, al control de
los centros asociados.
Por todo ello, solicitó que se revoque la sentencia apelada y que se

impongan las costas a la demandada.
2. Que la Administración Federal de Ingresos Públicos al contestar

el recurso solicitó su rechazo con expresa imposición de costas a la contraria.
3
#31047504#369684545#20230519112929949
Mencionó que el razonamiento de la actora resulta en gran parte

novedoso respecto de lo planteado originariamente en la demanda por lo que en
los términos del artículo 277 del CPCC este Tribunal se ve impedido de
expedirse por tratarse de capítulos no propuestos a la decisión del juez de
grado.
Asimismo, luego de relatar los antecedentes de hecho y de derecho

que motivaron el dictado de las resoluciones administrativas impugnadas,
destacó que el objeto de CEPRIDIASA no está dirigido al beneficio público
sino a coadyuvar al interés comercial de los centros privados de diálisis que
tiene asociados.
Destacó que, aunque la actividad desplegada por la referida

asociación sea considerada lícita y útil ello no significa que se trate de una
entidad destinada al bien público en los términos de la ley del impuesto a las
ganancias (ley 20.628) y de su decreto reglamentario n° 1344/98.
Puntualizó que la AFIP demostró que CEPRIDIASA no reúne las

condiciones necesarias para gozar de la exención que pretende ya que sus
socios son entidades constituidas como sociedades comerciales que se dedican
a proveer el servicio de diálisis y que, aun cuando se trate de prestaciones de
salud, los esfuerzos de la citada asociación están destinados principalmente al
beneficio lucrativo de sus socios y a la obtención de utilidades, en tanto que las
gestiones que realiza son propias del servicio empresarial de aquellos.
4
#31047504#369684545#20230519112929949
Precisó que el análisis que hace el organismo tributario de las

solicitudes de exención en el impuesto a las ganancias no está ceñido al aspecto
jurídico formal, sino que se extiende al plano de la realidad económica, siendo
que esta última debe prevalecer cuando se advierte la existencia de
contradicciones con los fines establecidos en los estatutos, enfatizando, en esa
línea, que los mayores ingresos que obtiene CEPRIDIASA provienen de la
comisión o porcentaje que le retiene a sus asociados por los servicios de
cobranza que ejecuta a su favor en las distintas obras sociales y empresas de
medicina prepaga, equivalente al 1,3% de la facturación, convirtiéndose en un
sujeto intermediario dedicado al desarrollado de actividades comerciales, pues
con su accionar reduce los costos de administración, de personal y operativos
de sus entes asociados, quienes válidamente podrían ejecutar esas funciones por
sí mismos.
A continuación, entendió que la apelante se describe a sí misma de

una manera falaz por cuanto se presenta como una entidad de salud pública
cuando, en realidad, los centros privados de diálisis no tienen cabida dentro de
las instituciones que a ella pertenecen, ya que estas se basan en la universalidad
y la gratuidad como pilares fundamentales de su funcionamiento, todo lo cual
no sucede con aquellas y mucho menos con la asociación que los aglutina,
cuyos servicios no solo no son gratuitos sino que tampoco son de acceso
universal para la población.
Finalmente, señaló que la intermediación que realiza

CEPRIDIASA con las obras sociales o con las empresas de medicina prepaga
5
#31047504#369684545#20230519112929949
no resulta esencial ya que la ley 23.661 creó el Registro Nacional de

Prestadores en el que se inscriben tanto las personas físicas como las jurídicas
que se dedican a mediar en la contratación con las obras sociales y prepagas, y
que el hecho de que la entidad actora se encuentre habilitada a realizar dicha
negociación no la exime de abonar el impuesto a las ganancias, pues la
facturación y cobranza que ejecuta a favor de los centros a los que agrupa
excede lo previsto por la norma que regula el sistema nacional de seguro de
salud (ANSSAL).
De la sentencia de la instancia anterior
3. Que en la sentencia ahora en recurso se rechazó en primer

término el planteo de incompetencia introducido por CEPRIDIASA respecto de
las facultades de la Administración Federal de Ingresos Públicos para controlar
el cumplimiento del objeto social o estatutario de una asociación regularmente
constituida e inscripta en la Inspección General de Personas Jurídicas de la
provincia de Salta, entendiéndose que ambos organismos desarrollan su ámbito
de actuación en esferas diferentes resultando que, de conformidad a lo previsto
en los artículos 33 y subsiguientes de la ley n° 11.683, la AFIP resulta
competente para reconocer y, en su caso, rechazar los pedidos de exenciones
impositivas que formulen los contribuyentes.
Seguidamente, se desestimó el planteo de nulidad en contra de la

resolución n° 84/17 de la AFIP, sustentándose para ello en la inveterada
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que establece que,
cuando la restricción de la defensa en juicio ocurre en un procedimiento de
6
#31047504#369684545#20230519112929949
índole administrativa, la efectiva violación del artículo 18 de la Constitución

Nacional no se produce en tanto exista la posibilidad de que la alegada
vulneración sea subsanada en una etapa jurisdiccional posterior tal como
sucedió en este caso, donde CEPRIDIASA ofreció y produjo toda la prueba que
consideró pertinente.
Por lo demás, una vez resuelta favorablemente la legitimación del

organismo tributario para denegar la exención impositiva solicitada por la
actora y la constitucionalidad de la RG AFIP 2681/09, el magistrado precisó
que el artículo 20 de la ley 20.628 exige la concurrencia de cuatro condiciones
para que procedan las exenciones en el impuesto a las ganancias: a) forma
social: que se trate exclusivamente de asociaciones, fundaciones u otro tipo de
entidades civiles; b) actividad: que se dediquen exclusivamente a la asistencia
social, salud pública, beneficencia, educación e instrucción, científicas,
literarias, artísticas, gremiales, cultura; c) destino de las ganancias y del
patrimonio social: deben estar destinados a cumplir los fines que motivaron la
creación de la entidad y en ningún caso pueden ser repartidos entre los socios,
ya sea en forma directa o indirecta; d) prohibición de explotar juegos de azar y
espectáculos.
En ese marco, y con cita de Fallos: 321:1660 de la Corte Suprema

de Justicia de la Nación, dijo que las exenciones impositivas deben resultar de
la letra de la ley y de la indudable intención del legislador o de la necesaria
implicancia de las normas que las establezcan, y que fuera de esos supuestos
corresponde la interpretación estricta de las cláusulas respectivas.
7
#31047504#369684545#20230519112929949
Señaló que el inciso f) del artículo 20 de la ley del impuesto a las

ganancias enuncia detalladamente cuales son las asociaciones y entidades
civiles que resultan exentas del tributo según cual sea su objeto y que, de
acuerdo a lo establecido en aquél precedente, en caso de verificarse que se
realicen gestiones encaminadas al cumplimiento de convenios, cobros de
facturas o sus liquidaciones, ello excede a la incumbencia de una cámara
gremial empresaria y hacen al interés individual de cada asociado que, incluso,
podría ser llevado a cabo por ellos.
A continuación, el magistrado hizo propias las conclusiones

adoptadas por este Tribunal en la causa “Asociación de Clínicas y Sanatorios
Privados de la Provincia de Salta c/DGI s/ordinario”, expte 078/00 del 12/6/01,
en donde se destacó que los aspectos relativos a la negociación y celebración de
convenios y contratos para la prestación de servicios médicos-asistenciales, así
como las gestiones judiciales y extrajudiciales para su cumplimiento, implicaba
suplir parte de las actividades propias del giro empresarial de sus asociados, los
que -además- podrían ejecutarlos individualmente y reportar claras utilidades,
en tanto son servicios costeados por la asociación, sin perjuicio de que la actora
tampoco acreditó haber ejecutado los demás objetivos estatutarios destinados a
la consecución de las metas de interés común y, ante la omisión probatoria, se
tornaba inoficioso considerar otras cuestiones.
Por ello, y luego de valorar que CEPRIDIASA no nucleaba a

profesionales sino a empresas o centros privados de diálisis, y que además no
8
#31047504#369684545#20230519112929949
había acreditado la realización de actividades dirigidas al interés público,

rechazó la demanda y le impuso las costas a la vencida.
De los fundamentos del presente voto:
4. Que sobre los poderes del Tribunal de Alzada, el art. 277 del
CPCCN establece que no podrá fallar sobre capítulos que no hayan sido
propuestos -en la demanda o en su contestación- a la decisión del juez de
primera instancia.
Pues bien, del examen del memorial de agravios no se advierte que

la parte recurrente haya introducido cuestiones novedosas o diversas a las
planteadas en la sustanciación de la causa en la instancia anterior
por lo que, a fin de resguardar su derecho de defensa corresponde ingresar a
examinar el recurso planteado.
5. Que bajo ese prisma cabe recordar que los jueces no están
obligados a considerar todas y cada una de las peticiones de las partes, pues
basta que lo hagan respecto de aquellas consideradas esenciales y decisivas
para la resolución de la causa (Fallos: 296:445; 297:333 entre otros).
En ese marco, merece destacarse que no se encuentra controvertido

que la Asociación de Centros Privados de Diálisis de Salta es una asociación
civil legalmente constituida, que cuenta con sus estatutos aprobados por la
Inspección General de Personas Jurídicas de la provincia de Salta mediante
resolución n° 220 del 30/06/92 (con las modificaciones introducidas por la
resolución n° 828/2015 del 02/07/15) y que gozó de la exención en el impuesto
9
#31047504#369684545#20230519112929949
a las ganancias hasta el año 2010, cuando la Administración Federal de

Ingresos Públicos se la revocó al entender que no cumplía con los requisitos
para ser beneficiaria de ella.
Tampoco se encuentra debatido, pues así lo reconoce la propia

asociación en su escrito de demanda, que una de las funciones que desarrolla
consiste en la negociación, facturación y cobro de los honorarios de sus
asociados frente a las obras sociales y entes de medicina prepaga, percibiendo
por esas tareas un 1,3% de cada factura en concepto de “reintegro de gastos”.
Es así que lo discutido se encuentra circunscripto a determinar si

CEPRIDIASA persigue un beneficio público o si, por el contrario, tiene fines
lucrativos y actúa en beneficio exclusivo de sus centros asociados en tareas
propias del giro comercial de aquellos.
6. Que, ante todo, cabe recordar que de acuerdo con una constante
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, las exenciones
impositivas deben resultar de la letra de la ley y de la indudable intención del
legislador o de la necesaria implicancia de las normas que las establezcan y
que, fuera de esos supuestos, corresponde la interpretación estricta de las
cláusulas respectivas, que han de efectuarse teniendo en cuenta el contexto
general de las leyes y los fines que la informan, ya que la primer regla de
interpretación es dar pleno efecto a la intención del legislador (Fallos: 312:529
y muchos otros).
10
#31047504#369684545#20230519112929949
Bajo ese marco, el artículo 20 inc. f) de la ley 20.628 del impuesto

a las ganancias disponía -antes de la reforma de la ley 27.430 (B.O. del
27/12/17)- que están exentos del gravamen “Las ganancias que obtengan las
asociaciones, fundaciones y entidades civiles de asistencia social, salud pública,
caridad, beneficencia, educación e instrucción, científicas, literarias, artísticas,
gremiales y las de cultura física o intelectual, siempre que tales ganancias y el
patrimonio social se destinen a los fines de su creación y en ningún caso se
distribuyan, directa o indirectamente, entre los socios…. Se excluyen de esta
exención a aquellas entidades que obtienen sus recursos, en todo o en parte, de
la explotación de espectáculos públicos, juegos de azar, carreras de caballos y
actividades similares.”
Por su parte, el artículo 34 del dcto. 1344/98 -reglamentario de la

ley del impuesto a las ganancias- establece que para poder usufructuar la
exención que contempla el art. 20 de la citada ley, el solicitante debe presentar
los estatutos y todo otro elemento de juicio que exija el Fisco y, por la
resolución general AFIP 2681/09 -cuya constitucionalidad fue declarada por el
magistrado de la instancia anterior y se encuentra firme para la actora pues no
fue objeto de impugnación en su recurso- se fijó el procedimiento aplicable
para obtener la exención en el impuesto.
En base a la normativa expuesta, para que sea procedente la

exención prevista en el artículo 20 inc. f), la ley del impuesto requiere el
cumplimiento de cuatro condiciones: 1) forma social: debe tratarse
exclusivamente de asociaciones, fundaciones u otro tipo de entidades civiles; 2)
11
#31047504#369684545#20230519112929949
actividad: deben dedicarse exclusivamente a una o más de las siguientes

actividades: asistencia social; salud pública; beneficencia; educación e
instrucción; científicas; literarias; artísticas; gremiales; cultura física; cultura
intelectual; 3) destino de las ganancias y del patrimonio social: debe ser el de
cumplir los fines de la creación de la entidad, y en ningún caso deben ser
repartidos, directa ni indirectamente entre los socios y; 4) no deben explotar
juegos de azar ni espectáculos.
Sobre tales bases, en Fallos: 332:2529 se precisó que “para la

procedencia de la exención del gravamen se requiere la total ausencia de
ventajas de índole económica o lucrativa para los asociados de la entidad
demandante”, a cuyo fin, ya en Fallos: 325:3092 con referencia a Fallos:
321:1660, el Máximo Tribunal puso de relieve la pertinencia de la indagación
sobre si los entes persiguen efectivamente un beneficio público en aquellos
casos donde no se presente con nitidez estar incurso en esos supuestos (cfr.
considerando 8).
Siendo ello así, y contrariamente a lo sostenido por la recurrente,

no basta que el objeto social previsto en los estatutos no resulte contrario al
interés general o al bien común sino que, frente a casos como el de autos donde
no se verifica inequívocamente que se ajuste a uno de los supuestos previstos
en la ley del impuesto, es necesario examinar si el solicitante de la exención
posee o ejecuta sus actividades en beneficio público.
7. Que, de este modo, y ante el cuestionamiento de la actora sobre

la competencia de la AFIP para indagar los fines estatuarios y su correlato con
12
#31047504#369684545#20230519112929949
los fines públicos, corresponde señalar que, sin perjuicio de que la ley
provincial 4583 (luego derogada por la ley 8086, B.O. del 27/6/18),
reglamentada por el dcto. 3964/74, le otorgó a la Inspección General de
Personas Jurídicas de la provincia de Salta competencia para intervenir en la
creación, funcionamiento, fiscalización y liquidación de sociedades,
asociaciones y fundaciones constituidas en su jurisdicción (cfr. arts. 2 de la ley
4583 y 1 de su dcto. reglamentario), el capítulo V de la ley 11.683 es el que le
concedió en estos casos a la Administración Federal de Ingresos Públicos
facultades de verificación y fiscalización en materia impositiva, las cuales
pueden ser ejercidas en cualquier momento inclusive respecto de períodos
fiscales en curso.
De este modo, y tratándose de materia tributaria de orden nacional

ajena al ámbito de competencia del Poder Ejecutivo de la provincia de Salta,
resulta indudable que la Administración Federal de Ingresos Públicos es el
organismo competente para analizar y determinar si la asociación que
voluntariamente solicitó ser considerada exenta en el impuesto a las ganancias
cumple con los requisitos legales y, entre ellos, si tiene fines de lucro o si, por
el contrario, desarrolla sus actividades en beneficio público; por lo que el
agravio en tal sentido debe ser rechazado.
8. Que, bajo esos lineamientos se advierte que el 14/1/16

CEPRIDIASA solicitó la exención en el impuesto a las ganancias para el
ejercicio fiscal 2016 en los términos del artículo 20 inc. f) de la ley 20.628 y, en
el marco de las tareas de fiscalización realizadas tendientes a verificar la
13
#31047504#369684545#20230519112929949
concurrencia de los requisitos formales y sustanciales para acceder a ese

beneficio, la AFIP le requirió que aporte información y documentación
complementaria vinculada al rubro “ingresos para fines sociales” de sus estados
contables y, luego, el 14/4/16 el personal del organismo fiscal se apersonó en la
sede social a compulsar la documentación, constatando que los importes que
conformaban el citado rubro provenían de aplicar una retención equivalente al
1,3% sobre los importes facturados a las obras sociales por los centros
asociados a CEPRIDIASA con origen en los servicios de diálisis que brindaban
a sus pacientes.
También se verificó que aquella constituía la principal fuente de

ingresos de la entidad y que, además, existían inconsistencias entre el flujo de
efectivo informado por la asociación y sus acreditaciones bancarias, en tanto
que estas últimas resultaban ser sustancialmente superiores, frente a lo cual su
presidente destacó que se trataba de dinero proveniente del cobro realizado a las
obras sociales por cuenta y orden de los centros asociados que delegaron las
gestiones tendientes al cobro de sus servicios profesionales (cfr. fs. 164 del
expte administrativo).
Frente a ello, el organismo fiscal concluyó que el mayor porcentaje

de los ingresos de la entidad provenían y se destinaban a tal actividad lucrativa
y no en beneficio público; motivo por el cual le denegó la exención solicitada
para el ejercicio 2016 mediante resolución n° 9/17 (DV RSAL), ratificada
luego por la resolución n° 84/17 (DI RSAL) .
14
#31047504#369684545#20230519112929949
Y ante la denegatoria plasmada en sede administrativa, la referida

asociación promovió la presente acción judicial, frente a la cual -por lo dicho
hasta aquí- surge como imprescindible analizar a la luz de las pruebas
producidas en autos si la actividad que despliega CEPRIDIASA permite
considerarla como un sujeto exento en el impuesto a las ganancias o si, como se
dijo en la sentencia, su obrar está dirigido a favorecer y auxiliar a los socios en
tareas empresariales de aquellos coadyuvando a obtener un lucro.
8.1. Que, según se anticipó, la actora se encuentra legalmente

constituida como asociación civil y está debidamente registrada en la
Inspección General de Personas Jurídicas de la provincia de Salta.
Su objeto social está plasmado en el art. 2 del estatuto, el cual dice:

“a) Agrupar a las Clínicas, Institutos, Centros y Servicios de Diálisis y
Trasplantes Renales de la Pcia. de Salta y de otras provincias, para fomentar su
solidaridad y vinculación, organizar lo pertinente para los estudios de proyectos
de mejoramientos en la legislación y organización de los mismos. b) Gestionar,
siguiendo las instancias correspondientes, la adopción de medidas que redunden
en beneficios de los asociados. c) Procurar las soluciones de todas las
cuestiones, ya sea en el orden económico o legal, que se planteen a las
entidades asociadas organizando las comisiones internas que fueren menester.
d) Colaborar y cooperar con los organismos estatales e institutos afines, en todo
cuanto tienda a la protección y progreso de las Clínicas, Institutos, Centro y
Servicios Privados de Diálisis y Trasplantes Renales, su jerarquización y el
trabajo en general. e) Propender a que la legislación responda al ideal de
15
#31047504#369684545#20230519112929949
armonía y comprensión entre los interesados, empleados y empleadores dentro

de los deberes y derechos de unos y otros elevando los proyectos de leyes y
resoluciones, que tiendan a ese fin, a las autoridades competentes. f) Celebrar
Convenios Colectivos con las Entidades Gremiales y convenios de prestación
de servicios asistenciales con obras sociales, mutuales y otras entidades. g)
Propender a que la actividad de sus asociados cumpla con las precisiones de la
ley en el arte de curar, su reglamentación y las disposiciones dictadas en
consecuencia, como también las leyes vigentes y los planes de salud que
establezcan los poderes públicos. h) Promover el progreso científico y técnico
de la especialidad, fomentar y promover la producción por la industria nacional,
de todos aquellos materiales que la actividad necesita para su
desenvolvimiento. i) Establecer procedimientos básicos a los que deberán
ajustarse los asociados en el ejercicio de la actividad. j) Velar para que el
ejercicio de la actividad por parte de sus asociados, se ajuste a los
procedimientos básicos establecidos. k) Cooperar con el estado nacional, las
provincias y las municipalidades, para alcanzar las finalidades de la política de
salud fijada por la legislación vigente y tener función participativa en la
necesaria actualización de las mismas.”
En ese marco, le cabía a la interesada -CEPRIDIASA- rebatir los

argumentos dados por el Fisco y, no obstante lo extenso de su escrito de
demanda, se ciñó a decidió acompañar como prueba documental sus estatutos,
el acta de asamblea ordinaria n° 31 donde designaba sus autoridades y el
balance aprobado correspondiente al ejercicio 2015/2016 y a ofrecer prueba
16
#31047504#369684545#20230519112929949
informativa dirigida a la Inspección General de Personas Jurídicas de la

provincia de Salta.
En este punto, merece destacarse que la prueba constituye la

actividad procesal encargada de producir el convencimiento o certeza sobre los
hechos controvertidos y supone un imperativo del propio interés del litigante
quien, a su vez, corre el riesgo de obtener una decisión desfavorable en el caso
de adoptar una actitud omisiva y, por ello, todo aquel que invoca una
determinada situación de hecho debe ofrecer y producir las medidas probatorias
pertinentes a fin de acreditar su existencia, toda vez que las simples alegaciones
procesales no bastan para proporcionar al órgano jurisdiccional los
instrumentos para emitir sus pronunciamientos (cfr. Fallos: 318:2555).
Así, luego de producidas las pruebas ofrecidas por las partes, el

magistrado entendió que CEPRIDIASA no logró probar que haya dado curso
de ejecución a los actos relacionados con el bien público, asistencia social,
salud pública, beneficencia, educación e instrucción, literarias, artísticas,
gremiales, cultura física o cultura intelectual que estaban previstos en sus
estatutos; incurriendo en una omisión probatoria que tornaba inoficioso
expedirse sobre otras cuestiones.
Esta conclusión no ha sido rebatida por la aquí recurrente pues en

su memorial nada dijo al respecto, resultando insuficiente para tener por
cumplido esos fines la presunta realización de un curso bajo la modalidad
online durante el ejercicio 2014/2015 dado que no se agregó ninguna
17
#31047504#369684545#20230519112929949
constancia de que aquel haya sido efectivamente desarrollado, pese a haber

tenido la posibilidad procesal para hacerlo.
Y si bien en su recurso CEPRIDIASA reiteró que su principal

función está dirigida en beneficio de la salud pública, consistente en auditar la
actividad desarrollada por cada uno de los centros asociados revisando la
idoneidad de los procedimientos, de los profesionales y de los equipamientos
empleados en los tratamientos médicos; ello tampoco fue debidamente probado
y, como tal, no constituye sino una mera manifestación de parte que resulta
insuficiente para apartarse de las conclusiones fundadas a las que arribó la
AFIP.
8.2. Que, por otro lado, aun cuando la ley 20.628 al hablar de una
exclusión total de fines lucrativos, no niega la posibilidad de toda ventaja que
pueda tener algún tipo de significación económica para sus asociados, ya que
las entidades de este género se constituyen las más de las veces con el objeto de
posibilitar o facilitar medios que se hayan fuera del alcance del profesional
individual aislado, ello no resulta aplicable al presente caso ya que, por un lado,
CEPRIDIASA no aglutina a personas físicas sino a personas jurídicas que se
dedican a proveer el servicio de diálisis y, por otro, porque las conclusiones del
organismo tributario respecto de que los esfuerzos de la asociación son
principalmente destinados al beneficio exclusivo de los socios de la entidad en
actividades propias del giro empresarial de aquellos no fue rebatida de manera
eficaz por la interesada, sin acreditar tampoco el cumplimiento de los restantes
objetos previstos en su estatuto social.
18
#31047504#369684545#20230519112929949
Por ello, y tomando en consideración que, entre sus fundamentos

la actora citó en apoyo la jurisprudencia emanada de este Tribunal en los
precedentes “Inc. de apelación en Bioquin AC c/AFIP s/contencioso
administrativo”, expte FSA 22209/2017/1/CA1; “Asociación Salteña de
Ortopedia y Traumatología c/AFIP s/impugnación de acto administrativo”;
“Asociación de Kinesiólogos y Fisioterapeutas de la provincia de Salta
s/contencioso administrativo”, expte FSA 16025/2015/CA1 y “Asociación
Bioquímica de Salta c/AFIP-DGI s/contencioso administrativo”, expte nº FSA
16908/2015/CA4, corresponde destacar que lo allí resuelto no resulta asimilable
a lo aquí decidido sino, en todo caso, a lo manifestado en la causa “Asociación
de Clínicas y Sanatorios Privados de Salta (ACLISASA) c/ DGI s/ Ordinario-
Medida Cautelar”, sentencia del 12/06/2001, confirmada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación el 16/11/2004 (Fallos: 327:4896).
Es que, tal como sucedió en “Asociación de Clínicas”,

CEPRIDIASA no aglutina a profesionales de la especialidad médica -tal como
sucedía en los demás casos citados por la recurrente-, sino a personas jurídicas
que se dedican a proveer el servicio de diálisis y trasplantes renales, todas las
cuales están constituidas como sujetos de derecho privado bajo formas
societarias (sociedades anónimas, sociedades de responsabilidad limitada y
sociedades de hecho) centrando su actuación en tareas inherentes al giro
empresarial y comercial de aquellas, tales como la negociación y contratación
de servicios en su nombre y representación, y en gestiones tendientes al
cumplimiento de esos convenios, en particular a la confección y posterior cobro
de las facturas por “cuenta y orden de los centros asociados” tal como lo
19
#31047504#369684545#20230519112929949
reconoció el presidente de CEPRIDIASA, todo lo cual excede la incumbencia

de una cámara gremial empresaria en la medida que hace al interés individual
de cada centro asociado, las que, incluso, podrían ser llevadas a cabo
individualmente por ellos, sin necesidad de hacerlo al amparo sectorial.
Así, por ejemplo, del acta de reunión del 25/8/14 que se encuentra
agregada a fs. 126 del expte administrativo (digitalizado como archivo 7 por la
AFIP en el expte judicial electrónico) surge que los socios debatieron y
rechazaron aumentar el porcentaje de retención que le hacían a las obras
sociales, con excepción de la realizada al Hospital Oñativia, que llevaron del
1,3% al 2,5% de cada facturación.
De este modo, se advierte que la asociación asume gestiones que, a

más de ser individuales de cada centro, implica para ellos un ahorro en los
costos operativos pues, en definitiva, son costeados por CEPRIDIASA,
percibiendo como contraprestación un porcentaje (sea del 1,3% o del 2,5%) de
cada factura, todo lo cual me permite concluir que efectivamente, tal como se
dijo en la sentencia, su accionar coadyuva de manera efectiva a concretar la
obtención del lucro perseguido por sus socios.
Además, tanto de la documentación obrante en el expte

administrativo como del balance acompañado por la actora, surge que la gran
mayoría de los desembolsos de la asociación están destinados a sufragar gastos
de sueldos, jornales y honorarios, como así también aquellos que son necesarios
para poner en funcionamiento el inmueble que ocupa (alquiler, electricidad,
teléfono, internet, entre otros) y que no están directamente vinculados (o al
20
#31047504#369684545#20230519112929949
menos no fue probado) a la consecución de las metas de interés social

expuestas en su estatuto o en términos de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en pos del “beneficio público” (Fallos: 332:2529).
8.3. Que, solo a mayor abundamiento, debe ponerse de resalto que

una vez que esta Sala dictó la resolución cautelar del 7/9/18 por medio de la
cual revocó la medida dictada en la instancia, CEPRIDIASA modificó su
posición argumental inicial y manifestó, en oportunidad de realizar su alegato,
que la asociación ya no concertaba los aranceles con las obras sociales ni
tampoco realizaba la tarea de facturación de sus asociados y solo se limitaba a
controlar que aquella fuera correcta, y por ese control percibía una
“contribución” equivalente a un porcentaje que iba del 1,3% al 1,5% de los
honorarios que percibía cada centro asociado.
Estas manifestaciones, además de no haber sido probadas por

quien las realizó, solo convalidan las conclusiones de la AFIP expresadas en
sus resoluciones 9/17 (DV RSAL) y 84/17 (DI RSAL), pues trasuntan un
reconocimiento de que, al momento de su dictado, CEPRIDIASA
efectivamente concertaba los aranceles con las obras sociales y realizaba las
tareas de facturación y cobro de sus asociados, por lo que frente a las fundadas
razones del fisco para denegar el reconocimiento de la exención en el impuesto
a las ganancias expresadas en sus resoluciones, era la aquí recurrente quien
debía probar en forma indubitada que su actividad estaba dirigida en beneficio
público o que había dado curso de ejecución a los restantes objetos estatutarios,
todo lo cual -como se dijo- no sucedió.
21
#31047504#369684545#20230519112929949
Por lo expuesto, concluyo que no existen elementos suficientes

para apartarse de las conclusiones dadas por el Fisco en sus resoluciones n°
9/17 (DV RSAL) y 84/17 (DI RSAL) por las cuales le denegó la exención en el
impuesto a las ganancias a CEPRIDIASA y, por ello, me inclino por confirmar
la resolución de fecha 2/2/23, con costas a la actora en virtud del principio
objetivo de la derrota en juicio (art. 68 primer párrafo del CPCCN). ASI ME
PRONUNCIO.
A idéntica cuestión planteada los doctores Ernesto Solá y

Santiago French dijeron:
Que por compartir los fundamentos y la solución del caso,

adherimos al voto que antecede.
Como resultado de la votación precedente, el Tribunal
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la

Asociación de Centros Privados de Diálisis de Salta y, en su mérito,
CONFIRMAR la sentencia del 2/3/23, por las razones dadas en los
considerandos. Con costas a la vencida (art. 68, primer párrafo del CPCCN).
REGISTRESE, notifíquese, publíquese en los términos de las

Acordadas 15 y 23 de 2013 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
devuélvase la causa al Juzgado Federal de Salta Nº 1.
22
#31047504#369684545#20230519112929949
LGO
23
#31047504#369684545#20230519112929949

Fallo Camarea Fed de Salta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Camarea Fed de Salta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

///ta, 19 de mayo de 2023.-

El recurso de apelación deducido por la actora con fecha 9/2/23,

El Dr. Renato Rabbi-Baldi Cabanillas dijo:

1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la

En su recurso, la Asociación de Centros Privados de Diálisis de

En esa inteligencia, señaló que ya no deviene exigible la

Además, dijo que el concepto de “bien común” es genérico y que

Luego de reseñar conceptos sobre la nefrología y la diálisis en sus

Enfatizó que la actividad de control que ejerce CEPRIDIASA

Destacó que en la memoria del estado contable del período

Concluyó diciendo que la AFIP reconoció el carácter de asociación

Por todo ello, solicitó que se revoque la sentencia apelada y que se

2. Que la Administración Federal de Ingresos Públicos al contestar

Mencionó que el razonamiento de la actora resulta en gran parte

Asimismo, luego de relatar los antecedentes de hecho y de derecho

Destacó que, aunque la actividad desplegada por la referida

Puntualizó que la AFIP demostró que CEPRIDIASA no reúne las

Precisó que el análisis que hace el organismo tributario de las

A continuación, entendió que la apelante se describe a sí misma de

Finalmente, señaló que la intermediación que realiza

no resulta esencial ya que la ley 23.661 creó el Registro Nacional de

De la sentencia de la instancia anterior

3. Que en la sentencia ahora en recurso se rechazó en primer

Seguidamente, se desestimó el planteo de nulidad en contra de la

índole administrativa, la efectiva violación del artículo 18 de la Constitución

Por lo demás, una vez resuelta favorablemente la legitimación del

En ese marco, y con cita de Fallos: 321:1660 de la Corte Suprema

Señaló que el inciso f) del artículo 20 de la ley del impuesto a las

A continuación, el magistrado hizo propias las conclusiones

Por ello, y luego de valorar que CEPRIDIASA no nucleaba a

había acreditado la realización de actividades dirigidas al interés público,

De los fundamentos del presente voto:

Pues bien, del examen del memorial de agravios no se advierte que

En ese marco, merece destacarse que no se encuentra controvertido

a las ganancias hasta el año 2010, cuando la Administración Federal de

Tampoco se encuentra debatido, pues así lo reconoce la propia

Es así que lo discutido se encuentra circunscripto a determinar si

Bajo ese marco, el artículo 20 inc. f) de la ley 20.628 del impuesto

Por su parte, el artículo 34 del dcto. 1344/98 -reglamentario de la

En base a la normativa expuesta, para que sea procedente la

actividad: deben dedicarse exclusivamente a una o más de las siguientes

Sobre tales bases, en Fallos: 332:2529 se precisó que “para la

Siendo ello así, y contrariamente a lo sostenido por la recurrente,

7. Que, de este modo, y ante el cuestionamiento de la actora sobre

De este modo, y tratándose de materia tributaria de orden nacional

8. Que, bajo esos lineamientos se advierte que el 14/1/16

concurrencia de los requisitos formales y sustanciales para acceder a ese

También se verificó que aquella constituía la principal fuente de

Frente a ello, el organismo fiscal concluyó que el mayor porcentaje

Y ante la denegatoria plasmada en sede administrativa, la referida

8.1. Que, según se anticipó, la actora se encuentra legalmente

Su objeto social está plasmado en el art. 2 del estatuto, el cual dice:

armonía y comprensión entre los interesados, empleados y empleadores dentro

En ese marco, le cabía a la interesada -CEPRIDIASA- rebatir los

informativa dirigida a la Inspección General de Personas Jurídicas de la

En este punto, merece destacarse que la prueba constituye la

Así, luego de producidas las pruebas ofrecidas por las partes, el

Esta conclusión no ha sido rebatida por la aquí recurrente pues en

constancia de que aquel haya sido efectivamente desarrollado, pese a haber

Y si bien en su recurso CEPRIDIASA reiteró que su principal

Por ello, y tomando en consideración que, entre sus fundamentos