ORDINARIO No. 19006-2009-00365/Of.1º.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO

COACTIVO DEL DEPARTAMENTO DE ZACAPA. ZACAPA, DIEZ DE MAYO DE DOS MIL DIECIOCHO.- - - - - - - -

Para dictar SENTENCIA, se trae a la vista el juicio ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO

DE POSESIÓN, promovido por el señor JACINTO BARRIENTOS LOPEZ, en contra del ESTADO DE

GUATEMALA, quien actúa representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, actualmente a

través de las Abogadas PAMELA MARIANA ARCHILA SALGUERO DE TRABANINO, KAREN JOHANNA

RAMÍREZ CHACÓN e IRMA YOLANDA ALDANA DE PAZ DE LÓPEZ. El demandante es de este domicilio y

civilmente capaz para comparecer a juicio, actúa bajo la Dirección y Procuración del Abogado LUIS

FERNANDO PÉREZ ZAMORA. La parte demandada por su propia naturaleza no le es atribuíble un

domicilio, sin embargo sus representantes son de este domicilio, capaces y de personería reconocida para

comparecer a juicio, actúan bajo su propia Dirección y Procuración, en forma conjunta, separada e

indistinta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

OBJETO DEL JUICIO: El juicio tiene por objeto determinar la procedencia de la reivindicación de la

posesión de una fracción del bien inmueble de la cual el actor manifiesta haber sido despojado por parte

del Estado de Guatemala.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO I. DEL ESTUDIO Y ANÁLISIS DE LAS CONSTANCIAS PROCESALES, SE OBTIENEN LOS

SIGUIENTES RESÚMENES:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA DEMANDA: El actor, señor JACINTO BARRIENTOS LOPEZ, presentó

ante este Juzgado, con fecha DIECISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL NUEVE, el escrito inicial de demanda de

juicio ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN y DAÑOS Y PERJUICIOS (pretensión

última que fue resuelta desfavorablemente en el auto que resuelve las excepciones previas, por lo que se

hará referencia únicamente a la reivindicación del derecho de posesión), en contra del Estado de

Guatemala, a través de su representante legal y la Gobernación Departamental de Zacapa (cuestión

también decidida en el auto que resuelve las excepciones previas), en el que expone conducentemente lo

siguiente: “I.- DE LA CALIDAD DE PROPIETARIO DEL BIEN INMUEBLE OBJETO DE ESTA DEMANDA: Señor
Juez, el doce de junio del año dos mil ocho por Escritura Pública ciento dieciséis (116) faccionada en esta

ciudad por la Notaria GERALDINA DEL CARMEN CORDON SALVATIERRA, la señora SILVIA AMARILYS REYES

ALVAREZ DE GARCIA, me vendió el inmueble inscrito en el Registro General de la Propiedad bajo el

número de finca dos mil ochocientos setenta y siete (2,877), de folio número noventa y nueve (99), del

libro número treinta y seis (36) del Grupo Norte, ubicada en la Quebrada El Arenal de los Ejidos de la

Municipalidad de Zacapa, departamento de Zacapa, conocida actualmente como “FINCA ZOOLOGICO DE

ORIENTE”, la cual se encuentra localizada dentro de las colindancias siguientes: ORIENTE Y SUR: Antes con

Campo libre, actualmente con propiedad del comprador Jacinto Barrientos López, lote de herederos de

Adrián Oliva Paiz, colonia Juan Pablo II y Lotificación doña Luisa; Al NORTE: Antes de callejón de por

medio con ratrojo de Ciriaco Interiano, actualmente Calle al Instituto Adolfo V Hall de oriente o resto de

la finca numero cinco mil seiscientos cuarenta y tres (5,643) folio doscientos treinta y uno (231), del libro

cuatro (4) de Zacapa; y al PONIENTE: Antes con camino real que de esta cabecera conduce a Chiquimula,

actualmente con Cementerio General de esta ciudad de Zacapa, calle de por medio conocida como

Calzada Ramiro De León Carpio, con las medidas lineales y extensión superficial que le aparecen en su

respectiva inscripción de dominio en el Registro General de la Propiedad. Honorable Señor Juez con

fundamento en la certificación expedida por el Registrador General de la propiedad de la relacionada

finca, así como con la fotocopia simple del instrumento público mencionado en el párrafo anterior,

ACREDITO LA PROPIEDAD del citado bien inmueble -documentos que adjunto a esta demanda-. II.- DE LA

POSESION PUBLICA, PACIFICA, DE BUENA FE Y A TITULO DE DUEÑO: Honorable señor Juez, el bien

inmueble que he descrito con anterioridad lo he poseído juntamente con mi familia (esposa e hijos) por

mas de veinticinco años, posesión que he mantenido en forma pública, pues es del conocimiento de toda

la población zacapaneca, esa posesión la hemos ejercido de manera pacifica en virtud de que fue

adquirido de sus antecesores de manera legal como esta debidamente acreditado con la documentación

que ya hice referencia; junto con mi familia hemos sido poseedores y propietarios de buena fe del

inmueble objeto de este proceso, la buena fe se acredita con la documentación que demuestra mi
derecho de propiedad, lo cual configura también la CALIDAD DE DUEÑO. Hago mención a estas

características que son propias al derecho de propiedad y posesión que he mantenido sobre el citado

bien inmueble, lo cual es del conocimiento de las autoridades locales. III.- HECHO QUE SE DENUNCIA: No

obstante que también existe de manera FLAGRANTE la comisión de ilícitos penales como el regulado en el

artículo 256 que se refiere al DELITO DE USURPACION, así como el regulado en el artículo 259 que se

refiere a la PERTURBACION DE LA POSESION, ambos del CODIGO PENAL, Honorable señor Juez, deseo

hacer de su conocimiento que la fracción del BIEN INMUEBLE que esta debidamente delimitada o

circulado y que alberga a las INSTALACIONES DEL EDIFICIO DE GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE

ZACAPA, así como unas canchas de papi futbol y básquet bol, forman parte del bien inmueble de mi

propiedad descrito en el apartado primero de esta relación de hechos, de esa parte de mi inmueble fui

desposeído en forma violenta, con gran abuso de poder, sin haber sido citado oído y vencido en juicio, ya

que esta siendo usurpado sin mi consentimiento ni autorización judicial, por parte de personas que

recibieron ordenes de la GOBERNACION DEPARTAMENTAL de Zacapa, hecho que sucedió en el mes de

marzo del año dos mil tal y como lo demuestro con la fotocopia simple de la pagina del matutino PRENSA

LIBRE publicado el lunes 27 de marzo del año 2000 en la página 38 de la sección de “Noticias

departamentales” fotografía en la cual se puede apreciar la forma abusiva y prepotente en que fui

invadida mi propiedad SIN AUTORIZACION JUDICIAL Y EN PLENO ABUSO DE PODER, consta también en

esa fotografía la forma en que fueron cortados los arboles de maderas finas, dicha fotocopia simple me

permito acompañar a esta demanda. Derribaron arboles de mas de cien años de edad, derribaron los

muros de maya metálica que circulaban la fracción que me fue invadida y desposeída a la fuerza y de

manera ilegal toda vez de que para efectuar ese acto intimidatorio, prepotente y con grave abuso de

autoridad, introdujeron MAQUINAS CATERPILLAR con las cuales se dieron el lujo de derribar los arboles y

la cerca de metal. Ante este atropello del que fui objeto, comparecí a la Fiscalía Distrital del Ministerio

Público de este departamento a hacer mi denuncia correspondiente, la cual no fructificó. En una

publicación hecha el 19 de abril del año 2,000 en un matutino escrito, en la página 26, “Solicito Proteger
el Parque”, demuestro esto con la fotocopia simple de dicho reportaje; dos años después, el 20 de Junio

de 2002 se publica “DEFIENDE SU PATRIMONIO” esto en la página 2 de la Sección de “Noticias

Departamentales”, de esto también me permito acompañar la fotocopia simple respectiva; PERO sumado

a todo lo antes comentado, Honorable Juez, como usted podrá apreciar en la REVISTA DOMINGO de

Prensa Libre en la página 4 de fecha 24 de octubre de 1999, se hace una cronología de historia real de la

finca objeto de litis y se señala a quienes ha querido apoderarse de manera anómala de este inmueble de

mi propiedad, también me permito ilustrarlo con la fotocopia simple de dicha publicación. -Hago la

salvedad de que poseo los originales de las publicaciones antes comentadas en caso se solicite el cotejo-.

Producto de esa usurpación, en múltiples ocasiones traté de dialogar con los demandados solicitando me

entreguen de nuevo la posesión de la fracción de mi inmueble que de manera ilegal detentan

advirtiéndoles que su permanencia en el inmueble de mi propiedad constituía UN DELITO FLAGRANTE y

se podría calificar de una USURPACION AGRAVADA. Mis requerimientos no fueron escuchados ni

atendidos razón por la que únicamente me queda acudir ante el órgano jurisdiccional que usted

honorable señor juez representa, a efecto de que se ordene la REIVINDICACION DE LA POSESION de esa

fracción de bien inmueble que pertenece a la finca de mi propiedad específicamente la parte en que se

encuentra construido el edificio que alberga a la GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE ZACAPA, así como

la parte donde se encuentran unas canchas de papi futbol y básquet bol, misma que se encuentra en la

parte poniente del inmueble de mi propiedad. LO QUE ESTABLECE LA DOCTRINA JURIDICA: Cualquier cosa

determinada (mueble o inmueble) es reivindicable por el propietario despojado, siempre que demuestre

que es de su propiedad, y siempre que se trate de una cosa identificable por sí misma (no se puede

reivindicar una cantidad de dinero, un metro de una tela o una tonelada de carbón vegetal). El mejor

camino para probar la propiedad es por medio de la certificación en los distintos registros de la

propiedad, pues, mientras no se demuestre lo contrario, hay que entender que si se consigna que la cosa

pertenece a una persona, es cierto que le pertenece (principio de legitimación registral). Servirá

demostrar que la cosa pertenecía a su padre, y que él heredó porque así consta en el testamento; o que
la adquirió por compra a alguien que era su legítimo propietario, y así consta en el contrato de

compraventa. IV. EN CONCLUSION: Ruego a este Juzgado que siendo legitimo propietario de bien

inmueble relacionado, como lo acredito con la documentación que acompaño a la presente demanda, se

tenga por interpuesta la demanda ordinaria de REIVINDICACION DE LA POSESION DE LA FRACCION DEL

BIEN INMUEBLE DE MI PROPIEDAD específicamente la parte que esta delimitada donde se encuentra

construido el edificio que alberga a la GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE ZACAPA así como la parte

donde están construidas unas canchas deportivas, fijando para el efecto el plazo de quince días a efecto

de que me sea restituido mi derecho de posesión, bajo apercibimiento de que si no se hiciera dentro del

plazo concedido, se proceda al inmediato lanzamiento de las personas que se encuentren ocupando

dicha fracción de mi bien inmueble…”. Fundamentó su derecho, ofreció sus medios de prueba e hizo sus

peticiones de trámite y de fondo. - - - -

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: La parte demandada, ESTADO DE GUATEMALA, quien actúa

representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, actualmente a través de las Abogadas

PAMELA MARIANA ARCHILA SALGUERO DE TRABANINO, KAREN JOHANNA RAMÍREZ CHACÓN e IRMA

YOLANDA ALDANA DE PAZ DE LÓPEZ, fue legalmente notificado de la presente demanda, por lo que hizo

uso de su derecho contestando la misma en sentido negativo e interponiendo las excepciones

perentorias de: A) FALTA DE DERECHO EN EL ACTOR PARA PLANTEAR LA DEMANDA ORDINARIA DE

REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN; B) FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS EXPUESTOS EN

LA DEMANDA; y C) FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA, a

través de su memorial presentado en este Juzgado con fecha TREINTA DE JULIO DE DOS MIL DOCE,

exponiendo conducentemente lo siguiente: “Después de haberse leído detenidamente el memorial que

contiene la demanda Ordinaria de Reivindicación del Derecho de Posesión, interpuesta por el señor

Jacinto Barrientos López, en contra de nuestro Representado El Estado de Guatemala, nos damos cuenta

que la misma no tiene ningún asidero legal ni sustentación legal, ya que su tesis la fundamenta en lo

siguiente: (…) continua indicando el actor de la demanda en el mismo hecho que se denuncia lo siguiente:
(…) Continúa indicando el actor de la demanda lo siguiente: (…) Lo transcrito anteriormente Señor Juez,

es el argumento medular del actor de la demanda para pretender que se le reivindique la fracción del

inmueble que dice que es de su propiedad, pero el actor de la demanda no es claro ni preciso en lo que

pretende, pues ni siquiera describe exactamente con sus medidas, colindancias, extensión superficial y si

existe construcción dentro de la fracción del inmueble que supuestamente y solo en la mente de él está

que es de su propiedad, por lo en la calidad con que actuamos por este medio empezaremos contestando

la demanda de mérito haciendo del conocimiento del Señor Juez lo siguiente: ANTECEDENTES

HISTORICOS Y CONSTITUCIONALES: Un ejido Municipal -jurídicamente hablando- es efectivamente un

campo común, un bien comunal que se da a los vecinos propios de un lugar para que lo aprovechen.

Ancestralmente, -de dominio público es que- una buena parte del oriente de Guatemala era territorio de

las etnias fincadas en dicho territorio. Durante el avance de la colonización en el siglo dieciséis (XVI), se

fueron despojando las tierras indígenas, para pasar a manos de los colonizadores y sus descendientes, sin

embargo, algunas quedaron como tierras comunales o ejidales. Actualmente se estableció el régimen

municipal y las tierras comunales se transformaron en tierras ejidales (de dominio público) en donde las

autoridades municipales (como representantes del Estado) otorgan estas tierras en usufructo a personas

individuales para su exclusiva utilización y no para enajenación alguna. La Constitución actual prescribe

que son bienes del Estado: los de dominio público y los que constituyen el patrimonio del Estado

incluyendo los del dominio del municipio. De lo anterior Señor Juez se puede decir que el dominio del

Estado sobre sus bienes, es inalienable e imprescriptible. Cual es el alcance jurídico de esta declaración?

Significa que los bienes enumerados en el artículo ciento veintiuno de dicho estamento Constitucional,

pertenecen al Estado de Guatemala esté o no registrada la propiedad. Esta declaración establece una

clara limitación: los bienes no están en el comercio y no podrán ser adquiridos en propiedad por los

particulares aunque podrán servirse de los mismos para su uso, goce y disfrute, dependiendo de los

procedimientos y requisitos establecidos en las leyes, por lo que fundamentados en lo indicado

anteriormente al Señor Juez se hace del conocimiento que nuestro Representado o sea el Estado de
Guatemala es el propietario de la tierra que lo compone, las cuales se pueden adquirir cumpliendo con

los procedimientos y requisitos establecidos en las leyes vigentes, esto es del conocimiento del actor de

la demanda.- DEL CASO CONCRETO: Tal y como lo demostramos con la fotocopia debidamente

autenticada del Primer Testimonio de la Escritura Pública número doscientos cuarenta y siete, de fecha

veintidós de Junio de mil novecientos noventa y dos, autorizada en la ciudad de Guatemala, por el

Notario BYRON DIAZ ORELLANA, Escribano de Cámara y del Gobierno y con la certificación extendida por

el Registrador Auxiliar del Registro General de la Propiedad, con fecha veintidós de Mayo del dos mil

nueve, el Estado de Guatemala, es el legítimo propietario de un inmueble ubicado la cabecera Municipal

de Zacapa, con las colindancias siguientes: NORTE: Con el Hospital Regional de Zacapa, estando de por

medio el camino de Acceso al Instituto Adolfo Hall; SUR: Con el Antiguo Camino al vivero; ORIENTE: Con

Cancha de Futbol; y PONIENTE: Con El Cementerio camino de por medio, terreno que tiene un área

superficial de doce mil seiscientos setenta y nueve punto ochocientos setenta y cinco metros (12,679.875

M2), cuyas estaciones, rumbo y distancias son las siguientes: De la estación cero a la número uno ochenta

grado, trece minutos, cero cero segundos, setenta y seis punto cero ocho metros (76.08 M); de la

estación uno a la número dos cero grado, cero minutos, cero segundos, ciento sesenta y dos punto trece

metros (162.13 M); de la estación número dos a la número tres, setenta grados, veinticuatro minutos,

cuarenta segundos, setenta y nueve punto sesenta metros (79.60 M); de la estación tres a la número

cero, cero grados, cero minutos y cero cero segundos, ciento setenta y seis punto cero cero metros

(176.00 M); inmueble este que se encuentra debidamente inscrito en el Registro General de la Propiedad

como finca número ciento doce (112), folio ciento doce (112), del libro sesenta y seis (66) de Zacapa, la

que fuera adscrita a favor del Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural, Región Nororiente; así

consta en la primera y segunda inscripción de dicha finca. Dentro de dicho inmueble o finca actualmente

se encuentra construido un Edificio que alberga al Centro de Gobierno o Gobernación Departamental,

también funcionan otras instituciones del Estado de Guatemala como lo son las oficinas de SEGEPLAN,

Instituto Nacional de Estadística (INE), Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural, Región Nororiente,
y otras instituciones del Estado de Guatemala documentos que se acompañan al presente memorial.

DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL: El derecho de propiedad, se encuentra reconocido constitucionalmente,

en nuestro medio, específicamente en el articulo treinta y nueve (39) de la Constitución Política de la

República, considerándolo como un derecho inherente a la persona humana, de tal manera que amerita

protección especial, contra cualquier actitud “sea cual sea su origen”, persona o ente originante,

tendiente a perturbar su ejercicio y pero aun tendiente a despojar del mismo a su titular. El segundo

párrafo de la disposición constitucional citada regula: El Estado garantiza el ejercicio de este derecho y

deberá crear las condiciones que faciliten al propietario el uso y disfrute de sus bienes de manera que se

alcance el progreso individual y el desarrollo nacional en beneficio de todos los guatemaltecos. Por lo que

siendo que el dominio público lo ejerce la nación sobre sus bienes y dentro de estos se comprenden los

bienes del Estado y del Municipio. Sujetamos la enunciación de los bienes nacionales a lo que prescribe la

Constitución de la República de Guatemala separando los de uso público común y los de uso no común.

Todos los bienes inmuebles que no pertenezcan a los particulares FEHACIENTEMENTE son nacionales ya

sean del Estado o del municipio. En consecuencia son de la nación: los terrenos baldíos, los excesos de las

propiedades rústicas, los ejidos municipales, etc., por ejemplo. Esta declaración es importante porque

determina la propiedad de la nación sobre inmuebles que en muchas ocasiones han sido objeto de

ocupación por personas particulares pretendiendo por ese hecho justificar un supuesto título legal para

adquirirlo sin que este sea considerado como justo y legal derecho para mantener su ocupación. Hemos

de argumentar que el respeto a la Constitución Política de la República de Guatemala se erige como uno

de los pilares y bastiones sólidos por virtud de la cual descansa un verdadero Estado democrático de

derecho y constituirse como un garantista constitucional es menester para tratar de preservar el mismo,

por lo que el respeto al Derecho de propiedad es indispensable y necesario para dicho estado El artículo

indicado anteriormente debe de ser concatenado con lo establecido por el artículo 44 de la Constitución

Política de la República de Guatemala, tomando en cuenta que la utilidad o necesidad públicas o interés

social es todo aquello que tienda a satisfacer una necesidad colectiva, puesto que EL INTERES SOCIAL
PREVALECE SOBRE EL INTERES PARTICULAR (Gaceta # cuarenta y ocho, página cincuenta, expediente

número cuatrocientos cuarenta y tres, sentencia del once de junio de mil novecientos noventa y ocho y

gaceta número cuarenta y uno, página treinta y seis, expediente número trescientos cinco guión noventa

y cinco, sentencia del veintiséis de septiembre de mil novecientos noventa y seis). Si bien es cierto que la

propiedad privada es garantizada también por la Constitución, también lo es de que NO ES PROPIO DE LA

VIDA EN SOCIEDAD EL EJERCICIO ABSOLUTO DE ESTE DERECHO, más aún cuando en el inmueble en

donde funciona la Gobernación Departamental existen funcionando otras oficinas del Estado, así como

existen la canchas de papi futbol y basquetbol, está cumplimiento efectivamente con la UTILIDAD

PUBLICA, LA NECESIDAD PUBLICA Y EL INTERES SOCIAL que cobija el artículo constitucional precitado, por

lo que en fundamento a dicho artículo constitucional consideramos que dentro del presente Juicio debe

de ponderarse el bien e interés público concebido como la conveniencia de la mayoría frente al egoísmo

de cada cual, que ha de prevalecer en caso de conflicto de intereses entre un individuo (que en este caso

es la parte actora Jacinto Barrientos López) y la sociedad, entre un particular y el Estado como entidad de

Derecho Público puesto que en el presente caso debe de ceder el interés personal, particular o la

conveniencia individual del actora de la demanda que se contrapone al beneficio de la colectividad y al

Estado como persona de Derecho Público. Por lo que fundamentado en lo anteriormente expuesto y lo

que para el efecto establece las leyes ordinarias.- DISPOSICIÓN ORDINARIA: En congruencia con la

disposición constitucional anteriormente relacionada, el Código Civil en su artículos 456, 457, 459, 461,

464 y 469 claramente preceptúan; (…) Con el argumento medular de la pretensión del actor de la

demanda señor Jacinto Barrientos López y con los artículos transcritos anteriormente deducimos lo

siguiente: Que nuestro representado El Estado de Guatemala como se ha demostrado anteriormente es

el propietario del inmueble inscrito en el Registro General de la Propiedad como finca número ciento

doce, folio ciento doce, del libro sesenta y seis de Zacapa, adscrita al Consejo Regional de Desarrollo

Urbano y Rural, Región Nororiente, y por lo mismo el derecho de propiedad lleva implícitos los derechos

de posesión, disfrute y disposición de los bienes sobre los que recae. Nuestra ley en consecuencia,
garantiza y protege los derechos de propiedad y los demás que en titularidad implica, estableciendo la

mecánica procesal en caso necesario. Así mismo queda plenamente establecido que dicho inmueble es

un bien nacional de uso no común, pues el mismo está destinado al servicio del Estado de Guatemala

para albergar la Gobernación departamental de Zacapa, así como las demás instituciones que se

encuentran dentro de dicho inmueble, también se demuestra con los documentos que se acompañan al

presente memorial con la fotocopia debidamente legalizada del primer testimonio de la escritura pública

número doscientos cuarenta y siete antes descrita y con la certificación extendida por el Registrador

Auxiliar del Registro Nacional de la Propiedad que el Estado de Guatemala adquirió el inmueble de

conformidad con lo que preceptúa el Decreto Ley número ciento cuarenta y un guión ochenta y cinco

(141-85), por haber iniciado, proseguido y fenecido los trámites de legalizar la posesión a favor del Estado

de Guatemala, del terreno que carecía de inscripción registral y que se refiere al inmueble ubicado en la

cabecera municipal de Zacapa e inscrito en el Registro General de la Propiedad como finca número ciento

doce, folio ciento doce, del libro sesenta y seis de Zacapa, demostrándose con dichos documentos que los

mismos son títulos legales y que datan desde el VEINTIDOS DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y

DOS (22 de Junio del 1992), habiéndose inscrito por el Registro General de la Propiedad con fecha

VEINTITRES DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS (23 de Julio de 1,992), por lo que a la fecha

ya transcurrió con demasiado tiempo lo establecido por el artículo 637 del Código Civil, por lo que el

Señor Jacinto Barrientos López no puede estar alegando sobre el inmueble propiedad de nuestro

Representado El Estado de Guatemala propiedad alguna, pues la posesión que ejerce el Estado de

Guatemala sobre el inmueble antes descrito lo hace fundamentado en justo titulo y legal.- No está demás

hacer del conocimiento del Señor Juez, que el actor de la demanda pretende sorprender la buena fe del

juzgador al acompañarle unas fotocopias simples de unas noticias de ciertos medios de comunicación, a

los cuales no se les puede dar ningún valor, puesto que esto únicamente es información o noticia, con lo

manifestado por el actor de la demanda queda plenamente demostrado su falta de derecho en el

momento en que supuestamente fue despojado de lo que él aduce ser de su propiedad, pues el hecho
sucedió en el mes de MARZO DEL AÑO DOS MIL, fecha en la que el actor de la demanda aún no tenía la

calidad de propietario, pues la propiedad de que supuestamente le fue despojado una fracción la

adquirió el doce de Junio del año dos mil ocho, según escritura pública número ciento dieciséis,

autorizada en la ciudad de Zacapa, por la Notaria Geraldina del Carmen Cordón Salvatierra, en la que en

forma antojadiza se hace constar que el inmueble objeto de venta era conocido actualmente como Finca

Zoológico de Oriente, a lo cual le hemos de hacer del conocimiento del Juez y del actor de la demanda

que se le debe de dar valor probatorio únicamente a lo que está inscrito en el Registro General de la

Propiedad, pero no lo que es agregado en los instrumentos públicos como está sucediendo en el caso

concreto.- Por lo que en fundamento a lo antes indicado se demuestra plenamente que el actor de la

demanda en ningún momento fue despojado de la fracción del inmueble que aduce, ya que en esa fecha

él aúno no era el propietario de ese bien, todo lo contrario sucede con la acción que se dio en esa fecha,

ya que nuestro Representado o sea el Estado de Guatemala tenía la necesidad de construir el edificio que

ocupan las oficinas de las Instituciones Estatales antes indicadas, así como de fomentar el deporte en el

departamento de Zacapa y por lo mismo se le hizo mejoras a las canchas de basquetbol y papi futbol, por

lo que en fundamento a lo establecido por el artículo 44 de la Constitución Política de la República de

Guatemala el INTERES PUBLICO DEBE DE PREVALECER SOBRE EL INTERES PARTICULAR, motivo por el cual

por este medio en la calidad con que actuamos comparecemos a contestar en Sentido Negativo la

Demanda Ordinaria de Reivindicación del Derecho de Posesión, debiéndose declarar SIN LUGAR LA

DEMANDA DE MERITO.- V. DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS PLANTEADAS. Ante la infundada

pretensión del actor de la Demanda por este medio y en la calidad con que actuamos comparecemos a

plantear las Excepciones Perentorias siguientes: a) FALTA DE DERECHO EN EL ACTOR PARA PLANTEAR LA

DEMANDA ORDINARIA DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN; b) FALTA DE VERACIDAD EN LOS

HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA; y c) FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS HECHOS EXPUESTOS

EN LA DEMANDA, V. a) FALTA DE DERECHO EN EL ACTOR PARA PLANTEAR LA DEMANDA ORDINARIA DE

REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN: Señor Juez, empezaremos indicándole a usted que el actor
de la demanda señor Jacinto Barrientos López, no le asiste ningún derecho para poder plantear la

demanda en contra del Estado de Guatemala para que se le reivindique la fracción de inmueble que

ocupa la Gobernación Departamental de Zacapa, así como las canchas de Basquetbol y papi futbol, pues a

él no le asiste ningún derecho sobre el inmueble ubicado en la cabecera Municipal de Zacapa, con las

colindancias siguientes: NORTE: Con el Hospital Regional de Zacapa, estando de por medio el camino de

Acceso al Instituto Adolfo Hall; SUR: Con el Antiguo Camino al vivero; ORIENTE: Con Cancha de Futbol; y

PONIENTE: Con El Cementerio camino de por medio, terreno que tiene un área superficial de doce mil

seiscientos setenta y nueve punto ochocientos setenta y cinco metros (12,679.875 M2), cuyas estaciones,

rumbo y distancias son las siguientes: De la estación cero a la número uno ochenta grado, trece minutos,

cero cero segundos, setenta y seis punto cero ocho metros (76.08 M); de la estación uno a la número dos

cero grado, cero minutos, cero segundos, ciento sesenta y dos punto trece metros (162.13 M); de la

estación número dos a la número tres, setenta grados, veinticuatro minutos, cuarenta segundos, setenta

y nueve punto sesenta metros (79.60 M); de la estación tres a la número cero, cero grados, cero minutos

y cero cero segundos, ciento setenta y seis punto cero cero metros (176.00 M); inmueble este que se

encuentra debidamente inscrito en el Registro General de la Propiedad como finca número ciento doce

(112), folio ciento doce (112), del libro sesenta y seis (66) de Zacapa, la que fuera adscrita a favor del

Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural, Región Nororiente; así consta en la primera y segunda

inscripción de dicha finca. Dentro de dicho inmueble o finca actualmente se encuentra construido un

Edificio que alberga al Centro de Gobierno o Gobernación Departamental, también funcionan otras

instituciones del Estado de Guatemala como lo son las oficinas de SEGEPLAN, Instituto Nacional de

Estadística (INE), Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural, Región Nororiente, así como otras

instituciones del Estado, inmueble éste que fue debidamente inscrito a favor del Estado de Guatemala el

veintitrés de Julio de mil novecientos noventa y dos, por lo que al tenor de lo establecido por el artículo

637 del Código Civil la inscripción que se efectúo a favor de nuestro Representado se opone a cualquier

otra inscripción de propiedad relativo al mismo bien, pero en el presente caso no se puede tener certeza
que sea el mismo bien, puesto que el actor de la demanda no es claro ni preciso en indicarle a ese

Juzgado las medidas, colindancias, extensión superficial y demás datos que pueden hacer identificable la

fracción que supuestamente le fue despojada y si es parte de la finca de su propiedad, ya que si vemos el

documento con el cual el actor ampara la propiedad de la finca de su propiedad está la adquirió con fecha

doce de Junio del dos mil ocho, o sea ocho años y tres meses, de que nuestro Representado empezó a

construir el edificio que alberga las instituciones anteriormente indicadas, con lo cual se viene a terminar

de corroborar que al actor de la demanda no le asiste ningún derecho para plantear la presente

demanda, tomando en cuenta lo manifestado por el mismo actor en “LO QUE ESTABLECE LA DOCTRINA

JURIDICA: despojado,” ; como el mismo señor Jacinto Barrientos López lo indica en su memorial de

demanda, el propietario despojado, pero si nos damos cuenta que el supuesto despojo se dio en MARZO

DEL DOS MIL, el señor Jacinto Barrientos López carecía de la calidad de propietario, por lo que la presente

acció

n la debió de haber hecho valer el verdadero propietario en esa oportunidad, por lo que nuestro

Representado a través de los comparecientes consideramos que el actor de la demanda carece de

derecho para plantear la presente demanda y por lo mismo la presente Excepción Perentoria al momento

de dictarse la sentencia respectiva deberá declararse CON LUGAR.- V. b) FALTA DE VERACIDAD EN LOS

HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA: Señor Juez, el actor de la demanda Jacinto Barrientos López falsea

la verdad al indicarle lo siguiente: (…) con este argumento el actor de la demanda está falseando la

verdad, pues trata de sorprender su buena fe al indicarle que el inmueble que es propiedad de nuestro

Representado era de su propiedad, lo cual no es cierto, puesto que el señor Jacinto Barrientos López está

en posesión de un inmueble donde tiene un Zoológico, pero este es totalmente diferente en cuanto a su

ubicación, extensión superficial, medidas y colindancias, al que es propiedad de nuestro Representado,

toda vez que en el inmueble que es propiedad de nuestro Representado se encuentra construido el

Centro de Gobierno de la cabecera departamental de Zacapa, donde funcionan las Instituciones estatales

antes indicadas, la que se encuentra debidamente inscrita bajo el número ciento doce, folio ciento doce,
del libro sesenta y seis de Zacapa, desde el VEINTITRES DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS,

o sea HACE VEINTE AÑOS, con justo titulo y legal y no como el actor de la demanda pretende hacerle

creer al Señor Juez que lo ha venido poseyendo hace veinticinco años, pues si el documento por medio

del cual adquirió la propiedad data del DOCE DE JUNIO DEL DOS MIL OCHO, o sea hace cuatro años con

un mes y dieciocho días hasta la presente fecha, por lo que no es cierto que lo tenga desde esa fecha,

puesto que para poder alegar o demostrar tal extremo lo debe de hacer fundamentado en justo titulo

como lo establece la ley, de donde deviene que la presente Excepción Perentoria al momento de dictarse

sentencia deberá de ser declarada CON LUGAR.- V. c) FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA: El actor de la demanda señor Jacinto Barrientos López, en su memorial

inicia de demanda no es CLARO NI PRECISO y por lo mismo no le da el debido cumplimiento a lo

establecido en el artículo 106 del Código Procesal Civil y Mercantil, así como también no le da el debido

cumplimiento al principio de congruencia establecido en el artículo 26 del mismo cuerpo legal citado, ya

que el primero claramente indica lo siguiente: (…) pero los hechos no son claros ni precisos, pues en la

parte introductiva, en la petición de trámite y en la petición de fondo claramente solicita que se está

planteando Demanda Ordinaria de Reivindicación del Derecho de Posesión, pero no le da el debido

cumplimiento al principio de congruencia ya que en la relación de los hechos indica que le fue despojada

una fracción de inmueble, que alberga a las instalaciones del Edificio de Gobierno Departamental de

Zacapa, así como unas canchas de papi futbol y básquet bol, que forma parte del inmueble descrito y que

supuestamente es de su propiedad, pero no es claro ni preciso ya que no le proporciona las medidas

líneas, colindancias, extensión superficial y demás datos que hagan identificable la supuesta fracción

despojada, por lo que el juez no puede llegar con certeza a un fallo congruente con la demanda, puesto

que le está limitado dichos extremos, de donde deviene que la presente Excepción al momento de

dictarse la sentencia que en derecho corresponde se deberá de declarar con lugar.- VI. CONCLUSION:

Como lo hemos demostrado plenamente con los documentos ampliamente identificados anteriormente y

que se adjuntan a este memorial el Estado de Guatemala es el legítimo propietario del inmueble ubicado
en la cabecera Municipal de Zacapa, con las colindancias siguientes: NORTE: Con el Hospital Regional de

Zacapa, estando de por medio el camino de Acceso al Instituto Adolfo Hall; SUR: Con el Antiguo Camino al

vivero; ORIENTE: Con Cancha de Futbol; y PONIENTE: Con El Cementerio camino de por medio, terreno

que tiene un área superficial de doce mil seiscientos setenta y nueve punto ochocientos setenta y cinco

metros (12,679.875 M2), cuyas estaciones, rumbo y distancias son las siguientes: De la estación cero a la

número uno ochenta grado, trece minutos, cero cero segundos, setenta y seis punto cero ocho metros

(76.08 M); de la estación uno a la número dos cero grado, cero minutos, cero segundos, ciento sesenta y

dos punto trece metros (162.13 M); de la estación número dos a la número tres, setenta grados,

veinticuatro minutos, cuarenta segundos, setenta y nueve punto sesenta metros (79.60 M); de la estación

tres a la número cero, cero grados, cero minutos y cero cero segundos, ciento setenta y seis punto cero

cero metros (176.00 M); inmueble este que se encuentra debidamente inscrito en el Registro General de

la Propiedad como finca número ciento doce (112), folio ciento doce (112), del libro sesenta y seis (66) de

Zacapa, la que fuera adscrita a favor del Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural, Región

Nororiente; así consta en la primera y segunda inscripción de dicha finca, desde el veintidós de Junio de

mil novecientos noventa y dos, e inscrito en el Registro General de la Propiedad con fecha VEINTITRES DE

JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS; por lo que dicha inscripción se opone a cualquier otra

inscripción de propiedad relativa al mismo bien, toda vez que así lo establece el artículo 637 del Código

Civil. Así mismo hay que tomar en cuenta que el inmueble antes indicado es propiedad del Estado de

Guatemala para el beneficio de la colectividad y por lo mismo el interés de la colectividad debe de

prevalecer sobre el interés particular, el cual fe ampliamente indicado anteriormente”. Fundamentó su

derecho, ofreció sus medios de prueba e hizo sus peticiones correspondientes de trámite y de fondo.- - - -

---------------------------------------------

CONSIDERANDO II. DEL HECHO SUJETO A PRUEBA: El demandante sometió a prueba el hecho de ser

poseedor y propietario del bien inmueble inscrito en el Registro General de la Propiedad bajo el número

de finca DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE, folio NOVENTA Y NUEVE, del libro TREINTA Y SEIS del
Grupo Norte, del cual argumenta haber sido desposeído de una fracción por el Estado de Guatemala, por

lo que solicita la reivindicación del derecho de posesión sobre la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO III. DE LAS PRUEBAS, OFRECIDAS, PROPUESTAS Y DILIGENCIADAS: POR LA PARTE

ACTORA: I.- DOCUMENTOS: a) Fotocopia autenticada del primer testimonio de la escritura pública ciento

dieciséis, autorizada en la ciudad de Zacapa, el doce de junio de dos mil ocho, ante los oficios de la

Notaria Geraldina Del Carmen Cordón Salvatierra; b) Fotocopia autenticada del recibo SAT número

VEINTE MIL OCHOCIENTOS TREINTA MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS

CINCUENTA Y SEIS; c) Fotocopia autenticada de la razón extendía por el Registrador Auxiliar del Registro

General de la Propiedad; d) Certificación del historial completo de la finca número dos mil ochocientos

setenta y siete, folio número noventa y nueve, del libro número treinta y seis de Grupo Norte, extendida

en la ciudad de Guatemala el seis de agosto de dos mil ocho por el Registrador Auxiliar del Registro

General de la Propiedad, Licenciado Jorge Emilio Morales Quezada, por Oscar Orozco, Certificador C

GUION DOCE del Registro General de la Propiedad y por Thelma Isabel Soto, Revisora del Registro

General de la Propiedad; e) Fotocopia simple de la certificación del oficio NOVENTA Y SIETE GUION

NOVENTA Y NUEVE de fecha veintidós de septiembre de mil novecientos noventa y nueve de la unidad de

Abogacía del Estado firmado por el Licenciado JUAN FRANCISCO FLORES JUAREZ en su calidad de Jefe de

la Sección de la Procuraduría General de la Nación, expedida el uno de agosto del año dos mil por el

Secretario General de la Procuraduría General de la Nación “Lic. Rene O. Chinchilla Barrientos”; f)

Fotocopia simple del oficio de fecha treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y nueve dirigido al

Procurador General de la Nación CARLOS GARCIA REGAS, por el Doctor CARLOS OSWALDO PORTILLO

CABRERA. II.- PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: Que de los hechos probados se desprendan. III.-

DECLARACIÓN DE TESTIGOS: De los señores BYRON MANOLO CORDÓN AGUILAR, JULIO NORBERTO

CORDÓN LOYO y LUIS ALBERTO CORDÓN FRANCO, quienes prestaron su declaración ante este Juzgado el

día VEINTISÉIS DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE. IV.- RECONOCIMIENTO JUDICIAL: Practicado por este

Juzgado sobre la fracción de inmueble donde se ubica el edificio que alberga a Gobernación
Departamental de Zacapa, en la cabecera departamental, el día VEINTITRÉS DE ENERO DE DOS MIL

DIECISIETE. POR LA PARTE DEMANDADA: I.- DOCUMENTOS: a) Escrito inicial de demanda de fecha

cuatro de octubre de dos mil nueve, presentado por el señor JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ; b) Resolución

de trámite de fecha diecinueve de octubre del año dos mil nueve, dictada por este Juzgado; c) Todos los

documentos adjuntados por el actor de la demanda a su escrito inicial de demanda de fecha cuatro de

octubre del año dos mil nueve; d) Certificación extendida por el Secretario General de la Procuraduría

General de la Nación, extendida por el Secretario General de la Procuraduría General de la Nación,

Licenciado Luis Joel Recancoj Mejia, en donde consta el Acuerdo de Nombramiento número CERO

SESENTA Y NUEVE GUION DOS MIL DOCE, de fecha doce de abril de dos mil doce; e) Certificación

extendida por el Secretario General de la Procuraduría General de la Nación, Licenciado Luis Joel Recancoj

Mejía, en donde consta el Acuerdo de Nombramiento número CERO SETENTA Y UNO GUION DOS MIL

DOCE, de fecha doce de abril de dos mil doce; f) Fotocopia del primer testimonio de la escritura pública

número doscientos cuarenta y siete, de fecha veintidós de junio de mil novecientos noventa y dos,

autorizada en la ciudad de Guatemala, por el Notario Byron Díaz Orellana, Escribano de Cámara y del

Gobierno y su testimonio en original solicitado al Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural Región

Nororiente; g) El original de la certificación extendida por el Registrador Auxiliar del Registro General de

la Propiedad, con fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, de la finca ciento doce, folio ciento doce, del

libro sesenta y seis de Zacapa. II.- DECLARACIÓN DE PARTE: a) Del demandante JACINTO BARRIENTOS

LÓPEZ, rendida ante este Juzgado el día SIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISIETE; b) Confesión sin

posiciones prestada por el demandante JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ, mediante ratificación del contenido

y reconocimiento de la firma que se halla en el memorial de fecha cuatro de octubre de dos mil nueve,

prestada ante este Juzgado el día SIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISIETE. III.- RECONOCIMIENTO

JUDICIAL: Practicado por este Juzgado sobre el inmueble ubicado en la cabecera departamental de

Zacapa, del departamento de Zacapa, donde funciona el Edificio de Gobierno Central o Gobernación

Departamental de Zacapa, el día DIEZ DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISIETE.- - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO IV. DEL DÍA Y HORA PARA LA VISTA: Concluido el término de prueba, el Juez de oficio

señalará día y hora para la vista, oportunidad en la que podrán alegar de palabra o por escrito los

Abogados de las partes y éstas si así lo quisieran. En el presente caso se señaló audiencia para el día

DIECIOCHO DE ABRIL DE DOS MIL DIECIOCHO, A LAS ONCE HORAS, oportunidad en que compareció

únicamente la parte actora a presentar sus alegatos respectivos dentro del presente juicio, solicitando

que se dicte la sentencia que en derecho corresponde.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO V. CONSIDERACIONES DE DERECHO: “Las contiendas que no tengan señalada

tramitación especial en este Código, se ventilarán en juicio ordinario.” Artículo 96 del Código Procesal

Civil y Mercantil. “La propiedad es el derecho de gozar y disponer de los bienes dentro de los límites y con

la observancia de las obligaciones que establecen las leyes.” Artículo 464 del Código Civil. “El propietario

tiene derecho de defender su propiedad por los medios legales y de no ser perturbado en ella, si antes no

ha sido citado, oído y vencido en juicio”. Artículo 468 del Código Civil. El Artículo 612 del mismo cuerpo

legal preceptúa: “Es poseedor el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades inherentes al

dominio”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO VI. DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS: Los tribunales, salvo texto de ley en contrario,

apreciarán el mérito de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana critica. Desecharán en el

momento de dictar sentencia, las pruebas que no se ajusten a los puntos de hecho expuestos en la

demanda y su contestación. En el proceso civil las partes que intervienen afirmarán la existencia, la

modificación o la extinción de ciertos hechos, cuya alegación fundamenta la posición que tales sujetos

procesales mantienen en el desarrollo de la controversia. Pero no es suficiente únicamente alegarlos, sino

que es menester probarlos, bajo ese orden de ideas y de conformidad con el principio dispositivo

corresponde a las partes la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. En el presente

caso del estudio y análisis integral de las actuaciones y específicamente de las pruebas que obran en

autos se hace la valoración respectiva de la forma siguiente: POR LA PARTE ACTORA: I.- DOCUMENTOS:

a) Fotocopia autenticada del primer testimonio de la escritura pública ciento dieciséis, autorizada en la
ciudad de Zacapa, el doce de junio de dos mil ocho, ante los oficios de la Notaria Geraldina Del Carmen

Cordón Salvatierra; documento al cual se le confiere valor legal en virtud de no haberse declarado su

nulidad o falsedad, pese a haberse impugnado como consta en el incidente en cuerda separada

respectivo, por lo que tratándose de uno de los documentos regulados en el primer párrafo del artículo

186 del Código Procesal Civil y Mercantil, produce fe y hace plena prueba en cuanto a que ante los oficios

de la Notaria Geraldina Del Carmen Cordón Salvatierra, los señores SILVIA AMARILYS REYES ALVAREZ DE

GARCIA (vendedora) y JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ (comprador) celebraron el día doce de junio de dos

mil ocho, contrato de compraventa del inmueble identificado con el número de finca dos mil ochocientos

setenta y siete, folio noventa y nueve, del libro treinta y seis del Grupo Norte, ubicada en la Quebrada El

Arenal de los ejidos de la Municipalidad de Zacapa, departamento de Zacapa, a la cual se le consigna en la

escritura la denominación de “Finca Zoológico de Oriente” y las colindancias: “ORIENTE y SUR: Antes con

Campo libre, actualmente con propiedad del comprador Jacinto Barrientos López, lote de herederos de

Adrián Oliva Paiz, Colonia Juan Pablo II y Lotificación doña Luisa; NORTE: Antes con callejón de por medio

con rastrojo de Ciriaco Interiano, actualmente con Calle al Instituto Adolfo V Hall de Oriente o resto de la

finca número cinco mil seiscientos cuarenta y tres, folio doscientos treinta y uno del libro cuatro de

Zacapa; y, PONIENTE: Antes con camino real que de esta cabecera conduce a Chiquimula, actualmente

con Cementerio General de esta ciudad de Zacapa, Calzada Ramiro De León Carpio de por medio” con las

medidas lineales y extensión superficial que le aparecen en su respectiva inscripción de dominio,

poseyendo una servidumbre de paso; de la cual sobre los puntos expresados anteriormente en comillas

se ampliará el análisis al emitir las conclusiones del presente juicio. Constituyendo prueba tanto a favor

de la parte actora como de la demandada, como se expresará en la continuación de esta sentencia. b)

Fotocopia autenticada del recibo SAT número VEINTE MIL OCHOCIENTOS TREINTA MILLONES

DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS; documento que en este momento

procesal es desechado de conformidad con lo establecido en el artículo 127 del Código Procesal Civil y

Mercantil, en virtud de no ajustarse a los puntos de hecho expuestos en la demanda y su contestación,

debido a que el cumplimiento de obligaciones fiscales no a entrado dentro del presente juicio como un

punto litigioso. c) Fotocopia autenticada de la razón extendía por el Registrador Auxiliar del Registro

General de la Propiedad; a la cual se le confiere valor legal en virtud de tratarse de uno de los

documentos contemplados en el primer párrafo del artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, no

habiendo sido redargüido de nulidad ni falsedad por las partes, por lo que produce fe y hace plena

prueba en cuanto a la autenticidad de la inscripción registral del instrumento público número ciento

dieciséis, autorizado el doce de junio de dos mil ocho por la Notaria Geraldina Del Carmen Cordon

Salvatierra, descrita anteriormente en la literal a) de la valoración de los medios de prueba aportados por

la parte actora, habiendo inscrito el Registro General de la Propiedad bajo la inscripción número ocho de

la finca dos mil ochocientos setenta y siete, folio noventa y nueve, del libro treinta y seis de Grupo Norte,

la compraventa realizada por el señor JACINTO BARRIENTOS LOPEZ a SILVIA AMARILYS REYES ALVAREZ DE

GARCIA de dicha finca, operada el día veinte de junio de dos mil ocho. Documento que constituye prueba

tanto a favor de la parte actora como de la parte demandada, como se expresará a continuación. d)

Certificación del historial completo de la finca número dos mil ochocientos setenta y siete, folio número

noventa y nueve, del libro número treinta y seis de Grupo Norte, extendida en la ciudad de Guatemala el

seis de agosto de dos mil ocho por el Registrador Auxiliar del Registro General de la Propiedad, Licenciado

Jorge Emilio Morales Quezada, por Oscar Orozco, Certificador C GUION DOCE del Registro General de la

Propiedad y por Thelma Isabel Soto, Revisora del Registro General de la Propiedad; a la cual se le confiere

valor legal en virtud de tratarse de uno de los documentos contemplados en el primer párrafo del artículo

186 del Código Procesal Civil y Mercantil, no habiendo sido redargüido de nulidad ni falsedad por las

partes, por lo que produce fe y hace plena prueba en cuanto a la existencia registral además de las

inscripciones realizadas sobre la finca dos mil ochocientos setenta y siete, folio noventa y nueve, del libro

treinta y seis de Grupo Norte hasta el día de expedición del documento, que ocurrió el seis de agosto de

dos mil ocho. Constituyendo prueba tanto a favor de la parte actora como de la parte demandada como

se expresará a continuación. e) Fotocopia simple de la certificación del oficio NOVENTA Y SIETE GUION
NOVENTA Y NUEVE de fecha veintidós de septiembre de mil novecientos noventa y nueve de la unidad de

Abogacía del Estado firmado por el Licenciado JUAN FRANCISCO FLORES JUAREZ en su calidad de Jefe de

la Sección de la Procuraduría General de la Nación, expedida el uno de agosto del año dos mil por el

Secretario General de la Procuraduría General de la Nación “Lic. Rene O. Chinchilla Barrientos”;

documento que al analizarse conforme a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 186 del Código

Procesal Civil y Mercantil se determina no otorgarle valor probatorio, en virtud de existir prueba en

contrario que lo constituyen los propios documentos aportados por la parte actora, identificados en las

literales a), c) y d) anteriores, tomándose en consideración que los datos hechos referencia en el

documento que se valora hacen alusión a una titulación supletoria sobre un derecho de posesión cuyo

antecesor no es el mismo de quien el demandante obtuvo (según los documentos anteriormente

valorados) el derecho que actualmente pretende reclamar, es decir la señora SILVIA AMARILYS REYES

ALVAREZ DE GARCIA, así como las fechas de adquisición del derecho; por lo que estos primeros

documentos contrarían lo expresado en el presente. f) Fotocopia simple del oficio de fecha treinta y uno

de julio de mil novecientos noventa y nueve dirigido al Procurador General de la Nación CARLOS GARCIA

REGAS, por el Doctor CARLOS OSWALDO PORTILLO CABRERA; el cual siendo analizado de conformidad

con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil se

determina que corre la misma suerte que el anterior, en vista que los documentos identificados

anteriormente con las literales a), c) y d), contrarían lo expresado en el mismo, además que en su original

se trataría de un documento privado no firmado por las partes ni reconocido ante este Órgano

Jurisdiccional o legalizado por notario, de conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo

citado. II.- PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: En cuanto a las legales, en este momento se determina

únicamente la presunción otorgada a los documentos autorizados por Notario o por funcionario o

empleado público en ejercicio de su cargo (artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil). En cuanto a

las humanas, se expresarán al momento de realizar las conclusiones respectivas dentro de la presente

sentencia. III.- DECLARACIÓN DE TESTIGOS: De los señores BYRON MANOLO CORDÓN AGUILAR, JULIO
NORBERTO CORDÓN LOYO y LUIS ALBERTO CORDÓN FRANCO, quienes prestaron su declaración ante este

Juzgado el día VEINTISÉIS DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE; la cual es valorada conforme a las reglas de

la sana crítica, de conformidad con lo establecido en el artículo 161 del Código Procesal Civil y Mercantil y

en ese sentido se le confiere valor legal en virtud de haberse diligenciado con las formalidades legales, sin

embargo no se le otorga fuerza probatoria toda vez que los hechos narrados por los testigos hacen

referencia a datos propios de la prueba de documentos que se aporta por ambas partes al presente

proceso, dando este último medio de prueba resultados distintos entre sí; además de no haber otorgado

los testigos de forma congruente la razón de su dicho al momento que les fuera preguntada. Por lo que

no constituye prueba a favor de alguna de las partes del presente proceso. IV.- RECONOCIMIENTO

JUDICIAL: Practicado por este Juzgado sobre la fracción de inmueble donde se ubica el edificio que

alberga a Gobernación Departamental de Zacapa, en la cabecera departamental, el día VEINTITRÉS DE

ENERO DE DOS MIL DIECISIETE; al cual se le confiere valor legal en virtud de haberse diligenciado con las

formalidades legales, sin embargo valorándose conforme a las reglas de la sana crítica, de acuerdo a lo

establecido en el artículo 127 del Código Procesal Civil y Mercantil, se determina no otorgarle fuerza

probatoria en razón que resulta necesario para determinar la existencia de una finca dentro de otro

inmueble, contar con los datos propios de ambos bienes; dicho en otras palabras, este reconocimiento

judicial fue llevado a cabo como consta en autos, sobre la fracción de inmueble donde se ubica el Edificio

que alberga a Gobernación Departamental de Zacapa, en la cabecera departamental, sin haberse

establecido las medidas, colindancias y extensión superficial de la finca dos mil ochocientos setenta y

siete, folio noventa y nueve, del libro treinta y seis del Grupo Norte, para determinar con certeza que la

fracción de inmueble objeto de litigio efectivamente se encuentra dentro del área superficial de ésta

última. Por lo que no constituye prueba a favor de alguna de las partes del presente proceso. POR LA

PARTE DEMANDADA: I.- DOCUMENTOS: a) Escrito inicial de demanda de fecha cuatro de octubre de dos

mil nueve, presentado por el señor JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ; el cual por tratarse de una de las

actuaciones de un sujeto procesal que obran dentro del presente juicio, se tendrá en consideración al
momento de realizar el análisis respectivo en esta sentencia. b) Resolución de trámite de fecha

diecinueve de octubre del año dos mil nueve, dictada por este Juzgado; al igual que el documento

anterior, se trata de una de las actuaciones que obran en autos, por lo que se tendrá presente al

momento de realizar el análisis respectivo. c) Todos los documentos adjuntados por el actor de la

demanda a su escrito inicial de demanda de fecha cuatro de octubre del año dos mil nueve; mismos que

ya fueron valorados anteriormente, por lo que únicamente se hace constar esta información. d)

Certificación extendida por el Secretario General de la Procuraduría General de la Nación, extendida por

el Secretario General de la Procuraduría General de la Nación, Licenciado Luis Joel Recancoj Mejia, en

donde consta el Acuerdo de Nombramiento número CERO SESENTA Y NUEVE GUION DOS MIL DOCE, de

fecha doce de abril de dos mil doce; el cual tras realizar el análisis correspondiente se estima procedente

desecharlo conforme a lo establecido en el último párrafo del artículo 127 del Código Procesal Civil y

Mercantil, en vista que los hechos contenidos en la demanda y su contestación no tienen relación con

este documento, siendo que únicamente acreditó en su momento la personería ejercida por la parte

demandada. e) Certificación extendida por el Secretario General de la Procuraduría General de la Nación,

Licenciado Luis Joel Recancoj Mejía, en donde consta el Acuerdo de Nombramiento número CERO

SETENTA Y UNO GUION DOS MIL DOCE, de fecha doce de abril de dos mil doce; que corre la misma suerte

que el anterior, por lo que es desechado conforme a lo establecido en el último párrafo del artículo 127

del Código Procesal Civil y Mercantil. f) Fotocopia del primer testimonio de la escritura pública número

doscientos cuarenta y siete, de fecha veintidós de junio de mil novecientos noventa y dos, autorizada en

la ciudad de Guatemala, por el Notario Byron Díaz Orellana, Escribano de Cámara y del Gobierno y su

testimonio en original solicitado al Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural Región Nororiente;

procediéndose a otorgar valor legal y fuerza probatoria al testimonio original en virtud de haber sido

incorporado al expediente, siendo que éste no fue redargüido de nulidad o falsedad por las partes, por lo

que conforme a lo establecido en el primer párrafo del artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil,

produce fe y hace plena prueba en cuanto a que ante los oficios del Notario BYRON DIAZ ORELLANA,
Escribano de Cámara y del Gobierno, compareció el Licenciado ACISCLO VALLADARES MOLINA, en

representación del Estado de Guatemala, a suscribir la escritura de posesión de bien inmueble de

conformidad con lo establecido en el Decreto Ley 141-85, para lograr la inscripción registral de un

inmueble ubicado en la cabecera municipal de Zacapa, con las colindancias: “Al Norte con el Hospital

Regional de Zacapa, estando de por medio el camino de Acceso al Instituto Adolfo Hall; al Sur con el

Antiguo Camino Al Vivero; Al Oriente con Cancha de Futbol y al Poniente con el Cementerio camino de

por medio” con un área de doce mil seiscientos setenta y nueve punto ochocientos setenta y cinco

metros cuadrados, con las estaciones, rumbo y distancias: “De la estación cero a la número uno ochenta

grados, trece minutos, cero cero segundos, setenta y seis punto cero ocho metros cuadrados (76.08 M);

de la estación uno a la número dos cero grado, cero minutos, cero segundos, ciento sesenta y dos punto

trece metros (162.13 M); de la estación número dos a la número tres, setenta grados, veinticuatro

minutos, cuarenta segundos, setenta y nueve punto sesenta metros (79.60 M); de la estación tres a la

número cero, cero grados, cero minutos, y cero cero segundos, ciento setenta y seis punto cero cero

metros (176.00 M)”, manifestando el Escribano de Cámara y del Gobierno tener a la vista Acuerdo

Gubernativo número doscientos dieciocho guion noventa y dos, de fecha veintiséis de marzo de mil

novecientos noventa y dos, del cual se hace una copia literal en la escritura, que corresponde a la

finalización del expediente que permite la inscripción de la posesión del inmueble descrito a nombre del

Estado de Guatemala. Constando en la razón del Registro General de la Propiedad que le corresponde el

número de finca ciento doce, folio ciento doce, del libro sesenta y seis de Zacapa. Por lo que produce

prueba a favor de la parte demandada. g) El original de la certificación extendida por el Registrador

Auxiliar del Registro General de la Propiedad, con fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, de la finca

ciento doce, folio ciento doce, del libro sesenta y seis de Zacapa; procediendo a otorgarle valor legal y

fuerza probatoria, siendo que éste documento no fue redargüido de nulidad o falsedad por las partes, por

lo que conforme a lo establecido en el primer párrafo del artículo 186 del Código Procesal Civil y

Mercantil, produce fe y hace plena prueba en cuanto a la inscripción registral originada del documento
valorado inmediatamente anterior a éste. Por lo que constituye prueba a favor de la parte demandada.

II.- DECLARACIÓN DE PARTE: a) Del demandante JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ, rendida ante este Juzgado

el día SIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISIETE; al cual se le confiere valor legal en virtud de haberse

diligenciado con las formalidades legales y fuerza probatoria de conformidad con lo establecido en el

artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que produce plena prueba en cuanto a los

hechos declarados por el demandante al responder a las posiciones que le fueron articuladas.

Constituyendo prueba a favor de la parte demandada, especialmente en lo que respecta a las respuestas

dadas a las posiciones número tres, cuatro, cinco y seis. b) Confesión sin posiciones prestada por el

demandante JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ, mediante ratificación del contenido y reconocimiento de la

firma que se halla en el memorial de fecha cuatro de octubre de dos mil nueve, prestada ante este

Juzgado el día SIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISIETE; a la cual se le confiere valor legal y fuerza

probatoria, en virtud de haberse realizado con las formalidades legales, teniéndose presente para el

momento de realizar las consideraciones finales en virtud de tratarse del escrito de demanda. III.-

RECONOCIMIENTO JUDICIAL: Practicado por este Juzgado sobre el inmueble ubicado en la cabecera

departamental de Zacapa, del departamento de Zacapa, donde funciona el Edificio de Gobierno Central o

Gobernación Departamental de Zacapa, el día DIEZ DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISIETE; al cual se le

confiere valor legal en virtud de haberse diligenciado con las formalidades legales, sin embargo

valorándose conforme a las reglas de la sana crítica, de acuerdo a lo establecido en el artículo 127 del

Código Procesal Civil y Mercantil, se determina no otorgarle fuerza probatoria en razón que los puntos

diligenciados no permiten tener con certeza acreditadas las pretensiones que basó la parte demandada

para este medio de prueba, en vista que los datos reunidos no coinciden con los hechos expuestos en la

contestación de la demanda; además de lo que se ha hecho observar al valorarse el reconocimiento

judicial propuesto por la parte actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO VII: Que de conformidad con las pruebas ofrecidas, propuestas y diligenciadas, dentro

del presente juicio, se arriba a las conclusión de emitir un fallo desfavorable a las pretensiones del
demandante, señor JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ, en virtud que del diligenciamiento probatorio fueron

determinadas las siguientes circunstancias: La primera de ellas respecto a la deficiencia en la producción

de prueba que delimite de forma cierta la existencia de la finca ciento doce, folio ciento doce, del libro

sesenta y seis de Zacapa, a nombre del Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural, Región

Nororiente, sobre la finca número dos mil ochocientos setenta y siete, folio noventa y nueve, del libro

treinta y seis del Grupo Norte, propiedad del demandante, en vista que las medidas, colindancias y

extensión superficial de esta última nunca fueron corroboradas físicamente y en su totalidad para

determinar con seguridad que comprende dentro de su área el inmueble que ocupa el edificio de

Gobernación Departamental de Zacapa; esto siendo que como puede derivarse de los escritos de

demanda y de su contestación, no existe un único bien litigioso, sino que realmente se trata de dos fincas

inscritas en el Registro General de la Propiedad, una de las cuales el actor manifiesta se encuentra

sobrepuesta a la otra, por lo que debieron delimitarse ambas para dar por acreditado este punto. Por lo

que en este sentido, siendo que los sujetos procesales son los únicos encargados de demostrar sus

proposiciones de hecho, de conformidad con el principio dispositivo establecido en el artículo 126 del

Código Procesal Civil y Mercantil, esta circunstancia no favorece las pretensiones del demandante ni las

de la parte demandada, en virtud que por su parte tampoco fue probado fehacientemente lo contrario.

La segunda circunstancia que fue determinada del diligenciamiento probatorio se trata de la

incongruencia que existe en cuanto a la delimitación de los colindantes de la finca propiedad del

demandante, señor JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ, en virtud que siendo ésta una finca inscrita en el

Registro General de la Propiedad y constando que la misma ha sido objeto de una desmembración, los

colindantes que pueden hacerse valer frente a terceros “erga omnes” son aquellos derivados de las

inscripciones registrales que constan en el historial respectivo de la finca (artículo 1148 del Código Civil);

en tal sentido, sin importar que se manifieste por un sujeto procesal o que se haga constar en un negocio

jurídico ciertas colindancias, como ocurre en el negocio contenido en la escritura pública ciento dieciséis,

autorizada en la ciudad de Zacapa el doce de junio de dos mil ocho, por la Notaria Geraldina Del Carmen
Cordón Salvatierra, cuyo testimonio en fotocopia autenticada fue aportado como prueba, las colindancias

que afectan a terceros (como en este caso lo es el Estado de Guatemala) son únicamente las obrantes en

las inscripciones del Registro General de la Propiedad; esto sin cuestionar la fe pública de la Notaria

autorizante de la escritura referida, en vista que únicamente hace constar una declaración bajo

juramento realizado por la señora SILVIA AMARILYS REYES ALVAREZ DE GARCIA, donde le atribuye a la

finca objeto de enajenación un nombre y colindancias de su propia voz la vendedora, última situación que

está plenamente prevista en la ley sustantiva civil, puesto que si la venta de un bien inmueble se hace

determinando sus linderos, el vendedor está obligado a entregar lo que esté comprendido dentro de

dichos linderos, aunque haya exceso o disminución en las medidas indicadas en el contrato, por lo que el

señor JACINTO BARRIENTOS LÓPEZ, en caso de no haber recibido en su totalidad el inmueble descrito en

el negocio jurídico celebrado entre él y la vendedora antes referida, pudo accionar en su contra para

reclamar según conviniera a sus intereses (artículos 1822 y 1823 del Código Civil), puesto que la

vendedora se obligó a entregarle tal inmueble consignándole con autonomía de voluntad sus

colindancias, pese a ya existir en el registro respectivo, así como un nombre o denominación. Asimismo

fue comprobado en la declaración del demandante que hace referencia a las colindancias que constan en

la primera inscripción de dominio del bien inmueble de su propiedad, pese a conocer que el mismo ha

sufrido una desmembración. Otra cuestión acreditada, que también forma parte de una de las

excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada, se trata de la incongruencia que existe

entre la declaración del actor en la cual manifiesta haber poseído el inmueble inscrito en el Registro

General de la Propiedad bajo el número de finca dos mil ochocientos setenta y siete, folio noventa y

nueve, del libro treinta y seis del Grupo Norte, por más de veinticinco años; sin embargo como lo acredita

él mismo, el inmueble lo adquirió el doce de junio de dos mil ocho, fecha posterior a la que alegadamente

fue desposeído del mismo, la que refiere como marzo del año dos mil, por lo que la excepción interpuesta

se considera fundada y así se referirá a continuación en el siguiente Considerando de esta sentencia. Por

otro lado es de importancia hacer referencia que el argumento realizado por la parte demandada
respecto a que en este caso se trata sobre determinar que el interés social prevalece sobre el interés

particular, no es compartido por quien juzga en el sentido que si bien es cierto tal disposición es

constitucional, debe de estudiarse el caso concreto para determinar si su aplicación es procedente, lo

cual no ocurre en el presente caso, debido a que no fue posible determinar que los inmuebles

anteriormente descritos en esta sentencia se sobreponen el uno al otro y debido a que aunque tal

disposición existe, la ley también prevé las formas de indemnizar al particular en la forma de una

expropiación, cuyo procedimiento especial no es discutido en el caso que nos ocupa. Sin embargo, e

independiente de lo anteriormente expuesto, se puede establecer que el demandante no ha obrado de

mala fe al accionar, debido a que en la formalización del negocio jurídico que celebró con la señora SILVIA

AMARILYS REYES ALVAREZ DE GARCIA, se le hizo creer que recibía un inmueble con colindancias y

denominación atribuidos por la vendedora, pese a constar con los datos respectivos en su historial

registral, por lo que a simple vista le fue otorgada información que no puede ser ejercitada frente a

terceros y por lo cual tuvo o tiene la oportunidad de accionar en contra de su antecesora en derecho para

cuestionarlo. Por estos motivos, la Infrascrita Juzgadora es del criterio de declarar SIN LUGAR la demanda

de JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN, promovido por el señor JACINTO

BARRIENTOS LOPEZ, en contra del ESTADO DE GUATEMALA, quien actúa representado por la

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, actualmente a través de las Abogadas PAMELA MARIANA

ARCHILA SALGUERO DE TRABANINO, KAREN JOHANNA RAMÍREZ CHACÓN e IRMA YOLANDA ALDANA DE

PAZ DE LÓPEZ, debiendo así resolverse y haciendo las demás declaraciones respectivas.- - - - -

CONSIDERANDO VIII. DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS DE: A) FALTA DE DERECHO EN EL ACTOR

PARA PLANTEAR LA DEMANDA ORDINARIA DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN; B) FALTA

DE VERACIDAD EN LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA; y C) FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN

LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA: La parte demandada, ESTADO DE GUATEMALA, a través de

su representante legal, al contestar la demanda entablada en su contra compareció a interponer las

excepciones perentorias antes descritas, las cuales se analizan a continuación: A) FALTA DE DERECHO EN
EL ACTOR PARA PLANTEAR LA DEMANDA ORDINARIA DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN:

En cuanto a esta excepción, quien juzga considera que como se expuso anteriormente, no fue acreditado

fehacientemente que las fincas objeto de litigio se encuentren sobrepuestas una a la otra; sin embargo, lo

contrario tampoco fue probado, es decir que el Estado de Guatemala, a través de su representante legal,

no ha producido en este juicio la prueba suficiente para acreditar que la finca número ciento doce, folio

ciento doce, del libro sesenta y seis de Zacapa, no se encuentre dentro de la finca dos mil ochocientos

setenta y siete, folio noventa y nueve, del libro treinta y seis del Grupo Norte, siendo que a las partes

corresponde únicamente la carga de la prueba conforme a lo establecido en el artículo 126 del Código

Procesal Civil y Mercantil. Por lo que la Infrascrita Juzgadora no puede dar por hecho que al demandante

no le asista el derecho de reclamar la reivindicación del derecho de posesión sin una base probatoria

suficiente, debiendo esta excepción ser declarada SIN LUGAR. B) FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA: Esta excepción como se ha hecho referencia anteriormente, se considera

fundada, en el sentido que ha sido probado dentro del presente juicio, que el actor adquirió el bien

inmueble consistente en la finca número dos mil ochocientos setenta y siete, folio noventa y nueve, del

libro treinta y seis del Grupo Norte, el día doce de junio de dos mil ocho, sin embargo manifiesta poseer

el derecho por más de veinticinco años (al momento de presentarse el escrito de demanda), además que

la fecha de adquisición del inmueble es posterior al alegado momento en que manifiesta haber sido

desposeído, la cual describe ser marzo del año dos mil; por lo que puede determinarse que existe falta de

veracidad en los hechos expuestos en la demanda al respecto. Motivos por los cuales quien juzga

considera procedente declarar esta excepción CON LUGAR. C) FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS

HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA: Los argumentos de esta excepción resultan idénticos al primero

de los argumentos realizados al presentarse la EXCEPCIÓN PREVIA DE DEMANDA DEFECTUOSA, por lo que

se considera que las partes ya tuvieron la oportunidad de discutirlos y de impugnar la resolución emitida

en caso lo consideraran conveniente a sus intereses. Por lo que volverse a plantear deriva en esperar un

nuevo pronunciamiento, sin respetarse la decisión anteriormente tomada, por lo que esta excepción no
puede considerarse fundada, debiendo la misma ser declarada SIN LUGAR.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

------------------------------------

CONSIDERANDO IX. DE LAS COSTAS PROCESALES: Prescriben los artículos 573 y 574 del Código Procesal

Civil y Mercantil: “El Juez en la sentencia que termina el se proceso que ante él tramita, debe condenar a

la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la otra parte.” “No obstante lo dicho en el artículo

que antecede, el juez podrá eximir al vencido del pago de las costas, total o parcialmente, cuando haya

litigado con evidente buena fe; cuando la demanda o contrademanda comprendan pretensiones

exageradas; cuando el fallo acoja solamente parte de las peticiones fundamentales de la demanda o de la

contrademanda…” En el presente caso, la suscrita Juez es del criterio de no condenar en costas en el

presente juicio, en virtud que, como fue expuesto anteriormente, se considera que el actor ha litigado

con buena fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LEYES APLICABLES: Artículos: 2, 12, 39, 40 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 464,

465, 466, 467, 468, 469, 612, 1148, 1820, 1822, 1823 del Código Civil; 25, 26, 31, 44, 51, 66, 67, 70, 71,

73, 75, 96, 106, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 145,

146, 161, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 186, 195, 196, 197, 198, 572, 573, 574 del Código Procesal

Civil y Mercantil; 141, 142, 143, 147 de la Ley del Organismo Judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

----

PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado, con fundamento en lo antes considerado, y leyes citadas al resolver

DECLARA: I) SIN LUGAR la demanda de JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE

POSESIÓN, promovido por el señor JACINTO BARRIENTOS LOPEZ, en contra del ESTADO DE GUATEMALA,

quien actúa representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, actualmente a través de las

Abogadas PAMELA MARIANA ARCHILA SALGUERO DE TRABANINO, KAREN JOHANNA RAMÍREZ CHACÓN e

IRMA YOLANDA ALDANA DE PAZ DE LÓPEZ, por las razones consideradas; II) CON LUGAR la EXCEPCIÓN

PERENTORIA DE FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA, interpuesta por el

ESTADO DE GUATEMALA, a través de su representante legal; III) SIN LUGAR las EXCEPCIONES
PERENTORIAS DE: A) FALTA DE DERECHO EN EL ACTOR PARA PLANTEAR LA DEMANDA ORDINARIA DE

REIVINDICACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN; y B) FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA; IV) En cuanto a lo solicitado en los numerales romanos décimo cuarto y

décimo quinto del apartado de peticiones de fondo del escrito de demanda, estése a lo resuelto en los

numerales romanos primero y segundo de la parte resolutiva de esta sentencia; V) En cuanto a lo

solicitado en el numeral romano décimo sexto del apartado de peticiones de fondo del escrito de

demanda, estése a lo considerado en la presente; VI) No se realiza condena en costas dentro del presente

proceso, por las razones consideradas; VII) Notifíquese.-

MSC. MERCEDES ANALUCIA VARGAS GALVEZ

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL

LUIS ALBERTO CARRANZA TORRES DAVID ALESSANDRO CONDE AGUIRRE

TESTIGOS DE ASISTENCIA