CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario:VILLANUEVA VALLE
Olga FAU 20490770683 soft
Fecha: 06/12/2023 08:55:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Juez:LOPEZ TRELLES Luis Alberto FAU 20490770683 soft
Fecha: 05/12/2023 17:29:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL
6° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 02509-2023-0-1001-JR-CI-06
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
JUEZ : LOPEZ TRELLES LUIS ALBERTO
ESPECIALISTA : VILLANUEVA VALLE OLGA
DEMANDADO : ASESOR PLAN MERISS DEL GOB REGIONAL CUSCO ,
GOBIERNO REGIONAL CUSCO REP POR
PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ,
DEMANDANTE : ITISA INGENIEROS S.A.C. ,
AUTO DE INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA
RESOLUCIÓN Nº 01
Cusco, 05 de diciembre del 2023.-
Dando cuenta en la fecha; VISTA, la demanda presentada
por la empresa Itisa Ingenieros Sociedad Anónima Cerrada representado por
su gerente general Henry Soncco Farfán, y los anexos adjuntos; y
CONSIDERANDO.
PRIMERO: Que, para que la demanda pueda ser admitida es necesario que
concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no
debiendo configurarse los supuestos de inadmisibilidad e improcedencia
previstos en los artículos 426° y 427° del Código Procesal Civil.
SEGUNDO: El Magistrado al momento de calificar la demanda, está facultado
a declararla inadmisible, si - entre otros -, no se cumplen con los requisitos
legales o no se acompañan los anexos establecidos por ley, conforme a lo
dispuesto por el artículo 426º del Código Procesal Civil.
TERCERO.- Efectuada la calificación de la demanda, se tiene las siguientes
observaciones:
3.1.- En el caso de autos la parte demandante interpone como pretensión
principal ejecución de acuerdo conciliatorio contenido en el acta de
conciliación N°226 a efectos de que se cumpla con: “a. Dejar sin efecto en todos
sus extremos la carta N°92-2021-GR.CUSCI/PM-DE de fecha 14 de julio del 2021,
emitida por el Gobierno Regional Cusco- Plan Meriss, mediante el cual, se notificó la
improcedencia de la solicitud de ampliación de plazo que la empresa Itisa Ingenieros
S.A.C. presentó; b. El Gobierno Regional Cusco otorgó la ampliación del plazo solicitado
por la empresa Itisa Ingenieros S.A.C. para la entrega de la tubería HDPE para el
proyecto “Mejoramiento y ampliación del servicio de agua para riego en los sectores del
río Versalles, entre Santa Elena, Retiro del Carmen, Arenal e Ipal, distritos de
Ocobamba y Yanatile, provincias de la Convención y Calca, dejando constancia de que
esta entrega ya se realizó en su totalidad, y dejando sin efecto las penalidades aplicadas”.
Y como pretensión subordinada solicita que se disponga la devolución de la
retención que se hizo por concepto de penalidad ante el incumplimiento del
contrato, por consiguiente se exima al recurrente de penalidades contractuales.
Advirtiéndose así de la demanda tres pretensiones.
Al respecto, conforme al artículo 87 del código procesal civil “La acumulación
objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria. Es subordinada
cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta como
principal sea desestimada (…)”; es decir, la pretensión subordinada opera por
defecto o rechazo de la pretensión principal; ello implica, conforme acumula el
demandante sus pretensiones, en caso no se ampare la ejecución del acta de
conciliación se disponga la devolución de la retención por concepto de
penalidad; no obstante, dichas pretensiones no son contrarías entre sí,
contrariamente se advierte que la devolución de la retención por las
penalidades surge en caso se estime la ejecución del acta de conciliación; por
otro lado, también pretende que se le exima de penalidades contractuales, no
obstante, no ha establecido qué tipo de pretensión propone respecto de ello. Por
lo que, el demandante debe acumular sus pretensiones teniendo en
consideración los tipos de acumulación estipulados en el artículo 871 del Código
Procesal Civil y observando lo dispuesto en los artículos 83 y 85 del mismo
cuerpo legal; asimismo debe tener en cuenta que cada pretensión debe contar
fundamentación fáctica.
3.2.- Por otro lado, conforme al artículo 424 inciso 5 del Código Procesal Civil, el
petitorio comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide, sin
embargo, esta parte en su petitorio respecto a la devolución de la retención por
concepto de penalidad ante el incumplimiento del contrato, no establece de
manera clara y concreta el monto dinerario que pretende que se le devuelva,
siendo ello así el petitorio está incompleto; por lo que cumpla con subsanar esta
omisión.
3.3.- El artículo 424 inciso 8 del Código Procesal Civil señala que: “La demanda se
presenta por escrito y contendrá: 8. El monto del petitorio, salvo que no pudiera
establecerse”, asimismo, la Resolución Administrativa N° 474-2022-CE-PJ,
dispone que: “Los jueces, al calificar las demandas, deberán advertir obligatoriamente
que en éstas se haya cuantificado el petitorio”. Al respecto, de la demanda se
advierte que el demandante no precisa el monto de su petitorio, por lo que,
debe subsanar dicha omisión cumpliendo con cuantificar su petitorio teniendo
en cuenta que pretende la devolución de un monto dinerario y teniendo en
cuenta lo dispuesto por el artículo 11 del Código Procesal Civil.
CUARTO. - De todo lo expuesto se advierte que se ha incurrido en causal de
inadmisibilidad regulada por el artículo 426º inciso 1, 3, y 4 del Código Procesal
Civil que señala: “El juez declara inadmisible la demanda cuando: 1. No tenga los
requisitos legales”, “3.- El petitorio sea incompleto o impreciso” y “4.- Contenga una
indebida acumulación de pretensiones”.

1
Artículo 87.-Acumulación objetiva originaria
La acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria. Es subordinada cuando la pretensión queda
sujeta a la eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada; es alternativa cuando el demandado elige cuál de las
pretensiones va a cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se amparan
también las demás.
Por cuyos fundamentos, SE RESUELVE: Declarar INADMISIBLE la demanda
de ejecución de acta de conciliación interpuesta por la empresa ITISA
INGENIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA representado por su
gerente general, concediendo al recurrente el PLAZO perentorio de CINCO
DÍAS, a fin de que subsane las observaciones indicadas, bajo apercibimiento de
RECHAZARSE la demanda y ordenarse el ARCHIVO definitivo del expediente, con
arreglo a ley.
Notifíquese conforme a Ley.-