CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Vocal:PRAVIA GUERRERO Juan Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/03/2022 14:07:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Vocal:RAMAL BARRENECHEA
Enrique Fernando FAU
20159981216 soft
Fecha: 15/03/2022 14:17:56,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO / Sala Laboral Permanente
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE N.° : 00103-2019-0-0701-JR-LA-05
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES), DEMANDANTE : JOVANNKA YANINA QUNTANA SALINAS
Vocal:CLAVIJO ARRAIZA Maria
Magdalena FAU 20550310539 soft DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO
Fecha: 15/03/2022 14:24:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
: MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO
CALLAO,FIRMA DIGITAL
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS CONVENCIONALES
GRADO : APELACIÓN DE SENTENCIA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PONENTE : SR. JUAN CARLOS PRAVIA GUERRERO
VISTA DE CAUSA : 20 DE OCTUBRE DE 2021
NUEVA SEDE CENTRAL(AV.
SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Secretario De Sala:LLUNGO
HUANCA AURORA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/03/2022 07:40:45,Razón:
RESOLUCIÓN SENTENCIA DE VISTA
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /

RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE

Callao, veintisiete de octubre de dos mil veintiuno

VISTA la causa en Audiencia Virtual de fecha 20 de octubre de 2021; sin informe oral.
Interviniendo como Magistrado Ponente el señor Juez Superior Juan Carlos Pravia Guerrero.

I. MATERIA DE APELACIÓN:

Viene en apelación, la sentencia contenida en la resolución número ocho, de fecha 08 de

marzo de 2021 (folios 204 a 222), que declara fundada la demanda, interpuesta por JOVANNKA
YANINA QUNTANA SALINAS contra el GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO y el MINISTERIO DE
TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO sobre PAGO DE BENEFICIOS CONVENCIONALES, en los
extremos que:

1.1. Declara infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado
deducida por el Gobierno Regional del Callao.

1.2. Ordena que el demandado Ministerio De Trabajo y Promoción del Empleo - MTPE abone al
demandante la suma total de S/. 6,939.00, por los conceptos de asignación por movilidad
(transporte) y alimentación del periodo que va desde el 23 de junio de 2010 al 30 de junio
de 2011.

1.3. Ordena que el demandado Gobierno Regional del Callao abone al demandante la suma
total de S/. 105,048.00), por los conceptos de bono por función inspectiva del periodo 01 de

P á g i n a 1 | 12
 julio de 2011 al 31 de diciembre de 2018 y asignación por movilidad (transporte) y
alimentación del periodo que va desde el 01 de julio de 2011 al 30 de diciembre de 2018,
con intereses legales.

II. ANTECEDENTES RELEVANTES:

2.1. Demanda (folios 113 a 130). – Con escrito presentado de fecha 09 de enero de 2019, la
señora Jovannka Yanina Quntana Salinas interpone demanda contra el Gobierno Regional del
Callao y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (en adelante MTPE), formulando como
pretensiones:

Pretensiones principales:
- Que el Ministerio de trabajo y Promoción del Empleo realice el pago de los beneficios
establecidos en el Laudo Arbitral de fecha 23 de marzo del 2012, por conceptos de
asignación por movilidad transporte y asignación de alimentación por el periodo
comprendido del 23 de junio de 2010 al 30 de junio de 2011, en la suma de S/. 6,480.00.
- Que el Gobierno Regional del Callao realice el pago de los beneficios establecidos en el
Laudo Arbitral de fecha 23 de marzo del 2012, por concepto de bono por función inspectiva
del periodo de julio de 2011 a diciembre de 2018, en la suma de S/. 53,201.25, de asignación
por movilidad transporte del periodo de julio de 2011 a diciembre de 2018, en la suma de S/.
26,835.00; y asignación de alimentación por el periodo de julio de 2011 a diciembre de 2018,
en la suma de S/. 21,468.00.

Pretensiones accesorias:
- Pago de intereses legales, costas y costos del proceso.

Fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos:

- Refiere que el 01 de julio de 2011 fue transferida del MTPE al Gobierno Regional del Callao vía
Ley de descentralización del MTPE; anota que actualmente se encuentra con vínculo laboral
vigente, laborando en la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, con el
cargo de inspectora auxiliar de trabajo, con nivel III.
- Mediante Laudo Arbitral de fecha 23 de marzo de 2012 correspondiente al pliego de
reclamos de los años 2010 - 2012, se otorgó tres conceptos: i) asignación de movilidad
(transporte) establecido en un monto equivalente a S/. 15.00 (quince nuevos soles) diarios
para solventar y compensar el gasto en el que se incurre por concepto de transporte al
centro de trabajo; ii) asignación por alimentación establecido en un monto de S/. 12.00
(doce nuevos soles) diarios para solventar el gasto por alimentación en el que deban incurrir
por el desempeño de su labor; y iii) bono por función inspectiva en un monto equivalente a
nueve remuneraciones mínimas vitales a los trabajadores comprendidos en el ámbito de
aplicación del laudo, en la primera quincena de diciembre de cada año, los cuales resultan
aplicable a todos los supervisores inspectores, inspectores de trabajo e inspectores auxiliares
de trabajo a nivel nacional.
- Es así que, el MPTE realizó el pago por bono por función inspectiva por el periodo
comprendido del 01 de enero al 30 de junio de 2011, sin embargo, no realizó el pago de la
asignación por movilidad (transporte) y asignación por alimentación.

P á g i n a 2 | 12
- Finalmente, señala que le corresponde el pago de los conceptos reclamados en virtud de los
artículos 42° y 43° del Decreto Supremo N.° 010-2003-TR, los cuales establecen que la
negociación colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que lo adoptaron; y
que la misma continúa rigiendo mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior o continúa en vigencia hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta o cambio del giro del negocio y otras situaciones similares.

2.2. Contestación de demanda

2.2.1. Gobierno Regional del Callao (folios 143 a 150). – Con escrito regularizado mediante
ingreso al sistema el 14 de enero de 2020, el demandado Gobierno Regional del Callao deduce
la excepción de falta de legitimidad para obrar; asimismo, contesta la incoada en los siguientes
términos:

- Propone excepción de legitimidad para obrar del demandado (Gobierno Regional del
Callao), pues sostiene que la demandante solicita el pago de beneficios que fueron
reconocidos por la negociación colectiva celebrada entre el Sindicato de Inspectores del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, no habiendo formado parte de la citada negociación colectiva.
- En cuanto al fondo, señala que el Laudo Arbitral que otorga los beneficios económicos
reclamados fue celebrado entre el Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y el MTPE; en razón de ello, no le resulta exigible el cumplimiento de
obligaciones propias de otra entidad.
- Resulta de aplicación el artículo 12° de Decreto Legislativo N.° 1026, así como su Reglamento,
Decreto Supremo N.° 040-2010-PCM, en cuanto establece que la transferencia de recursos
presupuestales para el pago de remuneraciones, retribuciones, otros ingresos y obligaciones
serán de cargo de la entidad pública de origen.

2.2.2. Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (folios 172 a 178). – Con escrito regularizado
mediante ingreso al sistema el 14 de enero de 2020, el demandado Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo contesta la incoada en los siguientes términos:
- El Sindicato de Inspectores del MTPE-SI PERU interpuso una demanda de ejecución de laudo
arbitral contra la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral-SUNAFIL y el MTPE,
proceso que se encuentra en trámite ante el Décimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima (Exp. N.° 23208-2017). Es así que
mediante resolución número cuatro, de fecha 31 de diciembre de 2018 se declaró fundada
la demanda interpuesta y se ordena a la SUNAFIL cumpla con pagar la asignación por
movilidad y asignación de alimentos.
- Señala que el artículo 12 del Decreto Supremo N.° 010-2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo establece como supuesto para integrar un sindicato y por ende ser
afiliado a este mantener vínculo laboral con la empresa o entidad, siendo el caso que el
accionante tuvo como último día de labores para el MPTE el 30 de junio de 2011,
acreditando su condición de afiliado hasta esa fecha.
- El cuarto considerando de la Resolución Ejecutiva Regional N° 000351 de fecha 18 de julio de
2011, por la cual el Gobierno Regional autorizó la incorporación del personal transferido del

P á g i n a 3 | 12
 MTPE, establece que las obligaciones para con el personal transferido deberán ser asumidos
por el Gobierno Regional del Callao a partir del 01 de julio de 2011.

2.3. Audiencia de conciliación (folios 179 a 181). – Se realizó el 09 de enero de 2020, con la
asistencia de las partes. No se arribó a acuerdo conciliatorio alguno. Se tuvo por formulada la
excepción de falta de legitimidad de obrar del Gobierno Regional del Callao; por contestada la
demanda y se citó a audiencia de juzgamiento.

2.4. Audiencia de juzgamiento (folios 199 a 203). – Se realizó el 19 de enero de 2021, con la
asistencia de las partes. En este estado, el Gobierno Regional del Callao sustentó la excepción
de falta de legitimidad de obrar, la cual fue absuelta por la demandante. Luego de escuchar a
ambas partes, la señora Juez de instancia dispuso que sería resuelta con la sentencia. Asimismo,
se determinaron como hechos que no requieren de actuación probatoria:
- La existencia de un vínculo laboral entre la MTPE que inicio 02/04/2007 hasta 30/06/2011.
- La existencia de un vínculo laboral entre el Gobierno Regional del Callao 01/07/2011 al
18/06/2019.
- La demandante fue transferida con fecha 19/06/2019 a la Sunafil.
- El cargo ostentado es de Inspectora auxiliar III.
- Remuneración percibida por la demandante asciende a S/. 2,500.00 soles.

2.5. Sentencia (folios 204 a 222). – Se expidió mediante resolución número ocho, de fecha 08 de
marzo de 2021, en los términos antes mencionados; sin costas ni costos del proceso (extremo no
recurrido).

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por escrito presentado el 25 de marzo de 2021 (folios 290 a 294), el demandado Gobierno
Regional del Callao interpone APELACIÓN contra la sentencia a fin de que sea revocada,
siendo sus fundamentos los siguientes:

3.1. La sentencia no se ha expedido con razones suficientes que puedan respaldar el pago de
los beneficios sociales otorgados a la demandante; incumpliendo con ello con el principio de
motivación contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución. Además, en la
sentencia solo se ha examinado y confrontado las pruebas documentales con las expresiones
orales de la actora, evidenciándose incongruencia entre ellas

3.2. Se incurre en error al desestimar la excepción de falta de legitimidad para obrar deducida,
debido a que los beneficios materia de reclamo fueron reconocidos por la negociación
colectiva celebrada entre el Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, no habiendo formado parte de la
citada negociación colectiva.

3.3. La ejecución o ámbito de aplicación del laudo solo alcanza a las partes que intervinieron
en la suscripción de dicho laudo, conforme al artículo 28 de la Constitución y el artículo 42° de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.

P á g i n a 4 | 12
3.4. Los beneficios reclamados no se encuentran incluidos en el presupuesto de la transferencia
efectuada. Asimismo, se debe tener presente que el artículo 6° de la Ley N.° 29812, Ley de
Presupuesto del Sector Público del año 2012, estableció prohibiciones en cuanto a reajustes o
incrementos de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones y otros beneficios de otra
índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periocidad, mecanismo y fuente de financiamiento.

Por escrito presentado el 25 de marzo de 2021 (folios 255 a 259), el demandado MTPE interpone
apelación contra la sentencia a fin de que sea revocada, siendo sus fundamentos los siguientes:

3.5. Al momento de sentenciar se ha omitido pronunciamiento alguno respecto al cuarto

párrafo de la Resolución Ejecutiva Regional N.° 000351 de fecha 18 de julio de 2011, en el cual se
señala que el Gobierno regional del Callao a partir del 01 de julio de 2011, asume el acervo
documentario, los bienes, los pasivos, los recursos y el personal correspondiente. Además,
mediante Decreto Supremo N.° 142-2011-EF se autoriza la transferencia de partida del pliego del
MPTE a favor del Pliego del Gobierno Regional del Callao, en consecuencia, el pago de los
beneficios materia de reclamo corresponde ser asumido por el Gobierno Regional del Callao.

3.6. Se debe tener presente que el Sindicato de Inspectores del MTPE- SI PERU ha interpuesto
una demanda de Ejecución de Laudo Arbitral contra la Sunafil y el MTPE, la cual se encuentra
en trámite y está signada en el expediente N.° 232018-2017-0-1801-JR-LA-13 seguido ante el
Décimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante el cual se solicita que se cumpla con el pago de la asignación de movilidad
(transporte) y asignación de alimentos.

3.7. Mediante resolución número cuatro, de fecha 31 de diciembre de 2018, el Juzgado resolvió
declara infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva formulada por Sunafil
y fundada la demanda interpuesta por el Sindicato Único de Inspectores de Trabajo de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUIT LABORAL; y ordena a la Sunafil
cumpla con el Laudo Arbitral 2010-2012, sobre los extremos reclamados. Es así que, que se debe
tener presente lo resuelto en otra dependencia, por lo que no corresponde el pago de los
conceptos de movilidad y alimentación.

IV. ANÁLISIS:

 Sobre la excepción de falta de legitimidad para obrar (agravio 3.2)

4.1. En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar, se debe tener presente que
Gozaini, señala: “La excepción de falta de legitimidad para obrar puede prosperar en las
siguientes circunstancias: el actor o demandado no son titulares de la relación jurídica sustancial
en que se funda la pretensión con prescindencia de la fundabilidad de esta; y mediando la
hipótesis del litisconsorcio necesario, la pretensión no ha sido interpuesta por o frente a todos los
legitimados”1.

1 Citado por Marianella Ledesma Narváez: “Comentarios al Código Procesal Civil”, tomo II, Gaceta Jurídica,
tercera edición, febrero 2011, página 15);

P á g i n a 5 | 12
4.2. En el presente caso, el Gobierno Regional del Callao alega que los beneficios materia de
reclamo fueron reconocidos por la negociación colectiva celebrada entre el Sindicato de
Inspectores del MTPE y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, no formando parte de la
citada negociación colectiva.

4.3. Al respecto, el Colegiado coincide con el razonamiento de la señora juez desarrollados en

los numerales 4.4 y 4.5 (folios 210 y 211), en el sentido que el Gobierno Regional del Callao forma
parte de la relación jurídico procesal en razón de la transferencia que se efectuó mediante la
Ley de Descentralización, siento materia de cuestionamiento el pago de los beneficios. En
consecuencia, el co demandado es parte de la relación sustantiva en que se sustenta la
presente relación procesal, por ende, corresponde desestimar el agravio formulado y confirmar
el extremo de la sentencia que declara infundada la excepción de falta de legitimidad del
Gobierno Regional del Callao.

 Sobre la motivación de las resoluciones (agravio 3.1)

4.4. El demandado Gobierno Regional del Callao alega que la sentencia no se ha expedido
con razones suficientes que puedan respaldar el pago de los beneficios sociales otorgados a la
demandante; incumpliendo con ello con el principio de motivación contemplado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución. Además, en la sentencia solo se ha examinado y
confrontado las pruebas documentales con las expresiones orales de la actora, evidenciándose
incongruencia entre ellas

Sobre esto, contrariamente a lo sostenido, la señora juez de instancia si ha explicado

ampliamente, tomando en cuenta lo manifestado por las partes; así como los medios
probatorios obrantes en autos, que a la demandante le asiste el derecho a percibir el bono por
función inspectiva, asignación por movilidad (transporte) y asignación de alimentación,
correspondiendo al demandado Gobierno Regional del Callao la obligación de cumplir con el
pago, dado que si bien la demandante inició sus labores en el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo el 02 de abril del 2007 en el cargo de Inspector Auxiliar, pero en virtud del Título II del
Decreto Legislativo N.° 1026, el cual dispone la transferencia de recursos humanos del Gobierno
Nacional a los Gobiernos Regionales y Locales, fue transferida con el mismo cargo al Gobierno
Regional del Callao, desde el 01 de julio de 2011 (ver fundamentos 5.1 a 5.3- folios 211 y 212).

4.5. Ciertamente en la sentencia impugnada, como parte del análisis fáctico y jurídico ha
establecido, los orígenes de la relación laboral de la demandante con la Dirección Regional de
Trabajo, el proceso de trasferencia al Gobierno Regional del Callao y como es que en virtud del
principio de continuidad laboral se produce la sustitución del empleador de modo que el
Gobierno Regional del Callao, sustituye al ex empleador de la demandante y asume las
obligaciones laborales a partir del 01 de julio del 2011, conservando su régimen laboral, fecha
de ingreso, así como los derechos y obligaciones según al régimen al que está sujeto en el
Gobierno Regional del Callao; asimismo se analizó el contenido normativo del Laudo Arbitral
emitido con fecha 23 de marzo de 2012 y su aclaración del 29 de marzo del 2012, cuya vigencia
se inicia desde el 23 de junio de 2010, con el cual se da solución al pliego de reclamos del
periodo 2010-2012 celebrado entre el Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo – SI PERU y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE,
concluyendo en reconocer el derecho a la demandante y liquidando los devengados desde

P á g i n a 6 | 12
que inicia la relación laboral con el Gobierno Regional del Callao, esto es, 01 de julio de 2011
hasta el 31 de diciembre de 2018, ya que en el periodo de junio 2010 a junio 2011 fue la ex
empleadora de la demandante quien efectuó el pago de dicho concepto.

4.6. Seguidamente se trasuntan algunos de los fundamentos de la sentencia impugnada que

contienen la motivación señalada:

“6.7. Consecuentemente, al ser un hecho objetivo que el Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo - MTPE y, el Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo – SI PERU, se sometieron a negociación colectiva entre los años
2010 al 2012, conforme se advierte de folios 04 a 38 aclarado de folios 39 a 42; de esta se
logró un laudo arbitral conviniendo derechos a favor de los inspectores del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, y donde a la demandante no se le otorgaron los
conceptos reclamados cuando fue trasferido al Gobierno Regional del Callao a pesar
que sus labores se encontraban enmarcadas como un Inspector Auxiliar; por ende
corresponde analizar si le es aplicable el otorgamiento de los conceptos reclamados por
la demandante a pesar de habérsele transferido del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo al Gobierno Regional del Callao.
(…)
7.3. En consecuencia, se resuelve el otorgamiento de diversos beneficios, pero para lo
que nos atañe, los conceptos antes señalado son los reclamados en el presente proceso,
por ende cabe analizar si corresponde al demandante el otorgamiento de los conceptos
de bono por transporte y bono por alimentación cuando estuvo trabajando en el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE y si le corresponde el otorgamiento
de los conceptos de bono por función inspectiva, bono por transporte y bono por
alimentación cuando fue transferido al Gobierno Regional del Callao.
(…)
8.4. En este caso en particular, la Resolución Ejecutiva Regional N° 000351 de fecha 18 de
julio de 2011 [folios 141/142] en la parte resolutiva dispone incorporar a la accionante,
entre otros trabajadores bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728, con el cargo de
Inspector Auxiliar Nivel III. Evidenciándose que lo ocurrido fue una sustitución del
empleador, por la transferencia de funciones sectoriales y recursos humanos así como
pliego presupuestal respectivo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo al
Gobierno Regional del Callao, quien asumió las obligaciones laborales con el personal
transferido a partir del 01 de julio del 2011, conservando su régimen laboral, fecha de
ingreso, así como los derechos y obligaciones según al régimen al que está sujeto en el
Gobierno Regional del Callao.
(…)
10.1. Los derechos de los trabajadores cuyo empleador es sustituido, sean individuales
como colectivos, se conservan, no sufren afectación, es decir que la sustitución del
empleador en los derechos y obligaciones del anterior, permite la continuidad de la
relación laboral en los mismos términos en que venía desarrollándose, ya que el
trabajador no tiene por qué verse afectado, con los mencionados cambios, de modo tal
que no se afecta sus remuneraciones, cargo, beneficios sociales, tiempo de servicios,
entre otros.

P á g i n a 7 | 12
 10.2. Además, tampoco se pueden verse restringidos los beneficios económicos
convencionales que se hubieran incorporado a su patrimonio durante la vigencia de la
relación laboral previa a la sustitución del empleador, en ese sentido, el artículo 43° del
T.U.O de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo D.S. 010-2003-TR, señala que la
convención colectiva modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que índice. Los contratos individuales quedan adaptados a aquella, asimismo
rige desde el día siguiente al de caducidad de la convención anterior; o, si no la hubiera,
desde la fecha de presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que señale
plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de dar en especie, que regirán
desde la fecha de su suscripción. Rige durante el período que acuerden las partes. Y
también regula el caso en particular, en caso de transferencia de personal, y señala que
los efectos del convenio “Continúa en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en
caso de fusión, traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones similares”.
10.3. En tal sentido, siendo que el vínculo laboral de la demandante no se vio afectado
por extinción o interrupción ya que su traslado al Gobierno Regional no significó el término
de su vínculo laboral por el contrario existe continuidad laboral, sustituyéndose
únicamente al empleador, a esta entidad le corresponde mantener los beneficios
económicos de origen convencional a los que hubiera accedido durante antes del
traspaso.
10.4. En ese orden de ideas, se verifica que la demandante se encuentra dentro del
ámbito de aplicación del Laudo arbitral de fecha 23 de marzo y su aclaración del 29 de
marzo del 2012, cuya vigencia se inicia desde el 23 de junio de 2010, tal y como se ha
señalado en el considerando 9.3, ya que a esa fecha el demandante aún estaba
considerado como trabajador del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
organismo que es parte de la negociación colectiva que se pone fin mediante el citado
Laudo Arbitral e incluso en el mismo Laudo se señala que comprende a “todos los
supervisores inspectores, inspectores de trabajo e inspectores auxiliares de trabajo a nivel
nacional”, por lo que ante la transferencia del actor se conservan los efectos del Laudo
Arbitral respecto del accionante, quien tiene derecho a seguir percibiéndolos hasta la
vigencia de dicho Laudo. (…)”

4.7. Se recuerda a las partes que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso (STC N° 00728-
2008-PHC/TC; FJ 7). Sin embargo, esta garantía no exige del juez una determinada extensión de
la motivación, siendo que su contenido se respeta siempre que exista fundamentación jurídica y,
por si misma, la resolución expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta fuera breve o concisa (STC N° 1230-2002-HC/TC, STC N° 04228-2005-HC/ TC).

4.8. En consecuencia, no se advierte transgresión alguna al deber de motivación exigido por el

artículo 139° incisos 3 y 5° de la Constitución Política del Perú, por lo que este agravio debe de
desestimarse.

 Sobre los agravios formulados por el Gobierno Regional del Callao (numerales 3.5 a 3.7)

P á g i n a 8 | 12
4.9. El demandado alega que: i) la ejecución o ámbito de aplicación del laudo solo alcanza a
las partes que intervinieron en la suscripción de dicho laudo, conforme al artículo 28° de la
Constitución y el artículo 42° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y ii) los beneficios
reclamados no se encuentran incluidos en el presupuesto de la transferencia efectuada.
Asimismo, se debe tener presente que el artículo 6° de la Ley N.° 29812, Ley de Presupuesto del
Sector Público del año 2012, estableció prohibiciones en cuanto a reajustes o incrementos de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones y otros beneficios de otra índole,
cualquiera sea su forma, modalidad, periocidad, mecanismo y fuente de financiamiento.

4.10. Preliminarmente, se señala que mediante Resolución Ejecutiva Regional N.° 000351, de
fecha 16 de julio de 2011 (folios 141 y 142), se resuelve incorporar personal del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo al Gobierno Regional del Callao, es así que la actora forma
parte integrante del Anexo N.° 01; asimismo, en el cuarto párrafo de la mencionada Resolución
se indica: “Que, aun cuando el Decreto Supremo N° 142-2011 ha sido publicado recién el
15.07.2011, mediante Oficio N° 351-2011-MTPE/1 de fecha 15.07.2011, la Ministra de Trabajo y
Promoción del Empleo señala que habiéndose emitido el referido Decreto Supremo y teniendo
en cuenta las Actas sustentatorias de transferencia, las obligaciones para con el personal
transferido, así como los bienes y servicios que estos requieran para su cumplimiento deberán
asumidos por el Gobierno Regional del Callao a partir del 01 de julio de 2011” (lo subrayado es
nuestro).

En ese contexto, vale resaltar que, según los términos de la transferencia, el personal transferido
conserva sus derechos laborales y obligaciones. De forma tal, que la transferencia efectuada al
Gobierno Regional no implica una reducción de derechos ya reconocidos; asimismo, el
cumplimiento de los mismos es asumido por el Gobierno Regional del Callao, conforme al
fundamento antes descrito.

Es así que, respecto de que los beneficios reclamados no se encuentran incluidos en el

presupuesto de la transferencia efectuada (agravio 3.4), debemos señalar que ello no es un
obstáculo para reconocer el derecho que corresponde a la demandante, en tanto que el hoy
empleador deberá realizar las presupuestales correspondientes a efectos de programar el
presupuesto e incluir dichos conceptos no considerados en su oportunidad, pues el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador, conforme al mandato constitucional del artículo 24° de la
Constitución Política del Estado; en consecuencia, este agravio no puede ser amparado.

4.11. El demandado también señala que la ejecución o ámbito de aplicación del laudo solo
alcanza a las partes que intervinieron en la suscripción de dicho laudo, conforme al artículo 28°
de la Constitución y el artículo 42° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.

Sobre ello, se debe tener presente que si bien la demandante pretende los beneficios otorgados
mediante Laudo Arbitral 2010-2012 (folios 04 a 38) y su aclaratoria (folios 39 a 42), celebrado
entre el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y el Sindicato de Inspectores del Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo SI-PERU, es de pleno conocimiento que conforme al
fundamento 4.10 de la presente sentencia, se autoriza la incorporación del personal del MTPE al
Gobierno Regional del Callao, esto es, que lo ocurrido es una sustitución del empleador como
consecuencia de la transferencia realizada, por ende es el Gobierno Regional quien asume las

P á g i n a 9 | 12
obligaciones laborales con el personal transferido a partir del 01 de julio del 2011, aspecto que
no ha sido discutido por el apelante.

Aunado a ello, se debe tener presente que en el fundamento 8.1 a 8.3 de la sentencia, la señora
juez de instancia señala lo siguiente:

8.1. Respecto a la sustitución del empleador el maestro Américo Plá Rodríguez al

desarrollar la figura de la sustitución del empleador como expresión del principio de
continuidad, sostiene que: “La idea directriz es que la empresa constituye una
universalidad cuyos elementos pueden cambiar sin que se altere la unidad del conjunto.
El empleador puede transferir a otro la empresa, los miembros del personal se renuevan
sin que se altere esa unidad. Cuando el nuevo empleador continúa la explotación en las
mismas condiciones que su predecesor, la unidad económica y social que constituye la
empresa permanece (siendo) la misma.” Igualmente, en su obra Principios del Derecho
del Trabajo, señala que para comprender este principio: “debemos partir de la base de
que el contrato de trabajo es un contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación
laboral no se agota mediante la realización instantánea de cierto acto, sino que dura en
el tiempo. La relación laboral no es efímera, sino que presupone una vinculación que se
prolonga.” (sic) y, en cuanto al alcances de este principio, señala: “la prolongación de
contrato en caso de sustitución del empleado, recorriendo y resumiendo este conjunto de
proyecciones, podemos decir que la continuidad se impone sobre el fraude, la variación,
la infracción, la arbitrariedad, la interrupción y la sustitución.”

8.2. Además, respecto al principio de continuidad los derechos laborales de los

trabajadores cuyo empleador es sustituido por fusión, traspaso, transferencia o venta,
pero que mantiene inalterable todas las demás condiciones labores, se encuentran
debidamente resguardados pues el trabajador resulta completamente ajeno a los
cambios que se puedan presentar en la organización empresarial o en la titularidad de la
misma, lo cual tiene que ver igualmente con el principio de despersonalización del
empleador. En este mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de la Republica
en la Casación N° 991-2005-LA LIBERTAD y posteriormente con similar criterio en la
Casación N° 951-2005 LIMA, al establecer que: “(…) en virtud del Principio de
Despersonalización del Empleador que constituye un elemento implícito de nuestro
ordenamiento y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la
Constitución Política de mil novecientos noventitrés que ha visto al trabajo como un deber
y un derecho base del bienestar social y medio de realización de la persona (artículo
veintidós), aun cuando se haya producido una novación subjetiva en la relación laboral
por el cambio de empleador ello no extingue el contrato de trabajo, ni lo modifica, por el
contrario importa transferir al adquiriente los contratos de trabajo del personal que
laboraba en el negocio cedido asumiendo así el nuevo titular todas las obligaciones
derivadas del mismo, aun las generadas en forma retroactiva a la fecha en que se asume
tal condición”.

8.3. Así como en los pronunciamientos emitidos en la Casación Laboral N° 1162-2013-

JUNIN y Casación Laboral N° 4573-2013-JUNIN que desarrolla el supuesto de sustitución
del empleador como manifestación del citado principio de continuidad laboral, y se
reconoce que en nuestra legislación laboral vigente no se regulan las consecuencias en

P á g i n a 10 | 12
 los trabajadores de la transmisión de empresas y establece: “(…) En efecto, como ya se
acotó, en los casos de transmisión empresarial, el traspaso de trabajadores
conjuntamente con el bloque patrimonial constituye una consecuencia necesaria para la
eficacia de la figura jurídica empleada (en el presente caso, reorganización simple); la
falta de legislación específica sobre los efectos de la transmisión de empresa nos obliga a
recurrir a los principios del derecho del trabajo los cuales por su naturaleza poseen fuerza
normativa, entre los cuales se halla el principio de continuidad. La aplicación de este
principio resulta técnicamente acertada en nuestro sistema jurídico, en la medida que
evita que el cambio de titularidad conlleve la extinción del contrato de trabajo o la
modificación arbitraria de las condiciones laborales (…)”. (fundamento décimo noveno
de la Cas. Lab. N° 4573-. 2013 JUNIN).

En ese sentido, el Colegiado coincide con el razonamiento de la juez al señalar: “que en función
al principio de continuidad los derechos laborales de los trabajadores cuyo empleador es
sustituido por fusión, traspaso, transferencia o venta, pero que mantiene inalterable todas las
demás condiciones labores, se encuentran debidamente resguardados pues el trabajador
resulta completamente ajeno a los cambios que se puedan presentar en la organización
empresarial o en la titularidad de la misma, lo cual tiene que ver igualmente con el principio de
despersonalización del empleador”.

4.12. Por ende, corresponde confirmar la sentencia en cuanto ordena el pago del bono por
asignación por movilidad (transporte), alimentación y bono por función inspectiva, dejándose
expresa constancia que las liquidaciones insertas en los fundamentos 10.5 y 10.6 de la recurrida
no han sido objeto de cuestionamiento específico (no se ha expresado agravio concreto contra
ellas).

 Sobre los agravios formulados por el MTPE (numerales 3.5 a 3.7)

4.13. Argumenta el apelante que: i) el pago de los beneficios materia de reclamo corresponde
ser asumido por el Gobierno Regional del Callao; y ii) que mediante sentencia recaída en el
expediente N° 232018-2017-0-1801-JR-LA-13 seguido entre el Sindicato de Inspectores del MTPE- SI
PERU y Sunafil se declaró fundada la demanda de ejecución de Laudo Arbitral, en
consecuencia, ordenó el pago de la asignación por movilidad (transporte) y alimentación, no
correspondiendo el pago de los beneficios antes reclamados.

Al respecto, se debe tener presente que en el cuadro inserto en el fundamento tercero de la

demanda (folio 117), la actora señala: “BONO POR FUNCIÓN INSPECTIVA: Del 01 enero al 31 de
Junio del 2011 el MTPE (Demandada), procedió a cancelar la suma de S/. 3,543.75, conforme a
la boleta de pago que se adjunta a la presente demanda”, es así que solo reclama los
conceptos de asignación por movilidad (transporte) y asignación por alimentación que no
fueron pagados en su debida oportunidad.

4.13 Sobre lo señalado en los agravios contenidos en los numerales 3.6 y 3.7, tenemos que, si
bien inicialmente el MTPE centra su defensa en el hecho que existe una sentencia mediante la
cual se reconocen los beneficios ahora reclamados, se debe tener presente que la accionante
no forma parte del listado en el cual reconocen los beneficios en mención, en consecuencia,
corresponde desestimar el agravio formulado por el apelante.

P á g i n a 11 | 12
4.14 Ahora bien, en lo concerniente al agravio contenido en el numeral 3.5, el Colegiado
coincide con el razonamiento de la señora juez al ordenar el pago de dichos beneficios por el
periodo reclamado. Al respecto, no está en discusión que la demandante mantuvo una relación
laboral con el MTPE hasta junio de 2011.

En consecuencia, los montos que se hubieran devengado desde el 23 de junio de 2010 al 30 de

junio de 2011 deberán ser asumidos por dicha entidad, en tanto que desde el mes de julio de
2011 en adelante y durante la vigencia del citado Laudo deben ser asumidos por el Gobierno
Regional en su condición de empleador desde el mencionado mes.

4.15 Por ende, corresponde confirmar la sentencia en cuanto ordena el pago de asignación por
movilidad (transporte) y alimentación, dejándose expresa constancia que la liquidación inserta
en el fundamento 9.3 de la recurrida no ha sido objeto de cuestionamiento específico (no se ha
expresado agravio concreto contra ella).

V. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos y normas glosadas: CONFIRMARON la sentencia contenida en la

resolución número ocho, de fecha 08 de marzo de 2021 (folios 204 a 222), en los extremos
impugnados, con lo demás que contiene.

En los seguidos por JOVANNKA YANINA QUNTANA SALINAS contra el GOBIERNO REGIONAL DEL
CALLAO y el MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO sobre pago de beneficios
convencionales. Notificándose con arreglo a ley; y devolviéndose en su debida oportunidad.

RAMAL BARRENECHEA PRAVIA GUERRERRO CLAVIJO ARRAIZA

P á g i n a 12 | 12