CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Vocal:GARAY MOLINA Ana Cecilia FAU 20573016786 soft
Fecha: 20/12/2023 12:58:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SALA LABORAL - SEDE CENTRAL

HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
1191, RELATOR : OFELIA MARTEL MARTINEZ
Vocal:DIESTRO Y LEON Ernesto
Lessing FAU 20573016786 soft DEMANDADO : DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION DE HUANUCO REP,
Fecha: 20/12/2023 13:09:10,Razón:
RESOLUCIÓN PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL,
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : CARLOS PEÑA, IDELFONSO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANUCO - Sistema de RESOLUCIÓN NÚMERO: 08
Notificaciones Electronicas SINOE
Huánuco, veinte de diciembre de
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO
1191,
Dos mil veintitrés.-
Vocal:SANTOS ESPINOZA Samuel
FAU 20573016786 soft
Fecha: 20/12/2023 13:32:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
HUANUCO,FIRMA DIGITAL VISTOS: En audiencia virtual llevada a cabo a través de la plataforma
Google Meet, y producida la deliberación y votación correspondiente, se emite la siguiente sentencia de
vista:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
I. ASUNTO:
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO
1191,
Secretario De Sala:GALLARDO
BARRUETA ANGEL /Servicio
Viene en grado de apelación, la Sentencia N° 553-2023, contenida en la Resolución N° 05, de fecha
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/12/2023 14:56:12,Razón: 28 de agosto de 2023, de fojas 72 a 80, en el extremo que resuelve:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
1. Declarando FUNDADA LA DEMANDA de fojas 13/18, interpuesta por ILDEFONSO CARLOS
PEÑA, contra LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE HUÁNUCO; en consecuencia,
se declara NULA la Resolución Directoral Regional N° 03596, de fecha 30 de noviembre de
2022.

2. ORDENA a la LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE HUÁNUCO cumpla en el

término de 20 días con emitir nueva resolución reconociendo al recurrente el pago del
incremento de su remuneración por contribución al FONAVI, equivalente al 10% de su
remuneración mensual a partir del 01 de enero de 1993 hasta la fecha que por Ley le
corresponda; esto es , hasta diciembre de 2012, de conformidad con lo dispuesto por la Ley
n.° 25981 y vigencia de la Ley del Profesorado; más intereses legales generados conforme a lo
establecido en el décimo segundo considerando de la presente resolución; bajo
responsabilidad administrativa y penal. Sin costas ni costos del proceso. Hágase Saber.-

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Mediante escrito obrante de fojas 85 a 90, el Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Huánuco interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia, solicitando su revocatoria en el
extremo que declara fundada en parte la demanda, argumentando principalmente lo siguiente:

- Que, si bien el artículo 2 del Decreto Ley N° 25891, señaló que: "Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de
1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero
de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI", también es cierto que por decreto supremo
extraordinario N° 43-93-PCM se regulo que lo dispuesto por el decreto ley N° 25891, no comprendía a

1
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

los organismos del sector público que financiaban sus planillas con cargo a la fuente del tesoro
público.
- Por otro lado, el Decreto Ley N° 25981, ha sido derogado por la Ley N° 26233, publicada el 16 de
octubre de 1993. Esta norma también señala en su Única Disposición Final que "Los trabajadores que por
aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento".
- Que, siendo ello así, se debe precisar que el incremento debió darse en la oportunidad en que estuvo
vigente el Decreto Ley N° 25981, de lo contrario implicaría reconocer un derecho que ya ha sido derogado
mediante la Ley N° 26233, conforme lo establece el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
proceso N° 3529-2003-AC/tc, cuando precisa; "El Decreto Ley N° 25985 cuyo cumplimiento pretende la
recurrente, fue derogada por Ley N° 26233, y si bien la Única Disposición Final de esta última ley, establecía
que los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25914 obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento, la recurrente
no ha acreditado que alguna vez haya obtenido el incremento en su remuneración". Consecuentemente en
el caso materia de impugnación, el administrado no ha presentado medio probatorio que permita verificar
que se le haya otorgado el beneficio del 10% de su remuneración cuando estuvo vigente el Decreto Ley N°
25981, por lo que al no habérsele otorgado en aquella vez el incremento, no le corresponde amparar su
demanda.
- Por lo expuesto, el A Quo incurre en error de derecho al no aplicar lo dispuesto en la Ley 26233, que entró
en vigencia el diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, mediante la cual se deroga la Ley
25981, precisando que los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley 25981 obtuvieron
un incremento de sus remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres,
continuarán percibiendo dicho aumento; por lo que a su criterio si el demandante no percibió dicho aumento,
entonces no podría seguir percibiéndolo, ya que nunca lo obtuvo, en este contexto, resulta de aplicación el
artículo 200° del Código Procesal Civil, referido a que si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda será declarada infundada.
- Asimismo, no se ha tenido en cuenta que la Ley 28389, que reformó el artículo 103° de la Constitución
Política del Perú, ha establecido claramente que la Ley desde su entrada en vigencia se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efecto retroactivo,
estatuyéndose de esta manera la teoría de los hechos cumplidos a nivel constitucional. Por otro lado, en la
sentencia se señala diversas Sentencias Casatorias y se señala que constituye doctrina jurisprudencial, sin
embargo, de una lectura de las citadas sentencias se advierte que no se ha fijado que la misma establezca
un principio jurisprudencial que sea de obligatorio cumplimiento, por lo que, la decisión aplicada en dichos
casos particular, no resulta de obligatoria aplicación en la presente demanda.
- En la sentencia se ha ordenado el pago de los intereses legales, sin embargo no ha considerado el artículo
47° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, pues al emitirse en la fecha el pronunciamiento final
(sentencia), no ha adquirido la calidad de cosa juzgada, puesto que el presente proceso aún no se
encuentra en ejecución, por lo que debe desestimarse el pago de intereses legales.

III. CONSIDERANDOS:

1. El recurso de apelación se caracteriza porque sólo está concebido para afectar a través de él, autos
y sentencias, es decir, resoluciones en las cuales haya una decisión del juez originada en un análisis
lógico jurídico del hecho, o de la norma aplicable al hecho, a diferencia del decreto que sólo es una
aplicación regular de una norma procesal impulsora del proceso; siendo otro elemento característico
del recurso, que quien lo alega debe acreditar que la resolución que impugna, además de producirle
agravio, tiene en su elaboración o génesis lógica un vicio o error, no tratándose sólo de que el
recurrente alegue el agravio, sino que igualmente, debe fundamentar en qué consiste el vicio o error

2
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

cometido en la resolución que impugna1; conjuntamente a ello, como Monroy señala, otro rasgo
característico es: su objeto, esto es, el pedido de un nuevo examen, que es un medio para conseguir
un fin, y éste puede tener dos expresiones: sea anular la resolución impugnada si se logra acreditar
que ha sido expedida conteniendo un vicio en su elaboración o contexto o, sea revocar la resolución,
esto significa hacerle perder su eficacia a fin de sustituirla por otra que puede ser expedida por el
mismo órgano jurisdiccional que declaró su ineficacia o que éste ordene realizar tal acto al juez que
la expidió inicialmente.

2. Por su parte, el artículo 364° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece que: “El
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente”, constituyéndose en una expresión del sistema de
instancia plural, conocida como un recurso ordinario, frente a lo extraordinario de la casación.

3. El Proceso Contencioso Administrativo “tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados2”, de ahí que corresponde en este tipo de procesos la
revisión del procedimiento administrativo, la resolución que de ella emana y la que cause estado, a
fin de verificar si se han compulsado con las normas del debido proceso de conformidad a lo
establecido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, concordante con
el artículo IV numeral 1.2 y artículo 10° de la Ley número 27444 “Ley de Procedimiento
Administrativo General”; es decir, determinar si los actos administrativos han sido dictados por
órganos competentes de acuerdo a las normas constitucionales y de otras aplicables al caso o
contengan un imposible jurídico o si han sido dictados prescindiendo de las normas esenciales de
procedimiento y la forma prescrita por la ley. Empero, no cualquier resolución será susceptible
de ser cuestionada en el proceso contencioso administrativo, sino solamente aquellas
resoluciones que causan estado, ello conforme a lo señalado en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado; concordante con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 15º
del Decreto Supremo número 013-2008-JUS, T.U.O. de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, según el cual la entidad emplazada será la misma que emitió, en última
instancia agotando la vía administrativa, el acto impugnado.

4. Del escrito de demanda de fojas 13 a 18, se tiene que el demandante Ildefonso Carlos Peña
interpuso acción contencioso administrativo contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Huánuco, solicitando la Nulidad de la Resolución Directoral Regional N°
03596, de fecha 30 de noviembre de 2022, consecuentemente la entidad demandada reconozca el
incremento remunerativo equivalente al 10% por FONAVI de haber mensual, desde el año 1993
hasta la fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley N° 25981, más intereses legales.

5. Mediante Sentencia contenida en la Resolución N° 05, de fecha 28 de agosto de 2023, obrante de

fojas 72 a 80, se declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, se declara nula la
Resolución Directoral Regional N° 03596, de fecha 30 de noviembre de 2022, y se ordena a la
1
MONROY GÁLVEZ, Juan, “Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil”. En: MONROY GÁLVEZ, Juan, La
Formación del Proceso Civil Peruano (Escritos reunidos), 2da. Edición Aumentada, Palestra Editores, Lima, 2004, pp.
247 y 243.
2 Primer párrafo del Artículo 1 de la Ley 27584.

3
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

demandada cumpla en el término de 20 días con emitir nueva resolución reconociendo al recurrente
el pago del incremento de su remuneración por contribución al FONAVI, equivalente al 10% de su
remuneración mensual, a partir del 01 de enero de 1993 hasta la fecha que por ley le corresponda,
esto es hasta diciembre de 2012; más intereses legales generados, sin costas ni costos del proceso.

6. En concordancia con lo señalado y considerando los argumentos del recurso de apelación, la

controversia en la presente instancia se circunscribe en determinar si le corresponde al
demandante el incremento remunerativo conforme a los requisitos que exige el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981.

7. El recurrente cuestiona que: “El Decreto Ley N° 25981, ha sido derogado por la Ley N° 26233,
publicado el 16 de octubre de 1993, y si bien esta norma señala en su Única Disposición Final que
“los trabajadores que por aplicación de artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho
aumento”, sin embargo, este no es el supuesto del demandante, en tanto el mismo afirma que no
percibió dicho incremento, declaración asimilada, es decir, no obtuvo el beneficio del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981”; al respecto, en principio resulta necesario señalar que:

 La contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N° 22591, de fecha 1 de julio de
1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su
artículo 2°, literal a) se estableció la contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea
su régimen laboral del 1%.

 Posteriormente, el Decreto Ley N° 25981, norma vigente a partir del 1 de enero de 1993, en
su artículo 1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores
dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2° estableció que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento
sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que
esté afecto a la contribución al FONAVI”.

 Finalmente, con fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley N° 26233, que en su artículo
3°, deroga el Decreto Ley N° 25981, precisando en su única disposición final que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un
incremento a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”.

Dichas normas descritas pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas

como “aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos”.

8. De lo expuesto, se concluye, que la disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N°

25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ellas, esto es: i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la

4
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al
31 de diciembre de 1992. Ahora si bien es cierto, la Única Disposición Final de la Ley N° 26233,
señala que: “Los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”, lo que permitiría concluir que sólo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento;
también es verdad que, esta omisión es imputable únicamente al empleador y no puede ocasionar
un desmedro en los derechos laborales del trabajador, ello en atención a lo establecido en lo que
nuestra Constitución Política del Estado, reconoce como principio de la relación laboral, la
irrenunciabilidad de los derechos previsto en el numeral 2) del artículo 26º que prevé: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley”, así como el de “interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”, contenido en el inciso 3) del citado artículo;
siendo igualmente derecho del trabajador percibir una remuneración equitativa y suficiente que
procure para él y su familia el bienestar material y espiritual según prevé el artículo 24º de la referida
norma constitucional, por lo que, la controversia del presente proceso se circunscribe a determinar
las condiciones antes descritas; máxime si este criterio fue expuesto por la Corte Suprema de la
República en la Casación N° 1598-2011-La Libertad, Casación N° 3815-2013-Arequipa, Casación
N° 6239-2013-Tumbes, Casación N° 6307-2013-La Libertad, Casación N° 9455-2013-Arequipa y
Casación N° 16707-2017, entre otras; por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, constituye doctrina jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al pago
del incremento remunerativo otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley N° 25981.

9. Ahora bien, analizando el presente caso, se tiene que del contenido de la Resolución Directoral
Departamental N° 01681, de fecha 25 de setiembre de 1984, de foja 51 reverso de la que se puede
apreciar que el actor es docente nombrado, y de la planilla única de pago de fojas 8, se aprecia que
aportaba al Fondo Nacional de Vivienda a diciembre de 1992, acreditándose con ello que se
encontraba laborando en la fecha que señala el Decreto Ley N° 25981 y aportando al FONAVI;
siendo así, al accionante le corresponde el beneficio establecido en el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, esto es el incremento remunerativo correspondiente al 10% de la parte del haber mensual
por contribución al FONAVI desde el mes de enero de 1993; por lo que, el agravio expuesto por el
apelante debe ser desestimado.

10. Asimismo, el apelante también cuestiona que: “el incremento debió darse en la oportunidad en que
estuvo vigente el Decreto Ley N° 25981, de lo contrario implicaría reconocer un derecho que ya ha
sido derogado mediante Ley N° 26233, conforme lo establece el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el proceso número 3529-2003-AC/TC, ahora el demandante no ha presentado
medio probatorio que permita verificar que se le haya otorgado el beneficio del 10% de su
remuneración cuando estuvo vigente el Decreto Ley N° 25981; por lo que, al no habérsele otorgado
en aquella vez el incremento, no corresponde amparar su demanda”; al respecto, cabe precisar que
si bien el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, que regulaba: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1 de
enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual

5
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”, fue derogado por la Ley N°
26233, empero, dicha norma en su Única Disposición Final, ha establecido que: “Los trabajadores
que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento a sus
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo su aumento”, ahora
si bien es cierto el demandante no ha obtenido el incremento regulado en la respectiva norma;
también es verdad que esta omisión solo le resulta imputable al empleador, lo cual no puede
ocasionar un desmedro en los derechos laborales del trabajador, criterio este que ha sido
considerado por la Corte Suprema de la República en diversas Casaciones; máxime si el actor
cumplía en ese entonces con los requisitos de: i.- Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, ii.- Gozar de contrato de
trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, conforme quedó acreditado con la Resolución Directoral
Ugel N° 01912, del 10 de junio del 2014 y las Boletas de pago; no resultando aplicable al caso la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 3529-2003-AC/TC, al
no tratarse de un precedente vinculante; por lo que, el agravio debe ser desestimado.

11. Además, el apelante cuestiona que “por Decreto Supremo Extraordinario N° 43-93-PCM, se reguló
que lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, no comprendía a los organismos del sector público
que financiaban sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público”; al respecto, si bien con fecha
26 de abril de 1993, se expidió el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 –publicado al día
siguiente-, que en su artículo 2º estableció: “Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981, no comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus planillas con cargo a la
fuente del Tesoro Público”; sin embargo, debe tenerse en cuenta que la Casación N° 16707-2017-
La Libertad, ha señalado que:

Dicho Decreto Supremo fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en

el artículo 211º inciso 20) de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultaba al
Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Si bien, dicha
exigencia temporal no fue observada para el caso del Decreto Supremo citado, pues este
fue publicado el 27 de abril de 1993, es de concluir que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello la fuerza de Ley, que le pudiera haber otorgado, lo
cual implica que es una norma reglamentaria y general que no puede afectar los
beneficios reconocidos en el Decreto Ley Nº 25981.

El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre

el control de constitucionalidad ejercido a los diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº
026-2009, estableció que “los Decretos de Urgencia dictados bajo las exigencias previstas
en el inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política del Estado de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal
sentido, considerando que los decretos supremos dictados al amparo del artículo 211º
inciso 20) de la Constitución Política del Estado de 1979, constituyen el antecedente de
los Decretos de Urgencia dictados al amparo del artículo 118º inciso 19) de la Constitución
Política del Estado de 1993, la conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el artículo 2º del Decreto
Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, pues el indicado decreto supremo, al haberse

6
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario

y temporal que le otorga fuerza de ley.

Además, debe tenerse presente que el incremento dispuesto por el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981 y la Disposición Final Única de la Ley N° 26233, no establecen como fundamento que el
financiamiento de planillas por el Tesoro Público, excluyan al trabajador del incremento remunerativo
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual por contribución al FONAVI, en la medida que
tales disposiciones no realizan tal exigencia, bastando que su remuneración esté afecta a la
contribución del FONAVI y tener contrato vigente al 31 diciembre de 1992, condiciones que se
encuentran acreditadas en el presente caso; por lo tanto, el agravio expuesto por el apelante debe
ser desestimado.

12. Por último, el recurrente cuestiona que: “en la sentencia se ha ordenado el pago de los intereses
legales, pero no se ha considerado el artículo 47° del TUO de la Ley N° 27584, ya que al
demandante le correspondería dicho pago, por el retraso en la ejecución de la sentencia”; al
respecto, se debe señalar que el artículo 3° del Decreto Ley N° 25920, precisa que: “El interés
legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del día siguiente de
aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la
obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño”, por lo tanto, en atención a la citada
normatividad, el pago de los intereses legales a favor del accionante corresponde ser otorgado a
partir del día siguiente de producido el incumplimiento de la obligación hasta el día de su pago
efectivo conforme corresponde; por lo tanto, no resulta amparable el agravio expuesto.

13. En consecuencia, como los argumentos de la apelación no enerva el contenido de la sentencia

impugnada, ésta debe ser confirmada por encontrarse arreglada a Ley.

IV. DECISIÓN:

Por estos fundamentos fácticos y jurídicos, en aplicación del artículo 401 inciso 1) del Texto Único
Ordenado la Ley Orgánica del Poder Judicial, impartiendo justicia a nombre de la Nación.

CONFIRMARON: La Sentencia N° 553-2023, contenida en la Resolución N° 05, de fecha 28 de agosto

de 2023, de fojas 72 a 80, en el extremo que resuelve:

1. Declarando FUNDADA LA DEMANDA de fojas 13/18, interpuesta por ILDEFONSO CARLOS

PEÑA, contra LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE HUÁNUCO; en consecuencia,
se declara NULA la Resolución Directoral Regional N° 03596, de fecha 30 de noviembre de
2022.

2. ORDENA a la LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE HUÁNUCO cumpla en el

término de 20 días con emitir nueva resolución reconociendo al recurrente el pago del
incremento de su remuneración por contribución al FONAVI, equivalente al 10% de su
remuneración mensual a partir del 01 de enero de 1993 hasta la fecha que por Ley le
corresponda; esto es , hasta diciembre de 2012, de conformidad con lo dispuesto por la Ley
N° 25981 y vigencia de la Ley del Profesorado; más intereses legales generados conforme a lo

7
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL
DE JUSTICIA
DE HUÁNUCO EXP. N.° 00539-2023-0-1201-JR-LA-02
PROCEDE: HUANUCO

establecido en el décimo segundo considerando de la presente resolución; bajo

responsabilidad administrativa y penal. Sin costas ni costos del proceso. Hágase Saber.-

Y los Devolvieron. NOTIFIQUESE con las formalidades de ley. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Superior Garay Molina.-

Sres.
Diestro y León.
Garay Molina.
Santos Espinoza.