JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO

GARZÓN - HUILA

Garzón, once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019)

ASUNTO

Procede el despacho a decidir la Acción de Tutela instaurada por la Personera

Municipal de Suaza, en representación de los señores CAMILO CASTAÑO
GARCÍA y MARTHA STELLA CERÓN ALARCÓN en contra del JUZGADO ÚNICO
PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA HUILA, LA COOPERATIVA CENTRAL DE
CAFICULTORES - COOCENTRAL- y COLPENSIONES Sede Neiva, por la presunta
violación al derecho al mínimo vital.

ANTECEDENTES

La funcionaria municipal estima que el embargo de la pensión devengada por

el señor CAMILO CASTAÑO GARCÍA, decretado como medida cautelar dentro
del proceso ejecutivo que instauró en su contra la Cooperativa Coocentral,
vulnera su derecho al mínimo vital, y el de su ex esposa MARTHA STELLA
CERÓN ALARCÓN; por lo que solicita el íntegro levantamiento de la cautela.

HECHOS RELEVANTES

 En el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Suaza -Huila se tramita

Proceso Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía, instaurado por la
Cooperativa Central de Caficultores del Huila - Coocentral-, en contra
de Camilo Castaño García y Martha Stella Cerón Alarcón, dentro del
cual se ordenó, como medida cautelar, el descuento del 50% sobre la
pensión devengada por el ejecutado Castaño García.

 Pese a que el ejecutado Camilo Castaño García no propuso excepción

alguna al mandamiento de pago, presentó escrito manifestando al
despacho las dificultades presentadas para el pago de la obligación, su
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

incapacidad para trabajar por razones de edad y de salud; y los

compromisos económicos que debe sufragar con la pensión que
percibe; anexando la documentación respectiva.

 El ejecutado, quien cuenta con 66 años de edad, se halla registrado

como víctima de desplazamiento, en la plataforma correspondiente de
la Unidad de Víctimas, desde el mes de diciembre del año 2014.

CONTESTACIÓN DE LOS ACCIONADOS

El doctor Fernelly Polanía Perdomo, Juez Único Promiscuo Municipal de

Suaza (Huila), se pronunció sobre la acción de tutela instaurada en contra de
su Despacho, y luego de hacer un recuento respecto de las actuaciones
surtidas durante el trámite del proceso ejecutivo y de referir los precedentes
normativos y jurisprudenciales que sirven de apoyo jurídico al decreto de la
medida cautelar cuestionada, solicitó se decrete la improcedencia del amparo
tutelar.

Como sustento a su solicitud adujo la ausencia del requisito de subsidiaridad,

ante la omisión en el agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios
de defensa, advirtiendo no haberse solicitado por el accionante la
disminución del porcentaje del embargo de su pensión.

A la solicitud de declaración de improcedencia de la tutela se sumó Luís

Mauricio Rivera Vargas, quien en calidad de Gerente de la Cooperativa
Coocentral, también accionada, resaltó que este mecanismo es alternativo o
complementario de las acciones ordinarias y especiales previstas en la
Constitución y la ley.

Finalmente, Colpensiones, quien conforma también la pasiva, se pronunció

peticionando la declaratoria de nulidad del proceso constitucional, alegando
inconsistencias en el trámite de su notificación.

2
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

CONSIDERACIONES

Problema Jurídico

El problema jurídico principal sobre el cual debe este despacho pronunciarse,

está orientado a determinar si el juzgado accionado vulnera el derecho al
mínimo vital del señor CAMILO CASTAÑO GARCÍA, al haber ordenado el
descuento del 50% de su mesada pensional.

Como un problema jurídico subsidiario, se referirá este despacho a la

legitimidad de la Personera Municipal de Suaza-Huila para agenciar los
derechos de los demandados en el proceso ejecutivo.

Marco Normativo

El artículo 86 de la Constitución Política consagra el derecho que le asiste a

toda persona a presentar, por si misma o por quien actúe en su nombre,
acción de tutela para reclamar la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales.

El artículo el artículo 344 del Código Sustantivo del Trabajo dispone la

inembargabilidad de las prestaciones sociales, exceptuando los créditos a
favor de las cooperativas legalmente autorizadas y los provenientes de las
pensiones alimenticias a que se refieren los artículos 411 y concordantes del
Código Civil, advirtiendo que el monto del embargo o retención no puede
exceder del cincuenta por ciento (50%) del valor de la prestación respectiva.

Análisis del caso concreto frente a la Ley y la Jurisprudencia

Como una precisión inicial, ha de manifestar este despacho que no es dable

declarar la nulidad de lo actuado conforme lo peticionara en el memorial 1
allegado al trámite tutelar, toda vez que no le asiste razón en la afirmación de
1
Foios 79-80 cuaderno principal de tutela.
3
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

no habérsele allegado la documentación pertinente para dar contestación a la

acción constitucional, pues la misma fue anexada al trámite de su
notificación, tal y como consta en el documento agregado a folio 81 del
cuaderno principal de tutela.

Expuesto lo anterior, nos adentraremos en el análisis del caso concreto y en la

consecuente resolución de los problemas jurídicos planteados.

1. Legitimación por activa de la Personera Municipal.

Previamente a resolver el asunto, ha de referir este despacho que la

jurisprudencia constitucional en desarrollo de lo dispuesto en el inciso final
del artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, se ha encargado de elaborar una
línea acerca de la legitimación de estos funcionarios para agenciar derechos
de terceros, bajo la presencia de especiales circunstancias relacionadas
especialmente con la condición de la persona representada, reclamando, en
todo caso su previa autorización, de manera escrita o verbal, siempre que
esta última forma sea demostrable probatoriamente.

En estos precisos términos se refirió la Honorable Corte Constitucional, en su

Sentencia T-223 del 7 de junio de 2018, en la que esbozó: “(…) 6.
La legitimación por activa de los personeros municipales ha sido reconocida de manera
uniforme y reiterada por la jurisprudencia constitucional, con fundamento en la
habilitación referida y en las funciones constitucionales que la personería tiene asignadas
para la defensa local de los derechos fundamentales. Así, se ha establecido que su
intervención en los trámites de tutela, queda condicionada a (i) la indefensión de la
persona o el grupo de personas afectadas; (ii) la solicitud de mediación que aquellas le
hagan; (iii) la individualización o determinación de las personas perjudicadas y (iv) la
argumentación en torno a la forma en que se ven particularmente comprometidos sus
derechos fundamentales.”2.

Postura esta que fue refrendada en su providencia T-209 del 17 de mayo de

2019, en la que expresó: “(…) 37. En consecuencia, si cualquier persona se
encuentra legitimada para promover una acción de tutela cuando quiera que considere
que los derechos de un niño, niña o adolescente se encuentran comprometidos, es
evidente que el personero del municipio de Sardinata puede representar los intereses
fundamentales de los menores de la vereda San José de Campo Lajas. A esto se suma el
hecho de que los personeros municipales están encargados de vigilar el cumplimiento de
2
Corte Constitucional. Sala Sexta de Revisión. Sentencia T-223 de junio 7 de 2018. Ref.: Exp. T-
6504224. Magistrada Sustanciadora: Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado.
4
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

la Constitución y defender los intereses de la sociedad, en especial cuando se trata de

sujetos de especial protección.

38. No ocurre lo mismo con la legitimación de dicho personero respecto de los

intereses de los demás miembros de la comunidad de la vereda San José de Campo Lajas.
Si bien, en términos generales, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 10 y 49
del Decreto 2591 de 1991 aquellos pueden presentar acciones de tutela en favor de
terceros, la jurisprudencia constitucional ha exigido la acreditación de las siguientes
condiciones: i) que exista autorización expresa de la persona a la que representan,
excepto cuando se trata de menores de edad, incapaces o cuando las personas se
encuentren en estado de indefensión ii) que se individualicen o determinen las personas
perjudicadas y iii) que se argumente la forma en que se comprometen los derechos
fundamentales de aquellos. En este caso no existió autorización expresa y, aunque se
aceptara que se trata de personas en estado de indefensión, lo cierto es que no se
individualizaron.

39. En un caso semejante, la Corte se pronunció sobre la procedencia de una tutela

que había sido presentada por un defensor del pueblo, con el fin de proteger a varias
personas ubicadas en zonas de riesgo. En esa oportunidad únicamente se reconoció
legitimación por activa del agente del ministerio público frente al grupo de personas que
se encontraba en un listado y que expresamente habían solicitado su colaboración. Al
contrario, respecto de las personas a las que aquel se refirió de forma genérica, la Corte
concluyó:

“(…) resultaría extraño que el Defensor del Pueblo interponga una tutela para
buscar de forma genérica, la protección de la población desplazada por la
violencia y de la no desplazada, asentada en zonas de alto o mediano riesgo en
la ciudad de Florencia. Como resulta evidente, la acción de tutela se tornaría
improcedente, por cuanto dejaría de cumplir los requisitos mínimos de
procedibilidad, señalados en el decreto reglamentario de la acción de tutela,
especialmente en lo previsto en el artículo 10”.

(…) En consecuencia, no se satisfacen las condiciones exigidas por esta Corte para que un
personero municipal pueda promover acciones de tutela en nombre de personas
mayores de edad que, en principio, pueden representarse a sí mismas.”. (Negrillas por
fuera del texto original).

Analizando los apartes jurisprudenciales reseñados, habría de concluirse

por este despacho la carencia de legitimación de la doctora Angely Marcela
Rojas Ramírez, para actuar en nombre de Camilo Castaño García y Martha
Stella Cerón Alarcón, toda vez que no obra en el trámite constitucional
prueba alguna de haber mediado su solicitud de representación judicial, de
manera escrita o verbal; más efectuando un análisis de las particulares
circunstancias pregonadas respecto del señor Castaño García, se impone
aceptar la habilitación de la Personera Municipal de Suaza, para accionar en
tutela, buscando la protección del derecho reclamado en favor de aquel,
5
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

pues se advierte por este despacho que se trata de un adulto mayor,

desplazado por la violencia, que está viendo amenazado su derecho
fundamental al mínimo vital; condiciones que lo identifican como persona
vulnerable y en estado de indefensión; y por ende, de especial protección del
estado; conforme lo tiene decantado la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, quien al respecto, en Sentencia T-765 de diciembre 16 de
2015 refirió: “(…) La Corte, reiteradamente, ha sostenido que cuando se trata de
proteger un derecho fundamental, son procedentes las acciones de tutela presentadas en
representación de sujetos que son objeto de una especial protección constitucional, a
saber: niños, niñas, personas de avanzada edad y en condición de discapacidad. Lo
anterior, aun cuando no se acredite un interés directo y se pretenda evitar que por la
“falta de legitimación para actuar, (…) se sigan perpetrando los actos violatorios de los
derechos fundamentales, prosiga la omisión que los afecta, o se perfeccione la situación
amenazante” a un persona que por sus propios medios no puede hacerse oír.”.

En el mismo sentido, en Sentencia T-339 de 2017, la Corte Constitucional al

efectuar el estudio de la procedencia de la acción de tutela cuando esta se
presenta por agente oficioso, incluyó, entre los criterios que ésta debe reunir
“iii) que se trate de sujetos de especial protección constitucional”.

En ese orden de ideas, dando respuesta al problema jurídico planteado como

subsidiario, se establece la legitimación de la funcionaria municipal para
accionar en representación del señor CAMILO CASTAÑO GARCÍA, más no así
de la señora MARTHA STELA CERÓN ALARCÓN, en razón a que respecto de
ella no se ha pregonado circunstancia particular alguna que permita el
agenciamiento de sus derechos. En consecuencia, se abstendrá este
despacho de resolver respecto a la vulneración de derecho alguno de la
señora Cerón Alarcón.

Decidido lo anterior, se adentrará este despacho en el análisis y decisión del

caso concreto.

Como quiera que la tutela que se resuelve está encaminada a que se proteja
el derecho al Mínimo Vital que se depreca vulnerado dentro de una actuación
judicial, se hace necesario entrar a analizar los criterios de procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales.

Si bien es cierto la Sala Plena de la Corte Constitucional, mediante sentencia

6
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

N° C-543 de 1992 declaró la inconstitucionalidad de los artículos 11, 12 y 40

del Decreto 2591 de 1991, referentes a la procedencia de la tutela contra
sentencias, el mismo organismo constitucional se encargó de elaborar una
doctrina nutrida y detallada acerca de la procedencia de la tutela contra
providencias judiciales, la que se conoce como la vía de hecho judicial.

Así, estableció unos requisitos, tanto generales como específicos, que deben
ser verificados por el juez para aceptar la procedibilidad de la tutela contra
providencias judiciales, los que fueron enunciados, entre otras, en la
sentencia C- 590 de 2005, y reproducidos en la Sentencia Sentencia T-367 de
septiembre 4 de 2018, cuya transcripción in extenso nos permitimos
relacionar, dada su importancia en el tema que se resuelve:

“2.2. Requisitos generales y especiales de procedibilidad excepcional de la acción

de tutela contra providencias judiciales. Reiteración jurisprudencial.

2.2.1. De esta manera, la Corte en la Sentencia C-590 del 8 de junio de 2005, hizo
alusión a los requisitos generales y especiales para la procedencia excepcional de la acción
de tutela contra providencias judiciales. Sobre los requisitos generales de procedibilidad
estableció:

“Los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela

contra decisiones judiciales son los siguientes:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.

Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones
que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de
involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. En
consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa
porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia
constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes.

b. Que se hayan agotado todos los medios —ordinarios y extraordinarios— de

defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. De allí que sea un deber
del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema
jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto es, de asumirse
la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el
riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de
concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y
de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta
última.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere

interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó
7
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

la vulneración. De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda

meses o aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de
cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales se
cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos
institucionales legítimos de resolución de conflictos.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma
tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora. No obstante, de acuerdo con la
doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave
lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas
susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales
derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y
por ello hay lugar a la anulación del juicio.

e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. Esta
exigencia es comprensible pues, sin que la acción de tutela llegue a rodearse de unas
exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, sí
es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectación de
derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del
proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la protección
constitucional de sus derechos.

f. Que no se trate de sentencias de tutela. Esto por cuanto los debates sobre la
protección de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera
indefinida, mucho más si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso
proceso de selección ante esta corporación, proceso en virtud del cual las sentencias
no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala respectiva, se tornan
definitivas.”

2.2.2. De igual forma, en la Sentencia C-590 del 8 de junio de 2005, además de los
requisitos generales, se señalaron las causales de procedencia especiales o materiales
del amparo tutelar contra las sentencias judiciales. Estas son:

“...Ahora, además de los requisitos generales mencionados, para que proceda una
acción de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de
requisitos o causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar
plenamente demostradas.

En este sentido, como lo ha señalado la Corte, para que proceda una tutela
contra una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o
defectos que adelante se explican.

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la

providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.

8
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó

completamente al margen del procedimiento establecido.

c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que
permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión.

d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en
normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera
contradicción entre los fundamentos y la decisión.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño
por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta
derechos fundamentales.

g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los

servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus
decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la
legitimidad de su órbita funcional.

h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando

la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos
la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.

i. Violación directa de la Constitución.

Estos eventos en que procede la acción de tutela

contra decisiones judiciales involucran la superación del concepto de vía de hecho y
la admisión de específicos supuestos de procedibilidad en eventos en los que si bien
no se está ante una burda trasgresión de la Carta, si se trata de decisiones ilegítimas
que afectan derechos fundamentales”.3

No encuentra este despacho mayor reparo en cuanto a la presencia de los

requisitos generales establecidos en el aparte jurisprudencial reseñado, toda
vez que a) la cuestión que se discute resulta de evidente relevancia
constitucional, pues es la posible vulneración del derecho al mínimo vital,
derivada del embargo del 50% del ingreso pensional percibido por el
agenciado, la que constituye el pilar de la acción constitucional; c) es patente
la presencia del presupuesto de inmediatez, pues se está discutiendo en
sede de tutela una decisión adoptada en el mes de junio del presente año, la
que empezó a ser materializada en el mes de septiembre hogaño 4; d) de
3
Corte Constitucional. Sala Séptima de Revisión de Tutelas. Ref.: Sentencia T-367 de
septiembre 4 de 2018. Expediente T-6.487.524. Magistrada Ponente: Cristina Pardo Schlesinger
4
Folio 29 cuaderno principal proceso ejecutivo.
9
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

existir irregularidad procesal en el decreto de la medida cautelar, ésta tendría

una incidencia determinante en la decisión adoptada por el despacho judicial
accionado y en la posible afectación del derecho fundamental del accionante;
e) En el memorial contentivo de la acción constitucional se identifica como
hecho vulnerador del derecho fundamental al mínimo vital del agenciado, el
decreto de embargo del 50% de su mesada pensional; y, f) no estamos frente
a una tutela en contra de una sentencia de tutela.

En cuanto al presupuesto relacionado en el literal b), referido al agotamiento

de todos los medios —ordinarios y extraordinarios— de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, contrario a lo expresado por las entidades
accionadas, ha de advertirse su presencia en el caso que nos ocupa, toda vez,
que si bien es cierto el ejecutado y ahora accionante CAMILO CASTAÑO
GARCÍA no presentó excepción alguna al mandamiento de pago proferido en
su contra, se visualiza, a folios 20 a 24, la presentación de memorial dirigido a
poner en conocimiento del despacho las circunstancias de salud, edad y
económicas que le imposibilitan asumir la obligación demandada, agotando
con ello el mecanismo idóneo para que se revisara el porcentaje con el que
ha de afectarse su pensión.

Acreditándose la concurrencia de los requisitos generales para la

procedencia de la tutela en contra de providencias judiciales, corresponde al
despacho verificar si las actuaciones surtidas por el despacho judicial
accionado se hallan enmarcadas en al menos uno de los requisitos especiales
desarrollados por la jurisprudencia constitucional para esos efectos.

En cuanto al específico caso de embargo de la mesada pensional, la Corte

Constitucional ha establecido que se incurre en defecto sustantivo por
indebida interpretación de la norma y por falta de motivación, en aquellos
eventos en que se ordena el descuento del 50% de la mesada pensional sin
revisar a fondo circunstancias que ameriten la deducción de un porcentaje
inferior a dicho tope, en razón a que el tope establecido en el artículo 344 del
Código Sustantivo del Trabajo corresponde a su máximo y no al único u
obligatorio.

Sobre este particular, es pertinente referir apartes de una sentencia de

nuestro máximo organismo constitucional, que resuelve un asunto con
identidad analógica cerrada al caso objeto de análisis.
10
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

Así, en sentencia T-678 del 16 de noviembre de 2016, la Corte acotó: “(…)

3.2.1.3. La aplicación proporcional del embargo de pensiones.

104. El ya citado artículo 344 del Código Sustantivo del Trabajo, encuentra su
fundamento en los artículos 46 y 53 de la Constitución. Por medio de dichas disposiciones,
el ordenamiento constitucional procura la protección al mínimo vital de los pensionados,
incluso de forma prevalente frente a las cargas económicas de las cuales son titulares.
Precisamente son aquellos recursos provenientes de la mesada pensional, los que a
priori garantizan la satisfacción de sus condiciones básicas de subsistencia del individuo.

Ese fundamento constitucional que subyace a la regla general de inembargabilidad de

las mesadas pensionales debe irradiar también las excepciones que permiten la eventual
posibilidad de realizar embargos sobre esta prestación social. Por ende, una
interpretación de las disposiciones legales anteriormente transcritas exige que el juez
tome en consideración la situación fáctica del afectado y decrete el monto del embargo
de manera que no comprometa su mínimo vital.

105. Con base en lo anterior, esta Sala entiende que la interpretación

constitucionalmente aceptable del artículo 344 del Código Sustantivo del Trabajo implica,
por una parte, que el cincuenta por ciento es el monto máximo del embargo, mas no se
trata de un monto único y obligatorio. Ello implica que la decisión de un juez de decretar
el embargo a una mesada pensional a favor de cooperativas exige siempre un análisis
del caso concreto a la luz de la proporcionalidad, teniendo en cuenta las condiciones del
embargado, para efectos de que nunca se vulnere su mínimo vital. Un embargo que
resulte desproporcionado frente al mínimo vital, será contrario a la Constitución.

3.2.1.4. La falta de motivación y el defecto sustantivo en el caso concreto.

106. El auto por medio del cual el Juzgado Municipal de Puerto Wilches decretó el
embargo del cincuenta por ciento de la mesada pensional del señor Severiche Cárdenas
adolece de una falta de motivación y de un defecto sustantivo.

107. En dicha providencia, el juez dio una motivación apenas aparente para
fundamentar su decisión, en tanto que se limitó a sostener que decretaba el embargo de
la pensión en un cincuenta por ciento porque así lo permitía el artículo 344 del Código
Sustantivo del Trabajo. Es cierto que legalmente el juez cuenta con la posibilidad de
decretar el embargo del cincuenta por ciento de la mesada pensional de una persona
cuando se trata de deudas a favor de cooperativas. Pero ese es el monto máximo.
Corresponde al juez en cada caso determinar de manera racional y proporcional y en todo
caso fundamentada, el monto a embargar.

108. En línea con lo anterior, el defecto sustantivo por la aplicación indebida de la

norma sustancial se da en este caso por dos razones:

109. Primero, porque el juez hizo una interpretación constitucionalmente errada del
artículo 344 del Código Sustantivo del Trabajo, al aplicar de plano la disposición
contenida en dicha norma y por lo tanto asumir sin más que el embargo de la mesada
11
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

pensional debía ser del cincuenta por ciento, cuando, como se señaló, la citada
disposición lo que hace es autorizar el embargo hasta en un cincuenta por ciento. La
diferencia no es menor. La norma le concede al juez un margen para determinar el
monto del embargo. Dicho margen discrecional —que no arbitrario— obliga al juez a
valorar los elementos fácticos del caso. Así, él podrá determinar el monto del embargo
de manera suficientemente sustentada en los hechos del caso y atendiendo las
circunstancias particulares del afectado.

110. Esta circunstancia da lugar al segundo aspecto que determina la aplicación

indebida de la norma sustancial. Precisamente ese margen de discrecionalidad en la
determinación del porcentaje de la medida cautelar a aplicar, obliga al juez a ponderar
la procedencia y contenido del embargo tomando en consideración no solamente el
derecho patrimonial del acreedor ejecutante, sino también los derechos fundamentales
del deudor ejecutado, deudor que en la hipótesis de la norma, goza de especial
protección constitucional.

111. De esta manera, el juez debió analizar si las ventajas que se obtienen al decretar el
embargo del cincuenta por ciento de la mesada pensional del hoy tutelante, a favor del
derecho de crédito de la cooperativa, compensan el sacrificio que ello implica para el
mínimo vital del señor Severiche Cárdenas.

112. Ocurre que en este caso, el juez no tuvo en cuenta las circunstancias propias del
embargado, ni realizó una ponderación entre los derechos fundamentales en colisión, ni
tampoco aplicó la medida de manera proporcional a dichas circunstancias. Por el
contrario, optó por decretar el cincuenta por ciento sin siquiera argumentar por qué era
procedente este porcentaje y no uno inferior.

113. De la ponderación de los derechos fundamentales en juego y de la terminología de

la norma, puede concretarse la siguiente regla: para una aplicación conforme a la
Constitución del artículo 344 del Código Sustantivo del Trabajo, el juez debe analizar las
circunstancias del caso concreto en aras de asegurar que el porcentaje del embargo que
se decrete no vulnere el mínimo vital del deudor. A tal efecto, el juez deberá incluso
hacer uso de la facultad de decretar pruebas de oficio.”. (Negrillas y subrayas por
fuera del texto original).

Descendiendo nuevamente al caso en análisis, y aplicando al mismo la línea

jurisprudencial trazada al respecto, ha de concluirse la vulneración del
derecho fundamental al mínimo vital del señor CAMILO CASTAÑO GARCÍA, al
haberse procedido por el despacho accionado a ordenar el embargo de su
ingreso pensional en un 50%, sin haberse advertido las circunstancias que le
fueron puestas en conocimiento en el memorial radicado el 12 de julio de
2019, al que se hiciera alusión párrafos atrás, y a la documentación que
respaldaba las mismas; dando respuesta así al problema jurídico planteado
como principal.

Así las cosas, se impone de este despacho, el amparo al derecho fundamental

12
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

al Mínimo Vital, del señor CASTAÑO GARCÍA, empero no ha de acogerse

íntegramente su pretensión tutelar, en razón a la inviabilidad del
levantamiento de la medida cautelar; toda vez que lo que la normatividad
respectiva permite se circunscribe a la disminución en el porcentaje que
afecta la mesada pensional, más no su exoneración total, pues el accionante
ejecutado debe honrar el cumplimiento de las obligaciones contraídas , hasta
su descargue integral, constituyendo la cautela el mecanismo idóneo para la
materialización del derecho crediticio adquirido por la entidad acreedora.

Recapitulando y para concluir, advirtiéndose por esta falladora

constitucional el quebrantamiento del derecho fundamental al mínimo vital,
al no haberse analizado por el despacho accionado, previamente al decreto
de la medida cautelar, las circunstancias de edad, salud, y estado de
vulnerabilidad pregonadas por el señor CASTAÑO GARCÍA, pese a haber sido
puestas en su conocimiento, habrá de acogerse su protección, ante lo cual
se dejará sin efectos el numeral segundo del auto proferido por el Juzgado
Promiscuo Municipal de Suaza- Huila, adiado el 18 de junio de 2019,
mediante el cual se decretó el embargo del cincuenta por ciento de la
mesada pensional mensual que devenga el señor CAMILO CASTAÑO
GARCÍA. En consecuencia, se le ordenará al citado despacho judicial que
dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de esta providencia,
profiera una nueva decisión en la que se tenga en cuenta las condiciones
particulares del tutelante, accionado en el proceso ejecutivo, para
determinar el monto a embargar garantizando su derecho fundamental al
mínimo vital.

Acorde con lo dispuesto, se ordenará a Colpensiones que suspenda la

aplicación de la medida cautelar de embargo, de tal manera que deberá
abstenerse de efectuar retención alguna de la mesada pensional por este
concepto, hasta tanto el juzgado profiera una nueva decisión.

Con base en las anteriores consideraciones, el Juzgado Primero Civil del

Circuito de Garzón- Huila, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,

RESUELVE

13
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al Mínimo Vital del señor

CAMILO CASTAÑO GARCÍA, por las razones expuestas en la parte motiva de
esta providencia. En consecuencia,

SEGUNDO: DEJAR sin efecto el numeral segundo del auto proferido por el
Juzgado Promiscuo Municipal de Suaza- Huila, adiado el 18 de junio de 2019,
mediante el cual se decretó el embargo del cincuenta por ciento de la
mesada pensional mensual devengada por el agenciado. Como corolario de
lo anterior, se ordena al citado despacho judicial que dentro de las 48 horas
siguientes a la notificación de esta providencia, profiera una nueva decisión
en la que se tenga en cuenta las condiciones particulares del tutelante,
accionado en el proceso ejecutivo, para determinar el monto a embargar,
garantizando su derecho fundamental al mínimo vital.

TERCERO: DENEGAR la petición de nulidad elevada por la accionada

Administradora de Pensiones – COLPENSIONES-.

CUARTO: ORDENAR a Colpensiones que suspenda la aplicación de la medida

cautelar de embargo, de tal manera que deberá abstenerse de efectuar
retención alguna de la mesada pensional por este concepto, hasta tanto el
juzgado profiera una nueva decisión.

QUINTO: DENEGAR el amparo solicitado respecto de la señora MARTHA

STELA CERÓN FAJARDO al no haber mediado su consentimiento para ser
representada en la acción constitucional, ni haberse demostrado estar
incursa en las causales para la procedencia de su agenciamiento por la
personera municipal.

SEXTO: ORDENAR la notificación de a las partes en la forma indicada en el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

SÉPTIMO: DEVOLVER en forma inmediata el expediente que se solicitó en

calidad de préstamo, a su lugar de origen.

OCTAVO: En firme esta providencia y en caso de no ser apelada, envíese la

actuación a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
14
Sentencia de tutela. Accionante: Personera Municipal de Suaza en representación de CAMILO
CASTAÑO GARCÍA - OTRA. Accionado: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUAZA -
HUILA y OTROS. Radicación 2019-00106-00.

NOTIFÍQUESE.-

CIELO ESTHER HERNÁNDEZ SALAZAR

Jueza.-

15