El gobierno de López Obrador o el quiebre institucional

Lucino Gutiérrez Herrera

María Elvira Buelna Serrano
Santiago Ávila Sandoval

Resumen
El objetivo del presente artículo es analizar el desempeño de Andrés Manuel
López Obrador como presidente de México. Nos interesa abocarnos a examinar su
propuesta transformadora y comprender en qué consiste, cuál es el proyecto
económico y político de la misma y ubicarlos dentro del contexto global como uno de
las piezas de la reconfiguración geopolítica y económica mundial. El artículo sostiene
que en los últimos veinte años hemos sido testigos de un proceso de transición de
gobiernos de corte democrático hacia otros de tipo autoritario o totalitario, y que la
transformación puesta en marcha por el presidente mexicano esta dirigida a establecer
un gobierno de corte autoritario.

Palabras claves. México, 4ª. transformación, autoritarismo, geopolítica

Introducción
Este artículo se propone analizar el gobierno del presidente Andrés Manuel
López Obrador como uno de los gobiernos abocados a lograr la modificación de las
instituciones democráticas con el fin de establecer otras de carácter autoritario o
totalitario.
Sostenemos que el fenómeno de cambio institucional que vivimos en México
no es aislado, sino uno generalizado en diferentes países. Vislumbramos que el
fenómeno de transición de sociedades abiertas a sociedades cerradas inició en 2001 en
Estados Unidos con la caída de las Torres Gemelas del World Trade Center de Nueva
York, evento generalmente conocido como 9/11. Hemos sigo testigo de que este
fenómeno se ha extendido por Latinoamérica, particularmente por Brasil, Argentina,
Venezuela, Bolivia y México. En Europa también ha avanzado desde el inicio del siglo xx
en Rusia, Italia, Gran Bretaña, Hungría y Polonia.
Los autores de este artículo han publicado con antelación dos artículos donde
exponen su preocupación por el cambio institucional a nivel mundial desde inicios del
nuevo milenio (Buelna, Gutiérrez y Ávila, 2018, 2020). En los últimos años el aumento
de las tendencias totalitarias, fascistas y autoritarias ha captado la atención de diversos
autores, particularmente en los Estados Unidos están los trabajos de la ex Secretaria
Estado Madeleine Albright (2018) y el historiador Timothy Snyder (2010, 2015, 2017,
2018), quienes advierten sobre el peligro de la instauración de un gobierno fascista en
ese país. Pero también debemos mencionar a Bauman (2012, 2013, 2016), Eco (2018,
2019), Finchelstein (2017), Griffin & Feldman (2004), Griffin, Wern & Umland (2006),
Habermas (2006, 2015) y Todorov (2009, 2012, 2014).
Manejamos la hipótesis de que el gobierno de López Obrador intenta
transformar las instituciones democráticas en otras de tipo autoritario. El trabajo se
sustenta en la teoría institucionalista de Douglas North (2009, 2012). Coincidimos con
North en la forma de concebir al cambio institucional como un proceso de evolución
de una sociedad que modifica sus valores y las reglas de convivencia establecidas a
partir de los mismos, así como los organismo y organizaciones que facilitan la
interacción social.
Concebimos las instituciones como la serie de valores que constituyen el
sustento de las reglas de convivencia social establecidas, las cuales facilitan la
interacción de sus integrantes. Estos valores se configuran en un proceso de
consolidación de sociedades diversas que se han transformado a lo largo del tiempo.
 1. Hechos. Cuáles son las acciones que realiza López Obrador

El 1º de diciembre de 2018 tomó posesión del poder ejecutivo de la nación Andrés

Manuel López Obrador. Desde antes de asumir el cargo, el futuro presidente
mencionaba que su gobierno impulsaría la cuarta transformación del país. Según
afirmaba, la primera de las transformaciones había sido la Guerra de Independencia; la
segunda, la de Reforma; la tercera, la Revolución Mexicana; la cuarta, la que él
personificaba (cita).
Durante el año 2019 y 2020 hemos sido atestiguado cuáles son los cambios que ha
promovido:
- En diciembre de 2018 inició su gobierno con dos modificaciones claves
porque estas representaban el pago a dos organizaciones que lo apoyaron
desde el año 2000: la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la
Educación (CNTE) y los macheteros de San Salvador Atenco. Ambos fueron
parte de sus bases que se movilizaron contra los gobiernos de Vicente Fox,
Felipe Calderón y Peña Nieto.
En relación a la CENTE, no solamente cerró el Instituto Nacional de
Evaluación de la Educación (INEE), sino que también les regresó el control de
la contratación del personal docente adscritos a la Secretaría de Educación
Pública para atender la educación primario, secundaria y media superior.

La forma en que cerro el INEE fue enviando una reforma de ley al artículo 3º
constitucional. En 2013 se había reformado este artículo (citar cómo estaba
artículo y cómo quedó. Creo que tenía algo, pero en el material que perdí en
la otra máquina porque yo revisé las reformas y las pasé a los alumnos.
Revisar de nuevo en Jurídicas). El hecho de que en el 2013 se incluyera que
se iba a evaluar la educación era importante porque se intentado desde
Salinas coadyuvar a elevar la calidad de la educación. No obstante, las
estructuras organizativas de sistema educativa estaban tan afianzadas que
impedían avanzar en el sentido de lograr que los educandos del nivel básico
lograran desarrollar las competencias requeridas a en el entorno mundial. Fue
en __ cuando la OCDE promovió la realización de las pruebas del Programa
de … (PISA) con el fin de desarrollar una serie de competencias necesarias
para desenvolverse nivel global.

En __ Estaban Moctezuma, Secretario de Educación Pública, mandó la

iniciativa al Congreso de la Unión para que se quitara lo del INEE. En el
proyecto de ley también quitaba el reconocimiento a la autonomía
universitaria. Por fortuna el Rector de la UNAM se puso abusado y logró,
después de un trabajo político con la comisión, que no se suprimiera el VII
párrafo del artículo: ____
 Este asunto del reconocimiento a la autonomía universitaria era fundamental
porque era el primer golpe a cualquier autonomía, fuera universitaria o
gubernamental. CNDH. Actuó contra la autonomía de la misa. Quiere quitar la
autonomía de todos los institutos que en las reformas estructurales se
reconocieron como organismos con autonomía. Ahora quiere que dependan
de una de las secretarias de estado, las cuales son organismos que sirven
como apoyo para la realización de las actividades del poder ejecutivo.

Respecto a los macheteros de San Salvador Atenco, les prometió detener la

obra de infraestructura de construcción del nuevo aeropuerto internacional en
Texcoco. En cuanto tomo posesión de la presidencia empezó una campaña
propagandística dirigida a la promoción de una consulta populista.

Asimismo, veintitrés días después de ocupar la silla presidencial se desplomó

el avión donde viajaba la gobernadora de puebla, Martha Erika Alonso y su
esposo, Rafael Moreno Valle, exgobernador de esa entidad, quien se
perfilaba como un importante líder de la oposición. Aún no se han dado a
conocer los resultados de la supuesta investigación que se realizaría,
inclusive con participación de dictaminadora internacionales.

- En enero la muerte de quien representaba la oposición contra la

termoeléctrica en Temixco __. La consulta amañada

- Falta Dos Bocas

- Falta Tren Maya

- En materia de política ha denostado a sus críticos, sean estos periodistas o

funcionarios de su gobierno mediante la emisión de calificativos tales como,
neoliberales o fifís (38).

- En el caso incognito de Puebla, donde no ha dado a conocer los resultados

del suceso que costó la vida de la gobernadora de Puebla, Martha Erika
Alonso y su esposo, el exgobernador de la entidad Rafael Moreno Valle,
calificó a los poblanos de conservadores y fascistas (39).

- Ley garrote en Tabasco

- Militarización. Guardia Nacional

- Educación.

- Presupuesto
- Para justificar su proceder y las consultas populares afirmó que “la justicia
está por encima de la ley”. (Citar).

- Contra organismo autónomos. 1º. Contra autonomía UNAM

 2. Ejes del gobierno del López Obrador

a) Concentración del poder en el ejecutivo federal.

Propuestas de ley y controversias. Artículo de Nexos

Control del Congreso
Nombramiento del Fiscal General.
Controla los 3 poderes de la Unión
Propuestas de ley que apuntalan la concentración de poder en el ejecutivo federal:
Las leyes promulgadas por el actual gobierno representan cambios tan sustantivos en la
distribución de poderes y facultades del Estado, que constituyen casi un cambio de
régimen político. (Casar, M.A. y Polo, J.A. (2020, 1 de agosto). Los pendientes de la
Corte. Nexos. https://www.nexos.com.mx/?p=49085)

Casar y Polo elaboraron un buen cuadro acerca de las leyes promulgadas que están en
controversia ya sea por amparo de los afectados o por partidos que las han promovido por
considerarlas que afectan la constitución.

Las que están en controversia son: (Ver cuadro de Casar y Polo)

- Ley Federal de remuneraciones de los servidores públicos. Promovieron Banco de

México, INE; IFT y Cofece.
- Presupuesto de egresos de la federación 2019- Cofece, IFT, INE, CNDH, Inegi e
INEE. Reducción de presupuesto asignado a los organismos que promovieron la
controversia
- Ley General de Educación, Ley de Coordinación fiscal y Presupuesto de egresos de
la federación 2019. Gobernador de Michoacán. No le dieron dinero para educación.
- Ley orgánica de la Administración Pública Federal. Gobernador de Michoacán.
Contra la figura de superdlegado que es para supervisarlo. Sustituye a los
representantes de cada secretaría de Estado.
- Acuerdo por el que se dan a conocer Cuencas y mantos acuíferos. Afectaron a Lerdo,
en Chihuahua.
 - Presupuesto de egresos federación 2020. Reduce presupuesto. Carece de claridad en
criterios para fijar salario de presidente lo que impide fijar tope salarial de servidores
públicos. Banxico, IFT y Cofece
- Ley de Coordinación Fiscal. Municipio Ixtlahuaca del Río, Jalisco y Jala, Nayarit.
Falta claridad en la ley que retiene recursos federales en prejuicio de los municipios.
- Ley de austeridad republicana. Obliga a los órganos autónomos a acatar los
principios establecidos en esta ley. Prohíbe contratación de seguros. Cofece
- Reglamento de Ley de aguas nacionales. Omisión de regular, gestionar y administrar
los recursos hidráulicos en Chihuahua. Desalojo de agua de Presa la Boquilla como
pago a E.U sin previo aviso a locales.
- Omisión de cumplir la Declaración conjunta sobre iniciativa de E.U.-México para
combatir la pandemia. No se restringen viajes intrafronterizos. Gobernador de
Tamaulipas.
- Omisión de cumplir las medidas de la OMS. Municipio de Guaymas y ayuntamiento
de Ures en Sonora
- Decreto que reduce tiempos fiscales y radio y Tv.Invasión de funciones del INE.
- Decreto de militarización del país emitido por el presidente. Se dispone de las
fuerzas armadas para seguridad publica. Ayuntamiento de Colima, gobernador de
Michoacán, presidenta de Cámara de Diputados, Ayuntamiento de Pabellón de
Arteaga, Aguascalientes.
- Contra emisión de Política de Confiabilidad, Seguridad, Continuidad y Calidad en el
Sistema Eléctrico Nacional. Se emitipo por Secretaría de Energía en Diario Oficial el
15 de mayo de 2020. Porque viola los principios de competencia y libre concurrencia
ordenados en la Constitución. Contraria a artículos 16, 28 y 133 constitucionales.
Cofece, municipio Aquiles Serdán, Chihuahua, gobernadores de Tamaulipas, Colima
y Jalisco.

Casar, M. A. y Polo, J. A. (2019, 1º de julio). Sí o sí, me canso ganso. Nexos.

https://www.nexos.com.mx/?p=43039

El 17 de abril en su conferencia mañanera el presidente López Obrador expresó: “si hay que
optar entre la ley y la justicia, no lo piensen mucho, decidan en favor de la justicia”. Lo hizo en
el contexto del famoso Memorándum (16 de abril 2019) para dejar sin efecto la reforma
educativa: “Yo hice un compromiso, que se iba a cancelar la reforma educativa y eso es lo que
estoy haciendo”.

Una declaración de esta naturaleza en boca del jefe del Estado y del gobierno equivale a un
llamado a hacer justicia por propia mano: la antítesis del Estado de derecho. Si cada quien
interpreta lo justo se rompe el pacto social y regresamos al Estado de naturaleza o a la ley de la
jungla.

La respuesta no se hizo esperar. La más precisa y atinada provino de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos: “Nada debilita más al Estado de derecho y a las instituciones que el hecho
de que se promueva y ordene, desde el Ejecutivo federal, que la ley se desconozca, se incumpla y
se deje de aplicar”.

Definido como el entramado de leyes y ordenamientos jurídicos que norman el comportamiento

de gobernantes y gobernados, el Estado de derecho se nutre de autoridades que respetan y hacen
respetar la ley, de ciudadanos que asumen la obligación de regir su comportamiento con base en
ese marco jurídico y de someterse a las consecuencias en caso de no hacerlo.

b) Emisión de discursos que promueven la división de las personas por clases

sociales. Desconocimiento de los ciudadanos como individuos que forman
parte de un estado, sino como grupos y sectores contrarios. El miedo y la
descalificación son instrumento. El miedo es justificación para la militarización
del país.
c) Contra la libertad de expresión porque son un poder que le hace contrapeso.
d) Discursos donde justifica su “causa revolucionaria”, la que es buena por
principio. No se sabe cúal es ni la define o la expresa nítidamente. Se diluye.
Considera que el fin justifica los medios. La transgresión de la ley, la consulta
popular, “austeridad republicana” qué significa, por qué él debe ser la medida
del salario máximo. Para él es una causa justa, la de tener el poder para
imponer un proyecto autoritario y autocrático.
e) Apoyo irrestricto a Trump. ¿Por qué apoya el representante del neoliberalismo
a nivel mundial? ¿No está esto en contra de su discurso? (Hay que buscar
citas para probar que así es).
f) Uso de propaganda soviética contra Peña (Gasolinazo, vs Calderón, Lozoya).
 3. Por qué estas acciones minan las instituciones democráticas

Apuesta:
Concentración del poder en una persona
No reconocimiento de la pluralidad
Sectorial y corporativo. Contra individuos.
No a la libertad. Militarización

4. Cuáles son los valores democráticos y sus instituciones. Enemigos

íntimos de la democracia. También Popper. Sociedades abiertas y sus
enemigos.

5. Características del gobierno autoritario.

No hay leyes sino ejercicio del poder. El poder establece las reglas y las cambia cuando
le conviene.

Culto a la personalidad

6. Conclusiones
No al sistema judicial sino justicialista. No hay reglas. Mesías.
No a la libertad de expresión.
Nacionalismo
Militarización
Propaganda. Super Pac. Cambrige Analytic.
Culto del líder

Ideología. Primero los pobres. Limosnas. Vs los ricos.

Información Nexos.
 En nuestro trabajo haremos mención de la literatura relativa al cambio
institucional que implica la transición de un sistema a otro, a la forma en que se logra
consolidarlo. Adoptaremos las proposiciones de Arendt acerca del proceso de ascenso
y consolidación de los regímenes totalitarios, y la institucionalización de la violencia
que esto conlleva. Igualmente procederemos con la terminología de Berger y
Luckmann (1968) sobre lo que denominan procesos de institucionalización,
desinstitucionalización y legitimación. Estos autores analizan los procesos de ruptura
de una sociedad institucionalizada, así como la transformación de las concepciones de
un mundo objetivo para que hacer factible la reinstitucionalización en determinada
sociedad relegitimando el nuevo orden social mediante la transformación de la escala
de valores. Por último, también retomamos la propuesta teórica de Douglass North
(2009, 2012) sobre instituciones y cambio institucional.
La hipótesis guía del estudio es que el ascenso del autoritarismo y el
totalitarismo en el mundo es producto de las contradicciones generadas por la
globalización económica, la cual afectaba el interés que tenían los grupos militaristas y
la plutocracia norteamericana de lograr el poder hegemónico mundial. Sostenemos
que estos grupos generaron una crisis institucional a partir del 11 de septiembre de
2001, cuando se produjo el colapso de las Torres Gemelas de Nueva York, evento que
les permitió legitimar el cambio institucional, centralizando el poder en el ejecutivo de
los Estados Unidos y limitando las libertades ciudadanas. Consideramos que a partir de
ese momento las tendencias mundiales de solidaridad humana, impulsadas por la
Organización de Naciones Unidas y plasmadas en la Declaración del Milenio (ONU,
2000a), fueron frustradas por el viraje militarista de algunos grupos norteamericanos.
Las características, idearios y procedimientos utilizados por los líderes
autoritarios para ascender y permanecer en el poder los estableció Adolfo Hitler en Mi
lucha (1923). Su obra puntualiza la forma en que pueden utilizarse las libertades
democráticas para crear inestabilidad social real o ficticia y cómo la violencia, primero
verbal, después física, son elementos decisivos para del ascenso del movimiento. El
axioma general del discurso de Hitler es la existencia de un complot internacional
promovido por los judíos, un enemigo ficticio que atentaba contra la nación, contra la
raza superior, contra los valores tradicionales. La generación de miedo y temor fueron
sus instrumentos más preciados.
En los años veinte del siglo xx y en la actualidad hemos sido testigos de la forma
en que un partido o grupo totalitario asciende al poder. Para consolidarse restringe o
prohíbe las libertades que ellos utilizaron para su beneficio, promueven la
deslegitimación de las instituciones desestimando los logros y exagerando las
deficiencias de los gobiernos anteriores; desprestigian a sus oponentes basados en
verdades líquidas,1 los inculpan de las fallas sistémicas, los denigran y califican
negativamente; encuentran culpables y corruptos con el fin de exhibirlos
públicamente; arremeten contra ciertos segmentos sociales instituyendo el odio, la
insidia, la delación; atacan a sus críticos, minan la libertad de expresión, la de elección,
la igualdad ante la ley, la igualdad de oportunidades, detestan la autonomía de la

1
Esto es, a la manera de Bauman (2013), una verdad voluble, inestable, cambiante.
sociedad civil, menosprecian la ciencia, el arte la pluralidad teóricas y de creencias
porque su objetivo es lograr el control total.
El autoritarismo invierte los valores de estado democrático: en vez de orientar
el poder al servicio de la ciudadanía y la economía al de las familias, los sustituye por
otros sustentados en el nacionalismo y el militarismo; la nación, el pueblo, la clase, la
raza ocupan el lugar de la que se otorgaba a la sociedad civil; la desconfianza se
convierte en objetivo, la violencia en un elemento de justicia y la desintegración social
en una medida de seguridad del poder. Vigilar, desconfiar, odiar, delatar se vuelven
parte de la vida cotidiana, la cual vive asediada por el control panóptico de la sociedad.
En la actualidad podemos identificar la relegitimación de las nuevas
instituciones en las campañas electorales y la elección en las urnas de líderes
populistas; en sus discursos falaces, pero emotivos; en la propaganda difundida a
través de las redes sociales como instrumentos para reconfigurar la escala de valores.
Para cerrar con nuestras apreciaciones sobre la legitimación del autoritarismo
lo relacionamos con la presidencia de Donald Trump y la renuncia explícita de los
líderes del partido republicano para defender los valores democráticos sustentados en
el movimiento ilustrado que transformó los gobiernos monárquicos europeos
configurando instituciones republicanas organizadas a partir de división de poderes y
legitimadas mediante valores tales como la libertad individual y la igualdad de sus
ciudadanos ante la ley.

el actual presidente de México, desde el inicio de su gobierno el 1º de

diciembre de 2018 ha ido sentando las bases para instaurar un gobierno de tipo
autoritario. Ello implica un fuerte cambio institucional en nuestro país y nos parece
importante que los ciudadanos tengamos claridad acerca de las modificaciones
profundas que se están realizando a nivel nacional.

de corte democrático hacia otros de tipo autoritario en los países que

reivindicaban la democracia la mejor forma de gobierno posible.
Este fenómeno de transición de sociedades abiertas a sociedades cerradas
inició en 2001 en Estados Unidos a raíz de la caída de las Torres Gemelas del World
Trade Center de Nueva York, evento conocido como 9/11. Se ha extendido por
Latinoamérica, particularmente por Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia y México. En
Europa ha ido ganando terreno en Rusia, Italia, Gran Bretaña y Polonia.
 o totalitario. Estos últimos se caracterizan por priorizar la seguridad sobre la
libertad, por reconfigurar conceptos, tales como la nación, minimizando el de
ciudadanía y el de la corresponsabilidad de los ciudadanos en la generación de
condiciones de convivencia social, y por la de exigir lealtad y fe ciega hacia un líder
supremo. El trabajo concluye que este fenómeno es producto de las contradicciones
que genera la globalización, así como de la interferencia de un grupo belicista ligado a
corporaciones económicas para hacer prevalecer sus intereses y establecer regímenes
e instituciones que funcionen a su favor.

La solidaridad y apoyo entre los mismos es amplia. Por ejemplo, Donald Trump
colabora abiertamente con Vladimir Putin, presidente de Rusia; entre ellos existe un
fuerte compromiso porque Putin lo apoyó para ganar las elecciones en 2016
organizando bajo su dirección los sistemas de información y de difusión de propaganda
digital (Beauchamp, 2018; Holpuch & Weaver, 2018; Miller, Jaffe, Hudson &
Nakashima, 2019; Nechepurenko, 2019), pero también porque, además de negocios,
hay concepciones similares del poder, concepciones plutocráticas. Desde el inicio de su
presidencia, Trump estableció relaciones amistosas con el dictador de Corea del Norte
Kim-Jong-Un (Bykowicz & Fassihi, 2018; Sanger, 2019; Sang-Hun, 2019) y con el
príncipe de Arabia Saudita Mohamed bin Salmán (Herszenhorn, 2019; Prasow, 2019).
En contraste, el presidente de la Unión Americana se ha dedicado a minar las
relaciones con la Unión Europea (Nugent, 2018; Webster, Roache, Law & Carlise,
2019), no solamente apoyando la salida del Reino Unido (Brexit), sino incidiendo para
la disolución de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) (BBC, 2018b;
Berenson, 2018; DeYoung & Hudson, 2018; MacAskill, 2018; NATO Summit live
updates, 2018; Stavridis, 2019;).
En esta lógica, Estados Unidos también impuso una serie de limitaciones a la
expansión económica global imponiendo aranceles que han afectado a la economía y
han iniciado el trayecto hacia una recesión económica mundial (Amiti & Weistein,
2019; Entran en vigor, 2019; Fajgelbaum, Goldberg, Kennedy & Khandelwal, 2020; For
those who know, 2019; Los aranceles, 2019; Salvatierra, 2019; Trump niega acuerdos,
2019; U.S. exports, 2019).

En los años veinte del siglo xx y en la actualidad hemos sido testigos de la forma
en que un partido o grupo totalitario asciende al poder. Para consolidarse restringe o
prohíbe las libertades que ellos utilizaron para su beneficio, promueven la
deslegitimación de las instituciones desestimando los logros y exagerando las
deficiencias de los gobiernos anteriores; desprestigian a sus oponentes basados en
verdades líquidas,2 los inculpan de las fallas sistémicas, los denigran y califican
negativamente; encuentran culpables y corruptos con el fin de exhibirlos
públicamente; arremeten contra ciertos segmentos sociales instituyendo el odio, la
insidia, la delación; atacan a sus críticos, minan la libertad de expresión, la de elección,
la igualdad ante la ley, la igualdad de oportunidades, detestan la autonomía de la
sociedad civil, menosprecian la ciencia, el arte la pluralidad teóricas y de creencias
porque su objetivo es lograr el control total.
El autoritarismo invierte los valores de estado democrático: en vez de orientar
el poder al servicio de la ciudadanía y la economía al de las familias, los sustituye por
otros sustentados en el nacionalismo y el militarismo; la nación, el pueblo, la clase, la
raza ocupan el lugar de la que se otorgaba a la sociedad civil; la desconfianza se
convierte en objetivo, la violencia en un elemento de justicia y la desintegración social
en una medida de seguridad del poder. Vigilar, desconfiar, odiar, delatar se vuelven
parte de la vida cotidiana, la cual vive asediada por el control panóptico de la sociedad.
En la actualidad podemos identificar la relegitimación de las nuevas
instituciones en las campañas electorales y la elección en las urnas de líderes
populistas; en sus discursos falaces, pero emotivos; en la propaganda difundida a
través de las redes sociales como instrumentos para reconfigurar la escala de valores.
Para cerrar con nuestras apreciaciones sobre la legitimación del autoritarismo
lo relacionamos con la presidencia de Donald Trump y la renuncia explícita de los
líderes del partido republicano para defender los valores democráticos sustentados en
el movimiento ilustrado que transformó los gobiernos monárquicos europeos
configurando instituciones republicanas organizadas a partir de división de poderes y
legitimadas mediante valores tales como la libertad individual y la igualdad de sus
ciudadanos ante la ley.

1.1. Dos proyectos de transformación para el siglo XXI

Al finalizar el siglo XX, la ciencia y la tecnología habían transformado al mundo,

la comunicación era globalizada y la interrelación humana continua. El sentido de
igualdad de la especie parecía ser cada vez mayor. Podría aspirarse a crear un sentido
de bienestar material para la humanidad, pero aún requeríamos que el sentido de
igualdad y fraternidad se concretara. La globalización había logrado elevar el ingreso
de algunas regiones de manera consistente como en China, India y en el sudeste
asiático; también en Europa oriental, es decir, los países europeos que quedaron bajo
la égida de la Unión Soviética después de la segunda guerra mundial, los cuales se
incorporaron al proceso de producción occidental cuando decidieron integrarse a la
Unión Europea, incrementando así su acceso a los mercados calificados, a la tecnología
y al bienestar.

2
Esto es, a la manera de Bauman (2013), una verdad voluble, inestable, cambiante.
 El nuevo milenio inició bajo la expectativa de superar los problemas de pobreza
en nuestro planeta. La Organización de las Naciones Unidas reunió a su Asamblea
General en septiembre del año 2000. En ella acordaron emitir la Declaración del
Milenio, donde los países miembros se comprometieron a redoblar esfuerzos para
disminuir las desigualdades económicas a nivel mundial, reducir la pobreza y favorecer
el desarrollo humano global (ONU, 2000a).
Simultáneamente, un grupo de poder norteamericano, vinculado a George H.
W. Bush (Bush padre) desde los años setenta, publicó en el año 2000 un informe
titulado “Rebuilding America´s Defense. Strategy, forces and resources for de New
Century” (Donnelly, Kagan y Schmitt, 2000), producto de la organización The New
American Century donde expusieron su ideario: consolidar el poder hegemónico de los
Estados Unidos durante el siglo XXI mediante el desarrollo de la tecnología militar en un
mundo unipolar.
En este informe señalaron que era indispensable aumentar el presupuesto
destinado al Departamento de Defensa para renovar su armamento. Recomendaron la
inversión en aeronáutica y en el ciberespacio, de manera que no tuviesen
competidores. Expusieron claramente que el enemigo complementario había dejado
de ser la Unión Soviética, y sus esfuerzos debían dirigirse a vencer al país que se
perfilaba como la nueva potencia mundial: China. Entre sus estrategias se encontraba
la de enfocar sus esfuerzos de política internacional en el control del medio oriente
asiático (Donnelly, Kagan y Schmitt, 2000).
Este proyecto se enfocaba a impulsar el crecimiento y desarrollo económico
canalizando la inversión y las ganancias a través del gasto en la industria armamentista.
Esta derrama económica a favor del empresariado estaba en concordia con la
disminución de impuestos a las élites, argumentando que los impuestos confiscatorios
retraían la inversión. Es decir, además de militaristas, abogaban por una plutocracia a
la que debía favorecer el poder.
En consecuencia, a inicios del nuevo milenio existían dos proyectos políticos en
occidente para instaurarlos a nivel mundial. Su comparación nos parece importante
porque los derroteros de la humanidad serían totalmente diferentes en caso de aplicar
uno u otro durante el siglo XXI.
El primero, impulsado por la ONU, era promover una globalización económica
que extendiera sus beneficios al conjunto de los humanos impulsando el desarrollo en
las regiones más pobres, a las cuales se apoyaría para que superaran los problemas de
pobreza extrema, de educación y salud con la participación de los países desarrollados.
Una especie de plan Marshall a nivel mundial que abonara a favor de la democracia, el
estado de derecho y de sociedades abiertas. La Declaración del Milenio la signaron 189
países miembros de la organización (ONU, 2000a).
Esta dejó constancia de su interés por favorecer el respeto a la pluralidad y
diversidad cultural de los humanos:
Reconocemos que los países en desarrollo y los países con economías en
transición tienen dificultades especiales para hacer frente a este problema
fundamental [el lograr que la mundialización sea una fuerza positiva para todos
los habitantes del mundo]. Por eso, consideramos que solo desplegando
 esfuerzos amplios y sostenidos para crear un futuro común, basado en nuestra
común humanidad en toda su diversidad, se podrá lograr que la mundialización
sea plenamente incluyente y equitativa.3 Esos esfuerzos deberán incluir la
adopción de políticas y medidas, a nivel mundial, que correspondan a las
necesidades de los países en desarrollo y de las economías en transición y que
se formulen y apliquen con la participación efectiva de esos países y esas
economía” (ONU, 2000a, punto 5, p. 2).
Para alcanzar el objetivo de auspiciar el desarrollo humano global, propusieron
impulsar el cumplimiento de ocho objetivos específicos, a saber: erradicar la pobreza
extrema, lograr la educación primaria universal, promover la igualdad de género y
empoderamiento de las mujeres, reducir la mortandad infantil, mejorar la salud
materna, combatir el SIDA, la malaria y otras enfermedades, asegurar un ambiente
sustentable y la fraternidad global para el desarrollo (ONU, 2000b).
En la contraparte, el proyecto hegemónico unipolar del grupo de élite
norteamericano, al cual se le conoce como neo-conservador, colocaba a la
militarización global y al control social de carácter totalitario como su objetivo. En el
informe de reconstrucción del Departamento de Defensa, expresaron su preocupación
por la disminución de presupuesto destinado a la guerra:
[…] el Pentágono, restringido por su bajo presupuesto y sus misiones
apremiantes, ha presenciado en los últimos años la reducción del gasto
destinado experimentación y transformación. […] desde mediados de la década
de 1980 [se redujo la inversión en investigación y desarrollo militar] para no
causar problemas a los aliados (Donnelly, Kagan y Schmitt, 2000, p. 50).
Manifestaron sus preocupaciones sobre esta tendencia y las dificultades objetivas que
enfrentaban para revertir la tendencia de destinar pocos recursos presupuestales para
el desarrollo de alta tecnológica militar:
Más aún, el proceso de transformación, incluso en caso de producirse un
cambio revolucionario, puede ser largo, a menos que suceda un “evento
catastrófico y catalizador”, como un nuevo Pearl Harbor (Donnelly, Kagan y
Schmitt, 2000, p. 51).4
Este proyecto se orientaba a incrementar el poderío y las ganancias económicas
de las grandes corporaciones económicas: industriales y financieras (Contractors…,
2013; Chayes, 2015; Sadiq, 2017), particularmente las de la industria armamentista
(Bergner, 2005; Fleurant, Kuimova, López da Silva, Kian & Wezeman, 2018; Holmqvist,
2005; Palou-Loverdos & Armendáriz, 2011; Stockholm International Peace Research
3
Subrayado nuestro.
4
Traducción y subrayado nuestro. La cita textual en inglés es: […] the Pentagon, constrained by
limited budgets and pressing current missions, has seen funding for experimentation and transformation
crowded out in recent years. Spending on military research and development has been reduced
dramatically over the past decade. Indeed, during the mid-1980’s, when the Defense policy goals and
would trouble American allies.
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long
one, absent some catastrophic and catalyzing event –like a new Pearl Harbor (Donnelly, Kagan y Schmitt,
2000, pp. 50-51).
Institute (SIPRI), 2020), las de seguridad privada (Helyar & Neering, 2004; Merle, 2015);
las de la construcción (Guzman, 2020); las farmacéuticas (Hagopian, 2018) y la de
extracción de hidrocarburos (Blake, 2014; Krugman, 2017). Estas corporación también
tenían como objetivo la globalidad, pero una globalidad que sólo beneficiara a las
poderosas élites norteamericanas bajo el poder hegemónico de los Estados Unidos.

y es una respuesta a los procesos de globalización.

Un gobierno autoritario se caracteríza porque no se respeta la ley y se gobierna mediante el

ejercicio del poder sin ley.

Por qué se estalbecen leyes.

Para la convivencia de las personas.

Tipos de gobierno.
 La posibilidad de combatir a las sociedades abiertas y transformarlas en
sociedades cerradas gobernadas por autocracias la dio la ampliación de la base social
que acepta los valores nacionalistas. Por esta razón hemos sido testigos del creciente
número este tipo de gobiernos en el mundo.

La hipótesis guía del estudio es que el ascenso del autoritarismo y el

totalitarismo en el mundo es producto de las contradicciones generadas por la
globalización económica, la cual afectaba el interés que tenían los grupos militaristas y
la plutocracia norteamericana de lograr el poder hegemónico mundial. Sostenemos
que estos grupos generaron una crisis institucional a partir del 11 de septiembre de
2001, cuando se produjo el colapso de las Torres Gemelas de Nueva York, evento que
les permitió legitimar el cambio institucional, centralizando el poder en el ejecutivo de
los Estados Unidos y limitando las libertades ciudadanas. Consideramos que a partir de
ese momento las tendencias mundiales de solidaridad humana, impulsadas por la
Organización de Naciones Unidas y plasmadas en la Declaración del Milenio (ONU,
2000a), fueron frustradas por el viraje militarista de algunos grupos norteamericanos.
Las características, idearios y procedimientos utilizados por los líderes
autoritarios para ascender y permanecer en el poder los estableció Adolfo Hitler en Mi
lucha (1923). Su obra puntualiza la forma en que pueden utilizarse las libertades
democráticas para crear inestabilidad social real o ficticia y cómo la violencia, primero
verbal, después física, son elementos decisivos para del ascenso del movimiento. El
axioma general del discurso de Hitler es la existencia de un complot internacional
promovido por los judíos, un enemigo ficticio que atentaba contra la nación, contra la
raza superior, contra los valores tradicionales. La generación de miedo y temor fueron
sus instrumentos más preciados.
Bibliografía

Thimoty Snyder

Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin (Basic Books, 2010)

Black Earth: The Holocaust as History and Warning (Penguin, 2015)

On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century (Penguin, 2017)

The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America (Penguin, 2018)