TUCUMÁN

cll'an ~ ¿ cff~~ I'oviombre 23 de 2023.-

DECRETO N° 424/7 (MS)

EXPEDIENTE N° 2914/480-2017 yagdos.-
VISTO que por estas actuaciones la señora Silvina María ABAD
interpone Recurso de Alzada (Fs. 24-26), en contra de Resolución N° 2152/480-
18-IPLA del 06/07/18 (Fs. 21-22) confirmatoria de la Resolución N° 863/480-18-
IPLA del 06/05/18 (Fs. 11); Y
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución N° 863/480-18-IPLA se ratifica la sanción
de clausura efectuada en el negocio con expendio de bebidas con más del 13% de
graduación alcohólica, ubicado en Av. Sarmiento N° 102, San Miguel de Tucumán,
propiedad de la señora Silvina María Abad, al constatarse la infracción al inciso 6)
del artículo 30 de la Ley N° 7.243 (vender o distribuir, a título oneroso o gratuito,
___ ~br "Idas alcohólicas que no sean para el consumo dentro del local a partir de las
:00 hs. y hasta las 09:00 hs), como consta en Acta N° 125731 labrada el
~~\J~25/08/17 (Fs. 01). Asimismo, se aplica la sanción de multa prevista en el punto 111
~\)~
. c::,~G\:;~ inciso a) del artículo 33 de la misma ley, equivalente a cinco veces el importe de
s-;.\ \)~
. ;\<:>-(~o Permiso de Expendio Anual e Inspección resultante en la suma de $19.900,00.
~'\
Que por último dispone que el pago de la multa establecida, deberá
hacerse efectivo dentro de los diez (10) días de notificada dicha disposición,
determinándose las consecuencias para el supuesto de incumplimiento.
Que el recurso se presentó en término según lo previsto en el artículo
68 de la Ley N° 4.537, por lo que resulta formalmente admisible.
Que la recurrente alega como fundamento de la impugnación que
por su actividad comercial siempre respetó las normativas impuestas por el IPLA.
Sostiene que no transgredió norma alguna, específicamente el inciso 6 del artículo
30 de la Ley N° 7.243. Manifiesta que el IPLA confecciona los formularios de las
actas y expresamente consigna que se asienten los datos de los testigos.
Considera que el organismo reconoce como necesario la inclusión de los datos
relativos a los testigos, no para la validez del acta, sino para la efectiva validez del
procedimiento que se lleve a cabo en su consecuencia.
Que, asimismo, sostiene que ante el carácter de instrumento público
que ostenta el acta de infracción, tanto desde lo material como de lo ideológico, la
MS
única posibilidad que tiene el administrado para defenderse en el proceso es la
declaración de testigos del hecho y de la persona que hubiese sido relevada
como adquirente de la bebida alcohólica. Rechaza el procedimiento seguido por el
IPLA en el acta y expresa que es nulo por violar las garantías constitucionales de
m m"
 TUCUMÁN

1112.-
Canto Dcta. nO 424 17 (MS)
Expediente nO2914/480-2017 y agdas.-
derecho de defensa y de debido proceso administrativo. Manifiesta que tampoco
se asentó en el acta el tipo de bebida alcohólica, o si ésta contaba con precinto de
fábrica u todo otro elemento que permita defender de las alegaciones realizadas
por los señores inspectores.
Que analizadas las constancias de autos, corresponde puntualizar
e el sumario sustanciado por el IPLA se ajusta a las normas jurídicas vigentes,
habiéndose cumplido el debido proceso legal y garantizado el derecho de defensa.
1I~'"...1'í.AGÜERO GAMBOA • .
TRO DE SEGURIOAD Que en torno a los aqravios expresados (Fs. 24-26), se advierte que
resultan insuficientes para que se desestime el Acta de Infracción N° 125731 del
25 de agosto de 2017.
Que la medida de clausura del local y la sanción aplicada obedece a
la constatación por parte del Inspector del IPLA de la contravención a lo previsto
en el artículo 30 inciso 6) de la Ley N° 7243, lo cual deriva en la sanción
administrativa ordenada por la Resolución N° 863/480-18-IPLA.
Que la medida deviene procedente, por cuanto el acta labrada por el
funcionario competente (Inspector del IPLA) hace plena fe, no habiendo sido
desvirtuado su contenido por el descargo de Fs. 05-07.
Que de tal forma, en consideración a los términos del planteo
recursivo, se observa que las Resoluciones N° 863/480-18-IPLA Y N° 2152/480-
18-IPLA, se dictaron de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley N°
4537 Y contienen los requisitos esenciales de los actos administrativos. En
consecuencia, no adolecen de los vicios señalados en el artículo 48 del citado
texto legal que permitan declarar su nulidad.
Que en efecto la Resolución N° 2152/480-18-IPLA sostuvo que se
resguardó las garantías del causante conforme al debido proceso legal. Por otro
lado, la interesada no aportó elementos probatorios con entidad suficiente para
desvirtuar la constatación del Acta de Infracción.
Que cabe poner de relieve que la sanción aplicada en el artículo 2°
de la Resolución N° 836/480-18-IPLA se encuentra prevista en el Punto 3 inciso
a) del artículo 33 de la Ley N° 7.243, al constatarse en el negocio de propiedad
de la Sra. Abad la infracción al inciso 6) del artículo 30 de la citada ley, por lo que
resulta ajustada la multa impuesta en la suma de $ 19.900,00.
Que lo decidido por el Ente resulta debidamente sustentado en
11I 111
 TUCUMÁN
pjJok·~~
rffuat/11lÚm

1113.-
Cont. Dcto. nO 424 17 (MS)
Expediente nO2914/480-2017 yagdos.-
antecedentes de hecho y de derecho y, los argumentos esgrimidos por la
recurrente en el Recurso de Alzada no son admisibles para modificar lo resuelto,
que se encuentra verificado en la falta en el Acta de Infracción.
Por ello: y de conformidad con lo dictaminado por Fiscalía de Estado
a fs. 34-36 (Dictamen N° 3248 de fecha 28/11/2018),
El GOBERNADOR DE lA PROVINCIA
DECRETA:
ARTíCULO 1°._Recházase el Recurso de Alzada interpuesto por la señora Silvina
María ABAD, DNI N° 33'.540.239, en contra de la Resolución N° 2152/480-18-
IPLA del 06/07/18, confirmatoria de la Resolución N° 863/480-18-IPLA del
06105/18, quedando en consecuencia firmes los actos administrativos recurridos.
ARTíCULO 2°._ El presente Decreto será refrendado por el señor Ministro de
Seguridad,
ARTíCULO 3G._ Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos, comuníquese,
publíquese en el Boletín Oficial yarchívese.