DESARROLLO

Mediante la sentencia constitucional plurinacional 0951/2012, hace referencia al acto de

pronunciamiento de acción de libertad de parte del señor Oscar Rene Jiménez,

HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCIÓN:

Damos a conocer la celebración de una audiencia cautelar en fecha 18 de noviembre del 2010,
como resultado de dicha audiencia se determinó la detención preventiva en el penal de San
Pedro hasta el 22 de mayo del 2012, del presunto culpable por la comisión del delito de
legitimación de ganancias ilícitas, por tanto, una vez ya cumplido con la detención preventiva,
y al no hacer ningún tipo de pronunciamiento por parte del ministerio público. Por
consiguiente, se solicita la cesación de la detención preventiva, según lo dispone el art.239.3
del código penal, (CESACION DE LAS MEDIDAD CAUTELARES PERSONALES) “cuando la
duración de la detención preventiva exceda el mínimo legal de la pena establecida para el
delito más grave que se juzga”.

Ante dicha petición de cesación de detención preventiva, el señor juez noveno de instrucción
en lo penal del departamento de la paz, señala fecha de audiencia para el 6 de junio del 2012,
la cual llegado el día el juez señala la suspensión de la misma, por que el estaría con otra
audiencia en el mismo día , en la cual señala una nueva audiencia para el 15 de junio del 2012,
pero una vez más llegado el día, nuevamente se suspende dicha audiencia esta vez a razón de
la inexistencia del señor fiscal de materia el cual pidió se suspenda la audiencia por que él, se
encontraba prestando informe oral en la cámara de diputados; en los delitos por corrupción
pública ; aludiendo que el prestar dicho informe solo puede ser llevado por un fiscal
anticorrupción y “no así por otros colegas”. A razón de pedido de suspensión de audiencia y al
no existir el cuaderno de investigaciones el juez señala una nueva audiencia para el 22 de junio
del 2012.

Por tanto, la defensa resuelve que la ausencia del fiscal de materia no era motivo suficiente
como para suspender dicha audiencia, por consiguiente, se presenta un recurso de reposición,
mismo que el sr juez de materia en lo penal lo rechaza.

Por todo lo acontecido se puede constituir como un acto de dilación maliciosa y retardación
de justicia al estar comprometido el derecho de la libertad. También se hace mención al trato
humillante que sufrió el sr Oscar Rene, y en razón al art.15 y el artículo 126 de la CPE se estaría
violando un derecho fundamental, siendo que tampoco existe la certeza ni probabilidad de
que la siguiente audiencia señalada para el 22 de junio del 2012, se lleve a cabo, tomando en
cuenta la vacación judicial y ante la actitud del ministerio público de no enviar el cuaderno de
investigaciones, se interpone la presente acción de libertad.

Ante todo, lo expuesto

Se solicita se conceda la tutela, disponiendo la inmediata libertad, y alternativamente se

instale la audiencia de cesación a la detención preventiva
CONCLUSIONES

Certificación emitida por el director del recinto penitenciario, donde se evidencia la

permanencia, del sr Oscar rene Jiménez por un lapso de tiempo de cuatro meses y diez días.

Acta de audiencia de cesación a la detención preventiva (suspendida) del 15 de junio del 2012,
donde se evidencia la ausencia del fiscal de materia, el cual dio lugar que el juez suspenda
audiencia y señale otra nueva.

Consta del instructivo 531/2012 del 15 de junio, expedido por el fiscal general, haciendo
referencia a la petición del informe oral de la cámara de diputados, los cuales hace que se
constituyan el 19 de mes y año en curso a horas 11:00, en el mini hemiciclo portando el
cuaderno de investigaciones.

FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO.

El accionante alega que su defendido está recluido ilegalmente en el centro de detención

penal de san pedro, habiendo ya cumplido con el tiempo que indica en la medida de detención
preventiva, y haciendo mención que el ministerio público no hizo ningún requerimiento
conclusivo, ante lo sucedido se solicita la audiencia de cesación a la detención preventiva, y
como ya en dos ocasiones se suspendieron las audiencia, se tiene la susceptibilidad que de
igual manera se suspenda la tercera.

NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACCIÓN DE LIBERTAD

Toda persona , tiene el derecho a la libertad, dentro de la protección de la acción de libertad ,

se amplía inclusive a la vida , esto a razón de cuando la vida es amenazada por estar con
privación a la libertad, según lo sustenta el art.125 C.P.E , “cualquier persona que cree que su
vida está corriendo peligro podrá interponer acción de libertad y acudir ante un juez o tribunal
competente de materia penal y solicitar tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.

Esto tiene como carácter tutelar de ser: preventivo, correctivo y reparador

La norma suprema ratifica que esta acción es de ultima ratio y cuando ya todos los recursos
legales hayan sido dispuestos para la protección de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados (art.129.I)

SOBRE LOS PRINCIPIOS DE CELERIDAD PROCESAL

Es menester decir que la celeridad procesal tiene como sus principios establecidos en los art
178 y 180 de la C.P.E, como bases para una justicia pronta y eficaz, aplicable con mayor
celeridad en cuestión de la materia penal, donde está en juego la libertad de las personas, las
cuales sufren al estar encerradas sin importar el tiempo que se lleguen a privarles de su
libertad, su locomoción, las detenciones indebidas va en contra de la libertad, sin importar el
tiempo que este, esté privado de su libertad. Cuando esta, está al margen de la ley, sin que la
excusa de la carga procesal sea justificativa para la privación de libertad a quien se ha
sometido al proceso legal, por cual no se podrá privar de su libertad si no está enmarcada en la
norma, Consecuentemente, la solicitud de cesación a la detención preventiva, amerita una
atención pronta; así lo entendió el extinto Tribunal Constitucional en la SC 0049/2010-R de 26
de abril

Bajo el mismo razonamiento, citando a su vez a la SC 0987/2004-R de 29 de junio, la precitada

Sentencia Constitucional indica:“…es necesario referirse al principio de celeridad procesal
consagrado como sustento de la justicia emanada por el pueblo, tal cual dispone el art. 178.I
de la CPE, que entre otras cosas: '...impone a quien administra justicia el deber jurídico de
despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin dilaciones indebidas; exigencia que se
hace más apremiante en aquellos casos vinculados a la libertad personal, toda vez que tales
peticiones deben ser atendidas y resueltas de forma inmediata si no existe una norma que
establezca un plazo, y si existe, debe ser cumplido estrictamente…'”

SOBRE EL PLAZO RAZONABLE PARA RESPONDER LOS PEDIDOS DE CESACIÓN A LA

DETENCIÓN PREVENTIVA

La libertad es el bien jurídico más preciado solo después de la vida ,las personas solo serán
privadas de su libertad solo con conformidad por la autoridad jurisdiccional o disposición legal
este razonamiento también se refleja en la SCP 0110/2012 de 27 de abril, que al respecto
menciona: “…las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la detención
preventiva, tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de plazos razonables, más su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de
cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo razonable´,
tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe
ser conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el
imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la
realización de la audiencia de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación
de la detención preventiva, será el término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones
pertinentes, lo contrario constituye vulneración del derecho a la libertad, en el entendido en
que los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas privadas de
libertad (art. 73 y ss. de la CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal´ para
justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad”

APLICACIÓN DEL PRINCIPIO AMA QUILLA AL CASO EN CUESTIÓN

El estado asume y promueve los principios ancestrales pertenecientes a la cultura quechua –

aymara entre ellos : ama quilla , ama llulla, ama suwa a (no seas flojo, no seas mentiroso, ni
seas ladrón), En materia jurídica un principio, no es una norma, ni una garantía, es el
fundamento y base, imprescindible para la existencia de una garantía, por ello el Constituyente
incorporó en la Constitución Política del Estado, ocho principios que son rectores imperativos
de nuestra sociedad, entre ellos tenemos, el principio del: Ama quilla, (no seas flojo); ama
llulla, (no seas mentiroso); ama suwa (no seas ladrón), se debe entender estos tres axiomas,
como una unidad inseparable; toda vez que, la misma constituye una filosofía ancestral
fundada en el “tricálogo complementario”, cuya comprensión sería inútil al disgregarse;
tampoco se debe olvidar de los otros principios como el: suma qamaña (vivir bien), ñandereko
(vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal), qhapaj ñan (camino o vida
noble), que son principios de aplicación obligatoria, para alcanzar el valor máximo que también
es el vivir bien, o suma qamaña 'Vida en plenitud' en aymara, equilibrio material y espiritual
del individuo, saber vivir y la relación armoniosa del mismo con todas las formas de existencia,
“convivir”. El efecto deseado de la aplicación del tricálogo en la administración de justicia, es la
justicia plural, pronta, oportuna, transparente, sin dilaciones, con honestidad, veracidad y
laboriosidad que debe ser característica del servidor público, del ser humano y de los
funcionarios en todos los niveles, estos tres principios fundamentan la garantía del vivir bien,
esta trilogía normó la vida del hombre ancestral quechua aymara, y tiene hoy prevalente
aplicación en la formación del tipo de hombre que busca modelar la Norma Suprema,
desechando las practicas coloniales según los alcances del art. 9 de la CPE, para constituir una
sociedad justa y armoniosa, cimentada en la descolonización.

LA APLICACIÓN JUSTIFICADA DEL AMA QHILLA EN LOS SERVIDORES Y SERVIDORAS

El Ama Quilla es la flojera, se puede denotar en algunos servidores públicos por consiguiente y
como resultado de esto perjudican la actividad judicial, como, por ejemplo, en los plazos, la
preclusión, la retardación, etc. Al insertar el Ama Qhilla en la Ley Fundamental, el
Constituyente, pretendió luchar, entre otros objetivos, contra la retardación de justicia que
tiene como causa, precisamente, la flojera, la negligencia, la desidia, a ellos va dirigido al Ama
Qhilla, no seas flojo, a los fines de que los operadores de justicia despachen en el día los
memoriales, remitan los actuados a la instancia correspondiente, notifiquen a las partes de
oficio, etc.,

Bajo el mismo razonamiento, la SCP 0015/2012 de 16 de marzo, expresa: “De acuerdo al

nuevo orden constitucional, el art. 8.I de la CPE, dentro de los principios y valores del nuevo
Estado Plurinacional de Bolivia, asume y promueve como de carácter ético-morales de la
sociedad plural, el 'ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas
ladrón)´; máximas milenarias que fueron constitucionalizadas y resumen de manera
extraordinaria la moral que toda persona, natural o jurídica debe practicar en todas sus
actividades

Entonces diremos que el principio del ama qhilla, es como la conducta que todo servidor
público debe tomar como fundamental al momento de la administración de justicia.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:

1 se revoca la resolución 54/2012, la cual ha sido pronunciada por la sala tercera del tribunal
departamental de justicia de la paz, y se concede la tutela solicitada.

2 se llamará la atención al juez noveno de instrucción en lo penal del departamento de la paz y

al fiscal anticorrupción, codemandados por la negligencia por parte de ambos ante la la acción
de libertad.