JURISPRUDENCIA

Roj: STMC 45/2022 - ECLI:ES:TMC:2022:45

Id Cendoj: 28079850012022100045
Órgano: Tribunal Militar Central
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 24/03/2022
Nº de Recurso: 94/2020
Nº de Resolución: 52/2022
Procedimiento: Recurso contencioso-disciplinario militar ordinario
Ponente: ALFREDO FERNANDEZ BENITO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STMC 45/2022,

ATS 10603/2022,
STS 2491/2023

CD-94/20
Sr Cabo del Ejército de Tierra D. Luciano
SENTENCIA NÚM 52/2022.
Excmos. Sres. Auditor Presidente General Auditor D. FRANCISCO LUIS PASCUAL SARRÍA Vocal Togado General
Auditor D. ALFREDO FERNÁNDEZ BENITO Vocal Militar General de Brigada del Ejército de Tierra D. MANUEL
MARTÍNEZ RAMIREZ
EN NOMBRE DEL REY La Sala de Justicia del Tribunal Militar Central, constituida por el Auditor Presidente y
los Vocales que al margen se expresan, con la potestad jurisdiccional que dimana de la Constitución, dicta
la siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de marzo de dos mil veintidós.
Visto ante la correspondiente Sala de este Tribunal, el Recurso Contencioso-Disciplinario Militar Ordinario nº
94/20 promovido por el Cabo del Ejército de Tierra, D. Luciano , DNI nº NUM000 , contra la Administración
del Estado, representada y asistida por el Ilmo. Sr. Abogado del Estado. Es Ponente el Vocal Togado de este
Tribunal, Excmo. Sr. General Auditor D. Alfredo Fernández Benito. Previa deliberación y votación, se expresa
así el parecer de la Sala.

ANTECEDENTESDEHECHO
PRIMERO.- Que por escrito con entrada en este Tribunal de fecha 16 de julio de 2020, el Cabo del Ejército
de Tierra D. Luciano , interpone Recurso Contencioso Disciplinario Militar Ordinario contra la sanción
de RESOLUCIÓN DE COMPROMISO, como autor de las faltas muy graves de "(...) la realización de actos
irrespetuosos o la emisión pública de expresiones o manifestaciones contrarias al ordenamiento constitucional,
a la corona y a las demás instituciones y órganos constitucionalmente reconocidos , cuando sea grave o
reiterado" e "infringir reiteradamente los deberes de neutralidad política o sindical o las limitaciones en el ejercicio
de las libertades de expresión (...)"; previstas respectivamente en los apartados 1 y 13 del artículo 7 de la Ley
Orgánica de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas (LORDFAS); que le habían sido impuestas por el
Excmo. Sr. General de Ejército Jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME) en escrito de 13 de noviembre de
2019, y contra la Resolución de la Sra. Ministra de Defensa de fecha 16 de marzo de 2020, por la que desestimó
el Recurso de Alzada interpuesto por el Cabo contra dicha sanción.
Todo lo anterior trae cuenta de las resultas del Expediente Disciplinario por falta muy grave EDFMG 115/18.

1
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.- Que el demandante considera que al sancionarle la Administración ha vulnerado el Ordenamiento

y en concreto, considera que lo fue el artículo 20.1 de la Constitución, la libertad de expresión; así como la
normativa que regula tal derecho en el resto de las previsiones al respecto aplicable a los militares. Lo hace
extensivo también al derecho a la intimidad recogido en el artículo 18 C.E., afirma que su comportamiento es
equiparable a la de aquellos que participan en eventos religiosos, culturales o de cualquier tipo y que en todo
caso lo realizado fuera de servicio no puede constituir una infracción contemplado en la LORDFAS.
Solicita como principal la anulación completa de la actuación disciplinaria. Subsidiariamente enlaza un
conjunto de alternativas que se inician con considerar lo ocurrido falta leve del artículo 6 LORDFAS, -con
plasmación en la demanda de la 6.1 de la misma; o bien falta grave del artículo 8 LORDFAS. Concluye
solicitando que, aun cuando se observaren las faltas recogidas en las Resoluciones sancionadora y
desestimatoria del recurso de alzada, alternativamente las mismas fueran sancionadas con suspensión de
empleo-.
En las Conclusiones Sucintas se ratifica; si bien solo recoge la solicitud principal, sin referencia aquí a las
subsidiarias.
TERCERO.- El Abogado del Estado, en el trámite de contestación a la demanda, solicita se desestime el
presente recurso al considerar que no hay duda ninguna de los hechos; manifiesta que los mismos son
constitutivos de las dos faltas graves que fueron aplicadas por la Administración y con cita de jurisprudencia
tanto nacional como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, afirma que el derecho a la libertad de
expresión no puede llegar a, como en el caso presente, incluir el de insultar, y que en cualquier caso la conducta
es tan grave que fue procedente aplicarle la sanción más severa prevista legalmente.
En el trámite de Conclusiones Sucintas se reitera.

HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- Como tales expresamente declaramos que el Cabo DON Luciano publicó en su perfil de la red
social Facebook, alojado en la siguiente url: "https://www.facebook.com/ DIRECCION000 " post, imágenes,
noticias y enlaces a otros contenidos. Ello era accesible al público en general. En los mismos se vierten
comentarios irrespetuosos hacia la Corona, en contra de determinadas formaciones políticas de la escena
española de sus idearios, programas y representantes; se cuestionan intervenciones de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado y se exhiben logos y símbolos contrarios al ordenamiento constitucional.
Tienen tal sentido diferentes fotografías acompañadas de texto que entre las que cabe destacar
descalificaciones graves contra personas de diferentes partidos políticos legales; apoyo explícito a
delincuentes condenados por agredir a Guardias Civiles; banderas republicanas con afirmaciones
despreciativas sobre la institución monárquica y quien la encarna; apología de posiciones contrarias a la
unidad de España; así "Galiza nom é Espanha" o la bandera usada por el independentismo catalán en un gesto
denominado "peineta" hacia la Corona.
El día 23 de octubre de 2017, el Cabo Luciano publicó un artículo en la página web: https://
federación.republícanos.info/2017110/23/corrupcion-por- Luciano /" bajo el título "CORRUPCIÓN, POR
Luciano " y cuyo texto es el siguiente:
"Corrupción: grave palabra y a la vez tan usada y tan institucionalizada o ya también normalizada. La R.A.E.
dice esto: "En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las
funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores".
El ejército es una institución pública y como tal debe ser transparente a los ciudadanos, que son los que pagan
con sus impuestos tal institución; sin embargo no es así, es la institución más opaca, "neck and neck" con la
monarquía, heredera de un régimen que impuso el dictador de este país.
He vivido en mis carnes directamente esto desde el primer día que ingresé en las FFAA ¿Cómo? se preguntarán,
pues así:
Kosovo 2002: El CECOM de Petrobek "Albania" (lugar de llegada de las tropas O. T.A. N. españolas) vendía
favores de llamadas telefónicas a España de miembros del destacamento de cocina y estafeta (el correo en
misión), y de los mandos de Estado Mayor, a cambio de un surtido completo de bebidas y alimentos nacionales
(chorizos, cerveza, refrescos, jamón, cecinas y otros manjares) que siempre acababan en las papilas gustativas
de los mandos, servidos por la tropa.
Maniobra una y otra vez, donde íbamos pagando la dieta de nuestro bolsillo, cuando por ley está estipulada
que nos deben pagar el 80 % de nuestra dieta, y como tropa lo adelantábamos de nuestro bolsillo.

2
 JURISPRUDENCIA

Nos daban, para un día de viaje, dos lonchas de chorizo, una de queso, una barra de pan y un refresco. Eso,
a costa de nuestro bolsillo, nos costaba cerca de seis euros al día. Las comidas y cenas pagadas no eran
mejores, aun cuando eran de ración de previsión (más caras) o cuando nos hacían un arroz con conejo cazado
en nuestro cuartel de origen, a saber con qué enfermedad. ¿Ese dinero ahorrado donde se fue? seguramente
al avituallamiento de licores que nunca faltaron en el puesto de mando.
Accidente en maniobras: 24.00 de la noche en Chinchilla, recibo una llamada de teléfono de un suboficial que
dice: " Luciano , el Sold Apolonio y Pedro Francisco han tenido un accidente, manda a dos conductores porque
están ebrios". La mala suerte fue que la guardia civil llegó antes, la buena que los controles de sangre se las
hicieron a los dos que enviaron, porque se habló así con la propia GC. ¿Saben ustedes porqué esos soldados
estaban en ese sitio y en ese estado? Pues porque sus jefes estaban de cena y ellos eran sus conductores y,
a la espera, fueron fiel reflejo de sus mandos ... emborrachándose. Solución, la fácil: 15 días de arresto y no
se hable más. Eso sí, los jefes ninguna responsabilidad.
Otro día hablamos de gente de oficinas, cómplices de muchos y muchos atropellos a sus propios compañeros
que, aun de baja, cobran el C.D.E. (complemento de dedicación especial), mientras los mortales pensamos que
es como un billete de 500 euros (sabemos que existe y nunca lo vimos), pero que somos los que estamos día
a día dando la vida por un país que nos respeta ni nos considera.
En fin y concluyo, si esto es así al nivel tan básico a su imaginación les dejo lo que puede pasar a nivel de las
altas esferas. Cada uno que saque sus conclusiones ... las mías están sacadas.
Salud y República popular.
" Luciano , Cabo ASAN del Ejército de Tierra, miembro del colectivo de militares demócratas Anemoi".
SEGUNDO.- Los hechos probados se derivan de actuaciones obrantes del Expediente Disciplinario (ED)
NUM001 y en concreto los folios 31 a 54, 28, 27, 26, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 55, 56 y el informe a los folios
16 y 17.

FUNDAMENTOSDEDERECHO
PRIMERO.- El demandante parte de una solicitud principal, la anualidad del total del disciplinario, sobre la base
de que se hubieran vulnerado sus derechos a la libertad de expresión y a la intimidad y sucesivamente una
cascada de alternativas que irían desde considerar lo ocurrido una falta leve, hasta disminuir la intensidad de
la respuesta sancionadora con aceptación de las dos muy graves caso de que la segunda alternativa, que los
hechos constituyeran una falta grave, no fuera aceptada.
Así las cosas en realidad el planteamiento de la demanda, al que esta Sala debe dar cumplida respuesta,
nos lleva a analizar si en el actuar disciplinario se ha dado cumplimiento a las previsiones del ordenamiento
relativas al derecho a la intimidad, libertad de expresión, legalidad en su manifestación de la tipicidad y por
último, caso de que no fueran aceptados los planteamientos anteriores, se hubiera vulnerado el principio de
proporcionalidad, por la imposición de la sanción más severa de las legalmente prevenidas para las faltas muy
graves.
SEGUNDO.- En su declaración al folio 94 el propio Cabo Luciano confirma la afirmación contenida en el
informe de análisis técnico policial (folio 16 ED) respecto a que el perfil de Facebook en el que se recogen
las fotos, afirmaciones y documentos a los que se refieren los hechos probados y aparecen contrastados en
los folios citados del Expediente, proceden de su perfil en Facebook; así como que el mismo es público; esto
es, pude ser visitado por cualquier usuario de Facebook sin ser necesario que forme parte de su círculo de
amistades. Difícilmente puede aducirse que el hecho de conocer el contenido de su página, afecte, pues, al
derecho a la intimidad. Su intención es precisamente un conocimiento generalizado de cuanto se contiene en
la página de la que es titular.
En relación con el artículo denominado "corrupción" y publicado en la página de la "Federación de republicanos",
tanto el lugar escogido para hacerlo, como el contenido mismo de lo que allí aparece está dirigido a un
conocimiento lo más amplio posible. De nuevo el derecho contenido en el artículo 18.1 de la Constitución, a
la intimidad personal, de haber sido vulnerado por alguien, lo hubiera sido por el propio hoy recurrente, quien
realiza las manifestaciones voluntariamente en un marco público, que él mismo ha colocado fuera del ámbito
de su intimidad.
No se trata de afirmaciones realizadas en un círculo cerrado y circunscritas al grupo al que van dirigidas. Por
el contrario el sentido que tienen, su propio significado, es que lleguen al mayor número posible de personas
y para ello se elige un medio que lo permite.

3
 JURISPRUDENCIA

En absoluto se ha vulnerado el derecho a la intimidad del demandante.

TERCERO.- En cuanto a la libertad de expresión y su límite en el ámbito de las Fuerzas Armadas; existe amplia
doctrina que intenta conjugar los principios esenciales inherentes a la función de los Ejércitos, con el derecho
general que como ciudadano ostenta el militar a la libertad de expresión; que también tiene límites de carácter
general, aplicables a cualquier ciudadano.
Las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas (RROO), establece en su artículo 38 el modo de plantear
quejas y reclamaciones sobre asuntos del servicio que puedan afectar o perjudicar al interés propio, así, "lo
pondrá en conocimiento de sus superiores, haciéndolo de buen modo". Igualmente los artículos 7, 8, 9, 44,
45,49, 38, 52, 53 de las citadas Reales Ordenanzas se refieren a la disciplina, sus formas externas y el buen
modo al presentar quejas a los superiores. Los principios de jerarquía y disciplina son una exigencia imperativa
en la las Fuerzas Armadas. De acuerdo con el artículo 44 RROO la disciplina se plasma jurídicamente en un
conjunto de reglas para mantener el orden y la subordinación entre los militares, una de cuyas manifestaciones
es la cortesía militar (artículo 52 RROO); lo que sería predicable del contenido del artículo que publicó el Cabo
bajo el título "corrupción".
La jurisprudencia en la misma línea, por ejemplo en Sentencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo de 14 de
septiembre de 2009, nos recuerda " más las específicas propias previstas para el ámbito castrense en las Reales
Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, en el Código Penal Militar y en su Régimen Disciplinario, en la medida en
que resultan necesarias para preservar los valores y principios consustanciales a la organización militar, es decir,
la disciplina, la subordinación jerárquica, la unidad y la cohesión interna ( arts. 1 y 10 RROO para las FAS de 1978
y arts. 8 y 44 y ss. RROO para las FAS aprobadas por RD. 96/2009, de 6 de febrero; art. 4, séptima, Ley de Carrera
Militar y 20.1 LO. De la Defensa Nacional), que resulta preciso salvaguardar para garantizar la funcionalidad de
los Ejércitos y el cumplimiento de las misiones que constitucional y legalmente tienen confiadas ( art. 8.1 CE ;
15.1 LO. de Defensa Nacional ; 10RROO para las FAS de 1978 y RROO. de 2009). Lo hemos declarado de modo
invariable con objeto de mantener la disciplina esencial en las FAS y en los institutos Armados de naturaleza
militar ( arts. 28 y 29 CE .), y asimismo para proteger el deber de neutralidad política de los militares ( SS.
23.05.3005 y 17.07.2006 ), pero siempre que lo reduzcan a sus miembros al puro y simple silencia como dijimos
en Sentencia 19.04.1993 ...... En suma, venimos sosteniendo que los miembros de las FAS están sometidos a
un Estatuto jurídico singular que da lugar a una relación de sujeción especial, voluntariamente asumida por las
personas que integran la organización castrense ( STEDH. 10.07.1997, caso "Kalac c. Turquía ), de que forman
parte restricciones al ejercicio de determinados derechos fundamentales, cuya justificación se encuentra en
el interés de preservar aquellos valores y principios que se consideran indispensables para que los Ejércitos
cumplan las misiones que tienen asignadas, por lo que el sacrificio que representan aquellas limitaciones está
en función del logro de estos fines, lo que requerirá de un juicio de ponderación razonable en cada caso ( STC.
371/1993 y nuestras Sentencias 20.12.2005 y 17.07.2006 )." La más reciente Sentencia de esta Sala de 5 de
mayo de 2011 , recoge esta misma línea doctrinal diciendo: "Efectivamente, como se afirma en la Sentencia de
esta Sala, de veintiséis de Mayo de dos mil diez , que se remite a otra de 4 de febrero de 2008 , "[dentro de las
limitaciones a los derechos del art. 20 CE deben singularizarse las referentes a los miembros de las Fuerzas
Armadas en atención a las peculiaridades de éstas, y a las misiones que se le atribuyen. Dadas las importantes
tareas que a las Fuerzas Armadas asigna el art. 8.1 de la CE , resulta de indudable interés el que las mismas se
configuren de forma idónea para el cumplimiento de sus fines ( ATC nº 375/83 [1983/375]). A tal fin, las Fuerzas
Armadas se configuran específicamente. Entre las singularidades de las misma figura su carácter jerárquico,
disciplinado y unido (arts. 1 y 10 de las Reales Ordenanzas)",..., no concibiéndose el funcionamiento eficaz de un
ejército sin unas normas jurídicas destinadas a impedir que se socave dicha disciplina. Las autoridades internas
no pueden, sin embargo, basarse en tales normas para obstaculizar la manifestación de opiniones incluso
cuando sean dirigidas contra el Ejército como institución (sentencias Engel y otros [TEDH 1976/3, anteriormente
citada], pág. 23 ap. 54, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs y Gubis vs Austria de 19 de Diciembre
de 1.994, serie A nº 302 pág. 17 ap. 36 y Grigoriades vs Grecia de 25 de Noviembre de 1.997 [TEDH 1997/75],
repertorio de sentencias y resoluciones 1.997-VII, págs. 2589-2590, ap. 45)". A tenor de dicha doctrina, sólo
cabe limitar el derecho de expresión de los militares cuando existe una "necesidad social imperiosa", lo que
ocurrirá allí donde pueda tener lugar una amenaza real para la disciplina y la cohesión interna de las Fuerzas
Armadas", y añade, la sentencia 04.02.08 afirma que: "las libertades del art. 20.1ª) CE no protegen, según una
reiterada doctrina del Tribunal Constitucional, los simples rumores o innecesarias a la hora de emitir cualquier
crítica, opinión o idea, en las que simplemente su emisor exterioriza su personal menosprecio o animosidad de
ofendido", trayendo a colación lo declarado al respecto por el Tribunal Constitucional en su STC 49/2001 (Sala
Segunda), de 26 de febrero , a cuyo tenor "hemos reiterado en nuestra jurisprudencia que el art. 20.1 a) CE no
garantiza un pretendido derecho al insulto ( SSTC 105/1990, de 6 de junio, F. 8 ; 85/1992, de 8 de junio, F. 4 ;
336/1993, de 15 de noviembre [RTC 1993\336], F. 5 ; 42\1995 , de 13 de febrero [RTC 1995\42], F. 2 ; 173/1995,
de 21 de noviembre [RTC 1995\173], f. 3 ; 176/1995, de 11 de diciembre [RTC 1995\173], F. 5 ; 204/1997, de

4
 JURISPRUDENCIA

25 de noviembre [RTC 1997\204], F. 2 ; 200/1998, de 14 de octubre [RTC 1998\2000], F. 6 ; 134/1999, de 15 de

julio, F. 3 ; 11/2000, de 17 de enero [RTC 2000\11], F. 7), pues la "reputación ajena", en expresión del art. 10.2
del Convenio Europeo de Derechos Humanos (RCL 1979\2421 y ApNDL 3627) ( SSTEDH, caso Lingens, de 8 de
julio de 1986 [TEDH 1986\8], §§ 41, 43 y 45; caso Barfod, de 22 de febrero de 1989 [TEDH 1989\], §34 ; caso
Castells, de 23 de abril de 1992 [TEDH 192\17], §§ 39 y 42; caso Thorgeir Thorgeirson, de 25 de junios de 1992
[TEDH 1992\52], § 63 y ss.; caso Schwabe, de 28 de agosto de 1992 [TEDH 1992\56], §§ 34 y 35; caso Bladet
Tromsø y Stensaas, de 20 de mayo de 1999 [TEDH 1992\22], §§ 66, 72 y 73), constituyen un límite del derecho a
expresarse libremente". Añadiendo el Tribunal Constitucional, que "en suma, el derecho al honor opera como un
límite insoslayable que la misma Constitución ( art. 20.4 CE ) impone al derecho a expresarse libremente [art. 20.1
a)], prohibiendo que nadie se refiera a una persona de forma insultante o injuriosa o tentando injustificadamente
contra su reputación"".
El imperativo de respeto mutuo entre militares es permanente e inherente a la condición de tal y forma parte
de las funciones propias de cualquier miembro de las Fuerzas Armadas.
El derecho a la libertad de expresión ha de ejercerse por un militar en el marco de la disciplina y con un
especial cuidado en la formulación de las afirmaciones, de tal manera que se excluyan tanto los insultos
como las expresiones agrias, desconsideradas, desvalorizadoras o gratuitamente atribuidoras de conductas
o intenciones de muy difícil o imposible prueba.
Respecto a las afirmaciones del Cabo -llamamos así a fotografías, comentarios o dibujos- que fueran ajenas
a cuestiones de servicio y le son atribuidas en los hechos probados, tampoco quedarían amparadas en la
libertad de expresión, dada su condición de militar.
El artículo 8 de la Constitución, y a partir de aquí el conjunto del Ordenamiento aplicable a los miembros
de las Fuerzas Armadas, establecen una serie de funciones que son propias de los Ejércitos. La disciplina
asegura la cohesión interna de los Ejércitos para conseguir precisamente su función en el seno de una sociedad
democrática. Los límites a la libertad de expresión pueden ser más o menos amplios. Lo que no cabe es que
se pretenda amparar en ella un ataque constante, intenso, permanente a los valores que precisamente son los
propios de la organización a la que se pertenece.
No solo manifiesta el Cabo en lo recogido en su página en la red Facebook, una opinión sobre la monarquía,
los partidos políticos que no le gustan o la unidad de España, sino que de forma expresa hace apología de
las injurias a la persona del Rey (folios 21, 27, 32, 34 o 45), de delincuentes judicialmente condenados por
agredir a Guardias Civiles "los chavales de Alsasu llevan 707 días en la cárcel. Año 2" (folio 19 ED y en el mismo
sentido el 22 y otros). Ataca la bandera nacional (folio 23) o apoya la separación de territorios de la Nación
como Galicia o Cataluña (folio 27 ED). La posición respecto a los partidos políticos es claramente parcial y
contraria a las posiciones y personas, especialmente del Partido Popular y de Ciudadanos.
El contenido completo de los folios citados en el segundo de los Hechos Probados son manifestaciones, tomas
de partido en cuestiones políticas nacionales e internacionales entre los años 2017 y 2018.
La libertad de expresión nunca, ni para militares ni para civiles, protege el insulto.
CUARTO.- La pretensión del demandante de que los hechos probados pudieran ser constitutivos de falta leve
o grave en lugar de muy grave, es encuadrable en la previsión del artículo 25.1 de la Constitución como la
tipicidad ínsita en la legalidad.
El planteamiento del actor obvia que la calificación jurídica no lo es únicamente por la falta del artículo 8.1
LORDFAS, que es la que permitiría una versión más atemperada, si fuera pertinente, en los artículo 6.1 y 7.1
LORDFAS; sino que también incluye la falta muy grave prevenida en el artículo 7.13 LORDFAS.
El deber de neutralidad política y el de contención en el ejercicio de la libertad de expresión, han sido
reiteradamente infringidos por el Cabo Luciano . Su definición a favor y en contra de determinados partidos
políticos no son puntuales, ni responden a una situación concreta, sino que es una constante en la expresión
de su planteamiento político partidista, lo que para un militar está vedado.
La diferencia entre la falta leve, grave y muy grave relacionada con la emisión pública de expresiones
contrarias al Ordenamiento Constitucional a la Corona y a otras Instituciones; la hallamos en la intensidad
del menosprecio; la reiteración e incluso la gravedad en la forma de atribuir gratuitamente conductas a las
personas que encarnan las Instituciones jurídicamente protegidas.
Constituirían falta leve son las expresiones o actos levemente irrespetuosos; la grave, la emisión manifiesta
y pública de expresiones contrarias a los dichos valores e Instituciones y la muy grave, la emisión pública de
expresiones o manifestaciones contrarias al Ordenamiento constitucional y a las Instituciones fundamentales,
cuando sean graves o reiteradas.

5
 JURISPRUDENCIA

En el caso presente no son solo sujeto pasivo de la actividad individualizada, Instituciones constitucionales
concretas; sino el orden constitucional mismo, que es afrentado en lo manifestado por el Cabo, precisamente
como tal orden constitucional -"esta es la Bandera de la "democracia" por lo tanto, si lo sabes y la apoyas eres
un facha, y si no lo sabes y la apoyas eres facha y tonto" (folio 23 ED); la unidad del Estado (folio 27 ED) "el
verdadero error es que en el siglo XXI siga habiendo besamanos y sigan existiendo los Reyes" (folio 46 ED).
En definitiva los hechos a más de constitutivos de la falta muy grave del artículo 7.13 LORDFAS, lo son de
la falta muy grave del artículo 7.1 de la misma, por afectar al conjunto de los valores constitucionales, a las
Instituciones y valores básicos del Estado y además ser al mismo tiempo reiteradas y graves.
No cabe, ni siquiera únicamente de la falta del articulo 8.1 LORDFAS, su degradación a las previsiones de los
artículo s 7.1 o 6.1 LORDFAS, al desbordar los hechos éstas y quedar, sin embargo, plenamente reflejados en
la dicción de la falta prevenida en el 7.1 LORDFAS.
QUINTO.- Concluye la demanda con la consideración que en cualquier caso el correctivo de RESOLUCIÓN DE
COMPROMISO, impuesto, sería desproporcionado en relación con los hechos que se le atribuyen.
En relación con la proporcionalidad, nos recuerda la Sentencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo de 31 de
mayo de 2016 " es doctrina de la Sala, y así lo venimos diciendo con reiterada virtualidad, que la proporcionalidad
de las sanciones incumbe establecerla en primer término al legislador, que crea los tipos disciplinarios y
prevé las correcciones que considera aplicables a las infracciones (por todas sentencias 26.06.12 y 22.02.13
), correspondiendo luego a la autoridad sancionadora en el ejercicio de la potestad que le es propia, a quien
incumbe decidir sobre la proporcionalidad y eventual individualización de la sanción elegida en términos de
razonable motivación, de manera que la que se imponga represente adecuada respuesta a la antijuridicidad del
hecho y a la culpabilidad del autor, correspondiendo verificar la legalidad de lo actuado al órgano jurisdiccional
( sentencias 22.6.2009 ; 29.6.2009 ; 4.2.2010 ; 06.07.2010 y 2.11.11 , entre otras)".
Propiamente, pues, el juicio sobre la Proporcionalidad de la sanción es competencia del legislador, que
establece por ley el elenco de sanciones que imponer a los distintos tipos de infracciones, según la gravedad
de las mismas.
Ahora bien, como juicio no reglado sistemáticamente hasta sus últimas consecuencias es un juicio de
razonabilidad, requiere además, que las leyes contengan unos criterios complementarios de dosimetría
sancionadora que respondan a las exigencias de la justicia, satisfaciéndolas en su plenitud.
La individualización obra pues también, en primer lugar y una vez determinada la naturaleza de la falta, en la
elección del tipo de sanción entre las diversas previstas por la Ley.
Es la Autoridad sancionadora la que, tras el estudio de la conducta del sancionado, el resultado de las pruebas
y la trascendía del hecho, impone la sanción con la extensión que estima oportuna y dentro de los límites que
la ley señala.
En el caso presente la Autoridad sancionadora, al hacer suyo el informe del Asesor Jurídico, dedica el
fundamento de derecho Quinto a la cuestión de la proporcionalidad. Justifica la imposición del correctivo más
severo imponible por falta muy grave, por el tiempo de permanencia en las Fuerzas Armadas del corregido,
que le hubieran exigido una mayor asunción de los valores propios de los Ejércitos, igualmente se afirma la
existencia de otras sanciones por el mismo motivo y la gravedad de los hechos (folios 195 a 197 vuelto ED). Por
su parte la Sra. Ministra de Defensa hace hincapié en la gravedad para la disciplina de lo ocurrido, el ataque a la
Corona, máxima Institución del Estado y cuyo titular es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, así como a la
propia Institución de la que se forma parte. Se hace referencia también a que el medio utilizado para cometer
las infracciones, internet, tiene un efecto amplificador de las emisiones.
Coincide la Sala con la Administración sancionadora en lo correcto que resulta la sanción de RESOLUCIÓN
DE COMPROMISO, la prevenida en el artículo 11.3 d) LORDFAS la más severa para las faltas graves, como
respuesta adecuada a los hechos que han sido investigados en el Expediente Disciplinario.
Estamos ante dos faltas muy graves, ante una conducta general de choque frontal contra el orden
constitucional y la neutralidad política, a más de individualizarse en graves descalificaciones contra la Corona,
las Fuerzas Armadas, determinadas personas públicas e incluso la unidad de la Nación. La gravedad o la
reiteración en la actitud y además, cada afirmación individualizada contra la Corona, cada Institución o la
Unidad de España, por sí misma serían suficientes, cada una de ellas, para considerar lo ocurrido como típico
a efectos del artículo 7.1 LORDFAS.
En definitiva la RESOLUCIÓN DE COMPROMISO es una sanción adecuada a la gravedad de los hechos que se
han analizado en el Expediente Disciplinario.

6
 JURISPRUDENCIA

Por todo lo expuesto y vistos los artículos citados, sus concordantes y demás de general y pertinente
aplicación,

FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos, el Recurso Contencioso-Disciplinario Militar Ordinario nº 94/20,
interpuesto por el Cabo del Ejército de Tierra D. Luciano , contra la sanción de RESOLUCIÓN DE COMPROMISO,
que como autor de las faltas muy graves previstas en los apartados 1 y 13 respectivamente del artículo 8 de
Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, le habían sido impuesta por el Excmo. Sr. General de Ejército
Jefe del Estado Mayor del Ejército en escrito de 13 de noviembre de 2019, y contra la Resolución de la Sra.
Ministra de Defensa de fecha 16 de marzo de 2020, por la que desestimó el Recurso de Alzada interpuesto
por el Cabo contra dicha sanción.
Ello al ser acorde al Ordenamiento tanto la Resolución sancionadora como la que resuelve el recurso de Alzada.
Notifíquese esta Sentencia a las partes, advirtiéndoles del derecho a interponer contra ella recurso de casación
ante la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo, preparándolo mediante escrito presentado ante esta Sala de
Justicia del Tribunal Militar Central en el plazo de treinta días contados desde el siguiente al de la notificación,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 503 de la Ley Procesal Militar y en la forma prevenida en la sección 3ª
capítulo III, título IV de la Ley 29/1998 de 13 de julio reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa.
Se significará a las partes que, con arreglo a cuanto determina el artículo 89.2.f/ de la Ley 29/1998, reguladora
de la jurisdicción contencioso-administrativa, en el escrito de preparación del recurso deberán justificar, con
especial referencia al caso, que concurre alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados
2 y 3 del artículo 88 de la misma Ley, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un
pronunciamiento de la Sala Quinta, de lo Militar, del Tribunal Supremo.
Y comuníquese la Sentencia al Ministerio de Defensa, en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 497
de la mencionada Ley Procesal Militar.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.