FALACIAS LOGICAS FORMALES E INFORMALES

¿Qué es una falacia?

Una falacia es un razonamiento defectuoso que puede parecer válido o persuasivo, pero
que en realidad es incorrecto. Las falacias pueden surgir de errores en la lógica, en la
evidencia o en la argumentación. Pueden ser utilizadas de manera intencionada para
manipular o persuadir a ciertas personas, o pueden ser el resultado de un razonamiento
incorrecto por parte de la persona que las comete, es decir que esta honestamente
equivocado. Una falacia es un error en el razonamiento. Un argumento falaz es uno que
incluso puede parecer correcto, pero al examinarlo demuestra no serlo.
¿Qué es una falacia lógica?
Una falacia lógica es un tipo específico de falacia que se produce cuando el
razonamiento contiene un error en la estructura lógica. Esto significa que el argumento
no sigue las reglas de la lógica formal y, por lo tanto, no puede considerarse válido.
¿Qué es una falacia lógica Informal?
Las falacias lógicas No formales o informales se produce cuando el error se encuentra
en el contenido del argumento, más que en su estructura lógica. Estas falacias suelen
depender de aspectos como la ambigüedad del lenguaje, las suposiciones no declaradas,
las emociones o los prejuicios. Una falacia informal es algo más complicada. Es aquella
en que la conclusión no sigue de las premisas, pero no debido a la estructura lógica del
argumento, sino por el contenido de las premisas y de la conclusión. Este tipo de
falacias son más difíciles de diagnosticar y de refutar, porque hay que mirar no sólo el
contenido de las premisas y la conclusión, sino también el uso que se hace del
argumento.

Tipos de falacias lógicas informales:

-Falacia Ad hominem (al hombre): Esta falacia consiste en atacar a la persona que esta
proponiendo un argumento, es decir no se ataca al argumento, sino a la persona
propiamente. (ejemplo: Están debatiendo de filosofía y alguien tiene una postura que es
solida y nadie puede refutar, y una persona le dice, a, pero tú no eres filosofo, por tanto,
lo que digas no es académico, cuando se sabe que también existe el estudio de manera
autodidacta)
-Falacia Ad Populum (a lo popular): Esta falacia consiste en caer en el subjetivismo y
“argumentar” que una afirmación es verdadera o falsa si y solo si la mayoría de las
personas está de acuerdo, o bien porque una idea o creencia es más popular entre la
gente, esto es subjetivo, porque depende de los sujetos. (Ejemplo: Mucha gente fuma,
debe sentirse bien o debe ser bueno, empezare a fumar)
-Falacia del Hombre de Paja: Esta falacia consiste en que, una vez escuchado el
argumento de tu contraparte, tu, sea intencional o inconscientemente lo mal interpretas,
distorsionas o tergiversas de tal manera que estas “refutando” un argumento nuevo, el
cual no es el que propuso tu contraparte. (Ejemplo: persona A afirma que todas las
ballenas son mamíferos, y que algunos mamíferos tienen pulmones, y la Persona B que
eres tú, pues respondes diciendo a ok entonces todas las ballenas tienen pulmones)
-Falacia de Autoridad falsa: Esta falacia consiste en apelar o citar a un autor o persona,
que no le compete ni le corresponde hablar u opinar respecto a una materia en
específico, la cual no es su campo de estudio ni su especialidad. (Ejemplo: un ateo de tik
tok cita a Richard Dawkins para refutar la primera vía tomista, Richard Dawkins un
biólogo y ateo, ha refutado la primera vía tomista argumentando que la cadena de
movimiento no tiene por qué terminar en un primer motor inmóvil. Dawkins dice que es
posible que el universo sea eterno, y que por lo tanto no haya necesidad de un primer
motor. Bueno, un claro ejemplo de falacia de autoridad, en tanto Dawkins no leyó,
ridiculizo, no estudio y mal interpreto la primera via, pues no habla del universo, la
primera via habla de el cambio en el mundo, y que dado que es imposible una regresión
al infinito en la serie perse de motores movidos es imposible, por ende, tiene que haber
un primer motor inmóvil.
-Falacia Ad Ignorantiam (a la ignorancia): Esta falacia consiste en apelar a la ignorancia
y a partir de esta, concluir algo particular, es decir “argumentar que algo es verdadero
porque no se ha demostrado que sea falso, o argumentar que algo es falso porque no se
ha demostrado que sea verdadero. (Ejemplo: Persona A (afirma que Dios existe)
Persona B pregunta ¿Por qué? (Persona A responde: porque no se ha probado que Dios
no exista de manera absoluta, categórica o apodíctica) o también afirmar “los milagros
existen” porque tuve una experiencia que no tiene explicación posible alguna sea
científica o filosófica, esto también seria apelar a la ignorancia, porque ignora, el sujeto
es ignorante de su propia experiencia porque no puede explicarla y afirma que los
milagros existen porque es ignorante.
-Falacia de Falsa Equivalencia: Esta falacia consiste en equiparar de manera equitativa
dos cosas que no son realmente equiparables de la misma manera (Ejemplo: Matar
células cuando eyaculo es igual de malo que matar a miles de personas)
-Falacia de Falsa Analogía: Esta falacia consiste en comparar o análogar de manera
incorrecta dos cosas (Ejemplo: De la misma manera que una semilla no es un árbol un
feto no es un humano) Esto es incorrecto y falaz, porque en realidad la analogía de la
semilla y el feto está mal, debería analogarse con un espermatozoide, e incluso podría
decir que no son análogos por el sistema de desarrollo.
-Falacia de Falsa dicotomía: Esta falacia consiste en presentar única y exclusivamente
dos posibles opciones o alternativas para una proposición, cuando en realidad tienes
mas de dos posibles opciones para escoger (Ejemplo: O estas con nosotros o estas
contra nosotros, esto es falso, porque bien puedo no estar con ustedes y no estar contra
ustedes, estas opciones, no están en la dicotomía falsa, porque plantea ESTAR CON o
ESTAR CONTRA pero también se puede NO estar con y a su vez no estar en contra a
de ellos) Se cae comúnmente en esta falacia porque no se conoce o se usa mal el
principio de tercer excluido, el cual coje al mismo objeto para hacer su afirmación o su
negación, o es creación o no lo es, o es evolución o no lo es.
-Falacia Genética: Esta falacia consiste en “argumentar” que algo es falso o verdadero
dependiendo su Genesis, su origen, o historia. (Ejemplo: Dios no existe, ¿por qué?
Porque se inventó, el origen del concepto Dios es para rellenar huecos, para explicar
aquello que no se sabia en su momento por falta de saber o tecnología. Afirmar que
Dios no existe porque el concepto de Dios surgió para rellenar huecos es falaz, es falso,
porque sea como sea que se origino el concepto Dios, Dios podría existir o podría no
existir independientemente de cómo se genero la idea o concepto de el mismo, es
irrelevante, pues se tendría que probar que Dios ES, solo una idea, se tendría que probar
que DIOS ES, solo un concepto, que en realidad solo es un constructo, no solo afírmalo
sino probarlo)
-Falacia Etimológica: Esta falacia consiste en establecer la creencia de que la Genesis u
origen de una palabra es lo que determina su semántica o su significado actual.
(Ejemplo: Mi jefe me pago con sal, me dijo que mi salario o mi remuneración debe ser
pagada con sal porque la palabra salario viene de sal, porque antes se pagaba con sal,
pero actualmente la semántica y el significado de la palabra salario es Remuneración
regular asignada por el desempeño de un cargo o servicio profesional, así que es
incorrecto y es tonto que mi jefe me diga que me debe pagar con sal solo porque la
palabra salario tiene su origen en la sal como cambio) "La palabra 'histeria' viene de
'hystera', que significa útero en griego, por lo que solo las mujeres pueden ser
histéricas".
-Falacia naturalista: Esta falacia consiste en argumentar que algo es bueno o correcto
solo porque es natural o propio de la naturaleza (Ejemplo: "La violencia en la naturaleza
es común, por lo que es natural y por tanto bueno y normal que los humanos también
sean violentos o actúen con violencia ante situaciones de conflicto".)
-Falacia del Arenque Rojo: Esta falacia consiste en saltar o brincar hacia otro punto o
tema de discusión que no se trató en la plática o dialéctica, para así distraer la atención
de la cuestión principal con información irrelevante (Ejemplo: Durante un debate sobre
el cambio climático, un político menciona un escándalo personal del oponente para
desviar la atención)
-Falacia de Blanco móvil: Esta falacia consiste en que la postura de tu rival es
camaleónica, cambiante, indescriptible o indeterminada en el sentido que sus
afirmaciones y definiciones te llevan por el camino que sea, para al final no estar
equivocado con lo primero que se afirmó, de modo que es difícil y casi imposible para ti
argumentar contra la postura de tu rival, puesto que no la conoces bien. (Ejemplo)
Persona A: "La política económica del gobierno actual es un desastre. La tasa de
desempleo ha aumentado significativamente durante su mandato."
Persona B: "Pero durante el mandato anterior, la tasa de desempleo también estaba alta."
Persona A: "Bueno, estoy hablando específicamente de la tasa de desempleo entre los
jóvenes graduados universitarios, que ha aumentado drásticamente en los últimos años."
Persona B: "Ah, pero el gobierno ha implementado programas de formación profesional
para ayudar a los jóvenes a encontrar empleo."
Persona A: "Sí, pero me refiero a los jóvenes graduados en campos de tecnología
específicos que han tenido dificultades para encontrar trabajo en su campo".
Persona B: "Bueno, en ese caso, la economía global también ha experimentado recesión
en esos sectores debido a factores externos".
Persona A: "Pero eso no justifica la falta de políticas específicas para abordar este
problema dentro del país".
En este ejemplo, Persona A intenta promover la idea de comer más frutas y
verduras para una vida más saludable, pero Persona B constantemente cambia la
definición de lo que significa "saludable" para dificultar el argumento de Persona
A.
-Falacia de Composición: Esta falacia consiste en afirmar cierto atributo, característica o
predicar algo al conjunto en su totalidad dado que ciertas, o algunas partes del todo o
del conjunto, tienen esos atributos o características (Ejemplo: "Varios jugadores de este
equipo son talentosos, por lo que el equipo en su conjunto debe ser el mejor". No se
sigue que haya algunos jugadores buenos a que todo el equipo en conjunto sea bueno
como equipo propiamente) Ejemplo (Los ladrillos de la pared que se construirá son
solidos y fuertes, por lo que toda la pared será solida y fuerte) esto no necesariamente es
cierto porque, el que la pared sea solida y fuerte depende de como se construyó, quienes
lo construyeron, y de varios factores más)
-Falacia de Pregunta Compleja: Esta falacia consiste en presuponer cierta afirmación no
probada en cierta oración (Ejemplo: Hace cuanto que no insultas a tu esposa) Este
razonamiento hace la presunción y tiene de manera implícita que en algún momento tu
insultaste a tu esposa, y propiamente esa afirmación tendría que probarse para estar de
manera justificada y correcta en la oración)
-Falacia de elusión a la carga de la Prueba: Esta falacia consiste en afirmar o negar algo
y considerarlo sea falso o sea verdadero hasta que la contraparte pruebe lo contrario.
(Ejemplo (Persona A: Dios existe, Persona B: Porque, Persona A: si dices que no,
prueba que no existe, Persona B, pero porque tendría que probarlo si aquí el que afirmo
que Dios existe fuiste tu. Este es un claro ejemplo de elusión a la carga de la prueba,
tanto el que afirma como el que niega alguna proposición particular tiene la carga de la
prueba y el deber de justificar su postura una vez afirmado o negado la proposición
particular)) o bueno afirmar o negar la existencia de algo solo porque nadie ha probado
lo contrario.
-Falacia del Falso Escoses: Esta falacia consiste en rechazar un contraejemplo valido,
apelando a una excepción no representativa (Ejemplo: Ningún cristiano verdadero
abusaría de una menor de edad, y si algún cristiano lo hizo, entonces no es un verdadero
cristiano) Esto es falaz, porque seas ateo, seas cristiano, o de cualquier religión o
sistema filosófico no te libras de cometer actos impuros o malignos en la sociedad o
para con las demás personas, y sean los que sean los ideales de tu creencia o dogma, son
reglas descriptivas de tu dogma, no prescriptivas, pues todos cometemos errores dado
que no somos perfectos, por más que robes seguirás siendo persona.
-Falacia de Petición de Principio: Esta falacia consiste en asumir como verdadero o
falso lo que se esta tratando de demostrar dentro de la premisa misma. Es decir que se
presupone una premisa que implícitamente llega a su propia conclusión, NO que una de
las premisas sea idéntica a su conclusión. (Ejemplo: Dios existe, ya que la biblia lo dice,
y sabemos que la biblia es la palabra de Dios) una clara petición de principio, sin
embargo, la premisa de Dios existe, no es idéntica a la conclusión la cual es, pues lo
dice la palabra de Dios, sino que te lleva implícitamente a aquello)
-Falacia circular: Esta falacia consiste en utilizar la conclusión para respaldar la premisa
que se intenta probar o hacer verídica. (Ejemplo: Este medicamento es eficaz, porque,
porque la empresa farmacéutica que lo produce dice que lo es) Esta falacia es muy
similar a la petición de principio, solo que es circular en el sentido de que al final todo
el argumento o razonamiento que se hace en una falacia circular te lleva a lo primero sin
haber dado información relevante para determinar que se probó.
-Falacia de Pendiente Resbaladiza: Esta falacia consiste en “argumentar que una acción
conducirá inevitablemente a una serie de eventos no deseados. (Ejemplo: Si permitimos
que las personas de 17 años voten, que será lo próximo, dejar que los niños de 12 años
voten también), claramente es falaz, porque incluso no es análogo o equiparable la edad
y la madurez de el caso que se presenta con el supuesto caso que se daría aceptando lo
primero.
-Falacia de generalización Apresurada: Esta falacia consiste en sacar una conclusión
normativa o general basada en un poco espacio muestral o una muestra insuficiente.
(Ejemplo: Probe un ceviche en un restaurante peruano cualquiera y me pareció
asqueroso, no me gusto, y por tanto afirmo que toda la comida peruana o al menos ese
plato en particular es malísimo) Esto es falaz porque que un plato este rico depende no
solo de que plato es, sino quien lo prepara, como lo prepara y el lugar en el que se come,
depende de varios factores, y el espacio muestral que tome para concluir que toda la
comida peruana es mala o el ceviche en particular es apresurado porque solo probe una
vez el plato y en un solo restaurante peruano.
-Falacia de Causa Falsa: Esta falacia consiste en asociar, crear un nexo causal o una
correlación en la que se presupone que A es la causa de C, cuando en realidad la causa
de C es B. (Ejemplo: "Desde que comenzamos a usar paraguas más seguido, ha
aumentado la tasa de divorcio, por lo que los paraguas causan divorcios".) vemos que
este razonamiento es falso, porque no hay nexo causal, interacción, punto de contacto o
alguna comunidad entre la causa A que se propone (Los paraguas) y el supuesto efecto
C (Los divorcios en aumento) que se da por la causa A supuestamente.
-Falacia del Accidente: Esta falacia consiste en aplicar una regla general o normativa a
una situación excepcional donde no se aplica. (Ejemplo: "La velocidad es peligrosa, por
lo que debemos prohibir los autos de carreras".) Esto es falaz, porque la velocidad en si
no es peligrosa, lo que es peligroso es en donde aplicas la velocidad y la condición del
conductor, los autos de carrera son para correr, esa es su función principal, ganar por la
velocidad que tengan, claro que pueden haber accidentes, pero eso es aparte, son
excepciones a la regla, no son la regla, velocidad no es sinónimo de peligro o
necesariamente implica peligro, en ultima instancia velocidad implica peligro si y solo
si estas en un lugar inadecuado o no tienes experticia al volante.
-Falacia de Alegato Especial: Esta falacia consiste en aceptar una afirmación basada en
razones especiales, en lugar de pruebas validas, a su vez es un error en el razonamiento
lógico en el que se presenta una explicación o argumento específico para justificar una
afirmación o acción particular, sin fundamentos sólidos o evidencia relevante. (Ejemplo:
Juan afirma que su equipo favorito ganará el campeonato porque lleva puesta una
camiseta con el logo del equipo. No proporciona ningún otro argumento o evidencia
para respaldar su afirmación, simplemente asume que el hecho de llevar la camiseta
hará que su equipo gane) Un claro ejemplo de alegato especial pues el alegato es el
supuesto “argumento” que es vacío y mas que argumento es una condición particular o
especial la cual no suma ni resta a favor de lo que se afirma, es decir, es irrelevante. En
estos ejemplos, las personas están haciendo afirmaciones sin respaldo sólido, basándose
en explicaciones convenientes o anecdóticas que no son suficientes para justificar sus
conclusiones.

-Falacia del Cambio de Cuantificador: Esta falacia consiste en

-Falacia emocional (Ad passiones) Esta falacia consiste en apelar a las emociones en
lugar de proponer evidencia, pruebas y argumentos racionales. (Ejemplo: Una familia
tiene un abogado, el tio, y su sobrino, el cual un dia roba siendo mayor de edad, y no
queda de otra que llevarlo y entregarlo ante la ley pues hay suficiente evidencia y
testigos para inculparlo, Su sobrino y su Hermana o la mama de su sobrino dicen que si
no haces nada por su sobrino y lo entrega así como así, será un mal tío y un mal
abogado, pero el tío por ser abogado tiene el deber de hacer que la ley se cumpla y que
la justicia prevalezca, por tanto apelar a los genes, la familia o los vínculos afectivos
emocionales no serian válidos, pues sea o no sea nuestra familia la ley debe de ser
consistente y justa, debe operar de igual manera con todas las personas)
-Falacia Ad Misericordiam (a la compasión): Esta falacia consiste en apelar a la piedad
o la simpatía en lugar de argumentos válidos, pues normalmente esta falacia se usa
cuando se acabaron los argumentos, razones o el ego de la persona. (Ejemplo: Un
político acusado de corrupción durante su campaña electoral cuenta una historia sobre
su infancia difícil y las luchas que ha enfrentado en la vida para ganarse la simpatía de
los votantes. El político espera que la historia de su vida personal desvíe la atención de
las acusaciones de corrupción y genere empatía entre los electores)
-Falacia de Nirvana: Esta falacia consiste en rechazar soluciones razonables, porque no
cumplen con una perfección utópica, es decir el ideal o perfección en sí, el cual es
improbable de lograr, eso es utópico. (Ejemplo: Para que cuidar el planeta no tirando
basura al piso o a los mares si igual el que yo lo haga no acabará con la contaminación
ambiental mundial, o para ir al colegio o tomar mi medicina si igual voy a morir) Esta
es una clara falacia de nirvana, pues es obvio que no es posible en acto de forma
instantánea acabar con la contaminación mundial del planeta solo con pequeños actos
propios, y también es obvio que todos moriremos dado que somos mortales, ningún ser
humano es inmortal.
-Falacia de Media verdad: Esta falacia consiste en proporcionar información selectiva y
de manera conveniente no completa de tal manera que se intenta genera una buena
impresión o impresión falsa pues no está completo todo lo que se dice. (Ejemplo: El
producto de esa tienda es 100% natural, omitiendo que contiene aditivos artificiales)

-Falacia de Afirmación Gratuita: Esta falacia consiste en afirmar una proposicion sin
proporcionar ningún tipo de prueba, argumento o información extra que respalde tal
afirmación, por eso es gratuita. (Ejemplos: Afirmación: "El café es la mejor bebida del
mundo". (En este ejemplo, se hace una afirmación sin proporcionar ninguna razón o
evidencia adicional para respaldarla. Simplemente se afirma que el café es la mejor
bebida, pero no se presentan datos, pruebas o argumentos que respalden esta afirmación.
Por lo tanto, es una falacia de afirmación gratuita.)
-Falacia Anecdótica: Esta falacia consiste en basar toda tu argumentación en una
experiencia personal, anecdótica y subjetiva, en lugar de considerar evidencia más
amplia y objetiva, Esta falacia se produce cuando se generaliza a partir de una única
experiencia sea propia de algún conocido y a su vez no se tiene en cuenta la variabilidad
y la posibilidad de que otras experiencias o datos contradigan la afirmación. (Ejemplo:
Supongamos que alguien afirma que fumar no es tan perjudicial para la salud porque
conocen a una persona que fumó toda su vida y vivió hasta una edad avanzada sin
desarrollar problemas graves de salud. Esta persona cree que, basándose en esta única
experiencia, el tabaquismo no es tan dañino como se dice. Sin embargo, esta afirmación
ignora la gran cantidad de evidencia científica que demuestra los graves riesgos para la
salud asociados con el consumo de tabaco, como enfermedades cardíacas, cáncer de
pulmón y problemas respiratorios, entre otros. La falacia se comete al generalizar desde
una única experiencia positiva, sin tener en cuenta la amplia gama de efectos negativos
documentados por estudios científicos) Es por eso que las experiencias personales o
anecdóticas, no cuentan para nada a la hora de argumentar o debatir, porque las
experiencias personales puede caer en mucha subjetividad, ser falsa, estar condicionada
por las creencias personales, o incluso basarse en intenciones ocultas, es por eso que las
experiencias personales no se rechazan ni se toman en cuenta, solo no son validas para
argumentar o debatir.
-Falacia ad ridiculum: Esta falacia consiste en apelar a lo ridículo, ocurre cuando se
desacredita un argumento o posición mediante ridiculización o burla de la persona que
lo presenta, en lugar de refutar la postura o al argumento que se propone, se hace ver al
argumento como absurdo incluso diciendo que tu postura o argumento es idéntico a algo
en verdad ridículo. (Ejemplo: Dios es un ser y un concepto tan absurdo, ridículo, irreal y
ficticio como un unicornio, no hay diferencia, es solo pura imaginación, como puedes
creer en eso) Acá se ridiculiza a tal punto incluso de hacer una falsa equivalencia o por
así decirlo mezclar dos conceptos que no tienen nada en común, no tienen ningún punto
de convergencia en aquello que son.

-Falacia del Nom Sequitur: Esta falacia consiste en latín se traduce como falacia del no
se sigue, y ocurre cuando la conclusión de un argumento no sigue sigue, es decir no se
deduce, no se induce, ni se abduce lógicamente de las premisas anteriores, En otras
palabras, no hay nexo lógico entre las premisas y la conclusión. (Ejemplo: Premisa1:
"Las personas que comen muchas zanahorias tienen una mejor vista". Premisa2: "Juan
come muchas zanahorias". Conclusión: "Juan seguramente tiene una vista perfecta".
(Este argumento no se sigue, en el sentido de que no necesariamente porque las
personas que comen mucha zanahoria tienden a tener buena vista se siga de manera
categórica que por lo tanto si comes zanahorias tienes una vista perfecta en acto o sea
esto algo simultaneo), claro porque yo bien puedo comer zanahorias teniendo mala vista
y queriendo mejorarla, puedo comer zanahorias incluso ser ciego, y de ahí no se sigue
que tenga buena vista.

Una falacia informal es algo más complicada. Es aquella en que la conclusión no sigue
de las premisas, pero no debido a la estructura lógica del argumento, sino por el
contenido de las premisas y de la conclusión. Este tipo de falacias son más difíciles de
diagnosticar y de refutar, porque hay que mirar no sólo el contenido de las premisas y la
conclusión, sino también el uso que se hace del argumento.
Una falacia formal es aquella en la que el argumento es falso simplemente porque su
estructura es defectuosa. Estos argumentos siempre deben ser rechazados, porque violan
las reglas fundamentales de la lógica. Por ejemplo, si alguien dice: “Todos los perros
tienen cuatro patas. Mi gato tiene cuatro patas. Por lo tanto, mi gato es un perro”, se
trata de una falacia formal