El aceleracionismo es una corriente de pensamiento que surge en Inglaterra en los años 90, pero

que casi instantáneamente se fragmenta en una inmensidad de variantes, enfrentadas entre sí, a
la vez que todas parecen partir de una base más o menos similar, una propuesta de Marx y un
desarrollo de Deleuze y Guattari. Sobre esto, se sitúa el análisis de qué signi can los avances
tecnológicos que proliferan en este capitalismo tardío. ¿Puede la tecnología servir de palanca para
la emancipación del ser humano? ¿Qué papel juegan: capitalismo, tecnología y humanos en la
de nición de la condiciones sociales del futuro? De la óptica con la que analicen estas cuestiones
dependerá nuestra comprensión del aceleracionismo y el acercamiento o rechazo a sus diferentes
variantes.

¿Qué idea subyace al aceleracionismo? La base primaria es bastante simple. Una propuesta
político-social no puede basarse en querer volver al pasado o aislarse completamente del resto
del mundo. Si estás inmerso en un proceso y no puedes volver al pasado ni aislarte, a lo mejor lo
que deberías plantearte para superarlo es acelerar. El problema, empieza justo aquí ya: de nir
qué es acelerar, si tienes capacidad tú de acelerar o es el proceso el que te está llevando
inexorablemente, qué consecuencias tiene la aceleración, quién sobrevive a esa aceleración o
quién se libera y quién es la víctima que quedará por el camino. Todo esto es lo que irá
diferenciando las múltiples variantes del aceleracionismo.

Pero empecemos por el principio, en qué teorías se apoyan los aceleracionistas actuales.

Primero en Karl Marx y su propuesta para luchar contra el capital. Procedo a hiper-simpli car:
Marx cree en un desarrollo dialéctico de la historia pero a diferencia de Hegel no cree que la
resolución de contradicciones vaya solita hacia un camino de progreso de la humanidad. Él quiere
la emancipación del ser humano e intenta proponer vías para lograrla. Él observa que el
capitalismo es una contradicción andante, predice que los ciclos capitalistas dejados a su ser,
producirán crisis más y más profundas, con cada vez mayor número de personas en peores
condiciones, bien. Qué hacer ante esta situación. Puedes, intentar ahorrarte ese sufrimiento
despertando ya la conciencia de clase del proletariado para adelantar la revolución lo más
posible,… pero, si no puedes, puedes, dice Marx, utilizar el capitalismo como arma contra sí
mismo, acelerando el proceso lo más posible. Que viva el libre mercado si es lo único que tengo
para que el capitalismo produzca contradicciones que sean inasumibles por el propio sistema.

Esta tesis es a la que recurren los aceleracionistas como punto de partida. Porque un siglo
después de Marx, lo de llegar a la emancipación a través de la revolución lograda por el despertar
de la conciencia de clase del proletariado, parece más que nunca un imposible. El capitalismo
parece que lo absorbe todo, lo supera todo y te gana la partida cada vez, así que a lo mejor
resulta que lo que hay que hacer no es intentar contener su evolución, ni regularlo, sino acelerar.

En este tipo de análisis entran Deleuze y Guattari, en su Anti-Edipo:

“¿Pero cuál es la vía revolucionaria? ¿Existe? - ¿Retirarse del mercado mundial, como aconseja
Samir Amin a los países del Tercer Mundo, en una curiosa renovación de la “solución económica”
fascista? ¿ O podría ser ir en la dirección contraria? ¿Ir todavía más lejos, es decir, en el
movimiento del mercado de descodi cación y desterritorialización? Pues quizá los ujos no están
todavía su cientemente desterritorializados, ni descodi cados, desde el punto de vista de una
teoría y práctica de carácter altamente esquizofrénico. No retirarse del proceso, sino ir más lejos,
“acelerar el proceso” como dijo Nietzsche: en este asunto, la verdad es que todavía no hemos
visto nada.”

Este fragmento es citado reiteradamente en la literatura “aceleracionista”. La profundización en lo

que querían decir Deleuze y Guattari, será, de hecho, lo que el padre de acelarcionsimo, Nick
Land dice que está haciendo, sus críticos dirán que lo está haciendo mal, que no sabe interpretar
lo que verdaderamente es el capitalismo y los procesos que describen Deleuze y Guattari, él a su
vez dirá, que sus críticos son los que no se enteran ni de lo que es el capitalismo ni de lo que es la
inteligencia ni de lo que pintan los seres humanos en todo esto.
fi
fi
fi
fi
fi
fl
fi
fi
Con la explosión de nuevas tecnologías desde los años 90, en particular con la generalización de
internet, la pregunta es: ¿Puede la tecnología servir de palanca para la emancipación del ser
humano? ¿Qué papel juegan: capitalismo, tecnología y humanos en la de nición de la condiciones
sociales del futuro? Son las preguntas que hice al principio. Ahora podemos añadir: si el
aceleracionismo busca una vía de escape, ¿quién escapa?¿quién se emancipa?

Nick Land es una de las guras más controvertidas de la losofía reciente. Él quiso ser siempre un
provocador, un subversivo, cuya nalidad era atacar a la izquierda académica, al “marxismo de
salón” de pequeños burgueses que es abundante dentro de las universidades, y cuyo método fue
la creación de una serie de escritos mezcla de género gótico, horror, ciencia- cción, cyber-punk,
ayudado por el consumo de drogas también.

Como si la realidad fuera una versión de Terminator, Land plantea que el capitalismo es una
inteligencia venida del futuro. Es algo incansable, sin límites y sin compasión. Pero no busca
contenerlo, al revés. La emancipación es la de los medios de producción y el resultado, una
singularidad tecnológica, que abriría un nuevo campo de inteligencia. Lo que está entorpeciendo
este proceso es lo que hay que eliminar, y eso es la regulación que es lo que bloquea la
liberación, en este caso, del capital.

“La revolución maquínica debe por tanto ir en la dirección opuesta a la regulación socialista
avanzando hacia una mercantilización más desinhibida de los procesos que están derribando el
campo social, “todavía más lejos” con “ el movimiento del mercado, de descodi cación y
desterritorialización” y “uno no puede ir nunca lo su cientemente lejos en la dirección de la
desterritorialización: todavía no has visto nada.”” (La Revolución Maquínica)

Land parafrasea a Deleuze y Guattari porque ¿quién se inventó que el antiedipo iba de ideología
de izquierda o de emancipación de la humanidad? Si aceptamos que no somos nada especial en
el universo, nada cualitativamente superior, nada con una nalidad predeterminada, podremos ver
mejor que el siguiente paso, la singularidad tecnológica, será una inteligencia, y que nosotros, los
humanos, no tenemos el monopolio de lo que es la inteligencia, de hecho, ya desde hace siglos
estamos perdiendo el juego que consiste en intentar contener al capitalismo. De ahí la metáfora
de que el capitalismo nos lo han mandado desde el futuro, las máquinas, que ya nos dominan. No
está diciendo Land que el capitalismo sea autoconsciente, que sea Skynet pero sí dice que
capitalismo e inteligencia arti cial son lo mismo, y que si no lo vemos así es que no nos estamos
enterando. El capitalismo es una liberación de energía que se autosostiene y es capaz de
adaptarse a cualquier reto y ganarnos, eso, es inteligencia no-humana o arti cial. Sólo el
capitalismo produce inteligencia arti cial y la inteligencia arti cial sólo se produce desde el
capitalismo.

La aceleración ya existe, ya hemos perdido, la emancipación es eliminar los estorbos nales que
permitan acelerar hacia esa singularidad tecnológica, hacia algo nuevo, como mínimo
transhumano? Post-humano o quizá totalmente no humano? que Land espera.

“La mejor vía para pensar ya no pasa por una profundización de la cognición humana, sino por el
advenimiento de una congnición inhumana, una migración de cognición hacia una reserva
planetaria emergente de tecno-consciencia, hacia “paisajes deshumanizados…espacios vaciados”
donde la cultura humana será disuelta.”

“Nada humano sobrevive al futuro cercano.” (Colapso)

Luego, como él mismo ha dicho, resulta que el resultado de internet fue Facebook y se deprimió
mucho. Más recientemente volvía a estar emocionado con Blockchain, pero este vídeo no va de la
evolución de Land sino de aceleracionismo.
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
El aceleracionismo de Land, además de una provocación o un juego hacia la cción futurista
contiene una línea de pensamiento que lleva a lo que se ha llamado “aceleracionismo de
derechas”, pero también contiene la semilla de otras aproximaciones.

Mark Fisher fue una de las guras que recibió directamente la in uencia del Land de los 90, y que
considera la provocaición de Land útil, aunque también esté profundamente equivocada.

Fisher observa 2 cosas, a favor de Land:

La primera es que, efectivamente era necesario hacer una crítica al izquierdismo académico que
mira por encima del hombro a los trabajadores sólo para decirles que les gusta hacer resulta que
es estar alienados.

La segunda es que, precisamente, ya está bien de actuar como si lo bueno y deseable fuera
volver al pasado.

“Que levante la mano quien quiera renunciar a sus suburbios anónimos y pubs y regresar al barro
orgánico de los labriegos. Que levante la mano, es decir, todo aquel que realmente quiera
regresar a las territorialidades pre-capitalistas, familias y aldeas. Que levante la mano, aún más,
quien verdaderamente crea que estos deseos de una plenitud orgánica restaurada son
extrínsecos a la cultura del capitalismo tardío, en vez de componentes totalmente incorporados de
la infraestructura libidinal del capitalismo.” (Mark Fisher, Terminator vs. Avatar: Notas sobre el
Aceleracionismo)

Aquí está el núcleo de la posición de Fisher y también el porqué considera que Land se ha
equivocado. Esto no es Terminator sino Avatar, es decir, el capitalismo no es esa máquina
descarnada y pura sino la paradoja de la máquina que te permite conectarte y darte un paseo por
Pandora vestido de azul y jugar un rato a ser “primitivo". La realidad es que la mayoría de
nosotros no queremos volver atrás y perder los avances tecnológicos ni comodidades de las que
disfrutamos, la izquierda tiene que mirar al futuro y no querer bloquearlo, pero… y esto es muy
importante, la propia reclamación de ese ideal primitivo la está alimentando el capitalismo actual.
Por eso, Avatar, no es una voluntad sincera y previa de vivir en la naturaleza sin televisión ni bar ni
móvil, es el querer ir al cine y ver la película en 3D y pensar qué bonito volver a la naturaleza,
porque es lo que la película te vende, forma parte de lo que el capitalismo te vende.

Y ahí, está el error de Land. Fisher, le viene a decir, ¿te deprimes porque el resultado de la
tecnología ha sido Facebook? , pero si eso es lo que tenía que ser. No lo has visto porque tú
también te has tragado la mentira del capitalismo y no ves la contradicción que es. Te dejaste
fuera la mitad de Deleuze y Guattari.

El capitalismo, dice Fisher, no es una fuerza pura de desterritorialización que está trabada por
regulaciones estatales, ante todo propuestas por los partidos de izquierda, sino que en su propia
estructura contradictoria, lleva incluida la fuerza de reterritorialización, que Deleuze y Guattari
mencionan y Land ignora.

La contradicción está dentro, y por eso, la velocidad del capitalismo tardío no es aceleración, es
un bucle en el que estamos atrapados, que no ofrece futuro alguno, sino que más bien nos lo
quita, creando a la vez que velocidad de explotación de recursos, el propio marco del cual no
puedes salir. Por eso, el resultado no es una singularidad tecnológica con la que pasas a una
nueva fase, sino Facebook.

Así Fisher, sostiene que el aceleracionismo no ha sucedido.

“Quiero sostener tres postulados aquí:

1.Todo el mundo es un aceleracionista.

fi
fl
fi
 2. El aceleracionismo nunca ha sucedido.

3. El marxismo no es nada si no es aceleracionista.”

“Bill Gates promete empresas a la velocidad del pensamiento, pero lo que el capitalismo da es
pensamiento a la velocidad de las empresas. Una simulación de innovación y novedad que
encubre inercia y parálisis.”

“El capitalismo ha abandonado el futuro porque no lo puede producir. Sin embargo, las tendencias
de la izquierda actual hacia el “Canutismo”, su retórica de resistencia y obstrucción, colaboran con
la anti/metanarrativa del capital que es la única historia que queda. Es hora de dejar atrás la
lógica de revueltas fracasadas, y pensar hacia adelante otra vez.”

Fisher nos sitúa en una óptica aceleracionista de izquierda, que iría en la línea de que, todo esto,
sigue siendo para emancipar al ser humano, para obtener una sociedad mejor. La vía sigue siendo
la que buscaba Marx: exponer la contradicción que el capitalismo es, para lo cual en vez de
contribuir al relato de que es esa fuerza que está siendo entorpecida por la regulación que le
impide orecer, hay que utilizar la tecnología para efectivamente lograr la aceleración, no la
velocidad, sino la palanca que permitirá parar a una nueva fase, mirando hacia adelante. Todos
queremos un mundo mejor, todos somos aceleracionistas.

Desde estas dos posturas básicas, se abre todo un campo para la discusión. Existen todo tipo de
combinaciones, todo tipo de versiones, y con esto quizá puedas re exionar cuál respondería mejor
a tu propia óptica.

¿Existe la aceleración o sólo es velocidad, tal vez de destrucción de la biosfera? ¿El capitalismo
es contradictorio o es que no está liberado? ¿La tecnología permite la liberación? ¿De seres
humanos o de máquinas?¿se pueden resolver tecnológicamente injusticias sociales?¿se puede
tener una perspectiva aceleracionista de género?

¿Tenemos una opción hacia la aceleración o somos llevados ya por una corriente que nos
supera?¿Somos ya los humanos una reliquia del pasado?
fl
fl