Nick Srnicek: “La economía colaborativa

debe ser uno de los términos de

propaganda más importantes del siglo
XXI”

El escritor y académico canadiense participó recientemente en un

encuentro virtual organizado por la Fundación Saber Futuro. Allí
discutió algunos de los temas que lo han hecho conocido a través
de ensayos y libros: los peligros en la economía política de la
inteligencia artificial y el desarrollo digital, además del potencial
de estas mismas herramientas para guiar la ruta hacia una
sociedad “postrabajo” en la que el tiempo libre modifique la
forma de vivir.


Nick Srnicek es escritor y académico canadiense, profesor
de Economía Digital en la Universidad King’s College en
Londres y autor del ensayo Capitalismo de plataformas. Se
lo puede clasificar en el grupo de pensadores que buscan
politizar las transformaciones que ha generado la
hiperaceleración tecnológica. Así como advierte peligros en
la economía política de la inteligencia artificial y el
desarrollo digital, a la vez sostiene que estas herramientas
pueden ser usadas para abrir el camino a una sociedad
“postrabajo” en la que el tiempo libre modifique las formas
de vida. Asegura que la economía colaborativa es la
propaganda del siglo XXI que oculta “una industria
millonaria explotadora y feroz”.

Junto con Alex Williams escribió el Manifiesto por una

política aceleracionista, que, según los autores, sería la
estrategia correcta para superar el capitalismo. La idea es
usar las herramientas sociotecnológicas a un punto más allá
de lo que el capitalismo pueda tolerar: robots, ingreso
básico universal, wifi abierto e identidades deconstruidas
para tod@s. Para sus detractores se trata de una fantasía de
millennials académicos, con suerte algo aplicable en países
desarrollados. De hecho, el académico británico Benjamin
Noys se ha preguntado: ¿A quién moviliza el programa de
apurar al capitalismo, más allá de los hipsters
universitarios?
Fantasía o no, los asuntos relacionados a las
transformaciones de la economía digital son un tema de
preocupación para diversos investigadores en el mundo,
quienes se preguntan cómo debemos intervenir y regular.
En Chile, la Fundación Saber Futuro surge con ese
propósito –modificar las reglas de control y administración
del conocimiento–, y hace algunos días reunieron a Srnicek,
a la filósofa alemana Mercedes Bunz y al economista y
académico chileno Esteban Puentes en el encuentro en línea
“Pensar el futuro para nuestra sobrevivencia”. En este
contexto, Srnicek respondió algunas preguntas
para Tendencias de La Tercera.

Foto: Martin Heinlein

-¿Qué es el aceleracionismo? ¿Hay de derecha y de
izquierda?

-El aceleracionismo trata de liberarnos de las limitaciones

del capitalismo, al igual que el capitalismo liberó
parcialmente a las sociedades de las limitaciones del
feudalismo tradicional y, al mismo tiempo, impuso sus
propias limitaciones novedosas. Si bien la inspiración
inmediata de esta tesis fue el trabajo de Deleuze y Guattari,
la afirmación también se remonta al argumento marxista
clásico de que el capitalismo prepara el escenario desde el
cual puede emerger un modo de producción poscapitalista.
El desafío entonces es escapar del vórtice estructural del
capitalismo: deshacer las relaciones sociales del trabajo
asalariado es una forma clave de hacerlo, ya que es uno de
los elementos centrales que sustenta el capitalismo como
sistema socioeconómico, por lo que el proyecto posterior al
trabajo es una especie de táctica estratégica sobre lo que
podría ser una forma eficaz de escapar del capitalismo.

-¿Ese sería el de izquierda y el de derecha?

-Aparentemente, hay una variante de aceleracionismo de

izquierda y derecha, aunque, para ser honesto, nunca he
encontrado mucho en común entre los dos enfoques. Quizás
hubo algunas preguntas compartidas en algún momento,
pero el aceleracionismo de derecha se ha convertido desde
entonces en un racismo reaccionario que no estaría fuera de
lugar en Fox News.

-Se habla mucho del temor a la automatización y la

pérdida de puestos de trabajo, pero ustedes ven en
ello una oportunidad. ¿Por qué?
-Para mí, parte del interés en los proyectos de postrabajo se
debe a que pueden prometer beneficios inmediatos, como
más tiempo libre, además de avances estratégicos a más
largo plazo para abordar otros problemas, por ejemplo, una
reducción de nuestra dependencia del crecimiento, un
aumento de autonomía del trabajador, etcétera.

-¿Postrabajo sería el camino contrario a la llamada

economía colaborativa?

-La economía colaborativa tiene que ser uno de los términos

de propaganda más importantes en lo que va del siglo XXI:
una industria multimillonaria altamente explotadora y feroz
que pretende ser un servicio generoso y ético orientado a la
comunidad. Sin embargo, el modelo laboral sobre el que se
construyeron empresas como Uber, el de los falsos
autónomos o el contratista independiente, se ha expandido
en los últimos 10 años. Por un lado, continúa el tipo de
precarización del trabajo que hemos visto desde la década
de 1970, con el modelo de empleo de trabajo permanente a
tiempo completo con buenas prestaciones y salarios que se
vuelve cada vez más raro. Sin embargo, por otro lado,
esfuerzos recientes como el Proyecto de Ley 5 de la
Asamblea de California, más las discusiones en curso en
varios países y en la UE, han comenzado a hacer retroceder
este modelo de empleo para plataformas digitales. Puede
que su tiempo se acabe gracias a los inmensos esfuerzos de
varios sindicatos, activistas, trabajadores y académicos.

-¿Cómo son algunos de los imaginarios del

postrabajo?

-Mi objetivo político básico es maximizar la cantidad de

tiempo libre que todos tienen: sin tiempo libre, estamos a
merced de otros y nuestro tiempo no es el nuestro. Para mí,
esto se traduce en objetivos políticos inmediatos de una
semana laboral más corta, de una expansión de los servicios
públicos, particularmente en torno a la atención, una
posible renta básica universal y un uso y control colectivo
creciente de las tecnologías que pueden reducir la cantidad
de trabajo requerido. Estas demandas no son una etapa
final, pero pueden proporcionar una direccionalidad a las
luchas políticas de hoy y orientar hacia dónde enfocamos
nuestras energías. En última instancia, mi esperanza es que
una expansión del tiempo libre se perpetúe a sí misma, con
más tiempo libre que permita una clase trabajadora fuerte
que luego pueda impulsar aún más transformaciones de
nuestras sociedades.

“Mi objetivo político básico es maximizar la cantidad de

tiempo libre que todos tienen: sin tiempo libre, estamos a
merced de otros y nuestro tiempo no es el nuestro”.
-La pandemia ha sido una lupa que ha amplificado
desigualdades y conflictos estructurales, por
ejemplo los asuntos ligados a las labores
domésticas y los cuidados. ¿Las teorías de
postrabajo consideran la reproducción social?

-Por un lado, la mayoría de los pensadores del postrabajo

no han reflexionado mucho sobre el trabajo de
reproducción social, que en general se refiere a limpiar,
cuidar, cocinar, etcétera. Las feministas han criticado con
razón estas brechas, pero tienden a concluir que la
reproducción social no se puede reducir. Ambos terminan
coincidiendo en que el postrabajo y la reproducción social
son temas separados. Y existen desafíos al combinar los
principios posteriores al trabajo con la reproducción social.
Por ejemplo, ¿realmente querríamos que los robots se
ocuparan de nuestros seres queridos? Gran parte del trabajo
de reproducción social es de este tipo: trabajo cariñoso y
afectivo que, incluso si un robot pudiera imitar
perfectamente, sería ético si lo hubiera hecho una máquina.
Entonces, en un próximo libro con Helen Hester, tratamos
de ver algunas formas en que las ideas del postrabajo se
pueden aplicar a la reproducción social. En términos
generales, esto implica pensar en los espacios dentro de los
cuales se lleva a cabo el trabajo reproductivo, la forma
familiar que típicamente proporciona este trabajo, la
naturaleza de las expectativas sociales en torno al trabajo
reproductivo y, por último, de qué forma se puede utilizar la
tecnología para aliviar parte de este trabajo.

Vigilar al vigilante
-¿Las corporaciones digitales y el desarrollo de
inteligencia artificial modifican o profundizan las
reglas de la economía como la conocemos?

-Todavía no estoy seguro de que la inteligencia artificial

cambie gran parte de la economía contemporánea, al menos
en términos fundamentales. Sin duda, está cambiando la
forma en que se gestionan algunas empresas, pero la
arquitectura general de la economía global sigue siendo la
misma: un puñado de empresas y países dominan al resto.
Además, parece que la inteligencia artificial consolidará aún
más su poder en la medida en que la versión
contemporánea de la inteligencia artificial se basa en
cantidades masivas de datos, así como en un mercado
laboral calificado que actualmente es escaso. Estas
dinámicas favorecen a los gigantes de las plataformas
existentes, y no es de extrañar que también sean líderes en
el mundo de la inteligencia artificial.

-Usted dice que parte de nuestra ignorancia frente

al capitalismo de plataformas digitales es que
tenemos ideas estandarizadas sobre las grandes
corporaciones. ¿Qué ideas sobre su regulación se
nos escapan?
-Creo que existe un consenso emergente en Europa de que
las principales empresas de plataformas deberían estar
reguladas de forma procompetitiva, es decir, creen que estas
empresas no son suficientemente capitalistas. Sin embargo,
me preocupa que, dado que las principales opciones
alternativas son actualmente el enfoque del laissez-faire
estadounidense o el enfoque del Estado chino, el enfoque
procapitalista europeo emerge como la opción progresista
predeterminada. La izquierda debe defender con más fuerza
cómo controlar a estas empresas. Hay una variedad de
opciones aquí, pero digamos brevemente: plataformas de
apoyo a las cooperativas; convertir algunas plataformas en
propiedad pública; construir un patrimonio digital; regular
servicios públicos cuando sea necesario; abolir el falso
empleo por cuenta propia; y mejorar significativamente los
derechos básicos sobre los datos. Todos estos pasos son
importantes y pueden ayudarnos a alejarnos del dominio de
las plataformas estadounidense y china.

“Existe un consenso emergente en Europa de que las

principales empresas de plataformas deberían estar
reguladas de forma procompetitiva, es decir, creen que estas
empresas no son suficientemente capitalistas”.
-¿Si los estados regulan, entonces quién vigila al
vigilante?

-¡La gente! Por supuesto, esta es una respuesta un tanto

fácil a una pregunta importante, pero creo que debemos
recordar que el lugar del poder debería, aunque muy
raramente lo hace, estar en la gente. Tenemos varios
mecanismos para tratar de garantizar que el Estado actúe
de acuerdo con las demandas de la gente, pero muchos de
nosotros en todo el mundo somos cada vez más conscientes
de lo débiles y frágiles que son nuestras democracias. No
tengo una respuesta fácil a esto, pero un replanteamiento de
la democracia, más allá de su pálida forma de partido
representativo parece absolutamente imperativo.
-A propósito de otras formas políticas, en el libro
Inventar el futuro, usted y Alex Williams hacen una
crítica a lo que llaman “izquierda folk”. Dicen que a
los activistas les preocupa más tener razón que
pensar en el cambio político.

-La “política folk” que critiqué en mi trabajo anterior estaba

dirigida particularmente a Occupy Wall Street y los
movimientos asociados, y fue un intento de señalar por qué
estos movimientos fracasaron en gran medida en sus
propios términos. El análisis que hicimos fue que estos
movimientos fracasaron al centrarse en una política de
‘inmediatez’: pensar a corto plazo, con una inmediatez
temporal, actuar localmente con inmediatez espacial y, con
demasiada frecuencia, rechazar proyectos universales, es
decir, inmediatez conceptual. El resultado final fue que
estos movimientos podían construir éxitos temporales y
locales, pero la naturaleza del capitalismo global es tal que
siempre surge el problema de la escala. Para nosotros, y en
retrospectiva, quizás fuimos demasiado duros, la política
popular fue un momento necesario de cambio político, pero
insuficiente. Curiosamente, sin embargo, creo que lo que
hemos visto desde el colapso de Occupy Wall Street es el
resurgimiento de los intentos de ganar hegemonía a través
de varias instituciones, ya sean medios de comunicación,
centros de estudios o partidos políticos. Eso se alinea con
nuestro análisis de lo que salió mal y hacia dónde debería
dirigirse la izquierda después de esos fracasos.

-Por último, ¿es la tecnología una herramienta que

se puede utilizar para bien o para mal, o como
advertía Heidegger, se convierte en un modo de
existencia?

-El mejor resumen de tecnología que he escuchado es que

no es ni buena ni mala, ni neutral. Lo que entiendo que
significa esto es que deberíamos concebir las tecnologías
individuales como una especie de posibilidades que se
pueden utilizar de diversas formas. Si bien algunas
tecnologías están predispuestas a ciertos usos, es decir no
son neutrales, esto no excluye la posibilidad de que puedan
usarse para bien o para mal. En general, creo que un énfasis
excesivo en la tecnología es, con demasiada frecuencia, un
desplazamiento neutralizado de las críticas a nuestro
sistema económico.

-¿Cómo así?

-Por ejemplo, hay mucho escrito sobre los impactos

negativos de las redes sociales en la sociedad, pero para
entender por qué se usa la tecnología de esta manera,
debemos analizar la economía de la atención y la
metrificación de la atención, los imperativos económicos de
un negocio financiado con publicidad y los imperativos
generales de la competencia capitalista. Sólo culpar a la
tecnología no es suficiente, y demasiados críticos
tecnológicos siguen estancados en ese nivel.