ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.

DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO

PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

QUEJOSO: SERGIO RAMOS FELIX.

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE SINALOA, EN TURNO

PRESENTE.

SERGIO RAMOS FELIX.- Por mi propio derecho, señalando como domicilio para
oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el numero TELEFONICOS
6646166431 Y CORREO ELECTRONICO lic.dueas@gmail.com; autorizando en los
términos del artículo el artículo 12 de la Ley de Amparo A LOS CC.
LICENCIADOS EN DERECHO ANDRES ALEJANDRO DUEÑAS CASTILLO,
EDUARDO CARRANZA MADRID, JOSE INES SOTO CONDE DE MANERA
CONJUNTA Y/O SEPARADAMENTE, PARA QUE ME REPRESENTEN EN LOS
PRESENTES AUTOS, comparezco para exponer:

PROCEDENCIA DE LA DEMANADA: En los demás casos análogos a los de las

fracciones anteriores, a juicio de la Suprema Corte de Justicia o de los Tribunales
Colegiados de Circuito, según corresponda. Todas estas violaciones cometidas en el
procedimiento sólo pueden reclamarse en la vía de amparo al promover la demanda contra
la sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio, es decir, al interponerse
el amparo directo, a no se que las mismas sean consideradas de imposible reparación o que
afecten a sujetos distintos de las partes, en cuyos casos procede el amparo indirecto o bi
instancial ante un juez de Distrito, como lo contemplan las fracciones IV y V del artículo
114.

Por medio del presente escrito, por mi propio derecho, en tiempo y

forma, y con fundamento legal en lo dispuesto por los artículos 1,
fracción I, 103 FRACCIÓN I, 107 de la Constitución Política De Los
Estados Unidos Mexicanos en relación con los arábigos I, 2, 5, 11, 17, 20,
36, 76, 77, 107, 108, 114 fracciones IV, V de la Ley de Amparo, me
apersono ante su señoría a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL EN CONTRA DE LOS ACTOS
REALIZADOS POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, que
posteriormente se precisaran, por considerar que dichos actos son
violatorios de las garantías de audiencia y seguridad jurídica del
promovente.

Con sujeción a las disposiciones contenidas en el artículo 108 de la Ley

de Amparo, manifiesto:

I.- QUEJOSO: YA HA QUEDADO INDICADO

II.- TERCERO PERJUDICADO: ESMERALDA ROBLES VALENCIA, domicilio que

deberá de proporcionar las AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES,
POR SER DE CARÁCTER SECRETO.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

a). – ORDENADORA:
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

LA H.SALA TERCERA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE CULIACÁN, SINALOA Según TOCA 211/2012,
REFERENTE A LA CAUSA PENAL 393/2007 DEL JUZGADO SEXTO
PENAL DEL FUERO COMUN.

C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO PENAL CON

RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD DE CULIACAN; con domicilio
ampliamente conocido en esta ciudad de Culiacán, Sinaloa

b). -COMO EJECUTORAS

a). - EL C. DIRECTOR DEL CENTRO PENITENCIARIO

AGUARUTO con domicilio ampliamente conocido en esta ciudad
de Culiacán, Sinaloa.

IV ACTO RECLAMADO:

a) C. MAGISTRADOS DE LA TERCERA SALA PENAL, EN EL ESTADO DE

SINALOA. Reclamo el hecho de que se me halla condenado con una
sentencia injusta de fecha 31 de mayo del año 2012 según toca 211/2012,
aun y cuando nunca hubo elementos suficientes de prueba que
acreditaran mi responsabilidad penal en el delito que se me imputo, ya
que solo se basaron en SUPUESTOS TESTIGOS DE OIDAS QUE NUNCA
RATIFICARON LO MANIFESTADO EN LA SUPUESTA AVERIGUACION
PREVIA QUE ME CONDENO, POR ELLO CONSIDERO ILEGAL LA
DETERMINACIÓN DE TENERME PRIVADO DE MI LIBERTAD DE
MANERA INJUSTA, AUN Y CUANDO NUNCA SE ENCONTRARON
ELEMENTOS DE PRUEBA MATERIAL QUE ME IMPLICARAN DE
MANERA DIRECTA EN LO QUE SE ME JUZGO, DANDO PIE A UN
INDEBIDO PROCESO Y FALTA DE RAZONAMIENTO, JUZGANDOME
SOLAMENTE POR TESTIGOS DE OIDAS POR O QUE RESULTA QUE
AUNCONOCIENDO DE LA FALSEDAD DE DECLARACION DE LOS
SUPUESTOS TESTIGOS, EXISTIO UN PROCEDIMIENTO VIOLATORIO A
MIS DERECHOS HUMANOS DE DIFICIL REPARACION, POR LA FALTA DE
CRITERIOS AMPLIOS EN LA IMPARTICION DE JUSTICIA. el tenerme privado
de mi libertad de manera injusta, aun y cuando nunca se encontraron elementos de
prueba material que me implicaran de manera directa en lo que se me juzgo, dando pie
a un indebido proceso y falta de razonamiento

POR ESO ACUDO A ESTA INSTANCIA A SOLICITAR EL AMPRO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL Y LAS COSAS VUELVAN AL
ESTADO DONDE EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA ME DECLARA
ABSUELTO. Ya que actualmente me encuentro recluido en el centro
penitenciario Aguaruto de esta ciudad, por lo que esto me esta causando
DAÑOS MORALES, ECONOMICOS, DE SALUD POR SER VIOLENTADOS
MIS DERECHOS HUMANOS SIN QUE SE ME HALLA COMPROBADO
REALMENTE MI RESPONSABILIDAD EN LOS HECHOS QUE se
investigaron.

Registro digital: 29788

Asunto: CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE
TESIS) 139/2020
Instancia: Primera Sala
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

Undécima Época
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 1, Mayo de 2021 , Tomo II ,
RECONOCIMIENTO DE INOCENCIA. PARA SU TRAMITACIÓN Y
RESOLUCIÓN ES APLICABLE EL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL
SOLICITANTE HAYA SIDO JUZGADO CONFORME AL SISTEMA PROCESAL
PENAL TRADICIONAL. RECONOCIMIENTO DE INOCENCIA. SON
COMPETENTES PARA SU RESOLUCIÓN LOS TRIBUNALES DE ALZADA QUE
LO FUEREN PARA CONOCER DEL RECURSO DE APELACIÓN, CON
INDEPENDENCIA DE QUE EL SOLICITANTE HAYA SIDO JUZGADO
CONFORME AL SISTEMA PROCESAL PENAL TRADICIONAL.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2020. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO
Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
11 DE NOVIEMBRE DE 2020. CINCO VOTOS DE LAS MINISTRAS NORMA
LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ, ANA MARGARITA RÍOS FARJAT, Y LOS
MINISTROS JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, ALFREDO GUTIÉRREZ
ORTIZ MENA Y JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ. PONENTE:
JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO. SECRETARIO: HÉCTOR VARGAS
BECERRA.

REGISTRO DIGITAL 30398.

AMPARO DIRECTO 370/2019.
"PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL EN SU VERTIENTE DE TAXATIVIDAD.
ANÁLISIS DEL CONTEXTO EN EL CUAL SE DESENVUELVEN LAS NORMAS
PENALES, ASÍ COMO DE SUS POSIBLES DESTINATARIOS. El artículo 14 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagra el
derecho fundamental de exacta aplicación de la ley en materia penal al
establecer que en los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna
que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que
se trata. Este derecho fundamental no se limita a ordenar a la autoridad
jurisdiccional que se abstenga de interpretar por simple analogía o
mayoría de razón, sino que es extensivo al creador de la norma. En ese
orden, al legislador le es exigible la emisión de normas claras, precisas y
exactas respecto de la conducta reprochable, así como de la
consecuencia jurídica por la comisión de un ilícito; esta descripción no es
otra cosa que el tipo penal, el cual debe estar claramente formulado.
Para determinar la tipicidad de una conducta, el intérprete debe tener en
cuenta, como derivación del principio de legalidad, al de taxatividad o
exigencia de un contenido concreto y unívoco en la labor de tipificación
de la ley. Es decir, la descripción típica no debe ser de tal manera vaga,
imprecisa, abierta o amplia, al grado de permitir la arbitrariedad en su
aplicación. Así, el mandato de taxatividad supone la exigencia de que el
grado de determinación de la conducta típica sea tal, que lo que es
objeto de prohibición pueda ser conocido por el destinatario de la
norma. Sin embargo, lo anterior no implica que para salvaguardar el
principio de exacta aplicación de la pena, el legislador deba definir cada
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

vocablo o locución utilizada al redactar algún tipo penal, toda vez que
ello tornaría imposible la función legislativa. Asimismo, a juicio de esta
Primera Sala, es necesario señalar que en la aplicación del principio de
taxatividad es imprescindible atender al contexto en el cual se
desenvuelven las normas, así como sus posibles destinatarios. Es decir, la
legislación debe ser precisa para quienes potencialmente pueden verse
sujetos a ella. En este sentido, es posible que los tipos penales contengan
conceptos jurídicos indeterminados, términos técnicos o vocablos
propios de un sector o profesión, siempre y cuando los destinatarios de
la norma tengan un conocimiento específico de las pautas de conducta
que, por estimarse ilegítimas, se hallan prohibidas por el ordenamiento.
El principio de taxatividad no exige que en una sociedad compleja, plural
y altamente especializada como la de hoy en día, los tipos penales se
configuren de tal manera que todos los gobernados tengan una
comprensión absoluta de los mismos, específicamente tratándose de
aquellos respecto de los cuales no pueden ser sujetos activos, ya que
están dirigidos a cierto sector cuyas pautas de conducta son muy
específicas, como ocurre con los tipos penales dirigidos a los miembros
de las Fuerzas Armadas."

b) DEL C. JUEZ PRIMERO DE LO PENAL EN EL DISTRITO JUDICIAL DE

CULIACÁN, SINALOA, SE LE RECLAMA EL CUMPLIMIENTO DE LA ORDEN
GIRADA POS SU SUPERIOR JERARQUICO, ESTO ES LA TERCERA SALA
DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

C. DIRECTOR DEL CENTRO PENITENCIARIO AGUARUTO DE ESTA CIUDAD

DE CULIACAN, SINALOA RECLAMO COMO EJECUTORA LA ORDEN RECIBIDA POR
PARTE DE LAS ORDENADORAS DE TENERME PRIVADO DE MI LIBERTAD SIN QUE
SE ME HAYA COMPROBADO DELITO ALGUNO, por lo que en estos momentos solicito
EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL EN LA VIA INDIRECTA, YA
QUE SIENTO VIOLADOS MIS DERECHOS HUMANOS PREVIAMENTE
ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y abstenciones

que me constan y que constituyen antecedentes del acto reclamado y fundamentos
de los conceptos de violación, son los siguientes:

ANTECEDENTES.

1.- En fecha actual me encuentro recluido en la CUARTA responsable en mención en el

proemio de este ocurso, por el supuesto DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO, en contra
de un supuesto de cojus llamado HECTOR JAVIER ONTIVEROS CHAVEZ, quien según
dicho por las mismas autoridades fue a consecuencia de impactos de arma de fuego, fui
detenido mucho después de que se allá llevado dicho homicidio, donde se encontraba el
ahora de cojus, BEBIENDO Y DROGANDOSE SEGÚN EL DICTAMEN FORENSE
EMITIDO POR EL DOCTOR DAVID EULALIO DIAZ AVILEZ Y EL DOCTOR HUGO
RIVERA CABAÑILLAS, mismo dictamen médico firmado por ellos, SIN QUE SE ME
PERMITIERA PRESENTAR UN SEGUNDO DICTAMEN MEDICO, con otras personas de
nombre ERASMO ROBLES VALENCIA, JORGE ANTONIO ARELLANO MARTINEZ Y
JOSE ANTONIO MEZA CARRASCO, ahora TERCEROS PERJUDICADOS, así mismo
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

manifiesta el acta ministerial que el de cojus, fue trasladado por una ambulancia a un
hospital del INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL AL SERVICIO DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO (ISSSTE), y posteriormente allí murió y que como se
desprende de las propias declaraciones ministeriales, fue acompañado en la ambulancia
por quien responde al nombre de ERASMO ROBLES VALENCIA, pero en actuaciones
también se manifiesta que el hijo del de cojus de nombre JAVIER ONTIVEROS ROBLES
LE PIDO A SU TIO ERASMO ROBLES VALENCIA, QUE LE AYUDARA A LLEVAR A SU
PADRE (EL DE COJUS), A RECIBIR AYUDA MEDICA TRASLADANDOLO EN UNA
CAMIONETA FORD, PICK UP, COLOR VERDE CON MORADO Y CAFÉ, MODELO
1999, LLEVANDOLO A LA CRUZ ROJA DE CULIACAN, queda de manifiesto una
manipulación de datos por parte de las autoridades actuantes en su momento, ASI
MISMO QUEDO ASENTADO QUE LAS PERSONAS QUE MANIFESTARON SER
TESTIGOS OCULARES DE LOS SUPUESTOS HECHOS, SE ENCONTRABAN EN
ESTADO TOXICOLOGICO FUERA DE RAZONAMIENTO PARA EMITOR UNA AMPLIA
DECLARACION, POR ESTAR ALCOHOLIZADOS Y AL PARECER INTOXICADOS CON
SUSTANCIAS PARECIDAS A LA COCAINA, COMO TAMBIEN SE ENCONTRARON
RASTROS EN EL CUEPOR DEL DE COJUS, en las propias actuaciones se manifiesta
que se encontraron a demás de los cartuchos percutidos bolsitas con sustancia muy
parecida a la de la cocaína que robustece mi dicho, yo me confié ya que si realmente se
hubieran girado los escrito al instituto federal electoral y de más dependencias jamás
hubiera podido sacar ni mi credencial para votar y mucho menos licencia de conducir,
más sin embargo volví a ser detenido en mi hogar en el municipio de San Luis Rio
Colorado, sonora y trasladado manifestándome que tenía orden de reprensión, por las
declaraciones mal intencionadas de quienes en su momento no pudieron sostener su
dicho, se me giro una orden de aprehensión, la cual realizaron los policías ministeriales
dentro de mi domicilio sin tener orden de cateo, sacándome de mi casa con malos tratos y
trasladándome a este penal donde actualmente me encuentro recluido, jamás se encontró
un arma que me incriminara pero resulta que en la entrevista con los agentes
ministeriales me manifestaron que era YO RESPONSABLE DEL DELITO DE HOMICIDIO
CALIFICADO COMETIDO EN CONTRA DEL ANTES MENCIONADO, por lo que se me
realizaron las pruebas periciales, tales como RADIZONATO DE ZODIO, de la cual Salí
completamente negativo, más sin embargo VIOLANDO MIS GARANTIAS Y MIS
DERECHOS HUMANOS, FUI TRASLADADO AL CENTRO DE RECLUSION EN EL CUAL
ACTUALMENTE ME ENCUENTRO, así mismo fui enjuiciado, llevando un procedimiento
oscuro y lleno de imprecisiones procedimentales, lo cual me ha traído consecuencias de
difícil reparación, he sido condenado a una sentencia en instancia, amparo directo, más
sin embargo LA SALA DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL QUE ME
CONDENA, COMETIO MUCHAS ANOMALIAS COMO SI SOLO SE HUBIERA
DEDICADO A COPIAR Y PEGAR DE OTRA RESOLUCION TAN ES ASI QUE EN UN
PARRAFO MANIFIESTA EN AUTO DE FECHA 21 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
PROXIMO PASADO, LO SIGUIENTE sic…Consecuentemente, devuélvanse los autos del
TOCA DE APELACION 140/2022 Y LA CAUSA PENAL 2694/2022, a la sala de origen,
solicitándole se sirva acusar recibo de lo mismo… VIOLANDO ASI MIS DERECHOS
HUMANOS RECLUYENDOME POR UN ERROR JUDICIAL, FALTANDO AL PRINCIPIO
DE PROCEDIBILIDAD Y LEGALIDAD DE LOS HECHOS, OCASIONANDOME UN ACTO
DE MUY DIFICIL REPARACION POR LA FALTA DE PREPARACION DE QUIEN EMITIO
EL RESOLUTIVO, entonces aquí estaríamos en una práctica de VIOLACION
FLAGRANTE DE MIS DERECHOS HUMANOS considerados en EL ARTICULO 23 DE
NUESTRA CARTA MAGNA. La función principal de la primera parte del artículo 23
Constitucional, es limitar la duración de los juicios penales, ya que de lo contrario no
podría existir una impartición de justicia eficaz, justa y expedita, si los juicios se
prolongaran indefinidamente, como es este el caso. Esto es particularmente importante
en los procedimientos penales, porque son determinantes en la vida del ser humano, pues
su libertad, honra y patrimonio pueden ser limitados o perjudicados por el ius puniendi del
estado. El precepto claramente indica que en los juicios criminales no habrá más de tres
instancias. El artículo 23 constitucional evita que el individuo sea juzgado a través de la
práctica de absolver de la instancia, situación que me queda clara, mas sin embargo
también indica, que esta figura se daba cuando el juez no tenía datos para juzgar, por lo
que absolvía al inculpado, pero dicha resolución no alcazaba el estado de cosa juzgada,
ya que únicamente terminaba con esa etapa del procedimiento, por lo tanto, si
posteriormente existían mejores elementos para juzgar, se podía intentar una nueva
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

acusación, lo cual atentaba en contra de la seguridad jurídica que el principio ne bis in

indem otorga. Actualmente esta figura se encuentra prohibida, pues los jueces tienen la
obligación de dictar sentencia, ya sea absolutoria o condenatoria, y dar por concluidos los
procedimientos penales.
Ne bis in indem es un principio de seguridad jurídica y certeza que señala que nadie
puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos, como aquí se pretende. La
Suprema Corte de la Nación, ha elaborado de manera clara el contenido y los alcances
del principio procesal. Así para el máximo tribunal, el principio textualmente significa “ NO
DOS VECES POR LA MISMA COSA”, por lo tanto si un sujeto ha sido sentenciado por un
delito y hubo anomalías que los juzgadores de la primera y segunda instancia no
consideraron y la tercera lo noto flagrantemente, ES COMPLETAMENTE
IMPROCEDENTE JUZGAR AL OCURSANTE DOS VECES POR LA MISMA COSA, POR
LO QUE SOLICITO LA LIBERTAD INMEDIATA, INDEPENDIENTEMENTE QUE NO HAY
ELEMENTOS SUFICIENTES DE PRUEBA QUE AVALEN LOS PRINCIPIOS Y
CAUSALES DEL DELITO QUE SE ME IMPUTA, Y POR SOLO SUPOCICIONES Y MAL
PROCEDIMINETO SE ME PRETENDE CONDENAR INJUSTAMENTE, por lo que piso se
ponga mucha atención en la resolución antes de que se me violenten aún más mis
DERECHOS HUMANOS, es por eso que acudo a Usted, en este acto a solicitar EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN LA VIA INDIRECTA, para
que no sea fichado, es decir, se me elabore la ficha sinaleftica que pretenden, sin que se
interrumpa el procedimiento ya que se vulnerarían mis garantías constitucionales,
consagradas en la carta magna violentando en todo momento mis DERECHOS
HUMANOS, por lo que estando apegado a derecho y sabiendo que soy una persona
respetuosa de las buenas costumbres y sobre todo de la ley, es que acudo a Usted
mediante esta DEMANDA DE GARANTÍAS, solicitando que si hace falta agregar algo se
subsanen las mismas conforme a derecho.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD

LEGISLATIVA.
Este Tribunal Pleno ha establecido que por fundamentalmente y motivación
de un acto legislativo, se debe entender la circunstancia de que el
Congreso que expide la ley, constitucionalmente esté facultado para ello,
ya que estos requisitos, en tratándose de actos legislativos, se satisfacen
cuando actúa dentro de los límites de las atribuciones que la Constitución
correspondiente le confiere (fundamentación), y cuando las leyes que emite se
refieren a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas
(motivación); sin que esto implique que todas y cada una de las disposiciones
que integran estos ordenamientos deben ser necesariamente materia de una
motivación específica.
Séptima Época, Primera Parte:
Volumen 77, página 19. Amparo en revisión 6731/68. Lechera Guadalajara,
S.A. 6 de mayo de 1975. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Ernesto
Aguilar Alvarez.
Volumen 78, página 69. Amparo en revisión 3812/70. Inmobiliaria Cali, S.A. y
coagraviados (acumulados). 24 de junio de 1975. Unanimidad de dieciséis
votos. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.
Volúmenes 139-144, página 133. Amparo en revisión 5983/79. Francisco
Breña Garduño y coagraviados. 23 de septiembre de 1980. Unanimidad de
diecisiete votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volúmenes 157-162, página 150. Amparo en revisión 5220/80. Teatro Peón
Contreras, S.A. 15 de junio de 1982. Unanimidad de quince votos. Ponente:
María Cristina Salmorán de Tamayo.
Volúmenes 181-186, página 65. Amparo en revisión 8993/82. Lucrecia Banda
Luna. 22 de mayo de 1984. Unanimidad de veinte votos. Ponente: Francisco
H. Pavón Vasconcelos.
No. Registro: 232,883
Tesis aislada
Materia(s): Constitucional
Séptima Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

77 Primera Parte
Tesis:
Página: 19

V.- GARANTÍAS VIOLADAS: La consagrada en los artículos 1º. 14, 16, 19, 20, 21, 22,
23, 133 y de más relativos y aplicables Nuestra carta Magna.
1. TRANSGRESIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA E
INDUBIO PRO-REO. No existen pruebas que demuestren plenamente la
culpabilidad del quejoso, por lo que se actualizó una duda razonable que conducía a
decretar su absolución. Por ejemplo, no era posible asignar valor a las declaraciones
ministeriales de los testigos de cargo, porque durante la secuela procesal se
retractaron total o parcialmente de los hechos; las declaraciones ministeriales no
fueron ratificadas; no se analizaron correctamente los careos procesales y, por
último, los quejosos manifestaron una serie de contradicciones que advirtieron en
las pruebas en que sustenta la aclaración, PERO PRINCIPALMENTE NO SE
ENCONTRABAN EN ESTADO CONVENIENTE PARA RENDIR SU
DECLARACION COMO SE MANIFIESTA EN EL PROPIO INFORME
MINISTERIAL, DEJANDOME ASI EN COMPLETO ESTADO DE
INDEFENCION POR UNA ACTUACION ERRONEA DE LA SALA PENAL
DEL ESTADO.
2. VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE INMEDIACIÓN Y CONTRADICCIÓN.
La sala responsable olvidó la doctrina inherente al derecho fundamental de debido
proceso previsto en los artículos 1, 14, 16 Y 20 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, del que se desprende la exigencia de observar los
principios de inmediación y contradicción en el ofrecimiento de las pruebas, es
decir, dichos principios implican que se debieron valorar en favor del quejoso las
retractaciones de los testigos, así como los resultados periciales que manifiestan
todo lo contrario plasmado por los magistrados, ya que existen claras evidencias de
que no se analizó de fondo el asunto, dado que los magistrados de la sala afirman
que había suficiente luz como para que los supuestos testigos, que por cierto se
encontraban en completo estado de intoxicación alcohólica y toxicológica por la
influencia de la cocaína según como los demuestran los informes ministeriales,
fueron elementos suficientes para acreditar mi responsabilidad penal y revocarme
mi liberta, el mismo parte emitido por las autoridades ahora conocida como
primeros respondientes en su informe lo indican, que no se revisó a fondo, violando
así mis DERECHOS HUMANOS.
3. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE JUSTICIA COMPLETA. La sentencia
reclamada vulneró el derecho de acceso a una justicia completa, según el cual, las
autoridades están obligadas a resolver todas las cuestiones jurídicas sometidas a su
consideración, pues no tomó en cuenta todas las pruebas que obraban en la causa
penal, lo que también constituye transgresión a los principios de congruencia y
exhaustividad que toda sentencia debe respetar, VIOLANDO ASI MIS
DERECHOS HUMANOS.
4. PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN E INMEDIACIÓN. En primer orden, señaló
que el juez de la causa no estaba obligado a atender los principios de contradicción
e inmediación que rigen el sistema penal acusatorio, dado que los hechos ocurrieron
cuando éste aún no estaba en vigor; sin embargo, estimó que los autos demostraron
que en el caso, al quejoso, durante la integración de la averiguación previa y la
instrucción de la causa penal, NO se le respetaron las garantías que establece la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos –antes de la reforma de
dieciocho de junio de dos mil ocho– y el Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Sinaloa, a que se refiere el sistema penal inquisitivo, ya que el ocursante
desconocía que tenía una orden de aprehensión en mi contra por el delito de
HOMICIDIO CULPOSO. Tal es el caso que en la pagina 74 de dicha resolución
solo un magistrado entendió que… En efecto JOSE ANTONIO MEZA
CARRASCO, a declarado con MENDACIDAD, ya que además de las razones
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

expuestas de que el dicho de ESMERALDA ROBLES VALENCIA, proviene de

una testigo no presencial, quien lo ubica en el lugar de los hechos (falso de toda
falsedad), tanto ERASMO ROBLES VALENCIA y JORGE ANTONIO
ARELLANO, cuyos testimonios igualmente carecen de credibilidad, en sus atestos
primigenios no lo ubican en su compañía junto con el ahora occiso y su hijo Javier;
así mismo resuelta inverosímil que después de que el occiso recibiera los balazos de
un cargador abastecido permaneciera de pie y después continuara recibiendo
continuara recibiendo la descarga completa de otro cargador, que aun así después de
todo volteará hacia JOSE ANTONIO MEZA CARRAZCO y le expresara las
palabras “este bato”, por lo que reiteramos que su testimonio incumple con todos y
cada uno de los requisitos a satisfacer por el articulo 322 del código de
procedimientos penales vigente en ese entonces en la entidad; Adicionalmente esta
persona en diligencia de careo constitucional, cara a cara con el acusado SERGIO
RAMOS FELIX, manifestó que el nunca dijo al AGENTE DEL MINISTERIO
PUBLICOQUE TENIA CONOCIMIENTO ACERCA DE LA PERSONA QUE
HAYA PRIVADO DE LA VIDA A HECTOR JAVIER ONTIVEROS CHAVEZ,
QUE DICHA DECLARACION NO LA LEYO NI SE LA LEYERON Y QUE A
SU CAREADO TENIA TREINTA AÑOS QUE NO LO VEIA, TAMPOCO
MANIFESTO QUE HUBIERA UNA MUJER QUE LO ACOMPAÑARA, QUE SI
ESTUBO CON JAVIER, PERO NO VIO CARRO, NI MUJER, TAMPOCO
REFIRIO QUE EL LUGAR ESTABA ILUMINADO, PUES EL LUGAR ESTABA
OSCURO, Y QUE TAMPOCO CONOCE DE ARMAS. ANOTANDO POR
ULTIMO QUE SU CAREADO NO LO OBSERVO EN EL LUGAR DONDE
OCURRIERON LOS HECHOS ESE DIA, Y ES EL CASO QUE LA APELANTE
NO TRASTOCO TODOS ESTOS RAZONAMIENTOS, POR LO
CONSIGUIENTE, EN EL ANIO DE ESTE DICIDENTE PERMEA LA
INQUIETUD DE QUE LA AVERIGUACION PREVIA FUE MAQUINADA
PARA CONSIGNAR A SERGIO RAMOS FELIX, ALIAS “EL CHECO”… Este
racionamiento nos permite acudir a USTEDES A SOLICITAR EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, POR LA INDEVIDA FORMA DE
IMPARTIR JUSTICIA DE PARTE DE LA TERCERA SALA PENAL EN EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
5. ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Calificó como inoperantes dichos argumentos, toda vez que la
sentencia de primera instancia quedó sustituida por el fallo de segunda instancia, en
la que se me VIOLAN MIS DERECHOS HUMANOS Y SE ME PRIVA DE LA
LIBERTAD.
6. COSA JUZGADA REFLEJA. Consideró que la cosa juzgada refleja y operaba
cuando existían circunstancias extraordinarias que, aun cuando no era posible
oponer la excepción de cosa juzgada, influía la cosa juzgada de un pleito anterior en
otro futuro, esto es, la solución de un primer problema jurídica servía de sustento al
siguiente para resolver, con la finalidad de impedir sentencias contradictorias,
creando efectos en esta última, ya sea de manera positiva o negativa, pero siempre
reflejantes. Pero en este caso, vemos que hay inoperabilidad legal, ya que no hay un
estudio de fonde que permita ver la verdad que no ha operado en esta litis y me
tiene PRIVADO DE MI LIBERTAD, POR ESO PIDO EL APARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL EN LA VIA INDIRECTA.
7. PRINCIPIOS DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA E INDUBIO PRO-REO.
Explicó lo que debía entenderse por dolo, la forma de demostrarlo, que consideró,
en el caso, lo era la prueba indiciaria, asimismo, explicó cómo se integraba dicho
medio de convicción y concluyó que correspondía al juez valorar libremente los
indicios hasta poder considerarlos como prueba plena. Luego, estimó que no se
violó el principio de presunción de inocencia, porque durante la tramitación del
proceso se partió de tal presunción pero con base en los elementos de prueba
aportados por el Ministerio Público, que NO fueron adecuadamente valoradas por el
tribunal de apelación, se desvaneció tal presunción, mientras que el quejoso tiene
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

ahora la oportunidad de defenderse para desvirtuar el material probatorio existente

en autos que no reviso de fondo LA SALA PENAL, por cuya razón les
correspondía demostrar la versión con la que pretendió verse excluido de
responsabilidad, con lo que se dio cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 21 y
102, Apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así,
para demostrar lo infundado de los conceptos de violación formulados en este
sentido, estableció los elementos del delito que se les atribuye y las pruebas con las
que la autoridad responsable los tuvo por demostrados, consideraciones que estimó
no fueron acertadas, asimismo, analizó las pruebas de descargo y las consideró
suficientes para demostrar la versión alternativa de los hechos defendida por el
ocursante. En otro orden, estimó que debía atenderse al resultado de los careos
procesales, como lo hizo la autoridad responsable, porque de esas diligencias
derivaron elementos para tener por demostrado el desvanecimiento de la acusación
realizada por el Ministerio Público.
“DECLARACIÓN MINISTERIAL DE UN TESTIGO DE CARGO.
CONSTITUYE UNA PRUEBA DE CARGO INVÁLIDA CUANDO LA
PERSONA QUE LA RINDE SE HA RETRACTADO DE ELLA EN SEDE
JUDICIAL.”, dado que se trataba de un criterio aislado, cuya observación no era
obligatoria, además, porque no era aplicable al caso, ya que durante la vigencia del
sistema penal inquisitivo, fue criterio del Poder Judicial de la Federación atender al
principio de inmediatez procesal, conforme al cual debía atenderse a las primeras
declaraciones de los inculpados, agraviados, ofendidos o testigos y en caso de
retractación posterior debía demostrarse con pruebas aptas y suficientes, por tanto,
dado que esto último no había sucedido, debían prevalecer las primeras
declaraciones de los testigos, en las que hicieron imputaciones categóricas contra el
quejoso.

VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Se violan en perjuicio Se violan en mi perjuicio las

garantías contenidas en los artículos 1, 14, 16, 20, 22, 23, 133 y de más relativos de
la Constitución Federal de la República en virtud de que se me priva de mi Garantía
de Audiencia, mediante un juicio en que no se cumplen las formalidades esenciales
del procedimiento ni tampoco se funda y motiva la causa legal del mismo.

Por lo tanto, el que suscribe considera que este acto es violatorio de garantía,
porque implica una actuación en contra de la letra expresa de nuestra Carta Magna
y Tratados Internacionales en lo que se refiere a los Derechos Humanos.
El quejoso señala como preceptos constitucionales que contienen los derechos humanos y
las garantías violadas: “Artículos 14 (aplicación inexacta de la ley y debido proceso penal
16 (legalidad y seguridad jurídica) en relación con el 21 (investigación y persecución de los
delitos) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Cuando no se le cite para las diligencias que tenga derecho a presenciar o cuando sea citado
en forma ilegal, siempre que por ello no comparezca; cuando no se le admita en el acto de
la diligencia, o cuando se le coarten en ella los derechos que la ley le otorga.
Cuando no se le reciban las pruebas que ofrezca legalmente, o cuando no se reciban con
arreglo a derecho.
Cuando se le desechen los recursos que tuvieren conforme a la ley, respecto de
providencias que afecten partes substanciales del procedimiento y produzcan indefensión,
de acuerdo con las demás fracciones de este mismo artículo.
Cuando la sentencia se funde en alguna diligencia cuya nulidad establezca la ley
expresamente.
PROCEDENCIA DE LA DEMANADA: En los demás casos análogos a los de las
fracciones anteriores, a juicio de la Suprema Corte de Justicia o de los Tribunales
Colegiados de Circuito, según corresponda. Todas estas violaciones cometidas en el
procedimiento sólo pueden reclamarse en la vía de amparo al promover la demanda contra
la sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio, es decir, al interponerse
el amparo directo, a no se que las mismas sean consideradas de imposible reparación o que
afecten a sujetos distintos de las partes, en cuyos casos procede el amparo indirecto o bi
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

instancial ante un juez de Distrito, como lo contemplan las fracciones IV y V del artículo
114.

● Estudio de fondo. Así, los agravios del recurrente, una vez suplidos en su
deficiencia, en términos de lo dispuesto en el artículo 79, fracción III, inciso a), de
la Ley de Amparo, son fundados y suficientes para revocar la sentencia sujeta a
revisión, en atención a los razonamientos que a continuación se expondrán.
● Las sentencias o resoluciones por impugnar en la vía del amparo Directo o
Uniinstancial, pueden ser de cualquier materia, ya sea penal, administrativa, civil o
laboral. Para los efectos del amparo directo o uniinstancial, debemos citar
necesariamente los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo, que a la letra dicen:
“...Artículo 44.- El amparo contra sentencias definitivas o laudos, sea que la
violencia se cometa durante el procedimiento o en la sentencia misma, o contra
resoluciones que pongan fin al Juicio, se promoverá por conducto de la autoridad
responsable, la que procederá en los términos señalados en los artículos 167, 168 y
169 de esta Ley. Artículo 46.- Para los efectos del artículo 44, se entenderán por
sentencias definitivas las que decidan el Juicio en lo principal y respecto de las
cuales las leyes comunes no concedan, ningún recurso ordinario por virtud del cual
puedan ser modificadas o revocadas. También se considerarán como sentencias
definitivas las dictadas en primera instancia en asuntos judiciales del orden civil,
cuando los interesados hubieren renunciado expresamente la interposición de los
recursos ordinarios que procedan, si las leyes comunes permiten la renuncia de
referencia. Para los efectos del artículo 44, se entenderán por resoluciones que
ponen fin al juicio aquellas que sin decidir el Juicio en lo principal, lo dan por
concluido, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso
ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas...”
El tribunal colegiado atendió ese planteamiento en el sentido de que dichos
principios –inmediación y contradicción– eran aplicables únicamente al sistema
penal acusatorio, el cual no estaba vigente cuando sucedieron los hechos, por lo que
no era obligatorio atenderlos.
En efecto, esta Sala sostuvo que cuando un testigo de cargo se retracta en sede
judicial de una declaración ministerial, el imputado no puede realizar ninguna de las
estrategias defensivas que cabe practicar en esos casos para atacar la credibilidad de
la evidencia testimonial: (i) ya sea cuestionar la forma en la que el testigo adquirió
el conocimiento sobre los hechos que depone, de tal manera que se aclare si se trata
de un conocimiento personal, de referencia o inferencial; o (ii) cuestionar la
credibilidad de los atributos de la declaración, lo que puede llegar a poner en duda
la veracidad del testimonio (argumentar que el testigo declara en contra de sus
creencias o bajo los influjos de alguna droga o sustancia ilícita, como lo es el caso
que nos ocupa), la objetividad de aquello que el testigo dice creer (argumentar que
el testigo no formó sus creencias sobre los hechos que declara de acuerdo con un
entendimiento objetivo de la evidencia que percibió con sus sentidos, porque se
encontraban bajo los influjos de sustancias toxicológicas) o la calidad de la
observación en la que se apoyó la declaración (argumentar que las capacidades
sensoriales del testigo no son óptimas, que el estado físico de éste al momento de
percibir los hechos no era el más adecuado para esos efectos o que las condiciones
en las que percibió esos hechos lo hacen poco fiable)… En efecto JOSE ANTONIO
MEZA CARRASCO, a declarado con MENDACIDAD, ya que además de las
razones expuestas de que el dicho de ESMERALDA ROBLES VALENCIA,
proviene de una testigo no presencial, quien lo ubica en el lugar de los hechos (falso
de toda falsedad), tanto ERASMO ROBLES VALENCIA y JORGE ANTONIO
ARELLANO, cuyos testimonios igualmente carecen de credibilidad, en sus atestos
primigenios no lo ubican en su compañía junto con el ahora occiso y su hijo Javier;
así mismo resuelta inverosímil que después de que el occiso recibiera los balazos de
un cargador abastecido permaneciera de pie y después continuara recibiendo
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

continuara recibiendo la descarga completa de otro cargador, que aun así después de
todo volteará hacia JOSE ANTONIO MEZA CARRASCO y le expresara las
palabras “este bato”, por lo que reiteramos que su testimonio incumple con todos y
cada uno de los requisitos a satisfacer por el articulo 322 del código de
procedimientos penales vigente en ese entonces en la entidad; Adicionalmente esta
persona en diligencia de careo constitucional, cara a cara con el acusado SERGIO
RAMOS FELIX, manifestó que el nunca dijo al AGENTE DEL MINISTERIO
PUBLICO QUE TENIA CONOCIMIENTO ACERCA DE LA PERSONA QUE
HAYA PRIVADO DE LA VIDA A HECTOR JAVIER ONTIVEROS CHAVEZ,
QUE DICHA DECLARACION NO LA LEYO NI SE LA LEYERON Y QUE A
SU CAREADO TENIA TREINTA AÑOS QUE NO LO VEIA, TAMPOCO
MANIFESTO QUE HUBIERA UNA MUJER QUE LO ACOMPAÑARA, QUE SI
ESTUBO CON JAVIER, PERO NO VIO CARRO, NI MUJER, TAMPOCO
REFIRIO QUE EL LUGAR ESTABA ILUMINADO, PUES EL LUGAR ESTABA
OSCURO, Y QUE TAMPOCO CONOCE DE ARMAS. ANOTANDO POR
ULTIMO QUE SU CAREADO NO LO OBSERVO EN EL LUGAR DONDE
OCURRIERON LOS HECHOS ESE DIA, Y ES EL CASO QUE LA APELANTE
NO TRASTOCO TODOS ESTOS RAZONAMIENTOS, POR LO
CONSIGUIENTE, EN EL ANIO DE ESTE DICIDENTE PERMEA LA
INQUIETUD DE QUE LA AVERIGUACION PREVIA FUE MAQUINADA
PARA CONSIGNAR A SERGIO RAMOS FELIX, ALIAS “EL CHECO”… Este
racionamiento nos permite acudir a USTEDES A SOLICITAR EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, POR LA INDEVIDA FORMA DE
IMPARTIR JUSTICIA DE PARTE DE LA TERCERA SALA PENAL EN EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
“DECLARACIÓN MINISTERIAL DE UN TESTIGO DE CARGO.
CONSTITUYE UNA PRUEBA DE CARGO INVÁLIDA CUANDO LA
PERSONA QUE LA RINDE SE HA RETRACTADO DE ELLA EN SEDE
JUDICIAL. A partir de la doctrina constitucional sobre el derecho fundamental al
debido proceso, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha desprendido la
exigencia de cumplir con las garantías de inmediación y contradicción en el
ofrecimiento y desahogo de las pruebas de cargo. Ahora bien, esta Primera Sala
estima que la retractación total o parcial de un testigo de su declaración ministerial
hace imposible que el acusado pueda defenderse en el juicio de la imputación
realizada, toda vez que al no ratificar esa declaración en el proceso penal impide
que el acusado pueda someter a contradicción la declaración ministerial. De acuerdo
con lo anterior, cuando un testigo de cargo se retracta en sede judicial de una
declaración ministerial, el imputado no puede realizar ninguna de las estrategias
defensivas que cabe practicar en esos casos para atacar la credibilidad de la
evidencia testimonial: (i) ya sea cuestionar la forma en la que el testigo adquirió el
conocimiento sobre los hechos que depone, de tal manera que se aclare si se trata de
un conocimiento personal, de referencia o inferencial; o (ii) cuestionar la
credibilidad de los atributos de la declaración, lo que puede llevar a poner en duda
la veracidad del testimonio (argumentar que el testigo declara en contra de sus
creencias), la objetividad de aquello que el testigo dice creer (argumentar que el
testigo no formó sus creencias sobre los hechos que declara de acuerdo con un
entendimiento objetivo de la evidencia que percibió con sus sentidos) o cuestionar
la calidad de la observación en la que se apoyó la declaración (argumentar que las
capacidades sensoriales del testigo no son óptimas, que el estado físico de éste al
momento de percibir los hechos no era el más adecuado para esos efectos o que las
condiciones en las que percibió esos hechos lo hacen poco fiable).

VII.- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO: Con fundamento en lo dispuesto por

los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como 122, 125 163, 166 y de más relativos y aplicables de la Ley de Amparo,
solicito la SUSPENSIÓN DE PLENO DEL ACTO RECLAMADO, y en su oportunidad
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE ABOGADOS.
DR. H. C. Y LIC. ANDRES A. DUEÑAS CASTILLO
PRESIDENTE ADJUNTO EN ZONA NORTE DE MEXICO.
6646166431. lic.dueas@gmail.com Y mtro.dueas@gmail.com

la definitiva y que de las mismas SE ME CONCEDAN POR TRIPLICADO COPIA

CERTIFICADA DEL AUTO DONDE SE ORDENE LA MISMA.

DERECHO:

Se funda la presente demanda de garantías en los artículos 1, 4,18, 74, 76 BIS, 79,
22, 27, 108, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 122,125, 163, 166, y de más relativos y
aplicables de la Ley de Amparo, así como 51 fracciones I de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.

Por lo expuesto y fundado,

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO atentamente solicito:

PRIMERO.- Se tenga esta demanda de amparo por presentada en tiempo y forma, y

en su oportunidad sea admitida en sus términos planteados.

SEGUNDO.- Se remitan copias de la presente demanda a las autoridades señaladas

como responsables, solicitando sus informes previos y justificados en los términos
de ley, así como al tercero perjudicado, en el domicilio que las responsables
deberán de proporcionar.

TERCERO.- Se tengan por autorizadas para recibir notificaciones en los términos

del artículo 12 de la Ley de Amparo a la persona mencionada y en el domicilio
señalado al efecto.

CUARTO.- Se conceda en MI favor el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

FEDERAL EN LA VIA INDIRECTA, ASÍ COMO SE ORDENE EL PAGO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE ME ESTAN OCASIONANDO POR UN PROCEDIMIENTO ILEGAL.

QUINTO:- SOLICITO DE MANERA URGENTE SER TRASLADADO A UM HOSPITAL

POR TENER MOLESTAS GRAVES DE RIÑION, POR LO QUE ANEXO A ESTE
AMPARO LOS ESTUDIOS YA ELABORADOS POR UNA DE LAS RESPONSABLES,
EN SUS TERMINOS.

PROTESTO LO NECESARIO.
Culiacán, Sinaloa, a la fecha de su presentación.

SERGIO RAMOS FELIX.