de 6 de Junio de 2001 Magistrado Ponente Fernando Vásquez Botero

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: Fernando Vásquez Botero
Radicación Nro. 15267
Acta Nro. 29
Bogotá, D.C., seis (6) de junio de dos mil uno (2001)
Decide la Corte el recurso extraordinario de casación
interpuesto por JOSE ANTONIO JAIMES contra la sentencia
del 9 de mayo de 2000, proferida por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta en el juicio que
el recurrente le promovió a la sociedad Embotelladoras de
Santander S.A “Embosan S.A.”
ANTECEDENTES
José Antonio Jaimes demandó a la sociedad Embotelladoras
de Santander S.A., para que, previo los trámites de un Proceso
Ordinario Laboral de Primera Instancia, se ordene el

Radicación No. 15267
reconocimiento y pago de las siguientes pretensiones: que se
declare que entre las partes existió un contrato de trabajo a
término indefinido del 25 de julio de 1964 al 20 de marzo de
1995; que la demandada, con fundamento en el acta extra
convencional del 20 de julio de 1994, le reconoció una pensión
de jubilación extralegal desde el 21 de marzo de 1995, que
actualmente es compartida con el ISS; que se condene a la
demandada a reajustar el monto de la pensión que comparte,
pues la misma fue liquidada con base en un salario inferior al
que realmente le correspondía; que a los reajustes que se
efectúen se les aplique la indexación; que se condene a la
demandada a lo que resulte demostrado en el juicio en ejercicio
de las potestades ultra y extra petita; que la empresa pague las
costas del juicio.
Como fundamento de sus pretensiones expuso: que durante 30
años, 7 meses y 26 días laboró ininterrumpidamente para la
demandada en cumplimiento de un contrato de trabajo a
término indefinido; que su último cargo fue el de vendedor I en
una de las rutas de distribución que tiene la demandada en
Cúcuta; que a partir del 21 de marzo de 1995 la empresa le
2
reconoció una pensión de jubilación extralegal, con
fundamento en el acta extraconvencional que suscribió con el
sindicato el 20 de julio de 1994; que al momento de su retiro
era miembro activo del sindicato de la empresa y se
beneficiaba de la convención colectiva de trabajo entonces
vigente, así como del acta que recién mencionó; que su último
salario promedio mensual fue de $719.394.oo, el cual sirvió de
base para liquidar el auxilio de cesantías y demás prestaciones
sociales; que para efecto de liquidar su pensión de jubilación, la
empresa no tuvo en cuenta éste salario; que el salario que se
tuvo en cuenta para tasarle la pensión fue de $365.616.oo; que
la empresa incrementó los salarios de los trabajadores para el
periodo comprendido entre el 1º de julio de 1995 al 30 de junio
de 1996 en un 24%, del 1º de julio de 1996 al 30 de junio de
1997 en un 20% y del 1o de julio de 1997 al 30 de junio de
1998 en un 19.67%, conforme al laudo arbitral del 31 de
octubre de 1996; que según el acta extraconvencional del 20
de julio de 1994, la demandada se comprometió a reajustarle la
mesada pensional al demandante de acuerdo al incremento
salarial de sus trabajadores; que el monto actual de la pensión
de jubilación extralegal reconocida es de $651.050,oo, cuando
3
debería ser de $1.281.978,oo de haberse tomado el salario real
base de la liquidación; que la empresa demandada ha venido
descontando de la mesada pensional percibida, el porcentaje
legal señalado a raíz de que se beneficia de la pensión de
vejez a cargo del Instituto de Seguros Sociales, en contravía a
lo previsto en el artículo 18 del acuerdo 049 de 1990.
La sociedad convocada al contestar la demanda solicitó se le
absolviera de sus pretensiones; aceptó como ciertos los
hechos relativos a la existencia del contrato laboral, sus
extremos, el último cargo desempeñado por el demandante y el
reconocimiento directo de una pensión de jubilación emanada
de acta extraconvencional; también admitió la afiliación sindical
del demandante, su condición de beneficiario de la convención
colectiva y del acta del 20 de julio de 1994, así como el salario
básico devengado por el trabajador como vendedor I, la
pensión compartida con el ISS y los incrementos salariales que
efectuó a sus trabajadores hasta 1998.
Así mismo, se propusieron las excepciones de inexistencia de
las obligaciones demandadas y prescripción.
4
El conflicto jurídico fue dirimido en primera instancia por el
Juzgado Cuarto laboral del circuito de Cúcuta, el cual, a través
de sentencia del 24 de septiembre de 1999, declaró
demostrada la relación contractual existente entre las partes y
que ella concluyó con el reconocimiento a una pensión
voluntaria de jubilación a partir del 21 de marzo de 1995, y que
una vez asuma el I.S.S. el riesgo de vejez, la demandada
reconocerá el mayor valor si lo hubiere. Respecto a las demás
pretensiones absolvió a la demandada.
Apelada la anterior decisión por la parte demandante, la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta,
mediante fallo de 9 de mayo de 2000, la confirmó.
En sustento de su determinación, en lo que al recurso
extraordinario interesa, el Tribunal expuso: que no existe
controversia en torno a que las partes estuvieron ligadas por un
contrato de trabajo, conforme se acepta en el escrito mediante
el cual se le dio contestación a la demanda y se infiere de la
abundante documental aportada al proceso, especialmente de
la liquidación de prestaciones sociales (fl 9), de la
5
comunicación de folio 8 y de los testimonios arrimados al juicio;
que de lo anterior se desprende que el demandante tuvo como
último cargo el de vendedor I, en el que devengó, para la fecha
de la pensión, la suma de $719.394.oo; que en el caso lo
fundamental es establecer qué salario se debe tener en cuenta
para cancelarle al accionante las mesadas pensionales; que
mediante acuerdo extra convencional que celebraron empresa
y organización sindical, a determinados trabajadores, entre
ellos el accionante, la primera les otorgó voluntariamente una
pensión de jubilación; que según el acta respectiva, dichos
trabajadores percibirían el 100% del salario mensual que
venían devengado, como pensión, la cual se incrementaría al
igual que el salario de los restantes trabajadores; que el acta
extraconvencional dice que trabajadores que se beneficien de
esta jubilación recibirán una bonificación de jubilación en los
términos pactados en la convención colectiva, así como en los
hechos de la demanda la parte demandante manifiesta que era
beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo suscritas
entre la sociedad con la organización sindical, en especial la
suscrita el día 20 de julio de 1994 para la vigencia comprendida
entre el 1 de julio de 1994 y el 30 de junio de 1996, y que como
6
vendedor la convención colectiva de trabajo le asignó un
salario mínimo o básico convencional para el segundo
semestre de 1995 de $15.896, el cual se incrementará de
acuerdo a la comisión por venta de cajas, teniendo en cuenta
su cargo de vendedor; que revisado el expediente encuentra
que la decisión del a quo está ajustada a derecho, dado que el
actor se limitó a hacer las peticiones sin aportar el documento
en el cual se basan las mismas, en este caso, la convención
colectiva vigente para los años 1994 a 1996
EL RECURSO DE CASACION
Fue propuesto por la parte demandante, concedido por el
Tribunal de origen, admitido por esta Corporación, que procede
a resolverlo, previo estudio de la demanda que lo sustenta. No
hubo réplica.
El alcance de su impugnación, lo delimitó de la siguiente
manera la censura:
“Pretendo con esta demanda de casación, que la H.

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
case totalmente la sentencia proferida por el Tribunal
7
Superior del Distrito Judicial de Cúcuta de fecha nueve

(9) de mayo de Dos Mil (2000), en cuanto por su
numeral primero confirmó en todas sus partes la
sentencia apelada proferida por el Juzgado Cuarto
Laboral del Circuito de Cúcuta el 24 de septiembre de
1999, y por su numeral segundo no condenó en costas
a la demandada, para que una vez constituida en sede
de instancia, confirme el numeral primero, revoque el
numeral segundo y tercero de la parte resolutiva del
fallo de primera instancia, y en su remplazo condene a
la empresa demandada conforme a las demás
pretensiones invocadas en la demanda, en especial al
pago del reajuste o reliquidación de la mesada
pensional y a la indexación monetaria sobre los
reajustes pensionales ordenados, condenando en
costas a la demandada.”
Con fundamento en la causal primera de casación, el censor
formula contra la sentencia de segundo grado los siguientes
cinco (5) cargos que se estudiarán en su orden:
PRIMER CARGO
“Acuso la sentencia recurrida por la causal primera de

casación señalada en el artículo 60 del Decreto 528 de
1964, modificado por el artículo 7º de la ley 16 de 1969,
esto es de ser violatoria, por la vía indirecta, de la ley
sustancial de carácter nacional, en la modalidad de
aplicación indebida, de los artículos 373, 374, 467, 468,
469 y 476 del código sustantivo del Trabajo, en relación
con los artículos 9, 14, 18, 19 y 21 del C.S.T., artículo 8
de la ley 153 de 1887, 1494, 1602, 1603, 1613, 1614,
1617, 1626, 1649 del código civil, 305 del C.P.C.
(modificado por el artículo 1º regla 135 del D. 2282 de
1989), 50 y 145 del C.P.L., artículo 21 de la ley 100 de
1993, Arts 127, 130, 132, 141 del C.S.T, art. 53 de la
Constitución Política”.
8
Como pruebas erróneamente apreciadas, señala el acusador:
la demanda (fls 15 a 22); la contestación de la demanda (fls 37
a 42); el acta extra convencional del 2O de julio de 1994 (fls 10
a 11); el oficio del 16 de marzo de 1995, proveniente del
representante legal de la demandada (fl 8).
Como errores manifiestos de hecho en que incurrió el ad quem,
se indican:
“1º No dar por demostrado, estándolo, que el reajuste

pensional solicitado en la demanda, se fundamentó
única y exclusivamente en el acta extraconvencional del
20 de julio de 1994, suscrita entre la demandada y el
Sindicato SINALTRAINAL.
“2º Dar por demostrado, sin estarlo, que el reajuste

pensional pretendido se fundamentó en la Convención
Colectiva de Trabajo suscrita entre la empresa
demandada y el sindicato SINALTRAINAL, para el
periodo 1994 a 1996.
“3º No dar por demostrado, estándolo, que el acta

extraconvencional suscrita el día 20 de julio de 1994 por
la empresa demandada y SINALTRAINAL reglamentó
o regulo íntegramente la pensión de jubilación que a
partir del 21 de marzo de 1995 le fue reconocida al
demandante, tal y como se señaló en la demanda inicial
y se aceptó en su contestación.
“4º No dar por demostrado, estándolo, que la

demandada liquidó erróneamente la primera mesada
pensional del demandante, al tomar como salario base
de liquidación la suma de $ 365.616.oo.
“5º. No dar por demostrado, estándolo, que la primera
9
mesada pensional del actor, es la suma de $

719.394,oo mensuales, conforme al principio
constitucional de favorabilidad aplicado al contenido del
numeral 4o del Acta Extraconvencional del 20 de julio
de 1994.
DEMOSTRACION DEL CARGO
Plantea el impugnante: que la reclamación consignada en el
escrito de demanda gira en torno al reajuste de la pensión
reconocida al actor con referencia al acta extra convencional
del 20 de julio de 1994, y no respecto a otra fuente formal de
derecho, como lo es la convención colectiva de trabajo, que
equivocadamente tomó el Tribunal como si se hubiese
esgrimido ese fundamento normativo para el reajuste invocado;
que, en consecuencia, el ad quem erró manifiestamente al no
dar por demostrado, contra la evidencia, que la pretensión de
reajuste pensional hecha en el escrito de la demanda inicial se
fundaba, única y exclusivamente, en el contendido del acta
extra convencional ya aludida, y que para nada se hizo
referencia en el capítulo de las pretensiones del libelo de
introducción procesal a la convención colectiva de trabajo como
fuente del derecho invocado; que ese dislate fáctico se produjo
10
a raíz de la apreciación equivocada de la demanda, ya que allí
nunca se pretendió un derecho de raigambre convencional, lo
cual reafirma la propia empresa al contestar la demandada.
SE CONSIDERA
Toda la controversia en este asunto es respecto al salario que
acogió la demandada para reconocerle al demandante la
pensión de jubilación que le concedió a partir del 21 de marzo
de 1995, en virtud de un acuerdo extra convencional que
celebró con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la
Industria de Alimentos “Sinaltrainal”, en el cual se precisó que
la cuantía de la mesada sería “el cien por ciento (100%) del
salario mensual” que venían devengando los trabajadores que
gozarían de la pensión.
En la demanda con que se inició el proceso se afirma que la
empresa liquidó la aludida pensión “sobre la suma de
trescientos sesenta y cinco mil seiscientos dieciséis pesos
($365.616)”, lo que aceptó la demandada advirtiendo que ese
es el “salario mensual devengado por el demandante hasta
11
marzo de 1995”. Así mismo, en los hechos séptimo y octavo
del escrito demandador se expresó:
“SEPTIMO: el último salario mensual promedio

devengado por el demandante ascendió a la suma de
SETECIENTOS DIECINUEVE MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO PESOS ($719.394) N-CTE, el
cual sirvió de base para liquidar el auxilio de cesantías y
demás prestaciones sociales”.
“OCTAVO: La empresa demandada excluyó el anterior

salario, esto es la suma de $719.394, para efectos de
liquidar la pensión de jubilación extra legal, a pesar de
ser ésta una prestación social, liquidando en
consecuencia, la pensión con un saldo inferior”.
En la sentencia de primera instancia respecto al reajuste
pensional fundado en que la prestación social no se reconoció
con el salario pactado, se dijo:
“En tercer lugar, encontramos que en realidad, las

partes se rigen por el acuerdo expresado en el acta
extra convencional, donde claramente se señala que el
salario base para la liquidación del 100% de la pensión
sería mensual que venían devengando los trabajadores,
lo cual no da lugar a una interpretación diferente, por
cuanto se trata de un acuerdo extra legal, de carácter
bilateral y de obligatorio cumplimiento para las partes
intervinientes, sin llegar a la misma conclusión a la que
se llegara en los fallos de primera y segunda instancia
aportados al proceso, puesto que no hay
desmejoramiento ni duda en la interpretación del
acuerdo, que beneficiaba al actor y fue refrendado por
los miembros del mismo sindicato al cual estaba
afiliado, debiéndose desechar la pretensión de pago de
reajuste al salario que se tomara como base para la
liquidación de prestaciones, pues en este evento no se
12
aportó la convención colectiva de trabajo, para

establecer la veracidad de lo prescrito en el art 57 de
las tanta veces referida convención”.
En el fallo del Tribunal sobre el punto a que se alude, se lee:
“El Juez de primera instancia consideró al revisar las

pruebas aportadas al informativo que se debe desechar
la pretensión de pago de reajuste al salario que se
tomara como base para la liquidación de prestaciones,
pues en este evento no se aportó la Convención
Colectiva de Trabajo, para establecer la veracidad de lo
prescrito en el artículo 57 de la referida Convención.
“Es aspecto fundamental establecer en el sub-júdice el

salario que se debe tener en cuenta para cancelarte al
demandante las mesadas pensionales.
“De acuerdo a lo anterior se tiene que mediante

acuerdo extraconvencional que celebraron la
demandada y el Sindicato Nacional de Trabajadores de
la Industria de Alimentos “Sinaltrainal”, a determinados
trabajadores entre ellos el demandante, la Empresa les
otorgó de manera voluntaria la pensión de jubilación.
“Las condiciones en que la Empresa decretará dicha
pensión son las siguientes: Ser mayores de cincuenta y
cinco (55) años de edad y con veinte (20) años de
servicio a la Empresa. Los trabajadores que se
beneficien de esta jubilación recibirán una bonificación
de jubilación en los términos pactados en la Convención
Colectiva vigente. La Empresa y éstos trabajadores se
obligan a pagar al Instituto del Seguro Social (ISS) las
cuotas que se causen a partir de la fecha, para efecto
de la afiliación y riesgo de vejez, con el objeto que los
trabajadores puedan beneficiarse en su oportunidad, de
la respectiva pensión de vejez, a cargo de dicha
entidad. Estos trabajadores recibirán el cien por ciento
(100%) del salario mensual que venían devengando, el
cual se incrementará igual que los salarios de los
trabajadores hasta cuando el ISS le decrete su
pensión”.
“Ahora bien, se tiene que del acta extraconvencional se

refiere: a los trabajadores que se beneficien de esta
jubilación recibirán una bonificación de jubilación en los
13
términos pactados en la Convención Colectiva, así

como en los hechos de la demanda la parte accionante
manifiesta que el demandante era beneficiario de la
convenciones colectivas de trabajo suscritas entre la
Sociedad con la organización sindical, en especial la
suscrita el día 20 de julio de 1994 para la vigencia
comprendida entre el 1 de julio de 1994 y el 30 de junio
de 1996, y que como Vendedor la Convención Colectiva
de trabajo le asignó un salario mínimo o básico
convencional para el segundo semestre de 1995 de
quince mil ochocientos noventa y seis pesos, el cual se
incrementaba de acuerdo a la comisión por venta de
cajas, teniendo en cuenta su cargo de vendedor.
“Revisado el expediente encuentra la Sala que la

decisión del A-quo está ajustada a derecho,
impartiéndole desde ya la confirmación a la absolución
dispuesta a la demandada porque el actor se limitó a
hacer las peticiones sin aportar el documento en el cual
se basan las mismas, en este caso la Convención
Colectiva vigente para los años 1994 a 1996”.
Y se hace el anterior recuento para destacar que el Tribunal, a
la postre, compartió lo que expuso el juzgador de primer grado
respecto que, en principio, el salario para determinar el monto
de la pensión otorgada al actor tenía que hacerse con
referencia al acuerdo extraconvencional, y que para aspirar que
ésta se fijara con la remuneración acogida para la liquidación
de las “cesantías y demás prestaciones sociales”, era
indispensable que se aportara la convención colectiva que así
lo dispusiera.
14
Esto último implica que el ad quem no incurre en los errores
fácticos alegados porque: 1. no desconoció que el fundamento
de lo pretendido era del acta extraconvencional; 2. si aludió a la
convención colectiva de trabajo fue para advertir que ésta se
requería para establecer si en ella se disponía, como se da a
entender en los hechos 7 y 8 de la demanda ordinaria, inclusive
saliéndose del acuerdo extraconvencional, que la tasación de
la pensión de jubilación debía hacerse con el salario de
$719.394, que “sirvió de base para liquidar el auxilio de
cesantías y demás prestaciones sociales”; 3. de las piezas
procesales de la demanda y su contestación ni del acta
extraconvencional y en el oficio del 16 de marzo de 1995, que
genéricamente se aducen como “pruebas apreciadas
erróneamente”, es posible inferir que el “salario mensual que
venía devengando” el demandante no era el de $365.616, y
antes por el contrario, de la demanda y su contestación, sí es
posible deducir que la remuneración de $719.394 fue la que se
tomó para liquidar cesantía y otras prestaciones sociales; 4. de
lo antes anotado no puede colegirse que el último salario al que
se alude, sea al que se refiere el acta extraconvencional.
15
Además, también es de observar que el documento de folio 64,
en el que aparecen los factores que se tuvieron en cuenta para
deducir el salario de $719.394 y al que se denomina en el
mismo “total sueldo incrementado”, claramente se colige que
éste no puede tenerse como el salario mensual que venía
devengando el demandante, que es el mencionado en el acta
extraconvencional, sino que aquél es fruto de un promedio
salarial mensual de lo devengado, según allí se anota, del
“total de un año legal y extra legal”.
En consecuencia, no prospera el cargo.
Empero, la decisión a la que se llega no obsta para que la
Corte agregue que la argumentación del censor en este cargo
es contradictoria, ya que para él la única referencia que se
debía y debe tenerse en cuenta para tasar el valor de la
primera mesada pensional es el acuerdo extraconvencional en
cuanto expresa cuál es ese salario, y olvida que en la demanda
ordinaria señala que la remuneración con la que reclama el
reajuste es la que corresponde a la acogida por la demandada
para liquidar “auxilio de cesantías y otras prestaciones
sociales”. Por lo tanto, y no se requiere hacer un profundo
16
análisis para concluir que cuando el Tribunal echa de menos la
convención colectiva de trabajo, su intención es determinar si
en aquella está previsto que los mencionados créditos se
liquidaban con base en la remuneración que venía devengando
el demandante, pues de ser así habría concluido que la
pensión de jubilación debió liquidarse con el salario de
$719.394.
Lo antes precisado es suficiente para concluir que el sustento
fáctico de la pretensión negada con relación al reajuste
pensional de la primera mesada no se probó, como también
que el Tribunal no incurrió en los errores de hecho distinguidos
con los numerales 4 y 5.
SEGUNDO CARGO

esto es, por ser violatoria, por la vía indirecta el artículo
305 del C. P.C., modificado por el artículo 1º regla 135
del decreto 2282 de 1989, y 50 y 145 del C.P.L.,
infracción medio que condujo a la indebida aplicación
de los artículos 467, 468 y 469 del C. S. T, en relación
con los artículos 9, 14, 18, 19, y 21 del C.S.T, artículo 8
de la ley 153 de 1887, 1494, 1602, 1603, 1613, 1614,
1617, 1626 y 1649 del código civil, art. 21 de la ley 100
de 1993, Arts 127, 130, 132, 141 del C.S.T. art. 53 de la
17
Constitución Política “.
Como “pruebas” erróneamente apreciadas por el Tribunal
indica el cargo la demanda inicial (fls 17 a 24) y su
contestación (fls 30 a 34).
Los errores manifiestos de hecho que la censura increpa al ad
quem son:
“1º No dar por demostrado, estándolo, que el reajuste

pensional solicitado en la demanda, se fundamentó
única y exclusivamente en el acta extraconvencional
del 20 de julio de 1994, suscrita entre la demandada y
el Sindicato SINALTRAINAL.
“2º Dar por demostrado, sin estarlo, que el reajuste

pensional pretendido se fundamentó en la Convención
Colectiva de Trabajo suscrita entre la empresa
demandada y el Sindicato SINALTRAINAL
“3º No dar por demostrado, estándolo, que el acta

extraconvencional suscrita el 20 de julio de 1994 por la
empresa demandada y SINALTRAINAL reglamentó o
reguló íntegramente la pensión de jubilación que a partir
del 21 de marzo de 1995 le fue reconocida al
demandante, tal y como se señaló en la demanda inicial
y se aceptó en su contestación.”
18
Para sustentar el ataque aduce el impugnante: que el principio
de congruencia del artículo 305 del código de procedimiento
civil tiene aplicación en materia laboral por así disponerlo el
artículo 145 del código procesal del trabajo, razón por la cual la
sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las
pretensiones de la demanda inicial; que en el caso se trabó la
litis sobre la base del reconocimiento de una pensión de
jubilación fundada en el acta extra convencional del 20 de julio
de 1994, y donde se pretendía la reliquidación de la primera
mesada con base en lo dispuesto en el numeral 4º de la
misma; que en la demandada ordinaria, la pretensión de la
reliquidación de la pensión, con referencia a un salario superior
al inicialmente tenido en cuenta, no hace referencia para nada
a la convención colectiva de trabajo como fuente de la
obligación reclamada; que cuando el ad quem expresó que al
no obrar en el plenario la prueba de la convención colectiva de
trabajo, le era imposible dictar sentencia a favor del petente,
vulneró los marcos planteados en la demanda y en la
contestación, dado que la pretensión reliquidatoria de la
19
mesada pensional no tuvo como fundamento normativo el
texto de la convención, con lo cual infringió el artículo 305 del
código de procedimiento civil; que esta violación fue el medio
que lo condujo al quebrantamiento de las normas sustanciales
citadas en el cargo, especialmente las referidas con el salario,
pues por ese yerro aplicó indebidamente preceptos que lo
llevaron al fallo absolutorio, al definir la contención con
fundamento en normas convencionales impertinentes para el
caso; que dentro de las facultades del juzgador para interpretar
la demanda, no era razonable asumir que el fundamento de las
pretensiones era la convención colectiva de trabajo, pues para
las partes estuvo claro siempre que la génesis de la
reclamación era el acta extraconvencional del 20 de julio de
1994, única fuente de la obligación, que excluía, por ende, el
acuerdo convencional.
SE CONSIDERA
En relación con este ataque es pertinente traer a colación lo
que ya se puntualizó al decidir el primer cargo, para concluir
que el Tribunal no violó el principio de la congruencia al
apreciar la demanda y su contestación.
20
Así se afirma porque, se repite, el juzgador no desconoció que
la pretensión de reajuste de la primera mesada pensional
estaba fundada en el acta extraconvencional ni que en ésta se
pactó que la cuantía a reconocer al demandante por concepto
de la pensión de jubilación que se le otorgó era el “cien por
ciento (100%) del salario mensual” que éste venía devengando.
Lo que buscó establecer el Tribunal, y no encontró prueba que
lo acreditara, como no la hay, es que la precitada remuneración
era la misma que acogió la demandada para liquidar “auxilio de
cesantías y otras prestaciones sociales”, que fue lo afirmado en
los hechos 7 y 8 del escrito de demanda con que se inició este
proceso.
No prospera, entonces, este cargo.
TERCER CARGO

esto es de ser violatoria por la vía directa, “por
21
infracción directa - falta de aplicación”, de los artículos

21 del C.S.T y 53 de la Constitución Política, que
regulan el principio de favorabilidad en materia laboral,
infracción que condujo a la violación de los artículos
467, 468, 469 del CST, en relación con los artículos 9,
14, 18, 19 del C.S.T., artículo 8 de la ley 153 de 1887,
1494, 1602 1603, 1613, 1614, 1617, 1626, 1649 del
código civil, art. 21 de la ley 100 de 1993, 127, 130,
132, 141 del CST “.
DEMOSTRACIÓN DEL CARGO
Alega el recurrente en apoyo de su ataque: que el ad quem no
aplicó el principio constitucional y legal de favorabilidad del
artículo 53 de la Constitución Política y 21 del Código
Sustantivo del Trabajo, al prohijar que el salario base de
liquidación de la mesada pensional del actor debía ser el
promedio devengado en el último semestre de servicios, y no
el devengado en el último año, a pesar de ser aquel inferior al
pretendido por el actor; que el pasar por alto dicho criterio
hermenéutico, implicó la vulneración del principio de
favorabilidad en la aplicación e interpretación de las fuentes
formales de derecho, no obstante que tal principio superior es
de obligatoria aplicación cuando del texto de la fuente formal
puedan objetivamente surgir varias intelecciones, debiendo
optar siempre por la que más favorezca al trabajador; que por
22
ello era imperativo para el Tribunal haber decidido la
controversia con la interpretación más favorable al trabajador,
teniendo como única fuente normativa del derecho pretendido,
el acta extraconvencional; que si una fuente normativa señala
una base salarial para liquidar ciertos derechos laborales
económicos, y otra indica, a su vez, una base distinta, es
obligatorio para el juez escoger la norma o interpretación que
más favorezca al trabajador; que el principio de favorabilidad
está claramente vulnerado en un caso como el que ha descrito;
que cuando se planteó a la justicia laboral la contención, su
fundamento normativo se ciñó al contenido del numeral 4º del
acta extra convencional del 20 de julio de 1994, y no a otra
fuente, como el texto convencional; pero que si en gracia de
discusión se aceptara que con la convención se podía dirimir el
litigio, el Tribunal estaba obligado a auspiciar la interpretación
de la fuente que más favoreciera al accionante, y no aquella
que lo perjudicara, como en efecto hizo.
23
SE CONSIDERA
El recurrente sostiene que el “ad quem no aplicó el principio
Constitucional y legal de la favorabilidad, consagrado en el
artículo 53 de la Constitución Política y 21 de C.S.T., al prohijar
que el salario base de liquidación de la mesada pensional del
actor debía ser el promedio de lo devengado en el último
semestre de servicios, y no el devengado en el último año, así
aquél fuese manifiestamente inferior al pretendido válidamente
por el actor”.
Recuerda la Corte que inveterada y reiteradamente ha
sostenido que el tipo contractual que define el artículo 467 del
código sustantivo del trabajo y los acuerdos extra
convencionales a los que llegan sindicatos y empleadores,
únicamente tienen trascendencia probatoria en el recurso de
casación, por lo que cualquier discusión sobre el alcance de los
mismos, es decir, sobre la valoración o no apreciación del
contenido de tales documentos, debe plantearse por la vía
indirecta y no por la directa a la que se acude en este cargo.
24
Además, en este asunto, por lo dicho al decidir los anteriores
cargos, el Tribunal no se enfrentó, como lo sostiene el censor,
a la disyuntiva de dilucidar la controversia con referencia a los
salarios a los que alude en este ataque, sino que concluyó que
no estaba acreditado que la remuneración de $719.394 con la
que el demandante aspiraba se le liquidara la primera mesada
pensional y que fue acogido por la empresa para tasar el
auxilio de cesantía y prestaciones sociales, era el mismo al que
se refería el acta extraconvencional, o sea, el salario mensual
que venía devengando el actor.
Se desestima el cargo.
CUARTO CARGO

esto es de ser violatoria, por la vía indirecta, por error
de derecho, de los artículos 37 numeral 4º , 179 y 180
del C.P.C., 54 y 145 del C.P.L. infracción medio que
condujo a la indebida aplicación de los artículos 467,
468 y 469 del C. S. T, en relación con los artículos 9,
14, 18, 19, y 21 del C.S.T, artículo 8 de la ley 153 de
1887, 1494, 1602, 1603, 1613, 1614, 1617, 1626 y 1649
del código civil, art. 21 de la ley 100 de 1993, Arts 127,
130, 132, 141 del C.S.T”.
25
Se plantea: que por mandato expreso de las disposiciones
probatorias denunciadas en el cargo, pesa sobre los jueces un
deber de esclarecimiento oficioso en cuya virtud les
corresponde realizar cuanto esté a su alcance para la
demostración integral de la situación fáctica en disputa y así
garantizar una resolución justa en el fondo; que de cara al
ordenamiento procesal que rige la facultad de aducir pruebas,
ella no es de iniciativa exclusiva de las partes, dado que el juez
tiene ya esa misma potestad e inclusive sin las limitaciones de
las partes, ya que su tarea no está orientada a un interés
privado sino público.
SE CONSIDERA
Dice el censor que “Acuso la sentencia recurrida por la causal
primera de casación señalada en el artículo 60 del Decreto 528 de
1964, modificado por el artículo 7º de la ley 16 de 1969, esto es de
ser violatoria, por la vía indirecta, por error de derecho, de los
artículos 37 numeral 4º , 179 y 180 del C.P.C., 54 y 145 del C.P.L.
infracción medio que condujo a la indebida aplicación de los
artículos(…)”.
26
Y en la demostración de este cargo lo que básicamente se
sostiene es que el Tribunal violó la ley al no ordenar allegar,
como prueba de oficio, la convención colectiva que estimó
indispensable para acceder a lo pretendido por el actor, y es
así que en uno de los apartes del alegato se expresa: “A los
jueces no les está permitido, desatenderse de la investigación
oficiosa con el fin de llegar a la verdad material frente a los
intereses en pugna, asumiendo cómoda actitudes omisivas,
como las ejecutadas por el Tribunal, al no ordenar de oficio la
incorporación de la convención colectiva de trabajo de 1994 a
1996 si consideraba que le era esencial para definir la
pretensión planteada por el demandante, conforme a la
interpretación que realizó de la demanda y su respectiva
contestación”.
Ahora bien, al acudir el impugnante en este ataque a la vía
indirecta y aduciendo que el Tribunal incurrió en error de
derecho, pasó por alto que en la casación laboral tal clase de
yerro tiene su propia definición, ya que de acuerdo con el
artículo 87 del código procesal del trabajo, modificado por el
decreto 528 de 1964, “solo habrá lugar a error de derecho en la
casación de trabajo, cuando se haya dado por establecido un
27
hecho con un medio probatorio no autorizado por la ley, por
exigir está al efecto una determinada solemnidad para la
validez del acto, pues en este caso no se debe admitir su
prueba por otro medio, y también cuando deja de apreciarse
una prueba de esta naturaleza, siendo el caso de hacerlo”.
Relacionando, entonces, la acusación que se formula a través
del cargo y la sustentación del mismo, no se requiere hacer
análisis alguno para concluir que debe desestimarse.
CARGO QUINTO

1964, modificado por el artículo 7º de la Ley 16 de
1969, esto es de ser violatoria, por la vía directa, en la
modalidad de infracción directa – falta de aplicación –
de los artículos 37 numeral 4º, 179 y 180 del C.P.C., 54
y 145 del C.P.L., infracción medio que condujo a la
indebida aplicación de los artículos 467, 468 y 469 del
C.S.T. en relación con los artículos 9, 14, 18, 19 y 21
del C.S.T., artículo 8 de la Ley 153 de 1887, 1494,
1602, 1603, 1613, 1614, 1617, 1626, 1649 del Código
Civil, artículo 21 de la ley 100 de 1993, Arts. 127, 130,
132, 141 del C.S.T.”
Para ello, en síntesis, sostiene el censor que es un deber de
28
los jueces para garantizar las resoluciones justas en el fondo
de las controversias, decretar de oficio las pruebas que sean
necesarias para ello, y expresa que “no es facultativo del
juzgador obrar de este modo, sino que en toda ocasión, en la
debida oportunidad legal, en que los hechos – reales o
hipotéticos – alegados por las partes requieran ser
demostrados, así la que los alega hubiese sido decidiosa en
esa labor, es un deber del juzgador utilizar los poderes
oficiosos que le concede la ley en materia de pruebas, pues es
éste el verdadero sentido y alcance de los artículos 37 numeral
4, 179, 180 del C.P.C. y 54 del código procesal del trabajo”.
Que por lo tanto, en este asunto el Tribunal violó ese deber al
no ordenar de oficio la incorporación del texto del documento
convencional al “haber señalado que era presencia necesaria
para dictar sentencia favorable al apelante”
SE CONSIDERA
El tema de pruebas de oficio en el proceso laboral está
consagrado en los artículos 54 y 83 del código procesal del
29
trabajo, y en relación con el alcance de tales normas esta Sala
de la Corte en sentencia de enero 29 de 1979, expediente
número 6435, precisó:
“Cierto es, como lo dice el impugnante, que los

funcionarios que tienen a su cargo tramitar y decidir en
las instancias los procesos laborales deben practicar las
pruebas solicitadas oportunamente por las partes y, aún
más, para la búsqueda de la verdad real sobre los
hechos controvertidos, pueden decretar y practicar de
manera oficiosa las demás pruebas que consideren
pertinentes.
“Estas atribuciones son de mayor amplitud para los

jueces del primer grado porque es a ellos a quienes
corresponde la instrucción fundamental del proceso, la
dirección de éste (C.P.L. Art 48), la práctica personal de
las pruebas (ibid. Art. 52), el decreto de ellas
oficiosamente (ibid. Art. 54), e inclusive la potestad de
interrogar libremente a las partes (ibid. Art. 59). Todo
ello para fundar su convencimiento en el análisis del
material probatorio conseguido y decidir así el litigio
(ibid. Art. 60 y 61).
“Ya en la segunda instancia los poderes del Tribunal se

restringen, pues sólo le es dable practicar pruebas
decretadas en la primera cuando en ésta dejaron de
aducirse sin culpa de quien las pidió, y, fuera de esta
hipótesis, apenas le incumbe decretarlas de oficio, mas
no como deber sino como potestad (ibid. Art. 83).
“Y en casación, únicamente después de infirmada la

sentencia recurrida, le es dable a la Corte dictar auto
para mejor proveer (Decreto Ley 528 de 1964, Art. 61).
“Pero las facultades y deberes que tienen los

funcionarios de las instancias en materia de práctica de
pruebas no llegan ni pueden llegar en ningún caso a
desplazar la iniciativa de los litigantes ni a reemplazar
las tareas procesales que a cada uno de ellos les
incumbe: Al demandante, demostrar los hechos
fundamentales de su acción. Al demandado, acreditar
30
aquellos en que base su defensa.
“El desinterés o la incuria de cualquiera de las partes en

aducir sus pruebas no pueden razonablemente ser
suplidos por el juez con el pretexto de inquirir la verdad
real sobre las materias controvertidas, porque la
actuación de éste debe ser imparcial en todo tiempo, y
sus poderes oficiosos se limitan a esclarecer puntos
oscuros o de duda que se presenten en el juicio. Debe
pues aclarar lo que parece verdadero en principio y no
investigar la fuente misma de la verdad, como si se
tratase de asunto criminal.
“De otra parte, si el juez no cumple con su deber de

decretar o de practicar las pruebas que le fueron
pedidas, ese incumplimiento no envuelve quebranto
aducible en casación de las normas instrumentales que
le ordenan proceder celosamente en el trámite de los
procesos, como medio para alegar el desconocimiento
de textos sustanciales de la ley, sino que apenas
comprometería la responsabilidad personal del
funcionario frente a los litigantes por las omisiones en
que hubiere incurrido. La conducta del juez o tribunal no
es tema trascendente dentro de este recurso
extraordinario, cuya finalidad suprema es unificar la
jurisprudencia nacional.
“Y si esto es forzosamente predicable en tratándose de

un deber del juez, mayor énfasis le corresponde aún en
cuanto atañe a su potestad de practicar pruebas de
manera oficiosa. Es un ideal buscar la verdad completa
antes de resolver procesos judiciales. Pero esa
indagación es más deber moral que legal para el
sentenciador.”
En consecuencia, como no encuentra la Sala razones para
modificar el criterio contenido en el aparte de la providencia
antes transcrito, al mismo se remite para concluir que el cargo
que se analiza no está llamado a prosperar; aunque ello no
31
obsta para que se exhorte a los jueces y magistrados para que
hagan uso de la facultad que las normas procesales ya citadas
les concede para decretar pruebas de oficio, pues
indudablemente cuando las ejercen cumplen el objetivo que
éstas persigue como es la efectividad de los derechos
reconocidos por la ley sustancial.
No prospera el cargo.
Aunque el recurso se pierde, no se impondrán costas por el
mismo porque la parte que resultaría favorecida con ellas
ninguna intervención tuvo en su trámite.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del
9 de mayo de 2000, proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en el juicio promovido
por JOSE ANTONIO JAIMES contra la sociedad
EMBOTELLADORA DE SANTANDER S.A. “EMBOSAN S.A”.
Sin costas en casación.
32
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE
ORIGEN.
FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO
FRANCISCO ESCOBAR HENRÍQUEZ JOSÉ ROBERTO HERRERA VERGARA
CARLOS ISAAC NADER RAFAEL MÉNDEZ ARANGO
LUIS GONZALO TORO CORREA GERMÁN G. VALDÉS SÁNCHEZ
JESÚS ANTONIO PASTAS PERUGACHE

Secretario
SALA DE CASACION LABORAL
ACLARACION DE VOTO
Radicación 15267
33
Dado que nadie ha puesto en discusión que debe
aplicarse en el procedimiento del trabajo lo dispuesto por el artículo
177 del Código de Procedimiento Civil sobre carga de la prueba, y
este precepto legal establece perentoriamente que "incumbe a las
partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el
efecto jurídico que ellas persiguen", estamos plenamente de
acuerdo con las consideraciones que se expresan en la sentencia de
29 de enero de 1979 cuyos apartes se transcriben en este fallo,
especialmente con el aserto que hizo la Corte de que "el desinterés o
la incuria de cualquiera de las partes en aducir sus pruebas no
pueden razonablemente ser suplidos por el juez con el pretexto de
inquirir la verdad real sobre las materias controvertidas, porque la
actuación de éste debe ser imparcial en todo tiempo".
Por tal razón no estuvimos de acuerdo con la
exhortación que se hace en el fallo para que los jueces y
magistrados decreten pruebas de oficio, ya que, además de no ser
función de la Corte "rogar" a dichos funcionarios que hagan uso de
sus facultades legales, consideramos que la doctrina contenida en el
fallo de 29 de enero de 1979 es precisamente la de que el juez debe
ser imparcial y, por ello, no debe utilizar sus poderes para
34
beneficiar a la parte que por "desinterés" o "incuria" no cumple
con la carga de probar que le impone el artículo 177 del Código de
Procedimiento Civil.
Para nosotros el verdadero sentido y alcance de
la facultad de decretar pruebas de oficio consagrada en el artículo
54 del Código Procesal específicamente para el juez de primera
instancia y en el artículo 83 para el tribunal, está explicado en la
misma sentencia de 29 de enero de 1979, en la que se asentó que el
decreto de pruebas no pedidas por las partes tiene como finalidad
"aclarar lo que parece verdadero en principio y no investigar la
fuente misma de la verdad, como si se tratase de asunto criminal",
por lo que el recto ejercicio de la facultad de investigar de oficio los
hechos litigiosos está limitado "a esclarecer puntos oscuros o de
duda que se presenten en el juicio"; mas esta facultad de decretar
pruebas de oficio no significa que deba suplir "el desinterés o la
incuria de cualquiera de las partes en aducir sus pruebas".
En estos términos dejamos explicado el porqué
no estuvimos de acuerdo con la exhortación que se hace en la
sentencia.
35
CARLOS ISAAC NADER RAFAEL MENDEZ
ARANGO
36

de 6 de Junio de 2001 Magistrado Ponente Fernando Vásquez Botero

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

de 6 de Junio de 2001 Magistrado Ponente Fernando Vásquez Botero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: Fernando Vásquez Botero

Radicación Nro. 15267

Bogotá, D.C., seis (6) de junio de dos mil uno (2001)

Decide la Corte el recurso extraordinario de casación

interpuesto por JOSE ANTONIO JAIMES contra la sentencia

del 9 de mayo de 2000, proferida por la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta en el juicio que

el recurrente le promovió a la sociedad Embotelladoras de

Santander S.A “Embosan S.A.”

José Antonio Jaimes demandó a la sociedad Embotelladoras

de Santander S.A., para que, previo los trámites de un Proceso

Ordinario Laboral de Primera Instancia, se ordene el

reconocimiento y pago de las siguientes pretensiones: que se

declare que entre las partes existió un contrato de trabajo a

término indefinido del 25 de julio de 1964 al 20 de marzo de

1995; que la demandada, con fundamento en el acta extra

convencional del 20 de julio de 1994, le reconoció una pensión

de jubilación extralegal desde el 21 de marzo de 1995, que

actualmente es compartida con el ISS; que se condene a la

demandada a reajustar el monto de la pensión que comparte,

pues la misma fue liquidada con base en un salario inferior al

que realmente le correspondía; que a los reajustes que se

efectúen se les aplique la indexación; que se condene a la

demandada a lo que resulte demostrado en el juicio en ejercicio

de las potestades ultra y extra petita; que la empresa pague las

costas del juicio.

Como fundamento de sus pretensiones expuso: que durante 30

años, 7 meses y 26 días laboró ininterrumpidamente para la

demandada en cumplimiento de un contrato de trabajo a

término indefinido; que su último cargo fue el de vendedor I en

una de las rutas de distribución que tiene la demandada en

Cúcuta; que a partir del 21 de marzo de 1995 la empresa le

reconoció una pensión de jubilación extralegal, con

fundamento en el acta extraconvencional que suscribió con el

sindicato el 20 de julio de 1994; que al momento de su retiro

era miembro activo del sindicato de la empresa y se

beneficiaba de la convención colectiva de trabajo entonces

salario promedio mensual fue de $719.394.oo, el cual sirvió de

base para liquidar el auxilio de cesantías y demás prestaciones

sociales; que para efecto de liquidar su pensión de jubilación, la

empresa no tuvo en cuenta éste salario; que el salario que se

tuvo en cuenta para tasarle la pensión fue de $365.616.oo; que

la empresa incrementó los salarios de los trabajadores para el

periodo comprendido entre el 1º de julio de 1995 al 30 de junio

de 1996 en un 24%, del 1º de julio de 1996 al 30 de junio de

1997 en un 20% y del 1o de julio de 1997 al 30 de junio de

1998 en un 19.67%, conforme al laudo arbitral del 31 de

octubre de 1996; que según el acta extraconvencional del 20

de julio de 1994, la demandada se comprometió a reajustarle la

mesada pensional al demandante de acuerdo al incremento

salarial de sus trabajadores; que el monto actual de la pensión

de jubilación extralegal reconocida es de $651.050,oo, cuando

debería ser de $1.281.978,oo de haberse tomado el salario real

base de la liquidación; que la empresa demandada ha venido

descontando de la mesada pensional percibida, el porcentaje

legal señalado a raíz de que se beneficia de la pensión de

vejez a cargo del Instituto de Seguros Sociales, en contravía a

lo previsto en el artículo 18 del acuerdo 049 de 1990.

La sociedad convocada al contestar la demanda solicitó se le

absolviera de sus pretensiones; aceptó como ciertos los

hechos relativos a la existencia del contrato laboral, sus