JUICIO DE AMPARO NO.

516/2010-2
QUEJOSO: VICENTE CASTRO PERAZA.
Mexicali, B.C., a 25 de agosto de 2010.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO

EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
MEXICALI, BAJA CALIFORNIA

JOSÉ DE LAS FUENTES LARA, en mí carácter de Jefe del Área de

Servicios Jurídicos de la Delegación Regional XV-Baja California del Instituto
del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, (INFONAVIT) en los
términos de lo dispuesto por el artículo 38 del Estatuto Orgánico de dicho
Instituto, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de
1998, En relación con los diversos 1º. 3º. 4º, inciso IV, 5º. 9º. y 12º.del
Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, en materia de facultades como Organismo Fiscal Autónomo,
publicado en el citado órgano de difusión oficial el 24 de marzo de 1998, y con el
acuerdo por el que se determina la circunscripción territorial en la que los
Delegado Regionales, Representantes de la Dirección General y el Coordinador
del Distrito Federal ejercerán sus atribuciones en materia fiscal de 25 de enero de
1999, señalado como autoridad responsable en el presente juicio de garantías,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Av.
Paseo de los Héroes No. 298, Centro Cívico y Comercial de esta ciudad,
designando como delegados en los términos del artículo 19 de la Ley de Amparo,
a los Licenciados en Derecho Teresita de Jesús Dominguez Law, y Marcos
Vildosola Prieto, Laura Mendoza Abundis, respetuosamente expongo:

Que vengo por medio del presente escrito con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 149 de la Ley de Amparo, con el carácter de autoridad responsable en el
juicio que nos ocupa, a rendir INFORME CON JUSTIFICACION en los
siguientes términos:

ACTO RECLAMADO

NO ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO, atribuido a la Delegación XV del

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, porque el
primer acto de aplicación del Artículo Octavo Transitorio 1997, que en el presente
caso, acontece al momento en que se le comunica la resolución pensionaria del
IMSS, toda vez que el acto reclamado es atribuible al Instituto Mexicano del
Seguro Social, no al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores (INFONAVIT), pues no
tiene facultades para comunicar o notificar resoluciones pensionarias del IMSS a
los pensionados hoy quejoso.

Ahora bien, el hecho de que el quejoso haya decidido pensionarse bajo el esquema
de la Ley del Seguro Social de 1973, implica la aceptación expresa de los
beneficios y las obligaciones estatuidas en dichas disposiciones, como lo es el
precepto tildado de inconstitucional por lo que si el peticionario de garantías
Jaime Muñoz Estrada, solicito su pensión el mes de enero de 2010 conocía
desde ese momento el contenido del artículo Octavo Transitorio de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores que entró en
vigor el 1 de julio de 1997, se insiste por lo tanto, que el quejoso conocía la norma
y aunado a ello decidió sujetarse a ella, motivo por el cual resulta improcedente el
presente juicio de amparo.

De la resolución para el otorgamiento de pensión de cesantía se desprende que el

quejoso con anterioridad al hecho por esta vía impugnado, tuvo pleno
conocimiento del acto que se duele, desde el mes de enero de 2010. Por lo tanto
queda plenamente acreditado que el artículo Octavo Transitorio del Decreto por el
que se reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 6 de enero de 1997, que por esta vía impugna el quejoso, le fue
aplicado desde el momento en que eligió acogerse a los beneficios contemplados
en la Ley del Seguro Social de 1973, para pensionarse se encontraba en
condiciones de combatir el multicitado numeral a través del juicio de amparo, de
manera que si no lo hizo así dentro del término de los 15 días siguientes como
prevé el artículo 21 de la Ley de Amparo, es incuestionable que a la fecha en que
se presentó la demanda de garantías, ya era extemporánea la misma y tácitamente
consintió los actos reclamados, al no haberlo impugnado en su momento oportuno
o, lo que trae como consecuencia que se actualice la hipótesis de improcedencia
señalada en el artículo 73 fracción XII de la Ley de Amparo que conduce al
sobreseimiento del juicio en los términos dispuestos por el artículo 74 fracción III
de la propia Ley de la meteria.

NEGATIVA DE AMPARO

Resulta infundado e inoperante lo alegado por el quejoso en el concepto de

violación primero de su escrito de demanda, en el que pretende demostrar que el
artículo Octavo Transitorio del Decreto por el que se reforma y adiciona diversas
disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, publicado en la Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de
1997, transgrede en su perjuicio la garantía social contenida en el artículo 123
apartado A, fracción XII constitucional al prever que sus aportaciones al fondo
nacional de vivienda para los trabajadores a partir del cuarto bimestre del año de
1997 se destinen una vez que opta por acogerse a los beneficios establecidos en el
régimen de pensiones de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de
1997, a cubrir su pensión.

Lo anterior es así, toda vez que el destino de dichas aportaciones no se apartan del
mandato constitucional citado, aún y cuando éstas no le son entregadas para la
adquisición de vivienda, ya que las recupera a través de la subvención que se le
paga mensualmente, a través de su pensión.

Ahora bien, conviene destacar que el procedimiento que se sigue para la

transferencia del fondo de vivienda del trabajador que cubre los requisitos
establecidos en el artículo Octavo Transitorio (que se encuentra pensionado, en
este caso por el Instituto Mexicano del Seguro Social, y que haya optado por
acogerse a los beneficios de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio
de 1997) se establece tanto en el Manual de Procedimientos Transaccionales de
Retiro, elaborado por la empresa Operadora de la Base de Datos Nacional SAR
(PROCESAR) como en las circulares CONSAR 31-5, relativa a las reglas que
establecen los procesos a los que deberán sujetarse las Administradoras de Fondos
para el Retiro y las Empresas Operadoras de la Base de Datos Nacional SAR, para
la disposición y transferencia de los recursos depositados en las cuentas
individuales de los trabajadores y CONSAR 31-6 y CONSAR 31-7, ambas
relativas a los modificaciones de la primera.

Ahora bien, de todo lo anterior se advierte con meridiana claridad que los recursos
acumulados en el fondo de vivienda, a partir del cuarto bimestre de 1997 que se
tenía en la subcuenta de vivienda correspondiente, en efecto es transferido al
Gobierno Federal al fondo de retiro, pero dicha cantidad se destina para el pago de
la pensión que en el caso, disfruta el quejoso por cesantía desde el 02 de febrero
de 2010, por lo que si bien no se entrega a pensionado para la adquisición de
vivienda, éste lo recupera a través de la subvención que se le paga mensualmente ,
con motivo del derecho que obtuvo por su trabajo, al ubicarse en la hipótesis del
mencionado artículo Octavo Transitorio.

PRUEBAS

1.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que favorezca los

intereses de la autoridad responsable.

Por lo expuesto y fundado, a Usted C. Juez Decimoquinto de Distrito en el

Estado, respetuosamente solicito:
PRIMERO.- Tener por rendido en tiempo y forma el presente INFORME CON
JUSTIFICACION en el juicio de amparo 522/2010.

SEGUNDO.- Tener como domicilio y delegados a los señalados en el proemio de

este informe.

TERCERO.- Previos los trámites de ley, decretar el SOBRESEIMIENTO del

presente juicio con apoyo en las argumentaciones expuestas o, en su caso NEGAR
EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, solicitados
por el quejoso.

ATENTAMENTE

JOSÉ DE LAS FUENTES LARA

JEFE DEL ÁREA DE SERVICOS JURIDICOS DE LA DE LA
DELEGACIÓN REGIONAL XV DEL INFONAVIT.