SUMARIO.

-
ACTOR: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
DEMANDADOS: ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL
(ANSES).
MATERIA: PENSION.
DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Acta Poder, dos resoluciones denegatorias,
copia DNI de la actora, planilla fondo de desempleo, cómputo ilustrativo, acta de
matrimonio, acta de defunción.
COPIAS: de demanda y documental (1 juego).

PROMUEVE DEMANDA. IMPUGNA RESOLUCION. PLANTEA

INCONSTITUCIONALIDAD. CASO FEDERAL. OFRECE PRUEBA

Señor Juez:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, inscripta al Tº XX9,

Fº XXX CPACF, CUIT XXXXXXXXXXXXXXX, IVA RESPONSABLE
MONOTRIBUTO, constituyendo domicilio procesal en la calle
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
en carácter de apoderada de la parte actora, a V.S. me presento respetuosamente y digo:

I.- . PERSONERIA.-

Que conforme lo acredito con la copia del poder que acompaño

debidamente certificado y bajo juramento de ser fiel a su original vigente, soy letrada
apoderada de XXXXXXXXXX, argentina, viuda, jubilada, de 72 años de edad, nacida
el 10 de Enero de 1941, DNI Nº XXXXXXXX, con domicilio en la calle
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de la Localidad de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Partido de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Provincia de Buenos Aires, quien me ha conferido
poder para representarla judicialmente con facultades suficientes para promover este
proceso judicial y actuar en su nombre y representación.
II. OBJETO:

Que en legal tiempo y forma vengo a promover demanda contra la

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS), con domicilio (conforme
Res. ANSeS 1186/97-ANSeS, B.O. 14.11.97), en Avda. Paseo Colón 329, 7º piso
(Gerencia As. Jur.-ANSeS), Capital Federal, por:

a) Impugnación de la Resolución Nº RGB-P XXXXXXXX, registrada en

el Libro de Protocolo de Resoluciones de la UDAI XXXXXX , Tomo 1 Folio 10,
recaída en el expediente de pensión directa Nº 024-27-XXXXXXXX.

b) Impugnación de la Resolución Nº RGB-J XXXXXXX3 de fecha

21/01/2013, Registrada en el Libro de Protocolo de Resoluciones de la Udai
XXXXXX, Tomo 1 Folio 3, recaída en el expediente de Pensión Directa Nº
024-27-XXXXXXXXXXXXXXXX1.

c) Pleno reconocimiento del derecho a PENSIÓN de mi mandante a la que el

presentante tiene derecho por aplicación de las normas constitucionales, legales, y
jurisprudencia que se citarán en los párrafos siguientes;

d) Pago de las sumas por capital, más intereses a los que resulte acreedora. Todo
ello, conforme los hechos y derecho que seguidamente se expondrá.

e) declaración de inconstitucionalidad del artículo 95 de la ley 24.241 y de

las reglamentaciones contenidas en los decretos 120/1994, 136/1997 y 460/1999.

III.- HECHOS.
Mi representada contrajo matrimonio el día XXXXXX975 con
XXXXXXXXXX, según consta copia certificada del acta de matrimonio. El
mencionado falleció el día 02 de julio de 2009, ante lo cual mi mandante solicitó el
beneficio de Pensión Directa, en el marco de la ley 24.241 en dos oportunidades: la
primera de ellas, el día 08 de mayo de 2012, y la segunda el día 23 de mayo de 2013.

El causante (nacido el día 16/12/1948) tenía al momento de fallecer, 60 años de

edad, y 26 años 5 meses 18 días de aportes, más 1 año por desempleo a considerarse
como años de servicio para la obtención de cualquier beneficio previsional, lo que
totaliza 27 años 5 meses 18 días. El último mes de aporte efectivo lo realizó para la
empresa Terrabussi en junio de 1994.

Luego de esa fecha, no volvió a conseguir empleo y vivía de changas. Los

cambios estructurales en los modos de funcionamiento de la economía argentina en los
años 90, vinieron unidos a importantes cambios en el funcionamiento del mercado de
trabajo. El programa de ajuste estructural de público conocimiento (plan de
convertibilidad) trajo como consecuencia altos niveles de desempleo, situación que no
dejó sin afectar al causante.

Imposibilitado de conseguir empleo, y enfermo, con casi 46 años y fuera del

mercado laboral, XXXXXXXX, quien no tenía edad para alcanzar ningún beneficio
jubilatorio en el año 1994, cobró el fondo de desempleo durante un año. Tenía algo más
de 26 años de aportes efectivos durante su vida laboral. El desempleo imperante y su
enfermedad lo habían dejado fuera de la actividad en forma total desde la fecha
mencionada. Imposibilitándolo, por factores totalmente ajenos a su voluntad, de
completar los 30 años de aportes para ser aportante regular con derecho.

A) LAS SOLICITUDES DE PENSIÓN POR FALLECIMIENTO Y LAS

DENEGATORIAS.

Como se dijo anteriormente, ante el fallecimiento de su esposo, mi

mandante solicitó dos veces la Pensión por Fallecimiento de su marido, lo cual Anses
denegó en ambas oportunidades.

Solicita por primera vez ante el Anses el beneficio de pensión,

expediente que cuenta con el número 024-27-XXXXXXXXXXXXXXXXXXX de
fecha , y encuentra la denegatoria del mismo por parte de la Anses, mediante
Resolución Nº RGB-J 00074/13 de fecha 21/01/2013, Registrada en el Libro de
Protocolo de Resoluciones de la Udai xxxxl, Tomo 1 Folio 3, fundándose la misma en
que el causante no acreditaba la calidad de aportante regular ni irregular con
derecho en los términos del art. 95 de la ley 24241 y sus decretos reglamentarios
1120/94, 136/97 y 460/99, reconociendo sin embargo en el expediente mencionado, que
el causante posee 26 años 5 meses y 18 días de aportes. (no señalando los 12 meses de
desempleo que debe tomarse como año de servicio (Ley 24013) a los fines de cualquier
beneficio solicitado, lo cual asciende a un total de servicios otorgado por anses de 27
años 5 meses 18 días-.

En su parte pertinente se transcribe la resolución denegatoria, la cual dice en

su tercer párrafo: “…Que asimismo la Resolución 460/99 establece que si el afiliado
reuniera los años de servicios para acceder a la prestación de PBU, PC Y PAP, es
decir, treinta (30)años de servicios computables tendría derecho al beneficio de
Pensión directa solicitada por el titular” para continuar diciendo en el quinto párrafo:
“Que en el presente caso, no reúne el requisito de aportante irregular con derecho
que mínimamente debe reunir siendo la fecha de cese 31/05/2001 como tampoco
reúne los requisitos mencionados en el tercer párrafo de los considerandos”…por
lo cual “EL JEFE DE LA UDAI xxxxxxx DE LA ADMINISTRACION
NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL RESUELVE:” …”Desestímese la
solicitud de Pensión por fallecimiento solicitada por Doña xxxxxxxxz (DNI xxxxxx)
por los motivos expuestos en los considerandos precedentes”.

Ante esto, mi mandante decide completar los 30 años de servicios

requeridos por el Anses conforme esa denegatoria, regularizando aportes autónomos de
su marido, conforme la legislación vigente, por lo cual con fecha 8 de mayo de 2013
presenta nuevamente una solicitud de beneficio de pensión por fallecimiento de su
marido, iniciándose el expte 024-27-xxxxxxxxxxxxxxxxxxx el 23 de mayo de 2013,
acompañando a los aportes presentados en la primera solicitud de Pensión ya
presentada, 2 años y 8 meses regularizados con el plan de regularización de deudas para
trabajadores autónomos, Ley 24476 , por el período 01/1967 a 08/1969, con fundamento
en la Ley 24476 que según el artículo 5to establece en su parte pertinente “Los
trabajadores autónomos que voluntariamente se presenten a regularizar su situación
respecto de aportes que adeuden a la Anses devengados hasta el 30 de septiembre de
1993 y tengan su origen en lo dispuesto por el art. 10 de la ley 18038 y sus
modificaciones, en el inciso c) del artículo 8 de la Ley 19032 y sus modificaciones y en
el inc c) del articulo 3 de la Ley 21581 y sus modificaciones podrán acogerse a las
disposiciones del presente capítulo. Quedan comprendidos todos los trabajadores
autónomos inscriptos o no.“ Y en el Art. 3 del Dcto 1454/05 que confiere nuevo texto
al Art. 8º de la Ley 24476 y establece que: “De igual modo, tendrán derecho a
inscribirse en el precipitado régimen, los derechohabientes provisionales del trabajador
autónomo fallecido, con el objeto de lograr la pensión por fallecimiento…”.
 Completados entonces los 30 años de aportes requeridos por Anses, con 2 años
y 8 meses de aportes autónomos regularizados y aceptados, y los 27 años 5 meses 18
días reconocidos en la primera presentación (que incluyen 1 año de desempleo del
causante) realiza la nueva solicitud ante Anses, la cual vuelve a denegarle el beneficio
mediante Resolución Nº RGB-P xxxxxxx, registrada en el Libro de Protocolo de
Resoluciones de la UDAI xxxxxxx en el Tomo 1 Folio 10, de fecha 13/06/2013. En la
misma, después de definir la condición de aportante regular e irregular con derecho
conforme el Decreto 460/99 reglamentario del art. 95 de la Ley 24241, dice en su parte
pertinente: “Que en el marco establecido por las leyes Nº 24476, su modificatoria,
los decretos Nº 164/04 y Nº 1454/05 y el régimen especial de regularización,
instaurado por la Ley Nº 25865, en su Título II y reglamentado mediante la
Resolución General AFIP Nº 2017 publicada en el boletín oficial el 21/03/06, la
Resolución ANSES D.E.-N Nº 319/06 publicada en el boletín oficial del 25/04/2006,
donde se establecen las disposiciones que se aplicaran para la regularización
voluntaria respecto de los importes adeudados en concepto de aportes personales
de los trabajadores autónomos con destino a la seguridad social, devengados hasta
el día 30/09/1993 inclusive; se establece que si el causante afiliado autónomo, no
registra a la fecha de fallecimiento, el ingreso de sus aportes durante 30 de los 36
meses anteriores a la misma (afiliado regular) o 18 meses dentro de los 36 últimos
(afiliado irregular con derecho) podrá: a) completar con esta moratoria los 30 años
de servicios con aportes. B) los 15 años de servicios con aportes, si el causante,
afiliado autónomo, hubiera acreditado 12 meses de aportes dentro de los 60
últimos con anterioridad a su fallecimiento” “Que de los registros obrantes en las
actuaciones se desprende que el titular no registra afiliación en el régimen de
trabajadores autónomos al momento de la solicitud de la prestación, siendo ésta
condición establecida en la legislación aplicable, por lo que no corresponde el
reconocimiento de los servicios independientes declarados. Que de lo expuesto se
deduce que el afiliado no acreditaba las condiciones mínimas exigidas por la
normativa aplicable, para ser considerado aportante irregular con derecho”. ..”EL
JEFE DE LA UDAI xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx DE LA ADMINISTRACION
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL RESUELVE: Desestímase la solicitud
de Pensión por Fallecimiento solicitada por Doña xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, DU
xxxxxxxxxxxxxx por los motivos expuestos en los considerandos de la presente”.
 B) FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION DE LAS DENEGATORIAS
DE ANSES.

Expondré a V.S. los fundamentos que deberá tener en cuenta para otorgar a
ésta parte la razón en el derecho cercenado por mi mandante.

* LOS APORTES Y LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 460/99.

1- El decreto 460/99 dispone en su artículo 1 que “cuando los afiliados en relación de

dependencia o autónomos acrediten el mínimo de años de servicio exigido en el
régimen común o diferencial en que se encuentran incluidos para acceder a la jubilación
ordinaria, serán considerados en todos los casos como aportantes regulares siempre que
acrediten el ingreso de las cotizaciones correspondientes”

Entre tanto, el artículo 3 del mismo decreto establece que “los períodos exigidos
en el apartado precedente se reducirán a 12 meses dentro de los 60 meses anterior a la
fecha de solicitud del retiro por invalidez o a la fecha del fallecimiento del afiliado en
actividad, cuando el afiliado en relación de dependencia o autónomo no alcanzare el
mínimo de años de servicios exigido en el régimen común o diferencial en que se
encuentre incluido para acceder a la jubilación ordinaria, siempre que acredite al menos
un cincuenta por ciento de dicho mínimo y el ingreso de las cotizaciones
correspondientes”..

La Cámara de Seguridad Social señaló que “no es posible desestimar la

pretensión esgrimida cuando el causante ha efectuado aportes al sistema durante un
extenso período, siendo que en materia de previsión o seguridad es esencial cubrir
riesgos de subsistencia y ancianidad”. Y añadió que “el estricto apego a la norma sin
apreciar las circunstancias particulares del caso, no se aviene con la cautela con que los
jueces deben juzgar en materia previsional”. También agregó que “importaría una
grave lesión a la finalidad tuitiva de la seguridad social, no flexibilizar la interpretación
en torno a la fecha de corte del ingreso de aportes para considerar el carácter de
aportante regular o irregular con derecho del afiliado”.

” 1.-Corresponde confirmar la sentencia que declaró la inconstitucionalidad

del decreto 460/99 e hizo lugar a la pensión por fallecimiento solicitada, pues no es
posible desestimar la pretensión esgrimida cuando el causante ha efectuado aportes
al sistema durante un extenso período, siendo que en materia de previsión o
seguridad es esencial cubrir riesgos de subsistencia y ancianidad; ello así, pues el
estricto apego a la norma sin apreciar las circunstancias particulares del caso, no se
aviene con la cautela con que los jueces deben juzgar en materia previsional. (Elena,
Mabel Noemi c/ ANSeS s/ pensiones- año 2010).”

En los autos caratulados “Ambrosio Osmar Angel c/ ANSES y otro s/

jubilación y retiro por invalidez”, el voto mayoritario de los jueces que integran la
Sala III remarcó que el Decreto 136/97 flexibilizó los recaudos exigidos por el anterior
Decreto 1120/94, al considerar “que en la práctica la aplicación de los recaudos
establecidos podría generar situaciones no queridas y ajenas a la finalidad y
espíritu de la normativa legal, limitando o suprimiendo el acceso a las prestaciones
de la seguridad social”. Y en tal sentido, los camaristas destacaron que el Decreto
460/99 introdujo una nueva reforma “considerando aportante irregular con derecho a la
percepción del retiro transitorio por invalidez al afiliado en relación de dependencia al
que se hubieran efectuado las retenciones previsionales correspondientes durante 18
meses como mínimo dentro de los 36 meses anteriores a la fecha de solicitud de la
prestación o, en caso de pensión, a la fecha de fallecimiento del afiliado en actividad”,
mientras que “tratándose de un trabajador autónomo, el mencionado decreto asigna
derecho a la percepción del retiro por invalidez al afiliado que hubiera aportado durante
los períodos arriba indicados”.
Tras resaltar que las mencionadas reformas buscaron hacerse cargo de las
consecuencias disvaliosas que la aplicación del principio entrañaba, el voto
mayoritario determinó que “quien aportó al sistema previsional en forma
prolongada -en el caso que nos ocupa más de 15 años- y que durante la última fase
de su vida activa no pudo efectuar con regularidad sus aportes a raíz de una
incapacidad que lo inhabilitaba laboralmente, exhibe una situación que no puede
ser soslayada por el juzgador, el cual, en casos como el presente, ha declarar la
inconstitucionalidad del art. 95 de la ley 24.241 y de las reglamentaciones
contenidas en los Decretos 1120/94, 136/97 y 460/99”.

Existe una inmensidad de casos en los que no se verifica el cumplimiento de

los recaudos exigidos por este decreto en cuanto a los servicios prestados por los
trabajadores. La ANSES aplica este decreto sin tener en cuenta ciertas particularidades
que hacen injusto el rechazo del beneficio peticionado. Los decretos reglamentarios del
art. 95 de la ley 24241 no han agotado todas las situaciones susceptibles de
configurarse, lo que gracias a la labor más que valiosa de la jurisprudencia que se fue
desarrollando a lo largo de estos últimos años, donde los jueces, de una manera por
demás justa y acorde con los derecho establecidos por nuestra Constitución Nacional,
fueron llenando ese vacío legal, apelando a las verdaderas intenciones de nuestros
legisladores constituyentes, cuando establecieron en nuestra Carta Magna los beneficios
de la seguridad social, esas situaciones que antes quedaban a desamparo, hoy pueden ser
contempladas y protegidas.

Como corolario de ello, según el principio de hermenéutica jurídica: in dubio

pro justitia socialis, que tiene categoría constitucional, las leyes deben ser interpretadas
en favor de quienes tienden a alcanzar el bienestar, esto es, las condiciones de vida
mediante las cuales es posible a la persona humana desarrollarse conforme a su excelsa
dignidad. Y considerando, además, que dado el carácter alimentario de los beneficios
previsionales se debe tender a rechazar toda fundamentación restrictiva en cuanto a su
otorgamiento y goce, es que en caso de duda debe estarse a la situación más favorable al
peticionante, pues lo esencial en estos casos es cubrir los riesgos de subsistencia y
ancianidad, dada la naturaleza tuitiva de los beneficios de la seguridad social.

En el caso presentado a V.S., el causante aportó durante más de la mitad de su

vida laboral al sistema de seguridad social, por lo cual no permitirle hoy a su viuda
acceder a los beneficios de la seguridad social con una pensión con los más de 26 años
de aportes de su esposo, implicaría una enorme injusticia ya que si cualquier persona
que hubiera solamente aportado como mínimo 18 meses dentro de los 36 últimos a la
fecha del fallecimiento y solo éstos (Dec. 460/-99, pto 2) , podría su cónyuge viuda
acceder sin problemas a una pensión, en tanto que la viuda que queda y cuyo esposo
aportó más de 26 años al sistema previsional queda en una situación de desamparo legal
e injusto solo por el hecho de no haber podido el causante hacer los aportes los últimos
meses de vida por causas ajenas a su voluntad como es el caso planteado en autos. De
ser así, se produciría un enriquecimiento ilícito por parte del Estado.

Tal cual lo expresado, en la Causa: “Morales, Ana M. c/ ANSES s/

pensiones”, de fecha 7/11/06. Sala III decidió que “Si al momento del fallecimiento el
causante computaba más de la mitad del mínimo de años de servicios con aportes
exigidos por la legislación vigente, aunque no registraba dentro de los 60 meses
previos al fallecimiento doce meses de cotizaciones regulares, tal como lo exige el
decreto 460 para ser considerado aportante irregular con derecho, corresponde
reconocerle dicho carácter. Ello así, porque la razonabilidad de la condición
insatisfecha se muestra palmaria si se tiene en cuenta que priva a los
causahabientes de acceder a la pensión pretendida, situación que contrasta con el
trato dispensado por el pto. 5 del referido art 1,decreto 460, pues un trabajador
con menos de 36 meses de afiliación y de servicios con aportes podría acceder a la
condición de aportante regular. En las condiciones descriptas, denegar la
pretensión convertiría a las cotizaciones realizadas con motivo del desempeño
laboral del causante (en el caso, por casi dos décadas) en un impuesto al trabajo sin
contraprestación alguna por el Estado, con total desprecio de su deber de otorgar
los beneficios de la Seguridad Social que tendrá carácter integral e irrenunciable”.
En la causa “Ríos, Fortuna M. c/ ANSES” de fecha 13/11/06 esta misma sala resuelve
otro caso similar dando los mismos fundamentos.

La Corte Suprema de Justicia, en la causa “Pinto Angela contra Anses”

determinó que si una persona aportó durante el 63% de su vida activa, su cónyuge es
considerado aportante regular -70% de pensión- y con la mitad es irregular con derecho
a pensión del 50%. Este criterio surge de lo siguiente: un varón puede aportar a lo largo
de su vida activa 47 años (desde los 18 años hasta los 65 años) y con 30 años (el 63% de
47) es afiliado regular con aportes (o sea, en éste caso necesitaría 26,8 años, equivalente
a 26 años 9 meses 18 días) . Y con la mitad, o sea 13,4 (13 años 4 meses 24 días) sería
o es en todo caso irregular con derecho a pensión. La Corte Suprema sostiene que esas
proporciones deben aplicarse al trabajador hasta el momento en que fallece. Así, en el
caso de autos, aplicando éste criterio, tenemos que si fallece el causante a los 60 años,
en su vida activa desde los 18 años solo pudo aportar 26,8 años (o sea 26 años 9 meses
18 días), y si el causante cuenta con aportes en relación de dependencia por 26 años 5
meses 18 días, utilizando el criterio de proporcionalidad, cumple el equivalente al 50 %
de los extremos requeridos por la norma vigente y consecuentemente su condición sería
la de aportante irregular con derecho, generando un derecho a pensión para la cónyuge.
Que, en tales condiciones, como los 26 años y 5
meses 11 días efectivamente aportados que surgen del cómputo de anses, representan
más del 50% del mínimo de servicios que se le podrían haber exigido al causante en
forma proporcional con su vida laboral, corresponde reconocerle la calidad de aportante
irregular con derecho en los términos del art. 1, inc. 3, del decreto 460/99. Y que debe
ponderarse la situación particular del causante, que como se dijo se encontraba
desempleado en un momento histórico del país, más para la gente mayor, y luego donde
su enfermedad le impide insertarse en el mercado laboral. Si bien los servicios
computados no están comprendidos dentro de los últimos 60 meses previos al
fallecimiento, tal como lo exige el art. 1 inc 3 del decreto 460/99, no corresponde
imputarle falta de solidaridad social después de ver los casi 27 años de aportes que
poseía, donde aportó al sistema de la seguridad social durante la mayor parte de su vida
activa, y dejar injustamente al desamparo de los beneficios de la seguridad social a su
viuda.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que en caso de duda,

debe estarse a la postura que concede y no a la que deniega la prestación jubilatoria
(Fallos 280:75; 294:94; 303:857, entre otros), máxime en situaciones como la de autos,
donde el causante contribuyó al sistema previsional en forma contemporánea a sus
labores.

En autos “Portillo, Alicia Lidia c/ ANSES s/ pensiones”, Cámara Federal de la

Seg. Soc., Sala II, 17/11/07. la Cámara se definió por una postura que ha tenido en
cuenta para resolver el caso la especial naturaleza de los beneficios previsionales. La
misma dijo: “En tal sentido, cabe tener presente el criterio sustentado por nuestro más
Alto Tribunal en el sentido de que las leyes previsionales deben interpretarse conforme
a la finalidad que con ellas se persigue, lo que impide fundamentar su interpretación
restrictiva. El rigor de los razonamientos lógicos debe ceder, en su interpretación, ante
la necesidad de que no se desnaturalicen los fines que las inspira, que no son otros que
la cobertura de riesgos de subsistencia. La intención del legislador al dictar las normas
que aquí nos ocupan, ha sido evitar la captación indebida de beneficios pero tales
extremos no se configuran en autos pues el causante computa más del 50% de los años
de servicios con aportes requeridos por la norma. De esta forma, el actor ha cumplido
con la obligación de ser solidario con el sistema previsional, de neto carácter
contributivo”

En el fallo Pinto Angela Amanda c/Anses la Corte sostuvo que: “Que más allá
de que los argumentos propuestos se dirigen a objetar la validez constitucional del
decreto 460/99, esta Corte ha propiciado una interpretación amplia de dicha norma a
partir del precedente “Tarditti” (Fallos: 329:576), en el que ha dicho que la
regularidad.de los aportes no debe ser evaluada sobre la base de considerar solo un
período laboral que no pudo ser completado por la muerte del causante, sino que debe
ser valorada de modo proporcional con los lapsos trabajados y el período de afiliación.

Que en esa línea de razonamiento, las consideraciones que sustentan al

cuestionado decreto dan cuenta de que no fue dictado para restringir el acceso de los
asalariados a las prestaciones de la seguridad social, sino para subsanar situaciones
de injusticia ocasionadas por las anteriores reglamentaciones –decretos 1120/94 y
136/97- y contemplar las de aquellos afiliados que para el tiempo de la invalidez o
fallecimiento se encontraran con dificultades de empleo”.

* LA REGULARIZACIÓN DE DEUDA DE APORTES AUTÓNOMOS.

CAUSAHABIENTES CON DERECHO A PENSION.

La Sra. xxxxxx, al realizar la segunda solicitud de pensión al Anses,

acompañó a los aportes en relación de dependencia una regularización de deudas por
aportes autónomos de su marido, utilizando la ley 24476 de regularización de aportes
autónomos y monotributistas, cumpliendo un total de aportes de 30 años. Me referiré
ahora al argumento de la segunda denegatoria del Anses, emitida por la Udai
xxxxxxxxs. Tal denegatoria sostiene que en el marco de las leyes 24476, los decretos
164/04 y 1454/05 y el régimen especial de regularización instaurado por la Ley 25865
se dictó la Resolución General AFIP 2017/06 y la Resolución ANSES D.E.-N Nº
319/06 donde se establecen las disposiciones que se aplican para la regularización
voluntaria respecto de los importes adeudados en concepto de aportes provisionales de
los trabajadores autónomos devengados hasta el 30/9/93, sosteniendo que éstos podrán
completar con la moratoria establecidas los 30 años de servicios con aportes; o los 15
años de servicios con aportes si el causante afiliado autónomo hubiera acreditado 12
meses de aportes dentro de los 60 últimos con anterioridad a su fallecimiento. El Anses
sostiene que el causante en éste caso particular presentado en autos, no registra
afiliación en el régimen de trabajadores autónomos al momento de la solicitud de la
prestación, siendo esta condición establecida en la legislación aplicable, por lo que no
corresponde el reconocimiento de los servicios independientes declarados, por lo cual
no es irregular con derecho.

Al respecto, ésta parte entiende que el Art. 3 de la Ley 24476 no impone para la
obtención del beneficio solicitado, la inscripción en el régimen de autónomos y que el
requisito de afiliación no surge de cuerpo legal alguno por lo que solicitamos la
ilegalidad del acto administrativo. La condición de afiliado anterior al fallecimiento
no está impuesta en norma alguna de la ley de fondo. El recaudo de que el causante
antes de su deceso se encontrara afiliado en el SIJP, incorporado por la Resolución
AFIP Nº 2017/06, apartado 1.2 de su anexo, Resolución ANSES 319/06 apartado II.4 y
la Circular (GP) 7/07 apartado II.3, para la viabilidad del acogimiento al plan de
regularización de deudas, por parte de los derechohabientes de trabajadores autónomos
excede las atribuciones para el dictado de normas aclaratorias y complementarias
conferido a ambos Organismos en el Art. 6ºdel Dcto 1454/05, atento que implica alterar
normas de fondo.

El Capítulo II de la Ley 24476 (Arts 5º a 11º) consagra un régimen de

regularización de deudas que registraran los trabajadores autónomos (culminaba el
30/09/1993), estableciendo la alternativa de pagar esos aportes y contribuciones, con la
franquicia de abonar solamente los años necesarios para alcanzar la antigüedad
requerida por el art. 19, inc c) de la Ley 24241. A su vez, el 2º párrafo del art. 5 de la
Ley 24476 expresa que: “Quedan comprendidos todos los trabajadores autónomos,
inscriptos o no”. Asimismo, para dar mayor claridad a la situación planteada, el Art. 3
del Dcto 1454/05 confiere nuevo texto al Art. 8º de la Ley 24476 y establece que: “De
igual modo, tendrán derecho a inscribirse en el precipitado régimen, los
derechohabientes provisionales del trabajador autónomo fallecido, con el objeto de
lograr la pensión por fallecimiento…”.

También la Ley 25865 establece un régimen de regularización de deudas

para trabajadores autónomos hasta el 31/12/2003 y para monotributistas hasta el
31/01/2004, dispone que: “Se entenderá por trabajador autónomo, al sujeto inscripto o
no, considerando como tal la Ley 24241 y sus modificaciones. Igual sentido ha seguido
la Ley 25994, para quienes cumplan la edad requerida hasta el 30/11/2004.

De lo consignado, es claro que a los efectos del acogimiento al régimen

de regularización de deudas que contempla el Capítulo II de la Ley 24476, referido a los
aportes adeudados por trabajadores autónomos hasta el 30/09/1993, no era ni es exigible
el requisito de estar incorporado en el SIJP y/o afiliado, como se requiere para la
invocación de la franquicia de condonación de deudas por ese mismo lapso, a la que se
refiere el Capítulo I del mismo cuerpo legal. Que ello así, toda vez que el texto expreso
del Art. 5º de la Ley 24476, no ha sufrido modificaciones del original y concede tal
posibilidad a trabajadores autónomos, que estén “inscriptos o no”.

Cuando se trata de prestaciones de pensión por fallecimiento, el único

recaudo a exigir a los fines de la aplicación del régimen de regularización de deudas que
contempla la Ley 24476 en sus Arts. 5 y sig, es que el causante haya fallecido dentro de
la vigencia de la ley 24241, lo que convierte a ese cuerpo legal, y a la ley 24476 en
aplicables, conforme lo establece el Art. 161 de la Ley 24241, según texto del Art. 13 de
la Ley 26222, haya o no realizado el causante aportes a partir del 15/07/1994, es decir,
sin requerir que registre afiliación al SIJIP a la fecha de deceso.

En el caso de autos el causante falleció en vigencia de la Ley 24241, por

lo cual la derechohabiente puede regularizar deudas autónomas por el período 01/1967 a
08/1969 utilizando la normativa vigente, sin necesidad de estar afiliado. Y así,
alcanzando los 30 años de aportes requeridos por la ANSES, como lo ha hecho su viuda
amparada en la legislación vigente, tendríamos un causante aportante regular con
derecho.
 Así, en la causa “Esquivel, Liliana Emilia c/Anses s/Pensiones”,
(Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social Nº 1, del 30/04/2012,
sostuvo:

1- Cuando sucesivas moratorias y facilidades de pago posibilitaron la regularización

tardía de los aportes, no corresponde al tiempo de acceder a las prestaciones que se
frustren las expectativas de los afiliados, ya que contribuyeron al sistema en forma
legítima y las leyes provisionales deben hacer efectivo el derecho constitucional de la
seguridad social, por lo que la exégesis debe ser realizada de modo tal que no desatienda
la armonización de sus preceptos con la finalidad superior que encierra la materia
provisional” (Conf. Fallos (Conf. Fallos: 323:2238).

2. Si el organismo tuvo por acreditados treinta años de servicios en forma autónoma,

regularizados por la viuda mediante un plan aceptado por la demandada aún cuando el
causante fue declarado y registrado ante la AFIP con posterioridad a la fecha de su
fallecimiento, debe considerarse al causante afiliado regular por haber acreditado el
mínimo de años de servicio exigido para acceder a la jubilación ordinaria, (conf. 460/99,
reglamentario del art. 95 de la Ley 24241) toda vez que la condición de afiliado anterior
al fallecimiento no está impuesta en norma alguna de la ley de fondo.

3- La exigencia de afiliación previa al SIJP incorporado por la Resolución AFIP Nº

2017/06, Apartado 1.2 de su anexo, Resolución ANSES 319/06 apartado 11.4 y la
Circular (GP) 7/07 apartado 11.3, para la viabilidad del acogimiento al plan de
regularización de deudas, por parte de los derechohabientes de trabajadores autónomos,
excede las atribuciones para el dictado de normas aclaratoria y complementarias
conferido a ambos organismos en el art. 62 del Decreto 1454/05. Ello atento que implica
alterar normas de fondo.

Por todo lo expuesto, solicita ésta parte que considere los aportes en
relación de dependencia del causante, y también los aportados como autónomos, y a los
efectos de otorgarle a la Sra xxxxxx la Pensión por Fallecimiento de su esposo, Y
considere al mismo aportante regular con derecho, conforme los fundamentos
expresados por ésta parte, por haber cumplido con los 30 años requeridos para obtener
la pensión solicitada.

Asimismo, por todo lo expuesto, solicito a V.S. que se declare la

inconstitucionalidad del artículo 95 de la Ley 24.241 y de las reglamentaciones
contenidas en los decretos 1120/1994, 136/1997 y 460/1999” , en lo que hace a la
exigencia de tener 18 meses de aportes dentro de los 36 últimos meses antes del
fallecimiento del causante para ser considerado aportante regular con derecho.

Y solo para el caso de que V.S. no considere al causante aportante regular con
derecho conforme los aportes denunciados en autos, solicito que se lo considere
aportante irregular con derecho en los términos del art. 1, inc.3, del decreto 460/99, en
virtud de haber aportado al sistema de seguridad social por más del 50% de su vida útil
laboral, haciendo lugar a la pensión de mi mandante.

IV. DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD:

Por constituirse el Decreto 460/99 en una norma que confronta otras de

raigambre constitucional, y por ende, de mayor jerarquía, ésta parte solicita que V.E.
tenga a bien declarar la inconstitucionalidad del artículo 95 de la ley 24.241 y de las
reglamentaciones contenidas en los decretos 120/1994, 136/1997 y 460/1999, toda vez
que viola los arts. 14, 14 bis, 16, 17, 28, 31, 33 y 75 inc. 12 C.N. y en el caso que nos
ocupa, implica además un enriquecimiento sin causa a favor del Estado Nacional por
intermedio de la Anses, toda vez que confisca sumas dinerarias que tienen carácter
alimentario.

V. COSTAS:

El artículo 21 establece: "En todos los casos las costas serán por su orden"
El Código Procesal Civil y Comercial, en su artículo 68 establece: "La parte
vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria aún cuando ésta no
lo hubiese solicitado..."
La excepción al régimen procesal de imposición de costas a la vencida,
encuentra su razón de ser cuando hay un vencimiento recíproco, o ambas pretensiones
son rechazadas.
 Si se tiene en cuenta que el art. 15 de la ley 24.463 prescribe que “la
Administración Nacional de la Seguridad Social actuará como parte demandada”
claramente se puede concluir que el organismo administrativo asume la calidad procesal
de parte y por ende, la posibilidad de ser condenada en costas.
La jurisprudencia ha manifestado en reiteradas ocasiones que “la
responsabilidad que recae sobre el perdidoso en materia de costas, encuentra su
justificación en el hecho de haber generado un proceso o una incidencia sin éxito, como
asimismo en la correlativa necesidad de resguardar la incolumnidad del derecho que la
sentencia reconoce a la parte vencedora, pues de lo contrario los gastos se traducirían,
en definitiva, en una disminución del derecho judicialmente declarado”. (CN Civ., Sala
E, 12-09-96).
“No existe mérito para apartarse del principio general que impone las costas a
la vencida (art. 68, Cód. Procesal) si según las constancias del expediente
administrativo no se cumplen las excepciones establecidas en el inc. 1ro. del artículo 70
del código citado” (CS, Agosto 2-1988, La Pampa, Provincia de c. Estado Nacional
S/cobro por Coparticipación de Impuestos).
“Las costas deben ser impuestas íntegramente a la parte que dio origen a la
promoción del litigio y al contestar la acción pidió su rechazo in totum y resultó
vencida en el mismo, aun cuando la demanda no prospere en su totalidad” (CNCom.,
Sala C, Octubre, 7-1988). ED, 133-769).
No advirtiendo esta parte que exista motivo alguno para dispensar a la accionada
del principio general que rige en la materia, es que solicito así se decida, determinando
por lo tanto que el art. 21 de la ley 24.463 es violatorio de los arts. 14 bis, 16 y 17 de
la Constitución Nacional, y declarando la inconstitucionalidad del mismo.

VI.- DERECHO.
Fundo el derecho que me asiste en los artículos 14 y conc. de la Constitución
Nacional; Ley 24476, ley 24.241, y jurisprudencia aplicable al caso.

VII.- HABILITACION DE INSTANCIA.

Solicito se declare habilitada esta instancia, por haberse cumplido con los
requisitos previos:
* Agotamiento de la vía administrativa, con el dictado de la resolución que
motiva la presente; conforme lo previsto por el artículo 15 de la ley 24.463.
* Promoción de la presente en tiempo oportuno, dentro del plazo previsto por el
artículo 25, inciso "a", de la ley 19.549, según la remisión efectuada por el artículo 15
de la ley 24.463

VIII.- CASO FEDERAL.

 En caso de una resolución desfavorable, hago reserva, del Recurso
Extraordinario previsto en el artículo 14 de la Ley 48. "Suscitan cuestión suficiente para
su examen en la vía del artículo 14 de la Ley 48, los agravios que atañen a problemas de
hecho y de derecho previsional, materia ajena en principio, a la instancia federal,
cuando lo resuelto conduce a la frustración de garantías constitucionales" (CSJN,
sentencia del 19.6.84, en ED t. 110, pág. 346). En efecto en aquel supuesto se violarían
los artículos 14 bis, 16,17, 18 y 31 de la Constitución Nacional.

IX.- TASA DE JUSTICIA.

Las presentes actuaciones se encuentran exentas del pago de la Tasa de Justicia, por
estar expresamente previsto así en el artículo 13, inciso "f", de la ley 23.898.

X.- COMPETENCIA.
V.S. es competente para entender en las presentes actuaciones atento lo previsto
por el artículo 15 de la ley 24.463.

XI. - PRUEBA.
1º - Documental:
-Acta Poder Nº XXXXX.
-Resolución denegatoria emitida por la UDAI xxxxxx
-Cómputo ilustrativo expte previsional Udai xxxxxxx.
-Resolución denegatoria emitida por la UDAI xxxxxxxx
- Copia simple del documento de identidad del titular.
- Acta de Matrimonio legalizada.
-Acta de defunción legalizada.
- Expediente/s administrativo/s que se encuentra en poder de la demandada y cuya
remisión solicito a V.S., librándose el oficio respectivo bajo apercibimiento de lo
dispuesto en el art. 388 del CPCCN. Los mismos son:
a- Expte 024-27-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
b- Expte 024-27-xxxxxxxxxxxxxxxxx.

XII. SOLICITAMOS DESGLOSE. SE CERTIFIQUEN COPIAS.

 Que vengo a acompañar copia del acta de defunción y del certificado de
matrimonio acompañados. Solicito a V.S. ordene la certificación de las mismas por el
Actuario y permita el desglose de los originales.

XIII- PETITORIO.
Por todo lo expuesto a V.S. solicito:
1- Se me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado, y por
constituido el domicilio legal.
2- Se tenga por entablada demanda contra la ANSES, por impugnadas las
resoluciones denegatorias y por solicitado el reconocimiento del derecho a pensión de
mi mandante.
3- Se tenga por ofrecida la prueba, y agregada la documental.
4- Se tenga presente la reserva del caso federal.
5- Se dicte sentencia otorgando la pensión por fallecimiento a mi mandante, y se
condene a la ANSeS a abonar las sumas debidas y se fije plazo cierto de cumplimiento
efectivo de la sentencia, con intereses e imposición de costas.
6- Se declaren las inconstitucionalidades solicitadas.-
7- Se certifiquen las copias acompañadas y se ordene el desglose solicitado.

PROVEER DE CONFORMIDAD,
SERA JUSTICIA