-
228
los miedos y los tabúes sobre los impulsos era muy intensa y por eso
Freud insiste en que muchas veces quedan reprimidos al no poder ser
satisfechos con cierto margen de libertad.
Independientemente de las diferencias que separan su época de
la nuestra,la represión de los instintos es inevitable en cualquier mo-
mento histórico,ya que si los individuos pudiesen satisfacer sus deseos
siempre que quisiesen sin restricción,la sociedad se sumiría en el caos.
Basta imaginar las terribles consecuencias que tendría que los hom-
bres, por 1o general más fuertes físicamente que las mujeres, aprove-
chasen por sistema esa ventaja para satisfacer sus deseos cuando estos
los apremiasen.
La conclusión es que la sociedad solo es posible si los mecanis-
mos de represión descritos están bien engrasados y funcionan de ma-
nera fiable. Los individuos renuncian o según los casos son obligados
a renunciar a la satisfacción inmediata de los impulsos y eso per-
mite que haya una convivencia generalmente pacífica. Ahora bien,
esta circunstancia en principio positiva
-sienta las bases para que los
hombres vivamos juntos- exige pagar un alto precio. Los impulsos
se pueden reprimir pero no eliminar y, si su energía no se libera, pro-
vocan diferentes patologías. Neurosis, histeria, angustias de diverso
tipo son algunas dolencias que Freud estudió y trató en su consul-
ta apoyado en el esquema teórico explicado. El sostenimiento de las
sociedades y la posibilidad de que progresen sin destruirse pagan el
precio de que algunos de sus miembros, reprimidos y oprimidos por
la presión social, sufran problemas psiquiátricos. De ahí el título de
una de sus obras más esclarecedoras, El malestar en la cultura, sn
libro que dista mucho de las visiones modernas e ilustradas con fe en
el progreso, un progreso del que el padre del psicoanálisis no renega-
ba, pero del que quiso mostrar su inevitable y oscura contrapartida.
Ludwig Wittgenstein
Los filósofos presentados y algunos de los que quedan por conocer
escribieron bastante y ninguno ha pasado a la historia por una sola
obra, sino por un amplio conjunto de escritos redactados a lo largo
del tiempo. Platón vivió ochenta años y fue dando forma a su teoría
de las ideas durante décadas; Kant, que también vivió mucho para su
época, gestó con igual paciencia su sistema. En estos casos y en otros,
iniciaron caminos luego abandonados, orientaron sus intereses en di-
recciones diferentes, cambiaron considerablemente algunos puntos
de vista y a pesar de que sus obras conservan un aire de familia,las
primeras y las últimas suelen diferenciarse bastante.
Este hecho no lo hemos podido tener siempre en cuenta, ya que
explicar en detalle la evolución de un autor es labor que dejamos a los
especialistas. En el caso de Wittgenstein ( 1BB9- 1951) haremos una de
las escasas excepciones que nos podemos permitir. La distancia que
separa las etapas de su obra es acusada e incluso en una presentación
general es exigible hacerse cargo de esta circunstancia.
Retrato de gran formato
La obra alrededor de la que gira la primera etapa es el Tractatus logi-
co-philosophicus. El propósito de un libro de tan extraño título lati-
no escrito en alemán es analizar el lenguaje utilizado por la filosofía
cuando quiere plantear y avanzar en sus problemas. Wittgenstein está
convencido de que antes de discutir una cuestión filosófica cualquie-
ra hay mucho por hacer, urge estudiar de qué modo actúa el lenguaje
con el que está formulada y qué estructura tiene este.
 Y
230
El lenguaje de los filósofos no es en principio diferente del uti-
lizado en la vida cotidiana. Hablamos un idioma materno que sirve
para comunicarnos y, empleándolo en diversos niveles (vulgar, co-
loquial, formal, culto...), destaca como un elemento fundamental en
nuestra vida. Esto es una obviedad y se queda en eso si no profun-
dizamos en 1o que ocurre al usar las palabras. Cuando decimos «el
bolígrafo está encima de la mesa>), pronunciamos una frase en espa-
ñol y esperamos que nos entiendan, ya que se trata de un mensaje
sumamente sencillo. La oración quiere expresar un hecho objetivo
y prescindimos de deslizar valoraciones personales. No declaramos
abiertamente que el bolígrafo es feo, nos limitamos a constatar dón-
de está y en estos casos hacemos un uso instrumental del lenguaje,
Io empleamos como un utensilio que sirve para reflejar un hecho
simple, como si tuviésemos un gran espejo que se limita a reflejar
cómo son las cosas sin modificar su aspecto.
Siguiendo el hilo de esta idea, Wittgenstein defiende que el
lenguaje es una pintura o figura del mundo, propone una corres-
pondencia entre las proposiciones habitualmente utilizadas y los
hechos en ellas reflejados. «La mesa es azul» es otra oración bas-
tante elemental que articulamos o que acabamos de teclear y, con
una intención tan sencilla como la del bolígrafo, refleja un aspecto
del mundo utilizando las palabras como herramientas. El lenguaje
haría las veces de un gigantesco retrato y el mundo sería el mode-
1o, también de grandes proporciones, que pacientemente posa para
que la obra sea factible. Los hechos se ponen delante, el lenguaje
coge sus bártulos con forma de palabras y sirviéndose de ellas los
retrata fielmente. Con otra metáfora, el lenguaje sería la partitura
de la que se sirve el músico para leer, estudiar o interpretar una me-
lodía musical. Lo escrito y el sonido extraído con delicadeza de las
cuerdas del violín tienen que tener algo en común, pues se produce
un rápido trasvase entre el movimiento de los ojos por el penta-
grama y el de las manos que interpretan, de igual manera que en el
lenguaje se da una traducción lingüística de los hechos sostenida
por la estructura que estos comparten con las palabras.
237
Este modo de entender el vínculo entre proposiciones y hechos
presenta notables ventajas. Los acontecimientos que se crrl'zan en
nuestro camino resultan completamente accesibles, podemos captu-
rarlos en redes lingüísticas y conocerlos sin que se escape ningún as-
pecto. Con respecto a ciertos planteamientos tradicionales habríamos
solucionado algunos problemas, por ejemplo,los que ocuparon en su
momento a Descartes cuando terminó acudiendo a Dios para garan-
tizar la correspondencia entre las cosas y las ideas, un paraielismo
que ahora parece garantizado sin tener que solicitar la intervención
divina. Pero en filosofía suele ocurrir que una tesis o un conjunto de
ellas que parecen haber solventado una dificultad que se había resis-
tido a otros autores, en realidad desembocan en nuevos problemas,
una norma que se cumple en el asunto que nos ocupa.
Cuando un pintor solvente y talentoso retrata a una persona,
plasma en el cuadro lo que quiere decir. El resultado tendrá una re-
cepción cálida o más bien fría, pero el artista ha hablado y se ha es-
forzado para expresar lo que pretendía. Sería insólito -e imposible-
que tuviese que permanecer al lado del cuadro en el museo donde
este estuviese expuesto para explicárselo al visitante y hacerle par-
tícipe de 1o que ha aspirado a hacer, qué técnica ha utilizado, cómo
preparó el lienzo y qué pinceles empleó; en definitiva, sería absurdo
que la obra necesitase su intervención constante para esclarecer los
elementos que le han permitido realizarla.
Wittgenstein diría que aquí estaría empezando a salir a la luz la
distinción entre decir y mostrar. En el cuadro, el artista ha dicho lo
que quería, ha pintado a su musa como la veía, pero hay cosas que ni
el pincel más hábil puede decir, por ejemplo la semejanza entre la chi-
ca real y la retratada, esa relación no aparece explícitamente, sino que
el artista la muestra. En las relaciones entre el lenguaje y el mundo
pasa algo parecido. Podemos utilizar palabras que reflejen fielmente
los hechos, pero elvínculo entre unas y otros,la formulación precisa
y rigurosa del paralelismo que los une, queda fuera de nuestro decir
y solo se puede mostrar en 1o dicho. El pintor, por minucioso que
sea, no puede pintar la semejanza como tal entre su modelo y el cua-
 q
232
dro y el lenguaje tampoco puede expresar (decir) la relación entre él
mismo y la realidad, sino que la muestra' En la «mesa es azul» nada
se dice del sutil y alavezpoderoso lazo que une esas palabras con el
hecho cotidiano al que se refi.eren. El vínculo se muestra, sentimos
que está operando aunque no esté plasmado lingüísticamente y la
prueba es que la frase se comprende sin diflcultad y es recibida con
absoluta normalidad.
Los límites del lenguaje y el gran silencio
Esto supone que para Wittgenstein el lenguaje encuentra límites en
1o que se puede decir con claridad y de manera lógica. El cielo es azul
y el sol calienta, son hechos que comparten una forma lógica con
el lenguaje con el que formulo las correspondientes proposiciones y
por eso entran en los límites de lo decible. Ahora bien, cuando valoro
una situación y digo que es buena, triste, alegre o injusta,los valores
y sentimientos que pretendo expresar no casan con hechos de Ia rea-
lidad y buen indicio de ello es que una misma situación, idénticos
hechos, pueden ser apreciados de manera contraria por dos perso-
nas. EI mundo de los valores estéticos, morales y religiosos son para
Wittgenstein estrictamente indecibles, no velsan sobre hechos verifi-
cables empíricamente ni objetivamente descriptibles y están fuera de
los límites del lenguaje. Los discursos éticos, estéticos y metafísicos
a los que nos habíamos acostumbrado en los autores anteriores esta-
rían construidos con proposiciones que han ambicionado 1o imposi-
ble: decir lingüísticamente lo que no puede ser dicho. Cuando Kant
se esforzaba en esclarecer cómo se deben comportar los hombres y
aportaba formulaciones de los imperativos, era consciente de estar
trabajando en un plano diferente al del científico que estudia la natu-
ralezay el mundo. Wittgenstein establece una separación más drásti-
ca; considera que el lenguaje tiene un solo uso aceptable que consiste
en decir de manera figurativa los hechos y cuando quiere rebasar esta
función para hablar de algo que no tiene naturaleza factt¿'al como
/ _', _\
I
valores, gustos personales y el sentido de la vida, entonces cltotrt tlt'
bruces contra una pared que le impide expresar 1o que no ser ptteclt'
decir. En esos casos, se utiliza el lenguaje de tal modo que no cjcr',-r'
la única función para la que está destinado, como si pretendiéserlos
viajar a la iuna en avioneta, un medio inapropiado que nos llevarí¿r it
una sucesión de acciones sin sentido.
No es conveniente pensar que Wittgenstein, situando algunos
ámbitos fuera de los límites del lenguaje, ansíe eliminarlos y de-
fienda que no desempeñan ningún papel en la vida. Lo hacen de
manera destacada, pero quiere subrayar que tratan asuntos que
trascienden los hechos del mundo, así que el decir está vedado para
ellos. Que la ética y aquello que estudia sean algo inexpresable, no
implica q\Je carezcan de importancia en la existencia humana, lo
que ocurre es que las cuestiones sobre el sentido de la vida y los
valores que han de dirigirla para conseguir, por ejemplo, llegar a
ser felices quedan fuera del mundo, igual que gran parte de 1o que
muestra un pintor en su obra queda estrictamente fuera de la ma-
terialidad de la tela y de las pinturas.
La última frase del Tractatus, una de las más conocidas de la
filosofía contemporánea, es «acelca de lo que no se puede hablar, es
mejor callarr. El lenguaje,lo que propiamente consideramos como
tal, a saber,la pintura de los hechos, tiene limitaciones apreciables,
hay ámbitos de la experiencia humana que exceden sus posibilida-
des. La conciencia de las limitaciones lingüísticas no es aportación
original de wittgenstein ¡ por mencionar solo una tendencia se-
meJante, hay una larga tradición mística que se apoya en la convic-
ciOn de que el lenguáje sistemático y frío sobre Dios no alcanza el
auténtico núcleo de la experiencia religiosa, por lo que es impres-
cindible buscar nuevas formas de expresión, cercanas a la poesía y
lejos del discurso sistemático, que den espacio a la íntima vivencia
dál creyente ante el creador. Wittgenstein reacciona de un modo
diferente, no interpreta los límites como la ocasión propicia para
lanzarse casi con desesperación a la búsqueda de formas expresi-
vas acientíficas, puramente metafóricas o declaradamente poéticas.
 _Y
234
Su intención es poner de manifiesto la dificultad del hombre que
filosofa cuando quiere expresar en palabras sus preocupaciones vi-
tales más íntimas y el sentido o el sinsentido que tiñe su existen-
cia. Desde esta perspectiva, no conviene decir, como a veces se ha
defendido, que el primer Wittgenstein deja fuera o abandona esas
preocupaciones, pues le interesaban enormemente. Si decide ca-
llar ante ellas no es porque despierten su indiferencia, al contrario,
les otorga tanto peso que las respeta casi con reverencia y no se
aventura a decir una palabra inadecuada que desvirtúe y falsee su
nattraleza. Está defendiendo así, a la vez, que los problemas cientí-
ficos resultan interesantes y útiles, pero no hay modo de encontrar
satisfacción vital en ellos ni en las respuestas que proponen. Con-
venientemente elaborado desde el punto de vista filosófico, recoge
un hecho que constatamos en la experiencia diaria y es que el im-
presionante avance científico y tecnológico de la humanidad no ha
llevado aparejado la simultánea solución de las inquietudes vitales,
que siguen sacudiendo a cada nueva generación.
Wittgenstein dice en el Tractatus qae la obra tiene dos partes:
la escrita y la no escrita o meramente mostrada siguiendo la distin-
ción antes explicada. Concedió una importancia incomparablemente
mayor a la segunday para comunicar esta convicción utilizó como
paradójico procedimiento guardar silencio sobre los problemas tras-
cendentes de la vida ubicándolos fuera de los límites del lenguaje.
La caja de herramientas llena de palabras
Avanzando en su biografía, encontramos un segundo grupo de es-
critos que critican abiertamente los anteriores en el modo general de
entender los elementos últimos del lenguaje y su estructura.
Uno de los pilares de la primera filosofía era que el lenguaje y la
realidad comparten estructura lógica,lo que permite que las proposi-
ciones lingüísticas reflejen hechos como si de un espejo se tratase. Con
la otra metáfora utilizada, igual que un músico solo puede ejecutar con
235
más o menos brillantez una melodía al violín apoyado en que la par-
titura del pentagrama representa los sonidos, el ienguaje habla de los
hechos a partir de la estructura común subyacente a ellos. Pasado el
tiempo,Wittgenstein se muestra profundamente descontento con este
planteamiento porque supone que los hechos son como son y tienen
la estructura lógica que tienen independientemente de cómo usemos
las palabras a la hora de expresarlos. Se fue dando cuenta de que el len-
guaje no es solo un instrumento para teflejar hechos de manera mecá-
nica, como si fuese un resorte en el que invariablemente salta la misma
palabra para referirse al mismo hecho. La idea de que el contexto en el
que aquella se utiliza también es decisivo empezó a ganar fuerza. Las
mismas palabras en situaciones diferentes pueden tener significados
distintos e idénticas expresiones se ven sometidas a esta variabilidad
dependiendo de dónde se usen.
Acabamos de mencionar el punto en el que mejor se ve la dis-
tancia entre las dos etapas y por este motivo nos vamos a detener
especialmente en é1. En un primer momento, Wittgenstein defendió
1o que se suele llamar una teoría referencial del significado que, con
todá brevedad, supone que cuando se pretende determinar el signifi-
cado de una palabra 1o conveniente es acudir a aquello a 1o que se re-
fiere o a 1o que apunta. En el caso de «mesa azuln,el significado de la
expresión sería el objeto concreto al que literalmente podemos apun-
tai con el dedo cuando la pronunciamos. Esta manera de entender
el significado estaba asociada a la concepción general del lenguaje
.onrá pintura de los hechos, idea en la que también hemos insistido.
EI cambio consiste en que Wittgenstein entiende ahora que Ia
clave está en los diferentes usos que los hablantes hacen del lenguaje.
Cuando aprendemos a hablar no adquirimos solo un valioso instru-
mento, corno el que compra un martillo porque se ha roto el que
tenía, sino que al tiempo nos introducimos en un universo simbólico
y cultural determinante para nuestra manera de ver las cosas y de
interpretar la realidad. Los niños que comienzan ahablar hacen un
gran esfuerzo y nombran las cosas con insaciable curiosidad, pero
ása actividad está encaminada, en realidad, a irse impregnando con
I -
236
ciertas formas de hablar heredadas de sus padres. Su lenguaje no es
subjetivo, no es una herramienta solo suya de la que disponen para
reflejar la estructura de ios hechos que tienen delante, sino que po-
dríamos decir que es una construcción pública, viva y sometida a
constante evolución. Cuando los hablantes lo usan rebasan elámbito
de su conciencia individual y utilizan palabras y conceptos por todos
compartidos. Lo decisivo, desde esta perspectiva, no es que un sujeto
quiera expresar los hechos que va percibiendo, ya que eso llevaría
a un lenguaje completamente privado, dependiente en cada caso de
las percepciones de |uan y de Pedro, pero sin posibilidad de que sus
mundos se comunicasen, pues se podrían haber originado en percep-
ciones dispares. El eiemento fundamental está ahora en las maneras
como los hablantes emplean el lenguaje; es ahí donde hay que cen-
trar el análisis, porque cuando hacemos nuestra una forma de hablar
nos mostramos de acuerdo implícitamente con un amplio conjunto
de personas que también la emplean y eso determina su significado,
como vamos a ver de inmediato.
El significado de las palabras no viene dado por el objeto al que
se refieren, muchas veces depende del uso compartido que de ellas
se hace. Vamos a explicar este aspecto inspirándonos libremente en
uno de los ejemplos que Wittgenstein incluyó en la obra más repre-
sentativa del segundo período, Ias Investigaciones filosóficas. Quien
tenga hermanos mayores sabe de primera mano que una de sus afi-
ciones favoritas es hacer encargos domésticos al hermano pequeño'
En cuanto ven que se levanta o que anda despistado por el salón le
ordenan «tráeme esto, tráeme lo otro...» y un día uno de los mayores,
haciendo la maleta para irse de viaje, dice: «anda, tráeme cinco pa-
res de calcetines». El pequeño, acostumbrado y resignado, entiende
la frase y diríamos que capta su significado, sabe que «calcetines» se
refi.ere a un objeto que sirve para cubrir los pies antes de ponerse los
zapatos, pero enseguida se ve que «par» o «cinco» no tienen referente
concreto. Los que observamos desde fuera la situación también co-
nocemos ei significado de «calcetín», pero la pregunta que le interesa
a Wittgenstein es cómo nos hacemos con el significado de «cinco»,
ZJ/
que no se refiere a un objeto en particular.La mejor manera sería
contemplar el conjunto de acciones que hace el benjamín: primero
va a la habitación, abre un cajón de la cómoda, aparta unas camisetas
que tapan los calcetines y cuando definitivamente da con estos, em-
pieza cogiendo un par,luego otro y otro hasta llegar a los cinco que
quería su hermano. De ese modo, nos hemos hecho con el significado
de «cinco» a partir de una serie de acciones observadas.
Del ejemplo a Wittgenstein le interesa resaltar que el significa-
do muchas veces no se localiza en los objetos a los que se refieren
las palabras, sino en cómo se usan, 1o que incluye el conjunto de
acciones que lleva a cabo el que las utiliza. Se acentúa el carácter
pragmático del lenguaje, se subraya que las palabras se usan en si-
tuaciones diversas y que su significado depende del conjunto de
actividades con las que están vinculadas.
El lenguaje ya no se limita a la función descriptiva que tenía an-
tes, cuando estábamos dentro de sus límites siempre que nos restrin-
giésemos a decir «la mesa es azul» después de haber constatado por
los sentidos que efectivamente era así. Ahora,las funciones digamos
legítimas de las palabras se amplían extraordinariamente, a veces las
utilizamos para describir algo, pero también es posible teñirlas con
un significado imperativo, desiderativo, simbólico, metafórico o ale-
górico, pues su vida no se limita a desempeñar un único papel y son
capaces de asumir varias funciones.
En las lnvestigaciones filosóficas, Wittgenstein es aficionado a
poner ejemplos, como hemos comprobado. Invita a que nos imagi-
nemos el lenguaje como el conjunto de instrumentos contenido en
una caja de herramientas. Quien más quien menos tiene en casa una
caja con un martillo, alicates, un destornillador y algunos clavos. El
destornillador tiene una función concreta: atornillar o desatornillar
tornillos. La obviedad de su finalidad hace que al formularla hayamos
caído en una reiteración que parece un descuido estilístico, pero ese
objeto sirve para más cosas si varían los contextos en los que se em-
plea. Si en un momento dado se nos resiste la apertura de un tarro de
mermelada, podemos utilizarlo para ejercer una presión entre el cris-
 -
238
tal y la tapa, permitir que entre aire y desenroscarla sin hacer fietza.
El mismo objeto puede servir como improvisada arma de defensa si
entra un extraño en casa y, como lo acabamos de utilizar para abrir el
bote, es lo único que tenemos a mano.
La conclusión del ejemplo, tan claro en sus intenciones, es que
wittgenstein concibe las palabras como los objetos multiusos de ia
caja (ue, dependiendo del contexto en el que tengan que intervenir
que los maneje, cumplen una función distinta y
o de la p"rioru
adquieren un significado diferente. Importa también destacar una
,.gu.rda concluiión, y es que Wittgenstein tiene interés en saber
por qué en ocasiones ha sorprendido esta concepción del lenguaje.
pi.riu que el motivo es que a menudo nos confunde la aparente
uniformidad de las palabras. Las oímos, las vemos impresas o las
escribimos y, fijándonos en los elementos físicos y materiales es-
tables que son el sonido y la tinta impresa, tendemos a pensar que
son algo fijo y aptas para un solo uso. I'Jo caemos en que una misma
palabra puede ser empleada con significados distintos y llevar apa-
rejada también múltiples acciones'
El segundo Wittgenstein no puede hablar como hacía antes de
los límites del lenguaje, ya no ambiciona un lenguaje lógico ideal en
el que reflejar como un buen espejo cómo es el mundo, sino que el
lenguaje utilizado está en regla y la mayoría de las ocasiones los ha-
blantes se comunican y transmiten el sentido de lo que pretenden.
El hecho de que se use normalmente sin problemas insuperables no
excluye los malentendidos e imprecisiones yWittgenstein piensa que
la filosofía encuentra aquí un tema de reflexión urgente porque ella
misma está muy vinculada a ellos. sin olvidar que no tenía un cono-
cimiento exhaustivo de la historia de la filosofía, sino que sus lectu-
ras se habían limitado a unos pocos autores, examina el modo tradi-
cional de plantear los problemas filosóficos y concluye que muchos
surgen de haber malentendido ciertos usos lingüísticos. Por ejemplo,
las dificultades de Agustín de Hipona, Tomás de Aquino y Descartes
para demostrar la existencia de Dios se originarían en una confusión
lingüística al utilizar el discurso religioso como si fuese científico, de
239
igual manera que si hubiesen pretendido apretar una tuerca a marti-
llazos en lugar de emplear la llave inglesa,la herramienta idónea en
ese caso. Otras veces,los problemas han tenido su causa en conside-
rar equivalentes usos lingüísticos que no lo son. Por ejemplo, cuando
hemos hablado de ética en otros autores, escribíamos que defienden
que algo es bueno, malo, conveniente o reprobable. EI problema sería
que han utilizado esas proposiciones como si fuesen equivalentes a
las descripciones que habitualmente se hacen de los objetos físicos,
como cuando decimos de la mesa que es azul. En suma,la dificultad
estribaría en equiparar inconscientemente una valoración moral y
una característica física, cosas muy distintas.
Desde esta perspectiva,la filosofía asume nuevas tareas que pa-
rece haber desatendido tradicionalmente y la principal es analizar el
discurso de los filósofos viéndolo como un ovillo de lana que se ha
enredado, y no se trata de cortar por 1o sano, ni menos aún de tirarlo,
sino de ir desenredándolo con paciencia para volver a usar la lana
como se hace habitualmente. Con el lenguaje filosófico ocurre algo
parecido; es preciso disolver los problemas que se han ido generando
por usos lingüísticos confusos, hay que ir quitando capas de sentido
que enturbian su significado cotidiano, determinado ahora por los
diferentes usos que los hablantes hacen de é1.
Con otro de sus célebres ejemplos, dice Wittgenstein que su tra-
bajo se asemeja a aquel que quisiese enseñar a una mosca el camino
para salir por el estrecho cuello de una botella en la que había queda-
do encerrada. Ni que decir tiene que la mosca podemos ser nosotros,
que hemos seguido el largo recorrido de la historia de la filosofía
leyendo, intentando comprender e incluso resolver los problemas, sin
percatarnos de que muchos no tenían propiamente solución ya que
adolecían de un planteamiento inadecuado y confuso. Wittgenstein
nos daría la mala noticia de que hemos revoloteado infructuosamen-
te en la botella cuando, siguiendo sus indicaciones, podríamos haber
encontrado antes la salida.