Acerca del significado lingstico y del sentido comn
La regresin de las masas consiste hoy en la incapacidad de or con los propios odos aquello que an no ha sido odo, de tocar con las propias manos algo que an no ha sido tocado, la nueva forma de ceguera que sustituye a toda forma mtica vencida. Max Horkheimer, Theodor W. Adorno Dialctica del luminismo Introduccin: Lingstica y Significado Tratar de entender el origen y desarrollo de la preocupacin por saber acerca del significado de las palabras y de las oraciones como expresiones del lenguaje natural, parecera un largo trabajo de revisin bibliogrfica e histrica sin ms sentido que para el historigrafo erudito de la lengua, o para un especialista que intentara un verdadero discurso poltico - acadmico - al modo de Chomsky en Lingstica Cartesiana (1966), o incluso de Habermas en Teora de la Accin Comunicativa (1985) - para demostrar que toda la historia de la disciplina muestra investigadores sabios y acertados - a los que asumir como antecesores - y otros desacertados y desafortunados investigadores - a quienes debi analizar y discutir para que no lo alejasen de la verdad. A. El prolema Este trabajo surgi de la necesidad de explicarnos y explicar la aparente dificultad que tienen vastos sectores de la poblacin para entender informacin que considerbamos correctamente redactada, con formas dialectales aceptadas y normalizadas, no ambiguas, etctera, pero que otros sectores de la poblacin s entendan. Al mismo tiempo las diferentes interpretaciones de los mismos hechos, y del relato de esos hechos, que los miembros de una comunidad lingstica realizan (observados en las emisiones lingsticas que a su vez producen y otras formas de conducta) nos llevaron obligatoriamente a preguntarnos en dnde reside el significado, si no reside en los estmulos que conforman los hechos o conforman los enunciados percibidos. La postulacin de la existencia de formas a priori, presentes en las mentes de los participantes, en el momento de la percepcin, no llega a explicar por qu son tan diferentes entre las distintas (genticamente idnticas en cuanto a la conformacin de sus cerebros) personas, al tiempo que conforman regularidades que permiten clasificaciones sociales. Es tan obvio el fenmeno de la regularidad que permite hablar de dialectos, de gneros discursivos, de sociolectos y registros, y permite tambin construir diccionarios y gramticas, pero tambin son tan obvias las dispersiones cuando interpretan algunos fenmenos perceptuales, que no pueden explicarse stas, desde nuestro punto de vista, con el vago concepto de cultura, y que nos hacen dudar de la efectividad del lenguaje para exponer argumentos y debatir colectivamente caminos alternativos para las graves crisis que nos abruman como miserables habitantes de este planeta. Una explicacin del significado debera incluir esta diversidad; si, por otra parte existieran tantas "lecturas" de un enunciado como lectores posibles no habra ninguna posibilidad de regularidad: la autonoma de un texto o enunciado no puede traspasar ciertos lmites biolgicos de la especie que los crea y/o interpreta. El lenguaje es la base de los enunciados, textos o como quiera que llamemos a los productos lingsticos que lo constituyen y dan forma, y el lenguaje es propiedad de la especie humana. A.! Si nos proponemos un pequeo resumen no es, entonces, por un vano inters ni por presentar un prolijo estado de la cuestin: se debe a que, en nuestra opinin, un abordaje al problema del sentido comn no puede realizarse al margen de una teora del significado, salvo que se pretenda utilizar el concepto como un comodn o tacho de basura (sinnimo de conocimiento pre"io, conciencia o creencia) en el que colocamos aquellas cosas que no entendemos cuando las teoras - (sintcticas, semnticas o pragmticas) - resultan insuficientes, y la causa o fundamento cuando vastos sectores de hablantes, pertenecientes a la misma, comunidad lingstica no entienden (o los entienden de modo diferente) conceptos tan elementales como moral, luc#a de clases, democracia, justicia, y / o acta de un modo que el politlogo o socilogo calificara de irracional o contrario a sus intereses. Al mismo tiempo, se debe a que pretendemos demostrar que una teora del significado que no incluya al sentido comn, resultar incompleta o auto contradictoria. A.$ pgina 2 Sin pretender una extrema rigurosidad histrica, y salteando alguna etapas, como intentar aclarar algunas preguntas que los hombres se hicieron a lo largo de su historia, como el problema acerca del origen de las palabras, si estaba en la di"inidad o en las cosas nombradas, diremos que en algn momento la filosofa construy un problema (y un objeto de estudio): cada vez que yo pronunciaba la palabra, por ejemplo, mesa, no me estaba refiriendo a la misma cosa. Es decir que se rompi la idea de que un signo se hallaba en relacin directa con su referente. En efecto, yo poda utilizar el mismo signo mesa tanto para referirme al mueble alrededor del cual cenbamos en casa de mis padres, como a la tabla vacilante sobre la que jugaba a los dados en el mercado o tomaba un vino con mis amigos, como tambin al objeto que tenan los padres de mi vecino, alrededor del cual su familia tambin cenaba, y eventualmente almorzaba y desayunaba. Cmo poda referirme con idntico signo a diferentes (por ubicacin, tamao, locacin, funcin, etctera) cosas? Cmo poda un mismo signo tener diferentes referentes? Por supuesto que hoy esta pregunta parece muy tonta, y la respuesta parece obvia. La distincin entre connotacin y denotacin para referirnos a la clase de objetos y al objeto sealado es muy vieja, y hoy ni siquiera parece suficiente: en efecto, como mostraremos, necesitaramos ms distinciones para las diferentes funciones de la referencia. Sin embargo este descubrimiento comenz la historia de la libertad relativa del signo respecto a su referente, historia aun no terminada y a la que agregaremos un nuevo captulo (modestamente). A.% Recomencemos, y de un modo ms tradicional - al menos en lingstica - con de Saussure. De modo genial, en lo que consideramos una brillante definicin (y elusin) de aspectos a tratar, el investigador ginebrino esquiva el tratamiento de la difcil sem&ntica huyendo rpidamente del anlisis del significado y limitando la lingstica al estudio de los signos (el sistema de signos lingsticos), si bien ubicada dentro de una disciplina que ya debera existir, por derecho propio, pero que an no estaba desarrollada: la semitica. Antes de esta, planificada, retirada, nos entrega dos lneas conceptuales para el anlisis: la de la aritrariedad, y la del "alor. A.' (ayamos por partes En esta relectura que estamos proponiendo, el concepto de la arbitrariedad del signo lingstico est directamente relacionado con el problema que estamos tratando. Ya que lo inmoti"ado en la relacin entre el significado y el significante pgina 3 (no hay ningn elemento en la calidad de los sonidos o letras de la palabra rbol, r bol, que me remita a esa cosa con tronco, ramas, hojas, y eventualmente flores, que est plantada en la plaza del barrio; tampoco los elementos que componen un roble, por ejemplo, me remiten necesariamente al sonido o grafa rbol) viene a representar la no - determinacin por parte del fenmeno o cosa de la palabra o signo que la representa (asunto, por otra parte ya resuelto, entre otros, por Kant); queda entendido que las caractersticas del significante tampoco determinan las propiedades del fenmeno. Por supuesto que se me podra criticar diciendo que de Saussure (1916) habla de signos y no de palabras, pero yo, con elegancia, me remitir simplemente y provisoriamente a las dificultades de lectura del Curso , a la mayora de los ejemplos que presenta y a sus aparentes paradojas, como justificacin para mi afirmacin. Es decir que abandona de Saussure la posibilidad de un anlisis semntico del lenguaje con la fundamentacin de la indeterminacin de la relacin (interna) del signo. Por otra parte, al definir la misma ciencia lingstica su objeto de estudio como la lengua, vista como sistema de signos, abandona la posibilidad del anlisis de los referentes. Sin embargo tambin esta indeterminacin entre el signo y su referente es relativa, ya que estar limitada por las condiciones de mutailidad e inmutailidad del signo, junto con la posibilidad de despla)amiento en alguno de los dos planos, como veremos bastante ms adelante. En lo que hace al concepto de "alor, la propuesta de Saussure es an ms ingeniosa. Uno de los argumentos manejados para explicar la arbitrariedad del signo fue que un mismo objeto, un mismo fenmeno del mundo natural / real, era evocado con signos diferentes en lugares distintos del globo terrestre. As, en espaol disponemos del par pez ! pescado para referirnos al mismo objeto segn se encuentre dentro o fuera del agua, en tanto un ingls solo dispone de fish, est el referente de este signo nadando o dentro de un plato con salsa de roquefort. Si bien fish sirve para traducir al ingls nuestras formas del animalito acutico, el "alor en el sistema del espaol y del ingls de estos signos es diferente. El valor solo puede definirse negati"amente* el valor de un signo es el que surge de compararlo con los otros signos del sistema y comprobar cul es el valor que no puede tener. Esquemticamente pez no es: burro, cordero, perro pescado no es: churrasco, ensalada, ravioles pgina 4 fish no es: donkey, lamb, dog, mouttton, biftec, salad, ravioli De este modo, pescado y fish no son equivalentes ya que tienen diferente valor en el sistema del espaol o del ingls, y diferente significado, agregamos - y demostraremos - nosotros. +. Tenemos en este momento presentados los ncleos de dos grandes conquistas tericas de la humanidad, de la historia de la ciencia, y es poco lo que hemos avanzado. En efecto: la distincin dentro del par connotacin / denotacin nos ha permitido distinguir el problema de la identidad de los signos para designar objetos que slo son parecidos o comparten algunas caractersticas; el valor nos ha colocado dentro del sistema de signos para decirnos, simplemente, que tomar un signo aislado no es til para hacer un anlisis, ya que no verlo en relacin con los otros signos del sistema nos lleva irremediablemente a un callejn sin salida. +.! Simplemente como a"ance El sentido comn, lo adelantamos y asumimos la responsabilidad de demostrarlo, forma parte del sistema de una lengua ya que es un hecho social y por l pueden interpretarse los enunciados producidos en el seno de una comunidad; est constituido por signos lingsticos y tiene la particularidad de no haber sido nunca enunciado completo como tal, es decir que la combinacin que forman los signos que lo representaran no es explcita. En una interaccin lingstica cualquiera, dentro de un evento comunicativo, son importantes tanto las cosas dichas, como las que no se han dicho. Cuando nos levantamos por la maana, saludamos a nuestra pareja, quiz le preguntemos cmo durmi, y luego podemos pasar a comentar el contenido del peridico, o la actividad que desarrollaremos ese da. Normalmente no ratificamos a cada momento que la amamos, que sinceramente no pensamos en un cambio en esos afectos, y que nos proponemos al da siguiente desayunar juntos. Sin embargo, todo esto que no se ha dicho no solamente forma parte de la comunicacin, sino que adems es la base, el sobreentendido, los presupuestos, para que este tipo particular de interaccin pueda ser llevada a cabo. Si pensamos cuidadosamente las interacciones en que participamos a lo largo de un da, nos daremos cuenta de la magnitud de lo no dicho pero necesario para interpretar lo efectivamente enunciado. pgina 5 Normalmente, llamamos contexto (Gumperz, 1992) a los elementos no lingsticos que rodean un acto comunicativo y que son por s significativos; pertenecen al contexto situacional o interpersonal cuando se refieren a los actos que realizamos con personas y personajes definidos en situaciones sociales habituales. Cuando extendemos estas nociones a toda la comunidad de habla, cuando intentamos comprender la comunicacin a nivel macrosocial, a todos los eventos que tienen lugar dentro de una comunidad, deberemos hablar de sentido comn, por la cantidad de conocimientos que suponemos "presentes en el contexto. Si estos presupuestos, estas cosas no dichas, no existieran, sera imposible hasta leer el diario o escuchar la radio. -"l siguiente! anuncia el empleado de alguna oficina pblica, y la primer persona de la cola da un paso al frente; si este enunciado hubiera sido dicho por un encargado de una terminal de mnibus, nos sentiramos inclinados a interpretarlo como una respuesta descorts a la pregunta de algn pasajero, confundido sobre el andn de salida de, por ejemplo, el expreso de las 22 horas a Lobos. Cmo podra interpretarse un titular que anunciara a toda pgina: "#adam no sabe lo que le espera" - dijo Clinton. si no pudiramos reponer lo que no est dicho? Pero tampoco podramos adquirir pasajes o entradas para el cine, viajar en tren o colectivo, comprar cigarrillos, pedir "cien de salame" en el almacn, o responder a la simple pregunta tar$eta o efectivo? El sentido comn es el sostn de las interacciones macro y micro sociales como presupuesto (no dicho). No solamente forma parte del significado de una emisin cualquiera sino que determina las condiciones de interpretacin / recepcin de significados posibles e imposibles para una interaccin, en una comunidad. Sobre las caractersticas del sentido comn, las reglas de formacin y funcionamiento, y las claves para su determinacin, trata el presente trabajo. +.$ (ol"emos al significado Tratando de adelantar un poco en esta historia, pasaremos rpidamente por algunas etapas que tratan bsicamente del significado de las palabras, para comenzar con el significado de la secuencia organizada de palabras, de las oraciones. En efecto, ya se haba visto que determinar claramente el significado de pgina 6 las palabras era una tarea difcil, pero adems intil, en la mayora de los casos, para explicar el significado de una emisin. Antes de avanzar aclararemos que por el momento estamos manejando significado e identificacin del referente como si fueran sinnimos, aunque ms adelante veremos que son dos conceptos diferentes. +.$.! ,or -u. es difcil El ejemplo ms claro de este tipo de dificultad es el que conocemos con el nombre de #omonimia; en efecto, cuando pronuncio la palabra banco quien me escucha no tiene, tericamente, modo, si la percibiera en forma aislada, de determinar si me refiero al banco de la plaza en que me siento, a un banco de arena, al lugar en donde pago impuestos o si respaldo a alguien. El nico modo de determinarlo es dentro del contexto de aparicin, en este caso, el de una palabra aislada, en el contexto lingstico, proposicional. Estos ejemplos pueden parecer muy escolares, pero entenderemos ms claramente la dificultad si pensamos en los usos de mina, vie$a, mamita y tantas otras del vocabulario corriente. +.$.$ ,or -u. es intil Los casos de polisemia como los que estamos presentando (varios significados para un mismo signo, o - si se prefiere - varios significados para un mismo significante) son tratados tambin como casos de amigedad, porque el oyente no tiene modo de distinguir cul es el significado que corresponde a ese significante, ni a qu refiere. Sin embargo, en pruebas psicolingsticas, de laboratorio, se ha demostrado que los informantes siempre eligen uno de los significados posibles (Marslen-Wilson, 1989;Forster,1989), nunca dejan de responder al requerimiento del investigador o de interpretar este tipo de estmulo (Fodor, 1985; Forster, 1993). Tampoco emplean en esta tarea ms tiempo del que emplean ante requerimientos o estmulos compuestos por palabras supuestamente no ambiguas: la ambigedad terica, de diccionario, no parece tener importancia en pruebas cognitivas, el informante no elige entre dos posibilidades. Retengamos este dato que ser, como veremos, fundamental para explicar el funcionamiento social e individual del sentido comn. Dado que la supuesta ambigedad, definida desde la teora, de los signos o palabras, no tiene relevancia a nivel mental, como queda demostrado en este tipo de pruebas, podemos sacar dos pequeas y curiosas conclusiones para desarrollar: 1) muchas veces los lingistas hemos estado preocupados por problemas que la propia teora que desarrollamos impone, ms que por los problemas de los hablantes / pgina 7 oyentes y 2) la construccin de una representacin mental, a partir de la cadena sonora que constituye un signo lingstico, no difiere - en cuanto a su mecanismo - de la que sigue a la percepcin de otro tipo de objetos y no depende, al menos de modo e%cluyente, de la calidad de esos sonidos. Este problema psicolgico - cognitivo lo trataremos tambin ms adelante. Por el momento recordemos que Saussure habla de imagen acstica y no de sonidos cuando define el signo lingstico. +.$.% Las oraciones El significado de una oracin no depende exclusivamente, ni es idntico a la suma de los significados de los signos / palabras en ella contenidos. Si bien es posible encontrar, para presentar ejemplos, algunas oraciones en las que la afirmacin precedente parecera no cumplirse, en la mayora de las emisiones utilizadas, en la mayora de los eventos comunicativos, el significado depende tanto de las palabras que la componen como del conte%to comunicativo. Por ejemplo, en: La casa es hermosa, todo parecera indicar que independientemente del contexto, esta oracin siempre indicar una relacin, expresada mediante la cpula es, entre casa, signo del que es fcil indicar de modo no ambiguo un referente como "i"ienda/ y determinada cualidad esttica de elle)a; esta relacin indica que esa propiedad es un atributo del sujeto gramatical. Sin embargo en oraciones como: &e las tomo porque me pica el bagre, o en 'e acepto la cerveza porque estoy refundido, no parece econmico partir del significado de las palabras, porque bagre es un pez, es slido, no es fcil tomarlo (en el sentido de beber), el pronombre? las que funciona como dectico?? no concuerda en gnero ni nmero con bagre, del que tampoco queda claro como podra afectar al sujeto desinencial de la oracin al punto de impelirlo a tener que rascarse a s mismo. Tampoco es muy clara la posibilidad de la cerveza como reconstituyente de metales u otros minerales (que son los que pueden ser fundidos), ni cmo un sujeto especfico animado, como es el caso del de aceptar, puede estar (muy) fundido. +.$.' El uso/ la costumre y el diccionario Cuando intentamos explicar las dos ltimas oraciones, o las del tipo: &i to es un animal, pgina 8 o "ste felpudo es muy cari*oso, podramos recurrir a la consabida muletilla de los usos figurados, y hablar de la personificacin de animal, o de la animacin de felpudo, etctera, pero qu seran entonces los usos no figurados? Por supuesto los diccionarios intentan presentar sus definiciones como permanentes (seran entonces las que no se usan?), los otros significados seran figurados o del uso. Sin embargo, algunos ejemplos de estos usos aparecen incluso, como consagrados, en los diccionarios, monolinges o bilinges, como ejemplos de deformaciones o empleos del significado original. Algunos autores, para terminar con un interminable debate con Academias y autoridades de las lenguas (de los respectivos idiomas nacionales) diferenciaron sentido de significado (Voloshinov, 1926; Ducrot, 1985), reservando para el segundo las definiciones de diccionarios y utilizando el primero para el (significado o significacin) que adquiere en situaciones reales de uso (diferentes obviamente, a las previstas en el diccionario que estn consultando); de este modo, compa*ero quiere decir el que acompa*a en el diccionario o luchador por la libertad en algn documento poltico latinoamericano. Nuestra postura, como desarrollaremos en el siguiente apartado, es que los diccionarios han elegido uno o algunos de los usos posiles y lo(s) han fijado como permanente(s) y nico(s); es probable que sea el ms habitual, el consagrado por la costumbre, para determinado grupo social, pero o bien es tan "figurado" como otros, o esta distincin es improductiva, adems de falsa (Raiter, 1995). +.$.'.! (ol"amos a#ora a la oracin La casa es hermosa, de la que habamos dicho que, independientemente del contexto, por el significado de las palabras, podamos establecer su significado. Qu pasara si la imaginamos como respuesta a una de las siguientes preguntas? +,u- te parece el precio de esta casa. +'en-s ganas de ir a la fiesta en casa de Luis. +,u- te pareci la familia de mi novia. /o es la casa me$or ubicada de la ciudad. Evidentemente, si tomamos la casa es hermosa como respuesta a cualquiera de estas preguntas, podramos decir que no las contesta si estuvi-ramos corrigiendo el pgina 9 e%amen parcial de un estudiante de espa*ol como segunda lengua; como no es ste el caso, debemos afirmar que el hablante evita dar una respuesta "directa", pero que haciendo uso de su competencia comunicati"a 1 indica que no acuerda con el punto de vista de su interlocutor, aun cuando afirma lo que (quizs) considera una verdad: que aunque el precio sea elevado, o no la considere bien ubicada dentro de la ciudad, la casa es de su agrado; que acepta resignadamente ir de visita a la casa de Luis, o que lo nico que le agrad de la familia de la novia de su interlocutor es la casa en que habita. Los ejemplos que acabamos de dar parecen indicarnos que siempre el significado de una oracin es dependiente del contexto de emisin, y no solamente del (supuesto) significado de las palabras; lo que sucede es que en algunas ocasiones especiales ese contexto puede quedar neutrali)ado/ por ejemplo, por tratarse de un uso comparativamente ms frecuente que otros, y en esas ocasiones decimos que la oracin significa al margen de cualquier contexto, cuando en realidad sucede que el sentido comn nos impone algunos significados en la interpretacin / decodificacin y desecha otros. No nos preocuparemos de clasificar contextos, ya que como estamos viendo, estos existen idealmente en el sentido comn. E0curso I Como acabamos de ver, suele haber una confusin entre el significado por definicin, fijado en los diccionarios, el uso o los usos posibles de palabras y oraciones, los contextos posibles de aparicin y otras variaciones que iremos analizando. Sin embargo cada tanto aparecen - de hecho tenemos varios en circulacin - diccionarios de uso o diccionarios en los que las editoriales prometen en la portada o introduccin ocuparse de este problema. Al mismo tiempo las editoriales suelen intentar actualizar sus diccionarios (mono o bilinges) con ejemplos de "usos figurados" o aclarando - para algunos tems - "sase tambi-n como..." , o tambin aclarando que en Amrica (o en alguna regin del mundo hispanohablante o angloparlante, segn de qu diccionario se trate) se "usa" de otro modo. Lo que sucede es que la propiedad del uso, como tambin sucede con las propiedades del sentido comn, son permanentes, pero no son constantes sus posibilidades, realizaciones o contenidos; tampoco son idnticas a lo largo y ancho de todo el espectro social de hablantes. La fijacin de un uso (o varios) que es el objetivo primordial en la construccin de un diccionario que se considera como tal descripti"o 1 Ver Hymes (1972), y ms adelante 11.2.1 pgina 10 o normati"o, implica privilegiar social e histricamente algunos "usos y desechar otros, negar la existencia de cambios. Nosotros nos podremos ocupar de definir el funcionamiento y las caractersticas y estructuras del sentido comn, pero no podremos ocuparnos de fijar significados - al menos de modo ahistrico-. +.$.1 Algo m&s sore el significado A pesar de lo que afirmamos ms arriba, los hablantes competentes de un dialecto tenemos la firme conviccin de que la afirmacin "cualquier oracin puede querer decir cualquier cosa en el conte%to adecuado" es falsa. Si bien a posteriori, una vez que tengo una oracin que debo analizar, es fcil "reconstruirle" un contexto en que esa oracin sea posible (portadora de un significado) - definir un mundo posible donde esa oracin sea verdadera - los hablantes, puestos en una situacin contextual determinada, tienen opciones de emisin e interpretacin francamente limitadas, y muchas oraciones imaginables por el analista no son posibles, en el sentido que no tienen ninguna realizacin concreta. Esta conviccin permiti que muchos estudiosos no se desalentaran y pudieran avanzar en el anlisis del significado de las oraciones, ya que los significados posibles no son de ningn modo infinitos ni incalculables. +.$.1.! 2tra "e) la inutilidad de la sumatoria de palaras Dado que tenemos demostrado que el significado de una oracin no es equivalente a la sumatoria del significado de las palabras, tratemos de indagar en el siguiente ejemplo dnde deja de ser til tal hipottica suma y / o en qu consiste esa diferencia: 'e prometo venir ma*ana. Esta oracin, podemos decir, predica una accin voluntaria y futura del sujeto (especfico) de ambos verbos (infinitivo y conjugado), que ser realizada en un momento especfico (el da siguiente al de la emisin). Luego de haberla escuchado podemos estar seguros de que (Juan, por ejemplo, si fuera el enunciador) estar al da siguiente en el lugar en que nos encontramos. Podemos estar realmente seguros? (Juan) puede faltar a su promesa, es decir no concurrir al da siguiente, por motivos ajenos a su voluntad o por propia decisin. En ese caso no podramos decir que la oracin predica una accin futura, dicho de otro modo estaramos nuevamente en la situacin de tener que imaginar un mundo posible, un escenario entre varios, un contexto (situacional) para determinar el significado de la oracin, y que en este sentido es independiente de la suma del significado de las palabras. pgina 11 Supongamos que, efectivamente, el sujeto no concurre al da siguiente; en ese caso, deberamos deducir que o bien venir debe significar algo diferente a concurrir al mismo lugar desde el que se est enunciando, o que ma*ana es una referencia temporal imprecisa, o ms imprecisa de lo que creamos, y deberamos entonces esperar pacientemente la concurrencia del sujeto para poder indicar el lapso temporal que indica; lo mismo podemos decir de estudiar los movimientos o desplazamientos de Juan en el espacio. Es decir que necesitaramos de datos contextuales para descubrir ese significado. Sin embargo, an en el caso de incumplimiento, no quedan dudas acerca de que el sujeto de venir y de prometer reali) una accin en el momento de la emisin (prometer): si al otro da constatamos su no concurrencia o su concurrencia al lugar, no queda invalidado el hecho de que el enunciador y sujeto gramatical del verbo prometer ha efectivamente realizado una promesa. Evidentemente realizar el acto de la promesa no implica que cumplir lo prometido, pero independientemente de este cumplimiento ha reali)ado el acto de prometer. El sujeto, simultneamente con la prediccin de una accin futura, independientemente del grado de cumplimiento, ha realizado un acto, la promesa existi. En este sentido un acto como el de prometer no puede ser considerado como "erdadero o falso, simplemente es, como todo evento. 2 C. Actos/ acciones y palaras Resulta imprescindible considerar otros actos, o acciones, o eventos, adems de los estrictamente lingsticos. Si bien hasta el momento nos hemos manejado con ejemplos del lenguaje, y si bien tradicionalmente lo lingstico y lo kintico ha sido mantenido en planos diferentes, esto solo sirve para contribuir a la confusin general. Estamos afirmando que, si bien mantienen diferencias sensibles, las conductas humanas - kinticas y lingsticas - deben, al menos en determinados aspectos, ser analizadas en conjunto. C.! 3e acciones y otros sucesos Cuando observo que alguna persona, digamos una persona llamada Juan, cruza corriendo la calle, no tengo ningn problema en afirmar que 0uan ha cruzado la calle corriendo, es decir que describo una conducta de Juan, descripcin que resulta verdadera si efectivamente Juan ha cruzado la calle de un modo particular. En este 2 Ver Austin (1962); Searle (1969) para diferenciar lo locutivo (decir) de lo ilocutivo (hacer, al momento de decir). pgina 12 caso, una imagen percibida por uno de los cinco sentidos es mostrada a otro participante, traducida (digmoslo provisoriamente), descripta, en signos lingsticos. Un oyente cualquiera puede entender la descripcin que he hecho de la conducta de Juan y construir al mismo tiempo una representacin mental con la imagen de Juan cruzando la calle, muy similar a la que se form y / o construy el emisor, y que le permiti la produccin del mensaje (para esto la descripcin debe ser adecuada y emisor y oyente tener conocimiento de Juan, compartir el mismo dialecto y otros requisitos que, como vemos, no son relevantes en este momento para la demostracin que estamos realizando). Resumamos: la observacin de la conducta (kintica) de un sujeto permite que otro sujeto, el observador, construya una imagen mental de esa conducta y pueda describirla lingsticamente; a partir de la manifestacin lingstica que eventualmente produce, otro participante, el receptor - oyente en este caso - construye una imagen mental similar a la que haba construido - y transmitido - el primer observador. Supongamos ahora que, como participante receptor, escucho que Gabriela dice:- "0uan est cruzando la calle1. Puedo describir la conducta de Gabriela diciendo a mi vez "2abriela dice que 0uan est cruzando la calle? En realidad no vemos absolutamente ningn problema; esta proposicin ser verdadera si efectivamente Gabriela dice lo que yo digo que ella dice. En este sentido un oyente podr enunciar que -l (refirindose, en este caso, a m) dice que 2abriela dice que 0uan est cruzando la calle y as cada potencial oyente puede convertirse en hablante y extender la cadena. Cada proposicin resultante ser verdadera si efectivamente describe lo que cada uno dijo, pero de ninguna de las proposiciones podemos decir que son verdaderas o falsas por el hecho de que efectivamente 0uan haya cruzado la calle, solo afirmamos la verdad de la primer proposicin o principal, pero nada decimos de la subordinada, la que "tradujo" el primer estmulo. Aqu reside uno de los problemas, o diferencias, cuando queremos considerar las conductas humanas: parecera que efectivamente diferenciamos las especficamente lingsticas de las otras, a las que llamamos kinticas. Salvo el primer enunciado de toda la cadena, los dems no pueden hacerse cargo de la verdad o falsedad de la proposicin subordinada, salvo que fuera convertida en principal, eliminando al primer enunciador (y al verbo de decir) C.$ 4enemos -ue "er m&s si #ay m&s diferencias Volvamos a nuestro primer ejemplo: un observador cualquiera ve que un sujeto llamado "Juan" cruza la calle y enuncia 0uan cruza la calle; ya hemos indicado en qu pgina 13 condiciones esta oracin (que llamamos proposicin solo para poder calificarla como verdadera o falsa) es verdadera. Supongamos que nuestro observador prefiere enunciar: 0uan no ha cruzado la calle; en este caso la proposicin es falsa. Si otra persona ha observado a nuestro enunciador y a su vez enuncia: 3l dice que 0uan no ha cruzado la calle, la proposicin es verdadera, aunque 0uan haya realizado la accin de cruzar la calle, y es falsa en cambio si enuncia: 3l no dice que 0uan haya cruzado la calle. Es decir que un observador, un oyente, de un hecho lingstico cuando relata lo que el emisor que observ ha dicho, cuando describe su conducta no abre juicio sobre la verdad o falsedad del enunciado, como dijimos, sino solo sobre el hecho de que ha enunciado, y qu ha enunciado. Desde el punto de vista de la relacin entre esta descripcin de conducta lingstica y la conducta kintica de un participante que pretende ser descripta por medio de una conducta lingstica sera equivalente a que la describiera como: 3l ha hablado, o para ser ms precisos: -l ha enunciado, o mejor todava: -l ha afirmado o -l ha producido una afirmacin. ndependientemente de la verdad o falsedad de lo relatado, no puede borrarse que el emisor ha producido una afirmacin; si quiere describirse esta conducta debe hacerse en este sentido, sin tener en cuenta si lo originalmente afirmado es verdadero o falso, porque no es determinante para lo que pretendo describir. Por supuesto que tambin el segundo observador podra decir: 3l ha afirmado que 0uan no cruz la calle, pero es falso (o miente, o cualquier variante que se nos ocurra), pero suceden dos cosas: por un lado en este caso sera observador de dos hechos, y no de uno solo, como en los ejemplos que estamos construyendo; por otro lado complica innecesariamente nuestra exposicin. De este modo, desde nuestro punto de vista, pueden describirse sin ningn problema tanto conductas lingsticas como kinticas. A pesar de que obviamente no son idnticas, si lo que describimos son conductas no existe ninguna diferencia. Por supuesto que podra argumentarse que el observador puede equivocarse, no describir lo esencial, no apreciar globalmente determinada serie de conductas kinticas, pero estas impugnaciones no afectan lo que estamos diciendo. Por supuesto que tenemos que tener presente que el lenguaje no es todopoderoso y por lo tanto no podemos pedirle, en principio, a una teora lingstica que juzgue la pgina 14 calidad de los emisores o la validez de las imgenes del mundo que tienen en su mente los hablantes. C.% (ol"amos a la promesa Esta larga explicacin (podemos remitir al lector a Searle (1969) no debe hacernos olvidar que estamos hablando de problemas del significado (y que esto era para hablar del sentido comn). De modo que como un paso para aclarar los problemas del significado, y dentro de stos el de que la suma del significado de las palabras no es equivalente al de la oracin, quisimos mostrar que las oraciones, en tanto que efectivamente pronunciadas son actos. Cuando algn hablante dice: 'e prometo venir ma*ana, lo que ha hecho es realizar un acto, en este caso el acto de prometer algo, independientemente si despus cumple o no su promesa, e incluso si no pensaba cumplir con lo prometido en el momento en que lo enunci. Austin vio estos casos como especiales, los enunciados que contenan un "ero reali)ati"o en primera persona del singular del presente del indicativo en voz activa. Son las construcciones lingsticas que podran parafrasearse anteponindoles la frase preposicional " por este acto" (te prometo, bautizo, ordeno, pregunto, etc.). 3. 5na presentacin de significado 3.! Austin y Searle La posicin de lo que se ha denominado desde la lingstica como pragm&tica, aportes - al menos, desde nuestra perspectiva - a la teora del significado provenientes de la filosofa del lenguaje, reafirma el carcter de acto que tiene la enunciacin lingstica, pero no queda claro si lo refieren al conjunto de hechos del lenguaje o a un nmero significativamente menor de sus funciones, o reducido exclusivamente a un conjunto pequeo de expresiones, formas y modos. Austin, en 1962, en su famoso Cmo hacer cosas con palabras, tiene el mrito de romper desde la filosofa los estudios veritativos sobre el lenguaje, al encontrar un tipo de verbos que no slo describen un estado de cosas en el mundo, y que por lo tanto no pueden ser calificadas como verdaderas o falsas las expresiones que los contienen. Constituyen un conjunto de verbos en los que no hay distancia temporal entre el enunciarlos y realizar el acto que - en trminos ms tradicionales - predicaran. Son los verbos realizativos. pgina 15 Los realizativos, explica Austin - despus de haber equiparado el decir como "describir un estado de cosas o "enunciar algn hecho - forman expresiones que "A) no 'describen' o 'registran' nada, y no son 'verdaderas o falsas'; y B) el acto de expresar la oracin es realizar una accin, o parte de ella, accin que a su vez no sera normalmente descripta como consistente en decir algo (pg. 45). En efecto, como vimos, si enuncio te prometo venir ma*ana no puede ser calificada como verdadera o falsa, y quien quisiera dar cuenta de lo que acabo de hacer, dira que yo he prometido algo, adems de haberme referido a algn evento o estado de cosas. De todos modos, para Austin, no es suficiente con la enunciacin, porque "siempre es necesario que las circunstancias en que las palabras se expresan sean las apropiadas, de alguna manera. (pg. 49). En efecto, puede ser que la persona que ha enunciado no sea convencionalmente la apropiada para prometer (bautizar u ordenar) y que a quien le haya prometido (bautizado u ordenado) tampoco sea la apropiada para recibir las consecuencias del acto. As, cuando Calgula nombr cnsul a su caballo, el acto result "infortunado1 porque - aunque Calgula tena la potestad de nombrar cnsules - un caballo no puede hacerse cargo de las consecuencias de haber sido nombrado cnsul. Ser un problema - entonces - de los contextos? Cules son las consecuencias de haber diferenciado este tipo de expresiones de otras? Nos hacemos estas preguntas porque ni siquiera este tipo particular de enunciados que uno no describira normalmente como decir algo, puede neutralizar siempre los contextos - como vimos ms arriba - aunque s puedan neutralizar el efecto de deber ser verdaderas o falsas las expresiones de los enunciados de este tipo. De este modo Austin nos est proponiendo que existen - al menos - dos tipos diferentes de significados: los que refieren a un estado de cosas en el mundo, y los que e%presan un acto del locutor; la diferencia est dada por el tipo de palabra 3 . Al establecer que las circunstancias deben ser las apropiadas para evitar que el acto sea nulo o infortunado, Austin est llamando con"encionales a las condiciones para que los actos puedan ser realizados; convencionales en el sentido de cumplir con un conjunto de supuestos o principios compartidos por la comunidad como las condiciones, contextos, formas, vlidos para su realizacin. 3 . Austin tambin vacila en el uso de palara, pues no queda del todo claro si remite la propiedad de realizativo a una palabra o a una expresin; es dcir, utiliza el trmino palabra, pero lo ejemplifica siempre con expresiones, a las que luego agrega las condiciones. Valga como ejemplo de nuestra vacilacin previa entre signo y palabra cuando hablamos de de Saussure, pgina 16 A esta nocin de convencin remite tambin Searle (22) cuando sostiene que "hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta (altamente compleja) gobernada por reglas. "Aprender y dominar un lenguaje es (inter alia) aprender y haber dominado esas reglas. Sin embargo, a diferencia de Austin l no reduce la nocin de acto de habla solamente a un tipo de verbos, ya que para l, como hiptesis, (25) "hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, actos tales como hacer enunciados, dar rdenes, plantear preguntas, hacer promesas y as sucesivamente, y ms abstractamente, actos tales como referir y predicar, y, en segundo lugar, que esos actos son en general posibles gracias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los elementos lingsticos. Es decir que, para Searle, la diferenciacin entre lo que comnmente diramos que alguien dice algo y realizar un acto de promesa u orden, la diferencia no es de esencia del significado del verbo o de la expresin, siempre se trata de un acto locutivo ms un acto ilocutivo, sino simplemente una caracterizacin del tipo de acto/ ya que siempre "hablar consiste en realizar actos conforme a reglas (31) pero, actos de habla diferentes pueden aparecer con la misma referencia y la misma predicacin. En efecto, Searle muestra que en las siguientes expresiones 4. 0uan fuma habitualmente 5. +6uma 0uan habitualmente. 7. 80uan, fuma habitualmente9 :. 8;luguiese al cielo que 0uan fumara habitualmente9 la referencia (Juan) y la predicacin (fumar habitualmente) es idntica para las cuatro; sin embargo, los actos de habla que expresan son diferentes (aseverar, preguntar, ordenar, pedir). El punto de partida de la diferencia que Searle establece es que en cada enunciacin tenemos siempre tres gneros distintos de actos: a) emisin de palabras, morfemas y oraciones, b) referir y predicar, c) enunciar, mandar, preguntar, prometer (32); es decir, actos de emisin, actos proposicionales y actos ilocucionarios Evidentemente el acento est puesto en los actos ilocucionarios de cada actuacin lingstica, actividad que como vimos Austin solo haba pensado til en relacionar para algn tipo de expresiones, y esto bajo ciertas condiciones. Sin embargo, debemos discutir el concepto de sinonimia utilizado por Searle, cuando ejemplifica que "oculista es sinnimo de "mdico de ojos; en efecto en los siguientes actos de aseveracin: pgina 17 <. 6idel =astro inici una dictadura comunista en =uba >. 6idel, h-roe del &oncada, encabez una forma diferente de gobernar =uba nos atreveramos a decir que los actos de referir y predicar "parecen idnticos, refieren a la misma persona y predican los mismos actos, pero no son idnticos - ni parecidos - los significados. Es decir, que necesitamos "ms elementos que la referencia del acto. Trataremos este tema, pero mostraremos primero la posicin de Searle con respecto al significado. En primer lugar debe indagar sobre el carcter de las reglas que determinan que el acto que realizamos es el de hablar un lenguaje; para esto - parafraseando a Witgenstein - comienza por distinguir dos tipos de reglas: regulativas y constitutivas. Las primeras son del tipo de los reglamentos, reglan qu acciones son lcitas y cules no lo son para una actividad en particular; las constitutivas hacen a la existencia misma de la actividad, y de algn modo son previas a la actividad que reglan. Podra darse hipotticamente el caso de que respetando las reglas regulativas, no podra constituirse de ningn modo la actividad. Por ejemplo, en un partido de ftbol respetamos los reglamentos: medida de la cancha, cantidad de jugadores, todos juegan con los pies (salvo cuando realizan un "saque lateral) con excepcin del arquero. ncluso tenemos la presencia de un refer para garantizar este cumplimiento; sin embargo, si los equipos no juegan para vencer, o para defenderse, pero uno contra el otro (regla constitutiva) no tendremos ftbol de ningn modo; ser otro juego, diferente, aunque mantuviera las mismas reglas regulativas del ftbol. Por supuesto, el problema que se presenta es qu tipo o tipos de regla se respetan al realizar un acto de habla, definido como la unidad mnima de la comunicacin, y del significado. En este sentido, "la estructura semntica de un lenguaje es una realizacin convencional de conjuntos de reglas constitutivas subyacentes y que los actos de habla son actos realizados caractersticamente de acuerdo con esos conjuntos de reglas constitutivas (46). Para indagar sobre el valor de "convencional, que est presente, y que hemos igualado a social, vemos que: "los lenguajes, en oposicin al lenguaje son convencionales (47). Pero el hecho de que una emisin de un dispositivo de prometer cuente como (bajo condiciones apropiadas) la asuncin de una obligacin, es un asunto de reglas y no un conjunto de convenciones del francs o del castellano (49). De este modo, nosotros releemos a Searle pensando en la universalidad de la actuacin lingstica, limitada bajo lo que l llama ?condiciones apropiadas1, es decir, el problema del contexto - que no puede evitar - porque es constituti"o de la comunicacin (actuacin) lingstica. pgina 18 Para encarar el problema del significado, retomar la distincin que realiza Grice (1975), que trataremos ms adelante, pero, para introducirnos en la complejidad del tema afirma que: "Caractersticamente, cuando se habla se quiere decir algo mediante lo que se dice, y de lo que se dice, de la sarta de morfemas que se emite, se dice caractersticamente que tiene un significado (51). El significado aparece por definicin (verdad analtica, debemos decir, para ser fieles al la retrica de nuestro autor) y est relacionado con #ec#os institucionales (56), en contraposicin a #ec#os rutos, que no necesitan que un oyente O capte la intencin de un hablante H de comunicar(le) algo. Para que una emisin producida por H tenga algn efecto en O, e incluso para que tenga algn sentido para H de comunicarse con O es necesario postular que tienen algo en comn que hace esta comunicacin posible. "Existe una cierta representacin, que nosotros tenemos, de lo que constituye el mundo y, consecuentemente, de los que constituye conocimiento sobre el mundo. Esta representacin es fcil de reconocer, pero difcil de describir(58). Supongo que deber ser obvio a esta altura que llevamos agua a nuestro molino del sentido comn, en cuanto a la imposibilidad de una teora del significado que lo ignore. De qu otro modo tiene sentido postular condiciones, convenciones y una representacin compartida para entender el significado de una emisin? "Solamente ciertos gneros de intenciones son adecuados para la conducta que denomino actos de habla (26); "sin embargo, dado que hablar es un tipo particular de conducta, el significado de las oraciones depender del significado de tales actos, es decir, del significado de los actos de habla (27), "bajo el supuesto de que para todo posible acto de habla existe una posible oracin o conjunto de oraciones cuya emisin literal en un contexto particular constituir la realizacin de ese acto de habla (28). Como vemos, Searle agrega la intencin (consciente) de los participantes del evento comunicativo. Esto lo veremos ms adelante, pero nos permite adelantar (parte de) nuestra propuesta: una teora de los significados, una teora del sentido comn que incluya su descripcin en la determinacin de los significados, debe incorporar de algn modo una teora de los sujetos. 3.$ 5nidades Antes de continuar nuestra exposicin y para poder dejar en claro con qu unidades del significado estamos trabajando; repasaremos brevemente algunos conceptos que estamos manejando, dado que el uso desordenado que estamos haciendo de ellos, producto del uso no congruente que hacen de ellos las escuelas, que estamos tratando, entre s, puede llevar a confusin. En efecto, estamos pgina 19 mencionando oraciones, proposiciones, emisiones, respetando su origen terico: oracin es una nocin sint&ctica, proposicin es usada en gramtica o lgica para referir a un contenido sem&ntico; sin embargo no existen oraciones sin significado, ni proposiciones sin una forma (adecuada a ese significado y - como vimos - tambin a un contexto particular). "nunciado es utilizado en lingstica para referirse a lo efectivamente producido por un hablante (bajo la forma de un dialecto particular) sin tener en cuenta sus condiciones de produccin o recepcin, el contexto, ni las intenciones del hablante o emisor. 3.$.! 2raciones La oracin es una unidad sintctica, de la que se dice que expresa - independientemente de otras oraciones o unidades mayores - una idea completa, que tiene un sentido completo. Se la puede separar del texto en que aparece y no por eso pierde su significado. En realidad disponemos de varias definiciones de oracin: entre ellas una que dice que se extiende entre una mayscula inicial y un punto final, tambin parafraseada como entre un silencio inicial y una juntura terminal. Como se ve una de ellas es grfica, se refiere a lengua escrita; la otra tambin tiene problemas: por qu un silencio es inicial y otro no, cmo podemos estar seguros de que se trata de una juntura terminal y no una pausa, etctera (adems de que carecemos por el momento de una teora completa de la entonacin). En un hecho de habla concreto, estas cuestiones son indecidibles: los estudios de pausas en el habla revelan que stas no se corresponden con lmites oracionales (Butterworth, 1980, 1989). El requisito de unidad de sentido tambin puede traer confusin, por ejemplo: 0uan come la carne, puede ser una oracin, tiene unidad de sentido, pero: 0uan come la carne con desgano, tambin lo es. Cundo se complet el sentido? Qu es con desgano?. Estas confusiones, de larga data (Chomsky resuelve el problema tratando la oracin como un postulado) no son fciles de resolver. Por otro lado, este no es un libro de gramtica, por lo que no nos interesa resolverlo aqu, y tampoco afecta la resolucin del problema principal que estamos tratando. 2racin es un concepto abstracto, definido por una teora. No existe como tal dentro de los fenmenos de uso del lenguaje (salvo cuando consideremos el estudio cientfico del lenguaje como uno de ellos). Ninguna persona habla con oraciones: es una construccin del analista; es comparable al caso del tringulo, en geometra: se pgina 20 trata de una construccin terica que abstrae elementos de la realidad (existente al margen de la teora) para poder tratar con unidades fcilmente definibles, permutables, medibles, etctera. Desde este momento utilizaremos oracin en sentido estrictamente gramatical, en virtud de su forma. 3.$.$ ,roposiciones Esta nocin es bastante ms flexible. Su uso en gramtica est ligado al anlisis de piezas lingsticas que no conforman una oracin, por no cumplir con la definicin. En primer lugar no tiene sentido hablar de la posibilidad de una definicin grfica, ya que puede ser unidad de lenguaje hablado. En gramtica tradicional y estructural, en general, se utiliza el trmino proposicin subordinada para referirse a una unidad de sentido que est vinculado y dependiendo de una oracin, por estar encabezada por un subordinante, o tener otra marca de esta situacin (como cambio de modo verbal, por ejemplo). Tambin una oracin es compleja, cuando est formada por dos o ms proposiciones coordinadas. En definitiva. se mantiene el requisito de unidad de sentido pero dentro de una pieza lingstico - gramatical mayor, que la abarca. En lingstica generativa transformacional, la oracin es un concepto perteneciente a la competencia gramatical, reflejada en la estructura profunda, mientras que la proposicin sera una unidad de la actuacin lingstica, lo que efectivamente se realizara, y queda por lo tanto fuera de su campo de estudio.. Tambin utilizamos el trmino proposicin en lingstica para referirnos a una unidad de sentido dentro de manifestaciones lingsticas ms amplias, que contienen varias proposiciones (como unidades de sentido): dentro del dilogo en que aparecen, dentro de un discurso monologado, dentro de un texto escrito, etctera. Las nociones de camio del turno y de pausa sern fundamentales para determinar proposiciones en las actuaciones lingsticas. Veamos algunos ejemplos: 1) @oy a ir aunque llueva - di$o &iguel. 2) +A cmo. - pregunt-. 2) constituye una proposicin. Tiene sentido, pero solo dentro del dilogo en que aparece, pregunta acerca de la factibilidad de realizar la accin expresada en 1). Si 2) fuera analizado en forma aislada sera muy difcil, sino imposible, otorgarle sentido, a pesar de que cuando la representamos grficamente, mediante la escritura, podamos marcar un silencio inicial, un punto final, juntura terminal, etctera. La posibilidad de realizar un anlisis sintctico es cierta, pero nos aclarar muy poco su sentido. Veamos otro ejemplo: pgina 21 3) "l gobierno de la universidad est formado por representantes de los tres claustros, ms los Becanos de las facultades. "stos representantes son elegidos democrticamente por sus paresC en este sentido, el gobierno de la Dniversidad es democrtico...aunque no sea igualitario....de todos modos no podemos entender, nunca se ha entendido, democrtico como sinnimo de igualitario. aunque no sea igualitario es una proposicin. Hemos marcado con puntos suspensivos (...) las pausas. Adems de poder realizar un anlisis gramatical, podemos otorgarle un sentido; ste puede ser diferente si consideramos la proposicin en forma aislada o dentro del discurso (tambin dentro de la oracin) en que aparece. Tambin en gramtica - como dijimos - estamos acostumbrados a la utilizacin del concepto de proposicin, cuando hablamos por ejemplo de oracin compleja, que es la formada por dos proposiciones coordinadas, o una principal y otra subordinada. Sin embargo, esta utilizacin del trmino en gramtica puede llevarnos a confusin, pues puede superponerse con el de oracin cuando se los define, aunque se lo utiliza ad hoc para clasificar y calificar unidades menores a la oracin, cuando se analiza alguna en concreto. En definitiva una pieza lingstica puede dividirse en proposiciones, en tanto podamos separar unidades de sentido, aunque toda la pieza lingstica mayor, dentro de la cual la o las proposiciones aparecen (por ejemplo lo que dice un cura cuando une en matrimonio religioso a dos personas) tenga en s un sentido. ?La intencin del hablante divide la elocucin en unidades de sentido completo en s mismo llamadas oraciones. 'ener sentido completo en s mismo quiere decir que contienen un enunciacin (afirmativa o negativa), una pregunta, un deseo o un mandato1 RAE, pgina 349 ?#e llama oracin a toda proposicin o con$unto de proposiciones que forma sentido completo: de que est hecha la ribera es proposicin perfecta, pero no es una oracin1 Bello, pargrafo 308. ""l su$eto y el atributo unidos forman la proposicin1 Bello, pargrafo 35. Tambin tenemos una utilizacin del trmino proposicin en lgica, o en filosofa en general, para referirnos a un tipo de construccin semntica que refleja un estado de cosas en el mundo, una afirmacin, de la cual se pueda predicar verdad o falsedad. Si bien en algunos ejemplos parecen coincidir, las proposiciones de la pgina 22 lgica no tienen que ver con las lingsticas: las primeras son contructos tericos dentro de una teora, que las maneja de modo consciente, y las segundas son hechos, aunque modelados, del lenguaje natural. Desde ahora utilizaremos el trmino para referirnos a una unidad de sentido a la que podamos atribuir una funcin dentro de una actuacin lingstica individual o colectiva (preguntas, afirmaciones, respuestas, descripciones, etctera). 3.$.% Emisiones Las emisiones son unidades lingsticas que, como su nombre lo indica, son identificadas por haber sido emitidas (pronunciadas o escritas) por algn hablante real. Las emisiones pueden no tener para un observador unidad de sentido, no pierden su carcter por estar sintcticamente mal construidas, tienen longitud muy variable y solo requieren para su identificacin el haber sido producidas. Son unidades del lenguaje solo definibles por la actuacin de algn participante en algn hecho de habla. Dentro de una emisin podremos identificar proposiciones e incluso oraciones, si reconstruimos lo - desde la teora - posiblemente incompleto, supuesto, elidido, etctera La emisin est relacionado con un hecho de habla, es decir una produccin cualquiera de lenguaje, que normalmente es un evento comunicativo (haya o no dilogo), con participantes reales que actan utilizando un dialecto concreto. Desde ahora lo utilizaremos para cualquier manifestacin de conducta lingstica, an cuando no podamos identificar su funcin. 3.% Enunciados y enunciacin nspirados en gran parte el la filosofa analtica inglesa, o, directamente filosofa del lenguaje (Austin y Searle, fundamentalmente), la lingstica francesa (Ducrot) continuaron los estudios de Benveniste, en particular Benveniste (1970), en torno a la distincin entre el enunciado y la enunciacin. Austin y Searle - como vimos - ven los diversos tipos de enunciados como actos (de habla) diferentes; Benveniste, Ducrot, inter alia, ven en los enunciados marcas que indican la presencia del sujeto hablante en el producto de su #ala, el enunciado o emisin, que nos remiten a otro plano - el de la enunciacin - concurrente con el primero, con lo producido (valga la redundancia) durante el acto de emitir. En efecto, para volver a nuestros ejemplos anteriores al presentar la pragmtica, si un hablante emitiera: pgina 23 +0uan fuma habitualmente., tenemos una proposicin, 0uan fuma habitualmente, y la presencia del sujeto hablante - que no necesariamente se hace cargo del contenido proposicional de enunciado, sino que se hace cargo de la pregunta sobre ese contenido proporcional; en este sentido, decimos que la enunciacin reflexiona sobre el enunciado. En el caso que estamos tratando, el plano de la enunciacin nos indica que se trata de una pregunta acerca de la conducta de Juan (la posibilidad de que fume). La "historia de esta distincin comienza con los famosos artculos del ya mencionado Benveniste sobre "El aparato formal de la enunciacin y los s#ifters - habitualmente traducidos como emragadores - en el discurso. En el primero demuestra la imposibilidad de borrar las huellas del sujeto - del yo responsable de la o las emisiones - en los productos lingsticos. En efecto, la presencia de los pronombres personales, yo, t ("os 6 usted), .l, nos indica siempre quin es el que se hace responsable por el enunciado. Veamos un ejemplo: "Pero las cosas no son tan simples. Para explicarnos cmo se han realizado estos cambios debemos alejarnos de un excesivo nfasis sobre el discurso y contemplar factores que estn ausentes de los anlisis de Foucault. Algunos conciernen a influencias a muy largo plazo, mientras otros lo hacen a un periodo ms reciente. Guiddens, A. (1992) La transformacin de la intimidad. Madrid, Ctedra, 1995. Traduccin de Benito Herrero Amaro, pgina 34. Aqu, marcado exclusivamente por la desinencia verbal y los pronombres clticos, aparece la marca de la primera persona (del plural) mostrando el lugar del sujeto (Giddens) y - por lo tanto - del tercero (Foucault, o sus dichos) El lenguaje ofrece la posibilidad nica que tiene el hablante para diferenciarse del resto de los miembros de la comunidad lingstica: es la nica instancia de utilizacin del yo, instancia intransferible (yo no puedo ser ms que yo, quien est hablando) que permite adems sealar el vos (a quien yo le estoy hablando) y el l (aquello de lo que yo estoy hablando). Junto con el dispositivo pronominal de las lenguas, tenemos el sistema de decticos, indicadores de lugar y tiempo: aqu, all, alrededor, hoy, maana, ayer, ste, se, aqul, etctera, que solo hacen referencia a la posicin del sujeto hablante: aqu indica un lugar ms cercano al hablante que all; ayer o ma*ana se refieren a un da antes o un da despus del momento en que produce el enunciado. Todo este sistema de pronombres y decticos, estas palabras no tienen significado propio al margen de la situacin concreta de habla: no tienen referencia externa si la separamos de la comunicacin concreta, del uso efectivo del lenguaje, del habla; solo pgina 24 all son interpretables, y solo atendiendo a los personajes que aparecen en los enunciados. Para decirlo en otros trminos, remiten a la enunciacin, a la circunstancia "histrica que da lugar a la aparicin del o los enunciados. 3.%.! Por supuesto que no estamos preparando un largo captulo que resee los debates tericos y los avances en los anlisis de esta teora, sino que solo queremos destacar sus aportes a una teora del significado; en esta lnea sus aportes son fundamentales pues separaron los dichos, las producciones, de un sujeto hablante, del sujeto y las condiciones de produccin que lo impulsaron a decir. Por ejemplo, si yo produzco el enunciado: #an &artn cruz los Endes por los pasos de Dspallata y Los ;atos, la enunciacin, al reflexionar sobre el enunciado consiste en algo as como: yo afirmo que #an &artn cruz los Endes ...; si mi enunciado fuera: Lenin afirmF dos pasos adelante, un paso atrs, la enunciacin indicara y afirmara lo que Lenin dijo, pero la validez de los dichos de Lenin corren por cuenta de la autoridad de Lenin como enunciador dentro de determinados temas, dado que yo solo afirmo que Lenin afirm. Un anlisis del dilogo en que esta frase podra haber aparecido (la Revolucin Sandinista?, la cada de la Unin Sovitica?) podr mostrar por qu (como estrategia argumentativa) en mi acto de enunciacin utilic la autoridad de Lenin como enunciador. As, como vemos, quien produce el enunciado, el locutor, puede no coincidir con el sujeto del enunciado, y el vos que aparece en el enunciado puede no coincidir con el destinatario en el plano de la enunciacin, que puede tomar, por ejemplo, la forma de un tercero discursivo. E aquellos sectores les decimos que estamos preparados. ,ue la democracia lleg para quedarse. Alfonsn, 21.4.85. Aqu el tercero, aquellos sectores son destinatarios (de un acto de habla de amenaza) en el plano de la enunciacin. El otro tercero (la democracia) queda dentro del nosotros, del sujeto de la enunciacin. La primera persona del plural en el plano del enunciado engloba, junto al sujeto del enunciado, a la segunda persona (ustedes) del enunciado. En definitiva, el aporte de esta escuela para una teora del significado de las emisiones consiste en poder recuperar - a partir del anlisis de las formas, de lo dicho pgina 25 - el significado de lo no dicho, pero presente en el momento de la interpretacin. Este no dicho es determinable porque las formas presentes nos remiten a las condiciones de produccin de los enunciados, a la enunciacin, para recuperar la reflexin de un plano sobre el otro, y rescatar lo "no dicho, pero - a partir de este anlisis - presente. Queremos enmarcar que nos encontramos con un riesgo muy fuerte al aplicar este concepto de los dos planos: nos puede lleva a una recursividad cuasi infinita porque - como puede verse - afirma de hecho la supremaca de lo discursivo anulando las intervenciones de los sujetos ms all de la identificacin de roles. As Vern (1987) cuando caracteriza al discurso poltico como gnero discursivo, apurado por la rigidez de estos tres lugares simblicos, divide el lugar del destinatario entre el del prodestinatario, los partidarios del poltico; el paradestinatario, a quien quiere convencer, el contradestinatario, el opositor, objetivo de sus amenazas o advertencias. Tambin Garca Negroni (1988) debe recurrir a una subdivisin, en este caso de los terceros discursivos. Por su parte Landowski (1982) y Raiter y Menndez (1985) deben recurrir a la divisin de varios yo, en el sentido de yo - con - ustedes (los destinatarios) o yo - con - mi partido, para caracterizar al emisor poltico. Como creemos poder demostrar, es ms econmico, ms seguro, y tericamente ms firme, recurrir a los estados mentales de los sujetos, la parte compartida de los sistemas de creencias, y - nuestro objetivo, al fin y al cabo - el sentido comn. Dicho en trminos de Luria (1975), si nos mantenemos solo en lo lingstico podemos entrar en la trampa de una noria: la escapatoria es realizar el esfuerzo cognitivo de colocarnos, como ejercicio, fuera del plano del lenguaje, para entender el lenguaje. Con una promesa ms, afirmamos que volveremos sobre esto. pgina 26 Captulo !: 3e la oracin al discurso !. Muchos autores, cansados de pelear con el problema del significado, y derrotados parcialmente porque para que progresaran los anlisis a nivel de la oracin haban llegado a un nivel tan importante de formalizacin - que implicaba, de hecho, suponer hablantes y oyentes ideales - que ya no tenan claro con qu unidades estaban trabajando, pretendieron llevar sus anlisis al discurso, buscar unidades mayores, que abarcaran la oracin, aunque fueran difcilmente formalizables. Unidades que permitieran acercarse a problemas reales del significado para los hablantes o usuarios, abandonando al mismo tiempo problemas que entendieron sin solucin o con soluciones poco constructivas, o poco conducentes. Otra forma de ver esta historia es la siguiente: lleg a un punto tal la historia de la lingstica, a tal precisin los anlisis sintcticos, a resolver tantos problemas a nivel descriptivo y explicativo, a poder plantearse incluso la construccin de una teora de las gram&ticas, que mirando la complejidad de lo construido, el desarrollo terico alcanzado, los investigadores - algunos investigadores - se plantearon la pregunta de si este desarrollo alcanzado, este nivel de conocimientos disponibles que era - y es - conocimientos sobre las gramticas, lo eran tambin sobre el lenguaje. En efecto: si bien los avances eran (y son) incuestionables, muchas preguntas que ya se planteaban al comienzo de esta (supuesta) historia se mantenan: motivaciones, entendimiento entre dos o ms participantes, cambio lingstico y -sobre todo - el significado. Al mismo tiempo, otras surgan: realidad psicolgica, el concepto de regla, adquisicin de reglas y principios, etctera. De este modo, el sentimiento de un alejamiento del objeto de estudio, el lenguaje hablado, se haca pgina 27 cada vez ms extendido; cada vez ms los lingistas trabajaban con objetos tericamente construidos. En realidad, como vimos, y al margen de otros debates (innatismo), cuando tratamos con hablantes reales, cuando la lengua es efectivamente utilizada por personajes reales, unidades como oraciones, proposiciones, o proposiciones subordinadas no resultan tiles, ya que son inexistentes fuera de la teora que las defini. De hecho se utilizan unidades mayores y diferentes en la produccin lingstica, aunque no siempre sea fcil otorgarles un sentido. Tambin la lingstica se haba separado mucho de la literatura (Praga), la semiologa (Saussure) y la comunicacin (Jackobson); no poda identificar con claridad un significado, aunque fuera obvio que los hablantes s lo hacan. De hecho los hablantes no utilizan oraciones o proposiciones cuando intervienen en una interaccin. Los hablantes utilizan unidades mayores o menores en tamao, pero, en definitiva, diferentes; el movimiento histrico que parcialmente estamos relatando quiso recuperar "unidades reales" que los hablantes utilizan, rechazando los constructos tericos utilizados hasta ese momento. La lingstica comenz a trabajar con el discurso, agregando, en principio, ms elementos a los anlisis. Por qu elegimos para presentar el problema la nocin de unidad, y con ms precisin la de unidad mnima? !.! 5nidades Las teoras (del lenguaje y del significado) dirigidas por el movimiento estructuralista que les da impulso sobre todo en la primera mitad del siglo XX, trataron de enfocar el objeto de estudio buscando lo invariante, lo que no poda simplificarse ni dividirse, lo mnimo e indivisible dentro del problema que consideraran: unidades que fueran permutables, que seran consideradas constantes y permanentes: los universales lingsticos. Cmo fue planteado el problema? Saussure consider que el lenguaje en s era un fenmeno demasiado complejo como para permitir su estudio. Esta complejidad estaba basada en que los diversos fenmenos o manifestaciones del lenguaje pertenecan a lo que l consideraba diferentes dominios, dominios que no podan ser estudiados de modo simultneo, ni con el mismo mtodo. En efecto, el lenguaje pareca individual en su ejecucin y comprensin, pero evidentemente social, colectivo, cuando nos referimos al fenmeno de la comprensin mutua y al de la circulacin; los sonidos del lenguaje comportan un fenmeno fsico en su transmisin, pero es fisiolgica la decodificacin pgina 28 de la onda sonora que por el aire (o electrnica por el T.E.) viaja; cada dialecto tiene una historia, al tiempo que un conjunto de formas que componen su presente, etctera. La nica manera de salvar esta complejidad era poder concentrarse en algunos dominios, dejando otros de lado, "quitando" lo difcilmente clasificable, lo que de algn modo poda suponerse "superfluo" o agregado, para quedarse con lo esencial. Saussure propuso sacar lo individual, lo fsico, lo fisiolgico, lo histrico, lo innovador, etctera, para rescatar lo social en un presente perpetuo. Para esto defini un objeto de estudio, pues lo que le "quedaba" no se pareca en nada a lo que en esa poca (comienzos del siglo XX) se entenda por lenguaje. De este modo y con este modelo comenz el estudio sistemtico de la lengua. La definicin del objeto de estudio, para Saussure, debe preceder al estudio del objeto, que no est dado de antemano en la naturaleza. La lengua, vista como sistema de signos, expulsa a los sujetos hablantes, quienes solo tendran la oportunidad de actualizar o ejecutar el sistema en el momento del habla. Como el habla no puede ser estudiada cientficamente para Saussure, o al menos necesitara de una lingstica diferente para ser estudiada, los sujetos, usuarios de la lengua, quedan afuera: no podrn ser utilizados para ninguna explicacin. Como expulsadora de sujetos, la lengua no puede utilizar intenciones ni deseos para explicar significados, significaciones ni sentidos, solo podr explicar - y determinar - valores. Al quedar fuera los sujetos, quedan fuera la creatividad, los lapsus y otras manifestaciones (Milner, 1973). Trataremos el problema de la creatividad, los lapsus, otras manifestaciones de errores, ms adelante. Quedaron definidos significado y significante unidos de modo indisoluble en el signo lingstico, las dos caras de la moneda. Era sta la unidad constitutiva de la lengua y su manifestacin, compuesta ahora por diferentes cadenas de signos. Unidad problemtica pues era difcil decir y fundamentar que por ejemplo foto y fotografa eran diferentes signos, determinar el diferente valor que tienen roble y encina frente a la diferencia de valor que tienen roble y rbol, para no mencionar los problemas que presentan aumentativos, comparativos, etctera. Por otra parte, las fciles y comprensibles metforas para ejemplificar diferencias de valor cuando trabajamos con sustantivos - como vimos en el captulo anterior - son muy difciles de aplicar a verbos, artculos, adjetivos, preposiciones, afijos, terminaciones verbales.... Por otra parte, la relacin entre un significado y un significante dentro del signo tambin puede variar, en el sentido de que un significante podra ser portador pgina 29 de ms de un significado, como el caso de pescado, que agrega al de {animal} el de {ya muerto}, como vimos. Los expresados en plural, adems, como casas tienen, al menos, dos: {lugar donde se vive} y {ms de uno}; otros portan tres, como el diminutivo pa$arito, que tiene el de {pjaro}, el de {pequeo} y el de {masculino}. De modo que el morfema, y no el signo, ser la unidad mnima portadora de un significado, pero ste a su vez estar compuesto de fonemas que son las unidades sonoras que distinguen significados...Las unidades podan permutarse entre s; se las defina por lo que hacan, pero tambin por lo que poda hacer con ellas el analista. E0curso II ,or -u. se traaj con unidades: el m.todo Retomando la historia, muchas unidades, pero poco habamos agregado a los conocimientos del significado. La unidad mnima, el fonema; la mxima, la oracin (Benveniste, 1966). Unidades abstractas, definidas desde la teora, que ningn hablante en realidad "usaba" 4 , ya que estos conceptos slo tienen sentido dentro de la teora que los cre y defini - no pudo demostrarse que tuvieran alguna relacin con las producciones lingsticas reales, porque son, como tales, impronunciables e impensables-. Es decir, los morfemas y fonemas son conceptos abstractos; esto significa que, al menos, no pudo comprobarse la existencia real, mental, de algunas unidades gramaticales. Muchos problemas sin resolver, adems de los que la propia teora fue agregando, formulando, planteando. El intento consisti, y no fue revolucionario al principio, en pensar unidades mayores, no mnimas ni permutables: acercarse en todo lo posible a contextos reales de utilizacin. En efecto, despus de la revisin hecha por Searle, que nosotros presentamos, qued claro no solamente que el significado de una oracin era ms que el significado de la suma de las palabras (de los morfemas, como puede comprenderse) sino que an en las oraciones quedaba "algo ms": la nocin de acto, ya que adems de decir se actuaa, y esta actuacin, en las conciencias de hablante y oyente, era significativa, portadora de significado. Este significado deba estar, adems de en los signos (e incluso en otras unidades mayores, cadenas de signos) o bien en 1) el tipo de signos, o bien en el 2) contexto (al menos lingstico, de la actuacin) en que los signos aparecan. 4 . Este problema constituye ya una de las "paradojas" Saussureanas: se debe estudiar la lengua, pero los hechos observables para el analista estn en el #ala. pgina 30 $. Lenguaje y sociedad 7Somos todos iguales8 La solucin 1) presentada por Austin, como vimos, al conformar una tipologa verbal, fue discutida, entre otros, por Bourdieu (1982). Socilogo, no especialista, en principio, en problemas semnticos ni del lenguaje, plante un problema crucial, para quienes queran acercarse al uso lingstico, y es que en este uso, intercambio social, no somos todos los miembros de una comunidad lingstica iguales como hablantes, los hablantes ejercitan su derecho a la palabra - y a la actuacin - desde un rol. Si yo (docente, 48 aos, casado) solemnemente enuncio ante una pareja de adolescentes "los declaro marido y mu$er", no produzco sobre ellos ningn efecto; si la misma frase la pronuncia el funcionario adecuado del Registro Civil, en el mbito que corresponde, tiene el efecto de haber consagrado un matrimonio. Quiz sea cierto que ambos hemos realizado un acto en el momento de emitir esas palabras, pero mientras mi acto puede ser - a pesar de emitir el realizativo declaro - con suerte, uno jocoso, destinado a hacer reir, el del funcionario produjo lo que las palabras enuncian, esa declaracin, ese acto de declarar, tuvo efecto perlocutivo. Solo el acto del funcionario puede ser descripto, por otro sujeto, nuestro conocido observador, como: los declar marido y mu$erC de lo que yo realic solo podra describirse como: di$o que los declaraba marido y mu$er, para ser verdadera: dos emisiones idnticas tienen diferente significado al ser enunciadas por hablantes con diferente rol en una sociedad, porque si bien los dos realizan un acto, la naturaleza del acto es diferente. No se trata, entonces, de un acto no feliz como afirm Austin - sino de otra clase de acto de habla. Del mismo modo, si bien el Presidente y yo podemos prometer, el acto de la promesa no tiene el mismo efecto social, ni tenemos posibilidades de prometer lo mismo: ambos podemos prometerle amor a nuestra pareja - independientemente de que pensemos cumplir o no - pero l puede prometer acabar con la desocupacin - independientemente que piense cumplir - pero yo no, porque no podra cumplir, ni dejar de hacerlo. Mi rol social no me permite realizar esos actos, aunque me permita emitir esos enunciados. Con esta seguridad a cuestas, queda claro que los problemas del significado dependen tambin, ms all de la calidad de los signos, del pgina 31 contexto (en sentido amplio, por ahora) en que aparecen. Tan complejos son los problemas del significado que signos idnticos (idnticos significantes e idnticos significados, cuando se los considera en forma aislada) pronunciados por diferentes personajes, diferentes actores sociales, significan cosas no idnticas. Esta evidencia rechaza, al menos parcialmente, la hiptesis 1), de modo que nos queda por probar la 2). %. (ol"amos al conjunto #eterclito El sintagma nominal, que aparece en este subttulo, pareca indicar la solucin al problema: si buceando unidades mnimas, si sacando lo que haba sido considerado superfluo, no pudimos conocer mucho ms acerca del lenguaje (o conocamos ms sobre gramticas que sobre el objeto de estudio que las inspiraban) el camino que quedaba era, y lo repetimos an a riesgo de ser redundantes, ampliar las unidades, llevarlas al discurso, unidad no mnima, lugar donde por excelencia se encontraran los intercambios sociales, y donde de algn modo podan los analistas controlar cundo el hablante consideraba completo un sentido, y por lo tanto se interrumpa (novela, relato, oratoria poltica, intervencin del docente en el aula, por ejemplo) o el oyente consideraba que haba escuchado los suficiente como para reconstruir un significado e interrumpir, porque ya no se agregaban conceptos para esa actuacin. Volveremos sobre esta caracterizacin. '. Lo o"io Antes un pequeo pero importantsimo desvo, sugerido y desarrollado por Grice (1975), en su ya clsico Logic and Conversation, prometido en 3.!, cuando presentamos formalmente a Searle y Austin. A pesar de las grandes dificultades que existen para poder definir el significado, los hablantes competentes de un dialecto no tienen problemas para comunicarse, intercambiar informacin, sentimientos, establecer contacto, o lo que se quiera que puede realizarse en un evento comunicativo. Diramos, simplificando la exposicin, que es un hecho que los hablantes se comunican. Es cierto que en Buenos Aires alguien puede invitar a otro a tomar un caf, y este otro puede aceptar pero llegado el momento puede tomar t, o lo que fuera, pero no obligatoriamente caf; esta conducta puede ofrecer problemas para el analista, pero no para cualquier hablante competente del dialecto: aqu no existe para l ningn problema, y hasta se sorprendera ante un ejercicio diseado pgina 32 para captar diferencias de comportamiento ante la (definida) ambigedad o indeterminacin del significado de tomar un caf-... Grice sostiene que, ante todo, dos personas pueden comunicarse entre s por la existencia de un Principio Cooperativo, que funciona entre los participantes de un evento comunicativo, definido como conversacin. Antes de pasar a explicar su funcionamiento, tratemos de captar lo que significa en la larga historia de los estudios del significado suponer un principio que, al regular la actuacin en su forma interactiva, entre dos o ms participantes, influye sobre el significado a desarrollar durante el intercambio, y que es previo y copresente a las cadenas sonoras que lo portarn. Es la vigencia del principio lo que posibilita la construccin de significados. El Principio Cooperativo (PC) supone: que el oyente (o participante X) sabe que el hablante (o participante Y) har todo lo posible para que su mensaje sea claro, de modo que X pueda entenderlo; es decir que Y seleccionar lo que emitir, lo planificar, de modo que no haya posibilidades de incomprensin, coopera para que X entienda. De este modo X queda comprometido, una vez que decidi participar en la conversacin, a realizar el mximo esfuerzo por entender lo que Y le quiere decir, de modo que har todo lo posible por asignarle un significado al mensaje que recibe. Y, por su parte puede estar tranquilo porque sabe que X har el mximo esfuerzo, porque sabe que el mismo Y lo est haciendo, porque como sabe que X sabe..... y as sucesiva y recursivamente ad infinitum, porque adems los papeles pueden y debe alternarse. Dada la existencia de este PC la comunicacin es posible Por qu? Dejaron de existir polisemia, ambigedad y otros problemas, como los que hemos planteado? Debemos entender que s, o que - al menos - sern problemas del mensaje, en cuanto pieza para el anlisis, pero no para la comunicacin, porque este PC evitara estos equvocos pues los participantes realizarn su mejor esfuerzo para superarlos. El PC contiene cuatro mximas que garantizan el funcionamiento y que, como veremos, impiden los equvocos y ambigedades. '.! Las m&0imas Debemos entender que, segn Grice, uno no elige respetar el PC, o sus mximas. La nica forma de no respetarlo es no participar del evento. El PC rige, ms all del conocimiento consciente, toda conversacin. Este principio se expresa pgina 33 en cuatro mximas, que deben respetarse: cantidad, calidad, relevancia y modo. Comencemos por la de modoF "Gaga su contribucin de modo que sea clara y simpleC no sea oscuro". De modo que si, supongamos, el participante X creyera detectar alguna ambigedad, sabe que debe elegir una y no pensar en varias posibilidades, porque el participante Y ya se esforz para que no has hubiera, y como saba que X hara lo mejor para interpretarlo, porque saba tambin que a su vez l sera claro, ha elegido un significado de los posibles, que es el que est expresado. De este modo, la ambigedad es sencillamente imposible por el solo "hecho" de respetar esta mxima del PC. Veamos las otras mximas y entenderemos an ms el funcionamiento de este principio: Cantidad: al realizar su contribucin, diga lo que necesiteC no de ms informacin que la necesaria, tampoco de menos de la necesaria. Nuevamente X sabe que en lo que oy est toda la informacin que necesita, y que no hay informacin superflua. No hay nada que agregar, nada que sacar. Si pensara que faltase informacin, la buscara dentro del conocimiento compartido entre los participantes. Calidad: diga siempre la verdad, no afirme nada para lo que no tenga la evidencia necesaria. Con lo que pretendidas metforas de los analistas, incomprensibles para los miembros de una comunidad lingstica que comparten el mismo dialecto, quedan excluidas. 9ele"ancia: en su contribucin no incluya nada que no sea pertinente. Por este motivo no puede desecharse parte del mensaje recibido, ni incluir signos que puedan funcionar como pistas falsas para la segura decodificacin. '.$ 9esultados y firme)as La solucin que marcamos como 2) ms arriba se impone: debemos ver el contexto en que los signos aparecen; con mayor precisin, en este caso, en el contexto de la conversacin. Continuando con el anlisis de la propuesta de Grice veremos que el significado es "algo ms" que los signos lingsticos, al igual que con Searle. Estamos nuevamente en campo de la pragm&tica. pgina 34 Las mximas pueden ser violadas, es decir pueden ser no respetadas. La violacin de una mxima por parte de uno de los participantes trae como consecuencia - dado que el PC siempre se respeta - una implicatura con"ersacional. Las implicaturas son portadoras de significado, este significado no est en los signos que aparecen, sino que surgen del acto realizado: son las resultantes de la violacin de una o varias mximas del PC simultneamente. Como un ejemplo muy claro, podemos presentar el siguiente dilogo: X :-@iste dnde est la mermelada. Y:- La ten-s ah delanteC si tuviera dientes, te morda La evidente violacin por parte de Y de las mximas de cantidad (dio ms informacin de la necesaria) y de relevancia (no parece pertinente suponer una mermelada dentada) hace surgir una implicatura con"ersacional, que X interpretar como que Y supone que l es una persona muy distrada, o torpe, o algn otro que quiz se desprenda del conocimiento previo entre X e Y. Con estos elementos pragmticos, podemos avanzar en el anlisis del discurso, porque sabemos mucho ms sobre el significado de las proposiciones y tenemos dos elementos tericos que nos permitirn recorrer, en instancias reales en que las proposiciones aparecen, ese "algo ms", que no es (aparentemente) aportado por los signos (lingsticos), sino por el modo en que los participantes los usan, pero -ue es tan significati"o como los signos mismos. Lamentablemente, y aunque esto parezca un intento de mi parte para no encarar el pequeo problemita del sentido comn, deberemos hacer an algunos otros rodeos para poder encararlo. Estos nuevos rodeos estarn vinculados con dos problemas que surgen de una lectura atenta de lo antexpuesto: el problema de la longitud de esta nueva unidad, y el problema de poder aprehender con cierta facilidad qu es un e"ento comunicati"o. En efecto, la tradicin lingstica anterior, el estructuralismo, estaba entrenada para dividir y separar, es decir establecer unidades mnimas de modo que fueran portadoras de una sola informacin (un fonema distingua un significado de otro y nada ms, un morfema portaba un solo significado, una oracin un sentido, etctera); ahora, como aceptaremos que esta nueva unidad, el discurso, porte ms de un significado / sentido, necesitaremos controlar de algn modo su extensin, o dicho de otro modo, necesitaremos un criterio - que ya no puede ser que porte un solo tipo de informacin, o un solo pgina 35 significado - para delimitarlo o para aprender a investigar sin delimitarlo. En efecto: hemos dicho que el discurso est compuesto por actuaciones lingsticas reales de los hablantes, pero, cules? Las que enuncia un hablante cualquiera en un da, desde que se levanta hasta que se acuesta? Las que enuncia en toda su vida?. Lo que pronuncia ante cualquier otro participante, en particular? Las emitidas en un solo evento? El otro problema es que - salvo en el caso del soliloquio, el hablar consigo mismo - las emisiones tienen lugar en interacciones con otros participantes, por eso, puede ser conveniente vincular discurso con e"ento, de modo de poder ver si, al ordenar todos los enunciados producidos, entendemos mejor su significado 5 . Como puede verse, en lugar de revisar una unidad posible, revisaremos dos. 1. Los te0tos No debemos asustarnos, no estamos mezclando ms conceptos. Sucede que los autores que hemos elegido para desarrollar este punto hablan de texto, y no de discurso. Sin embargo, y dado el grado de precisin que manejamos por el momento, los consideraremos conceptos sinnimos. Ms adelante ensayaremos un distincin entre estos dos trminos fundamentales para el estudio del significado y el sentido comn. Texto y discurso funcionan muchas veces como sinnimos, cuando comparamos los trabajos de v. Dijk (1978, 1979) con los de Lavandera (1982), o los de Halliday (1976) con Fowler (1979, 1983), por ejemplo. Conviene aclarar, otra vez, que no estamos respetando linealmente los desarrollos tericos e histricos, es decir, no respetamos necesariamente el orden de su aparicin en la historia acadmica. Tampoco el avance cientfico es lineal, adems de marchas y contramarchas tiene apoyos laterales, autores olvidados y luego rescatados, etctera. Dada esta aclaracin, y sin cuestionar retricamente los conocimientos y los interrogantes que sobre el tema podemos tener, comencemos por lo siguiente: 1.! Las cuatro :'; C. En efecto, parecera que todo texto y/o discurso, tiene la propiedad de las cuatro C, sin las cuales dejara de serlo. Son las que todos suponemos sin necesidad 5 . Debe tenerse presente, aunque lo explicaremos ms adelante, que un significado puede construirse desde varios enunciadores, como puede verse en una entrevista televisiva, o en un libro, o artculo cientfico o pedaggico. pgina 36 de referirnos a ninguna teora: co#erencia, congruencia, consistencia y co#esin. Evidentemente estas categoras son muy complejas, y, quiz, explicar cada una llevara ms tiempo y espacio del que podemos dedicarles, para poder cumplir de algn modo con el objetivo que nos hemos propuesto, pero a modo de explicacin, y remitindonos a la bibliografa pertinente, diremos que: 1.!.! Co#erencia: es la propiedad que hace que todo el texto nos lleve a la construccin de - al menos - un significado principal; aun cuando un estmulo lingstico contuviera estmulos para varios significados, cada significado construido servir para explicar otro, para llegar a otro, para ejemplificarlo, etctera. Es decir que un texto no es un conjunto de signos lingsticos carente de un sentido, que no nos llevara a ninguna interpretacin. Un texto, unidad lingstica, fue producida por un interlocutor que sabe que debe cumplir con el PC, dicho en otros trminos. Si un texto describe, por ejemplo, una montaa, o suponemos que esta descripcin es de por s significativa, o esta descripcin permitir a su vez una nueva introduccin / descripcin: un montaista, una ascensin, un paisaje, pero no un deporte nutico. Por ejemplo no es co#erente: 0uan fue a la pizzera a comprar pintura verde. Un texto es una unidad semntica, la coherencia vigila que los significados la construyan. 1.!.$ Consistencia: es la propiedad que permite (y obliga) a que cada significado construido est debidamente fundamentado en uno anterior, o eventualmente con lo ya conocido por todos, lo presente en el sentido comn o mundo de lo conocido. Por ejemplo Diego Armando Maradona puede ser calificado como un genio si estoy describiendo un partido de ftbol, no si lo que estoy describiendo es un experimento cientfico destinado a medir la influencia del espesor de la capa de ozono sobre el crecimiento de las naranjas. Por supuesto que est referido a la construccin de significados sobre el mismo texto, y refiere a que un significado no puede contradecir a otro dentro de l. El detective Philipe Marlowe no puede actuar por dinero y amar la justicia en el mismo texto; en las novelas policiales los personajes que aman la justicia actan por ese mismo amor y los que aman el dinero lo hacen al extremo de no respetar siempre la justicia (aunque respeten la ley). pgina 37 1.!.% Congruencia: es la propiedad que impide que en un mismo texto los significados se superpongan sin orden. No pueden construirse significados sobre los platos preparados con rabanitos y lo difcil que es combatir la infestacin por pulgas de nuestro perro a continuacin. Volviendo al ejemplo anterior, si Maradona juega al ftbol puede ser un buen deportista, lo que no habilita a que lo citemos como autoridad para una opinin sobre polticas educativas. No podemos transmitir un significado por telepata ni achacar el dficit fiscal a la existencia de jubilados. 1.!.' Co#esin: es la propiedad que hace que un significado se enlace con otro, que tenga un referencia explicita a uno anterior o posterior, o expresamente con el mundo de lo conocido, que no surjan per se. Estas cuatro c careceran de sentido si olvidamos que un texto, la unidad que estamos definiendo, es una unidad de tipo semntico, es decir, portadora de significado. Si fuera posible que una pieza lingstica no fuera portadora de algn significado - por ejemplo est escrita en un dialecto incomprensible para el que la recibe - no puede ser para ste un texto. No podemos definirlo por sus eventuales propiedades sintcticas o formales. El texto es una unidad semntica, tener significado es una propiedad de los textos. 1.$ . Los re-uisitos de un te0to/ o -u. es una unidad sem&ntica Ahora conocemos algo de las propiedades de los textos. Sin embargo, es muy comn escuchar que tal texto es incoherente, que lo que acaba de afirmar X es inconsistente, o que lo dicho por Y es incongruente; pero nunca es "incohesivo. Las unidades semnticas, efectivamente, no necesitan ser coherentes. Si lo afirmado nos resulta inconsistente seguramente no nos convenci, pero no por eso deja de ser un texto. Si no entendemos para qu nos dicen lo que nos dicen, es decir, si encontramos un texto al que calificaramos de incongruente, no por eso hemos de$ado de captar (al menos) un significado, y si tiene significado es un texto. Las cuatro c son propiedades de los textos, propiedades que - salvo en el caso de la cohesin - pueden estar quebrantadas, como las mximas del PC. Esta falta de coherencia, consistencia y/o congruencia, tambin ser significativa, pues entenderemos probablemente que lo afirmado no es verdadero, que el hablante no pgina 38 est seguro de lo que dice, que "tiene creencias y no conocimientos, etctera. En cambio, si no hay cohesin, no tenemos representacin semntica unitaria. Dn texto es una pieza lingHstica a la que le podemos atribuir, al menos, un significado. Esta posibilidad, de la atribucin de un significado, no de cul significado, es independiente de cmo haya recibido el participante / oyente / evaluador la pieza, y es tambin independiente (al menos de un modo parcial) de las intenciones del emisor. #i tenemos significado tenemos texto. El tamao de la pieza est dado simplemente por cmo se recibi, es decir por el modo social de circulacin: un libro, un pedido de ayuda, un cartel con la leyenda ;IJGKLKBJ 6D&EI, etctera. En el punto <. veremos cmo, para el caso de haber ms de un significado, o ms de una informacin construyendo significado(s), stas se ordenan o jerarquizan. 1.% 3iscusin: an&lisis/ propiedades y estrategias de la co#esin. El importante trabajo de Halliday & Hassan Cohesion in English, de 1976, represent un importante avance en los estudios textuales, sobre todo para los lingistas que seguan - y siguen - tratando de definir y / o trabajar con unidades lingsticas no arbitrarias ni necesariamente medibles. Enrolados dentro del funcionalismo en lingstica (diferente forma equivale a diferente funcin; toda forma adquiere una funcin en el uso del lenguaje) mostraron mediante qu formas poda demostrarse que un te0to, es una unidad, en este caso, unidad semntica, analizable, determinable y con lmites finitos formalmente establecidos. En efecto, ya no se discuta que el significado de una emisin no es igual a la sumatoria del significado de las palabras y que el significado de un texto tampoco poda resultar de la sumatoria del significado de las emisiones. Faltaba determinar qu era un texto, y por qu poda ser ledo o escuchado como una unidad y no como una serie aglutinante e indefinida de oraciones. El motivo por el cual las oraciones no pueden leerse como una serie, sino que se leen como un texto, como una unidad semntica, es por la existencia de una relacin de cohesin entre ellas; a travs de un conjunto de recursos lxicos y gramaticales, nos indica cmo leerlas. Tomemos un ejemplo: la referencia, anafrica y catafrica. =omo di$imos ms arriba, al proceder al anlisis de una emisin, debemos analizar los dos planos, el de la enunciacin y el del enunciado, que pasaremos a e%plicar a continuacin por separado. "l primero refiere a ... pgina 39 En este ejemplo tenemos los dos casos de la referencia: el como di$imos ms arriba funciona como instruccin para buscar la referencia en lo dicho anteriormente, y lo mismo sucede con el primero; en cambio el pasaremos a e%plicar a continuacin funciona como instruccin de lo que el oyente o lector debe esperar es una continuacin de lo dicho, junto con el que debe interpretarse lo que sigue. Toda emisin remitir a la anterior estableciendo una continuidad del tpico o del argumento: 0uan y &ara caminaban por el parque. "lla vesta un con$unto ro$o y usaba boina del mismo color. Aqu ella remite a &ara, quien resulta vestida de rojo, estar vestida de rojo es un atributo de Mara. Se trata de cohesin gramatical, por el gnero y el nmero del pronombre no pueden remitir ms que a uno solo de los personajes, y el vestido es un atributo de Mara, debe leerse junto con Mara en una nica unidad semntica que conforman las dos oraciones. De este modo puede limitarse la unidad llamada texto. Cuando encontremos elementos en una oracin o emisin que remitan a la o las anteriores, o que nos indique que debemos buscar ms adelante, no podemos cerrar la unidad semntica, ni el anlisis. Cuando no tengamos cohesin, deberemos concluir que estamos ante un nuevo texto. As, en su virtud (la de encontrar elementos gramaticales y lxicos para prolongar la unidad de anlisis) encontramos su dificultad. En efecto qu podemos hacer cuando en una misma pieza oratoria, encontramos dos o ms unidades cohesivas? Debemos concluir que tenemos ms de un texto?. Parecera no haber problemas, si consideramos que, por ejemplo, en el discurso de un poltico, podemos tener una parte de consignas polticas, y otra unidad semntica tiene como tpico las cifras macroeconmicas, sin relacin cohesiva entre s. Sin embargo, el hecho de que tenga dos unidades semnticas no puede constituir una estrategia del emisor? Es muy absurdo hablar de unidad porque el emisor tiene una misma intencin, por ejemplo, la de persuadir?. En este trabajo Halliday & Hassan tampoco toman en cuenta a los sujetos participantes - lo que se analiza es una pieza lingstica - con lo que - segn nuestro punto de vista - amplan efectivamente la unidad de anlisis, pero quedan prisioneros tambin del paradigma funcionalista- estructuralista. pgina 40 =. El E"ento Comunicati"o En el apartado anterior, definimos te0to, de forma independiente a cmo pudiera ser recibido, ya que sin ese requisito podemos construir un significado 6 ; sin embargo, la forma de recepcin puede hacer que el significado sea diferente, porque el contexto no lingstico tambin es significativo, es decir, aporta significado a los signos lingsticos emitidos. Por ejemplo: /ecesits un buen profesor de lengua variar su significado si es dicho por una madre a su hijo antes de los recuperatorios o de un examen, a si es dicho por un docente de gramtica a otro de botnica; por lo tanto, veremos ahora las caractersticas de un Evento Comunicativo, sus tipos, y luego intentaremos especificar algunos. =.! La etnolingstica Los aportes ms importantes para la nocin de evento comunicativo provienen de la etnolingstica o etnografa del habla, que remiten al tipo de acto o conducta comunitaria en que tiene lugar la situacin de comunicacin. La misma palabra o emisin puede significar cosas diferentes en diversas actividades. El conocimiento de la gramtica y del diccionario de una lengua no son suficientes para que una persona lleve adelante la comunicacin, sino que necesita saber tambin dentro de qu actividad o e"ento, llevar a cabo su intervencin La gramtica y el diccionario de una lengua son considerados componentes de un evento comunicativo, junto con otros, que tambin sern significativos aunque no sean lingsticos: formarn parte de la comunicacin. Qu es, entonces, un evento comunicativo? Se trata de un tipo de interaccin social, propio de una comunidad, en la que dos o ms participantes intercambian algn tipo de informacin, sentimiento, sensacin, etctera, con distintos grados de ritualizacin, mediante algn tipo de seales. Saber que se establece alguna forma de comunicacin no es suficiente para caracterizar el evento, porque son las formas que el evento adquiere las que establecern el valor de los componentes en la determinacin del evento. Por ejemplo, cuando un escribano escribe 6 . Utilizamos construccin de un sifnificado para aclarar que no es un proceso de traspaso de un participante al otro, o de una mente a la otra, sino un proceso mental que puede modificarlo, que puede ser diferente entre dos participantes receptores / evaluadores, e incluso con el emisor.Ver ms adelante #istemas de creencias. pgina 41 ..0uan 2onzlez, vecino de esta comunidad, hbil, de mi conocimiento, doy fe... nadie supone que el escribano haya comprobado otra cosa que los documentos de identidad de Juan Gonzlez, y no que lo conozca con anterioridad al acto notarial; tampoco supondremos que el escribano pueda describir alguna de las actividades en la que Juan es hbil: se trata de un evento comunicativo llamado precisamente [acta notarial] - propia de las sociedades con propiedad privada - en que este enunciado que hemos citado y comentado simplemente indica que el acta se est realizando de acuerdo a determinadas formas, normas (reglas regulativas) que hacen a la legalidad del acto en s. La producin de este enunciado no mantendra el mismo significado fuera de este tipo de evento, dentro del que adquiere un significado especfico por las caractersticas de este uso comunitario, reservado para un participante con un rol social diferenciado: el escribano. Hymes quiere establecer que - por ejemplo - los signos no son portadores siempre del mismo significado, y que ni siquiera son portadores de significado de por s, por su carcter de signo, sino por su empleo en diferentes situaciones. En el ejemplo anterior adquiran significado particular dentro de una comunidad por el tipo de personaje que los emplea, y por el tipo de actividad comunitaria en que son emitidos; es decir que as como son portadores de algn significado, los signos y la relacin que establecen los signos entre s (para parafrasear el uso de los trminos "diccionario y "gramtica por Hymes), lo es el personaje; es decir, los participantes del evento comunicativo. Otros componentes son el canal, el cdigo, el tema, etctera. <. >unciones y estructuras de los discursos ? te0tos Teun A. van Dijk (1977, 1978, 1983) es indudablemente un autor que ocupa un lugar muy importante en los estudios del discurso, por la influencia que ha ejercido gracias a la enorme difusin que ha tenido su obra. En un primer momento trabaj con los textos como unidades de anlisis; para entender las funciones del lenguaje debamos partir de unidades mayores (los textos) para llegar a las ms pequeas, y no como se vena haciendo desde el estructuralismo - de las menores a las mayores - como ya vimos. En este momento aplic el trmino gram&tica te0tual para trabajar con estas nuevas unidades, ya que demostr la existencia de estructuras textuales fijas, as como la gramtica tradicional se ocupaba de estructuras oracionales fijas. pgina 42 En efecto, los textos tienen unidades (estructurales) como la macroestructura o tema del texto, que es lo que otorga coherencia global al mismo. El analista puede rescatar la macroestructura de un texto aplicando macroreglas como elidir, sustituir, generalizar, etctera. De modo que dentro de un texto siempre tendremos esta unidad nica, aunque est expresada en microestructuras o subtemas, que mantienen entre ellas y con la macroestructura coherencia local. Este -aparentemente - sencillo sistema, permite analizar los textos, dividirlo en temas principales y secundarios, etctera. Aunque es tributario del concepto de cohesin de Halliday y Hassan que ya mencionamos, lo supera en la medida en que permite clasificar y ordenar jerrquicamente temas, tpicos y estructuras. En los anlisis de coherencia local analizar tambin el valor de algunos conectores pragmticos y otras estructuras de conexin que Halliday haba dejado de lado. Los textos tienen tambin superestructura, que es la relacin que se establece entre el texto y su entorno, y que permitir definir, porque impone, algunas de las caractersticas (convencionales) del texto; crea una tipologa comparable a la - ms tradicional - de gnero. Entre 1977 y 1978 elabor lo bsico de esta verdadera gramtica textual; a partir de 1984 en colaboracin con Kintch para la parte experimental, comienza a trabajar en la relacin entre estas estructuras textuales y las estructuras cognitivas de los sujetos. En una misin tpica de la psicolingstica aplicada - validacin mental de los modelos gramaticales - experimentan en qu medida la pecepcin de los sujetos es gobernada por las formas de esta gramtica. Comprueban que, luego del relato de un cuento o de la lectura de un artculo periodstico, los informantes siempre recuerdan la macroestructura y tienden a dejar de lado las microestructuras; este olvidarse de las microestructuras puede cambiar si en el texto experimental se realizan conexiones ms fuertes, es decir, se aumentan los grados de coherencia local. Si bien el procedimiento es totalmente emprico, pueden demostrar que identificacin de las estructuras textuales se convierten en estrategias de comprensin de los oyentes: stos aplican las mismas reglas propuestas para el anlisis como forma de procesar el texto. Es decir, intentan establecer una correlacin fuerte entre estructuras textuales y mecanismos cognitivos. Dentro de la estrategia global de comprensin (v. Dijk & Kintsh, 1984) tiene un papel importante la memoria, que dividen en memoria de corto plazo y de largo plazo. La primera tendra un alcance muy limitado y procesara una parte del texto, pero la pgina 43 segunda proveera de todo el conocimiento enciclopdico necesario para ubicar y recuperar el tpico de con"ersacin y la parte del mundo de lo conocido, relevante para ese tpico. En la memoria de largo plazo estn tambin representados los contextos en forma de modelos o escenarios que son recuperados, a partir de la estrategia de identificar la superestructura textual, y puestos en la memoria de corto plazo. Como puede verse el movimiento de tpicos entre las dos memorias es muy dinmico y cambiante, por ejemplo, dentro de una conversacin. Para van Dijk en el texto est toda la informacin necesaria para recuperar el contexto pertinente para su interpretacin: de all puede deducir el analista - como hace un oyente - la parte pertinente del conocimiento enciclopdico presente en la memoria de largo plazo necesaria para otorgar significado/s al texto. En este sentido el texto crea el contexto de su recepcin. Dentro de esta ltima afirmacin van Dijk ha trabajado en los ltimos aos con conceptos discursivos como el prejuicio, el racismo y la discriminacin en general, como fenmenos cognitivos - presentes en la memoria de largo plazo de los sujetos - que pueden rastrearse desde su produccin lingstica. Dado que la conexin texto - memoria de largo plazo es (casi) transparente, en la medida en que modifiquemos los discursos modificaremos los contenidos de las memorias enciclopdicas (sic). El anlisis textual ha devenido en una crtica y, en algunos aspectos, una normativa de la produccin y circulacin de discursos. Aparece as clara la funcin del lenguaje - y la de sus analistas - formar/modificar/fortalecer mecanismos cognitivos. @. Lo dic#o y lo no dic#o Trabajar con estos conceptos y, sobre todo, recuperar lo no dicho, implic abandonar el criterio de que cada pieza lingstica - en s - tiene un solo significado y ste debe ser unvoco para cualquier oyente potencial. La ampliacin de la unidad abarca piezas polismicas e incluso ambiguas, segn los participantes que se suponga, el conocimiento previo que stos tengan, etctera. Ms all de lo afirmado por Ducrot, y que presentamos ms arriba, es obvio que en un intercambio lingstico cualquiera, no solo lo dicho es importante, importante en el sentido de portador de significado, sino que debemos atender a lo no dicho, percibido por violacin de mximas, por roles institucionales, etctera. Esta actividad de "recuperacin, que los hablantes / oyentes realizan en el momento de construir una imagen mental del significado del estmulo, no se limita tampoco a la pgina 44 distincin o la aprehensin del par enunciado / enunciacin (lo emitido y las condiciones histricas de esa emisin en particular). Es decir que pasan otras cosas cuando un participante se encuentra ante un estmulo. Si fuera pronunciado uno del tipo siguiente, por ejemplo, por una maestra en el aula de clases ante sus alumnos: 4) +;or qu- pasos atraves #an &artn la cordillera de los Endes., adems del significado 1') (del enunciado) {San Martn cruz los Andes por diferentes pasos} y de 1'') (de la enunciacin) {sta es una pregunta acerca de los pasos que utiliz San Martn para cruzar los Andes}, interviene otro conjunto de aspectos no mencionados, pero que son igualmente importantes y estn presentes en la representacin mental cuando un oyente construye un significado. En efecto, desde el aspecto que podramos considerar como ms elemental - que nos llevara a preguntarnos por la pertinencia de la pregunta 1) - pasando al de preguntarnos por qu- alguien debera responderla, y hasta el extremo de preguntarnos por a cul #an &artn se refiere el enunciado. Pero tenemos ms. Al preguntar 1) por los pasos utilizados, el emisor supone un conocimiento previo en sus oyentes sobre qu es una cordillera, qu son Los Endes, cul es, en definitiva, el sentido (de acuerdo a la distincin sentido / significado que expusimos ms arriba) que cada palabra adquiere en esta combinacin. Podemos intentar mirar el mismo problema desde otros "lugares", o, lo que resulta equivalente: plantearnos otras preguntas para entender qu sucede frente a este enunciado. Por ejemplo: Qu evidencias tenemos sobre la vigencia del PC en el momento en que el hablante emite la pregunta? Est violando alguna de las mximas? Con qu, si alguno, es cohesivo (establece cohesin) este enunciado? Qu tipo de acto de habla es? Son datos suficientes para formarnos una hiptesis de superestuctura?, etctera. Evidentemente, intentar contestar cada una de estas preguntas, aun para realizar un anlisis, parece una tarea muy compleja. ntentaremos demostrar que no es tal la complejidad, y que adems no solo las respuestas a estas hipotticas preguntas estn de un modo no consciente en el hablante / oyente, sino que adems las podran responder una por una (con la condicin de que las consideraran pertinentes). pgina 45 Volvamos al planteo inicial de este captulo. Queremos demostrar simplemente - y nada menos - que lo no dic#o siempre es importante y definitorio para aprehender el significado; que cuando esta interpretacin parece muy fcil es simplemente porque lo que no est presente es tambin muy fcil de reponer, tan fcil que, como hablantes competentes, nos sorprendemos de las complejas operaciones mentales de reposicin que nos muestran los tericos que hacemos; lo difcil es mostrar estas operaciones inconscientes, pero as como demostramos ms arriba que el contexto es siempre significativo, tambin demostraremos que sin lo no dicho no hay interpretacin posible. @.! 73e -u. deemos dar cuenta8 Efectivamente, es importante que volvamos a aclarar nuestro objetivo. La situacin es diferente a) cuando pretende el analista explicar la estructura de +;or qu- pasos cruz #an &artn la =ordillera de los Endes., de b) cuando intenta explicar el significado de esta oracin, de c) cuando quiere mostrar por qu un miembro competente de la comunidad lingstica - digamos, por ejemplo un alumno de la escuela primaria - acierta o es incapaz de dar una respuesta que consideramos correcta, de d) cuando muestra la posicin enunciativa que toma el emisor, de e) cuando quiere mostrar todos los aspectos pertinentes del e"ento comunicati"o en que este enunciado apareci. Cuando se quiere dar cuenta de a) estamos dentro de la sinta0is, disciplina que da cuenta de la estructura de las oraciones; en b) estamos dentro de la sem&ntica, disciplina que pretende explicar el significado de las proposiciones en forma aislada, y que - segn nuestro relato e hiptesis - falla en su intento; en c) estaramos dentro de la pedagoga; en d) dentro de la teora de la enunciacin y en e) dentro de una teora del significado de la lengua en uso. Claramente, nuestro objetivo es este ltimo. En efecto, si queremos dar cuenta de una teora del significado, debemos estar en condiciones de explicar qu y cmo significan todas y cada una de las emisiones lingsticas, y no de algunas especialmente preparadas. Al mismo tiempo la explicacin que brindamos para una de las ocurrencias del lenguaje, no puede ser contradictoria con la que usamos para otra. Por ejemplo, volveremos a presentar la emisin del apartado anterior, reescrita ahora como 2), y supongamos que cuando un hablante, por ejemplo la maestra, emite: 2)+;or qu- pasos cruz #an &artn la cordillera de Los Endes.C pgina 46 otro participante (un alumno) del mismo evento responde: 3) Ao lo se, se*orita, yo lo se, por Dspallata y Los ;atos. Estamos tentados de explicar esto de modo muy sencillo, y decimos que 2) y 3) son explicables por el contexto situacional e interpersonal, porque seguramente ocurrieron en el contexto de un aula de alguna escuela, entre una maestra y sus discpulos, y que 2) est destinada a comprobar la existencia de un conocimiento entre los alumnos, que seguramente han estado hablando de historia de la Argentina, que conocen las campaas de San Martn, que los alumnos han escuchado un relato sobre stas, o que las han ledo en un manual, investigado por su cuenta, etctera, y por lo tanto uno de ellos ha podido emitir 3). Esta explicacin es plausible, y bastante comn en la literatura lingstica, sin embargo, si nos detenemos un poco para intentar explicar todo lo concerniente a esta supuesta interaccin veremos que no solo es incompleta, sino adems falsa, que, as como lo hizo el supuesto alumno, nos hemos apresurado a responder, pero en nuestro caso sin los conocimientos suficientes, porque no es posible encontrar la respuesta correcta, a nuestro entender, en los estudios hasta este momento realizados. En efecto, deberamos aclarar ante todo por qu uno de los participantes del evento comunicativo se apresura a participar como emisor, pelear el turno en el uso de la palabra adelantndose e imponindose a otros. Debemos explicar por qu resulta pertinente la pregunta, de modo que uno o varios de los participantes se sientan destinatarios de la emisin 2). Claro que todo esto que estoy diciendo deja de lado alguna explicacin de la aparicin del "yo lo se1, que no sera pertinente, ya que el participante definido como "la maestra no pregunt algo como ,ui-n sabe por qu- pasos cruz #an &artn la cordillera de los Endes? ... Pero elegimos no complicar innecesariamente la exposicin. Podramos argumentar que ya est explicado, ya que el contexto situacional e interpersonal impone que las preguntas de la maestra no son retricas, y por lo tanto deben responderse; que adems del supuesto conocimiento sobre historia, los participantes tienen un conocimiento comn, inconsciente, que les permite y obliga a participar en cada evento comunicativo como hablantes u oyentes en diferentes roles, y alternando estos roles segn determinadas seales que solo la maestra puede pgina 47 emitir. Sin embargo, si debiramos explicar, de acuerdo a lo antexpuesto, por qu una pregunta del tipo: 4) +,ui-n tir esta tiza., pronunciada luego de un alboroto colectivo en el aula que se produjo en el momento en que la maestra fue hasta la puerta para hablar con un bedel, y como consecuencia del cual, entre otras anomalas, se encontr con que una tiza haba desordenado, por ejemplo, un pequeo florero que tena de adorno, no obtiene ninguna respuesta, al menos no la requerida. Descartando que los alumnos tienen conocimiento sobre quien fue el responsable de ese tizazo en particular, por qu ninguno responde? Evidentemente sera muy difcil argumentar que no se sienten destinatarios de 4) o que perdieron el conocimiento que acabamos de exponer sobre la participacin en eventos comunicativos. Qu es lo que sucede, entonces? Podemos argumentar que los nios no contestan porque no quieren o temen convertirse en "alcahuetes"; esta respuesta posiblemente sea la correcta, pero no podemos dejar de recalcar que hemos agregado un nuevo concepto (adems de perder el tono acadmico) a la explicacin que dimos sobre por qu contestaron 2), para poder explicar por qu no contestan 4). Notemos que no podemos argumentar que alguna emisin lingstica haya cambiado el contexto (Duranti, 1992); ste sigue siendo el mismo. Supongamos ahora que uno de los alumnos interrumpe a la maestra emitiendo 6) #e*orita, +puedo ir al ba*o. Qu debemos decir entonces? Cul fue la seal emitida por la maestra que hizo que este alumno se convirtiera en hablante? Lamentablemente deberemos volver a agregar "algo" a lo que ya afirmamos, "algo" como que cuando una seal de tipo fisiolgica es muy urgente - pasa determinado umbral - los alumnos, como participantes de un evento comunicativo tipo clase, pueden convertirse en hablantes activos sin esperar la seal de la maestra. Si para cada nuevo tipo de interaccin posible en este contexto institucional e interpersonal debiramos agregar un nuevo "algo", la explicacin no funciona, aunque sea esto lo que se haya hecho hasta ahora. Evidentemente son muchas las posibilidades que no hemos aun explorado pgina 48 (conversaciones entre alumnos que la maestra pueda, o no, or, conversaciones entre alumnos pero en las que la maestra es el destinatario construido, etc.) pero las explicaciones habituales fallan. Nuestro objetivo es explicarlas, si bien iremos paso a paso, queda claro que al explicar solamente lo dic#o queda gran parte del significado sin resolver. Notemos tambin que el supuesto enunciado de la maestra tiene forma de acto de pregunta pero funciona como un acto de orden para sus destinatarios, los alumnos. No se trata, sin embargo, de un acto de #ala indirecto, al menos como los define Searle. En efecto, 2) no pregunta por una capacidad; la razn de este funcionar como orden est - una vez ms - en lo no dicho. A. Los roles Podramos explicar con mayor claridad las situaciones que acabamos de exponer si introducimos la nocin de rol dentro de la de e"ento comunicati"o. En efecto, siempre se entendieron fijos los roles, como puede verse en la explicacin parcial que dimos de Hymes. Por un lado son ms fciles de explicar los eventos fuertemente rituali)ados (misas, ceremonias de casamiento) que los no absolutamente precondicionados por el conocimiento previo que tienen los participantes de la convencin; por otro lado la etnolingstica en general describe comunidades pequeas, situaciones "exticas" o no habituales para los occidentales, con lo cual tendemos a asignarle un solo significado a un evento. Tenemos muchas ms descripciones de eventos en reservas mapuches o hopis que en Buenos Aires o Nueva York. Es ms fcil trabajar en comunidades pequeas. Esto no es condenable, pero es peligroso extender las conclusiones a comunidades mayores, y no solo por un problema cuantitativo. A.! Algo m&s sore los circuitos comunicati"os En un principio se describa por un lado al hablante y por otro al oyente, luego se vio que esta distincin era arbitraria ya que podan alternar en la actividad. Ms tarde se pudo comprobar que el nivel de actividad en corteza cerebral es idntica para quien est hablando y para quien est oyendo; ambos estn al mismo tiempo evaluando al otro, son igualmente activos, etctera. En el momento en que se pide identificar los componentes de un evento comunicativo - y los participantes forman uno de los componentes obligatorios - se los estima fijos dentro de toda la duracin del evento. Esto es en general cierto, ya pgina 49 que como el mismo Hymes (1974) explica, en determinadas culturas cuando hablan los mayores, los nios deben callar, o cuando hablan los hombres, callan las mujeres, o en una misa, en donde no cualquier participante puede convertirse en hablante. Sin embargo el hecho de no poder convertirse en hablante no implica que se mantenga en el rol de oyente; aunque no resulta comprobable con facilidad, bien pueden un nio, una mujer o un feligrs dejar de evaluar en algn momento lo que los mayores, los hombres o el cura emiten. De hecho en la mayora de los eventos comunicativos los roles no son necesariamente fijos, y el conocimiento previo condiciona pero no imposibilita otras conductas. A.$ De hecho, tambin las situaciones ritualizadas, organizadas alrededor de un personaje, funcionan limitando ese rol para uno de los personajes (los otros participantes evaluadores no pueden dirigir la misa o convertirse en conferencistas o dar la clase como docentes) pero no necesariamente debern conservar el rol que les es asignado. Los alumnos pueden dejar de prestar atencin o participar activamente; los feligreses hablar entre s construyendo un nuevo evento dentro de otro: las novelas romnticas traen muchas escenas de misas utilizadas por los feligreses enamorados para hablar con el o la pretendiente. La clasificacin de los roles est vinculado a otros dos conceptos muy importantes que, como se ver, estn indisolublemente ligados al mensaje para determinar el significado; tambin estn directamente vinculados a los conocimientos previos que determina el sentido comn: las nociones de juego y de seduccin. Veremos ambos con cierto detalle porque resultan imprescindibles, ya que el conocimiento previo entre los participantes permite explicar algunos sobreentendidos y/o presupuestos compartidos, pero no el cambio de rol (como cuando un alumno de sptimo no obedece ms a la maestra). !B. Seduccin Participar de un evento comunicativo consiste en presentar, defender y afirmar las imgenes que los interlocutores tienen de s mismos. Descartada por excesivamente estrecha la definicin de Sapir (1921), quien defina el lenguaje como .."un m-todo esencialmente humano, no instintivo, para intercambiar ideas, sentimientos y emociones.." a partir de los trabajos de Jackobson (1958), debemos plantear el problema en otra dimensin. En efecto, Jackobson demostr que el intercambio de CcontenidosC es solo uno de los aspectos, o funciones - como l las pgina 50 llam - del lenguaje. Otra de las funciones es la ftica, la del contacto entre los participantes del evento comunicativo, decimos hoy con una terminologa ms moderna. Este contacto se manifiesta en el cuidado que cada uno de los participantes pone en proteger su propia imagen, al tiempo que resguarda la de su interlocutor. Es este cuidado de las imgenes respectivas el que hace que se mantengan, de algn modo, los roles preestablecidos y / o se cambien luego de una negociacin. En efecto, es este cuidado de las respectivas imgenes lo que hace que el alumno, por ejemplo, se mantenga en el rol de alumno mientras el docente se mantenga en el suyo. Las situaciones claras, con roles relativamente fijos, son mucho ms seguras para las imgenes que los interlocutores tienen de s mismos y del otro o de los otros. Cuando un interlocutor potencial se siente incmodo al tener que participar en una reunin con gente que no conoce, cuando siente que "no sabe qu- decir", en realidad no est seguro de poder cuidar su imagen, no necesariamente est inseguro acerca de los contenidos que puede transmitir; no tiene claro cul es su rol, no sabe cmo los dems asistentes lo evaluarn. Un alumno podra intentar cambiar el rol que tiene prefijado, pero el riesgo es enorme: su opinin puede no ser corregida o evaluada, puede ser discutida por la maestra. A su vez, si la maestra elige discutir y no corregir o reprimir a algn alumno, puede perder su rol, y afectar su imagen positiva, autocalificada. (ver infra !B.%) !B.! >unciones del lenguaje Roman Jackobson en Lingstica y Potica, siguiendo la lnea de lo que en lingstica conocemos como Escuela de ,raga (Simpson, 1995; Hajicov, 1995), preocupado por la separacin que se estaba afianzando entre los estudios lingsticos y literarios, y fundamentando la inconveniencia de tal separacin, establece una clasificacin, que llega hasta nuestros das, distinguiendo seis funciones en el lenguaje. Toda emisin lingstica (aqu con el sentido de te0to) cumple con estas seis funciones, por lo que los textos producidos podran recalificarse como pertenecientes a diferentes gneros (literarios) por la preponderancia relativa de una de las funciones; esta preponderancia es siempre de grado, las funciones estn siempre todas presentes. Son las siguientes: referencial: es la que pone nfasis en el contexto, lo que rodea al mensaje; pgina 51 f&tica: el nfasis est puesto en el canal, en el contacto entre participantes; po.tica: el nfasis est puesto en el cdigo empleado, es la preponderante - y caracterstica - de los que llamamos literatura; emoti"a: con nfasis en el emisor, quien se muestra a s mismo en el mensaje; conati"a: el nfasis est puesto por el emisor en la imagen del oyente; metalingstica: en la que el mensaje critica o se refiere a sus propias formas. Debemos insistir que todo mensaje, posee estas funciones. Una conferencia cientfica, por ejemplo, tendr ms nfasis puesto en la funcin referencial: utilizar bsicamente la tercera persona o recurrir a impersonalizaciones para presentar los tpicos. Si el conferencista quisiera explicar sus logros personales en el campo, puede recurrir a la emotiva par presentar su imagen, y / o a la conativa si busca el apoyo del pblico para sus ideas, pero, en este supuesto caso, habr abandonado el gnero cientfico para explorar otro. Lo que queremos destacar es que este nfasis forma evidentemente parte del significado: ningn oyente suea con saber si efectivamente volvern las oscuras golondrinas. !B.$ Lenguaje y conducta Retomando lo que dijimos ms arriba, hablar, ms precisamente participar de un evento comunicativo, es una forma de conducta humana. En efecto, lo es escribir una novela, una carta o un ensayo, conversar por telfono, preguntar la hora, etctera. Al margen del debate de lo heredado, adquirido o aprendido de las estructuras lingsticas, participar de un evento comunicativo es una conducta consciente e intencional (Searle, 1983) gobernada por reglas. Los seres humanos no son conscientes de las reglas de la gramtica y otras que - como estamos viendo - intervienen, pero si de su propia participacin como hablante y / o evaluador-oyente. Uno de los rasgos ms importantes de esta forma de conducta es la seduccin. En una conversacin, por ejemplo, quien est utilizando el turno de conversacin trata de mantenerlo seduciendo a los dems, con una serie de elementos a su disposicin, como en toda seduccin: con lo que dice y con cmo lo dice, autopresentndose como apto para continuar hablando. No solo intervienen los contenidos que est transmitiendo sino tambin su autoridad, el rol institucional que puede estar representando, la amistad que reafirma en ese acto, etctera. pgina 52 Un docente seduce a sus alumnos para lograr una mayor atencin y, por lo tanto, mejor comprensin de lo que est diciendo; un alumno cuando da examen tambin intenta hacerlo, un solicitante lo hace en una oficina pblica y as sucesivamente. Las formas lingsticas utilizadas son uno de los elementos que los hablantes desplegamos al seducir. Por supuesto que en esta seduccin hay muchsimos grados, que pasaremos a exponer, pero una teora del significado que no los tenga en cuenta ser incompleta, porque fallar al intentar explicar el significado del - al menos - algunas emisiones. !B.% La nocin de imagen en los intercamios comunicati"os En este momento de los estudios lingsticos ya nadie puede negar el hecho de que las lenguas naturales conocidas no son econmicas; en efecto en las lenguas "sobran formas, si estas estuvieran destinadas slo a expresar informacin referencial; los mensajes reales son muchas veces redundantes y tambin equvocos, en el sentido en que a) deben aparecer muchas formas para expresar un nico significado, b) son muchas las formas existentes para expresar un mismo referente, y c) muchas formas son ambiguas (en el sentido en que esas formas no indican de modo unvoco un referente). Cuando trabajamos con combinaciones de formas, emisiones, estos "problemas se potencian en gran nmero (lo que hizo pensar a los estructuralistas, como vimos, que los problemas del significado lingstico son inabordables). Un ejemplo del primer fenmeno en espaol, por otra parte muy evidente, lo tenemos en la forma de indicar gnero y nmero. Veamos el siguiente ejemplo: Las ni*as peque*as vinieron vestidas de celeste. Como podemos apreciar, estamos indicando cuatro veces el significado {femenino} y cinco veces el significado {plural}; desde un punto de vista estrictamente econmico (economa de las formas que expresan significado) esto no tendra sentido; resulta completamente redundante si pensamos la cantidad de veces que repetimos la misma informacin en virtud de las reglas (del castellano y otras lenguas romances) de concordancia. En cuanto al segundo fenmeno, un ejemplo puede ser la variedad de formas para indicar el referente {mujer joven}: mina, minn, flaca, flaquita, loca, piba, muchacha, chica, pebeta, etctera. Puede argumentarse, por supuesto, que alguna forma se usa ms en situaciones coloquiales que acadmicas, por ejemplo, o que pgina 53 algunas las usan personas mayores y otras personas ms jvenes o adolescentes; tambin algn lector podr encontrar algo que definir como un "matiz diferente entre esas formas, pero no cambia el fenmeno que estamos sealando: el sistema no es econmico. Por qu tenemos ms de una forma, cuando con una sola sera suficiente para indicar ese referente? Para el tercer fenmeno podramos indicar lo que ya sealamos cuando argumentamos acerca de la imposibilidad de establecer el significado para una palabra: una misma forma indica, o puede indicar, ms de un referente. Esta superabundancia de formas nos muestra a nosotros que la lengua es mucho ms que indicar referentes, o significados, al margen de las situaciones comunicativas, es decir, al margen de los sujetos. Sin embargo creemos que es til marcarlo una vez ms para mostrar que la determinacin de "alor dentro de un supuesto sistema es un dbil intento de mostrar la arbitrariedad del signo, y un inseguro programa de investigacin. En efecto la diferencia de valor entre pebeta y mina no est en el sistema de la lengua (una pebeta no es una no mina, no muchacha) sino en el uso, en algo que podramos sealar aqu como intenciones o perspectivas del sujeto hablante. Tambin muestra que la lengua es ms que un medio de transmisin o un reflejo de determinada realidad exterior. Sealemos, de paso, que ste es uno de los argumentos de la lingstica chomskyana para sealar que lenguaje y comunicacin son dos fenmenos diferentes e independientes, y que el conocimiento del segundo no ayuda a comprender el primero. Brown y Levinson (1978) van ms all en la investigacin de la supuesta superabundancia de formas. El problema reside en poder determinar cul es ese significado. Desde una perspectiva estrictamente funcionalista diferentes formas tienen que estar mostrndonos diferentes funciones, cules son esas funciones?. Para estos autores los seres humanos, adems de comunicar significados referenciales, adems de intercambiar ideas, sentimientos y emociones cuando hablamos, cuidamos fundamentalmente nuestra imagen. Esta nocin de imagen est fuertemente relacionada con lo que dijimos ms arriba acerca de la seduccin en el uso del lenguaje; el trabajo de Brown y Levinson avanza en el estudio de las formas que hacen a la seduccin, partiendo del concepto de imagen. La imagen consiste en un conjunto de preconceptos que los participantes de cualquier evento comunicativo tienen sobre s mismos y sobre los dems. Cada uno pgina 54 de los miembros de la comunidad lingstica tiene representaciones sobre lo que es bueno, bello, malo, cmodo, etctera; al mismo tiempo debemos considerar que la participacin en un evento comunicativo no se da a partir de un momento "cero, al margen de otras conductas, o sin historias previas, sino que tiene lugar en medio de otras actividades, en algn momento concreto de la historia particular de cada participante. Lo que los participantes harn, entonces, en el acto comunicativo es cuidar su propia imagen, defenderla de posibles actos de los dems que puedan afectarla. Siguiendo a Grice y los fundamentos del Principio Cooperativo (,C) cuidarn tambin de no afectar la imagen de los otros participantes, para evitar que estos decidan responder con ataques a la propia. Analizan la imagen dividiendo sta en dos aspctos: imagen positi"a e imagen negati"a. La primera refiere a los valores que los participantes desean mantener y no desean, por lo tanto, negociar en ese evento concreto; la segunda refiere a la necesidad de no verse contradecidos en sus intenciones, planes o expectativas. Este cuidado mutuo de imgenes redundar en una multiplicidad de formas que podramos considerar "superfluas desde el punto de vista de la informacin referencial, pero que tienen, desde la perspectiva del cuidado de las respectivas imgenes positivas y negativas de los participantes, una funcin muy importante. Pasemos a considerar algunos ejemplos. Consideremos las siguientes emisiones: 4. 8;asame la pimienta9 5. +;odras pasarme la pimienta. 7. &e encantara probar con ms pimienta :. "st riqusimo. ;ero yo sufro de adiccin a la pimienta. +/o tendras un poco. <. &e parece que este plato quedara an me$or con ms pimienta Estas cinco formas significan lo mismo desde el punto de vista del deseo del hablante de agregar pimienta a la comida que est en su plato. En 1. el hablante da una orden directa para que le alcancen la pimienta; en 2. y 3. realiza el mismo pedido cuidando la imagen negativa de su interlocutor, quien no le ha ofrecido esa especie, y por lo tanto vera afectada su imagen al verse obligado a tener que realizar la accin. Obviamente 3. es ms cuidadosa de la imagen que 2. al hacer indirecto el pedido, manifestando sus deseos. En 4. y 5. adems de la imagen negativa del oyente se pgina 55 cuida tambin la positiva, al hablar la habilidad como cocinero que ste tiene; en este sentido 4. es ms cuidadosa que 5. al asumir el hablante su deseo como una adiccin que no afecta la calidad de la comida. Brown y Levinson denominan formas de cortesa a estos recursos lingsticos que utilizan los participantes para cuidar sus respectivas imgenes. Por supuesto que la utilizacin de estas formas de cortesa variarn de acuerdo al grado de conocimiento que tienen los participantes entre s, las situaciones de poder establecidas entre ambos, y la situacin en que el acto de hablar tiene lugar. No buscaremos formas "corteses para advertir de un peligro inminente; una pareja con muchos aos de convivencia - seguros el uno del otro - puede obviarlas, sabiendo que la imagen del otro no se ver afectada; un jefe puede tambin eludir estas formas para marcar an ms su poder. Para nosotros estas formas estn indicando un tipo de significado no referencial, presente a travs de formas lingsticas en el evento comunicativo, que nos indican - significan - el modo en que los participantes se disponen a esta conducta interactiva. Afirmar, entonces la existencia de una superabundancia de formas, es vlido desde un punto de vista de los contenidos referenciales de una emisin, aunque no desde las funciones interaccionales. !!. Duego Este concepto est muy ligado al anterior, ya que puede explicar por qu motivo podemos cambiar el rol, y - como veremos - jugar diferentes juegos. El concepto de juego nos lleva a explicar tambin como palabras u oraciones idnticas pueden tomar diferentes significados, de acuerdo al juego que emisor y receptor estn jugando. Este concepto no se limita al lenguaje, pensemos en nuestra posible reaccin cuando alguien nos propina un puntapi o un palazo, por ejemplo, si estamos caminando tranquilamente por la vereda, o si ese puntapi o palazo nos lo brindan en medio de un partido de ftbol o de jquey, respectivamente. En efecto, el contenido principal del acto de agresin no determina el significado de ste, sino, en este caso, la situacin en que lo hemos recibido. Este es uno de los puntos que nos permiten ver las limitaciones del concepto de conocimiento pre"io de los participantes, ya que los mismos participantes pueden jugar ms de un juego, como los compaeros de trabajo, que pueden hablar pgina 56 sobre trabajo, sobre deportes u otras actividades: la posibilidad de que alguno de ellos tenga de interrumpir u ordenar a otro en el trabajo - si determinados aspectos de ese trabajo conforman el tema de la conversacin, puede perderla cuando conversa sobre ftbol o sobre la crianza de perros ovejeros alemanes. En una relacin entre padres e hijos en algn momento estos ltimos cambiarn su rol, y por lo tanto tambin los primeros. En efecto, si bien el carcter biolgico de hi$os o de padres no se pierde, no pueden jugar siempre los mismos juegos. Adems de que en algn momento ya no pueden jugar juntos al doctor o las visitas, cuando un hijo tiene tres aos puede pedirle a alguno de sus padres: +&e prend-s la luz que quiero hacer pis.C cuando los hijos son adolescentes, por su parte, cualquiera de sus padres puede decirles algo as como: 8"sta noche te queds estudiando y sin salir porque yo lo digo9 Cuando las edades cambian, estos enunciados, entre ellos, son, en cambio, imposibles. En realidad s pueden emitirlos, pero si, por ejemplo, el hijo tiene 33 aos y el padre 58, ya no significar que uno de ellos deba dejar de leer el diario o de pelar las chauchas para accionar la llave de luz del bao, o que el otro permanezca en la casa paterna, en lugar de volver a dormir en la propia con su esposa / esposo e hijos propios, sino que probablemente provocar que el otro sonra ya que se trata de un chiste. Si las conductas resultantes de uno de los participantes de un evento comunicativo ante enunciados idnticos no son idnticas o equivalentes - tomadas como respuestas ante los estmulos que los actos presentes en el enunciado representan - debemos concluir que tienen diferente significado, y que no se trata del mismo acto, aunque sean idnticos en su forma lingstica. Esto sucede porque los emisores y receptores de esos enunciados estn jugando juegos diferentes, y el significado de los enunciados no depende solo de la calidad de stos (palabras que contiene, orden de las palabras, tipo de verbo, etctera), sino de las reglas propias del juego que estn jugando. (Ver tambin infra 1$.) !!.! Los e"entos comunicati"os Debemos argumentar, para explicar los ejemplos que presentamos, que estamos hablando de una relacin entre padres e hijos, la cual, aunque se pueda definir como constante, implica siempre una idealizacin. En efecto, una interaccin pgina 57 con padres e hijos como participantes no constituye el mismo tipo de evento cuando se trata de hijos pequeos o ya mayores, pero en este caso - si atendemos a cada particularidad - tendramos que definirlo en cada edad, de acuerdo a la cantidad de hermanos (alguno de los chicos algo mayores puede pedir ayuda para ir al bao porque est produciendo una "regresin" por celos), altura de la llave de luz, ausencia o presencia de ventanas, etctera. De este modo decir que estamos ante un evento comunicativo padres - hijos sera decir nada. Del mismo modo, si en el aula del ejemplo 6), de @.!, decimos que tenemos dos eventos, uno definido como de la situacin de clase referida a los saberes de la maestra, y otro al poder de la maestra, encargada de la disciplina, definir un evento como situacin de clase sera decir nada. Y lo mismo sucede cuando un feligrs deja de escuchar al cura para mirar e interesar a una feligresa, etctera. La nocin de evento comunicativo resulta til ex post, quizs, para intentar una taxonoma de las comunicaciones observadas en el seno de una comunidad, pero no permite explicar el por qu de los cambios de significado, ya que los mismos participantes por jugar diferentes roles poseen y emiten diferentes significados. Sin embargo, las posibilidades del juego no son ilimitadas: estn limitadas por los contenidos del sentido comn de la comunidad, o al menos la parte compartida; lo importante no es definir el tipo de evento, sino el sentido comn, el conocimiento socialmente compartido que da lugar al evento. !!.!.! La piedra de Eymes tami.n juega Hymes aclara que dentro de los eventos comunicativos de culturas particulares podemos encontrar un tipo de participante no habitual para la cultura occidental. En efecto, muestra que, para los hopis, las piedras hablan. Los participantes humanos, en los diferentes roles que tienen asignados, estn pendientes de qu es lo que la piedra tiene que decirles, aunque uno solo de los participantes - algo que nosotros llamaramos el brujo - puede interpretarla. En efecto, debemos llamar la atencin sobre el hecho de que, en algunos eventos, distintos elementos pueden ser significativos, al punto de poder considerarlos participantes. Es el caso de la sola presencia de un uniforme policial, el guardapolvo del maestro o del mdico, en determinadas situaciones convencionales, definen un tipo de evento y los roles en que los participantes pueden actuar. No es un tema que nos preocupe particularmente - sigue siendo un problema de cmo significan dentro de una comunidad - pero no podemos dejarlo pasar por alto. pgina 58 !$. Fos seguimos acercando Otro intento de explicar el significado lingstico al margen de una semntica general, influido sin duda por Hymes (1974) y otros investigadores, particularmente los provenientes de la etnometodologa, es el de Gumperz (1982 y siguientes). El punto de partida de este autor es precisamente el de no presuponer nada conocido al comenzar el anlisis, es decir no presuponer una teora del significado, o de la sintaxis, o de la variacin lingstica (Labov, 1966, 1972 y otros) dentro de un grupo social. Para esto presupone y propone una nueva - desde el punto de vista de la teora lingstica, claro - unidad de anlisis: la conversacin; por eso algunos autores califican este campo de estudio como sociolingstica interaccional. Observando cuidadosamente una interaccin de este tipo, es posible proponerse una tarea como la que planteamos ms arriba, en @. Lo dic#o y lo no dic#o, es decir explicar heursticamente, con el solo presupuesto de la utilizacin colectiva del lenguaje, todo lo que sucede en un evento comunicativo, al tiempo que ser cuidadosos al definir qu es lo que debe dar cuenta un analista. Gumperz nos hara la siguiente crtica epistemolgica cuando realizamos el anlisis de 3):nos hemos puesto, como analistas, en jueces, desde fuera del hecho de habla, presuponiendo, con nuestra informacin previa, situaciones e interpretaciones que nos son extraas tanto como analistas o como hablantes. El nico modo de hacerlo es, a partir de participantes reales, en una conversacin observable - porque efectivamente tiene lugar - y poder comprobar, entonces, el modo en que la conducta lingstica de uno de los participantes condiciona, o es causa de, la conducta lingstica o kintica del otro, que a su vez condiciona (potencialmente) la actividad del primero. El punto, ms que una teora de los significados, es cmo se construyen - o restringen - los significados en una interaccin cara a cara. !$.! El m.todo En una conversacin, lo emitido por un hablante, tomado como uno de los participantes del evento comunicativo, tiene consecuencias. Estas consecuencias se reflejarn en la conducta de alguno de los oyentes / participantes; esta conducta puede explicarnos el significado que la emisin del primer participante tuvo para el segundo. Esta conducta ser a su vez significativa para el primero y se reflejar en su propia conducta. Si las conductas fueran lingsticas tendramos con claridad la pgina 59 evidencia de lo presupuesto, lo elidido, lo conocido previamente, etctera. Si las conductas no fueran lingsticas tambin podemos a partir de ellas deducir el significado. Es decir que si un participante le dice al otro: +&e podras dar 4< pesos. y el otro efectivamente le da algo en cierta cantidad, podemos afirmar con seguridad el significado del enunciado, como un pedido o una orden - en un primer momento - y luego la referencia de pesos por dinero, y la referencia de 4< a una cantidad y calidad de billetes y monedas. Del mismo modo que Hymes, Gumperz se opone a tener una gramtica y un diccionario como punto de partida para el anlisis interaccional, porque debera ser descripta in situ, junto con los otros componentes del evento comunicativo; como analistas tenemos que ver primero qu es lo que pasa en una comunidad. Para esto calificar y clasificar en primer lugar diferentes tipos de comunidades lingsticas y diferentes tipos de eventos. Estas clasificaciones, como no son relevantes en la investigacin que estamos llevando a cabo - porque estamos proponiendo una teora universalista - las dejaremos de lado. Queremos remarcar, no obstante, que el punto de partida y el mtodo son infalibles: si vamos a realizar un anlisis sin preconceptos jams podramos equivocarnos si las observaciones fueran suficientes y estuvieran bien realizadas. El problema que tiene esta aproximacin est referido a las posibles conclusiones: concluiremos que los seres humanos reaccionamos de diferente modo ante los estmulos lingsticos - los que tambin son de diferente tipo -, que empleamos diferentes formas, que el significado en muchas interacciones depende ms de las interacciones mismas que del mensaje lingstico, etctera, es decir que demostrar lo que ya es conocido por nosotros, pero que no est todava sistematizado; nos puede otorgar una brillante descripcin, pero no una explicacin de lo observado porque debe recurrir siempre a descripciones ad hoc de las comunidades lingsticas y cada una de las interacciones en particular. Podremos discutir caractersticas y propiedades de ciertos eventos, as como de algunas particularidades del lenguaje, pero jams una teora general. !$.$ El origen y otras aclaraciones pgina 60 Es ms fcil entender la posicin de Gumperz cuando lo ubicamos dentro del campo de investigacin de la sociolingstica, que entenderemos representada bsicamente por nuestro ya conocido Hymes y por Labov y Lavandera. Esta facilidad radica en que cuando analizamos las crticas que realiza a estos autores - entendidas como aportes a los estudios del lenguaje, el significado y la comunicacin - es ms fcil entender su lnea de pensamiento e incluso sus inconclusiones (y que la cacofona valga). !$.$.! El aporte fundamental de Labov, desde nuestro punto de vista, a una teora del significado, consiste en haber diferenciado otros aspectos significativos - adems del referencial - que aportan las mismas formas lingsticas, como pasamos a explicar. Daremos un ejemplo de tipo fonolgico, ya que Labov es heredero - aunque crtico - del estructuralismo, por lo que plante el anlisis lingstico por niveles, y el fonolgico fue el primero tratado por esta teora. Labov reacciona frente al estructuralismo y frente a la escuela chomskyana. Frente a los primeros - para rechazarlos - porque uno de los objetivos principales de los anlisis estructuralistas consista en buscar las invariantes de los sistemas: recolectar y elicitar a lo largo de todos los dialectos conocidos lo constante, lo que no variara, con la esperanza y el convencimiento de que todas estas constantes de todos los dialectos constituiran lo esencial del lenguaje. Labov plantea que es un esfuerzo intil, que lo nico realmente constante en todas las lenguas es que "aran permanentemente: en su distribucin geogrfica, en su distribucin social, y a lo largo de su historia. Frente a los segundos - a quienes propone completar - por limitar el estudio de la lingstica a la competencia gramatical, ya que fundamentaban que la actuacin, el uso del lenguaje, no poda ser estudiado por la misma disciplina ni con los mismos mtodos, pues estara gobernado por otro tipo de reglas, no sistemticas. Esta conclusin les impeda analizar lo que en el modelo de Estructuras Sintcticas (1957) era clasificado como lo que aparecera a continuacin de la estructura superficial en la generacin de las oraciones: lo efectivamente pronunciado y emitido. La lingstica chomskyana se limitaba al estudio de la estructura profunda (describir la capacidad lingstica del hablante - oyente ideal) y a las reglas que permitiran generarla, llamadas de pgina 61 reescritura, y las reglas transformacionales, que permitiran llegar a la estructura de superficie. A partir de all se aplicaran las reglas optati"as, que permitiran tomar una u otra opcin de pronunciacin, sin consecuencias semnticas ni base cognitivas. La gramtica no poda decidir entre una u otra opcin, ya que dependan de la libre eleccin del hablante individual, en el momento de actuar su propia competencia individual. !$.$.$ Labov demuestra que estas ltimas reglas - que deban aplicarse al final de los rboles de generacin chomskyanos en ese modelo - no son opcionales, sino precisamente "ariales, lo que significa que la ejecucin de una u otra forma est fuertemente condicionada; que esta variacin puede ser estudiada por la gramtica ya que no es inmotivada; es sistemtica y causada por factores sociales presentes en la comunidad de habla en que un dialecto particular es ejecutado por algn hablante, con consciencia de esa sociedad. Esta variacin es representable por medio de una regla que tambin expresar parte de la competencia lingstica. De este modo tendremos dentro de una comunidad, como la del espaol de Buenos Aires, la posibilidad de pronunciar la palabra bosque pronunciando el tercer fonema de este fragmento (representado en la escritura como ese) como /s/, es decir como consonante sibilante fricativa acanalada, o como /h/, es decir como consonanate aspirada velar fricativa. Dado que tenemos dos posibles realizaciones, pero en cualquiera de ellas identificaremos cualquiera de los dos significantes con el significado {espacio amplio de terreno con numerosos rboles}, y con el signo /bosque/. Labov se pregunta por qu existen dos formas para un mismo referente, cuando sera ms fcil o "econmico que hubiera una sola en el dialecto. En efecto, cualquier hablante competente del dialecto comprende las dos formas - identificando el mismo referente - lo que supone un mayor espacio ocupado en la memoria, una complicacin innecesaria en la decodificacin, etctera, para obtener ningn - aparentemente - resultado significativo. Labov afirma que la diferencia de formas es significativa; muestra que los signos son diferentes porque aportan significado social o estilstico, adems del referencial, que se mantiene constante, en la comunicacin. pgina 62 !%. El lugar del significado Foucault (1969) plantea con gran inteligencia lo absurdo que resultara tratar de hablar seriamente de un primer significado, a partir del cual se derivaran todos los dems, al tiempo que resultara imposible para, cualquier hablante, lanzar un primer significado en su comunidad o, lo que sera idntico en este caso, el primer enunciado significativo. Es, adems, imposible imaginar que se podra elaborar y emitir un primer significado, con su enunciado - que estara adems solo y nico a la espera de otros - inaugurando as una hipottica serie de significados por venir, que se uniran a ste de algn modo. De hecho cada enunciado potencial de cada hablante ser uno ms en una larga serie que lo precede y que lo sigue (y lo cruza, lo superpone). Cada enunciado no hace ms que continuar a otros que lo precedieron y anticipar otros ms que lo seguirn. Cada enunciado es recibido dentro de una red de enunciados ya existentes, red de la que ser un punto ms. Cada enunciado llega a una comunidad de habla que ya est plena de otros significados presentes. !%.! Consecuencias Esto significa que cada enunciado significar en funcin de esa red, porque ser comparado y contrastado con los enunciados presentes. Cada enunciado - Foucault los llama tambin discurso - no puede hacer otra cosa que completar, contestar otros discursos. Esto no sucede porque el emisor se refiera necesariamente a ellos, sino porque los otros discursos refieren en l. Es desde una red, y en funcin de sta, que los nuevos enunciados potenciales sern ledos y adquirirn, entonces, un significado, precisamente porque ocuparn un lugar en la red y significarn dentro de sta. El significado, entendido como referencia, no est depositado ms que en la red de enunciados que ya tiene una comunidad, y que servir de soporte, de condicin de posibilidad para la aparicin de nuevos enunciados. El concepto de red es esencial para la nocin del significado. En efecto, postular la autonoma total del texto traera como consecuencia que cada uno de ellos tuviera un significado "en s mismo, lo que implicara que cada uno de ellos significara solo y aislado. Esta posibilidad significativa es simplemente un absurdo, porque impedra todo ntercambio que fuera exclusivamente lingstico. Precisamente, la posibilidad de significacin est dada por una referencia a los otros discursos, por pgina 63 un sistema de referencias. De lo contrario deberamos contar con una semntica especial para cada discurso. Abandonada la posibilidad de una relacin directa entre el signo y sus referentes en el mundo exterior al lenguaje, nos quedan las relaciones entre los signos. Los nios que contestan con toda seguridad sobre los pasos utilizados por San Martn en el cruce de los Andes, probablemente nunca los hayan visto; de todos modos es absolutamente imposible verlos, solo fracciones de la cordillera de los Andes - que difcilmente ayuden a una comprensin del conjunto - es lo que pueden haber visto. Sin embargo, jams la confundiran en sus emisiones con los Apeninos o los Alpes. Cada discurso, cada emisin, slo adquiere significado dentro de una red, esto es, junto con todos los otros discursos, emisiones lingsticas de eventos concretos y reales, presentes de algn modo en la sociedad (y en la mente de los participantes, diremos nosotros). Estos discursos son los que establecen las referencias, ya que las referencias son sociosemiticas, es decir que importan en cuanto significan y no solo en cuanto existen dentro de una sociedad. Hoy, en 1999, la medida del espesor de la capa de ozono es altamente significativa, tan significativa que se ha convertido en un signo ideolgico: su utilizacin en un discurso - adems de referir a determinada situacin de contaminacin del planeta - importa, por parte de quien lo usa, una toma de posicin sobre ese proceso (potencialmente) peligroso. Sin embargo, hace cincuenta aos, aunque existiera esa combinacin de gases, no significaba absolutamente nada para la gran mayora de los hablantes. La explicacin est en la posibilidad de tener derecho propio de existencia dentro de una red. En este sentido red significa el conjunto desordenado de signos ideolgicos que, en un momento sociohistricamente determinable, estn disponibles para todos los hablantes, para aceptarlos o para cambiar su valor. Es en este sentido que no existe un primer discurso: dado que es imposible expresarlo todo en una emisin o conjunto de emisiones, la posibilidad de completar significados est precisamente en lo no dicho, y lo no dicho por un discurso est en la red. !%.$ Sore el todo y otros aspectos es-ui)ofreni)antes En captulos anteriores propusimos un pequeo juego que consista en tratar de explicar todo lo pertinente para el anlisis de una emisin lingstica, y mostramos pgina 64 lo difcil que resultaba intentar representar este todo: lo que no dijimos es que es irrepresentable, que resultara imposible intentar representarlo, y que quien lo intentara sera un ignorante o un esquizofrnico total. Es como si jugramos un juego: frente a la consigna del psicoanalista cu-nteme todo lo que le pasa, todo lo que pasa por su cabeza, y al comentario lo importante es qu- significa para usted. Consignas incumplibles, si las hay. Si alguna persona pudiera en algn momento de su vida intentar expresar todo lo que siente o piensa, y seguir las cadenas a que cada uno de los signos lo obligara, deberamos desconfiar: se trata obviamente de un extraterrestre, pues le han dado consignas e intenta cumplirlas porque no conoce los lmites (genticos) de la especie. Nos encontramos nuevamente ante un problema del analista y no de los hablantes, quienes no suean con expresar el todo. El concepto de red discursiva es lo suficientemente amplio para determinar el lmite y origen de las referencias, que son, por consiguiente, sociales. Es en la red donde adquieren valor los signos democracia, libertad o absolutismo, pero tambin felicidad, fidelidad y alegra. No es posible ni necesario salir de los mrgenes establecidos por la red para comprender los intercambios sociales. !%.% El concepto de red discursiva est ligado por el mismo Foucault al de formacin discursi"a, que es la que establece los lmites precisos de lo que puede o no decirse, y cmo debe decirse lo que est permitido decir; trataremos este concepto ms adelante, junto con el funcionamiento social del lenguaje. !'. Los dueGos del significado Queremos plantear aqu un problema muy serio dentro de los estudios del significado, que nos permitir, adems, vincular los puntos !$ (aportes de la sociolingstica), con el !% (red discursiva) y el $B.! (lugar del significado): la distriucin social de los significados. Lavandera en muchos artculos dej explcito su inters por el estudio del significado (Lavandera, 1976,77,78 y otros) dentro de los trabajos sociolingsticos. Despus de plantear claramente los lmites tericos que planteaba el requisito laboviano de significar "lo mismo para el estudio de la significacin social dentro de los estudios de la variacin lingstica en "El pgina 65 principio de reinterpretacin... (Lavandera, 1982) plantea que - dado que la frecuencia en la distribucin de formas que implica eleccin de modo en el uso de los verbos, en el espaol de Buenos Aires, no es homognea entre diferentes grupos sociales (clasificados cannicamente, segn gnero, edad y nivel de escolarizacin) - los significados que esas formas portan tampoco se encuentran uniformemente distribuidos dentro de la comunidad lingstica. Este difcil concepto requiere mayor explicacin, pero desde ya debemos tener presente que Lavandera y Foucault llegan por diferentes vas a una conclusin idntica: aunque las formas lingsticas existan tericamente disponibles dentro de un dialecto - por ejemplo por encontrarse disponible en un diccionario, por aparecer en peridicos y / o por ser contenido obligatorio de una materia en la enseanza escolar - no estn disponibles para el uso por parte de cualquier hablante en cualquier momento o situacin. Critican, de hecho, la clasificacin saussureana de la lengua como social, entendida como un sistema libremente disponible para el habla de cualquier miembro de la comunidad lingstica en cualquier momento. !'.! Fue"amente/ "ayamos por partes Cuando Labov "descubri los significados social y estilstico, diferenciados del referencial, el xito fue indudable, y le asegur un lugar en la historia de los estudios del lenguaje: no solo vincul claramente lenguaje con sociedad, sino que demostr adems que el uso del lenguaje no solo es estudiable de modo sistemtico, por ser lo suficientemente regular (requisito indispensable para el estructuralismo), sino que el estudio de ese uso abra importantsimas vas de comprensin del funcionamiento del lenguaje en su conjunto. Para decirlo de otro modo demostr la regularidad de la variacin lingstica, lo que importa demostrar la regularidad de las formas utilizadas por los dialectos "subestndar" (los sociolectos), es decir que estas formas no consistan en deformaciones de las cultas, sino otras, diferentes y tan legtimas como las anteriores. Ahora bien, un problema que quedaba por explicar era cmo poda ser que grupos sociales diferentes, usuarios de formas distintas se comprendieran entre s. Podramos aclarar que el mtodo usado por Labov fue estadstico; es decir que la diferencia de formas observadas entre un grupo social y otro es una diferencia cuantitativa, diferencia que se aprecia en la produccin lingstica. pgina 66 Para seguir el mismo camino que Labov, diremos que, como hablantes competentes de un dialecto - en nuestro caso el espaol de Buenos Aires - percibimos de modo acrtico que algunos hablantes tienen pronunciaciones diferentes de las propias. Si descartamos a los extranjeros y nos asumidos como intelectuales con estudios terciarios completos atribuimos estas "diferencias a un problema educacional o cultural. Para dar un ejemplo, diremos que notamos lo siguiente: 1) algunos hablantes no pronuncian las sibilantes (consonante fricativa palatal acanalada sorda) finales cuando funcionan como morfemas de plural, como en los muchachos peronistas; 2) algunos hablantes pronuncian la palatal sonora(consonante fricativa palatal sorda) en posicin inicial como sorda, como en yo, llueve, lleno; 3) algunos hablantes pronuncian la sibilante (consonante fricativa palatal acanalada sorda) como velar sorda (consonante fricativa velar sorda) ante consonante velar, como en bosque, busco, luzco. Si comenzamos a hacer un registro de aparicin de estos fenmenos, de estas variaciones, notaremos que los hablantes en general pronuncian cualquiera de las dos alternativas antes apuntadas para cada uno de los casos - que llamaremos variantes - en las posiciones que hemos definido - que llamaremos variables - correspondientes; un registro ms atento nos permitir comprobar que el nmero de producciones de una u otra variante cambia entre los diferentes hablantes, que, como son objeto de una investigacin cientfica, ahora podemos llamar informantes. Supongamos ahora que a los informantes, adems de tomarles cuidadoso registro de su pronunciacin, les solicitamos otro tipo de datos, como sexo, edad, ocupacin, nivel de ingresos, grado de escolarizacin, lugar de residencia, zona del pas en que naci, etctera. Una vez logrados estos pasos pasamos a correlacionar las dos encuestas que hemos realizado a los mismos informantes. Si notamos que la frecuencia en el nmero de apariciones de alguna de las formas lingsticas estudiadas est correlacionado con algunas de las variables extralingsticas, podemos clasificar esas variables lingsticas como sociolingsticas. Podemos decir, en ese caso, que una variable social (por ejemplo nivel de escolarizacin) condiciona la frecuencia de aparicin de una u otra variante de la variable sociolingstica estudiada. pgina 67 !'.!.$ Como puede verse, el anlisis lingstico propiamente dicho lo hemos realizado en el lugar de la produccin, es decir, el condicionamiento social es verificable en el momento de la produccin lingstica; por otro lado es un problema de diferencia cuantitativa en la aparicin de las variantes el que queda condicionado, las variables extralingsticas no inhiben nunca totalmente ninguna de las formas. Qu sucede con la comprensin? La comprensin no se ve - en principio - alterada; en efecto, comenzamos nuestro ejemplo sealando que como hablantes competentes percibimos diferencias, no que no comprendiramos los mensajes en que esas diferencias aparecan. Por otro lado, se ha demostrado que la comprensin no se ve alterada por problemas de variacin fonolgica. Ahora bien, si la comprensin no se ve afectada, significa que la no pronunciacin de las sibilantes finales en una frase nominal como en /los muchachos peronistas! frente a /los muchacho peronista/ no cambia el significado; es decir que no vara el significado (referencial) an cuando haya variado el significante. Si analizamos la anterior conclusin, si aceptamos esta afirmacin, nos enfrentamos con un serio cuestionamiento. En efecto, como dijimos: por qu un dialecto mantendra dos formas cuando una sola sera suficiente? Este cuestionamiento es ms grave cuando notamos que la produccin de un mismo hablante, en diferentes contextos de emisin, tambin vara. Un hablante no mantiene constante el nmero de una u otra variante que produce para cada variable si, por ejemplo, le hacemos leer una lista de palabras, le hacemos notar que lo estamos grabando, conversa entre amigos o da leccin en el frente en la escuela. Labov llam estilo a lo producido en los diferentes contextos, definindolo como el grado de atencin que un hablante presta a su produccin lingstica. Esto quiere decir que un mismo hablante utiliza dos (o ms) formas posibles, cuando podra tener una sola. Una diferencia de forma supone alguna diferencia de significado; no es concebible una diferencia de forma que no afecte al significado. En efecto, dado que el significado no variaba, porque la comprensin no se vea alterada, Labov postul que no variaba el significado referencial (identificacin del signo con su referente) pero s cambiaba - como ya dijimos - el significado social o estilstico: la diferencia en la frecuencia es informativa, es portadora de otro tipo de significado. De este modo queda demostrado que si dos formas alternantes tienen el mismo significado pgina 68 referencial, y esta alternancia puede ser vinculada con una variable social, estamos en presencia de una variable sociolingstica, porque informan sobre la pertenencia social del hablante y sobre el grado de atencin que presta a su produccin. Todos los hablantes comprenden, an de modo inconsciente, estas diferencias significativas. !'.!.% El siguiente paso sera mostrar que las variables sociolingsticas se daban tambin en niveles superiores al fonolgico, es decir, morfolgico, sintctico y semntico. Lavandera (1975) puso en duda esta posibilidad, si se mantena el requisito de significar "lo mismo, es decir, la necesidad de mantener constante el significado referencial. Dado que el nivel fonolgico, por definicin, no es portador de significado, sino solamente diferenciador de significados - mientras que en los niveles superiores esto es diferente porque las formas, en morfologa y sintaxis, s son portadoras de significado propio - este requisito deba cambiarse: Lavandera propone el de e-ui"alencia funcional. De todos modos, la investigacin sociolingstica sigui su curso, con la esperanza expresada por Labov de encontrar una solucin en la medida que la disciplina avanzara y los conocimientos disponibles se vieran aumentados. Lavandera, como dijimos, haba propuesto el reemplazo del decir "lo mismo por el de "equivalencia funcional, y ese es el criterio que emplea en "El principio de reinterpretacin.. para analizar las formas verbales de las prtasis encabezadas por si en las construcciones condicionales del espaol de Buenos Aires. Una vez analizadas las formas de uso (si voy, si fuera, si ira) - siempre en produccin - comprueba que efectivamente constituyen una variable sociolingstica: la frecuencia de aparicin relativa de alguna de las tres no slo depende del nivel de educacin, sino tambin del sexo y la edad de los informantes. Ahora bien si los hombres utilizan ms el presente de indicativo que las mujeres, quienes utilizan ms el imperfecto del subjuntivo y el potencial (condicional) simple y dado que estas formas (modo y tiempo verbal) son portadoras de significado por definicin (son morfemas), esto implica que el uso de los significados no es parejo dentro de una comunidad lingstica, no est uniformemente distribuido. Los hombres pgina 69 utilizan (cuantitativamente) mucho ms las formas que significan {asertivo} que las mujeres, quienes utilizan ms las que significan {no asertivo}. De un modo esquemtico, al expresar condicin mediante la utilizacin de clusulas encabezadas por si:: un hombre utiliza con ms frecuencia la forma presente de indicativo utiliza con ms frecuencia significados {asertivos}; una mujer utiliza con ms frecuencia las formas imperfecto de subjuntivo y condicional utiliza con ms frecuencia significados {no asertivos}. Esta diferencia de distribucin se repite cuando comparamos los productos de los informantes que tienen mayor grado de escolarizacin frente a los informantes con menor grado de escolarizacin y cuando comparamos a los hablantes de mayor edad (adultos maduros) con los nios y adolescentes. !'.$ Las consecuencias de este hallazgo son enormes. Si bien el tema haba sido trabajado por Foucault (1969, 1972) dentro de los rdenes del discurso sin anlisis lingsticos explcitos de discursos, Lavandera mostr de un modo emprico que nos enfrentamos a un problema de uso lingstico que no es atribuible directamente a un problema institucional, que no depende de la existencia de palabras tab en una comunidad, que tampoco depende solo de restricciones contextuales (situacionales): - Los significados no estn uniformemente distribuidos dentro de una comunidad lingstica. - La diferencia de distribucin afecta a la produccin ms que a la comprensin de determinados significados. - La diferente distribucin no est afectada solo por lo institucional, ni las situaciones marcadas de poder. !'.$.! pgina 70 Debemos destacar que todos los miembros de una comunidad comprenden todas las realizaciones posibles de las variables, pero no las usan con la misma frecuencia, es decir, estn disponibles solo en el momento de la comprensin, pero restringidas para ser utilizadas en la produccin. En el ejemplo de Lavandera algunos miembros de la comunidad afirman taxativamente, mientras otros no lo hacen en la misma proporcin an cuando, efectivamente, tengan - supuestamente - la posibilidad (gramatical) de hacerlo. Todo el mundo puede comprender las rdenes, claro que algunos para realizarlas y otros para obedecerlas. Dnde est la restriccin si no es de estilo, si no est en la gramtica, ni en los contextos institucionales ni situacionales? Efectivamente - argumentaremos - est en el sentido comn, en tanto esa restriccin debe estar en la mente de los sujetos sociales; el sentido comn, adems, como veremos, tambin pude ofrecer una imagen de uno mismo, en el sistema de creencias individual, restringiendo un posible rol interaccional, pero sin restringir las referencias. !'.$.$ Si el sentido comn funciona como sistema de referencias para otorgar significado a los tems lexicales - y a las construcciones gramaticales y a las situaciones contextuales en general - y el sentido comn es propio de una comunidad - de modo que cualquier hablante de esa comunidad comprende esos significados, aunque no pueda utilizarlos en sus enunciados - debemos concluir que en el sentido comn - a travs de los sistemas de creencias individuales - tambin estn representados roles sociales e imgenes (propias) de los miembros de la comunidad lingstica, en tanto integrantes de tal comunidad, que impiden algunas formas en la produccin. (Ver tambin ms adelante I( E0curso) El sentido comn tendra, entonces, una regla (restrictiva) del tipo (por ejemplo): Dna forma presente del indicativo es apta para producir una asercin, y significa {afirmo} en determinados conte%tos, pero algunos roles sociales (el de una mu$er, el de un ni*o, el de una persona no instruida) no son aptos para {afirmar} y ! o no pueden construir significados con presente indicativo (en algunos conte%tos).(ver tambin, ms adelante, 1B.!) pgina 71 !'.% Concluyamos, al menos provisoriamente, que la observacin directa de las interacciones, segn la propuesta de Gumperz y a pesar de lo significativo de su aporte, tampoco nos coloca en conocimiento de este problema del significado, ya que amplios sectores sociales utilizan solo algunos de los significados "disponibles en la comunidad de habla. Por otro lado, la interaccin es solo uno de los gneros, o formas de organizar la produccin lingstica propia, posibles en una comunidad. Las restricciones y posibilidades dadas por Foucault para los diferentes rdenes del discurso se abren as a un estudio lingstico - que no debe depender exclusivamente de lo institucional o de lo institucionalizado - muy prometedor. Por otro lado, este estudio podr abarcar, adems, la posibilidad de un anlisis ms dinmico, que prevea la posibilidad de camio, que no est presente en el filsofo francs (ver Fairclough, 1992). Volveremos sobre este tema ms adelante. !1. +alance y a"ance #acia un modelo Lo dicho hasta el momento debera servir para mostrar la preocupacin permanente por los problemas del significado, problemas que permanecen, segn nuestro punto de vista, irresueltos a pesar de los avances logrados. Tambin lo dicho hasta ahora debera servir para justificar nuestra posicin en cuanto a que el problema del significado no se resuelve simplemente ampliando la unidad de anlisis. En efecto, hemos presentado esta "historia como un permanente aparecer de problemas nuevos, cuando la o las teoras ya haban logrado esclarecer algunos. Problemas que intentaron ser resueltos tomando ms aspectos, ms rasgos o ms elementos percibibles y analizables en consideracin, para ampliar la unidad de anlisis, creando nuevas unidades que permitieran la incorporacin de ms elementos. Se han llevado los anlisis de la palabra a la oracin, de la oracin al discurso, del discurso a ste ms su contexto. Pero tambin de este discurso a un sistema de reglas y condiciones de emisin, para agregarle, por ejemplo, al significado natural el con"encional, o las condiciones preparatorias a los enunciados "felices etctera. Evidentemente lo que hemos estado haciendo es agregando "otros significados a los ms tradicionales, o ms bsicos, y criticando la incompletitud de los hallazgos y logros parciales anteriores. Es una historia que consiste en ir agregando ms unidades a la unidad inicial. Nosotros pensamos que la pgina 72 unidad discurso, ms que ampliar lo analizado, debera implicar un corte epistemolgico porque cambia el modo de encarar y definir lo lingstico. !1.! Aporte cogniti"o El paso siguiente sera, sin duda, como vimos de modo explcito o implcito en varios autores, incorporar sistemticamente el conocimiento necesario, contenido en la mente de los participantes, en el momento de un evento comunicativo. Agregar los aspectos cogniti"os a los estrictamente lingsticos en los estudios del significado lingstico implicara aceptar la inclusin de aspectos no directamente observables, segn las diferentes teoras que hemos visto. mplicara salir del marco del objeto de estudio estrictamente definido por Saussure como la lengua/ pero tambin incluso del #ala (que sera lo que le falta a la primera para ser lenguaje en su totalidad); es decir salir tambin de la supuesta "puesta en ejecucin del sistema - lo cognitivo es ms amplio que la simple ejecucin de un sistema (de signos) ya dado - al menos como fue entendido por el estructuralismo despus del Curso de Lingstica General. Esta situacin, se repite al definir la actuacin chomskyana ya que lo cognitivo, en sentido estricto, pertenece a la competencia. Tambin implica una salida del objeto de estudio de la Sociolingstica, salvo que aceptramos el carcter cognitivo de la pertenencia social - con lo que podramos llegar al absurdo de considerar genticamente dadas las diferencias sociales - y de las otras ampliaciones que hemos mostrado, con las excepciones parciales que vimos en Searle y Grice en C%, 3! y '.. Agregar el aspecto cognitivo sera incorporar la mente del participante. !1.!.! Retomemos por un momento, para exponer algunos problemas cognitivos, el circuito bsico comunicativo saussureano. All podemos ver con claridad que el camino recorrido por el mensaje es el siguiente: 1) del cerebro / mente de uno de los participantes (momentneamente, el hablante) a su aparato fonador; 2) de este aparato fonador, en forma de onda acstica, por el aire, al odo del otro participante (momentneamente, el oyente); 3) del odo de este participante a su cerebro / mente; 4) comienza el circuito pgina 73 nuevamente, hacia su propio aparato fonador, por lo que se convierte a su vez en hablante. Por supuesto podramos haber sealado otro punto cualquiera del circuito como lugar de inicio, pero esto no cambiara nuestra argumentacin. El signo lingstico queda definido por Saussure, entonces, como el lugar en que una imagen acstica se une con una !ella ps"#!ica (concepto). Es curiosa la situacin creada en la lingstica: a partir de la identificacin, de la definicin del signo lingstico como mental, la lengua, es decir el sistema de signos, objeto de estudio creado por la ciencia que la estudia, es definido como social 7 . El signo no solo es mental por su ubicacin dentro del circuito Saussureano: tanto huella psquica como imagen acstica remiten a entidades abstractas, mentales; tampoco utiliza Saussure los trminos "referente o "sonidos, es decir, no remite al mundo exterior. Tambin debemos remarcar que los trabajos lingsticos anteriores y posteriores a Saussure, con excepcin de Chomsky y algunos de sus seguidores (para algunos aspectos, como la construccin de un modelo) hacen hincapi en lo observable, lo que siempre aparece y se repite (fono y morfologa), lo que se e$ecuta del sistema (emisiones), etctera. Es decir que lo mental del sistema de la Lengua queda fuera de los estudios concretos, salvo en una rama posterior y de desarrollo y metodologa no compartidas: la ,sicolingstica 8 . Tan obvia resulta la exclusin de los aspectos psquicos que incluso en las definiciones de conte0to, tambin generalmente, se hace hincapi en lo observable ya que se lo clasifica como interpersonal, situacional, institucional, etctera, o se remite al anlisis de claves - signos - presentes en la interaccin Lo mental, al menos en lo que a la teora del significado se refiere, aparece posteriormente en la lingstica, de la mano de tradiciones no lingsticas: la filosofa (Austin, Searle y Grice) o la teora literaria (v. Dijk) o la psicologa cognitiva (H. y E. Clark, 1977; Valle arroyo, 1991). De modo ms reciente, tenemos los desarrollos de la corriente llamada Lingstica Cognitiva, que 7 Nosotros pensamos que la definicin del carcter social de la lengua en Saussure se refiere a lo colecti"o, es decir al carcter no individual de los signos lingsticos y de los intercambios (del conjunto heterclito lenguaje). De ningn modo es idntico a social en Labov, Hymes, Gumperz, etctera, quienes refieren a una estructura organizada de la comunidad lingstica, que impone diferencias individuales y colectivas. Ver infra. 8 En Chomsky (1974, 1986, p.ej.) aparece la mente cuando se hace referencia al sistema cognitivo formado por las reglas gramaticales. Como la interaccin lingstica queda al margen de la gramtica, tal como l la define, la actividad mental en la interpretacin concreta del significado de los enunciados queda tambin no identificada: se limita a la interpretacin de oraciones (ideales). pgina 74 tambin especula con el concepto de mente, de funcionamiento mental y de prototipo (Cuenca y Hilferty, 1999) (Ver tambin ms adelante, %B.$ y 1'.). sta es tambin una de las razones por las cuales desde el punto de vista metodolgico, en general, aparece una tensin entre lo que puede agregarse o quitarse de los fenmenos analizados en los estudios lingsticos del significado, de acuerdo con su caracterizacin como constante u ocasional: o los trabajos de investigacin se limitan a lo mnimo para trabajar con constantes manejables y siempre observables - con lo que pierden parte de los significados posibles - o se le agregan elementos - sin que quede del todo claro hasta qu punto es legtimo, por tratarse de una emisin particular - para captar parte de los significados que se "pierden. En efecto, constituye una de las razones, pues la fundamentacin para la incorporacin de nuevos elementos est basada en la observabilidad, as los actos ilocucionarios, como predicados que contienen un tipo especial de verbos (Austin, 1961), la ra)onailidad griceana (Grice, 1969) e incluso lo pragm&tico te0tual a partir de la observabilidad de los conectores (Halliday y Hassan, 1976; v. Dijk, 1978), de las estrategias y recursos para cuidar im&genes de los participantes (Brown y Levinson, 1978) !1.!.$ De hecho siempre se ha tratado de agregar o quitar. Siempre por unidades, siempre por lo observable. La teora puede describir ms casos cuando ampla y define qu tipo de fenmenos, de los que pueden observarse, deben a su vez ser tomados en cuenta en los anlisis, y cules otros no, como cuando se estudia sistemticamente conversacin, que permite tratar de otro modo lo elidido y lo supuesto. Por este motivo es que pareciera que cuando se incorporan ms unidades el anlisis pierde seguridad (los mecanismos de elisin y presuposicin en la conversacin no son fcilmente extensibles a la novela u otros gneros lingsticos), aparecen incongruencias internas, o no queda del todo claro qu se est analizando, es decir, por ejemplo si se est en un estudio del significado, o slo se trata de una descripcin heurstica de lo significativo en una conversacin en particular. ncluso cuando se incorpora el contexto, como dijimos, se lo intenta parcializar mediante un proceso de anlisis y taxonoma que de lugar al establecimiento de nuevas unidades: situacional, interpersonal, institucional, o directamente a componentes, que tambin sern a su vez nuevas unidades describibles: participantes, canal, cdigo, roles, como vimos. El camino pareciera ser el anlisis de lo observable, la clasificacin de pgina 75 esos elementos que se han observado, la formalizacin o establecimiento de conjuntos de elementos concurrentes, etctera. !1.$ El aspecto cognitivo resulta bastante ms complejo de analizar - al menos para los lingistas - por la sencilla razn de que no es un observable: el conocimiento de lo que est sucediendo en las mentes de los participantes de un evento comunicativo debe inferirse a partir de las conductas observadas. Esto es cierto al menos para los lingistas estudiosos del significado en general, quienes suelen rechazar cualquier camino que no est basado en la observacin de formas. Por este motivo, Saussure estudia solo el sistema de signos y Bloomfield plantea estudiar el mensaje lingstico como estmulo sustituto o respuesta sustituta de una conducta kintica - y como tal observable - dentro del esquema conductista estmulo - respuesta. Por este motivo tambin aunque lo cognitivo sobrevuela varios anlisis (hemos mencionado por ejemplo el conocimiento pre"io que tienen los participantes entre s como condicionamientos contextuales, o las variaciones de registro) en general no se aborda este aspecto sistemticamente hasta v. Dijk (1977); v. Dijk y Kintsh (1984). En realidad, lo que acabamos de afirmar no sera totalmente vlido, si nos decidimos a incorporar en esta historia aportes que no provienen originalmente de la lingstica. En efecto, lo que genricamente podramos denominar Psicolingstica -al menos si la entendemos como el estudio de la relacin entre cerebro y lenguaje - tiene un desarrollo bastante temprano, solo que muy separado de los estudios lingsticos y semnticos. En el Curso , Saussure cita los tempranos - y seguros - trabajos de Broca, sobre la relacin entre lesiones cerebrales y algunas alteraciones en la conducta lingstica. Esto indica con claridad que cuando el estudioso ginebrino establece el origen psquico del signo, y el lugar de la lingstica como ciencia dentro de la psicologa social a travs de la semitica, no responde a una mera distincin terica arbitraria, o a un simple intento por dejar de lado lo desconocido, sino a un consciente deslindar del objeto de estudio, basado en hallazgos efectivos de la ciencia de su poca. pgina 76 Sin embargo - nunca fueron fciles los trabajos transdisciplinarios - el estudio de esta relacin qued fundamentalmente en manos de los mdicos y psiclogos, a travs del tratamiento de patologas, y no de los lingistas. La escuela sovitica representada por Vygostski (1923) y Luria (1975), y algunos trabajos de Jackobson (1956, 1968, 1971) en Estados Unidos, intentan trascender los lmites de sus propias disciplinas con logros desparejos. No obstante, el desarrollo es tremendamente anrquico y los cruzamientos entre las diferentes disciplinas parecen aleatorios; cada una avanza por su lado. Por los problemas obvios de la observabilidad mencionada, los avances en psicolingstica aparecen muy relacionados con los estudios de evidentes patologas, ms que con el habla normal. Los trabajos mencionados de la escuela sovitica, a los que deberamos agregar los desarrollados por Piaget, estn, cuando evitan lo patolgico, relacionados con el aprendizaje del lenguaje, con habla infantil - a veces incluso para compararlas con conductas animales - tampoco con habla normal de adultos. En estos estudios, el lenguaje aparece vinculado, adems, con el desarrollo de otras aptitudes (aceptando por un momento que el lenguaje sea una aptitud) como la sociabilidad, la inteligencia y el desarrollo afectivo. Para entender la psicolingstica como la validacin mental de modelos gramaticales o discursivos, como autntica interdisciplina, debemos esperar el desarrollo postchomskyano, como Bever (1970), Garret (1975), Bresnan (1982), Gleitman (1979) y ms modernamente Marslen Wilsson (1987), Butherword (1983 a) y b), Fodor (1985), Caplan (1980, 1988) , etctera. Sin embargo, estos investigadores - influenciados por los primeros modelos gramaticales generativo transformacionales - se ocupan, al menos al principio, muy poco de los problemas del significado, ya que en la gramtica la sintaxis es autnoma y es la que permite generar oraciones, constituidas en unidad de estudio (Chomsky, 1957, 1965, 1970, 1982 y otros). !1.% La propuesta de Chomsky representa un importantsimo avance en este tipo de estudios - a pesar de considerar solo interpretativo al componente sem&ntico, hasta 1986. Por supuesto que lo que acabamos de afirmar puede parecer una perogrullada, al menos para un lingista, pero nos queremos referir especialmente al mtodo de trabajo e investigacin propuesto, que propone (y realiza) un cambio muy importante en nuestro campo: a partir de los datos, muchos o pocos, que se tienen pgina 77 en un momento, debe plantearse el investigador la construccin de un modelo de funcionamiento y estructura. Como vemos, se abandona la necesidad de trabajar slo con lo observable: desde lo observable puede y debe reconstruirse el modelo general de funcionamiento. Chomsky sostiene que el mtodo de investigacin, cuando se limita a describir lo observable, solo sirve para recolectar datos, pero no para buscarlos. Cuando no tiene presente un modelo, el investigador solo dispone de hechos, sin jerarquizar, y lo importante se le escapa precisamente porque no sabe qu es lo que busca (Chomsky, 1984); cuando se dispone de un modelo terico, al menos hipottico, el investigador sabe lo que busca, puede confirmar el modelo, o eventualmente invalidarlo, con lo que se pasara a construir otro. Este logro nos legitima para plantear nuestra propuesta de trabajo: dada la evidencia del funcionamiento de un componente mental en los intercambios de enunciados, proponemos el funcionamiento modlico de un sistema, el sistema de creencias, del que luego fundamentaremos que sus contenidos son a la vez individuales y sociales, ya que estn relacionados con los del sentido comn. !=. Sistemas de creencias Considero que no podemos trabajar tericamente - y a la vez de un modo ms profundo - el significado en el nivel de las interacciones lingsticas y del discurso (incluso entendido, como vimos hasta ahora, como un modo de ir agregando unidades) y de las redes discursivas, si no se toma un modelo de funcionamiento del sistema de creencias. Esto es evidente si pretendemos trabajar con el concepto de comprensin de un discurso - que es la base para captar su significado - pero es adems elemental para trabajar los conceptos de red discursi"a, de intencionalidad, de competencia comunicati"a, etctera (y el de sentido comn) !=.! Una red discursiva est formada, como vimos, por todos los discursos presentes en el momento de la comprensin / recepcin y / o produccin de un hecho de habla (Foucault, 1969). Esta definicin no ofrece demasiados problemas y podramos aceptarla perfectamente; sin embargo, otras preguntas nos surgen pgina 78 inmediatamente, si queremos producir una afirmacin no solo vlida sino tambin operativa: cules son los discursos que efectivamente estn presentes en un momento preciso? Por medio de qu mecanismo estn presentes? Evidentemente ya no es tan fcil responder ahora a estas preguntas; podra intentarse una respuesta circular, y afirmar simplemente que son los pertinentes para la comprensin o produccin de un discurso en el momento preciso en que es realizada, o afirmar que todos los discursos son igualmente pertinentes, o dejar el problema en manos del analista para un momento particular de su propio trabajo, cuando analice una pieza particular. Pero no habremos dicho absolutamente nada til sobre el sistema de creencias, til en el sentido de que nos permita avanzar un poco ms en la definicin de red/ y de la construccin de un significado. Porque no habremos dicho nada de la forma en que los otros discursos de la red influyen en la construccin del significado de un discurso particular. La red discursiva, tal cual est definida y descripta hasta ahora, es un concepto exclusivamente social: queremos demostrar la pertinencia mental y su existencia tambin en el nivel de cada individuo. Precisamente es ste el tema que queremos tratar: un discurso solo es comprensible por la existencia de este sistema de referencias que la red impone, a travs de l y por medio de l se lo comprende, y por l mismo puede entenderse el concepto de red. El sistema de referencias a que aludimos se encuentra en el sistema de crrencias, con la forma de contenidos / representaciones. !=.!.$ El sistema de creencias es un mecanismo mental autnomo (Gardner, 1983) 9 , propio de la especie humana como parte de su dotacin gentica, por medio del cual los seres humanos construyen representaciones e imgenes (mentales) a partir de sus experiencias y otros estmulos (como los lingsticos), que le permiten orientarse en el mundo. El sistema de creencias contiene el conjunto ordenado y jerarquizado de las representaciones mentales, formadas a lo largo de todas las acciones individuales y sociales en que haya participado o de la que haya tenido informacin, un hablante/oyente virtual, en algn momento determinado de su vida. Los sistemas de 9 Precisamente Gardner da el fundamento terico y emprico para el sostenimiento de lo que l llama inteligencias mltiples, las que son autnomas unas de otras. nteligencia, en su trabajo, equivale a lo que en lingstica llamamos habitualmente mecanismo, autnomo y de dominio especfico. pgina 79 creencias son individuales, funcionan a nivel individual; (para comprender el funcionamiento social, ver infra %B.'). Vayamos por partes, postulando el modelo de funcionamiento con las evidencias que tenemos: . El sistema de creencias de un participante cualquiera interviene en el momento de recibir (tambin de producir) un estmulo lingstico: si bien este sistema - en un momento cualquiera del tiempo, en una comunicacin en particular - es preexistente al estmulo, solo en presencia de un estmulo comienza a funcionar (es activado por el estmulo); no tendra ningn sentido el planteo de un sistema que no funcionara nunca, o que funcionara al margen de un estmulo. La nica pregunta posible - que no contestaremos por ahora - es si solo interviene ante estmulos lingsticos, o si tambin lo hace frente a estmulos de otro tipo. En otras palabras, si existe un sistema de creencias particular y autnomo para el lenguaje, o si es el mismo para todas las situaciones de actuacin y/o toda situacin que implique una cognicin. . Un estmulo lingstico cualquiera hace actuar en forma obligatoria al sistema: estamos planteando un funcionamiento automtico, no voluntario ni consciente, del sistema frente a un estmulo (Luria, 1975, Fodor, 1985, ambos para el lenguaje). No puede dejar de funcionar y funciona siempre que reconoce un estmulo cualquiera, dentro de cualquier situacin de comunicacin / actuacin, de modo de hacer posible una interpretacin de lo lingsticamente percibido. . La funcin de los sistemas de creencias es interpretar el estmulo y construir una representacin mental de lo que se ha escuchado o ledo y es pre interpretado como lingstico. Este proceso tambin es necesariamente automtico y no puede hacer ninguna otra cosa que construir esa representacin. Para realizar esta tarea el sistema debe utilizar al mximo su capacidad, de modo de construir una representacin dentro de las numerosas posibilidades que el estmulo pueda ofrecer. Esa representacin estar gobernada por la forma lingstica del estmulo en el contexto particular en que ha aparecido. pgina 80 V. Un sistema de creencias es completo: todo sistema contiene la informacin necesaria para producir - al menos - algn tipo de representacin ante un estmulo determinado. V. Un sistema de creencias es complejo: est formado por una gran cantidad de informacin, difcilmente cuantificable, aunque clasificable, como veremos a continuacin. V. Un sistema de creencias tiene circuitos: dado que no toda la informacin que contiene el sistema de creencias puede intervenir (porque es complejo) y que es posible, a priori y por el analista, ms de una hiptesis de representacin individual para un mismo estmulo (suponiendo el contenido completo del sistema); debemos convenir en que los sistemas de creencias actan parcialmente, de acuerdo con una determinada organizacin y clasificacin del contexto, o siguiendo una jerarquizacin de la informacin que depende de las caractersticas del estmulo, de las condiciones de recepcin, produccin y circulacin y situacin de los estmulos. V. El estmulo lingstico contiene, por su especificidad, las marcas necesarias para activar determinado circuito y no otros del sistema de creencias, as como las necesarias para recortar el contexto pertinente. !=.$ Aqu tambin tenemos nosotros (como encontramos en Saussure) una aparente paradoja: nos encontramos ante un sistema que postulamos individual, propio de cada participante, pero que - al estar formando parte de una teora del significado - solo tiene sentido si lo postulamos funcionando socialmente, al menos a nivel de una comunidad, ya que los significados, como problema, funcionan all, en las interacciones sociales. Sin embargo, si bien funcionan a nivel de la comunidad, solo pueden tener sustento si cada uno de los participantes posee un sistema de este tipo, ya que cada enunciado emitido supone un procesamiento en cada participante, lo cual, por otro lado, es obvio en los experimentos antes mencionados. Estamos pgina 81 definiendo los sistemas de creencias como parte integrante de la capacidad de lenguaje. No tenemos ningn problema en postular que la formacin de un sistema de creencias est genticamente determinado. Es propio de la especie, se repite en cada individuo, salvo patologas. Toda la evidencia disponible nos muestra que todas las comunidades humanas conocidas poseyeron o poseen una imagen del mundo y una cosmogona (Habermas, 1985). Estas imgenes estn sustentadas en las mentes / cerebros de cada uno de los individuos que la componen, por capacidad propia, biolgicamente sustentada. Los sistemas de creencias se completan socialmente (se "llenan de contenidos), y funcionan individualmente, es decir que la interaccin o intercambio social / individual es permanente. Esta afirmacin permite comprender por qu la cantidad de informacin contenida en cada sistema es normalmente mucho mayor que la que un individuo en particular haya podido comprobar referencialmente. Es decir que la actuacin social del ser humano potencia la necesidad de la representacin y por lo tanto del funcionamiento de los mecanismos explicados. El funcionamiento social de los sistemas puede verse en que son total o parcialmente compartidos algunos de sus circuitos (en cuanto a las representaciones que forman a partir del mismo estmulo) aunque todos los individuos actuando grupalmente parezcan "diferentes". Pero esto forma parte del contexto socio institucional: no es vlida la diferenciacin social vs individual en este sentido. Todos los seres humanos actan, y actuaron - segn la evidencia de diferente tipo que poseemos - siempre en comunidad, aunque stas estn organizadas de diferente modo. La relacin diferenciada entre lo social e individual se pierde en el origen del hombre como especie (Luria, 1975) as como en el desarrollo del nio (Luria, 1975; Piaget, 1952 y otros). La vida de la especie humana en la comunidad est genticamente determinada, as como la de formacin de un sistema de creencias. Del mismo modo, por analoga, as como la informacin gentica establece la vida en comunidad pero no su forma de organizacin especfica (manada, clan, tribu, Estado), contiene tambin instrucciones para la formacin de un sistema de creencias, aunque, por supuesto, no determine su contenido, el que socialmente ser formado. pgina 82 !=.% Los sistemas de creencias se forman (otra vez, se llenan de "contenidos) en el transcurso de la vida social de los individuos, del mismo modo que los diferentes dialectos que exteriorizan la capacidad del lenguaje - tal como lo entendemos - toman formas propias, diferenciadas. Los dos son resultado de las interacciones sociales en que el individuo participa, de cuyas representaciones guarda un registro, con algn tipo de organizacin jerrquica, en la memoria. El sistema est formado por el conjunto de estmulos lingsticos que ha recibido, es decir, por emisiones y discursos. Obviamente no guarda todos los discursos en la memoria tal como fueron pronunciados: hemos dicho que lo que almacena son representaciones de stos, y que estas representaciones guardan determinada organizacin que hemos llamado jer&r-uica para indicar que, frente a un estmulo, se activa un circuito - un determinado camino a travs de las representaciones preexistentes - de acuerdo con una seleccin marcada en y por el estmulo, que sigue dicho sistema de organizacin, dejando otros circuitos inactivos. Vigotsky supone que el lenguaje en la memoria, el lenguaje mental, se encuentra plegado, y lo llam lenguaje interior. Sera, para este investigador, un lenguaje solo semntico, es decir que no tendra otras relaciones que las semnticas, sin organizacin sintctica. Para nosotros, como veremos, su organizacin tiene la forma de proposicin (Searle, 1969), es decir que las representaciones mentales tienen la forma % cuenta como y. Por otra parte los estmulos, a medida que se van recibiendo, inrteractan con las representaciones ya presentes en el sistema, construyendo entonces una nueva representacin que queda incorporada en la organizacin; es decir que cada representacin, a cuya construccin el estmulo "obliga, puede modificar (parcialmente) el contenido del sistema de creencias. Para continuar esta explicacin postulamos que recin a partir de este momento puede completarse el circuito, cuando entra en accin la evaluacin. !=.' E"aluacin Evaluacin, postulamos, es un proceso no necesariamente automtico, apto tambin para la fijacin de creencias, la organizacin jerrquica, y el establecimiento de cadenas de informacin que probablemente faciliten la activacin de determinados pgina 83 circuitos ante estmulos. Consiste en la eleccin consciente, racional o emocional, por el participante de un evento comunicativo, de confirmar el circuito que ha operado - representaciones evocadas - o de activar otro, lo que puede construir una nueva representacin, modificarla, con ciertos lmites, a voluntad. La no automaticidad consiste fundamentalmente en que puede buscar en su memoria voluntariamente otras representaciones de discursos previos, situaciones, contextos, etctera, para tratarlos por separado; cada una de ellas ya posee una representacin particular - no necesariamente coincidente con la del proceso automtico antes descripto - que interacta por comparacin, induccin, analoga, con la formada a partir de un estmulo para obtener una representacin nica, resultante, que ser guardada en la memoria. El oyente, en este caso, es un "evaluador" porque no solo juega su propia imagen en relacin con el hecho de habla, sino tambin en relacin con la imagen que construye y/o almacena del hecho de habla que sirvi de estmulo. Estos mecanismos tienen tambin la facultad de construir una representacin del discurso que sirvi de estmulo, y es a travs de esa representacin que pueden establecerse las conexiones entre otros discursos y el presente. Por supuesto nuestra hiptesis apunta a que esta representacin, que se forma en el sistema de creencias, forma parte del significado del discurso / enunciado, ya que no tiene sentido postular de un significado sin sujetos, o al margen de una interaccin. Dicho en otros trminos, el sistema de creencias forma parte de una teora del significado lingstico, y el contenido del sistema explica la interpretacin puntual de un enunciado / discurso particular. La representacin est construida antes que intervenga la evaluacin; sta solo puede modificarla, o eventualmente no incluirla en la memoria de largo plazo. Puede cambiarla, pero ya est completada, e incluso podra no haber evaluacin, como en los pedidos de ayuda, o las interacciones que se producen al informar al conductor el destino del viaje. Como veremos ms adelante, la evaluacin otorga "alor a las representaciones construidas. Probablemente este otorgamiento de valor tenga un papel fundamental en el establecimiento de los circuitos. !=.1 ,roduccin En cuanto al proceso de produccin, las representaciones guardarn ndices precisos para ser usados en el momento de la produccin, que se conservarn en el pgina 84 discurso con la forma de marcas textuales, que permitirn y facilitarn la construccin de otra representacin por parte de un oyente: un estmulo lingstico es informacin, en forma de habla, explcita y/o implcita, entendiendo por esta ltima la que no tiene lxicamente valor referencial, sino valor en el nivel del juego de representaciones de imgenes posibles. Estos ndices cumplen con la funcin de dirigirse a la mente de los oyentes de modo de activar determinados (supuestos) circuitos, la parte del sistema que el hablante desea que el oyente utilice o, dicho de otra manera, indicar el contexto dentro del cual desea que su produccin sea interpretada. !=.= 75no o "arios sistemas de creencias8 En el sistema, de alguna forma, debe estar incorporada tambin la informacin situacional, de participantes, etctera, en el momento de construir la representacin. En cierto modo el sistema es el contexto, porque debe contener una representacin til a los fines del evento comunicativo, en un momento cualquiera, con la particularidad de ser preciso y determinado, es decir, seleccionado para que del contexto general solo participe lo relevante en este proceso. Ahora bien, aqu tenemos un problema a resolver, que ya no podemos seguir dejando para ms adelante, y es, como planteamos ms arriba, si sera conveniente plantear un sistema de creencias lingstico independiente de otro u otros que funcionara para otro tipo de estmulos. Esta es la posicin de Fodor (1985), y en general la de la psicolingstica cognitiva: el lenguaje tendra un sistema modular, de entrada al procesador central, independiente de otros - bsicamente los cinco sentidos - y recin en la evaluacin y fijacin de valores se vincularan todos. Es decir que la primer parte, que hemos postulado como automtica, sera autnoma para el lenguaje. Pero esto nos presentara un grave problema a nosotros, ya que hemos manifestado que el contexto es parte del significado de un enunciado, y no sera consistente que se desdoblaran los procesos congnitivos. Gardner (op.cit.), por su parte, distingue dos inteligencias lingsticas, separadas aunque conectadas: la sintctica (similar a la competencia chomskyana) y la semntico pragmtica (en la que estaran los significados).En el siguiente captulo presentaremos un excurso con los sistemas cognitivos en general y discutiremos a Fodor y otros autores, pero en principio diremos que el mecanismo de representacin del sistema de creencias es un nico pgina 85 sistema (cognitivo) que procesa estmulos lingsticos y tambin no lingsticos. Procederemos como si el excurso estuviera ledo para continuar con nuestra exposicin. !=.=.! Otro problema que debemos tratar en paralelo es el de que, evidentemente, los contenidos de los sistemas de creencias deben ser razonablemente compartidos por todos los miembros de una comunidad, de modo que podamos hablar de significado en el uso, el que se establecera as en la comunicacin. Vayamos (otra vez) por partes: 1) en primer lugar todos los individuos poseen un sistema de creencias, ya que lo hemos postulado como propiedad biolgica de la especie. Este sistema de creencias es un mecanismo cognitivo que se va llenando de contenido (una representacin del mundo de la vida) a partir de las experiencias propias de cada individuo; 2) estas experiencias funcionan como estmulos que hacen funcionar al sistema; 3) estos estmulos son todos los contactos que establece con su entorno, y 4) los enunciados que recibe, que representan - de algn modo - al mundo. Desde el punto de vista del funcionamiento del sistema no hay diferencias importantes (al menos hasta el momento de la evaluacin) entre los estmulos lingsticos y los otros. Es decir que los estmulos lingsticos funcionan como el conocimiento del mundo "directo no "mediatizado por el lenguaje. Esto explica la verosimilitud del lenguaje - como afirman Luria y Fodor, y vimos ms arriba - y la ilusin de referencialidad que explica Barthes (1967); no hay diferencias cognitivas entre estmulos de uno y otro tipo: aunque yo no haya viajado a frica del norte, se que all hay desiertos, y que est poblada por rabes musulmanes, por lo que no llevara los esques ni pedira jamn si voy de viaje all. Este saber es tan fuerte como el de que en Mar del Plata hay casino, lugar al que s he viajado. Como los enunciados que recibe un miembro de una comunidad desde que es nio a lo largo de toda su vida son los de su dialecto, las representaciones pgina 86 construidas a partir de stos constituyen lo que llamaremos, por el momento, el contenido del sistema de creencias propio de una comunidad. Sin embargo, como este contenido del sistema social de referencias no puede ser la sumatoria de los sistemas individuales - porque nos llevara al absurdo de suponer la homogeneidad total entre estos ltimos, lo que no es cierto - pero tampoco totalmente ajeno al contenido de stos, deberemos postular una dominante en los discursos y sistemas preexistentes que abarque a un conjunto importante de sectores de la poblacin de una sociedad determinada, clasificable de algn modo, o bien tomada en su conjunto, aceptando una forma - tambin clasificable - de diferenciacin. Cualquiera de estas dos opciones posibilita evitar caer en el absurdo de suponer una dispersin inabarcable y no estudiable de sistemas de creencias individuales. Qu es, entonces, una dominante? Por el momento postularemos solamente que es la sumatoria de las cone0iones presentes o posibles con mayor probabilidad de actuar significativamente en un momento histrico y social determinado que poseen los miembros de una comunidad, de acuerdo a representaciones construidas individualmente con anterioridad, y que - como dijimos - determinan los circuitos a ser activados.(ver tambin infra dd en =B. y =!.). Los ndices, por otra parte, son los que contienen la informacin del modo en que se almacenar la informacin recibida mediante estmulos: aspectos, captulos o secciones del mundo conocido. Ms adelante fundamentaremos por qu llamamos sentido comn y no sistema social de creencias a los significados / representaciones de una comunidad. Vayamos ahora a nuestro prometido excurso, para despus seguir. E0curso III: >odor Jerry Fodor, en Modularidad de la mente (1985) explicita un modelo de funcionamiento de la mente. Tributario de las posiciones de Chomsky, no nos llamar la atencin que proponga que la mente humana est - al menos parcialmente - organizada en mdulos autnomos que actan slo sobre dominios cognitivos especficos. Los mdulos responden a una arquitectura neuronal fija, genticamente determinada, para procesar algunos de los estmulos del mundo exterior y no otros. As tendremos un mdulo para el proceso de la visin, de la audicin, etctera. Los estmulos luminosos o auditivos no son procesados de modo indeterminado por pgina 87 cualquier clula o clulas, sino por algunas de ellas, que conforman un rgano mental, representado por el mdulo. Los mdulos son relativamente autnomos unos de otros, de modo que "yo - el procesador central, no modularizado - no puedo conocer qu est haciendo ahora el mdulo de mi visin: no puedo captar directamente los complejos procesos que est llevando a cabo para clasificar, por ejemplo, fondo y figuras. Hasta aqu no encontramos ninguna originalidad excesiva, pero el motivo por el que lo queremos tratar aqu es porque considera un mdulo al rgano mental que se ocupa del lenguaje. Esto significa que el procesador central no tiene acceso a una importante parte del procesamiento lingstico, es decir, no tengo consciencia del proceso cognitivo que estoy llevando a cabo. Dado que es un mdulo, ser rpido, obligatorio y automtico el procesamiento de las emisiones. Los seres humanos no decidimos procesar o no lenguaje: si el estmulo es lingstico ser procesado, siempre. Por este motivo el lenguaje es siempre (en principio, hasta que evale el procesador central) verosmil. El procesador central no tiene acceso directo al mundo exterior sino a travs de estos mdulos; el lenguaje es uno de los mediadores (interfase) entre el procesador central y los estmulos, y entre el procesador central y las respuestas objetivas. Una vez procesado el lenguaje por el mdulo especfico, toma otra forma, adecuada para que el procesador central pueda tomarla, evaluarla, representarla en forma de creencia. Por este motivo, el procesador no puede distinguir con facilidad qu procesos llegaron por un mdulo - digamos lingstico - u otro - digamos visual - : pues solo procesa los estmulos exteriores si la forma en que los mdulos han transformado esos estmulos es la adecuada. Los procesos modulares no son inteligentes (en parte por esto son rpidos): las creencias, gustos o valores son fijados por el procesador central. Yo no puedo dejar de procesar un mensaje, aunque "sepa que me pondr triste. En efecto, la tristeza, es una propiedad inteligente del procesador central, pero ste no puede impedir el trabajo del mdulo. Una de las dificultades que puede presentar, desde el punto de vista terico, un autor como Fodor, es que lo nico que puede mostrar que es automtico, veloz, etctera, es el procesamiento sintctico de las oraciones, pero no otros aspectos que tambin consideramos lingsticos, como otorgar significado, o considerar un pgina 88 argumento convincente. Es decir, Fodor recorta el objeto de estudio en algo muy parecido a la competencia gramatical chomskyana, que evita entrar en el complejo campo del significado lingstico en el uso. Lo que estamos postulando aqu - y pensamos que podr demostrarse - es la existencia de un mecanismo de procesamiento de contenidos que formar las creencias, el conocimiento enciclopdico, la representacin de los contextos, etctera. Tngase presente que, expresado de esta forma, no es necesario postular un sistema para los estmulos lingsticos, y otro para los de otro tipo. Captulo $: (ol"emos al sentido comn pgina 89 ?=uando de una concepcin se pasa a otra, el lengua$e precedente permanece, pero se usa metafricamente. 'odo el lengua$e se ha convertido en una metfora y la historia de la semntica es tambi-n un aspecto de la historia de la culturaF el lengua$e es una cosa viva y al mismo tiempo es un museo de fsiles de la vida pasada.1(2ramsci, E. =uadernos de la crcel.) $B. Fos "ol"emos a acercar luego de un resumen Como estado provisorio del trabajo debemos decir que hemos llegado a las siguientes conclusiones acerca del significado de los textos (o emisiones): 1. El significado de un texto, en una interaccin lingstica cualquiera, aun cuando su longitud fuera comparable al de una oracin, no surge directamente del significado de las palabras, ni de la sumatoria del significado de las palabras; 2. El significado de un texto, en una interaccin lingstica cualquiera, no surge slo del significado de las oraciones o clasulas, ni de la sumatoria de esos significados; 3. Existen estructuras en un texto, perteneciente a una interaccin lingstica cualquiera, que pueden estar gramaticalizadas o son gramaticalizables, que dependen del Principio Cooperativo (P.C.), dependen del contexto, o son dependientes de la relacin que se establece entre los participantes (cf. funcin ftica) o de sus intenciones, y que son clasificables, es decir que pueden ser incluidas en una taxonoma funcional; 4. Estas estructuras, presentes en un texto, perteneciente a una interaccin lingstica cualquiera, son significativas. El significado de estas estructuras es - al menos hasta cierto punto - independiente de los tems le%icales que contenga; 5. Dentro de un texto, perteneciente a una interaccin lingstica cualquiera, hay marcas presentes que permiten que un oyente cualquiera recupere "lo ausente del texto, y que ser propio del significado de ese texto (ver !B.); 6. El mero incremento de la cantidad de elementos que se toman como referencia en los anlisis de un texto, perteneciente a una interaccin lingstica pgina 90 cualquiera, as como el sumar ms unidades al anlisis, per se, dentro del mismo texto, aunque pueda agregar aspectos parciales de su significado, no explica el significado global; 7. El o los contextos de un texto, perteneciente a una interaccin lingstica cualquiera, son parte del significado del texto; 8. El o los contextos de un texto, perteneciente a una interaccin lingstica cualquiera, son fciles de describir; 9. Las palabras y oraciones presentes en un texto, perteneciente a una interaccin lingstica cualquiera, tambin pueden ser analizadas en cuanto a su significado, aunque no necesariamente aclaren el significado del texto; 10. Los textos, pertenecientes a interacciones lingsticas cualesquiera, contienen marcas que remiten al contexto o a otros textos, es decir que funcionan como indicaciones en el momento de su posible interpretacin. Con estas conclusiones presentes, pasaremos a discutir el problema de cuntas "lecturas o interpretaciones posibles tiene un texto. $B.! 75no o "arios significados8 El origen de la discusin de las posibles varias lecturas de un texto proviene de la teora literaria. No forma parte de los objetivos de este trabajo resear el origen de esta concepcin, pero al menos desde Barthes distinguimos, por ejemplo, lecturas ingenuas de lecturas crticas, o de especialistas para una obra literaria. Tambin sabemos que una misma persona que leyera una novela a los 15 aos de edad, y la releyera treinta aos ms tarde, estara releyendo en realidad otro trabajo, llegara a otro significado, construira otra representacin. La enseanza de la literatura (la enseanza de arte o de msica) en los colegios consiste en ensear a leer los signos, a una lectura no ingenua, a una lectura diferente, que se realizara despus de la instruccin, frente a la que se hubiera realizado sin aqulla: captar la "literaturidad por encima de la "literalidad. Estas afirmaciones nos colocan frente a la siguiente concepcin: determinados estados mentales del oyente interpretante (lector interpretante en los ejemplos anteriores) hacen que un mismo estmulo lingstico provoque en su mente la construccin de interpretaciones diferentes. A estas interpretaciones las hemos pgina 91 llamado lecturas: los estados mentales de los interpretantes / lectores forman parte, de este modo, del significado de un texto cualquiera. Podemos plantear el problema desde otro lugar. Efectivamente, podemos observar una interaccin lingstica, analizar cmo se establece el circuito de comunicacin, suponer que se trata, por ejemplo, de un intercambio de informacin entre los participantes, y preguntarnos en dnde reside la informacin, est en el emisor, en el receptor o en el mensaje? Como dijimos antes, si siguiramos a Jackobson, deberamos decir que obviamente en el mensaje, ya que en Lingstica y potica, al proponer las diferentes funciones del lenguaje, estableci, entre la ftica, la potica y la ideacional, la funcin referencial. Esta funcin es la nica que permitira la inclusin de un concepto como el de la informacin, porque es la adecuacin del mensaje lingstico a su referente. Los personajes humanos participantes estn limitados al papel de codificador o al de decodificador, o simplemente emisor y destinatario, por lo que no son depositarios de la informacin. La actividad est en el emisor, mientras que el destinatario es momentneamente pasivo. Ahora bien imaginemos la existencia de un mensaje claramente informativo, y no ambiguo, como una cadena de molculas de ADN. Supongamos que este mensaje es lanzado al espacio, e imaginemos tambin el momento en que podramos comprobar no solamente la calidad de la informacin, sino tambin que efectivamente es informativo. Cundo lo sera? Evidentemente, si no llega hasta un receptor adecuado - un organismo que pueda decodificar y procesar esa informacin - nunca, es decir, que si no llega a un receptor adecuado no podemos definirlo como informativo, aunque "sepamos que contiene algn tipo de informacin. La misma situacin se repite con los mensajes emitidos en una lengua natural cualquiera: el carcter de informativo solo podra ser comprobado con un oyente, hablar de la informacin contenida en un mensaje - sin aclarar que en sus extremos (para usar una metfora localizacionista) estn los participantes - es una entelequia. Podra argumentarse a esto que un bilogo, munido con los instrumentos adecuados, puede estudiar la estructura y composicin de esa cadena de molculas, aunque no es l mismo, en sentido estricto, un receptor natural; un estudioso del significado, un semantista, debera estar en condiciones de hacer lo mismo con un mensaje lingstico. Sin embargo, si analizamos con cuidado esta pgina 92 objecin, veremos que est construida con premisas falsas. En efecto, lo que el bilogo necesita, adems de los instrumentos, es un conocimiento terico; de lo contrario qu vera? Adems de carbono y oxgeno, no vera nada, no puede comprobar la existencia de informacin, no puede comprobar que esas molculas hayan logrado ser efectivamente informativas o puedan lograrlo en un futuro sin una teora que le permita "reorganizar al carbono y al oxgeno hallados. Lo que estamos tratando de ver en este trabajo es precisamente cul es el instrumento terico que necesitara el semantista, para intentar trabajar simulando, o construyendo hiptesis, sobre la actividad del receptor, del destinatario y el texto y sus contextos, para construir un significado. $B.!.! 5na definicin En el camino de entender y definir cul es ese instrumento terico tenemos que discutir un problema que no deberamos soslayar, aunque es lo que hemos estado haciendo hasta el momento: cul es el objetivo del semantista? o para qu queremos una teora del significado? o qu es lo que queremos explicar? La respuesta a este problema parecera trivial, si estas preguntas no hubieran tenido diferentes respuestas explcitas o implcitas a lo largo del desarrollo de la teora lingstica. En efecto, cuando discutimos el problema del significado de las palabras qued claro que, dadas las caractersticas de las investigaciones, la posible respuesta al problema del significado de las palabras estaba dado al margen de dnde, en qu contexto, haba sido pronunciada o escrita la palabra en cuestin. Cuando discutimos el concepto de oracin vimos que este concepto es terico, construido, que los hablantes no hablan con oraciones sino con unidades de otro tipo. Si tomramos la nocin de proposicin, como discutimos que lo hace la lgica, refiere a un estado de cosas en algn mundo posible, al margen de la actividad de los posibles participantes. La nocin de hablante - oyente ideal impregna la historia de la teora del significado hasta el punto de convertirse en teoras del significado de un lenguaje ideal, lenguaje objeto que solo podra tener, por lo tanto, usos (y significados) ideales. A tal extremo el significado fue trabajado solo en el plano de la "idea acerca de algo que luego fue necesario otorgarle al hecho literario la posibilidad, para esos textos - posibilidad que de este modo resulta casi mgica - de permitir varias lecturas o interpretaciones, varios significados; segn nuestra hiptesis, esta posibilidad es del lenguaje en s y no del posible gnero del texto pgina 93 analizado. De hecho, un programa de un partido poltico, un anuncio radial o una noticia periodstica tambin lo permiten y no puede ser de otro modo. Definir un significado al margen de los sujetos, hablantes / oyentes reales de una comunidad de habla, no tiene sentido para nosotros: sera como describir en trminos de carbono y oxgeno una molcula de ADN, comprobar que contiene, por ejemplo, informacin, pero no que ha sido (o pueda ser) efectivamente informativo. La teora debe incluir necesariamente a los sujetos. Dado que el problema podra presentarse en trminos de cul es el significado que otorgo a la palabra significado, dar mi propia definicin provisoria, dejando, momentneamente, al margen, la existencia de otras posibles: llamo significado, de una palabra, emisin o te%to a la representacin mental que construye, al menos, un miembro de una comunidad de habla a partir de un estmulo lingHstico que tenga cualquiera de esas formas, percibido en una interaccin cualquiera. De este modo queda claro que cuando un semantista establece el significado de un estmulo lingstico, lo que est haciendo es formular, para lograrlo, una descripcin del estado mental del receptor /miembro de una comunidad lingstica. Dado que normalmente el tipo de interpretacin que buscamos no est referida solamente a una interaccin lingstica en particular, sino que buscamos de algn modo que se la pueda generalizar para toda la comunidad, lo que el semantista elabora, o debera elaborar, es una teora de los estados mentales de los posibles o potenciales receptores, es decir, de los hablantes de una comunidad. Cmo es posible semejante tarea? $!. 7H a#ora -u.8 Ahora tenemos alguna claridad acerca de lo que estamos hablando o al menos acerca de lo que nos gustara estar hablando. Sin embargo, nuestros problemas no son, por este motivo. menores. En efecto, sabemos que debemos incorporar a los sujetos; sabemos tambin que incorporar a los sujetos a una teora del significado nos abre la posibilidad de ms de un posible significado para un estmulo particular que hayamos detectado en una interaccin y que querramos generalizar a toda la comunidad; nos abre, adems, la posibilidad de ms de un significado para el par sujeto - estmulo, ya que depender de (estar relacionado pgina 94 con) los estados mentales de cada sujeto, es decir, los contenidos presentes en su sistema de creencias y su organizacin. En ese caso, con decir que una teora del significado debe incorporar un estudio psicoanaltico de los sujetos, y que para hablar del significado debemos tener interpretaciones adecuadas de la historia de cada uno de los sujetos concretos en un momento determinado, sera una buena solucin. Terminaramos nuestro trabajo con una buena recomendacin, afirmaramos que la experiencia de cada sujeto es intransferible -salvo por medio del psicoanlisis y (precisamente) la transferencia - y habramos terminado. Pero no es tan fcil, porque las evidencias disponibles nos llevan a recorrer otros caminos. Sucede que, de hecho, no tenemos tantas interpretaciones como sujetos, de hecho, tambin, las interpretaciones posibles tienen una gran regularidad para un conjunto importante de miembros de una comunidad lingstica. $!.! A#ora aclaremos De qu debe dar cuenta una teora del significado lingstico? La situacin no debera ser catica: 1. El mensaje (estmulo lingstico) forma parte del significado; esto incluye, obviamente, las palabras, la sintaxis, las estructuras del tipo actos de habla, etctera. 2. El contexto forma parte del significado. 3. Los estados mentales de los sujetos forman parte del significado. Ahora, si tuviramos conocimiento sobre el mensaje (que lo tenemos, la teora lo ha desarrollado, solo faltara, quiz, ordenarlo), conocimiento sobre el contexto (que es fcilmente observable y describible) y sobre los sistemas de creencias (sobre el que hemos formulado una hiptesis de funcionamiento, faltara una de "estado), no tendramos problema en especificar el significado de un estmulo lingstico cualquiera que efectivamente hubiera sido percibido o que potencialmente pudiera percibir, cualquier miembro de una comunidad durante el transcurso de una interaccin. Esto efectivamente lo podemos hacer. Es decir que para cada estmulo, independientemente de su longitud, podramos determinar el significado, si describimos (una parte, pertinente) del contexto y si tenemos o construimos una hiptesis del (estado del) sistema de creencias de un oyente (interpretante) pgina 95 cualquiera. Esta hiptesis, es construible, por ejemplo, a partir de una hipottica encuesta y/o control sobre los participantes. $!.$ 4area del semantista De este modo queda claro que cuando un semantista establece el significado de un estmulo lingstico, lo que est haciendo es formular una hiptesis del estado mental del receptor. Dado que normalmente el tipo de interpretacin que buscamos no est referida solamente a una interaccin lingstica en particular, lo que el semantista elabora es una teora de los estados mentales de los posibles o potenciales receptores y de los contextos (de la parte que estime pertinente de los contextos posibles).Cmo es, nuevamente, posible semejante tarea? $!.$.! En primer lugar debemos tener en claro por qu es necesaria esta tarea. Esta tarea resulta de importancia por la regularidad que hemos mencionado en las interpretaciones y lecturas de un texto. Por otro lado, aun cuando comprobramos que varias lecturas son posibles, la tan mentada polisemia, tambin podemos comprobar que esto no implica que cualquier lectura es posible a partir de cualquier texto. A partir, por ejemplo, de un discurso de un poltico, podramos entender que est lleno de mentiras o de verdades, de precisiones o de generalizaciones, acerca de la realidad de un pas, ciudad o provincia: de ningn modo podramos entender que se trata de una receta de guiso de repollo. David Copperfield puede ser una novela de crtica social o una de aventuras para nios, pero no un historia de animales salvajes. Como veremos ms adelante, siguiendo a Vern (Sigal y Vern, 1985) un texto crea un campo de efectos posibles, esto es permite algunas "lecturas e impide otras. Podemos enfocar la tarea desde por lo menos dos ngulos: la teora que el semantista necesita por un lado, y el mecanismo (sistema cognitivo) de los oyentes por el otro. Dado que en realidad, para nosotros, la descripcin del funcionamiento del mecanismo debera ser idntico a la teora - aunque dispusieran de diferentes estrategias para ser puestas en funcionamiento - las manejaremos pgina 96 como equivalentes: el semantista debe construir una teora de los sistemas cognitivos de procesamiento de estmulos y de los estados mentales de los sujetos posibles. $!.$.$ Los conte0tos Debemos recordar lo que afirmamos en la introduccin acerca de los contextos y su significacin: cuando afirmamos que determinada emisin significa siempre lo mismo, independientemente del contexto en que aparece, es porque esa emisin neutraliza de algn modo los contextos posibles. De este modo, lo que el analista puede hacer, es seleccionar, si fuera necesario, algn o algunos contextos que fueran neutralizados por algn determinado tipo de emisin (como ;"LK2IJ o ;IJGKLKBJ 6D&EI) 10 , y para esos contextos ya definidos, construir una hiptesis de los estados mentales compatibles con la participacin en esos contextos. $$. 4e0to y conte0to Estos trminos se han mantenido tradicionalmente separados, al punto que se los analiza de modo diferente, e incluso se discute todava la pertinencia del anlisis del texto en forma independiente. Sin embargo, cuando se remite al contexto, como necesidad, para interpretar el texto se suele establecer un callejn sin salida. Esta situacin de no salida se debe bsicamente a dos actitudes diferentes: a) se utiliza conte0to en un sentido que impedira su utilizacin significativa, al pretender que pueda en l pasar cualquier cosa y b) clasificar los (tipos de) contextos posibles pasa a ser un problema tan difcil que convierte este tipo de anlisis en impracticable. Pensamos que lo que est detrs de estos dos problemas es precisamente uno solo, y es de concepcin de anlisis, que consiste - como ya dijimos - en ampliar la unidad o agregarle elementos. Por un lado, al colocar aspectos contextuales que no pueden resolverse en el texto, se define aqul como un "nivel del anlisis, esto es, se est procediendo metodolgicamente como en el caso de los niveles clsicos del estructuralismo, donde lo que no poda resolverse a nivel de lo fonolgico debera resolverse en el morfolgico, y as, sucesivamente, en niveles superiores. El contexto sera as un nivel ms, superior al del texto, sin que nada nos 10 . En realidad, esto supone, nuevamente, una idealizacin. PROHBDO FUMAR, al menos en Buenos Aires, no significa necesariamente que no se fume pgina 97 garantice que sea el ltimo, y adems se llegara a l luego de tener analizado el texto. Por otro lado, se pretende una clasificacin exhaustiva del contexto con un nivel de precisin propio de las obsesiones de los analistas, y no del funcionamiento del lenguaje. Esto resulta as porque se lo pretende manejar de modo transparente, univalente y no ambiguo, apto para ser manipulado por el analista, quien puede agregar o quitar elementos y manejar cambios y variaciones a voluntad. Ambas concepciones, en definitiva, pretenden agregar ms elementos al anlisis. El problema de concepcin est dado, segn nuestra opinin, en intentar verlos por separado, como fenmenos concurrentes pero independientes, y esto es falso. El texto (potencial) por el hecho de su aparicin ya modifica el contexto, es parte integrante de l. El contexto no es el mismo con o sin el texto; ningn contexto se mantiene idntico si un texto particular aparece. Podemos hablar hasta el hartazgo de conocimiento previo y relacin entre los participantes, pero es el hecho de la interaccin lingstica la que est modificando y restableciendo esa relacin; es el texto el que crea, de algn modo, su contexto. Podramos plantear el mismo problema desde otro ngulo, y decir que no todos los contextos permiten la aparicin de cualquier texto: no todo texto puede aparecer en cualquier momento. En el contexto de una clase sobre lgica formal, el profesor no puede ser interrumpido con una emisin del tipo para m con tuco y pesto, simplemente porque la misma situacin de clase inhibe la aparicin de ese enunciado; los contextos permiten la aparicin de algunos textos y no de otros. Por supuesto que podramos imaginar (recordar e, incluso, producir) un enunciado de ese tipo en una clase de lgica formal, pero en ese caso nuestro enunciado, por el hecho de ser emitido, comprendido, etctera, ya habr modificado el contexto de clase para crear uno diferente, como dijimos en el prrafo anterior. Por otra parte, si me aslo de la actividad del profesor y mis condiscpulos, solo he dejado de jugar como alumno de la clase para jugar otro juego: he creado otro contexto. La distincin del par enunciacin / enunciado, que tratamos en un captulo anterior, nunca fue enfocada de este modo: la enunciacin como circunstancia histrica que permite la aparicin del enunciado no es de ningn modo libre en cuanto al tipo de contexto, ergo al tipo de enunciado. $$.! pgina 98 Por supuesto que no se nos escapa que podra argumentarse que nuestra exposicin asume un carcter completamente circular: por un lado decimos que 1) los textos forman parte de la interpretacin del contexto en tanto los modifican; por otro decimos que 2) los contextos permiten la aparicin de algunos textos posibles y no de otros, salvo en el caso que efectivamente aparezcan, con lo que volvemos a la situacin 1). Sin embargo no es un problema de circularidad, ya que es un problema de la relacin dialctica que vincula texto y contexto: no existe el uno sin el otro, estn en determinacin mutua sin que pueda decirse que uno causa el otro; en otras palabras texto y contexto son resultados de una (otra) causa que, de algn modo los determina. Somos perfectamente conscientes de que en este momento acabamos de asumir una deuda: la de explicar qu o qu cosas determinan los contextos, la clasificacin de contextos, como se los ha llamado en otros trabajos (Raiter, 1995). $%. Acerca de la utilidad e inutilidad de determinar con claridad los conte0tos Nunca ha quedado del todo claro por qu los contextos, reales o posibles, deberan ser clasificados, aunque son muchos los autores que insisten en la necesidad de su clasificacin y determinacin. Esta insistencia la podemos registrar como proveniente desde dos orgenes que, segn nuestro entender - al margen de su legitimidad - proveen a una confusin que impide el anlisis terico, aunque permite, algunas veces, explicaciones de ejemplos concretos. $%.! Una de las tradiciones es la que reseamos en la primera parte de nuestro trabajo: ante dificultades en el anlisis de alguno de los niveles lingsticos convencionales, se optaba por recurrir al nivel "superior; de este modo, el contexto sera el nivel superior del texto, en el que se podran resolver eventuales ambigedades, o aspectos no resueltos, o eventuales ampliaciones de los anlisis textuales. ncluso algunos autores (Lavandera, 1986b) plantean que el texto es el lmite superior del anlisis lingstico, ampliando as el elaborado por Benveniste. Creemos que esta posicin, al llegar al planteo de lmites, nos lleva a igualarla con pgina 99 otra variante, que planteamos que forma parte de esta tradicin: la de entender el anlisis lingstico como un problema de agregado de elementos a estudiar: de este modo el contexto se agrega a los anlisis del texto como otro elemento para ser considerado. $%.!.$ La otra tradicin proviene de la filosofa analtica, o ms en general de algunas corrientes de la pragmtica, que, luego de haber calificado el lenguaje como accin - como vimos ms arriba - y haber discutido el problema de las intencionalidades de los hablantes, necesitan recurrir a algn tipo de determinacin del contexto para justificar las interpretaciones que realizan de los ejemplos que proponen. Esta necesidad surge del principio mismo de la racionalidad - o lo racional - como gua de la actuacin lingstica: la coherencia y conexin entre el enunciado y su contexto de aparicin debe ser total. Por un lado evitan el anlisis de enunciados aislados, al comprender que las actuaciones no estn formadas por enunciados separados de determinadas condiciones de produccin (y, por lo tanto, que el anlisis de cada uno por separado permita llegar a conclusiones vlidas sobre el funcionamiento del lenguaje) ni vinculados entre s y/o con el contexto de algn modo azaroso; por otro lado los lleva a discutir la pertinencia de los enunciados, en tanto participaciones individuales, en un lugar o acto mayor que los contenga, a riesgo de su infelicidad (Austin,1961, 1962; Searle 1969). $%.$ Es esta doble situacin la que obliga a caracterizar y clasificar los contextos. Para la primera tradicin, que podemos llamar estructural funcionalista, es imposible agregar elementos sin clasificarlos porque no podran manejarlos: contexto es un concepto muy amplio; en principio no existe forma de impedir que dentro del contexto de una emisin deba ser considerado el color de las baldosas sobre el que alguno de los participantes podra estar de pie, o el conocimiento previo que los participantes tengan entre s. En este caso la clasificacin contextual es tambin un modo de no discutir, ya que queda planteada por omisin, la parte pertinente, para el anlisis, del contexto. pgina 100 Para la segunda tradicin, la racional analtica, como nico modo de definir con claridad la felicidad de un acto, porque la aparente irracionalidad, o la imposibilidad de establecer con claridad los criterios de verdad o falsedad de los enunciados individuales con respecto a mundos posibles, los lleva - ya que no definen los mundos - a clasificar contextos para que expliquen, per se, la racionalidad de las acciones del habla. Por qu deberamos hacernos cargo de estas tradiciones?, o, preguntado de otro modo: es importante, o para qu, clasificar los contextos? Los necesita una teora del sentido comn? $%.$.! La nocin de pertinencia est relacionada con la parte "importante del contexto, es decir, en la prctica, con la porcin de la situacin comunicativa que el analista necesita para explicar el o los enunciados; en algunas especificaciones de la nocin griceana de rele"ancia, para referirse a los enunciados, tambin parece predominar esta nocin de "importante sin aclarar ni especificar. Estas clasificaciones contextuales y de emisiones parecen ser ms una necesidad de las teoras que del lenguaje, son teoras de la gramtica - o de la escuela filosfica, si se prefiere - y no del lenguaje o de la situacin comunicativa. Adherimos a la necesidad de la mximas comunicativas del intercambio lingstico postuladas por Grice (Grice, 1975), entre ellas la de haga su contribucin de modo que sea relevante, incluso especificada como sea tan relevante como sea posible en la circunstancia en que tome la palabra, y tambin que estas mximas - y la propia vigencia el PC (ver supra '.) - suponen una racionalidad, y ms particularmente una racionalidad de la accin, y ms especficamente una racionalidad de procedimientos (Habermas, 1985), pero los caminos que ha seguido la teora adolece de serios problemas. Por otra parte - veremos despus sus consecuencias - las mximas pertenecen al intercambio en s, no al lenguaje. $%.$.$ 7Cmo te atre".s a clasificar un conte0to8 Decimos alegremente que una situacin de clase (un docente frente a un grupo de alumnos) constituye un contexto en el cual, por ejemplo, no tienen todos los participantes las mismas oportunidades de intervenir, como dijimos ms arriba, en pgina 101 nuestro ejemplo 6); en ese ejemplo tambin vimos la forma en que puede romperse ese conexto definido, con la aparicin de una emisin que respeta claramente una regla perteneciente a sus leyes convencionales - racionales. Sin embargo hemos ledo (y producido) clasificaciones de contexto como: situacional, interpersonal, institucional, etctera. Qu quiere decir esto? Significa acaso que cuando tenemos un intercambio entre dos hermanos no podemos enfrentarnos a problemas situacionales o institucionales? Es claro que la respuesta debe ser negativa. Podemos imaginar dos hermanos en una situacin en que el vnculo institucional sea tan fuerte (por ejemplo jefe y subordinado en el ejrcito) que relativice el vnculo familiar. Diramos en este caso que estamos en un contexto situacional? Podemos afirmar que el vnculo no influir en este intercambio institucional? Evidentemente no. Lo nico que hacemos es marcar la parte importante (para el analista) del contexto; clasificar contextos no es otra cosa que descartar variables y llevar la discusin a una situacin similar a la de hablante - oyente ideal, en este caso con un contexto ideal, aunque definido. No necesitamos clasificar contextos si lo que buscamos es una forma de entender la situacin contextual como productora de significados y producida por significados sociales: el contexto es una construccin simblica. $%.$.% Cuando decimos que una emisin es coherente con su contexto, porque de lo contrario corre el riesgo de modificarlo, es decir, de crear un nuevo contexto, lo que estamos afirmando es que no sirve de nada una clasificacin de los contextos, salvo como descripcin til para el lector de lo que el analista presenta. Si definimos la relevancia de una emisin en trminos de la inferencia que el oyente realiza en ese contexto, en esa situacin comunicativa (Wilson y Sperber, 1986) para interpretarla, y decimos que es ms relevante cuanto menos procesamiento inferencial sea necesario, estamos limitando la aparicin de un enunciado incoherente con ese contexto; necesitara, obviamente, de ms procesamiento porque la inferencia obligada es la constitucin mental de un nuevo contexto: cualquier observador de conversaciones lo razonablemente ms largas que dos enunciados (que son los ejemplos imaginados y presentados por Wittgenstein o Searle) ver que, a lo largo de un intercambio real, los contextos pueden ir variando. Nuevamente, una teora del sentido comn y del lenguaje no necesita una teora de pgina 102 los contextos, porque contexto y lenguaje estn representados en el sistema de creencias de cada individuo, cuya convencionalidad solo est determinada por la cohesin entre el sentido comn, que es social y este sistema individual. En cuanto a la racionalidad, estamos - en principio - de acuerdo con Habermas en que hay ms de una, y una racionalidad de fines, por ejemplo, puede "obligar a uno de los interlocutores a cambiar, modificar, el contexto propuesto por el otro. $'. El sentido comn construye el significado. El significado de una emisin est relacionado con el significado de las palabras que contiene, en tanto estos significados queden ordenados en una unidad, que el enunciado, como parte del contexto que crea, expresa. Dado que el significado expresa la representacin mental del interpretante, y sta es realizada por el sistema de creencias, este ordenamiento se realiza en el sistema de creencias, el que es cohesivo con el sentido comn de la comunidad de habla, como veremos ms adelante. Captulo %: 7,or -u. nos comunicamos8 %B. Acerca del sentido comn/ la accin comunicati"a/ los sistemas de creencias y las referencias. pgina 103 Desde sus orgenes como especie los seres humanos como tales necesitan representarse el mundo en que viven; es ms, desde la ontognesis podemos decir que la diferencia entre los homnidos y sus antecesores biolgicos consiste en esta necesidad de representacin, necesidad que no es consciente, sino automtica (Bickerton, 1995); (ver tambin !=.). Esta conquista gentica es la que permite la vida en distintos tipos de sociedad, y lo que comnmente denominamos "progreso o "evolucin, porque la representacin del mundo - como veremos - permite la "evitabilidad de lo inevitable. Esta tarea de representacin puede verse en que - a diferencia del mono y probablemente del pitecantropus - el homo sapiens no solamente puede utilizar una herramienta para alcanzar su objetivo, sino que a) puede transmitir esa experiencia a otro miembro de la manada / sociedad, quien comprender la situacin (hipottica o real) a partir de compartir la representacin planteada, sin necesidad de realizar la experiencia o de actuar por imitacin y b) pueden cambiar su objetivo; la herramienta no solo le permite reaccionar con ms eficacia ante un estmulo, sino que cambia la calidad del estmulo. Los humanos necesitan y deben construir representaciones. A medida que la sociedad se ha hecho ms compleja, es evidente que para cada individuo es imposible plantearse la tarea de aprehensin de la realidad (de la naturaleza, de la sociedad) que con sus slos sentidos no alcanzan a aprehender, pero que necesita en su desenvolvimiento diario. Nuestra tarea consistir ahora en mostrar como desde esta realidad biolgica de necesidad de representacin (consciencia) llegamos al sentido comn, y a las formaciones discursivas. La Teora de la Accin Comunicativa (TAC) (Habermas, 1985), se basa en la racionalidad de la accin, en una teora de la racionalidad: los seres humanos somos racionales, capaces de esa racionalidad, y esa racionalidad es la que permite la representacin consciente del mundo y su posible modificacin. La teora de la accin comunicativa es una teora crtica racional de la sociedad. Cul es la diferencia entre esta representacin del mundo, que postularemos lingstica y sintcticamente organizada, y formada por el lenguaje y por (otras) imgenes construidas a partir de datos de la percepcin, con las que pueden tener otras especies? La diferencia es total, los seres humanos "completan, de algn modo, el mundo que perciben. Ahora bien, la TAC - dicho con mayor propiedad la posibilidad de la existencia de la accin comunicativa (AC) - est basada, para nosotros, en esa pgina 104 capacidad gentica que tienen los seres humanos de construir representaciones ya que la capacidad de comunicacin la comparten con - al menos - todos los mamferos. De este modo, el lenguaje, y una parte de la utilizacin que se hace de ese lenguaje, est genticamente determinado, posibilitado u organizado. La diferencia esencial con la postura innatista de Chomsky est centrada, para nosotros, en trminos de que esta capacidad o competencia gentica no est limitada a la generacin de oraciones, sino que est ampliada a la construccin de esa imagen o representacin del mundo, y a la posibilidad de actuar sobre esa representacin - para cambiarla - utilizando el lenguaje, que la organiza, como medio. Esta mediatizacin del lenguaje, no es un "estar en el medio o servir de representacin entre "la realidad y el hombre, sino parte constitutiva de este ltimo, y, en la medida en que los seres humanos actan consciente o inconscientemente sobre el mundo de la vida, tambin constitutiva o formadora de la primera. As los seres humanos superan la alienacin de la naturaleza; no solo como homo faber - si lo entendemos simplemente como forjador de herramientas - sino forjando su propia realidad, modificando efectivamente el mundo de la vida (y por lo tanto la imagen del mundo de la vida). Los seres humanos no solo toman la herramienta para alcanzarse la banana o perfeccionar sus hbitos de recolectores - cazadores, sino tambin para escaparse de la alienacin que la naturaleza les impone. Cmo pueden hacerlo? En la medida en que no solo alcanzan la banana, sino que plantean escaparse de esa alienacin, modificando objetivamente la distancia entre ellos y su alimento, modificando en el sistema de creencias que los obligaba, en este ejemplo, a trepar o esperar que cayese el fruto. En la imagen del mundo de la vida van construyendo otra imagen, diferente, pero cohesiva con la anterior, y la van transmitiendo a sus semejantes por medio de la AC, y cambiando, por lo tanto, su propia realidad circundante. Obviamente, la imagen del mundo de la vida (MV) tiene participacin activa en la interpretacin de los enunciados, ya que la TAC supone que directamente puede actuarse sobre este mundo, lo que implica la necesidad de la formacin de significados del mundo de la vida en la MV, que se expresarn en enunciados a ser intercambiados. Esto significa que no se capta el mundo en s, sino que se construye una imagen mental del mundo, es decir, se le da significado. Todas las acciones humanas y los hechos del mundo en s tienen significado, representado, construido, dentro de esta imagen del mundo de la vida que es normalmente compartido por la pgina 105 comunidad; toda produccin humana es simblica, no solo las emisiones lingsticas: no solo se renen los seres humanos uno junto al otro frente al fuego porque tienen fro despus de un da de caza y recoleccin, sino porque no quieren sentirlo, por eso comprendern el fuego y no lo temern. %B.! 9ealidad y creencias o #iptesis sore la ontog.nesis Plantearemos el mismo asunto de otro modo: los seres humanos no se limitan a repetir y sufrir (o disfrutar) el mundo en que viven, no solamente son lo suficientemente curiosos como para averiguar qu es lo que est ms all de su campo visual o auditivo, sino que tambin forman mentalmente una concepcin del mundo que ven y en el que viven y tambin del que no pueden ver, y que luego se transmiten entre s. De acuerdo a lo que postulamos en !=.!.$ diremos que llenan de contenidos sus sistemas individuales de creencias. Esto es comprobable con la formacin de teogonas, de modo que podemos ver que no slo imaginan el estado de su mundo, sino de otros mundos tambin posibles. El medio y el quehacer en el medio es afrontado cada da con una concepcin, sin la "inocencia del primate. Por este motivo Habermas (Habermas, 1985) distingue mundo de la vida de imagen del mundo de la vida, ya que pueden ser no coincidentes. Uno de ellos - el primero - es real, pertenece a lo dado, la "realidad, en el sentido de ajeno a su subjetividad, mientras que el otro es creado por los seres humanos en base a los estmulos que han recibido, y que estn representados e interactan entre s en sus sistemas de creencias. Esto quiere decir que los seres humanos tienen una dotacin gentica que les permite cognocer el mundo de determinada manera, y no de otras. La posibilidad y lmite gentico son propias de cada una de las especies, aunque varias puedan compartir una o ms de una forma de conocimiento. As la hormiga no distingue tres dimensiones, y los humanos no podemos distinguir todas las dimensiones que matemticamente son demostrables. Por supuesto que esto no quiere decir que los contenidos estn dados, sino la forma en que se adquirirn estos contenidos en la medida en que avance el conocimiento. Este conocimiento deja de ser una cuestin abstracta, para convertirse en gua de su accionar diario, y a futuro - dentro del que sea comprobable - es decir, imaginable. pgina 106 %B.!.$ Imaginemos un da en la "ida de un #omnido Supongamos un personaje, digamos que se llama Nicols, que sale un buen da "en el comienzo de los tiempos en busca de alimento. Cazar o no cazar un conejo, encontrar agua para beber, encontrar sombra donde acostarse, etctera. Lo que una vez sucedi, puede suceder de nuevo. Supongamos, sin embargo, que al da siguiente no sucede lo mismo: el conejo se escapa; Nicols mira, atnito, a su alrededor, hasta que, despus de realizar un anlisis consciente, comprueba que la nica diferencia con lo sucedido el da anterior es la direccin del viento, el fro, el caudal del arroyo, o lo que fuere. Con los datos que le otorgan sus sentidos sacar conclusiones: cazar de frente al viento, rogar para que el viento no cambie, y / o construir (mentalmente) una fuerza que gobierna al viento para poder -l mismo mane$arlo. No es importante para los efectos de este trabajo determinar si en un principio y por una suerte de animismo le otorg vida al viento, porque se mova como el conejo, o si percibi que era inanimado, por lo que deba haber otra fueza otra fuerza lo moviera, o si una fuerza superior era responsable de cuanto vea; lo importante fue que imagin una forma de ser de las cosas, y que esa forma de imaginar y / o construir imgenes de cuanto lo rodeaba era parte de una propiedad que le corresponda como especie, es decir genticamente dada, como la posicin erguida, el carcter gregario, el pulgar, la capacidad de raciocinio y la capacidad de construir gramticas que le permitirn perfeccionar la capacidad de comunicacin, capacidad esta ltima que s comparte con otras especies. Lo que s es importante para nuestro desarrollo es que Nicols no puede limitarse a repetir mil y un veces su rutina, lo lleve o no al xito, lo importante es que construir una imagen del mundo de la vida en la que l est, que esa imagen la transmitir a sus hijos (los de su comunidad) y que esa imagen, adems de ajustarse por el necesario contraste con la realidad, se ajustar con los de los otros miembros de su comunidad / manada. Lo importante es que las experiencias y representaciones que Nicols transmita desde su sistema de creencias, por medio del lenguaje, a otros miembros de su comunidad les valdr a stos del mismo modo que si la experiencia la hubieran realizado ellos, que los mensajes que los otros miembros de la manada le transmitan a Nicols le servirn a ste para ajustar el sistema - a condicin que les parezca a todos verosmil - sin necesidad de comprobacin pgina 107 referencial; pero siempre con un sistema de creencias cuyo contenido ser - aproximadamente - la imagen del mundo de la vida de su comunidad ms la experiencia personal no transmitida o compartida. Amplan su experiencia por medio del lenguaje, a travs de la accin comunicativa, intercambiando sus creencias. Como vimos en el punto !=. los sistemas de creencias son individuales (formados por imgenes, que son representaciones mentales de estmulos) y son obligatorios en su funcionamiento. A partir de la experiencia, el sistema de creencias construye una imagen de lo que ha pasado, esta imagen debe ser de algn modo cohesiva y completa en s. Como vimos, el sistema est organizado sintcticamente, con forma de proposiciones, de modo que no resulta problemtica su codificacin en lenguaje (tambin genticamente dado) y es transmisible entre los miembros de la especie por medio de la comunicacin. Estas emisiones lingsticas funcionan a su vez como estmulos a partir de los cuales los otros miembros de la comunidad construirn imgenes representacionales, no voluntarias, en sus sistemas de creencias. Una vez formadas las imgenes - modificado el contenido del sistema, si no fuese ste compatible con el estmulo - no puede diferenciarse conscientemente si fue formado a partir de un estmulo lingstico o por medio de otro tipo de percepcin, de modo que los miembros de una comunidad modifican contenidos en los sistemas por experiencias no propias. Los sistemas de creencias de todos los miembros de la comunidad forma la MV de la comunidad, su sentido comn, diremos nosotros. Dado que los sistemas se han formado en comunidad, compartiendo experiencias, pero sobre todo por la medio de la AC, los sistemas individuales entre s y con la MV de la comunidad comparten razonables porciones de sus contenidos, y son todos cohesivos (ver 1.!) entre s, salvo patologa. Por consiguiente, no solo Nicols, tampoco todos los dems miembros de la manada, tienen necesidad de repetir rutinas, sino que van ajustando los contenidos del sistema mediante la AC. No solo construyen representaciones a partir de los estmulos "objetivos, sino sobre representaciones intersubjetivas. %B.$ Sistemas de creencia y referencias pgina 108 Sigamos con otro imaginario momento en la vida de Nicols. Un buen da no solo no caza un conejo, sino que se encuentra con un animalejo que no haba visto antes. Tendr, por ventura, que poner un dedo para ver si se lo muerde? Es decir: est obligado ha efectuar la comprobacin referencial correspondiente? Lo que sera peor: deber huir como haran algunos otros mamferos, si es ms grande que l, o no prestarle atencin, si es ms pequeo, o huir, por las dudas, como haran sus primos hermanos, los mandriles? No, porque Nicols puede actuar por su experiencia. Cul es el carcter de esta experiencia, ya que dijimos que nunca haba visto al susodicho animal? La experiencia es la de su sociedad, en virtud de la cual, por medio de relatos y / u otros medios de comunicacin, ha podido construir una representacin mental, donde el nuevo animal estuviera incluido, aunque l nunca lo hubiera visto antes, porque para un ser humano, aunque viva en cavernas como Nicols, nunca visto no equivale a desconocido. Podemos decirlo de otro modo. Podemos comenzar por los relatos u otras formas de comunicar, que no puede dejar de percibir, con los que tiene contacto, supongamos que en sus reuniones sociales junto al fuego. A partir de los enunciados lingsticos que estas estructuras contienen, construir representaciones mentales que engrosarn los contenidos de su sistema de creencias. En el momento del paseo que estamos relatando del aventurero Nicols, suponemos que ya ha construido una representacin mental del animalejo que no ha visto, pero que cognoce. De este modo para Nicols es muy fcil actuar frente al bicho en cuestin; sabr si debe huir, si debe mostrarse amistoso, si debe permanecer quieto. Todo lo que debe hacer es actuar de acuerdo al significado que el animal tiene; debe actuar de acuerdo a su sistema de referencias, referencias que estn en el sistema de creencias de Nicols como imgenes construidas, pues el animalejo ya tena representacin, significado - y referencia - en el sentido comn (MV) de su comunidad. Debemos ser conscientes de que lo que estamos mostrando tiene el valor exacto de una mostracin; as como no es concebible un primer discurso, que precediera todo lo dicho, fundante y original (Foucault, 1969), tampoco es concebible una primera percepcin, una primera experiencia humana, el primer encuentro de nuestra especie con un primer conejo. Cuando demostremos, cuando demostramos, debemos recurrir al funcionamiento normal, habitual, conocido, de los discursos, del pgina 109 lenguaje, de la interaccin entre los sistemas de creencias, dentro de una comunidad, cohesivos todos con la MV: el funcionamiento, en definitiva, del sentido comn. %B.$.! Fotas acerca de la percepcin Es sabido que la percepcin funciona comparando lo percibido con un prototipo o modelo mental que se ha construido y que va sufriendo modificaciones a lo largo de la vida del individuo (Fodor, 1985; Gardner, 1983). Esto es, si vemos un burro, por ejemplo, el trabajo mental no se realiza observando que: tiene cuatro patas, aproximadamente 1,40 m de altura, sus piernas terminan en cascos, las orejas se parecen a las de un conejo, la cola es en flecos ... ergo es un burro; no analizamos lo percibido y luego le asignamos una clasificacin. En la mente (en otro lugar discutiremos el papel de la memoria y su divisin "placista) existen modelos o prototipos de objetos que ya se han formado a lo largo de la vida, que en el momento de la percepcin juegan un papel decisivo en la identificacin. Podra darse el caso que no conociramos [burro] pero conociramos [caballo]; por lo que en este ejemplo, como les pudo haber pasado a los europeos con las cebras, el objeto percibido podra haber sido clasificado como [caballo] y no como [burro]. Los prototipos mentales admiten diferencias con lo percibido en el momento de la clasificacin, est claro que son modelos; si la diferencia fuera excesiva podra ser un "caballo extrao, o "parecido a un caballo. Los prototipos van y / o pueden ir cambiando a lo largo de la vida - bsicamente se van agregando nuevos prototipos y se van subdividiendo o extendiendo los ya existentes - cuando la imagen del mundo de la vida choca de algn modo, o no se corresponde con el mundo de la vida, problema que desarrollamos en otro lugar. %B.$.$ Los prototipos se encuentran en el sistema de creencias (son representaciones, evaluadas y clasificadas) de los individuos y normalmente son compartidos por los miembros de una comunidad, es decir que tambin estn instalados en la imagen del mundo de la vida. Normalmente los prototipos estn incorporados con atributos, como amigable, sabroso, placentero, aceptable, hermoso, etctera. Conforman sistemas de referencia para la percepcin y para la actividad lingstica y comunicativa en general de los miembros de una comunidad. El pgina 110 reconocimiento posterior a la percepcin, otorgar un significado, se hace en base al sistema de referencias existente, esto es, dentro del sistema de creencias. Tanto en la percepcin, con intervencin de cualquiera de los cinco sentidos, como en el mdulo de lenguaje, luego de lo perceptual contina el proceso de construccin de una representacin mental - como hemos explicado - y esta representacin mental se hace con intervencin (por comparacin) con el contenido existente en el sistema de creencias individual, que otorga valor a la imagen del asunto percibido. %B.% ,or -u. sentido comn ? imagen del mundo de la "ida Resumamos y ordenemos lo que tenemos hasta aqu. Los seres humanos no solo nos construimos una representacin mental de lo que vemos, omos, tocamos, sino que lo ordenamos de determinada manera, y lo completamos de modo que contemple un sistema cohesivo; el ser humano como especie no se maneja "instintivamente reiterando rutinas y condicionando su accionar de acuerdo al xito o fracaso de sus intentos, sino conformando un sistema que refiere qu o qu cosas puede y / o debe hacer. Este sistema se completa socialmente ya que, como vimos, no es necesaria la comprobacin referencial, emprica, para que las imgenes construidas pasen a formar parte del sistema; de este modo, al compartir socialmente las imgenes presentes y construidas en los sistemas de creencias individuales, se forma el "sistema de creencias social, que llamamos sentido comn y que otros autores han llamado imagen del mundo de la vida. El sistema de creencias es individual, es un mecanismo psicolgico presente en todos y cada uno de los individuos desde su nacimiento, pues est genticamente determinado; forma parte de la dotacin gentica de la especie. Si aceptamos la tesis de la modularidad de la mente, deberemos aceptar que el sistema de creencias, como tal, es un fuerte candidato a ser un mdulo con funcionamiento relativamente autnomo de los otros mdulos y del procesador central, o una inteligencia con funcionamiento relativamente independiente. En efecto, independientemente de la experiencia individual, de la cantidad de acontecimientos vividos o conocidos, todos los seres humanos tenemos un sistema de creencias funcionando permanentemente. Otro rasgo gentico de la especie es su carcter gregario, la vida en comunidad, que ha desembocado en lo que hoy llamamos "sociedad; el ser humano pgina 111 es un ser social. Est bastante claro a esta altura del desarrollo de la antropologa, que, a diferencia de otros mamferos, el carcter gregario no est limitado a la bsqueda o recoleccin de alimento o cuidado de las cras, sino que va mucho ms all, lo que ha permitido - junto con la inteligencia, el perfeccionamiento de la comunicacin, etctera - que la mandada primitiva evolucionara hacia lo que conocemos como sociedad, va la tribu. Entre las mltiples cosas que comparten los seres humanos en la manada / sociedad estn los sistemas de creencias individuales, va intercambio lingstico como privilegiado medio de comunicacin !! que no solo permite intercambiar experiencias sino traspasarlas de generacin en generacin en un proceso de enseanza / aprendizaje, formal o informal. Este compartir representaciones forma la imagen del mundo de la vida, que es social por excelencia, aunque consecuencia de las aptitudes psicolgicas de construccin del sistema de creencias y de la vida en comunidad. %B.%.! De este modo tenemos por un lado el sistema de creencias, individual, y la imagen del mundo de la vida, social. Por qu esta denominacin? Tomamos el concepto de Jrgen Habermas (Habermas, 1985). magen del mundo de la vida (MV) se corresponde con la representacin que tienen los seres humanos del mundo de la vida (MV) en que les toc vivir. El MV est conformado por el entorno geogrfico o natural que establece sus condiciones de vida, junto con la organizacin social, las certezas, los miedos, la cultura - lo fantstico y lo religioso incluidos -, etctera, de su comunidad, que ofrece una explicacin sobre el lugar en el mundo, el pasado y el futuro. La nocin de MV est relacionada con que ofrece una explicacin de la realidad, aunque pueda no corresponderse "objetivamente con ella. De hecho hasta aproximadamente el ao 1500 dc el mundo o planeta era supuesto chato y no con forma de geoide, sin embargo la explicacin de "la realidad aunque no fuera verdadera, era ms que suficiente para explicar la vida de los hombres, servir de gua para su conducta y vivencia cotidianas. Dentro de la MV los seres humanos encuentran las referencias necesarias para actuar y sentir. No nos demoraremos ms ahora en cmo puede cambiar o cmo se va modificando esta 11 Problema interesante y divertido para investigar y especular es si los primeros intercambios comunicativos fueron por medio del lenguaje u otros sistemas semiticos, como las pinturas, intercambio de objetos o gestos. Sin embargo esta distincin no hace a la discusin que estamos llevando adelante, al menos por ahora; lo importante es que se trat, evidentemente y desde un primer momento, de intercambios simblicos que llevaron indudablemente a la terceridad (Peirce, 1903) pgina 112 imagen porque lo veremos con mayor detenimiento ms adelante, haciendo referencia explcita al funcionamiento social del lenguaje, que Habermas plantea como programa de investigacin. En la TAC Habermas. no distingue entre lo social y lo individual, con lo que llega - al menos - a dos problemas: no puede explicar adecuadamente, segn nuestro punto de vista: el origen, avances y retrocesos de los cambios en MV y lara cul es el "soporte individual para la existencia de esta imagen. Estos problemas, como dijimos, los veremos con detenimiento al trabajar el funcionamiento lingstico. Otro problema, que s queremos tratar, es el motivo por el que llamaremos sentido comn a lo que (aproximadamente) Habermas llama MV. %B.%.$ En realidad MV y sentido comn no son idnticos; lo que estamos proponiendo no es un simple cambio de nombres; lo que queremos demostrar no es simplemente que una denominacin es ms adecuada que la otra para etiquetar el mismo fenmeno. Nos hemos apoyado en el concepto habermasiano para utilizar la concepcin - la posibilidad de una representacin global y compartida - como explicacin necesaria del funcionamiento del mundo de la vida; sin embargo, nos encontramos con un problema en lo que hace a la racionalidad, y en particular al concepto de racionalidad de la accin que hace a la TAC. Para decirlo de un modo sencillo, segn Habermas, cuando por las actividades propias de los humanos, por sus experiencias cotidianas, se encuentra que las cosas - que los seres humanos perciben como exteriores - no se comportan de acuerdo a la MV, se produce un choque entre MV e MV, choque que tiene que desembocar en una modificacin racional de la MV; esta modificacin pude hacer - de hecho de algn modo siempre hace - algn cambio en la MV de modo tal que, de no mediar alguna interferencia, obtendr una nueva MV, ms acorde al MV, el que tambin queda modificado. Podemos verlo de modo ms claro con otro ejemplo: supongamos que, por algn motivo, en la tribu dentro de la que est el clan que compone la sociedad de Nicols, no coma, y tena prohibido, comer determinadas races, sigamos suponiendo, por ejemplo, rabanitos, pues sus miembros crean que eran venenosos y poseedores de un espritu maligno que provocaba arcadas y cada de uas a quienes pgina 113 los coman, adems de provocar una intensa sequa al conjunto de la comunidad. En cierta ocasin, durante el transcurso de una furiosa sequa, Nicols, junto con toda su tribu, sufra un hambre atroz, sin que comiera los rabanitos, que quedaban intocables en extensas zonas de la pradera que habitaban. Nicols padeca tremendos retorcijones estomacales a causa del hambre, por lo que decide, dado que el estado de sequa impeda que perjudicara a su tribu con este mal, por comer un fruto prohibido, sacrificar sus uas y sufrir ms arcadas con tal de no sufrir hambre, aunque fuera por un rato. Nicols se oculta de los dems miembros de la comunidad y come, efectivamente, muchos rabanitos. Ahto, se queda dormido. Se despierta sobresaltado luego de unas horas y no puede creer lo que ve: llueve. En efecto comprende que ha sido despertado por las primeras gotas de una lluvia que, presume, ser copiosa. El asombro es an mayor cuando toma consciencia de que no siente ningn malestar y que sigue siendo el feliz poseedor de veinte uas, como ha comprobado repetidas veces. En este caso se ha producido un choque entre el MV y la MV de Nicols: comi lo que no le era permitido comer, pero lejos de sentir arcadas, perder las uas y traer la maldicin de la sequa para su clan, satisfizo su hambre; esto, siempre segn J.H., produce un cambio en la MV (en el contenido de sus sistema de creencias, decimos nosotros) de Nicols, quien incluir desde ese momento los rabanitos en su men. No termina aqu el proceso iniciado por la ancdota del ejemplo. Nicols relata su experiencia (se comunica con) a los dems miembros del clan, quienes construyen representaciones mentales de los enunciados del relato de Nicols y despus de algunas comprobaciones - incrdulos al fin - tambin modifican su MV. Como los miembros de los diferentes clanes de la tribu acostumbran a visitarse entre s, muy pronto toda la tribu come rabanitos, sin miedo a las arcadas, a la sequa y a perder las uas. No solo se ha modificado la MV que tiene la comunidad, sino que, objetivamente, al incorporar un nuevo elemento comestible a su dieta, han modificado el MV. Cmo podemos afirmar que el MV ha cambiado si los rabanitos ya existan en la pradera? Este es un hecho que no cambi. En efecto, pero - aceptando el ejemplo - ha cambiado la cantidad de los elementos comestibles que tiene la tribu a su disposicin; los rabanitos siempre haban existido, pero antes como venenosos y ahora como comestibles. Un cambio en la MV ha producido, en este pgina 114 caso, un cambio en el MV. Si con anterioridad la tribu de Nicols recolectaba solo zanahorias, ciruelas y manzanas, ahora agregan rabanitos: objetivamente han aumentado - si realmente no reaparece la sequa - sus posibilidades alimentarias aunque no haya aumentado la cantidad de races y frutos en la pradera. Desde el punto de vista del lenguaje se ha producido, adems otro cambio: el del valor del rabanito; en efecto, rabanito refera a [rabanito], igual que lo que sucede ahora, pero antes con el valor de {+prohibido, venenoso}, y ahora con el de {+comestible}. Es en la MV donde se establece el valor referencial de los signos, aunque los objetos a lo que el signo refiere se encuentran, obviamente, en el MV. %B.%.% Cmo se ha producido este (el que se produjo en la MV) cambio? Porque los seres humanos son racionales. Si bien genticamente estn obligados a construir una representacin del mundo (una construccin simblica de la realidad exterior) no est genticamente determinado el contenido o la calidad de esa representacin. La contradiccin que se establece entre la representacin mental que posean y la evidencia emprica se resuelve racionalmente, modificando las creencias y representaciones que conforman la MV. Este es, para Habermas, un paso esencial de la evolucin cultural humana. Por supuesto que hemos simplificado el y los procesos en el ejemplo. No est claro que una experiencia sola pueda modificar el contenido del sistema de creencias de Nicols, y, an cuando otorguemos racionalidad a Nicols y los dems miembros de la tribu, que la experiencia de uno solo de sus miembros sea suficiente para establecer un cambio en la MV del conjunto; sin embargo pensamos que las objeciones principales no son pertinentes en caso de seguir este camino, ya que el ejemplo puede ser lo suficientemente complejizado sin dificultad para explicar este hipottico u otros reales cambios histricos o futuros. El problema principal que discutiremos ahora, y que es el que nos hace preferir la denominacin de sentido comn, tiene que ver, como dijimos, con el supuesto de la racionalidad. Pensamos que como consecuencia del ejemplo pudieron haber sucedido muchas otras cosas que no se resolveran con una simple complejizacin, que no slo hubieran hecho ms lento y farragoso (e incluso pgina 115 imposible) el cambio, sino que hubieran hecho que este proceso de cambio y evolucin se interrumpiera. En efecto: 1. Nicols, avergonzado o temeroso, podra haber ocultado lo sucedido a su clan; de todos modos, a partir de la lluvia, ya no tendra hambre; 2. El ansia de poder, o su egosmo, podran haber hecho que Nicols guardara para s el secreto, dividiendo al clan; 3. Podra haber hecho una papilla de rabanitos - recordemos que los dems no conocan su sabor - para presentarse como proveedor privilegiado de alimentos y ganar lugar jerrquico en el clan; 4. El clan podra haber aprovechado el secreto para afianzar o lograr una superioridad dentro de la tribu; 5. Podran haber considerado esa experiencia como un caso particular que no afecta, por lo tanto, las referencias establecidas en la MV; 6. Podran haber modificado la MV de otro modo, suponiendo, por ejemplo, que Nicols era un privilegiado por los dioses, pues no lo afectaba el veneno; 7. Podran haber matado a Nicols por eludir una prohibicin ya que, como en el caso de 1., ya no tendran hambre; 8. Podran haber adorado esa mata particular de rabanitos. Estos ocho cuestionamientos a la historia ejemplar no pretenden estar todos al mismo nivel, estar completos ni ser excesivamente inteligentes; solo pretenden mostrar que el camino racional no es el nico posible. Adems la historia nos demuestra que an el haber logrado un paso racional importante no implica una modificacin de las creencias en el mismo sentido. Ejemplos como el racismo, el etnocentrismo, la perduracin de la institucin matrimonial an donde no existen bienes, las apelaciones a los supuestos valores permanentes de una nacin, etctera, nos demuestran que los logros racionales no siempre implican cambios que se trasladarn - como evolucin - al MV. An los individuos que poseen determinados conocimientos en su sistema de creencias pueden en su vida diaria manejarse con representaciones incuestionadas de su comunidad, esto es, el sentido comn. pgina 116 Cientficos materialistas que van a misa (o consumen Flores de Bach, o realizan control mental) polticos socialistas o sindicalistas que rechazan a los trabajadores extranjeros nos (de)muestran sobradamente esta afirmacin, junto con la pervivencia de costumbres ancestrales como la circuncisin o el bautismo, el matrimonio religioso, comer avellanas en diciembre en Buenos Aires, adorar y no comer el ganado bovino, etctera. Con la TAC Habermas realiza una idealizacin de la comunicacin, no un anlisis del uso del lenguaje, el que no es racional, como vimos, por ejemplo, al tratar el cuidado de las imgenes de los participantes de un evento comunicativo. %B.%.' En concepto de sentido comn, que nosotros tomamos de Gramsci, es mejor, ms adecuado, para explicar el problema del valor de la referencialidad y su modificacin, que all se establece y produce, porque permite la convivencia de lo racional con lo no racional; a diferencia de la MV, donde una incoherencia interna producira una contradiccin que debera resolverse histricamente de un modo racional; en el sentido comn (SC) las incoherencias pueden convivir por largos periodos de tiempo sin provocar contradiccin, lo que se adapta a lo que demostramos de los sistemas individuales de creencias, que necesitan ser cohesivos, pero no son coherentes. En efecto, si los sistemas individuales no son coherentes por qu necesitara serlo su manifestacin cultural, colectiva, el sentido comn? Por otro lado, tambin permitir explicar mejor al menos dos problemas: A. La existencia en el sistema de elementos racionales, de conocimientos cientficos, que una vez incorporados actan como no racionales, o que tienen la misma importancia prctica, diaria, que los no racionales, como la redondez de la tierra y el pecado original; B. La necesidad que tiene Habermas de postular la colonizacin del MV, como consecuencia de prcticas sociales de la posmodernidad, para explicar por qu se ha producido una interrupcin de los procesos comunicativos racionales en el capitalismo tardo. La racionalidad defendida por Habermas surge de una necesidad terica de su concepcin iluminista y no de una comprobacin emprica. Sin embargo, volvemos a exhortar a recorrer lentamente y con cuidado este camino; vayamos por partes. pgina 117 %B.' El sentido comn El sentido comn gramsciano est formado por el conjunto de los conocimientos y creencias de los miembros de una comunidad, de origen religioso, mtico, folclrico, cientfico, ancestrales, etctera, que hayan sido incorporados de modo no racional o crtico. El sentido comn mantiene una relativa independencia de otros sistemas y experiencias sociales, y las reglas de su posible o hipottico cambio no guarda relacin inmediata ni directa con otros cambios individuales y sociales, ni con la incorporacin de conocimientos, ni con la vivencia directa de experiencias. De ninguna manera supone que el "contenido de esos conocimientos sean falsos: irracional significa en Gramsci la manera en que esos conocimientos se incorporan y mantienen en el sistema de creencias de cada uno de los individuos; esta manera es no racional, en el sentido en que no tienen comprobacin emprica. Sin embargo - a diferencia de otros conocimientos adquiridos tambin por medio de discursos - la no comprobacin emprica no se da ni por un problema de imposibilidad ni porque no fuera importante realizarla: se da porque se trata de una verdad universal cuya comprobacin sera francamente intil; no es necesaria porque se trata de verdades consensuadas, consenso que descansa en que todos - o la mayora, o la mayora de aqullos con los que una miembro de la comunidad en particular tiene contactos - aceptan como tales. Se trata de conocimientos (representaciones, diremos nosotros) recibidos e incorporados de modo no crtico, es decir sin custionamientos de ningn tipo; son transmitidos en todas las comunidades de generacin en generacin, bsicamente por medio del lenguaje. Como el lenguaje como tal es tomado por verdadero - el lenguaje es verosmil, como dijimos arriba - y como adems esos conocimientos son recibidos, por cada uno de los miembros de la comunidad, desde algn personaje con determinado prestigio social (padres, abuelos, maestros, sacerdotes, tos, hermanos mayores, etctera), de modo no crtico, las representaciones a que estos estmulos obligan se incorporan como verdaderos. Dentro de las construcciones realizadas por las representaciones, a partir de los estmulos, pueden encontrarse en el sentido comn representaciones necesariamente verdaderas, como que la tierra gira alrededor del sol, otras no necesariamente verdaderas, como que el ahorro es la base de la fortuna u otras pgina 118 absolutamente falsas como el pecado, pero lo que las unifica es que todas fueron incorporadas acrticamente, sin compararlas con otras representaciones. Por lo tanto son conocimientos muy difciles de refutar; lo que es aceptado como verdadero puede ser modificado luego de una fundamentacin - por ejemplo, poniendo en duda la fundamentacin que los consagra como tales - sin embargo, las proposiciones aceptadas como verdaderas que no tienen fundamentacin - obviamente - no lo permiten, como los atributos de bondad o dulzura en una persona. Para resumir lo anterior podemos decir que los estmulos lingsticos escuchados en el seno de la comunidad provocan en el sistema de creencias individual, la construccin de una representacin; estas representaciones se van acumulando, jerarquizando, de modo de constituir el contenido del sistema de creencias; el conjunto de los contenidos de los sistemas de creencias individuales conforma los del sentido comn de la comunidad; al mismo tiempo, el sentido comn, en la medida en que es expresado por medio de enunciados por todos los miembros de una comunidad, condiciona los contenidos posibles, o al menos los verosmiles e incorporables en los sistemas de creencias individuales. En realidad Gramsci, como Habermas con el concepto de MV, no distingue entre lo individual y lo social cuando habla de sentido comn o de creencias, de modo que la distincin relizada es nuestra. Ms adelante aclararemos esta diferencia; hasta el momento slo hemos presentado SC para diferenciarlo de la propuesta habermasiana. %B.'.! 3efinicin y caracteri)acin El sintagma nominal sentido comn no es nuevo, tiene larga existencia en los dialectos que Whorf (1956) caracteriz como pertenecientes al Europeo Medio Estndar: ingls, toscano, francs, castellano, cataln, dans, friulano, etctera. Sin embargo el concepto - como todo sintagma nominal - no ha significado, ni significa ahora, siempre lo mismo, ni ha sido utilizado en la misma forma. Dado que este no es un estudio filolgico, nos referiremos solo al presente, donde sentido comn refiere al conocimiento acrtico o sin fundamento racional cientfico, social o colectivamente distribuido. Utilizado muchas veces despectivamente, las verdades del sentido comn, no son perogrulladas, pero su afirmacin o defensa no supone autoridad acadmica, ni otro conocimiento que el dado por la edad y la experiencia. Nuestras sociedades aceptan la posibilidad de pgina 119 equivocacin, de parte de quien no tiene conocimientos, siempre que la verdad violada no se encuentre en el sentido comn, porque est al alcance de todos. Nosotros extraemos nuestra definicin de los trabajos de Gramsci, aunque all no encontremos definicin alguna. Gramsci lo utiliza, en principio - y as comienza a trabajarse en la tradicin marxista, y recogida por la ciencia poltica y aun la sociologa -, cuando muestra su contrariedad ante los conocimientos, aceptados como verdaderos, que poseen los campesinos y otros "sectores populares de talia. Lo utiliza para referirse al conocimiento que no se desprende (o al que no se le encuentra relacin causal con) de la experiencia real; al conocimiento que no recoge de modo racional la experiencia de los movimientos sociales en general, ni de las relaciones de produccin en particular; al conocimiento que no cuestiona la existencia histrica de talia, o la explotacin de los campesinos por los propietarios de tierras. %B.'.$ En primer lugar, debemos decir que existe una lamentable confusin, producida por el hecho de que no haya habido un abordaje serio al problema del sentido comn desde el uso lingstico: el verlo simultneamente como 1) un conjunto de contenidos, de significados, y 2) un mecanismo de incorporacin, soporte y modificacin de significados. nteresante paradoja: muchos cientficos han tomado {sentido comn} de modo acrtico (ver Fairclough, 1992). Con esta confusin tambin debimos lidiar nosotros, porque se extiende tambin a los sistemas de creencias e incluso al concepto de ideologa. Por ese motivo nosotros explicamos el funcionamiento de los sistemas de creencias, caracterizndolo como un mecanismo mental innato y obligatorio, de funcionamiento individual que construye imgenes ! representaciones a partir de los estmulos; estas representaciones construidas sern los contenidos del sistema. Esta definicin no nos permite determinar cules sern los contenidos, ya que obviamente dependern de qu estmulos haya recibido cada sujeto, en su experiencia directa con el mundo extrasubjetivo e intersubjetivo por medio de la AC. Con el anlisis del sentido comn deberemos proceder de modo parecido, diferenciando cmo funciona y por qu existe en toda comunidad, de los contenidos que, histricamente, el sentido comn tiene. Gramsci tambin vacila en este sentido. Veamos, por ejemplo, sus observaciones: pgina 120 ?=ada estrato social posee su "sentido comn" que en el fondo es la concepcin de la vida y la moral ms difundida. =ada corriente filosfica de$a una sedimentacin de "sentido comn"F este es el documento de su realidad histrica. "l sentido comn no es algo rgido e inmvil, sino que se forma continuamente, enriqueci-ndose con nociones cientficas y opiniones filosficas introducidas en las costumbres. "l "sentido comn" es el folMlore de la "filosofa", y constituye el punto medio entre el "folMlore" aut-ntico (tal como es entendido) y la filosofa, la ciencia, la economa de los cientficos. "l "sentido comn" crea el futuro folMlore, o sea una fase ms o menos rgida de un cierto tiempo y lugar. (T pg 140) Aqu, indudablemente, se est refiriendo a los contenidos del sentido comn; lo ve como concepcin del mundo de, indefinidos, "estratos sociales, es decir, conjunto de ideas que explican una realidad. Aparece simultneamente como mecanismo en tanto creador de contenidos destinados a formar parte del futuro folklore. En cambio: ?#era interesante un e%amen comparativo de la t-cnica del sentido comn, de la filosofa del hombre de la calle, y la t-cnica del pensamiento refle$o y coherente. (T V pg 315) aqu se refiere a un mecanismo para la formacin de estas ideas, mecanismo ntimamente relacionado con el lenguaje, aunque en el caso del lenguaje la confusin parece idntica: ?"l lengua$e, las lenguas, el sentido comn. ;ropuesta la filosofa como concepcin del mundo y la actividad filosfica no concebida ya NsolamenteO como la elaboracin "individual" de conceptos sistemticamente coherentes, sino adems y especialmente como la lucha cultural para transformar la "mentalidad" popular y difundir las innovaciones filosficas que demostrarn ser "histricamente verdaderas" en la medida en que se vuelvan concretamente, o sea histricamente, universales, la cuestin del lengua$e y de las lenguas debe ser planteada "t-cnicamente" en primer plano. ........................... ................................................. ;arece que puede decirse que "lengua$e" es esencialmente un nombre colectivo, que no presupone una cosa "nica" ni en el tiempo ni en el espacio. Lengua$e significa tambi-n cultura y filosofa (aunque sea en el grado de sentido comn), y por lo tanto el hecho "lengua$e" es en realidad una multiplicidad de hechos ms o menos pgina 121 orgnicamente coherentes y coordinadosF a lo sumo puede decirse que todo ser hablante tiene su propio lengua$e personal, o sea su propio modo de pensar y de sentir. (tomo K@ pg. 5PQ) Confusin entre mecanismos lingsticos, formas y contenidos o significados lingsticos. De todos modos, podemos ver en estas citas que tanto Gramsci como Habermas (como yo) vinculan, an confusamente (yo no) lenguaje, sentido comn, etctera. En esos casos tambin se confunde - en el lenguaje - las sintaxis, como concepto para la organizacin de las oraciones - genticamente dado y, por lo tanto, ahistrico - con los contenidos de los enunciados que son construidos socialmente y, por lo tanto, tienen vigencia histrica. De todos, ya hemos hablado de ello, y no nos preocupa. Sin embargo, en el caso del sentido comn, debemos distinguir con toda claridad, para poder exponerla, la diferencia entre su mecanismo de funcionamiento - y por lo tanto su importancia y funcionamiento en relacin al lenguaje y el significado - de su contenido o contenidos - como sistema de referencias sociales que definen los significados y valores de las palabras, emisiones y discursos construidos lingsticamente. %B.1 Podemos considerar que la confusin que observamos en Gramsci es lamentable. Si recordamos lo que dijimos antes en este captulo, el sentido comn es consecuencia obligatoria del carcter gregario de la especie y de su necesidad (obligatoriedad) de construir una representacin del mundo; ambas necesarias para escapar de la alienacin que la naturaleza le impone. Es la manifestacin social de la existencia de "prototipos en el momento de la percepcin: sern los prototipos sociales, es decir, los sistemas de referencia que ya mencionamos, socialmente formados luego de la AC, donde idealmente interactan todos los sistemas de creencias individuales. %B.1.! Podemos intentar pensarlo por el absurdo, y suponer qu pasara si no existiera el sentido comn, es decir si todos los seres humanos tuviramos sistemas de creencias, pero no intercambiramos esas imgenes, que conforman su pgina 122 contenido, con los otros miembros de la comunidad. Probablemente el carcter gregario de la especie se hubiera detenido en la manada, como en el caso de los otros mamferos - quienes tambin poseen complicados mecanismos de comunicacin, que les permiten transmitir sensaciones, como miedos o afectos, aunque no posean lenguaje, ni sentido comn !$ - sin evolucin cultural posible. En efecto, todos los mamferos - tambin otras especies - tienen la capacidad de la comunicacin, pero, al no construir imgenes mentales colectivas, no "completar el mundo que los rodea, y no intercambiar imgenes, no pueden salir de lo inmediato, lo concreto, lo que los rodea (Vygotski, op.cit.; Luria, op. cit.). Es la presencia de otro mecanismo mental el que permite salir de lo inmediato utilizando para ello el lenguaje; a este otro mecanismo lo hemos denominando sistema de creencias en lo individual y sentido comn en lo colectivo y social. Si estuviera este mecanismo limitado a cada persona, es decir, que no hubiera forma de aceptar la idea de que las representaciones individuales pudieran interactuar entre s (con el sentido comn de la comunidad) qu sentido tendra plantear que el lenguaje duplica el mundo de lo conocido?(Luria, op.cit). Cada miembro de la especie estara limitado a su propia experiencia. Es la presencia de este mecanismo el que lo permite apropiarse de la experiencia de los dems miembros de la comunidad. Tambin la transmisin de la memoria social debe realizarse mediante este mecanismo, para garantizar la posibilidad de que cada generacin no deba realizar siempre los mismos aprendizajes del mismo modo - como sucede con los otros mamferos - y en definitiva, la posibilidad de cambio histrico y de evolucin. En definitiva, si este mecanismo no existiera no existiran significados. No estara necesariamente eliminada la posibilidad de comunicacin, pero s la de la construccin de las representaciones sociales. Este sistema es el sentido comn, "lugar donde residen los significados propios de una comunidad permitiendo los intercambios. 12 . Fodor (1987) explica por qu debemos suponer que los mamferos s poseen creencias, dado que tienen cerebro y probablemente estados mentales, que es lo que los diferencia, por ejemplo, de una piedra. Sin embargo no necesariamente debern tener sistemas de representacin, y con seguridad no son estas representaciones las que transmiten en la comunicacin: slo transmiten estados de nimo. Para Bickerton (op.cit) y Carruthers (1996), la diferencia estara dada por la capacidad de reflexin. Los otros mamferos tienen creencias (conocimientos, conciencia) pero no creen, saben ni son concientes de que las tienen.; no pueden evaluarlas. pgina 123 El carcter gregario de la especie no se limita a la necesidad de una cercana fsica para optimizar la recoleccin o la caza; como ejemplificamos ms arriba; los humanos no nos limitamos a acercarnos al fuego para no sentir fro, sino con el objetivo de escapar de la alienacin que el sentir fro significara. Este "escape de la alienacin se realiza va una explicacin del mundo, que el conjunto comparte, permite modificar la naturaleza. Si esto no fuera as la comunicacin debera estar limitada a aspectos presentes y concretos, es decir con referencia inmediata y comprobable - solo en contextos simprxicos - como sucede con los dems mamferos y otras especies; es decir que la MV - entendida ahora como sentido comn - permite el despegue desde lo inmediato hacia lo no presente, lo evocado e imaginado, lingsticamente construido, lo sinsemntico. Compartir, contrastar representaciones por medio de la comunicacin permite la construccin de una gran representacin social, la MV segn Habermas, e incluso la imagen religiosa del mundo de la vida o cosmogona. Esta representacin social no necesita ser idntica para todos los miembros de la comunidad; es decir que no es la sumatoria de los sistemas de creencias individuales, sino una resultante. La posibilidad de cambio social, por otro lado, es siempre intersubjetiva. El contenido del sentido comn es el que permite, en definitiva, la comunicacin dentro de una comunidad, tal como la entendemos (es decir, no sujetada a lo inmediato, a estmulos presentes). No es necesario en cada evento definir los presupuestos ni los significados que se emplean, porque estos estn en el sentido comn: toda comunicacin se realiza sobre la base de lo que, una observacin superficial, nos hara calificar de sobrentendidos, que son, en realidad, ya conocidos. Estaban en la mente de los participantes, hasta all lleg por medio del sentido comn, va la AC. Si no fuera parte del sentido comn, no habra modo de garantizar una parte compartida en los sistemas de creencias individuales, ya que dependeran exclusivamente de la experiencia personal de cada sujeto. Por supuesto que lo que estamos diciendo no es totalmente nuevo, ni es una intuicin. Ya ha sido trabajado abundantemente por la bibliografa, la psicolingstica en particular, pero no es ajena a otros campos, como la filosofa de la mente. Searle (1983) llama trasfondo al aspecto del lenguaje - y de las actividades intencionales en particular - que permiten la comunicacin y el intercambio entre hablantes; Clark (1996) llama social common ground a los supuestos cognitivos compartidos por una comunida. En psicolingstica se hace referencia a los pgina 124 conocimientos y creencias compartidas entre sujetos. Sin embargo, si bien no es nuevo, nuestro aporte consisite en que el problema es, as planteado - que este conocimiento supuesto (por necesidad terica) desde el resultado de la comunicacin - solo permite interpretaciones heursticas: dado que dos o ms participantes se han comunicado, que el discurso que han producido mantiene un conjunto de presupuestos o implcitos (no dichos), pero sin los cuales es imposible pensar en un real intercambio de representaciones o imgenes (mentales) del mundo, deducimos que hay conocimiento y / o creencias compartidas. Nuestro punto de partida es ms abarcador, y permitira anlisis ms predecibles: los hablantes se comunican desde su sistema de creencias, con un sentido comn de la comunidad cuyos contenidos son compartidos. Para el psicolingista H. Clark (1996) el problema principal en la investigacin sobre el uso del lenguaje radica en que, por un lado, un grupo de investigadores (psicolingistas, psiclogos cognitivos, filsofos del lenguaje) lo toma como un problema de capacidad de los individuos, mientras que, por otro, otro grupo (etnolingistas, sociolingistas, psiclogos interaccionales, socilogos de la comunicacin, tericos de la literatura, etctera) lo toma como un fenmeno exclusivamente social. Tomar, entonces, el concepto de sentido comn y no el de campo comn - luego de investigar si es posible juntar los dos conceptos como dependientes de un mismo fenmeno - los mecanismos mentales - ser nuestra tarea para dejar vinculados lo individual y lo social, definidos como lo cognitivo y lo interactivo. %!. Creencias No se nos escapa a esta altura de la demostracin, que el trmino creencia, y por lo tanto el concepto de sistema de creencias, es complicado, da lugar a confusin, y hasta provoca cierto rechazo. Sin embargo, creemos que es el trmino del espaol que mejor se adapta al funcionamiento mental en el momento de las interacciones comunicativas (adems de la fijacin de significados, etctera). Hemos demorado hasta este momento la discusin pertinente por motivos que suponemos se irn aclarando a partir de ahora; adems, queramos evitar una discusin semntica - filolgica sobre el o los trminos conflictivos, alejada del campo de aplicacin en que la usamos. pgina 125 Estos trminos - lo mismo sucede con el francs croire, y el ingls belive, aunque no cubran exactamente los mismos campos semnticos que el creer del espaol - provoca rechazo en primer lugar por su ambigedad (como indeterminacin), pero esto no debera preocuparnos ya que vimos que la ambigedad es la norma en el lenguaje cuando se intenta determinar significados al margen de su contexto de uso, o - como lo dijimos en +., y, en particular, en $.% y $.%.! - toda palabra es polismica. En segundo lugar, el rechazo que provoca est dado porque en algunos usos, y en particular en los trabajos cientficos y normativos (manuales), se opone el creer al saber, y se le otorga al producto de la actividad mental del primero el valor de falso o potencialmente falso, mientras que al segundo el de verdadero o, si transitoriamente falso, potencialmente verdadero. En realidad tenemos dos problemas en lo que al rechazo se refiere: uno es con la utilizacin del trmino creencia, como entidad mental, y el otro es el de adjudicarle su existencia y funcionamiento dentro de un sistema. Analizaremos entonces los dos problemas por separado. En los trabajos de investigacin propios de la antropologa, la ciencia poltica y la sociologa se utiliza el trmino creencia como algo que se adjudica a un individuo, a un conjunto poblacional, una tribu, o todo un pueblo y remite a una serie de contenidos que describen total o parcialmente, a una cosmogona o cosmologas particulares. Estos contenidos, que definen la creencia, se caracterizan por ser indemostrables, no fundados cientficamente, no son producto de un conocimiento consciente ni racional. No estn relacionados con el lenguaje salvo en el sentido en que son expresados - o pueden ser expresados - lingsticamente; se oponen a los saberes racionales. De este modo parte de la poblacin puede creer en los platos voladores, una tribu en la capacidad del mago de comunicarse con los dioses, y los hindes en la reencarnacin de las almas. Los contenidos de las creencias, como de los de los saberes, guan o pueden guiar las conductas y comportamientos de quienes las profesan. As algunos argentinos creen en la Virgen Mara y le rinden culto, al tiempo que saben que San Martn, Belgrano y Castelli son hroes de la independencia y le rinden honores. El mismo Gramsci, como vimos, realiza la distincin entre lo racional y lo no racional, pero no conforme con esta distincin o diferenciacin, las considera irreductibles, al punto que explica que no puede pasarse del sentido comn al pensamiento racional sin destruir al primero; adems, segn l, no es posible basarse pgina 126 en el (irracional) sentido comn para "ensear la verdad cientfica. Notemos qu funcin le otorga a la educacin primaria: ?Las elementales Nse refiere a las escuelas, A.R.O deberan ser de tres cuatro a*os y ense*ar dogmticamente (siempre en forma relativa) los primeros elementos de la nueva concepcin del mundo, luchando contra la concepcin del mundo dada por el ambiente tradicional (folMlore en toda su e%tensin) adems, se entiende, los elementos primordiales de la cultura.(T pg 197) Y tambin ?=one%in entre el sentido comn, la religin y la filosofa. La filosofa es un orden intelectual, lo que no pueden ser ni la religin ni el sentido comn .................................................... La religin y el sentido comn no pueden constituir un orden intelectual porque no pueden reducirse a una unidad y coherencia, ni siquiera en la conciencia individual, para no hablar de la conciencia colectiva.................. (T V pg 247) ? (,uiz es til "prcticamente" distinguir la filosofa del sentido comn para me$or indicar el paso de uno a otro momentoF en la filosofa son especialmente marcadas las caractersticas de elaboracin individual del pensamientoF en el sentido comn, por el contrario, lo son las caractersticas y difusas de un pensamiento gen-rico de una cierta -poca en un cierto ambiente popular. (T V pg 252) ? Be ah se concluye, sin embargo, que en las masas en cuanto tales la filosofa no puede ser vivida sino como una fe. (T V pg 257) ? ;arece que a menudo =roce se complace de que determinadas proposiciones filosficas sean compartidas por el sentido comn, +pero qu- puede significar esto en concreto. "l sentido comn es un agregado catico de concepciones dispares y en -l puede hallarse todo lo que se quiera. (T V pg 263) aunque por supuesto en la vastedad que implican los Cuadernos de la Crcel aparecen algunas sentencias aparentemente contradictorias: ? ;ero la filosofa de una -poca no es ninguna filosofa individual o de grupoF es el con$unto de todas las filosofas individuales y de grupo Nlas opiniones cientficasO R la religin R el sentido comn. (T pg 326) pgina 127 Sin embargo, queda claro que en el momento de escribir estos pensamientos, afirma que el sentido comn (emparentado con folMlore, religin y creencia) debe ser combatido, oponiendo lo racional a lo asumido de modo acrtico y con carcter de permanente. De este modo los marxistas (el partido, la vanguardia) actan de acuerdo a un conocimiento cientfico, la filosofa de la praxis, y el conjunto de la poblacin, sobre todo los ms atrasados culturalmente, lo hacen a partir de creencias. Nuestra crtica est centrada en el hecho de que, si bien no negamos esta diferenciacin, por ejemplo, en la lucha contra el poder econmico y / o del Estado, no la creemos til de ningn modo en el momento en que los hombres y mujeres, poseedores de uno u otro tipo de conocimiento, se disponen a comer fideos, a charlar unos con otros, a emprender actividades "simples, como comprar en el mercado, o "complejas como interpretar una novela de folletn, u otro gnero de la llamada literatura popular (como el mismo Gramsci seala con preocupacin). Es decir, el problema se plantea con un conjunto de actividades, o acciones, que no slo no requieren un esfuerzo racional, sino que incluso lo racional entorpecera (por ejemplo, enrollar los fideos en el tenedor pensando en las paradojas espaciales de Moebius). A la larga, esta concepcin, que llamaremos pedaggica, tambin se mostr ineficaz como procedimiento para cambiar la concepcin del mundo de vastos sectores populares. Pero Gramsci no es el nico; muchas veces es el referente de una tradicin que contina. Los antroplogos, o etngrafos, abusan de esta distincin. Las sociedades "primitivas poseen creencias. Creen en los espritus de la tierra, o de las montaas, o de la lluvia o de los ros, porque no conocen el ciclo biolgico de las plantas o los fenmenos que estudia la meteorologa; pueden creer en los humores o genios malignos porque no conocen la medicina; creen que harn ms fuertes a sus clanes negociando y asegurando casamientos, respetando determinados lazos de poder guerrero o espiritual, porque no conocen el derecho humano de elegir libremente a su pareja, ni tienen la concepcin de Estado... La Academia occidental trata con desprecio y mucho cario a estos ignorantes, para quienes pide proteccin y museos. pgina 128 Tampoco esto es todo: tambin encuentran creencias en sectores populares o "atrasados pertenecientes a las propias culturas occidentales. Primitivo significa claramente no incorporados al capitalismo, o alejados del proyecto moral - intelectual de la modernidad. Creencias poseen los religiosos, prudentemente los que adoran santos o vrgenes locales, alejados del dogma de la glesia. Los que creen en el "mal de ojo, en los "gualichos, en el Tarot, los fantasmas o en los platos voladores. Paralelamente Galileo o Coln, aunque ahora sabemos que estaban equivocados, no son tratados como creyentes sino como poseedores de un saber no ajustado a la realidad. Es decir que si bien las creencias son explicadas por sus contenidos, lo que diferencia una creencia de un saber es su origen (y el procedimiento de fundamentacin), racional o irracional, ms que su ajuste a la "verdad. Con estos antecedentes podemos entender con claridad el "desprestigio del trmino creencia para explicar conductas humanas: remite a lo irracional dentro de estas tradiciones; tradiciones que tampoco - digamos de paso - explican la conducta diaria (o el contenido de las emisiones lingsticas dentro de una comunidad) de las personas no marginales, racionales, etctera. Una voz, parcialmente discordante, que podemos encontrar es la de otro etnlogo, Pouillon (Pouillon, 1993) para quien es un error definir las creencias por sus contenidos, pues en definitiva, los contenidos pueden variar. Haciendo una comparacin con el mito, y discutiendo la existencia de mitos alejados de toda realidad - libres de contexto, diramos los lingistas - propone abundar en los estados mentales que permiten el desarrollo de esas creencias en trminos de contenidos; l mismo no desarrolla su programa, pero propone algunas aproximaciones interesantes. Describe en diferentes captulos o artculos de su libro Le cru et le su la conducta de los Kenga civilizacin africana, de una ex colonia francesa, que ocupa un territorio en el sur de lo que hoy es aproximadamente Sudn. Entre otras actividades, dentro de las tribus Kenga, los particulares - aunque en reuniones pblicas - les rinden sacrificios a los marga, con el objetivo de que les sean favorables en el momento de las cosechas, las lluvias o la reproduccin del ganado; es decir en las actividades econmicas propias de su subsistencia. El jefe religioso seala el lugar del territorio - normalmente al pie de una colina - en que los marga deben ser satisfechos. Ahora bien, qu son los marga? Un occidental, acadmico o pgina 129 no, dira que corresponden a los "espritus de la tierra, o de las colinas en torno a las cuales se agrupan las tribus Kenga. Sin embargo, dice Pouillon, esta traduccin sera completamente falsa: los Kenga no creen en los espritus, de acuerdo con lo que los occidentales podemos entender por tales. Los marga son tan reales como las colinas, el ganado, los sistemas de eleccin de jefes polticos o religiosos; se les deben ofrecer sacrificios para obtener su buena voluntad, del mismo modo en que debe ser cultivada la tierra, cuidado el ganado o preparada una guerra. Los Kenga no diferencian entre mundo "natural y "sobrenatural, mientras que los occidentales s lo hacemos. Dicho de otro modo, como los Kenga no distinguen estos dos "mundos - la palabra espritu conlleva la distincin entre mundo material e inmaterial o sobrenatural - la descripcin o traduccin como {espritus de la tierra} no es, entonces, adecuada. Compara entonces, aunque no iguala, la fe o creencia de las civilizaciones occidentales en el progreso indefinido y beneficioso de la ciencia, con lo que sucede en la civilizacin Kenga; es un problema localizado en las mentes de los seres humanos lo que permite la aparicin de los contenidos que son definidos como creencia. Los Kenga nunca vieron un margaS y si les preguntramos si los han visto, pondran la misma cara de estupefaccin que pondramos nosotros si nos preguntaran si vimos un quanta de energa; ninguna de las dos cosas puede verse, pero existen para la civilizacin correspondiente, y esos trminos sern utilizados - en los contextos adecuados, claro est - al conversar con otros miembros de la comunidad lingstica. Se trata, entonces, de estados mentales; estados mentales que permiten la presencia de diferentes contenidos, que necesitan, en realidad, tener contenidos, que existen porque tienen contenidos. Debemos rechazar, por lo tanto, este sentido peyorativo de creencia, tomarlo en su justo valor, y pensar que diariamente, en los cientos de interacciones en las que participamos, utilizamos conocimientos tanto de origen racional como irracionales, como ya vimos. Tambin De pola (De pola, 1997) realiza una caracterizacin de crencia guiado por las situaciones (externas) que llevan a su formacin y fijacin; sin embargo, le da carcter de excepcional, mientras que - para nosotros - es una realidad cotidiana. pgina 130 Nosotros estamos tomando el trmino creencia en el sentido que le est dando Searle (1983) , como parte de los contenidos intencionales de la mente. El otro problema que debemos tratar es por qu lo consideramos un sistema; lo hacemos porque funciona como un todo cohesivo en cada momento en que participa. Un nuevo elemento que se incorpora - por medio del lenguaje (accin comunicativa) o por experiencia directa - mueve el sistema y lo convierte en uno diferente (con contenidos diferentes). Lo mismo sucede con el cambio de valor de algunos elementos, como ya mencionamos; eventualmente tambin sucedera lo mismo si un elemento se perdiera, aunque esto no parece posible. Sistema en continuo movimiento que puede contener - de hecho siempre contiene - elementos contradictorios entre s, porque est formado de representaciones o imgenes que se han obtenido tanto racionalmente como no racionalmente. Este sistema no necesita ser coherente; como ya dijimos antes, puede haber cientficos racistas, machistas o fundamentalistas, pero su funcionamiento lo hace cohesivo: cuando entra en actividad todos los elementos que intervienen dan referencia a la produccin y comprensin lingsticas, u otro tipo de conductas. Tambin lo llamamos sistema porque en l se encuentran todos los elementos necesarios para que cada se humano pueda planificar conductas, e interpretar las conductas de los otros. Tambin sera oportuno que explicramos por qu no utilizamos el trmino conocimiento. En efecto, es un trmino que tiene amplia tradicin en lingstica. Para citar dos manuales ya clsicos en psicolingstica, Clark & Clark (1977) (tambin Clark, 1996) y Levelt (1989), interpretan que son los conocimientos y creencias que poseen los participantes de un evento comunicativo - conocimientos y creencias que son previas al evento - los que permiten (junto con los rganos mentales de decodificacin gramatical y fonolgica) la comprensin lingstica; y la produccin, que consistir en codificar gramatical y fonolgicamente conceptos ya existentes en las mentes. Autores que ya tratamos al hablar de contextos, como v. Dijk o Parret, afirman que el conocimiento previo que tienen y comparten los participantes de un dilogo, por ejemplo, afectan la forma de las emisiones lingsticas. Sin embargo - y casi con una argumentacin de signo negativo pero paralela a la que acabamos de exponer - el trmino conocimiento remite a saberes racionales, y los sistemas mentales estn formados no solo por conocimientos racionales. pgina 131 Salvo que utilizramos el trmino irracional en el sentido chomskyano, para referirnos al conocimiento internalizado de las reglas de la gramtica, es decir, al saber no racional y no inteligente para la formacin y comprensin de oraciones, este trmino no es til para clasificar (y diferenciar) contenidos mentales; por ejemplo, si incorporamos la actividad de representar mentalmente las oraciones percibidas, no podramos incorporar, como actividad lingstica y como representacin, a las que seran prominentemente racionales, como una clase atender en una clase, o la actividad de lectura atenta, con fines de estudio, de algn texto. Reafirmamos, entonces, nuestro concepto de creencia, formada por evidencias racionales, no racionales, lingsticas, perceptuales, falsas, verdaderas, etctera, y decimos que conforman sistemas, individuales, porque en el momento de la interaccin lingsticca no tiene ninguna importancia si existe diferenciacin, o no, sobre el tipo u origen del contenido puesto en juego. Esto ser fundamental en el momento de otorgar significados: yo puedo decir con tranquilidad de un nio pequeo que se empea en destrozar mis almohadones y desordenar mis papeles: este ni*o es un demonio aunque s que me comporto de modo incoherente, pues s y sostengo que los demonios no existen, ni existieron. Lo que define una creencia - como repesentacin construida dentro de un sistema - postularemos y (de)mostraremos, es su mecanismo de confirmacin y no su origen. La confirmacin de una creencia, o de una parte o consecuencias de una creencia, siempre se realiza dentro de las condiciones de verosomilitud impuestas en y por el mismo sistema. %$. Iecanismos de confirmacin Comenzamos el apartado anterior - en el que intentamos explicar los trminos creencia y sistema de creencias - exponiendo con claridad qu queremos diferenciar. En efecto, hemos reseado brevemente una distincin entre creencia y saber que no compartimos, y hemos apelado a la utilizacin que realiza pgina 132 Searle del trmino, aunque tampoco lo compartimos totalmente. Resumiremos, en primer lugar, los trminos relacionados que hemos empleado hasta el momento. Imagen (mental): es la construccin mental, automtica, que realiza un participante de un evento comunicativo a partir de un estmulo lingstico; tambin utilizamos el trmino para referirnos a la construccin que realiza a partir de estmulos no estrictamente lingsticos, producto de los estmulos encontrados luego de interacciones con el medio, que no podemos llamar comunicativos (por ejemplo, comer el fruto prohibido rabanito). Esta imagen, que tambin hemos llamado representacin porque no es un calco del estmulo en otro medio, puede estar destinada a almacenarse, a modificar imgenes previas, y/o a ser modificada por imgenes producidas a partir de estmulos posteriores a su formacin. Sistema de creencias: es un organismo (mental) que 1) garantiza la formacin de imgenes / representaciones; 2) las organiza de algn modo, tal que las sucesivas imgenes sean cohesivas entre s (atencin: ntese que no hemos dicho coherentes ni congruentes). El conjunto de imgenes conforma una concepcin del mundo - un conocimiento del estado y funciones de las cosas en un cosmos - que le sirven de gua a su conducta. Creencia: es una porcin del conjunto de las representaciones contenidas dentro del sistema. No es equivalente a imagen, porque stas se forman a partir de un estmulo. Sentido comn: seala el funcionamiento conjunto, en comn, de los sistemas de creencias individuales en el seno de una comunidad cualquiera. En trminos ms sencillos, los sistemas de creencias son individuales, el sentido comn es colectivo. Obviamente los contenidos de uno y otros son compartidos en alto grado, diferenciados slo por las experiencias individuales. El sentido comn sirve de base, entonces para los funcionamientos grupales, colectivos, sociales, aunque no es completamente ajeno - por contenidos - de los comportamientos individuales. Los contenidos del sentido comn se conforman mediante la accin comunicativa, el intercambio comunicativo, bsicamente lingstico, entre los miembros de una comunidad. En todos estos casos no debe confundirse en los anlisis o descripciones - aunque se mezclen en la exposicin por cuestiones de economa - los pgina 133 contenidos de las imgenes, de las creencias, de los sistemas de creencias y del sentido comn, con los mecanismos de funcionamiento. stos son universales, mientras que los contenidos dependern - obviamente - de las experiencias individuales y colectivas, y del funcionamiento de la comunicacin en una comunidad. Dentro de la tradicin a que nos referimos nos estara faltando aclarar el trmino saer, o saber racional, opuesto en la bibliografa al de creencia. Sin embargo, discutiremos la validez y utilidad de esta distincin. Discutiremos tambin si la distincin saber / creer cubre lo que podemos llamar contenidos de los sistemas de creencias, del sentido comn, o - en trminos ya utilizados, concepcin del mundo, imagen del mundo de la vida. %$.! Un conocimiento racional - por el momento lo equiparamos a saber con fines expositivos - es perfectible, modificable y ampliable mediante un mecanismo de comprobacin que denominaremos externo, respecto al estmulo que dio origen a la creacin de esa representacin mental. Supongamos que leo en un mapa que la distancia entre las ciudades de Buenos Aires y Mar del Plata es de cuatrocientos cuatro kilmetros; este estmulo impeler a la construccin de una imagen, la que, interactuando con otras imgenes mentales existentes en el sistema de creencias, fijar una representacin cuyo contenido es el de que un viaje desde Buenos Aires hasta Mar del Plata ser largo, tedioso, durar una cantidad determinada de horas, etctera, si lo realizo por tierra. Esta representacin puede variar o confirmarse si yo emprendo efectivamente el viaje y compruebo que efectivamente es largo, porque cuento las horas y dura una cantidad de horas similar a la que calcul; es de cuatrocientos cuatro kilmetros porque cuento los mojones indicadores o controlo el cuentakilmetros del vehculo; es tedioso, porque me siento aburrido durante el viaje, etctera. Un conocimiento no racional, por el contrario, no es comprobable, verificable, falseable, ni ampliable por fuera del sistema en que esa representacin (sistema de creencias) se encuentra, es decir, por medio de un sistema de comprobacin externo; solo son verificables dentro del mismo sistema de referencias del que participa, luego que un estmulo dio origen a la representacin que configura el contenido de ese conocimiento, representado en una creencia. Por ejemplo yo se que el amor entre hermano y hermana es incestuoso, prohibido, y que del producto pgina 134 de ese amor pueden nacer descendientes "con cola de chancho o definitivamente "retrasados mentales, segn el contenido de las creencias de cada uno. Tambin puedo saber que el agua de lluvia es buena para lavarse el cabello, o que debo lavarme los dientes con un cepillo especial y pasta dentfrica para no tener caries. Para comprobar estas creencias no puedo (y/o no necesito) recurrir a estadsticas que las demuestren o las nieguen ni otro tipo de estudios cientficos. Se recurrir a la autoridad de personas que hayan afirmado que no es posible el matrimonio entre hermanos, a la existencia de determinados personajes histricos "pintorescos de las casas reales de Espaa o nglaterra (pero no a las del Antiguo Egipto) o a lo que "todo el mundo no hace; se recurrir a alabar el cabello del otro, si el agua de lluvia lo dej "brillante o a suponer que el "smog afecta al agua de lluvia en la ciudad, si el cabello no ha mejorado despus del tratamiento (la creencia es incontrastable). Finalmente cambiaremos la marca de la pasta dentfrica o achacaremos a nuestra ineptitud para realizar el cepillado la recurrencia de caries. Es decir que los conocimientos no racionales no solo no permiten validacin externa, sino que los datos externos que pudieran invalidarlos son invalidados a su vez, como en el ejemplo del agua de lluvia cuando no mejora el aspecto del cabello. Saussure ya mostr que los significados lingsticos, que un hablante cualquiera utiliza, son del tipo de saber no racional. %$.!.! Elizbeth Claverie (Claverie, 1990) estudia el caso de las apariciones de la Virgen en la villa de San Damiano - dentro de la Emilia italiana - desde 1968. Resea que alrededor de estas apariciones se organizan excursiones, una empresa despacha mnibus, que salen llenos, desde diferentes lugares de talia y Francia, con el propsito de recoger el agua en bidones de una fuente que es bendecida por la Virgen en sus apariciones diarias; este agua servir despus para sanar cualquier enfermedad. El pblico saca fotografas cuando unos a otros se incitan a reconocer en determinada brisa que mueve las hojas de los rboles, en determinado reflejo de la luz del sol entre esos rboles, en algn sonido diferente que hace volar a los pjaros, como prueba de la presencia divina. Quienes no pudieron observar el fenmeno - encuestados despus de la excursin por E.C. - jams concluyen diciendo que todo es mentira o producto de la imaginacin. Por el contrario, remiten a "-yo no pude verla91C ?a m no se me apareci1C ?no estaba de pgina 135 nimo para recibirla1, etctera. Cualquiera fuera el resultado de la revelacin de la fotografa, se transforma en prueba irrefutable de la aparicin de la Virgen. Dentro de determinados grupos sociolculturales parece muy difcil aceptar apariciones de la Virgen, visitas de platos voladores o existencia de "manosantas en las creencias de los dems. Cuesta mucho aceptar que el mecanismo que permiti la fijacin de estos contenidos en los sistemas de creencias es el mismo que ese grupo posee para afirmar que es bueno tener ?vivienda propia, que los "hombres descendemos del mono, que "con la vie$a no te mets, que "el perro es el me$or amigo del hombre o que "hoy da el que no sabe ingl-s y computacin no es nadie1. En definitiva, lo que diferencia el saber racional de un saber no racional es que el primero acepta comprobacin externa, mientras que el segundo slo es comprobable dentro del mismo sistema que lo sustenta. Con esta diferenciacin nos separamos de la distincin tradicional entre saber y creencia - diferenciados por el origen del conocimiento - para basar la distincin en los mecanismos de comprobacin. %$.!.$ 7,or -u. es importante esta forma de diferenciacin8 Diferenciar por el mecanismo de comprobacin y no por el origen es importante porque los seres humanos tenemos una memoria de corto plazo con una capacidad muy limitada (v. Dijk, 1984; Levelt, 1989 y otros), y lo mismo sucede con la memoria operativa. Los conocimientos de origen racional - una vez que han sido incorporados como representacin al sistema de creencias individual - deben funcionar automticamente para ser realmente operativos, debido a esta limitacin. No podemos plantearnos a cada momento en la vida diaria por qu debemos trabajar, por qu debemos respeto a nuestros superiores; no podemos cuestionar en cada almuerzo qu es y qu no es comestible, ni podemos cuestionarnos cada vez si es lcito limpiarse la boca con la manga del saco, ni cul es la mejor forma de tomar el tenedor. Si para cada accin necesitramos comprobacin externa de sus supuestos y condiciones no podramos hacer prcticamente nada. Podramos imaginarnos a un comerciante cuestionando cada vez que compra o vende mercaderas el valor de un papelito pintado como medio de cambio? La comprobacin dentro del sistema es una necesidad de la mente humana, de los seres humanos por un problema de velocidad y capacidad. pgina 136 En un lugar muy cercano a los conocimientos no racionales encontramos lo que llamaremos sensu. Nos referimos con esta etiqueta - aunque no lo trataremos en particular - a los conocimientos que han sido incorporados de tal forma que no admiten ninguna forma de comprobacin, como que en un edificio de varios pisos el segundo piso est arriba del primero y debajo del tercero, que no nos tragar la tierra, que beber calma la sed, etctera. Para concluir este pequeo apartado repetiremos que poseemos tres tipos bsicos de conocimiento; estos tipos de conocimiento diferencian tres formas de interaccin entre las imgenes que representan esos conocimientos y el mundo exterior; no representan diferencias en cuanto a cmo la humanidad o cada ser humano en particular ha alcanzado esos conocimientos. %%. Conocimientos/ acciones y mundo Las diferencias que hemos marcado deben entenderse relativas y solo definibles en el uso que se haga de ellas, es decir, no constantes. Lo que acabamos de decir no implica que querramos relativizar todo lo que hemos afirmado, ni que nos contentaremos con anunciar que la realidad es muy compleja; lo que sucede es que las barreras que separan estas diferencias no son infranqueables. Ms arriba dimos el ejemplo del pobre Nicols abalanzndose sobre una mata de rabanitos y las consecuencias que este supuesto hecho trajo para la humanidad. Podemos notar tambin que el enunciado mi mam me ama puede ser un sensu para un nio de cuatro aos para convertirse en una pregunta que se permite la verificacin externa en plena adolescencia, es decir, con pretensin de racionalidad. Tambin podemos afirmar que la pasta dentfrica - lo mismo sucede con la odontologa - no existi siempre en la historia de la humanidad. En definitiva los seres humanos tenemos libre albedro y puedo limpiarme la boca con la manga del saco, y hasta con la botamanga de mi pantaln. Claro que por lo general esto no sucede (siempre referido a determinado grupo social y cultural). En un momento determinado puedo cuestionarme la utilidad de la sociedad y convertirme en linyera. Sin embargo, debemos admitir que la verdad de la proposicin el gato est sobre el felpudo es una preocupacin de los filsofos de Oxford y no de un hombre y mujer comunes en su vida diaria, para quienes basta mirar hacia el felpudo (o hacia el gato). pgina 137 Mucho ms importante y notorio que la clasificacin de los tipos de comprobacin que permiten las imgenes formadas en los sistemas de creencias de los individuos resulta el hecho de que son socialmente compartidas. Podramos decir que en realidad esto ltimo no resulta muy curioso, ya que, si no fuera as, el carcter gregario de la especie sera impracticable y la sobrevivencia diaria sera una aventura difcilmente narrable. Por medio de la accin comunicativa los contenidos son socialmente distribuidos y pasan a ser patrimonio de todos los hombres y mujeres de la comunidad. Hemos dicho que por medio de la accin comunicativa - Vygotski, Luria, Piaget, v. Humboldt (1820) y otros atribuyen esta propiedad al lenguaje - los seres humanos transmitimos nuestra experiencia a las siguientes generaciones, las que no estn obligadas a realizar idnticas pruebas de ensayo y error. El funcionamiento del sentido comn es el que permite la transmisin de imgenes dentro de la comunidad por medio del uso del lenguaje; algunas imgenes ya contienen la instruccin que les permite ser comprobables en el exterior del sistema, mientras que otras contienen una instruccin contraria. Por supuesto que esta instruccin no es definitiva y las generaciones siguientes pueden cambiarla - se trata, en definitiva, del reemplazo de esas imgenes por otras - y fijar nuevas imgenes por el procedimiento de cambiar el modo de comprobacin: cambiar el contenido del sentido comn, que sigue funcionando. Hoy podemos reirnos de los contenidos del sentido comn de nuestros antepasados - quienes crean en las brujas, las bulas y las apariciones - aunque nosotros tengamos aqullos como el respeto - y hasta el miedo - a la autoridad, al mercado de valores o a la realizacin personal. Es por medio del sentido comn que podemos coordinar nuestras acciones y mantener algunos fines compartidos sin necesidad de confrontarlos permanentemente - excepcin hecha de los cientficos, cada uno en su campo - ni de preguntarle al polica quin es l para llamarnos la atencin porque hemos pasado un semforo con luz roja. En trminos de Habermas no solo hemos heredado el mundo de nuestros padres, sino tambin parte de la imagen del Mundo de la Vida (ver tambin Schutz, 1932 y I(: E0curso), claro que sin la racionalidad supuesta por este filsofo. En mis trminos no solo hemos heredado una serie de contenidos - los que quiz podramos cambiar - sino tambin el mecanismo de transmisin - y comprobacin - de esos contenidos. %%.! El mundo representado pgina 138 Uno de los aspectos ms importantes de los contenidos transmitidos por el mecanismo del sentido comn es - sin duda alguna - el del significado de las palabras, frases, etctera. Los seres humanos en la vida diaria no nos cuestionamos permanentemente los significados, y solo recurrimos al diccionario para jugar al Dilema o como ejercicio durante las lecciones escolares. Si nos enfrentamos al enunciado 0uan es un burro no discutimos el carcter de nombre propio de [Juan], la diferencia entre el ser y su esencia, si [un] indica uno entre muchos o una clase de entes; [burro] no es definido en la vida diaria como {animal, mamfero, cuadrpedo, de la familia de los equinos}, etctera, etctera, ni ahondamos en sus caractersticas y costumbres para poder calificar a Juan, o saber qu clase de ente es Juan. Los significados, dijimos, residen en el uso, y los usos posibles estn determinados en el sentido comn: all reside el sistema de referencias de las palabras porque el significado de las palabras es un conocimiento - es decir una imagen - que tiene mecanismo de comprobacin interno, dentro del sistema, solamente en el uso diario. Cuando escuchamos una palabra la ubicamos dentro de lo que los especialistas han llamado el L.0ico Iental (Marslen Wilson (1989); Forster (1989); Butterworth (1989) y otros), que sera la porcin especializada de la mente en la formacin y uso de palabras. Cuando producimos una palabra, el camino va de la intencin comunicativa a un procesamiento por etapas hasta su salida - por fonacin o escritura - en una palabra, conjunto de palabras organizadas, es decir, emisiones, organizada por ese sector especializado de la mente / cerebro (Grice, Searle, Levelt (1989), Clark (1996), Garret (1988) y otros). Claro que con la representacin de cada palabra est tambin la representacin de los contextos potenciales de uso (Levelt, 1989) o los escenarios de utilizacin (v. Dijk, 1978, 1984; Chafe;1994; Lakoff, 1987; Lakoff y Johnson, 1980): imgenes construidas a partir de estmulos que cada produccin y / o comprensin no hacen ms que reforzar. No debemos olvidar - como prueba del traspaso generacional de los contenidos del sentido comn - que, de modo explcito o implcito, el proceso de adquisicin de la lengua materna est descripto como si fuera un camino en el que los nios adoptan las formas y usos de los adultos. Esta posicin est sustentada tanto por los autores e investigadores que podramos denominar ms clsicos, como Vygotski, Luria y Piaget, como por los que denominamos ms modernos, como L. Gleitman (1994); L. Bloom (1994) y muchos otros. No se han elaborado gramticas de la lengua de los nios, sino que siempre se han analizado las formas empleadas pgina 139 por los nios como propias de una transicin. Por supuesto que indicar la necesidad de que el proceso culmine con los usos correctos o adecuados implica la adopcin de los contenidos del sentido comn. Sobre la adopcin de contenidos y significados tenemos que puntualizar dos aspectos diferentes, dado que los estudios de adquisicin del lenguaje pueden dividirse en dos grandes grupos: los interaccionistas y los "autonomistas; a) para los primeros - para los cuales podemos elegir seguramente a Piaget como representante mximo (pero ver tambin Karmiloff Smith (1994) y otros) - el proceso de adquisicin de la lengua materna (tambin llamada por Piaget aprendizaje) es paralelo al (e interdependiente con) proceso de socializacin del nio; b) los segundos - para quienes seguramente Chomsky es su representante mximo - el proceso de adquisicin no es paralelo al de socializacin sino totalmente independiente de l. Sin embargo, ambas corrientes - si bien no nos dicen claramente cmo se va produciendo la comunicacin en la adquisicin - cuando mencionan la adquisicin del lxico deben dar cuenta de procesos como los de sore0tensin y sue0tensin (Barret, 1994; Clark, 1994) - que son los que indican las relaciones entre el tem lxico y sus referentes - que, evidentemente, estn analizados como un proceso de ajuste a relaciones signo - referente similares a los del adulto (ver tambin '$.!). En definitiva las dos grandes vertientes suponen que esto culmina en la comunicacin nio - adulto en condiciones normales, lo que implica un conocimiento comn entre ambos. Para los periodos previos - en los que los nios no manejan este conocimiento ni han fijado de modo "adecuado las formas - son los padres los que adaptan sus sociolectos e ideolectos al habla del nio, mediante un dispositivo de apoyo a la adquisicin del lenguaje - DAL - (Bruner, 1983; Fernald, 1994) u otros mecanismos genticos o "instintivos, que - por otra parte - no son especficos de la especie, ni del lenguaje, sino de la comunicacin (Markman). En definitiva los padres se ocupan y preocupan de que los nios hablen como ellos: tengan los mismos significados, esto es, las mismas imgenes. pgina 140 Captulo ': Compartimos creencias 'B. El funcionamiento del Sentido Comn pgina 141 El sentido comn qued definido ya como un mecanismo colectivo, social, comunal - precisaremos los alcances un poco ms adelante - apto para la transmisin y fijacin de imgenes y representaciones, as como para establecer instrucciones de modos de verificacin. El lenguaje es un medio privilegiado de transmisin, por su efectividad, entre los miembros de una comunidad, por su calidad al actuar como estmulo en la formacin y fijacin de imgenes y representaciones, etctera, aunque no es el nico productor y transmisor de estmulos posible ni disponible. Para esta actividad que los seres humanos realizamos al intercambiar imgenes mediante el lenguaje, hemos reservado el nombre de accin comunicativa. Debemos insistir una vez ms en que se trata de un mecanismo propio de la especie. Los contenidos que tendr este mecanismo no estn predeterminados y pueden variar. La forma de los contenidos, sin embargo, no es independiente del modo de funcionamiento (Fodor, 1987) y mucho menos lo son los mecanismos de cambio, comprobacin, etctera. Por otro lado, si bien el mecanismo es universal, no obliga a todos los hombres y mujeres a tomar los mismos contenidos: el sentido comn es el mecanismo social de circulacin y fijacin de imgenes, pero stas estn - por otorgarles una localizacin cuasi geogrfica - en los sistemas de creencias individuales, que son a su vez mecanismos de fijacin, comprobacin, etctera. La relacin entre sentido comn y sistemas de creencias es dinmica, pero son mecanismos diferentes en su alcance (el primero es social, los segundos son individuales) y en su modo de funcionar (el primero mediante la comunicacin, los segundos mediante la construccin de representaciones mentales a partir de estmulos). Un problema complejo, que comenzaremos a abordar ahora, es el que aborda Gramsci cuando refiere que cada estrato social tiene su sentido comn y cuando discute de qu se compone (cuales son las fuentes: folclricas, religiosas, mticas, etctera) el sentido comn. Creemos que queda claro a esta altura que en estas dos menciones Gramsci se est refiriendo al sentido comn como contenido; sin embargo esta confusin - que ya mencionamos - no es suficiente para justificar las tremendas diferencias en los contenidos de los sistemas de creencias individuales, si es cierto - como creemos - que estn interactuando con un nico mecanismo social. Al mismo tiempo si los contenidos del sentido comn no estuvieran de algn modo pgina 142 representados en los sistemas de creencias individuales, la comunicacin sera imposible, lo que nos lleva de nuevo a un absurdo y - lo que es ms grave para un lingista - a la ausencia de significados en el uso. Para decirlo con otras palabras, deberemos dar cuenta de la tensin existente entre la variacin social, individual y por "estratos, y la posibilidad y necesidad de llegar a representaciones sociales - al menos - compatibles. En el punto !'. nosotros mencionamos (comentando algunos trabajos de Lavandera y afirmaciones de Foucault) que existe lo que hemos llamado distriucin social de los significados y lo entendimos como una distribucin desigual, esto es, que no todos los hombres y mujeres de una comunidad lingstica cualquiera tienen acceso por igual a todos los significados presentes o usados en esa comunidad. A diferencia de otros autores - sobre todo de origen marxista "ortodoxo" (ver Figueroa Esteva, 1986) - nosotros creemos (en realidad Foucault, Lavandera y tambin Bourdieu y Voloschinov lo han demostrado) que el lenguaje en cuanto a su utilizacin social es profundamente anti-igualitario, al menos en las sociedades que conocemos, divididas en clases. Si bien una observacin superficial - si nos atenemos a la distincin lengua/habla, por ejemplo - nos llevara a concluir que todos los miembros de una comunidad pueden hablar e imponer formas, no todos pueden decir en cualquier momento y lugar los mismos significados. No solo existe imposibilidad por prohibicin, sino por falta de disponibilidad. Ahora debemos explicar cmo un nico mecanismo de distribucin hace de esta distribucin de significados una diferenciacin social, al tiempo que garantiza que los significados sean lo suficientemente equivalentes para permitir la comunicacin dentro de la comunidad. Podemos afirmar, parafraseando a Saussure, que los contenidos del sentido comn de una comunidad estn constituidos por la sumatoria de los contenidos de los sistemas de creencias individuales de los miembros de esa comunidad. Sin embargo deberamos poder demostrar - para defender esta afirmacin - que los contenidos de los sistema de creencias, presentes en cada individuo, son diferentes pero no contradictorios entre s, al menos en lo que a los contenidos del sentido comn se refiera. En Saussure, para seguir con la analoga, este problema, la tensin entre lo social y lo individual con la compaa de la mutua inteligibilidad, quedaba resuelto por la postulacin de un sistema social (la lengua), que era puesto en ejecucin por cada miembro de la comunidad (el habla). Notemos una vez ms pgina 143 que este modelo lengua - habla, as como el par chomskyano competencia - actuacin, supone un reservorio o depsito (Saussure utiliza el trmino tesoro) disponible para que cada integrante de la comunidad lo use libremente. Cada hablante particular quedaba sujeto al sistema, as como su creatividad individual. Lo que produjera efectivamente, y no pudiera ser encuadrado dentro del sistema (lapsus linguae, juegos de significantes, produccin de sonidos que no produjeran significante y significados) no formaba parte del objeto de estudio ni siquiera como evidencia (Milner, 1978). En nuestro caso ni siquiera esta solucin, u otra del tipo modelo - ejecucin, sera posible porque, cuando nos enfrentamos a las diferencias de contenido en el sentido comn, no solamente existe una tensin entre lo social y lo individual sino una tensin que - para describirla rpidamente - est localizada entre lo social (tomado como el total de la comunidad), lo grupal (subconjuntos de miembros de una comunidad) y lo individual. Esta categora indefinida de lo grupal, es difcil de establecer desde el punto de vista lingstico, desde una teora de los significados, de la circulacin de signos lingsticos. Por supuesto que podramos recurrir al concepto de clase para dar cuenta de la distribucin social de los significados, pero nos encontramos con que esta distribucin no se corresponde necesariamente con la de clase. El mismo Gramsci, como vimos, utiliza el trmino estrato cuando se refiere a las diferencias de contenido en el sentido comn, y no clase (T pg. 140). No se trata de un problema particular de talia en la dcada de 1920 el que las clases sociales estuvieran, adems, cruzadas por la utilizacin de diferentes dialectos regionales: algunas diferencias en formas lingsticas abarcan conjuntos mayores al de clase, y otras mucho menores. En definitiva el concepto de clase no resulta siempre explicativo de estas diferencias. Veamos los antecedentes que se nos ofrecen dentro de la lingstica. 'B.! Comunidad Lingstica El sintagma comunidad lingstica es muy utilizado en trabajos explicativos y descriptivos de la especialidad, aunque esto no significa que est adecuadamente definido ni que todos los investigadores acepten la misma definicin; pgina 144 muchos autores utilizan este trmino, e incluso el trmino sociedad, sin definirlo adecuadamente. Este problema tambin viene desde Saussure, quien incluso utiliza el trmino lengua, para referirse a lo universal del sistema lingstico, dependiente de una facultad biolgica, pero tambin como algo parecido a lo que sera un idioma nacional. De todos modos - como dijimos - social y comunal parecen estar referidos en el estructuralismo lingstico a fenmenos definidos como colectivos, por contraposicin a individuales, ms que remitir seriamente a alguna categora sociolgica. Gumperz (1962) intenta poner un poco de orden dentro de la confusin, tratando de determinar el alcance de comunidad lingstica, que es visto en general como un conjunto de individuos que se comunican entre s y que ocupan un territorio determinado. Como podemos ver esta caracterizacin no nos dice mucho, en particular no nos dice nada del dialecto que utilizan. En efecto, algunas comunidades son monolinges - como la de la Ciudad de Buenos Aires, mientras que otras pueden ser bilinges - como las de Asuncin o Barcelona. Algunas son muy numerosas y otras muy pequeas - como la de los Mapuches del Neuqun. Para definir los lmites de una comunidad lingstica es imprescindible tener en claro para qu queremos establecer esos lmites (Raiter, 1995). Gramsci, por ejemplo, piensa en talia como una comunidad, aunque reconoce permanentemente que la unidad nacional italiana es una situacin histrica novedosa. Es dentro de esa comunidad donde encuentra diferencias en los contenidos del sentido comn, adems de diferencias dialectales. Sin embargo no se plantea la subdivisin de talia en unidades (comunidades) menores. Nuestra hiptesis es que la delimitacin de una comunidad lingstica no puede realizarse de ningn modo si no se tiene claro para qu se realiza. Gramsci realiza esta discusin, sobre el sentido comn, dentro de la problemtica de toma de conciencia de clase para s - dentro de los lmites de un estado nacional multilinge - para cumplir el rol histrico que la teora le tiene asignada; de modo que es consecuente con esos objetivos cuando propone, incluso, que la escuela elemental debe barrer con los dialectos regionales, para que todos los miembros de esa comunidad italiana puedan acceder al conocimiento cientfico, expresado en toscano (tomo , pgina 197). Otros, mucho menos preocupados por la revolucin, y quizs preocupados por el problema de evangelizacin de los "salvajes van a considerar toda Europa occidental como una comunidad lingstica, suponiendo una base comn para los dialectos pgina 145 existentes, el Europeo Medio Estndar, para diferenciarla de las tribus autctonas americanas que tienen una concepcin diferente del mundo (Whorf, 1956), adems de hablar diferentes dialectos. Es importante destacar esta diferente concepcin del mundo, que llevara a la intraducibilidad de los textos entre un dialecto y otro distinto, pues no sera posible encontrar el significado adecuado en un dialecto para otro, por la diferente organizacin del mundo y de la lengua en uso - que incluso condicionan diferentes percepciones de la realidad. El mismo von Humboldt (op. cit.) menciona en reiteradas ocasiones la dificultad de la traduccin, ya que los dialectos conforman una sola unidad con el "espritu y la cultura de un pueblo. En este caso, obviamente, aunque puedan traducirse las formas dialectales, no pueden trasladarse del mismo modo la cultura y el espritu. Comunidad Lingstica y Nacin son sinnimas y homogneas para v. Humboldt, definidos por una lengua (y un "espritu) comn y nacional. 'B.!.$ 4ipos de intercamio Como puede verse, nuevamente, la dificultad la tenemos para caracterizar los contenidos del sentido comn - que efectivamente pueden presentar y presentan diferencias en una sociedad determinada - pero no para mostrar su funcionamiento universal como mecanismo. Los intercambios comunicativos dentro de una sociedad difcilmente sean totalmente simtricos, y difcilmente haya una sola forma de intercambio entre los miembros de una comunidad. Recordemos lo que expusimos en el punto =.< acerca de los aportes de la etnolingstica: son varios y de diferentes tipos los intercambios comunicativos en el seno de una comunidad; no todos los miembros de una comunidad participan en todos los tipos de intercambio y mucho menos con los mismos roles. No todos pueden participar ni ser hablantes u oyentes de los mismos eventos. Hymes haba planteado esta situacin para demostrar que la sola forma lingstica empleada poda significar cosas diferentes en diferentes eventos. Como ya dijimos - y este prrafo ayuda a afirmarlo - no es difcil aceptar la diferencia entre los contenidos del sentido comn y los contenidos de los sistemas de creencias individuales. En efecto, cada uno de los miembros de una pgina 146 comunidad agregan (o restan) a los contenidos recibidos de la comunidad de acuerdo a sus propias experiencias personales. Pero lo que nosotros estamos intentando demostrar es que tenemos diferencias sociales, por grupos. Esto implica que dentro de una comunidad lingstica hay ms de un circuito comunicativo, y que determinados circuitos estn absolutamente cerrados para algunos miembros, para sectores de miembros de una comunidad lingstica, o que necesariamente participan con roles diferentes cuando efectivamente participan en el mismo circuito, que ayudan a establecer una diferenciacin clasificable, comprensible, diferenciable de los contenidos del sentido comn. '!. Cdigo amplio y cdigo restringido Recurriremos a nuestros antecedentes dentro de los estudios lingsticos. Basil Bernstein (1964 y otros) nota la existencia de diferencias formales en el uso de un mismo dialecto, dentro de una (aparentemente) misma comunidad lingstica: el ingls de Londres, y dentro del mismo tipo de evento comunicativo, el de las aulas de escuela primaria. Simplifiquemos y aligeremos la exposicin. Bernstein demuestra que ante un estmulo no lingstico - por ejemplo una lmina con varios nios, una adulto, una pelota de ftbol y una ventana con un vidrio roto - y un estmulo lingstico en forma de consigna - "dgame qu- sucede en la lmina - los nios de los primeros aos de la escuela primaria ensayan dos tipos de respuesta (lingstica) diferente: a) un conjunto de alumnos elaboraba una narrativa - podemos decir, ahora, un texto - en la cual los elementos presentes en la lmina aparecan como actores, pacientes, instrumentos, metas, etctera, de aqulla, con sus estados y procesos; b) un conjunto de alumnos no poda elaborar una narrativa, sino que armaban clusulas independientes - no vinculadas de modo cohesivo - con cada uno de los elementos presentes en la lmina. Al relacionar estas variables lingsticas con sus (posibles) determinaciones sociales se comprob que los alumnos del grupo a) provenan de familias de sectores medios y altos: trabajadores de "cuello blanco, comerciantes, profesionales, rentistas; los del grupo b), en cambio, provenan de familias de la clase obrera, trabajadores de "cuello azul. pgina 147 Bernstein llama cdigo amplio a las formas utilizadas por el grupo a), caracterizado por la baja predictibilidad sintctica, y la alta riqueza semntica; llama cdigo restringido a las formas utilizadas por el grupo b), caracterizado por la alta predictibilidad sintctica y la baja riqueza semntica. Los dos grupos, provenientes de diferentes sectores sociales, hablan, entonces, utilizando cdigos diferentes. El punto de este autor estaba dirigido a medir fracaso escolar: las maestras toman las diferencias de cdigo como muestra diferenciada de inteligencia, dedicacin al trabajo escolar y preparacin de las tareas. En esta situacin los hijos de la clase obrera llevan obviamente las de perder: la educacin superior que poseen los docentes se realiza de modo exclusivo en cdigo amplio, y lo que controlan, entonces, son cdigos utilizados, y no dedicacin a la tarea escolar. Las consecuencias de esta investigacin apuntan mucho ms all de los problemas escolares y lo llevan a discutir la existencia de diferencias cognitivas que podran plantear complejas situaciones sociales. Dentro de esta caracterizacin, la predictibilidad sintctica del cdigo restringido se verifica en la utilizacin de un solo modo verbal, el indicativo, y de un solo tiempo, el presente. Dado que las formas del condicional y las del futuro son las necesarias para planificar tareas e imaginar situaciones, los nios provenientes de la clase obrera no pueden planificar su futuro, ni imaginar relaciones sociales o plantearse perspectivas diferentes a las existentes en su familia (contexto social). En cambio, los que provienen de los sectores medios, podrn. '!.! En los hechos, aunque l no lo plantea as, Bernstein est describiendo una situacin diglsica (Ferguson, 1959) en una sociedad supuestamente monolinge. El cdigo amplio es aqul en el que se escribe la literatura y la ciencia de nglaterra (situacin que se verifica, en realidad, en todos los pases), el que tiene gramticas, diccionarios; el cdigo restringido es el de las situaciones cotidianas y familiares. Quienes manejan el cdigo amplio manejan tambin el restringido, pero porciones importantes de la comunidad solo usan el cdigo restringido. Por supuesto que la postura de Bernstein recibi varias crticas. Entre ellas las de Labov y Halliday, quienes argumentan bsicamente que las formas pgina 148 del dialecto estn al alcance de todos, siempre y cuando los hablantes se enfrenten a situaciones en que deban explotar al mximo sus recursos lingsticos. Nadie utiliza formas al margen de un contexto. Si los hablantes se encuentran en un contexto situacional e interpersonal adecuado, explotarn el conjunto de formas de sus sociolectos, entre ellas las que Bernstein llam de cdigo amplio. Ahora bien, aunque parezca curioso por las trayectorias acadmicas de Labov y Halliday, estas respuestas apuntan a las consecuencias cognitivas del descubrimiento de Bernstein, pero no a las sociales. Si aceptamos las posturas crticas de Labov y Halliday - que no discutiremos pues no hacen al fondo de los problemas que estamos tratando - nos encontramos con que no hay impedimentos cognitivos para que en algn momento los nios accedan a contextos en que deban emplear - y empleen con xito - el cdigo amplio; sin embargo no nos explican cmo accedern a esos contextos. En nuestras propias palabras: cmo formarn parte de determinados circuitos comunicativos - o de todos los circuitos comunicativos posibles, o en todos los tipos de evento comunicativo (en cualquier rol) presentes en la comunidad. En efecto, en la bibliografa sociolingstica abundan los trabajos que describen de qu modo la utilizacin de algunas formas lingsticas estigmatizadas funcionan como indicadores de discriminacin para acceder a determinados empleos, favorecen tratos displicentes cuando sus productores se enfrentan a determinados trmites en oficinas pblicas, e incluso impiden una buena comprensin de las propias intenciones comunicativas cuando uno de los interlocutores es, por ejemplo, un mdico o un abogado y el otro - tambin, por ejemplo - un miembro de la clase obrera. Esta descripcin sociolingstica nos muestra - una vez ms - que no todos los miembros de la comunidad tienen idnticas posibilidades de acceso a todos los circuitos comunicativos. Dentro de una comunidad lingstica son varios y diferentes los tipos de eventos comunicativos que tienen lugar. Algunos - como sealara Hymes - son ms ritualizados que otros, los roles son fijos, los temas estn preestablecidos, los turnos son rgidos, etctera. Podramos decir que todos los miembros de una comunidad lingstica participan alguna vez en su vida, al menos, de un evento comunicativo asimtrico que sera caracterizado como de superior subordinado, pero algunos lo harn siempre como subordinados. Si esto fuera cierto - como lo es - pgina 149 algunos no disponen del significado {dar rdenes} en esos contextos comunicativos, algunos tienen el monopolio del significado {dar instrucciones}. La consecuencia obvia de esta situacin que Bernstein describe no es que los miembros de una comunidad lingstica no puedan comunicarse entre s, sino que - aunque todos comprendan todos los significados - algunos los tienen disponibles solo como oyentes - dado que comprenden, por ejemplo, las rdenes - mientras que otros los tienen disponibles tambin como hablantes. Es evidente que esta situacin debe tener consecuencias verificables en los contenidos de los sistemas de creencias individuales; ms importante an, los contenidos de los diferentes sistemas de creencias individuales podran agruparse de acuerdo a la existencia, o no, en ellos, de algunos significados. Sin embargo en los contenidos del sentido comn de la comunidad esos significados deben estar todos presentes. En efecto, si no fuera as - entendido especficamente como sistema de referencias para establecer significados / valores de las formas lingsticas - la comunicacin dentro de la comunidad no sera posible. Pero tambin debemos concluir que dentro del sentido comn estn establecidos los contextos posibles de participacin de los miembros de la comunidad con sus roles establecidos; es decir, no son idnticos los contenidos de los sistemas de creencias con los del sentido comn, ya que ste funciona como diferenciador social. '!.$ Incorporacin de los contenidos de los sistemas de creencias Los contenidos de los sistemas de creencias no se mantienen constantes durante la vida de los seres humanos, ya que - como vimos - los sucesivos estmulos que cada uno recibe - va comunicacin o percepcin directa - van conformando nuevas imgenes o representaciones. En el caso de los nios pequeos podemos observar todo el proceso desde sus comienzos como hablantes - entre los 12 y 24 meses - hasta que los consideremos adultos, aunque sea difcil establecer a qu edad lo logran (Raiter, 1997). Aunque no compartamos la orientacin de sus investigaciones y rechacemos muchas de sus conclusiones, los trabajos de Piaget, Luria y Vygotski son ilustrativos de este aspecto, sobre todo en las descripciones que realizan. En efecto, aunque el primero se diferencia de los otros dos por el papel que le asignan al lenguaje como motor de las funciones psicolgicas superiores, los tres colosales investigadores, pgina 150 pioneros de los trabajos en adquisicin del lenguaje, coinciden en que este proceso de adquisicin est ntimamente relacionado con los procesos de socializacin de los nios, por medio de las interacciones con los adultos, hasta que llegan a ser hablantes competentes de su comunidad. Aunque la afirmacin resulte muy obvia, las interacciones de los nios pequeos est limitada al mbito familiar y el dominio de los significados restringido a los contextos simprxicos. Luego de los cuatro aos es claramente observable el dominio de los contextos sinsemnticos, al tiempo que van ampliando los mbitos de su accionar. Debemos tener en cuenta que entre los tres aos y medio - cuando se produce lo que los psicolingistas llaman e0plosin l.0ica (Clark; Gleitman; Barret; Bloom, 1994) - y los cinco aos, los nios incorporan en su vocabulario / sistema de creencias siete palabras por da, en promedio. A medida que se van socializando van ampliando su vocabulario. Si bien el ritmo de adquisicin decae, los significados se afianzan - van superando los fenmenos de sobrextensin y subextensin - a medida que los van aplicando a ms fenmenos del mundo que los rodea. Lo antedicho es prueba evidente de que los contenidos de los sistemas de creencias cambian, se van "adquiriendo; el sistema se va llenando de representaciones por el mecanismo que las conforma. Es evidente que no puede haber en los sistemas de creencias imgenes si no se han recibido estmulos que impelan a su formacin. Yo no puedo tener representacin ninguna de un *surucho simplemente porque jams he visto, tocado, olido, gustado u odo uno, ni he participado de algn evento comunicativo en el que me hayan transmitido esa forma (de hecho, la acabo de inventar). Yo tengo una representacin de pino porque he visto muchos, de varias formas, y he ledo y escuchado descripciones. Tengo tambin una imagen de Marte porque he ledo a Bradbury y a Arthur Clarke. Estas representaciones las comparto con muchsimos miembros de mi comunidad lingstica. Sin embargo, yo tengo una representacin de los contenidos del sentido comn - que no estoy tratando de transmitir en este trabajo - que es muy difcil que comparta con muchos miembros de mi comunidad porque he buscado adrede estmulos que no estn fcilmente disponibles, no se me han presentado de forma espontnea o no buscada, como la luna, el sol, el viento, etctera. De este modo, los contenidos de los sistemas de creencia pueden ser diferentes - de hecho lo son - unos de otros, dentro de la misma comunidad. Estos contenidos no estn nunca pgina 151 completados o cerrados, ya que dependen de los estmulos nuevos que se reciban, proceso que, en principio, no termina en ningn momento, siempre pueden tenerse nuevas experiencias. Si los contenidos de los sistemas de creencias dependen de los estmulos a que el sujeto haya sido sometido, y si la clase obrera inglesa utiliza solo el cdigo restringido, los nios que crezcan en ese contexto familiar tambin hablarn solo con esas formas, y tendrn los significados, en forma de representaciones, que correspondan a los contenidos de los sistemas de creencias de sus padres. Piaget, Luria y Vygotski suponan - de hecho - que la socializacin en forma de educacin escolar terminara por uniformar las representaciones (en forma de inteligencia lgico - matemtica para Piaget); Bernstein est llamando la atencin sobre el hecho que - as como las formas dialectales empleadas actan como diferenciador social para la obtencin de determinados empleos - las formas de que disponen los chicos actan como diferenciador en la escuela condenndolos al fracaso y al cdigo disponible en sus hogares. El hecho de que la escuela ha actuado y acta en numerosas ocasiones como diferenciador social ha sido ampliamente demostrado, situacin que se ampla y se afianza cuando la clase social determina tambin lugar de residencia, y por lo tanto escuela a la que concurrirn sus miembros a recibir educacin. Este cuadro nos presenta una forma, un modelo terico por el cual los contenidos de los sistemas de creencias pueden estar socialmente diferenciados. Dado que estos contenidos dependen de los estmulos, y los estmulos familiares son diferentes y la escuela no lograra cambiarlos, la diferencia se cristalizara. Recordemos que los sistemas de creencias funcionan en forma automtica, no voluntaria - como dijimos en !=.!.$ - de modo que los sujetos no pueden elegir qu estmulos procesar y/o qu imgenes construir. '!.$.! Cristali)ando las diferencias Creemos que el mrito de Bernstein est centralizado en dos aspectos: 1) haber demostrado que existen diferencias en el uso lingstico aun dentro de una comunidad lingstica clasificada como monolinge, y 2) abrir una lnea de investigacin que nos ayuda a encontrar una de las posibles causas de la distribucin desigual de significados dentro de la sociedad. pgina 152 Las diferencias no pueden ser absolutas, pues - de lo contrario - tendramos dos dialectos diferenciados, o dos comunidades lingsticas dentro de una determinada zona geogrfica. El mismo Bernstein nos dice que quienes manejan el cdigo amplio manejan tambin el cdigo restringido. Esta situacin se da porque en determinadas interacciones cotidianas donde las imgenes de los participantes no corren ningn riesgo (ver !B.%) el cdigo restringido es imprescindible, como comprar el diario, saludar en contextos situacionales e interpersonales definidos (padres, maestros, compaeros de escuela o trabajo), anunciar al chofer el destino o importe del viaje, etctera) y el amplio no puede ser normalmente utilizado. Lo que Bernstein nos dice, adems, es que - dado que la educacin se realiza en cdigo amplio - el estmulo en la escuela no es suficiente para distribuir igualitariamente los significados en el momento de la produccin, pero no que no lo hace en el momento de la comprensin: los alumnos no pueden elaborar el cdigo amplio pero podran comprenderlo en el momento de recibir las consignas. Nosotros nos planteamos superar el esquema de Bernstein, que es el mismo, por otra parte, que podemos encontrar en Labov (op.cit), Halliday (op.cit) - dentro de la sociolingstica - y en otros autores, que llamaremos socilogos, que provienen del marxismo, como Gramsci, Hobsbawm (1994), Stedman Jones (1983) las divisiones sociales no son necesariamente absolutas en lo que a formas lingsticas y contenidos de los sistemas de creencias se refiere, las clases no se diferencian de modo homogneo unas de otras; no pretendemos afirmar que no existen diferencias sociales, ni que las clases sociales no existen, pero el lugar en la produccin (o el nivel de ingresos, en el caso de Labov) no determina en cada momento diferencias en los significados que respeten los mismos lmites. Diversos trabajos en sociolingstica haban demostrado que la distincin social no era la nica marca que condicionaba las formas lingsticas. En efecto, algunos sectores sociales que perteneceran a la clase trabajadora o baja (al margen de la escasa precisin de estas clasificaciones en la sociolingstica) y a los de menor nivel educativo, utilizaban las formas de clases ms favorecidas y mejor educadas, como los floristas, encargados de edificios, vendedores de ropa en barrios "altos, guas de turismo, etctera. En este caso, el fenmeno estara determinado por las relaciones interpersonales que establecen con sus clientes o vecinos. Por supuesto que estas formas se obtienen cuando se entrevista a los sujetos en sus pgina 153 lugares de trabajo: no tenemos control sobre los mismos sujetos en otro mbito, por ejemplo, lugar de vivienda. Labov ya haba sealado retiradamente que las diferencias que se presentan entre los diferentes estratos sociales son de tipo cuantitativo, nunca son diferencias absolutas, es decir, que no debemos esperar que un grupo utilice siempre una forma, mientras que otro no lo utiliza nunca. El problema de la supuesta homogeneidad de cada grupo est dada por no considerar los diferentes tipos de evento comunicativo en que participa: tendemos a imaginar al obrero siempre en su fbrica o asamblea sindical, al empresario dando rdenes, al abogado en su estudio, al estudiante en la escuela. Pero debemos recordar que as como afirmamos la posibilidad que determinados grupos sociales no participen nunca de determinados circuitos comunicativos, tambin debemos afirmar que algunos circuitos son bsicamente compartidos por todos los miembros de la comunidad lingstica independientemente del sector social al que pertenece. Por ejemplo, no todos participaremos de un evento comunicativo del tipo diputado - asesor, pero seguramente todos participaremos en algn momento de un evento comunicativo charla de hijos con los padres, y probablemente en ambos roles. En el punto !' y de modo ms especfico en el !'.$, cuando mencionamos los trabajos de Lavandera, entendimos que el tipo de investigacin que llev a cabo fue del tipo habitual en sociolingstica, es decir, que entrevist personalmente a sus informantes, utilizando una interaccin cara a cara para obtener muestras de habla. De este modo, cuando seala la diferencia cuantitativa relacionada con el significado {afirmar}, debemos tener en cuenta que ese hallazgo se logr en una entrevista ad hoc, es decir, al margen de (todos o algunos) los contextos o eventos comunicativos habituales de los informantes. De all que sea coherente decir que, cuantitativamente, carecen del significado dar rdenes y afirmar, o sea que presentan esas formas con una frecuencia ms baja los hablantes pertenecientes a algunos sectores sociales que a otros. '!.$.$ 7Funca diste rdenes8 Es bsicamente cierto que en un lugar de trabajo cualquiera existen relaciones jefes - subordinados, y que entre ellos se establecen eventos pgina 154 comunicativos que pueden caracterizarse por esa relacin interpersonal. En este sentido uno de ellos - el jefe - puede dar rdenes, y el otro tiene la libertad de obedecerlas; esta relacin puede estar cristalizada porque puede corresponderse con la de patrn - empleado o ingeniero - operario, es decir, pertenecer los participantes a sectores sociales diferentes. Uno tiene el rol de dar las rdenes, y otro el de obedecerlas: esta situacin puede ser permanente. Sin embargo no es imaginable que necesariamente quien obedece en este evento no pueda dar rdenes en otro, probablemente el subordinado pueda dar rdenes a sus hijos o a un compaero de su equipo durante un partido de ftbol. Tampoco es imaginable que el jefe, patrn, ingeniero no reciba rdenes de su esposa o del pie, si fuera mano en un partido de truco por parejas. Las distribucin desigual de los significados no es absoluta, es relativa, pero relativa a qu? Cuando discutimos el significado de las palabras y emisiones, dijimos que la indeterminacin era la norma (ver + y en particular +.$.! y +.$.$), salvo que algn contexto fijara un significado unvoco. Es decir que el significado solo puede establecerse en contextos, o - lo que es lo mismo - los contextos forman parte del significado de las emisiones. Tambin dijimos que los contenidos del sentido comn funcionan como sistema de referencias para los significados, porque no existen representaciones que estn al margen de las que la sociedad comparte y que sean tiles para la comunicacin. En el sentido comn los participantes encuentran representado tambin en qu eventos participarn, ocupando qu roles, y qu significados - relacionados con ese rol - podrn emplear, es decir, de modo no ambiguo. La ambigedad se desarrolla a partir de encontrarse un participante frente a estmulos que consisten en formas idnticas pero presentes en contextos (eventos, roles, tpicos, etctera) no previstos, es decir que el sistema de creencias individual no puede vincularlos con representaciones ya existentes, con el significado ya establecido, sino que debe construir otra representacin para la misma forma, otro significado. Si dos miembros nacidos dentro de la misma comunidad lingstica hubieran sido sometidos a dos tipos particulares diferentes de estmulos / contextos no sera difcil concluir que tendran los contenidos de sus sistemas de creencias respectivos tambin totalmente diferentes. Este desarrollo puede explicarnos con facilidad por qu los nios pertenecientes a grupos sociales diferentes dentro de la misma comunidad lingstica (entendida como idntica regin pgina 155 geogrfica y la misma lengua nacional), es decir clase obrera industrial y "sectores medios y altos de Londres, utilizan formas lingsticas diferentes cuando organizan sus emisiones (cdigo restringido y cdigo amplio). Poseen menor variedad semntica porque los estmulos recibidos contienen menos contextos, y mayor predictibilidad sintctica por no haber recibido estmulos con contextos futuros e hipotticos. Podemos suponer adems que - si se produce el fracaso escolar anunciado por Bernstein - los grupos de alumnos se separarn al poco tiempo, tendrn mbitos de socializacin diferentes y diferentes puestos en los lugares de trabajo. Seguramente formarn pareja entre los miembros de cada grupo, tendrn probablemente hijos, quienes a su vez fijarn contenidos diferentes en sus respectivos sistemas de creencias. Los contenidos solo sern compartidos dentro de cada grupo, pero no entre grupos, y si la sociedad no impulsa de algn modo que estos contextos se amplen, la situacin se repetira ad infinitum. '$. El sentido comn es nico/ di"erso/ compartido y diferenciador Sin embargo, los contenidos del sentido comn, como ya dijimos muchas veces, deben ser necesariamente compartidos para que los miembros de una comunidad lingstica puedan comunicarse entre s. Por supuesto, esto no significa que todos los habitantes de una comunidad como Buenos Aires conozcan todos el significado, por ejemplo, de la palabra hermen-utica. Los contenidos de los sistemas de creencias tienden a repetir de algn modo - en imgenes - la situacin social existente, conservando en el transcurso de las generaciones un conjunto de representaciones que no sean incompatibles con esa situacin, como el veranito de #an 0uan, la tormenta de #anta Lrbara, o que {los pueblos nrdicos son ms disciplinados}. Esto por supuesto implica no meramente un reflejo de "la realidad: no solamente se encuentran imgenes del estado de cosas sino de los lugares que los miembros de la comunidad ocupan dentro de esa realidad; de este modo los miembros de la comunidad incorporan del sentido comn, en sus respectivos sistemas de creencias, lo que es pertinente para ellos en los roles asignados: un nio de diez aos casi nunca tiene la preocupacin de cmo mantener a sus hijos o sostener relaciones de pareja; de acuerdo a su situacin social estar preocupado por su supervivencia o no. Vemos aqu nuevamente que el concepto de sentido pgina 156 comn es ms til que el de imagen del mundo de la vida porque el segundo no fue pensado para dar cuenta de esta diversidad. Esto significa que los miembros de la comunidad lingstica pueden comunicarse entre s por la parte de los contenidos del sentido comn que comparten en sus sistemas de creencias; obviamente no estn todos los contenidos de los sistemas comprometidos en cada interaccin, ni, por supuesto, la totalidad del sentido comn. Tampoco significa que todos los contenidos del sentido comn deban ser compartidos sino slo los necesarios para cada interaccin. '$.! Sin emargo nos comunicamos Sin manejar el anlisis del sentido comn, sin utilizarlo como herramienta, los anlisis lingsticos solo pueden funcionar ex - post, es decir, describir lo sucedido. As Ciccourel (Ciccourel, 1985) ha relatado sus anlisis sobre los malentendidos en la relacin mdico - paciente; Ruth Wodak (Wodak, 1985) el modo en que los acusados pertenecientes a la clase media urbana ejercen mejor su defensa - y reciben generalmente sanciones ms leves - que los de la clase obrera, los campesinos y los inmigrantes - quienes reciben generalmente penas ms severas - en las cortes municipales de Viena; Bernstein y otros sobre el fracaso escolar socialmente marcado; van Dijk (1994) sobre el racismo en las interacciones entre holandeses blancos nativos; Hodge y Kress (1993) muestran como la seleccin lxica realizada por la prensa britnica al relatar huelgas mineras, las condena; el Anlisis Crtico del Discurso ha centrado su preocupacin en los "discursos sociales que presentan tratamiento diferencial y despectivo para sectores (marginales) de la poblacin; una vez que un discurso poltico ha tenido xito podemos describir qu diferencias mantiene con otros que no han triunfado y decir que esas diferencias fueron los motivos de su triunfo. Si manejramos adecuadamente los contenidos del sentido comn y su diferenciacin social no nos llamara la atencin que existan dificultades en la transmisin de informacin entre un mdico y su paciente de clase obrera y / o inmigrante reciente: lo extrao sera que la comprensin mutua fuera perfecta cuando esos sectores diferencian severamente los contenidos de sus sistemas de creencias. La razn por la que efectivamente nos comunicamos, y hasta podemos tener la impresin intuitiva de que no tendramos problemas para pgina 157 comunicarnos con cualquier miembro de la comunidad, est dada porque dentro de los contenidos de nuestros sistemas de creencias estn los contextos en que podemos comunicarnos, con qu personas, sobre qu temas, etctera. Con quienes sabemos que las imgenes que compartimos de nuestros respectivos sistemas de creencias pueden ser muy pocas, podemos limitarnos a hablar del tiempo y la humedad. De todos modos, veremos qu estrategias comunicativas manejamos para tener un panorama aproximado de los contenidos de los sistemas de creencias de nuestros interlocutores, y situaciones en que algn evento puede neutralizar estas diferencias, como presenciar un terrible accidente de trnsito. '$.!.$ Habitualmente, contra lo que podemos suponer, las posibilidades de interaccin lingstica estn bastante restringidas. Los sujetos tienden a establecer rutinas, interaccionar con la misma gente, y solo interaccionan con extraos en eventos comunicativos muy ritualizados - subir a un colectivo, comparar el peridico, hacer compras en general, realizar algn trmite en una oficina, compartir incmodos un ascensor - donde los temas e incluso los roles son fijos. Las interacciones con los medios masivos de difusin no constituyen una excepcin: el medio enuncia y los dems tienen el rol de oyentes. La asimetra es la norma en las relaciones interactivas; las interacciones simtricas son una excepcin, si bien pueden ser muy importantes no son habituales. En la mayora de las interacciones uno puede aceptar la asimetra o decidir no participar en el evento, si pudiera no hacerlo, lo que no siempre es fcil. En efecto, uno puede apagar el televisor, pero muchas veces no puede impedir un rapapolvo del jefe. Esta restriccin que estamos marcando es simplemente para mostrar que no es habitual cuestionarnos por los contenidos de los sistemas de creencias de los dems. Aun cuando furamos invitados a una reunin donde nos encontrramos con gente desconocida, la reunin - fiesta, tomar un caf o una cerveza, reunin escolar, etctera - tiene ritos que conocemos, los invitados pertenecen a algn grupo social que identificamos con facilidad. Cuando la situacin y el personaje son totalmente desconocidos, desarrollamos un conjunto de estrategias para lograr una porcin comn dentro de nuestros respectivos contenidos, pgina 158 por ejemplo, preguntando por la ocupacin de nuestro interlocutor, sus simpatas deportivas, etctera. '%. 9esumimos lo -ue #emos afirmado 1. Los sistemas de creencias individuales se van formando a lo largo de la vida de los individuos, como representaciones, a partir de estmulos perceptuales y lingsticos; 2. Los contenidos del sentido comn tambin ingresan como representaciones a los sistemas de creencias individuales; 3. El sentido comn es nico como mecanismo social de transmisin y memoria colectiva, no es nico en cuanto a los contenidos: estn socialmente (desigualmente) distribuidos; 4. Los sujetos no estamos en contacto con la totalidad de los contenidos sentido comn, nos movemos dentro de determinados circuitos comunicativos sociales; 5. La nica forma de contactar con todo el sentido comn es variar los contextos de interaccin (o hacer un anlisis cientfico de ellos); 6. Variar los contextos de interaccin no es imposible, si tomamos un periodo relativamente largo de tiempo; 7. El sentido comn acta como sistema de referencias para los significados lingsticos; 8. Estos significados no estn fijados en los sistemas de creencias individuales al margen de los contextos de empleo, ni independientemente de los roles que pueden asumirse como participante en esos contextos de empleo (eventos comunicativos); 9. La diferencia en los contenidos de los sistemas de creencias no constituye ningn problema prctico para la comunicacin intracomunidad porque los intercambios son restringidos, y porque disponemos de estrategias para elucidar la parte compartida, en caso de que fuera necesario; 10. Conocer los contenidos del sentido comn puede constituirse en una herramienta de anlisis de las interacciones sociales. pgina 159 Captulo 1: Lo di"erso funciona por-ue unifica 1B. Co#erencia y congruencia en los contenidos del sentido comn Desde cualquier lugar de lgica elemental que tomramos para analizar los contenidos del sentido comn en su conjunto, stos apareceran como un catico depsito de significados sin ninguna organizacin. Gramsci - una vez ms diremos: a pesar de sus vacilaciones - nota con tristeza y desesperacin esta situacin, al tiempo que observa que en el momento de cada accin concreta, en el anlisis de conductas concretas, no aparece en superficie esa incoherencia y las personas, e incluso los "estratos sociales, parecen moverse con seguridad y firmeza. Esto lo lleva a contraponer la filosofa cientfica a la "filosofa del sentido comn cuando comprueba que: ?La religin y el sentido comn no pueden constituir un orden intelectual porque no pueden reducirse a una unidad y coherencia, ni siquiera en la conciencia individual, para no hablar de la conciencia colectiva.....1 (T V pgina. 247) pgina 160 Esta afirmacin puede ser comparada con otras como "el sentido comn es el menos comn de los sentidos que citamos en la introduccin, y las que no hacen ms que marcar cierto desprecio por el sentido comn, por los contenidos del sentido comn. Claro que este desprecio se convierte a veces en admiracin - como seala Gramsci de Croce: es cuando esos contenidos coinciden (tienen la misma referencia) con lo que piensa normalmente el circunstancial admirador, y, en el caso de Croce, un filsofo cientfico. Cmo puede ser que un conjunto de contenidos incoherentes den como resultado conductas firmes y / o coherentes en cada situacin? La comprobacin de Gramsci de que los pueblos - clases, grupos, estratos - no actan de acuerdo con determinada teora social, sino que incluso lo hacen en contra de sus intereses - objetivos, segn la teora - lo lleva a este desprecio y a la conviccin de que debe actuarse sobre ellos, va la incorporacin en el sentido comn de los contenidos - las verdades - de la filosofa cientfica. La comprobacin no es necesariamente original (dentro de esta exposicin, claro; en una historia cronolgica de las ideas es diferente) ya que dentro de la Escuela de Francfort tambin fue realizada por Horkheimer y Adorno, para concluir con Habermas en el concepto de colonizacin del mundo de la vida, atribuyendo el problema a la alienacin que se sufre la humanidad en esta (esa) etapa de la modernidad. Junto con esta comprobacin poltica, y el anlisis de las consecuencias culturales, los contenidos del sentido comn se han mostrado problemticos tambin en cuestiones de higiene (como el vendado de los pies de las nias chinas), educacin, etctera. Sin embargo, la humanidad sobrevive a estos "desvos, a imgenes del mundo de la vida no coincidentes con el mundo de la vida (en palabras de Habermas), cambindolos de acuerdo con leyes que no alcanzaron a comprender los citados Gramsci, Adorno, Habermas, porque lo que s pudieron comprobar es que efectivamente cambiaban y fueron cambiando a lo largo de la historia de la humanidad. 1B.! Significados sin conte0tos/ creencias sin conductas pgina 161 Uno de los problemas con que nos enfrentamos cuando intentamos rastrear en la literatura poltica, antropolgica y sociolgica sobre el tema, es que los contenidos de los sistemas de creencias o del sentido comn estn tomados en su conjunto, como un bloque indiferenciado - lo que demuestra la incoherencia entre contenidos - o restringido a un subconjunto muy pequeo, como vimos en %!., cuando rastreamos los conceptos de creencia - lo que demuestra la inconsistencia de estos contenidos, respecto de lo que se espera, en el marco de un desarrollo? social supuesto o previamente moldeado, al que llama Habermas el proyecto de la modernidad y Adorno el luminismo. En efecto, como describimos, los contenidos aislados deben ser necesariamente incoherentes entre s, si los desvinculamos de la informacin contextual con que fueron incorporados. Cuando dentro de un sistema de creencias particular, de acuerdo con los contenidos del sentido comn y experiencia, un pen de limpieza carece del significado [dar rdenes], en contexto laboral, no implica que carezca de ese significado en un contexto familiar; si analizramos los contenidos del sistema de creencias de un pen de limpieza en su conjunto - sin considerar contextos de realizacin posibles - nos aparecera algo as como: (yo) Tpuedo dar rdenesU y (yo) Tno puedo dar rdenes U
(aunque el primero est limitado al contexto familiar y el segundo al contexto laboral) lo que obviamente es incoherente. Si tomramos tambin los contenidos del sentido comn, ahora como pertenecientes a los contenidos de los sistemas de creencias que comparte todo un grupo social (el de los peones de limpieza) y analizramos los contenidos del sistema de creencias particular de la esposa - tambin pen de limpieza - del supuesto informante del ejemplo anterior (supongamos, para simplificar, que se trata de una pareja machista) tendramos: (yo) TnoU puedo dar rdenes y (yo) TnoU puedo dar rdenes pgina 162 (para el contexto familiar y el laboral, respectivamente) lo que sera coherente como contenido, coherente tambin analizado como interaccin asimtrica dentro de una pareja, pero incongruente con los contenidos de su compaero, si estamos analizndolos ahora como informantes (y como contenidos de) de un grupo social nico. Supongamos que ampliamos las situaciones, incorporando a los dos hijos pequeos de la pareja, y volvemos a considerar los de ella. Llamemos contexto familiar 1 al de la mujer con su esposo y contexto familiar 2 al de la mujer con sus hijos: (yo) TnoU puedo dar rdenes y (yo) TnoU puedo dar rdenes y (yo) puedo dar rdenes contexto familiar 1 contexto laboral contexto familiar 2 con lo que otra vez tenemos incoherencia y relaciones asimtricas, sin haber perdido la incongruencia. Por supuesto que puede mejorarse la clasificacin de los contextos, podemos imaginar contextos no rgidos, imaginar a los cuatro personajes juntos, incorporar otros personajes, suponer diferencias entre el mbito del hogar y la calle, etctera. Sin embargo lo dicho basta para nuestros propsitos de ejemplificacin, y ya aclaramos antes (ver $%.) que clasificar contextos puede resultar antieconmico. Los contenidos del sentido comn aparecen incoherentes, y lo son, cuando los tomamos como formas lingsticas fuera del contexto de utilizacin. Los contenidos - imgenes y representaciones - estn vinculadas a contextos - tambin en forma de imgenes y representaciones - porque as fueron incorporados - y de esa forma van aumentando, se van complejizando, etctera; no hay contenidos "puros al margen de contextos "puros y / o de roles "puros, del mismo modo en que no es posible hablar - al menos con el mismo sentido - del significado de una palabra tomada aislada y del significado de una emisin en un contexto teniendo claro el/los rol/es de los participantes. pgina 163 1B.!.$ Tambin resulta muy comn - incluso nosotros hemos recurrido a un ejemplo de ese tipo - cuando analizamos fenmenos del sentido comn, sobre todo con ese sentido despectivo que marcamos, tomar a una persona en su identidad, aislndola de los roles que est jugando en un momento determinado. Proponemos el siguiente ejemplo: un insigne profesor de Letras expone en una conferencia el estado desastroso en que se encuentra la educacin en Argentina, el mal funcionamiento de todo el sistema, y denuncia que los padres no pueden esperar de la institucin escolar resultados satisfactorios; continuando con la conferencia realiza una encendida defensa de la educacin pblica, laica, gratuita y obligatoria y reclama de la sociedad - representada en su pblico - una actitud ms activa en la defensa de la educacin pblica. Unas horas ms tarde el profesor de nuestro ejemplo est frenticamente prendido al telfono buscando informacin entre sus amigos y conocidos sobre cul escuela sera mejor para su hijo ... sin descartar la posibilidad de enviarlo a una escuela privada ... - por el ingl-s y la computacin, sab-s.1. No queremos aqu - y no lo hacemos - abrir un juicio "poltico sobre el personaje descripto. Tampoco afirmamos que necesariamente mandar a los nios a una escuela privada es no ayudar a la educacin pblica; slo insistimos que la crisis de todo el sistema que ha denunciado, no le impide buscar "lo mejor para su hijo. Podemos decir que es incoherente? Si nuestra respuesta resulta positiva, qu podemos decir de los ciudadanos que votan en todas las elecciones por algn candidato aunque en charlas con amigos afirman que ? nada va a cambiar1? Y de otros casos que todos conocemos como fumar, no prestar atencin a los hijos o controlarle las amistades, preferir callarse para no ofender a un amigo o colega, no prestarle atencin a algunas temas porque "-me hace mal1? Estas incongruencias en las conductas, lingsticas o no, estn dadas por la diferencia de roles. El personaje de nuestro ejemplo tiene incorporadas imgenes - significados y contextos - que determinan roles; en un rol, como intelectual, puede actuar racionalmente y exponer sus opiniones sobre la educacin en general, en el otro, qua padre, acta con los significados del sentido comn incorporados a su sistema de creencias y busca, de modo no necesariamente pgina 164 racional, lo que considera la mejor educacin para su hijo. Sabemos que todos los hombres y mujeres somos iguales, buenos por naturaleza, respetamos todos los oficios, no somos prejuiciosos, pero algunos le tenemos terror a los plomeros. 1B.!.% Otro problema, que seguramente tiene el mismo origen en cuanto a confusin terica, es tomar lo que los antroplogos llaman creencias contrastndolas con los avances cientficos de la poca en su sociedad y describirlas tambin en forma aislada, sin considerar las posibilidades de acceso a ese conocimiento logrado, la utilidad social de ese conocimiento, ni la composicin de los contenidos de los sistemas de creencias individuales que incluyen esa creencia particular. Es decir, comparan una pequea porcin de los contenidos de los sistemas de creencias de conjuntos poblacionales con la opinin ms difundida en la comunidad, la que tiene la caracterstica de ser de origen racional. As la creencia en las apariciones de la virgen, los platos voladores o algn manosanta estn tomadas sin considerar otras conductas y contenidos lingsticos, en este caso otros discursos. Tomar como evidencia una historia de vida, que es lo que se suele hacer en estos anlisis, sobre un tema particular, no permite formular ningn tipo de hiptesis sobre el resto de los contenidos del sistema, ni sobre la representatividad social que como portadores de la creencia determinada tienen. En efecto, puede parecer muy alienado creer en apariciones de la virgen, pero si adems descubrimos que nuestro informante cree o ha credo en la aparicin de lderes providenciales, en Dios o en el Estado; si renueva sus esperanzas con cada comentario deportivo que anticipe de algn modo el partido de cada domingo; si es un fantico y esperanzado jugador de lotera o quiniela; si cree en la existencia de un alma inmortal, esta creencia particular encuentra un lugar de articulacin. Estas historias de vida deberan ser contrastadas con las conductas producidas en otros mbitos, por ejemplo cuando interacciona con la ciencia. Supongamos que va al mdico, le receta algn remedio, los compra y lo toma. Conoce aquello que produce la pastilla en su organismo o lo toma con fe comparable a la de quien toma un yuyo recomendado por un pai? Deposita con confianza su salud en la ciencia o el mdico es un manosanta de la poca? Sabe qu producen, por ejemplo, los antibiticos? El origen cientfico del contenido de la pgina 165 prescripcin no implica que ste u otro paciente acte racionalmente y no con los mecanismos de confirmacin propios de una creencia. E0curso I(: Sc#ut) Schutz (1931, 1962, 1964) plantea en repetidas ocasiones el problema de la distribucin social del conocimiento, o de los conocimientos. Si bien es cierto que no le otorga un papel relevante al lenguaje en esta distribucin, su anlisis resulta razonablemente compatible con el nuestro, por el rol que le otorga a los signos en la vida social. Aunque bien aclara en varias oportunidades que el estudio de cmo estos conocimientos estn distribuidos est por realizarse, nos otorga algunas pistas que nosotros podemos completar desde la observacin del uso del lenguaje y su relacin con los contenidos de los sistemas de creencias. Cuando nacemos, segn este autor, llegamos a un mundo que ya nos est dado y organizado. Este orden se refiere no solo a lo determinado por la especificidad de la naturaleza, sino tambin a lo determinado por lo que podemos llamar mundo cultural, o vida social. A este mundo, en sus "dos dimensiones - mundo a mi alcance - lo apercibimos y aceptamos de modo acrtico; nuestra interaccin posterior y cotidiana con nuestros semejantes y con el mundo, incluyendo lo que nuestros predecesores dejaron en l, va conformando nuestros conocimientos de sentido comn. Nuestras particulares iografas son las que hacen que los conocimientos sean particulares y diferentes, propios de cada sujeto, y - al menos hasta cierto punto - intransferibles. Por ejemplo, yo puedo utilizar un hacha, como lo hara un leador, para cortar un rbol, pero tengo el conocimiento que tiene un leador? son idnticos nuestros conocimientos sobre cortar un rbol? En efecto, yo he observado a los leadores hachando y puedo repetir o imitar, de modo razonablemente satisfactorio, los movimientos que realizan cuando trabajan. Sin embargo el significado que tiene para un leador cortar un rbol, no puede ser el mismo que tiene para m, que no lo realizo para ganarme el sustento sino para divertirme o conseguir algo de lea de modo ocasional. El conocimiento, el conocimiento de la accin de hachar un rbol, es diferente para el leador y para m aunque las acciones observables sean idnticas, pues lo son tambin nuestros moti"os para - el motivo por el cual hemos planificado la accin que queremos ver terminada - y nuestros moti"os por-ue - el motivo que nos llev a realizar la accin: pgina 166 l es un leador, yo estoy acampando y quiero calentar agua para tomar un mate - y lo son, por lo tanto, nuestras vivencias. Ahora bien, sabemos que los significados de la misma accin (hachar un rbol) son diferentes para m y para el leador, nuestros sentidos subjetivos son diferentes. Sin embargo, tanto el leador como yo conocemos - y, hasta cierto punto, entendemos - esas diferencias dentro del mundo a nuestro alcance que es la sociedad en que vivimos. En efecto, yo espero que l se comporte como leador, y l espera que yo me comporte como acampante. Supongo que est cortando lea para ganarse el sustento, mientras que l supone que simplemente necesito algunas ramas para hacer fuego. Le*ador y acampante son, en efecto, roles sociales tpicos. Los tipos as construidos dentro de un grupo social, un endogrupo, sirven para comprender a los semejantes an cuando no podamos tener con todos ellos una relacin cara a cara, ni conozcamos su pensamiento ntimo. Los roles tpicos estn, en general, ya dados en el mundo en que vivimos y que hemos heredado; consisten en imgenes idealizadas de las conductas sociales. Estn idealizadas en el sentido que slo se toman en cuenta para definirlos algunas conductas - consideradas relevantes en la caracterizacin misma del tipo - mientras que se dejan de lado las diferencias personales consideradas no relevantes. As, yo desconozco si el leador que observo es casado o soltero, si ama a los nios, qu es lo que opina de los acampantes, etctera; incluso ese rbol en particular que est hachando, en ese momento, puede estar destinado a su uso personal. Al mismo tiempo el leador ignora si yo soy casado o soltero, qu opino de los leadores, cmo me gano el sustento que me permite estar acampando, etctera. Los tipos definen conductas sociales; en la medida en que los seres humanos participamos con diversas conductas dentro del endogrupo, realizamos diferentes conductas tpicas: no estamos encasillados en un solo tipo, sino en varios. As mi observado como leador tpico puede - cuando realice otra conducta - ser observado tambin como padre tipo, ciudadano tipo de un pas o regin, miembro tpico de un sindicato, jugador tpico de truco o billar en un boliche, etctera. Los tipos se definen dentro de lo que Schutz llama &mitos finitos de sentido, y es dentro de esos mbitos como se clasifican y valorizan las conductas. Manejar bien un hacha puede - y es - valorizado dentro del mbito finito de sentido traba$o para el leador, pero no tiene ninguna importancia - por lo menos, la misma importancia - para su rol como esposo, padre o miembro de un grupo de jugadores de truco. En el ejemplo pgina 167 que estamos ofreciendo, si bien ambos estamos realizando la misma accin - hachar un rbol - no podemos compararlas; en efecto, una de ellas est realizada dentro del mbito trabajo, y la otra dentro del mbito, digamos, ocio. Los valores y los significados de las acciones solo pueden ser comparados si estn dentro del mismo mbito. Resumiendo, el conocimiento social que tenemos depende de nuestras biografas; si exceptuamos nuestras experiencias cara a cara, es un conocimiento sobre tipos sociales, que depende de mbitos finitos de sentido. Nuestro conocimiento compartido sobre los tipos permite la mutua comprensin entre semejantes. Aclaremos que el trmino finito lo refiere Schutz a que los mbitos no se cruzan, son autosuficientes y tienen referencias propias para cada uno. Podemos afirmar que, para Schutz, son nuestras peculiares biografas las que hacen que los conocimientos estn diferenciados. Si bien es cierto que todos los contemporneos hemos heredado el mismo mundo de nuestros predecesores, no todos tendremos las mismas interacciones ni las mismas relaciones cara a cara, tendemos diferentes sistemas (subjetivos) de significatividades. Aunque reconozco un Otro en todos mis semejantes, solo con los asociados tendr relaciones cara a cara, y - como envejecemos juntos - tendremos las mismas vivencias sobre los hechos del mundo exterior. Con el resto, solo puedo intercambiar experiencias mediante signos (lingsticos, objetos, herramientas, seales) determinados en la vida social, que solo muestran significatividades o vivencias tpicas. Normalmente slo nos movemos dentro de mbitos finitos de sentido, y los conocimientos que tenemos pertenece a esos mbitos (reales o imaginarios). Sin embargo, no slo los mbitos no son idnticos para todos los miembros de un endogrupo, sino que los movimientos y experiencias dentro de l pueden ser diferenciados. Para Schutz existen tres tipos de ciudadanos: el ciudadano comn, el ciudadano bien informado (que llama ciudadano alerta en otras oportunidades) y el experto. Estas categoras sirven para explicar otras tantas formas en que el conocimiento est distribuido en la sociedad. El ciudadano comn recibe acrticamente el mundo que ha recibido, no avanza ms all de sus experiencias cotidianas inmediatas, no critica ni cuestiona aquello con lo que interacta; en una palabra, est limitado a los conocimientos del sentido comn que ha heredado. El experto se especializa en su saber, conoce mucho acerca del objeto de estudio que orienta su actividad, objeto encerrado en un mbito, conoce un mtodo e intenta pgina 168 aplicarlo en general. El ciudadano bien informado - en el camino de estar informado, en realidad - no es especialista en un mbito particular pero no acepta acrticamente el mundo a su alcance, sino que se interroga permanentemente, cuestiona las experiencias propias, razona sobre sus causas. Por supuesto que esta clasificacin es ideal: un ciudadano experto puede comportarse tambin como ciudadano comn en algn mbito, siguiendo algn rol social, como anfitrin de asados, por ejemplo. Estos tipos de ciudadano sirven para explicar cmo las actitudes personales tambin favorecen la distribucin (desigual) de conocimientos. En definitiva, salvo que no podemos aceptar que todos recibamos el mismo mundo a mi alcance de nuestros predecesores (ver '!., cuando tratamos cdigo amplio y restringido), las hiptesis de Schutz son compatibles con las nuestras: establece que salvo para los ciudadanos expertos la comprobacin de lo que l llama conocimientos de sentido comn se realiza siempre de un mbito finito de sentido, relacionada con las interacciones en que cada individuo participa. Con toda modestia, creemos que la delimitacin entre lo social y lo individual (sentido comn/creencias) que que hemos establecido es ms clara. 1!. 9acionalidad y sentido comn. La racionalidad, el pensamiento racional, es lo opuesto al mecanismo del sentido comn; supone crtica, evaluacin, formulacin de hiptesis, comprobacin emprica o terica externas, etctera. Esto no significa que en el sentido comn no haya contenidos racionales: la diferencia est nuevamente en las formas de comprobacin (ver %%.!). Esto es lo que ha permitido que algunos investigadores compararan creencias de pueblos "salvajes con verdades comprobadas por la ciencia, como es el caso de Charutry (1990) y Pouchelle (1990). La diferencia de origen de las representaciones no establece de por s diferencias de funcionamiento, pero s es importante en el momento de intentar establecer coherencia y congruencia. El pensamiento racional junto a la racionalidad en la comunicacin es el requisito que propone Habermas para el cambio en la MV cuando sta choca con el MV. Esto es bsicamente cierto, pero no es cierto que cuando MV y MV no coincidan deba necesariamente cambiar la primera. El contraste nunca es total, sino de algunas imgenes, pero como stas no son coherentes entre s, an cuando cambiaran algunas no tienen por qu cambiar todas las presentes en el sistema. De todos modos el cambio es posible, no obligado porque, como vimos pgina 169 para los contenidos de los sistemas de creencias que tienen su origen en el sentido comn, la validacin es siempre interna al sistema. Claro que podemos pensarlo "racionalmente, pero en ese caso debemos decir que no estn funcionando los mecanismos del sentido comn, sino un mecanismo racional sobre los contenidos del sentido comn, an cuando luego de la operacin racional la imagen resultante se incorpore a aqul, y vuelva a funcionar de modo no racional. Tomados los contenidos del sentido comn, entonces, son incoherentes entre s porque tienen su origen en diferentes personas, con distintas experiencias aunque formen parte de la misma comunidad; tomados los contenidos de los sistemas de creencias individuales son tambin incoherentes entre s, como vimos. Los contenidos aparecen coherentes con los contextos. stos son los que neutralizan las imgenes no coherentes para que podamos comenzar a comunicarnos. La razn por la cual imgenes no coherentes e incluso contradictorias entre s puedan pertenecer al mismo sistema es porque se establece entre ellas una relacin de tipo cohesiva. Ya discutimos en 1.% las propiedades de la cohesin en los textos y su independencia relativa de la coherencia, congruencia y consistencia. Con las imgenes, representaciones, significados, en los sistemas de creencias y el sentido comn sucede lo mismo: estn vinculadas por las experiencias individuales o colectivas, por saberes que trascienden las posibilidades de cada persona en particular, por costumbres, hbitos, etctera. No se nos escapa que cohesin no es un concepto muy agradable, no puede ser claramente definido porque caemos en la circularidad, ya que un texto es por definicin una unidad semntica, y la cohesin explica esa propiedad, pero no la define. Adems, an aceptando que es un concepto que sirve para etiquetar o dar cuenta de un fenmeno que s existe (un texto es ledo como unidad, no oracin por oracin), no parece trasladable con facilidad del texto a los contenidos de un sistema. En efecto, no parece razonable suponer partculas gramaticales cohesionando imgenes en el sistema de creencias, como s las vemos en los textos, de modo que debemos insistir en que lo que cohesiona las imgenes debe estar por fuera del sistema: es un hecho que estn todas juntas y el sistema no colapsa necesariamente a pesar de la incoherencia entre algunas de las imgenes, ergo, son cohesivas, porque tampoco podemos considerarlas aisladas completamente entre s. Esta cohesin est dada por el mecanismo, no por los contenidos. pgina 170 1$. 7Jui.nes juegan entre s8 Estamos convencidos de que Wittgenstein percibi este problema; en efecto, l muestra en nvestigaciones Filosficas que el significado no es un estado mental del sujeto que emplea palabras y oraciones, y muestra tambin que la palabra no es, simplemente, una etiqueta para las cosas (porque hay diferentes g-neros de palabras, nvestigaciones Filosficas, 17). Observar el uso del lenguaje, de las palabras, es el nico modo posible para establecer un programa de investigacin acerca de qu es el lenguaje, y de qu es la comunicacin. As definir juego de lenguaje "al todo formado por el lengua$e y las acciones con las que est entrete$ido1 8. Es decir, no puede hablarse del significado del lenguaje natural al margen de qu est haciendo el sujeto productor con l. El verbo sentir en yo siento que me duele la muela no tiene el mismo significado que en siento que te duela la muela. El primer uso s puede describir un estado del sujeto, pero el segundo uso no puede hacerlo. Si comparamos entonces los dos usos de sentir, deberemos decir que no solo son diferentes, sino tambin inconsistentes entre s. Nuevamente lo que otorga coherencia es el uso, es decir, el juego de lenguaje dentro del cual se utiliz esa palabra, y del cual esa palabra form parte, ..el papel que la emisin de estas palabras $uega en el $uego del lengua$e 21. 13 Estos juegos, estos usos, no son decisin arbitraria de los participantes: estn determinados previamente y / o son cuidadosamente construidos a lo largo de la misma interaccin. No es nada fcil cambiar el rol, en el ejemplo, del participante que siente el dolor con el del participante que siente que el otro sienta el dolor. No pueden considerarse de ningn modo evidencias para relativizar la existencia de significados, o la inexistencia de "significados ltimos (Laclau, 1994). Los significados existen como algo muy concreto, material, solo que no dependen exclusivamente de las palabras y emisiones, sino de las palabras y emisiones en contextos reales, con roles especficos para los participantes - cada uno con su sistema de creencias - compartiendo (al menos una parte de) los contenidos del sentido comn de la comunidad: "l significado de una palabra es su uso en el lengua$e 43. 13 . Sin embargo de acuerdo con algunos modelos psicolingsticos de organizacin del lxico mental (Forster (1989), Butterworth (1989), Fromkin (1973) la entrada lxica para sentir sera una sola. En este caso el sistema mental es co#esi"o por la forma del tem; esto no sera, de todos modos, incompatible con la propuesta de Halliday y Hassan, 1976. pgina 171 En el ejemplo que dimos de los peones de limpieza debemos decir que en el trabajo y en la casa juegan diferentes juegos con el lenguaje. Estos juegos son diferentes entre s - claro que simplificando la situacin - porque tienen (al menos) una regla diferente, como si en el ajedrez uno de los jugadores - del modo no puedes dar la orden en el de los peones de limpieza - careciera de la regla pen al paso, para seguir con la analoga de Wittgenstein con el ajedrez, o jugara al truco sin flor, para ser un poquito ms porteos. 1$.! Como es sabido Wittgenstein comienza sus nvestigaciones criticando la concepcin de aprendizaje del lenguaje de San Agustn, quien supona que el nio aprende nombres para las cosas, estableciendo una relacin del tipo cosa igual palabra, para afirmar que el aprendizaje se realiza siempre en contexto, lo cual no significa de ningn modo una relativizacin de la objetividad del nombrar, sino que la o las reglas del aprendizaje son ms complejas, porque incluyen el para qu y el en dnde se utilizar la o las palabras, que tendrn as diferentes pero precisos significados en cada uno de los usos posibles. - JF una regla no encuentra aplicacin ni en la instruccin ni en el $uego mismoC ni es establecida en un catlogo de reglas. #e aprende el $uego observando como $uegan otros. ;ero decimos que se $uega segn tales y cuales reglas porque un espectador puede e%traer estas reglas de la prctica del $uego como una ley natural que sigue el desarrollo del $uego. ( 54). Sin embargo, debe quedar claro que esto no implica la imposibilidad de estudio del lenguaje, sino la necesidad de un estudio de otro tipo; los significados nunca son flotantes o ambiguos porque La oracin ha de tener siempre un sentido definido ( 99). Cmo podran estar definidos los significados si la cantidad posible de juegos no est predeterminada? Simplemente porque no es completamente libre; los juegos no son arbitrarios, en el sentido de ser elegidos libremente; los seres humanos tampoco elegimos por azar: "l modo de actuar humano comn es el sistema de referencia por medio del cual interpretamos un lengua$e e%tra*o ( 206) formando una relacin indisoluble entre lenguaje y (alguna forma de) sistema mental: =uando pienso con el lengua$e, no me vienen a las mientes VsignificadosW adems de la e%presin verbalC sino que el lengua$e mismo es el vehculo del pensamiento ( 329). pgina 172 El uso del lenguaje no comporta necesariamente una forma racional de actuar, sino que est determinado el uso mismo por los contenidos de los sistemas de creencias: Dna proposicin, y por lo tanto en otro sentido un pensamiento, puede ser e%presin de la creencia, de la esperanza, de la espera, etc-tera. ;ero creer no es pensar (una anotacin gramatical.) Los conceptos de creencia, espera, esperanza son menos a$enos entre s que respecto del concepto de pensar (nvestigaciones 574). En este sentido la posibilidad de comprobacin referencial depender del tipo de juego que los participantes de un evento comunicativo estn jugando, quedando la posibilidad de la innecesaria comprobacin referencial fuera del mismo sistema de uso - o juego - del lenguaje. As Dno puede desconfiar de los propios sentidos, pero no de la propia creencia. (nvestigaciones X, pgina 439, ver tambin supra, mecanismos de confirmacin en %$) dependiendo siempre del tipo de juego: (... con las frases de nuestro lengua$e se $uega una gran variedad de $uegosF dar y obedecer rdenesC hacer preguntas y contestarlasC describir un acontecimientoC contar una historia imaginariaC contar un chisteC describir una e%periencia inmediataC hacer con$eturas sobre acontecimientos del mundo fsicoC hacer hiptesis y teoras cientficasC saludar a alguien, etc-tera, etc-tera) Cuadernos .. pgina 102. Realmente con estas citas nos sentimos autorizados a afirmar la tesis de la no necesariedad de la coherencia, la no necesidad de congruencia, si los significados fueran tomados de modo aislado del juego que el uso importa y - lo que an es ms importante - de los contenidos o significados aislados de la creencia que les sirve de referencia para su construccin. Podemos avanzar, pero ya lo hicimos cuando discutimos el concepto de creencia, en los aspectos mentales que dan lugar a esos significados. Ahora avanzaremos con la posibilidad de que hubiera ms de un sistema, o que se establecieran diversos circuitos cohesivos dentro de un nico sistema. 1%. Acerca de los circuitos Queda claro a esta altura de la exposicin que los diferentes juegos no son arbitrarios, ni son elegidos libremente. Un pen de limpieza no "elige serlo, y no elige - por lo tanto - no dar rdenes en un contexto laboral; los seres humanos no elegimos habitualmente nuestro contexto - ni el juego que vamos a jugar con el lenguaje - sino dentro de una gama muy restringida, que est an ms restringida si realizamos un corte social, educacional, generacional (o con cualquier otra variable) dentro de una comunidad. Suponer que esta "eleccin fuera arbitraria - o libre - pgina 173 porque no encontramos, Saussure dixit, nada en la naturaleza de las palabras, las conductas, o la constitucin biolgica de los seres humanos que motive diferentes contextos que impelern diferentes juegos de lenguaje, constituye una excesiva simplificacin. Consecuentemente los seres humanos no elegimos libremente, ni al azar - en general - nuestras creencias. Tambin debera quedar claro que los contextos estn tambin representados dentro de los sistemas de creencias individuales (ver v. Dijk y Kintch, 1984) 14 , como lo estn en el sentido comn de la comunidad; sin embargo esto no autoriza a suponer diferentes sistemas dentro de la mente de un ser humano. Como expresamos ms arriba (ver !=. y en particular !=.!.$) los sistemas de creencias tienen diferentes circuitos y dentro de cada evento alguno o algunos son activados, mientras que otro u otros permanecen inactivos. Esto es imprescindible para evitar la posibilidad de algn tipo de colapso por incongruencia o incoherencia. Al mismo tiempo es imprescindible la cohesin entre los circuitos - probablemente por la existencia en ellos de elementos que tienen la misma forma, de acuerdo al mecanismo de funcionamiento - pues, como ya expresamos, los contextos pueden negociarse, cambiarse e incluso puede construirse otro dentro de uno que ya est funcionando, como ejemplificamos con los feligreses que, en una misa, se convierten en participantes de otro evento al intercambiar chistes o papelitos entre s. Recordemos que los circuitos no estn necesariamente fijados de antemano: es la forma del estmulo la que los activa y -hasta cierto punto - conforma. Un juego de lenguaje particular debera entonces redefinirse como un intercambio de imgenes entre participantes, permitido por la parte compartida del sentido comn en sus respectivos sistemas de creencias. El famossimo, a esta altura, albail, de las nvestigaciones y de los Cuadernos de Wittgenstein no est jugando otro juego que el nico que conoce, por eso no es incoherente, ni incongruente, su sistema de creencias, como no hay equvocos posibles para quien lo observa. Los seres humanos conocemos varios juegos, es decir, tenemos muchsimos contextos representados, con sus archivos lxicos posibles y probables adosados, as como los roles que podemos ejercer y conductas que pueden ser posibles, siempre en el sentido que son esperadas por el resto de los participantes. Todo esto puede parecer una especulacin, aunque bien hilvanada; daremos 14 . En realidad van Dijk y Kintsh entienden que los contextos, modelizados, estn representados en la memoria. Sin embargo, consideramos que memoria est definiendo un tipo de operacin mental, y no un locus necesario para comprender su funcionamiento. Ver al respectos Searle, op. cit. pgina 174 nuevamente una vuelta por la psicolingistica para dejar en claro qu es lo que est demostrado experimentalmente vinculado con este problema. 1'. 4eora de los prototipos En %B.$ ya nos referimos tangencialmente a esta teora, pero veremos ahora explcitamente como puede ayudarnos a probar nuestra hiptesis. Comenzaremos por el mismo lugar que Wittgenstein, por la adquisicin del lenguaje; es el mismo punto de comienzo de Vygotski y Luria, y, hasta cierto punto, de Piaget. Explicar - o criticar - la adquisicin del lenguaje por el nio echa luz sobre las propiedades del lenguaje como tal. Tomaremos concretamente el fenmeno de adquisicin del lxico, es decir, la utilizacin de palabras para nombrar objetos o diferenciar eventos, y la construccin de conceptos asociados a formas lingsticas en el lexicn mental. Es sabido que cuando comienza la produccin y comprensin de palabras por el nio, stas no tienen necesariamente el mismo significado que para el adulto. Es ms, no parece haber desarrollado significado en absoluto ya que solo puede comprenderlas o producirlas en contextos especiales, en general cuando un objeto - vinculado con alguna forma lingstica similar a una palabra - se halla presente. As puede reconocer o producir la forma mamadera (en alguna versin fnica similar a /mema!) cuando se le presenta o la puede ver de algn modo; esa misma forma, sin la presencia del objeto, aislada o en un sintagma del tipo "-ahora te doy la mamadera ! mema no tiene la capacidad de calmar su llanto, es decir, no la comprende. Tampoco puede pedirla si no la tiene presente. Durante este periodo - que puede extenderse desde los nueve a dieciocho meses - tampoco puede separar la palabra del objeto con que est asociada, es decir, no ha incorporado el concepto. As, por ejemplo, puede comprender y producir la palabra oso, pero slo puede relacionarla con el oso de peluche con el que duerme, no puede extenderla a un oso pintado en algn librito de cuentos y mucho menos a un oso del zoolgico. A medida que crece, va fijando los significados y formando los conceptos; sin embargo an falta para que coincidan plenamente con los del adulto. Mantengamos el ejemplo con la palabra oso, supongamos que la ha aprendido, y ya la utiliza indistintamente para osos de juguete, osos dibujados y osos vivos que ve en el circo, en la TV o en el zoolgico. Puede ser, por ejemplo, que identifique tambin la pgina 175 palabra oso - si se encuentra relacionada con osos grandes - con un gorila (sobrextensin) pero que no la identifique con osos pandas u hormigueros (subextensin); tambin puede ser que la combine de algn modo no convencional - como tapado de oso para referirse al tapado de piel sinttica de la madre (solapamiento), por ejemplo. Estos fenmenos nos muestran que de algn modo el nio ha realizado un anlisis de las caractersticas (rasgos) del objeto cuando lo relaciona con la palabra, caractersticas o rasgos que luego sintetiza de un modo no similar al del adulto (Luria, Vygotski, Piaget). Esto sucede porque, por ejemplo, toma uno solo de los rasgos (como el tamao), o porque toma algunos no relevantes o no definitorios para el adulto (como ser peludos, de pelaje oscuro). Una situacin similar se produce con la relacin entre palabras y conceptos que no refieren a objetos, como acciones, donde caminar puede significar que el padre o la madre caminen mientras el va en cochecito o en brazos, mientras que $ugar significa que l juega solo, con la madre y/o el padre, pero no la extiende a cuando otros juegan sin l. De modo similar cuando aprende a dar rdenes, dame puede estar referido a que le alcancen jugo, galletitas o un juguete, pero tambin que le cambien los paales o lo vistan. Estudiando la forma de estos "desvos, las caractersticas que adquieren mientras cambian con el desarrollo del nio, los investigadores han concluido (E. Clark (1996), Markman (1996), J. Fodor (1985), H. Clark, Jackendof (1994),Fodor (1985), Janellen y Smiley (1994)) que es obvio que los nios construyen un prototipo con esos rasgos que aslan; no utilizan los rasgos para comparar si el nuevo objeto o accin los poseen, sino que comparan la cercana o alejamiento del nuevo objeto con la forma del concepto prototpico - la imagen - que tienen representado en sus sistemas. No solo construyen imgenes prototpicas de los objetos, sino tambin de las acciones, eventos o contextos. As, por ejemplo, puede pedir a los gritos que lo cambien o le den una galletita cuando est en su casa, pero se empear en decirlo al odo de su madre si estn de visita en una casa extraa; sin embargo no mostrar la misma inhibicin al jugar. Si fuera as, significara que el primer evento est prototpicamente construido como [mam y yo estamos solos], mientras que el otro [estoy yo con mam y otros] por lo que ms gente puede ser incorporada. Ahora bien, estos prototipos se van modificando, perfeccionando - en trminos de los estudiosos de la adquisicin - desdoblando y vinculando. Lo ms importante es que no slo funcionan estos prototipos para los conceptos, sino para los conceptos en contextos, tambin prototpicos. As el nio aprender que vie$a loca pgina 176 es una forma para referirse a una vecina en contexto [mam, pap, yo], pero para referirse a ella en el contexto [mam, yo vecina] usar, por ejemplo, do*a =lota, para luego formar prototipos con la familia, con sus compaeros de jardn, en la plaza, etctera. Comprender, para decirlo en otros trminos, que las formas lingsticas dentro de contextos prototpicos diferentes, determinan juegos de lenguaje distintos. Con el uso de los prototipos est claro que no deber ver a todos los osos para completar el concepto, ni estar incapacitado para participar de nuevas situaciones. Tambin est claro que no deber ver todas las variantes posibles de contexto [familiar] sino que se formar un prototipo con las caractersticas o rasgos principales; en situaciones concretas comparar la situacin real en la que se encuentra con los prototipos almacenados en los sistemas de creencias. En los casos de prototipos de contexto no ser necesario que los experiencie personalmente, sino que puede recibirlos tambin desde los contenidos del sentido comn presentes en los sistemas de creencias de otro miembro cualquiera de la comunidad - generalmente los padres - va el uso del lenguaje. En estos casos no es imprescindible que los prototipos sean explcitamente descriptos, sino que pueden inferirse de otro tipo de eventos comunicativos. 1'.! Conte0tos simpr&0icos y conte0tos sinsem&nticos Vygotski, y Luria, su principal continuador, haban ofrecido una explicacin diferente de este fenmeno. En efecto, fueron los primeros en observar que el hecho emprico, y comprobable, que el nio entendiera y utilizara la palabra oso, no significaba de ningn modo que tuviera el concepto, sino que su utilizacin o comprensin dependan de las presencia fsica del objeto dentro del campo visual del nio, en este caso hablaban de palabras dependientes del contexto, o que solo funcionaban en contextos simprxicos. Con el tiempo esta palabra se desarrollaba, junto con el concepto y la habilidad lingstica del nio, seleccionando los rasgos pertinentes y desechando los redundantes o no pertinentes para la formacin del concepto. Llegado a este punto la palabra se independizaba del objeto, el nio poda comprenderla o producirla an en ausencia del objeto, es decir, funcionaba en contextos sinsemnticos: el concepto, el significado de la palabra, se haba separado del contexto. En este momento se desarrollan las categoras semnticas, los campos semnticos, las familias de palabras. Se convierten en concepto "puro, clula del pensamiento. pgina 177 1'.$ 7Ausencia o neutrali)acin de conte0tos8 Es muy difcil ya sostener esta posicin, sustentada en experimentos diseados por Vygotski en las dcadas del 20 y del 30, En efecto, se basan en la presencia o ausencia de los objetos dentro del campo visual de los informantes, en reportes producidos por los padres acerca de comprensin y produccin de palabras que luego deben ser corroboradas en laboratorio, como variable de cambio del contexto. Lo que no han tenido en cuenta, evidentemente, es el funcionamiento de la representacin prototpica de contextos, donde el investigador puede funcionar como un adulto ms en el contexto [juego] o incluso construir el contexto [entrevista con el investigador]. En efecto, Vygotski y Luria no demostraron ausencia de contexto, sino simplemente presencia (o ausencia) de algn objeto en algn contexto; como dentro de los contextos concretos pueden funcionar otros que estn representados - porque pueden, por ejemplo, evocarse - la presencia o no del objeto para hacer referencia a l, no es imprescindible. Sin embargo, esto no autoriza a suponer contenidos semnticos "puros, porque esto supondra la produccin o comprensin de palabras en ninguna situacin, lo que es un absurdo total: siempre se producen o comprenden en un momento concreto dentro de una situacin concreta; en este sentido una representacin puede imponerse dentro de una situacin concreta y evocar (actualizar) otro significado. ncluso dentro de una actividad de reflexin "pura, sta no es acontextual; sin embargo, vimos que los contextos pueden estar neutralizados. En efecto, como ejemplo, an si estamos pensando en algo tan difcilmente de ubicar en contextos situacionales, como espritu, y reflexionando sobre ello, estamos ubicados en un contexto cuya representacin prototpica puede ser algo as como contexto [de las ideas], [de la moral]. 11. La amigedad de los tericos Los problemas de la ambigedad han sido frecuentemente tratados de modo no correcto, con lo que se produce cierta confusin en el tratamiento del fenmeno, que llega a suponer la existencia de significados puros. En efecto, decimos de una palabra, signo, morfema raz, expresin, que es ambigua cuando tiene ms de un significado. As, la palabra banco puede significar el {banco de una plaza}, una {institucin bancaria}, un {cmulo de arena bajo el lecho del ro}, o {sostener material o moralmente a una persona}. En diferentes pruebas de laboratorio pgina 178 destinadas a estudiar reconocimiento lxico, diferentes autores como Forster (1994), Butterworth (1994), Valle Arroyo (1991) y otros han medido el tiempo de reaccin en pruebas de decisin lxica, esto es, lo que demora un informante en reconocer si una secuencia fnica o un sintagma ortogrfico pertenece a una palabra de su dialecto o no, es decir, podra otorgarle un significado. Estos estmulos estn formados por palabras y no palabras (secuencias de sonidos, o letras, que no son una palabra del dialecto). El tiempo de reconocimiento de palabras "ambiguas y "no ambiguas no es diferente, pero s es diferente, mayor, el empleado para distinguir no palabras - construidas de acuerdo con las reglas morfofonmicas del dialecto - de palabras. La identificacin de secuencias de palabras que conforman emisiones, por otra parte, se reconocen en el mismo tiempo, contengan o no expresiones "ambiguas. Qu significa esto? Como dijimos tambin ms arriba, significa que los informantes, miembros de la comunidad lingstica, no captan la ambigedad; esto no significa que no exista, sino que reponen un contexto: cuando reconocen una palabra evocan algn contexto (o contextos), prototpicamente representado en sus mentes, por lo que pierde "ambigedad la palabra. Sin embargo la ambigedad, polisemia, indeterminacin del significado, y otras calificaciones que ha recibido este fenmeno, existe. De hecho el psicoanlisis, la crtica literaria, y an la misma literatura - como actividades especficas que utilizan el lenguaje - utilizan mucho estos conceptos y estos recursos. Cmo puede hacerse?. Vayamos por partes: cuando una palabra es polismica no evoca solo dos posibles significados, sino - al menos - tambin dos contextos prototpicos. Para seguir con nuestro ejemplo anterior, un banco est asociado con el contexto de una plaza, con un barco encallado o con el pago de algn servicio. Cuando un crtico literario obliga a su lector a entender la ambigedad, o doble sentido, de algn trmino o construccin en un poema, lo que hace es obligarlo a evocar otro contexto, y lo mismo sucede con la lectura de una pieza literaria, al comprender metforas, metonimias y otros tropos, al escuchar un chiste, etctera. Podemos pasar de un contexto a otro, como explicamos, por cohesin. Podemos jugar juegos distintos con las mismas formas. E0curso (: Carrut#ers pgina 179 Un problema ntimamente relacionado con el sistema de creencias - al menos en muchos autores - es el descripto como conciencia (Chafe, 1994). Carruthers (1996), en Language, Thought and Consciousness, reivindica lo que llama conocimiento de sentido comn y define como objetivo actual de la psicologa cognitiva mostrar la pertinencia, validez y "correccin de esos conocimientos. En efecto, como ya vimos en Fodor (ver ms arriba III E0curso: >odor) la psicologa cognitiva actual fija su objeto de estudio en los conocimientos (mentales) de los sujetos, a diferencia de la tradicin conductista que lo fijaba en el anlisis de las conductas y de los estmulos, internos o externos, que desencadenan determinadas conductas (Bruner, 1986). Conocimientos de sentido comn refiere aqu a los de los estados mentales de los sujetos, tanto a los producidos como resultado de la actividad perceptual, de la actividad de pensamiento, y tambin del funcionamiento mental innato, tanto de nuestra mente como de la de nuestros congneres. Estos conocimientos se almacenan en forma de representaciones, de modo que estn disponibles para el pensamiento, adems de guiar las conductas de la especie. La conciencia es la posibilidad de acceso a esos conocimientos por medio del pensamiento. No todo conocimiento implica conciencia. Por ejemplo, no hay duda que nuestra especie - como muchas otras - sabe que los ojos deben estar permanentemente lubricados; ese conocimiento hace que nuestros organismos realicen una serie de conductas (secreciones lacrimales, movimiento de los prpados, etctera) que no estn disponibles para el pensamiento: no es necesario que pensemos en ellas para realizarlas, cuando pensamos en ellas es porque las hemos analizado por medio de un mecanismo diferente. Los animales y los adultos pequeos, quienes carecen de pensamiento, pueden realizarlas. Para Carruthers la formacin de la conciencia necesita del lenguaje: ese es el motivo por el cual es exclusiva de la especie humana. Sin embargo, a diferencia de Fodor, la conciencia no depende de la Gramtica Universal o del lenguaje mental: no es suficiente la informacin (lingstica) innata, la formacin de la conciencia requiere de una lengua natural (que tambin sirve para la comunicacin). Pensamos que no es oportuno exponer el modelo completo, pero s queremos destacar algunos aspectos de su propuesta. Tal como hemos expuesto, los pgina 180 estmulos que los seres humanos - y otros animales - percibimos con nuestros sistemas perceptuales son almacenados en forma de imgenes (representaciones) en nuestra mente; el cerebro acta como la base biolgica de ese funcionamiento. Por supuesto que no todos los resultados de la actividad perceptual deben ser almacenados: en la medida en que la imagen es idntica a la existente, es descartada y queda almacenada una sola; si son similares queda una modificada, y as de seguido. La existencia de esas imgenes son la base de los deseos y creencias, es decir que son la causa (futura) de la actividad intencional. Denomina estados mentales a las representaciones existentes; aclaremos que conviven, o pueden convivir, con representaciones que son innatas Estos estados mentales constituyen una primer forma de conciencia, conciencia del mundo que nos rodea y de nuestros semejantes. Hasta aqu no necesitamos para nada del lenguaje, por lo que son caractersticas de la mayora de los animales, incluyendo los nios pequeos que no dominan an su lengua materna. Algunas de estas representaciones, estados mentales, son accesibles al pensamiento, es decir, son reflexivos, ya que servirn as como nuevos estmulos para la fijacin de nuevas creencias, representaciones. Ser accesibles al pensamiento significa que no sern necesariamente la causa de una conducta intencional de modo directo, sino que sern material de una actividad mental que las evaluar, analizar, coordinar con otras representaciones, sintetizar, producir analogas, etctera. El pensamiento permite, por ejemplo, no solo ser consciente de que siento fro, sino del hecho de que siento fro en contraste con otros hechos. El resultado de esta actividad ser una nueva creencia un nuevo estado mental, que podr ser causa de una actividad motora y/o de una nueva actividad mental de pensamiento. El pensamiento no puede operar directamente con imgenes sino que necesita del lenguaje: ste es el punto en que los humanos nos separamos del resto de los animales. Las imgenes no pueden ser analizadas, asociadas, sintetizadas sin que utilicemos el lenguaje: las representaciones establecidas como producto de la actividad perceptual deben ser convertidas en otro sistema de signos (lingsticos) para ser accesibles al pensamiento, el que operar utilizando las reglas de una gramtica. Observemos que en este punto la posicin de Carruthers es similar a la de Bickerton (1995) (ver %B.). La diferencia fundamental entre la tesis que estamos analizando y las mencionadas previamente de Bickerton y Fodor no radica en que el pensamiento pgina 181 utiliza el lenguaje para establecer nuevas creencias, bases de futuras conductas intencionales, a partir de creencias - imgenes, representaciones - producto de la percepcin y/o de estmulos lingsticos: la diferencia radica en que para Carruthers esta actividad se realiza con una lengua natural y no con la Gramtica Universal, no en mental.s. En efecto, resumiendo, si no fuera as debemos suponer un trabajo de traduccin permanente, que la mente tendra que realizar, y esto sera antieconmico. Por otro lado el vocabulario, base de los conceptos, slo existe en las lenguas particulares. Las palabras y las reglas de una gramtica particular son una concepcin del mundo particular, la forma particular en que los hechos de percepcin, las creencias primeras, pueden ser tratadas por el pensamiento. Esta propuesta avala desde la psicologa cognitiva nuestra tesis sobre la relacin entre lenguaje y lo que hemos denominado sistemas de creencias (individual), contenidas de algn modo en el sentido comn (social). Tesis a la que hemos llegado desde el anlisis del funcionamiento social del lenguaje. En este sentido podamos aportar a la psicologa cognitiva el modo en que se producen las interacciones lingsticas, de modo de poder analizar cmo se reciben los estmulos lingsticos en interacciones concretas para que las mentes de hablantes reales puedan conformar nuevas creencias. Como vemos, este autor s distingue el mecanismo de funcionamiento de los posibles contenidos, por eso insiste en que el pensamiento se realiza siempre en una lengua natural: para l los contenidos varan de una lengua a otra, a diferencia de Fodor, para quien los conceptos son universales e innatos. Tambin acepta que hay conocimientos que - de algn modo - son impenetrables por el pensamiento. El punto o los puntos principales en que nos separamos de su posicin es que tratamos diferencias en lo individual y lo social, y en que una lengua natural no garantiza homogeneidad absoluta, sino diferenciada, producto de los sociolectos y de los eventos comunicativos, con roles diferenciados, en que los miembros de una comunidad lingstica, poseedores de una lengua natural, participan. pgina 182 Captulo =: Significado resultante y dominacin =B. 9ecuperamos la #omogeneidad La idea de una pluralidad de juegos de lenguaje, la de varios contextos posibles y la de distribucin social de los significados puede traer aparejada la idea de una indeterminacin de los significados. En efecto, algunos autores utilizan alguno de estos conceptos tericos para evitar hablar del significado, o para negar la posibilidad de estudiarlo. El significado puede y debe ser estudiado, aunque de algn modo ste solo pueda ser definido de modo histrico y social, es decir, en el uso lingstico. Recordemos que los conceptos que estamos tratando no pueden llevarnos a pensar en infinitos juegos de lenguaje, ni a una anrquica, arbitraria e inclasificable distribucin de significados dentro de una comunidad lingstica, ni a la pgina 183 idea de infinitos contextos posibles. Los juegos y los contextos son ms de uno, pero de ningn modo infinitos, ya que dependen de los contenios del sentido comn, quealgunos llaman cultura, de la comunidad, la que a su vez est de algn modo determinada por las propiedades cognitivas y genticas de la especie, grado de organizacin, desarrollo, etctera. Los contextos, por su parte, no son estticos, estn en movimiento, pueden ser modificados por las formas lingsticas en lo que podemos considerar una sola interaccin (Duranti, 1992; Gumperz, 1992) pero no pueden derivar en algo que no sea un contexto que respete determinadas reglas. La distribucin social de los significados est obviamente relacionada con el lugar diferente que ocupan dentro de la comunidad social determinados grupos, por los diferentes roles que sus miembros pueden ocupar en diferentes contextos y situaciones comunicativas, los que tambin estn de algn modo limitados, como acabamos de ver. Los significados estn en ltima instancia en el sentido comn. El sentido comn sirve como sistema de referencias para determinar los significados de los signos pertenecientes al dialecto de una comunidad lingstica. Hemos visto, sin embargo, que los miembros de una comunidad lingstica comparten una parte del sentido comn, representado en los sistemas de creencias individuales. Esto significa que la determinacin de los significados puede no ser idntica para todos los miembros de una comunidad, y que no todos los significados son compartidos. El hecho de compartir las mismas formas lingsticas no es garanta de compartir de modo idntico los significados. Sin embargo, como vimos, esta posibilidad no significa que los miembros de una comunidad lingstica no puedan comunicarse entre s. Si los contenidos del sentido comn y los contenidos de cada uno de los sistemas de creencias no necesitan ser congruentes ni coherentes; tampoco necesitan serlo los de los intercambios entre miembros de la misma comunidad. =B.! Comprender en los intercamios lingsticos Dentro de un evento comunicativo cualquiera se producen intercambios lingsticos. Ya explicamos el funcionamiento de los sistemas de creencias, el funcionamiento mental en este caso (ver !=.!.$); ahora debemos explicar qu significa comprender; en efecto, debe ser explicado por separado de comunicacin. Decimos que se produce comunicacin entre al menos dos personas pgina 184 cuando al menos un oyente (interlocutor) ha percibido que un hablante intenta comunicarse con l, sin que necesariamente haya captado los contenidos de esa intencin (Searle, 1983). Comprender, en cambio, es construir una representacin a partir de un estmulo, y lograr que esa representacin ocupe un lugar en el sistema de creencias que sea cohesiva con los contenidos que ya estaban presentes en el sistema. Como podemos ver, comprender no implica en ningn caso que las representaciones del emisor y el receptor coincidan; la comunicacin se cierra cuando uno de los participantes percibe que otro quiere comunicarse, y este otro percibe que el primero ha percibido su intencin, sin que sea necesario que haya aprehendido los contenidos de esta intencin. Comprender, por su parte, puede ser definida simplemente como la construccin de la representacin y la inclusin de esta representacin en el sistema de creencias propio, que Chafe llama concio!sness. Nosotros agregaremos que las representaciones de los interlocutores deben ser cohesivas, son -al menos - parcialmente compartidas, y son cohesivas y compartidas con (son parte de) los contenidos del sentido comn de la comunidad. Con estas ltimas afirmaciones parecera nuevamente que los significados se hacen difciles de determinar; dado que sera tericamente imposible controlar que las representaciones de cualquier emisor fueran transferidas a otro, que se mantenga idntica, y as sucesivamente. Sin embargo dijimos que nunca existe tal indeterminacin de contextos, representaciones, etctera, pues estn marcadas por los lmites de los contenidos del sentido comn. Esto no nos exime de nuestra responsabilidad: debemos exponer cul es el mecanismo lingstico que asegura la homogeneidad relativa de la comunicacin social. En efecto, recordemos, como aclara Vern (Vern, 1984) existe una indeterminacin relativa del sentido de un discurso, ya que un discurso crea un campo de efectos posiles. Esto significa que si bien no es posible conocer de antemano cmo ser interpretado (reconocido, en trminos de Vern) un discurso, se sabe que no puede significar cualquier cosa, y esa interpretacin estar relacionada con los contenido en el discurso. De modo que, al menos hipotticamente, podran calcularse los significados posibles. Sin embargo, Vern no avanza - hasta ahora - en sus postulados: no indica cmo, o a partir de qu principios, podra calcularse. Avanzaremos ahora sobre esto. =!. 3iscurso 3ominante pgina 185 Cuando se establece el significado de un estmulo, es decir, cuando se ha construido una representacin a partir de ese estmulo, lo que se ha hecho es establecer una distancia entre una referencia previa (representacin) y ese estmulo, o, para decirlo de otro modo, una distancia, que puede ser nula, con el prototipo. Por ejemplo, si un participante de un evento comunicativo dice ? me voy a casa1 los dems participantes, siempre que no se trate de una frase de un ritual relativamente fijo en la comunidad - comprendern que: . el sujeto hablante refiere a s mismo . se retira fsicamente de ese evento comunicativo . su movimiento tiene una direccin determinada en el espacio . el destino o meta de ese movimiento es un lugar fsico . ese lugar fsico es propio del sujeto hablante, por algn mecanismo que la sociedad ya tiene consagrado . ese lugar es la residencia del sujeto, y de algn modo tiene una forma de propiedad sobre ella . la emisin tiene el valor de anunciar su retiro Pueden los otros participantes desconocer el tamao de la casa, la duracin en el tiempo del desplazamiento, si comparte ese lugar con otras personas, etctera; sin embargo encontrarn prototipos en sus respectivos sistemas de creencias para incorporar esa representacin en sus sistemas. Como podemos ver, lo que se realiza al comprender es colocar este (la representacin de) estmulo particular dentro de un sistema ms amplio y general (el sistema de creencias). Cmo podemos estar tan seguros acerca de este significado? Cmo sabemos, por ejemplo, que es la casa del sujeto, quiz de los padres, pero no la de un amigo del sujeto? Podemos decir que por el uso lingstico, por el juego de lenguaje entre un grupo de amigos, etctera. Sin embargo, esta solucin es puramente descriptiva, no explica por qu el uso es as, o qu determina que esas sean las condiciones de uso. =!.! Sistema de referencias pgina 186 Ya hemos sugerido que el significado se establece al comparar la representacin provocada por el estmulo con la imagen prototpica. Esta imagen prototpica est en el sistema de creencias del individuo que comprende ese significado y es compartida por todos los individuos de una comunidad porque est tambin presente en el sentido comn. Esto significa que las representaciones de los conceptos, de los contextos, de los roles, funcionan como referencias para los estmulos del mundo externo al sistema, incluidos los estmulos lingsticos. Esto significara que las referencias estn en los contenidos del sentido comn, si no hubiramos demostrado previamente que 1) no todos los contenidos del sentido comn estn en todos los sistemas de creencias individuales y 2) los contenidos del sistema de creencias se van fijando a lo largo de la vida del individuo, y dependen de las interacciones en las que haya participando, y de sus experiencias y estmulos recibidos; es decir, si no hubiramos demostrado que los contenidos de los sistemas de creencias de los miembros de una comunidad lingstica pueden ser diferentes entre s, habramos resuelto el problema de la comunicacin, del intercambio de significados, entre los miembros de una comunidad. Pero hemos demostrado que 1) y 2) son verdaderos. Ya dijimos que la comunicacin, la interaccin, es posible por la parte compartida en los sistemas de los contenidos del sentido comn. Sin embargo, entre la mayora de los miembros de una comunidad lingstica la comunicacin es posible, es decir, siempre existen representaciones compartidas - en nmero suficiente para participar de un evento comunicativo cualquiera - que lo permiten. No obstante, esta afirmacin no puede extenderse de modo que podamos afirmar que han compartido exactamente los mismos significados, ni que necesariamente compartan las mismas creencias o valores de los signos lingsticos intercambiados. Tomemos un ejemplo, qu significa el trmino democracia. Cuando concurrimos a la escuela secundaria, nos explican que la etimologa de este trmino se encuentra en los vocablos griegos que significaban pueblo y gobierno, por lo que democracia significa [gobierno del pueblo]. Cuando presenciamos algn espectculo televisivo (Raiter, 1995) con dirigentes polticos y stos enuncian la necesidad de defender la democracia, refieren al deseo de que no vuelvan los militares al gobierno y que pueda votarse efectivamente en las prximas fechas previstas. Si construimos una hiptesis (ver $B.!.! y, en general $% y $') acerca de la referencia de este trmino en el conjunto mayoritario de la poblacin podemos decir que es [elegir (optar) un candidato o lista dentro de un conjunto (limitado) de opciones en el momento de las elecciones]; tambin podemos decir que en 1983 signific algo as como [sacarse a pgina 187 los milicos de encima]. Sin embargo debemos decir que no ha sido siempre ste el significado de democracia. Para no presentar un poco ilustrativo cambio histrico, podemos decir que el trmino se emple an cuando el voto no fuera universal; para Pern, cuando la usa en sus discursos, significaba el pueblo reunido dndole apoyo, sin que tuviera importancia la representacin partidaria; para Alfonsn - en sus discursos 83-87 - el libre juego de las instituciones democrticas (parlamento, poder ejecutivo, poder judicial) dentro del marco de una competencia entre partidos, sin presiones de las corporaciones; para Ubaldini, entre 1984 y 1989, atender a las demandas del pueblo representado en la CGT (Raiter, 1999)... Cmo puede ser que se fijen significados diferentes entre s? Cmo puede ser que se produzca el cambio? Es evidente que las referencias son lo suficientemente constantes como para permitir la comunicacin, la comprensin, y hasta la posibilidad de compartir representaciones idnticas entre miembros de una comunidad lingstica; tambin es evidente la posibilidad de cambio. Estos acuerdos no pueden ser explicados solamente por el funcionamiento del sentido comn, ya que vimos que el requisito de su funcionamiento es solamente el carcter de cohesivo de las representaciones, no la consistencia. Creemos que resulta evidente que de las representaciones existentes o posibles, alguna es la ms fcil de activar. En este caso ms fcil de activar significa que uno de los valores posibles de un tem es ms accesible que otros. La razn por la cual es ms accesible que otros es porque tiene el valor ms difundido, ms aceptado por la comunidad. Esta aceptacin est regida por lo que llamaremos el discurso dominante. Explicaremos entonces qu es esta nocin de valor, diferente a la que presentamos con Saussure, y qu es el discurso dominante =!.$ $alor en el sistema o valor en el uso En realidad podramos haber hablado de Voloshinov mucho antes, cuando comenzamos a tratar la nocin de discurso; sin embargo hemos preferido introducirlo ahora, por motivos que esperamos que queden claros. En 1926 aparece El marxismo y la filosofa del lenguaje, firmado por V. Voloshinov; mucho se ha especulado acerca de si este personaje que firma la obra realmente existi o si es un nombre de fantasa que utiliz Bajtn con o sin su grupo de trabajo. Lo que nos pgina 188 interesa ahora a nosotros es que intent fundar una ciencia marxista, materialista y dialctica, en sus trminos, para proceder al estudio del lenguaje, al tiempo que quiere demostrar que puede ser efectivamente estudiado. El lenguaje es definido como la forma material de la consciencia, y solo puede ser estudiado en relacin con la sociedad que lo produce y con la ideologa - consciencia colectiva - que representa, del conjunto heterogneo de esa sociedad. Es en su crtica a Saussure - calificado, en su trabajo, como "objetivista abstracto - que desarrolla una nocin diferente de "alor. En efecto, el valor de un signo lingstico no puede ser nunca determinable en el sistema, sino en los enunciados concretos que una sociedad utiliza. En su ejemplo, la emisin tengo hambre que puede ser dicha por un nio caprichoso como intento de que sus padres no lo manden a dormir en un momento en que desea quedarse en compaa de sus mayores, o puede ser dicha por un obrero de una fbrica en huelga. Es obvio que el valor de hambre no puede ser el mismo en ambos casos, no es idntico el valor que le otorgan los dos interlocutores en las dos situaciones descriptas. Los hablantes no construiran la misma representacin ante estos dos (potenciales) estmulos. Sin embargo, el valor de hambre es uno solo en el sistema de la lengua, donde se opone a hato, satisfecho, sediento, etctera. Voloshinov utiliza tambin la distincin entre significado y sentido para explicar esta diferencia; en efecto, mientras el primero se mantiene relativamente constante con el paso del tiempo y con los cambios en la situacin social, el segundo se actualiza en cada emisin. El primero se determina de forma aislada y puede ser hallado en cualquier diccionario, el segundo solo puede determinarse en la interaccin que producen los interlocutores en una situacin concreta: el sentido no puede determinarse al margen de la enunciacin ("er @. Lo dic#o y lo no dic#o). Dentro de una misma sociedad, los diferentes grupos sociales pueden utilizar los mismos signos - los signos que utilizan tienen idntica forma - al tiempo que luchan por cambiar el valor que los signos tienen; esto puede analizarse a partir de las combinaciones sintagmticas en que los signos aparecen en los enunciados efectivamente pronunciados por miembros de las diferentes clases sociales. Cuando determinados signos se repiten constantemente en la sociedad producidos por determinado grupo, podemos hablar de signo ideolgico propio de pgina 189 ese gupo. En realidad todos los signos son ideolgicos, ya que en las emisiones concretas en que un hablante real los utiliza les otorga valor, que puede ser el mismo que le otorga la comunidad o un grupo social dentro de sta, o puede estar cambiado y modificado. Este otorgar valor se realiza lingsticamente en cada sintagma, de acuerdo a las combinaciones con otros signos que el que estamos analizando adquiere. Puede tratarse de un sustantivo modificado por un adjetivo - como clases de palabras - u otras combinaciones, como coordinaciones, construcciones comparativas, de relativo, frases preposicionales, etctera. Por ejemplo, si un poltico emplea al comenzar su arenga, el signo compa*eros, es diferente el valor que le asigna, si los comparamos con otro poltico que emplea en el mismo contexto situacional compa*eras y compa*eros como vocativo, ya que el segundo piensa (probablemente) que compa*eros tiene el valor de [+ masculino] y ha perdido el de [+ genrico]; discrimina del conjunto de los trabajadores - las nombra por separado - a las de sexo femenino. Lo mismo sucede con el sufrimiento de nuestras mu$eres pues supone que hay otras mu$eres que no son nuestras y que no sufren (Raiter y Menndez, 1986; Raiter, 1987). La imposicin de signos ideolgicos, el otorgar valores determinados a los signos, forma parte de la lucha social, de la lucha de clases, del sistema de dominacin. En principio el dialecto que utiliza una comunidad - con los valores otorgados a los signos incluidos dentro de estas formas dialectales - es el dialecto de las clases dominantes, que buscan imponerlo a las clases dominadas. Solo en momentos en que las clases dominadas adquieran consciencia de la situacin de opresin en que se encuentran, para terminar con ella - pasen de ser "clase en s a "clase para s - cambiar efectivamente el dialecto. Sin embargo no es una situacin del tipo "todo o nada, el dialecto est siempre en movimiento, como expresin de la dinmica de la lucha de clases. =$. 3ominante Resulta muy tentador tratar de establecer algn tipo de dominante para los contenidos del sentido comn, que tenga una influencia seria en los sistema de creencias individuales. En efecto, a pesar de la posibilidad - y la necesidad - de contenidos diferenciados, un conjunto muy importante, mayoritario, de cualquier comunidad comparte contenidos como que el {campeonato de ftbol es la expresin de un deporte}, {hay que hacerle caso a los mdicos}, {Sbato es un gran pensador}, {fumar es perjudicial para la salud}, {es importante estudiar para conseguir pgina 190 trabajo}, {madrugar es bueno}, {hay que estar informado}, {debemos respetar la cultura}, etctera. En menor o mayor medida, sin embargo, todos sabemos que el ftbol es un negocio ms en la sociedad capitalista, no le hacemos caso a los mdicos y/o sabemos que sus saberes son limitados, la obra de Sbato no es comparable a la de otros pensadores consagrados de la Argentina, fumamos como escuerzos, sabemos que el desempleo es un resultado de procesos econmicos, odiamos madrugar, conocemos que la informacin disponible es fragmentaria, cada vez leemos menos, concurrimos poco al teatro y el porcentaje de visitantes a galeras de arte y museos es mnima (tambin aqu), etctera. Cmo se garantiza, entonces, esta relativa homogeneidad? Cmo puede garantizarse que, en la prctica, las situaciones de las que disponemos los oyentes sean tan limitadas? Cmo puede afirmarse que existen roles prefijados dentro de una comunidad? Planteamos la existencia de un discurso dominante en toda comunidad lingstica. Discurso dominante - dd desde ahora - es una red de referencias conformada por contenidos presentes en el sentido comn que tiene la posibilidad - por estar presente como tal en la inmensa mayora de los miembros de la comunidad, por ser, por lo tanto, aceptado como vlido - de calificar todos los otros discursos posibles, todos los otros contenidos del sentido comn, de los sistemas de creencias; de establecer, en definitiva, los valores concretos de la mayora de los signos. Es en virtud del dd que democracia tiene el valor de [eleccin de representantes], que defender la democracia tenga el sentido de [impedir un gobierno militar, sin elecciones], que deba enunciarse democracia con $usticia social, cuando se le quiera adjuntar el valor de [algn grado de equidad distributiva], etctera. El dd no prohibe, no puede prohibir que existan otros sentidos posibles, que los signos puedan adquirir otros valores, pero les otorga diferentes grados de verosimilitud, o los precalifica como [ + aceptado]. As, aunque en nuestra Constitucin tengamos instalada la figura del plebiscito, no es verosmil que seamos consultados acerca del color que debera tener el frente de Mac Donald's - quiz por estar modificado por el signo propiedad - ni es fcil instalar discursivamente que fumar marihuana o no usar el cinturn de seguridad formen parte privilegiada de nuestros derechos individuales. =$.! 75no o "arios discursos dominantes8 pgina 191 Una de las formas ms fciles de explicar la forma en que el dd funciona, es imaginarlo como un eje de referencias, como si la red de representaciones que constituye el sentido comn tuviera una resultante y esa resultante tuviera la forma de un eje; de este modo, los discursos y los sentidos de los enunciados son calificados de acuerdo a la distancia que mantienen con ese eje de referencias. As una novela, por ejemplo, tendr el significado (ser calificada como) [policial, de vanguardia, pornogrfica, representante de la novelstica actual, infantil, etc.], de acuerdo a la distancia que mantiene con ese eje. Estas diferencias no son constantes, ya que el dd cambia con el tiempo - podemos decir que se desplaza el eje resultante - y una novela que fue calificada como [vanguardia] en 1920 ya no lo es en la actualidad, como una camisa representada como [elegante] en los sistemas de creencias en 1940 hoy es [acartonada]. Hemos dado un ejemplo literario y otro de vestimenta para explicar cmo entendemos el funcionamiento del dd. Deberamos suponer un nico sistema de referencias que abarque todos las actividades que realizan los miembros de una comunidad lingstica? Conviene, por el contrario suponer que hay uno para cada una de estas actividades, contextos prototpicos o campos semnticos? Suponer uno solo traera problemas para poder explicar o describir cmo se organizan representaciones tan dismiles, significados tan alejados entre s, como normas para educar a los hijos pequeos y actitudes para desenvolverse en una entrevista de empleo. Por otro lado, si suponemos varios dd, no ser fcil explicar por qu el cambio en las clasificaciones literarias o de organizacin del tiempo libre en general est empricamente relacionado con cambios en la modalidad de comportamiento dentro de la pareja o posicionamientos ante la autoridad. Discurso dominante es una abstraccin, una construccin del analista. No tiene la misma entidad que sistema de creencias o sentido comn. Para caracterizar estos conceptos diferenciamos qu es lo que son como mecanismos (biolgicos) del individuo y de la especie en comunidad, de los contenidos que se forman en ellos; son modelos del funcionamiento lingstico y comunicativo, tienen base emprica. Si bien el dd tiene tambin base emprica - podemos decir que funciona algn mecanismo de acuerdo - su existencia no es biolgicamente necesaria sino producto de la necesidad de ese acuerdo para la comunicacin, acuerdo necesario porque por el modo en que estn distribuidos socialmente los significados - de modo no igualitario - no coinciden las representaciones de los pgina 192 sistemas de creencias entre s, ni con los del sentido comn, aunque en ste estn todos contenidos. Quiz podra argumentarse que es un ideal plantear que los significados no deberan estar desigualmente distribuidos en la sociedad, que es utpico proponer que todos los sistemas de creencias coincidan y que stos fuesen idnticos a los del sentido comn. Sin embargo esta posicin implicara naturalizar la divisin social en clases y la relaciones de dominacin, no historizarlas; significara establecer que las diferencias entre los contenidos de los sistemas de creencias de los miembros de la comunidad son naturales; que es natural la calificacin de saberes o de creencias para esos contenidos. Nuestra posicin es que no existe nada en los mecanismos descriptos que exijan la diferenciacin en este sentido. Volveremos sobre este punto ms adelante, pero primero recuperaremos a Habermas. =%. Imagen del mundo de la "ida o un mundo sin dominacin Tal como hemos descripto el funcionamiento del sentido comn, no existe ninguna restriccin - en principio - para que todos los contenidos que lo conforman pudieran tener origen racional. En efecto, como ya dijimos, lo que caracteriza el funcionamiento de aqul, as como el de los sistemas de creencias, es el mecanismo de confirmacin - como vimos en %$ y %$.! - no el origen de esos contenidos. Es en base a esta posibilidad que todos los contenidos del sentido comn podran ser de origen racional, y, en principio, verdaderos; si esto fuera as, no habra ninguna necesidad de que existiera algo como el dd. Si nuestra accin comunicativa - la accin comunicativa de todas las comunidades lingsticas, convertidas ahora en comunidades ilimitadas de investigadores (Apel, 1987) - fuera sin intenciones teleolgicas, sin ms pretensin que la comunicacin misma con pretensiones de validez universal, empleando solo enunciados falibles (Apel), podramos crear (los hablantes) un consenso de verdad ltima. En este caso no habra dd porque no habra tampoco ningn tipo de contradiccin o distancia entre la magen del Mundo de la Vida y el Mundo de la Vida. Como en este caso, por estar aplicndose permanentemente este tipo de reglas comunicativas (ideales), todos los estmulos lingsticos que recibiera - y emitiera - cada uno de los miembros de una comunidad lingstica seran racionales y verdaderos (o falseables), las representaciones de los sistemas de creencias individuales tambin lo seran a mediano plazo, porque los mecanismos de confirmacin no tendran ms que pgina 193 contenidos (representaciones) de origen racional - y verdaderos - para confirmar; es decir, cambiara - de hecho, no por el procedimiento - el mecanismo de confirmacin. An en el caso de que alguna representacin construida fuese inconsistente con el contenido del (de los) estmulos(s) que provocaron su construccin no tendra posibilidades reales de mantenerse en el tiempo dentro del sistema de creencias de algn hablante. Esto supondra que los participantes de los eventos comunicativos estuviesen todos en un mismo nivel - igualados qua investigadores - sin relaciones de poder, de posesin o de privilegio, entre ellos, que los diferenciara; supone que todos los participantes de los eventos comunicativos, todos los miembros de la comunidad lingstica tuviesen por objetivo su propia participacin dentro de la accin comunicativa para buscar la verdad, el bien comn de la comunidad, de la humanidad; todos jugaran un mismo y nico juego, en palabras de Wittgenstein. Si alguno tuviese algn privilegio que defender, o quisiera tenerlo, tendra inters en persuadir, tendra un inters teleolgico en la comunicacin. En este caso, desarrollara un conjunto de estrategias para preservar su imagen y la de su interlocutor, utilizara enunciados no falibles para presentar sus juicios sintticos, estara jugando un juego diferente al del resto de la comunidad para conservar o conquistar ese privilegio. Estara, as, intentando dominar a todos los dems. En definitiva, para que no hubiese dd, para que todos los contenidos del sentido comn fuesen de origen racional, para que no hubiese inconsistencia entre magen del Mundo de la Vida y Mundo de la Vida, sera necesario que no hubiese relaciones de dominacin entre los miembros de la comunidad lingstica. Dado que no ha sido demostrado que la dominacin sea una necesidad biolgica, no podemos sostener que el dd lo sea, como s los son la (facultad de la) lengua, la comunidad, la comunicacin, el sistema de creencias y el sentido comn. =%.! El apartado anterior deja un pequeo "problemita sin resolver: si una comunidad sin relaciones de dominacin es condicin previa para el establecimiento de una comunidad lingstica con racionalidad de procedimientos y no de fines, o si esa racionalidad de procedimientos es previa al establecimiento de pgina 194 una organizacin social igualitaria. Este trabajo no trata de estrategias para lograr objetivos, por lo que no nos extenderemos ms sobre este tpico. Por el momento funciona el dd porque - en trminos de Habermas - el mundo de la vida est colonizado, existen relaciones de dominacin, hay intereses teleolgicos por parte de (muchos de) los miembros de la comunidad lingstica y en las instituciones que estos participantes han creado; los significados no estn igualitariamente distribuidos, los roles que los miembros de la comunidad pueden jugar no son idnticos para todos, las experiencias son muy diferentes, los contenidos de los sistemas de creencias tampoco son idnticos, etctera !1 . No solamente es un hecho emprico que funcione, como ya dijimos, sino que su funcionamiento es necesario para asegurar cierto grado de consenso social y cohesin entre contenidos para facilitar la comunicacin entre participantes, aunque todos los contenidos del sentido comn no estn presentes en todos los hablantes, ni con los mismos valores, en todos los sistemas de creencias. Volvamos a la argumentacin que estbamos desarrollando en =$.!. Para ser coherentes con esa lnea y con lo que acabamos de enunciar deberamos decir que existen en realidad varios dd porque las tareas de persuasin son realizadas por una pluralidad de agentes que no necesariamente actan de modo coordinado entre s. En efecto, no podemos razonablemente argumentar que los gustos en la moda, en el consumo, la arquitectura, la msica, la lectura, etctera, y la persuasin que se hace sobre ellos estn coordinados entre s ni con los valores ms aceptados en educacin, economa, preferencias polticas o deportivas. Se podr argumentar que son funcionales entre s y funcionales al sistema de dominacin, pero esto no es ms que una constatacin, no una necesidad. Creemos que uno de los motivos por los cuales no funcionan las apelaciones a la racionalidad es precisamente por la posibilidad de existencia de varios dd. Ya dimos ejemplos de esta situacin cuando mostramos la posibilidad de actuaciones inconsistentes - entre s - por parte de un mismo sujeto cuando juega diferentes roles; es decir que una misma persona puede actuar de modo racional - el origen de la representacin es racional - e irracional, alternativamente. Esto significa que las apelaciones racionales funcionan pero no son efectivas para imponer 15 . En realidad no podemos afirmar que la comunidad ideal que plantea Habermas sea posible. De hecho es difcil concebir una comunidad sin persuasin al menos, por ejemplo, en la educacin de los nios. Sin embargo, para esto creemos que es preferible remitirse directamente al mismo Habermas, y no intentar aqu la misma discusin. pgina 195 determinado mecanismo de comprobacin en todo el sistema de creencias. Por ese motivo hemos dudado con el anlisis del ejemplo de %B sobre la necesidad de un comportamiento racional para modificar la magen del Mundo de la Vida, a partir de un estmulo. De acuerdo con lo que hemos expuesto, comprender ser otorgar valor, establecer qu distancia tiene con el sistema de referencias, con el dd - funcionando como un prototipo social, la versin ms aceptada - el estmulo percibido, aunque ya con su forma de representacin construida. ='. >uncionamiento del dd en una comunidad El dd impone, dijimos, los valores aceptados de los signos ideolgicos. Cada vez que los miembros de la comunidad lingstica enuncian, ratifican la existencia del dd y de los valores que ste impone. Cada vez que preguntamos o informamos a nuestros eventuales interlocutores por quin votaremos en las prximas elecciones; cada vez que aconsejamos a nuestros hijos que estudien para estar mejor posicionados ante el mercado laboral; cada vez que informamos o preguntamos si estamos bien vestidos para concurrir a determinado lugar o dnde iremos de vacaciones, estamos ratificando el dd, y de aqu deriva su extraordinaria fuerza y vigencia. El dd no es, entonces, algo abstracto, ni un mandato ancestral que flota sobre nuestras cabezas, del tipo no desears a la mu$er de tu pr$imo, sino que es algo muy concreto, que usamos en todo momento en que enunciamos. Cada momento omos, procesamos y enunciamos el dd como "materializacin de la consciencia, expresin y refuerzo de las representaciones en nuestro sistema de creencias. Es este dd el que determina qu es un saber y qu "una creencia sin fundamento como vimos en %!, qu es oportuno y qu no en diferentes contextos para los roles posibles que podemos tomar. Sin embargo es importante recalcar que el dd no ocupa todos los contenidos del sentido comn, es decir, que no los reemplaza, siguen existiendo, solo que calificados por el dd, con valores diferentes de los que el dd reafirma. No impide que un miembro de la comunidad lingstica que haya trabajado toda su vida de modo responsable y fiel para un patrn haya construido la representacin [uno no se hace rico trabajando], pero puede calificarla con contenidos del tipo [tuve mala suerte], [mi patrn es un tacao] o alguno similar. pgina 196 No impide que cualquier participante tenga otros gustos o inclinaciones, pero aqul sabr de su originalidad o diferencia. La existencia del dd otorga alguna coherencia a las actitudes y representaciones de una comunidad, porque impone una forma de interpretar los contenidos, impele la activacin (probable) de un circuito en los sistemas de creencias. Trabajar, tener hijos, estudiar, divertirse, tener amigos o hacer deportes es reinterpretado histricamente por el dd, que a su vez impone los lmites de estas actividades. ='.! Algo m&s sore la fortale)a del dd Por supuesto que algunos miembros de la comunidad, sobre todo en algunos sectores sociales, pueden estar a disgusto con el dd; esto puede suceder en diferentes mbitos o contextos, como la poltica, la moda, las relaciones interpersonales, la educacin, etctera. Sin embargo, cada vez que se enuncia un desacuerdo o diferencia, el dd sale fortalecido: cuando uno niega simplemente un valor determinado est indicando la vigencia de ese valor. Cuando alguien dice, por ejemplo, yo creo que la democracia no es esto, est reafirmando la presencia valorada esto es la democracia; si afirmo que no comparto el ideal actual de belleza, no hago otra cosa - adems de marcar mi posicin - que ratificar que existe actualmente un ideal de belleza; si alguno afirma furioso que un presidente no debe comportarse de este modo (siendo este una variable cualquiera) estoy reforzando el significado [as se comporta (o puede comportarse) un presidente]. Es decir, al cuestionar con alguna forma los contenidos del dd, se reafirma la vigencia de esos contenidos. As, si algn miembro de la comunidad lingstica, en desacuerdo con el dd actual en lo econmico, enunciara no creo que el mercado sea un buen distribuidor de recursos, o de$ar en manos del mercado la fi$acin del nivel de ingresos en un pas puede conducir a conflictos, lo que est afirmando - adems de su particular o personal evaluacin del mercado - es que {el mercado es un distribuidor de recursos}, o que {fija el nivel de ingresos}. Lo mismo sucedera en el mbito de la moda o cualquier otro; cuando alguien dice no me prendo en la onda retro est confirmando que la moda actual toma elementos ya usados y caractersticos de otra poca. El dd no solo es, entonces, un eje de referencias que impone valor a los signos, sino que tambin legaliza sobre qu se habla, es decir, lo que verdaderamente est en discusin, pgina 197 aquello de lo que se habla, los temas tab, etctera: poco importa cmo se valoriza lo que se discute, lo importante es sobre qu signos se hace. ='.!.$ 7Cmo se sale de un dd8 De este modo un discurso que se pretende opositor, un discurso que se pretende contrahegemnico - para retomar la denominacin gramsciana - que cuestione los valores dados a los signos que el dd impone, no hace otra cosa que fortalecer al dd; se transforma en el discurso opositor del dd porque discute sobre los mismos signos. El discurso democrtico - republicano, actualmente, o el de izquierda parecen ser solo discursos opositores del dominante neoliberal. Cada vez que enuncio que el capitalismo de mercado es in$usto, o que el modelo neoliberal encierra en s la corrupcin, estoy reafirmando la vigencia del capitalismo de mercado y su modelo de abstencin estatal. Un discurso que buscara derrotar al dd debera cuestionar el sistema de referencias que lo sostiene, e imponer sus propios tpicos a discutir: solo as se convertir en un discurso opositor al dd porque ste no podr calificarlo. Un nuevo dd implica un sistema de referencias diferente, que reorganice los contenidos del sentido comn para que cambien las dominantes en los sistemas de creencias. No es muy fcil la construccin de un discurso de este tipo. Si bien no parece excesivamente difcil cuestionar referencias, se corre el riesgo de producir enunciados no comprensibles para conjuntos importantes de la poblacin; esto sucede cuando los contenidos de esos enunciados no tienen ninguna cohesin con los del sentido comn de una comunidad, en particular con los contenidos de los sistemas de creencias de los miembros de la comunidad pertenecientes a ese hipottico grupo poblacional. Para decirlo de otro modo, quien pretendiera la construccin de un discurso de este tipo no debera olvidar que los significados estn socialmente distribuidos de modo no igualitario en la comunidad, si quiere ser efectivo. Es decir que para construir un discurso contrahegemnico no solo debe procurarse cuestionar los valores de referencialidad del dd sino adems no caer dentro de lo ya considerado marginal o extrao a la red, a la formacin discursiva, como vimos en el ejemplo de Mac Donalds en =$. Gilberto Gimnez Montiel (1983) defini lo que l considera un discurso emergente: un discurso que funciona como un nuevo eje de referencias, pgina 198 diferente de cuanto ha sido enunciado con anterioridad, que funciona a partir de su emisin, constituyendo una nueva formacin discursiva; lo ejemplifica con el informe que Lpez Portillo emitiera al iniciar su sexto ao de mandato presidencial. Nosotros tambin hemos analizado esta posibilidad para el discurso que el Dr Alfonsn pronunciara el 21.04.85 (Raiter y Menndez, 1986) para el valor de democracia. El discurso cristiano, el de la lustracin y el del marxismo pueden servir de ejemplos histricos de cambio de referencias (tambin de que estos cambios no son permanentes) aun cuando no podamos encontrar el discurso que produjo este cambio ni recuperar plenamente las condiciones que dieron lugar a su enunciacin. Sin embargo, es posible imaginar - desde un punto de vista terico - la construccin de un discurso de emergente, atendiendo a la discusin que dimos. Est claro que no alcanza con pensar el cambio de valor sin atender a la situacin comunicativa, los roles de los participantes y sus respectivas imgenes; es decir no puede ser pensado solo en el plano de los enunciados. Tampoco es imposible pensar en que, mediante la actividad comunicativa propia de una comunidad, nuevas referencias entren en circulacin y hagan verosmil un cambio, cuando las imgenes construidas por los miembros de la comunidad lingstica sean diferentes a las del mundo de la vida. El sentido comn no es un bloque impenetrable desde la racionalidad. Tiene contenidos que pueden establecerse y mecanismos de funcionamiento perfectamente comprensibles. En tanto social, el mecanismo est siempre activo y es posible trabajar conciente y racionalmente en el cambio de los contenidos. De hecho la institucin escolar ha trabajado siempre con la intencin de imponer contenidos; a partir de los avances en investigacin es posible trabajar para su modificacin. No tiene ningn sentido criticar su existencia, ya que la existencia del sentido comn no es un problema de decisin individual ni colectiva. No es suficiente conformarse con el concepto para explicar por qu algunas cosas no son entendidas por conjuntos importantes de la poblacin, o explicarse diferentes construcciones a partir de un mismo estmulo. Puede trabajarse para cambiar esos contenidos: cuestionar la referencialidad del dd es un buen camino. =1. A modo de conclusin pgina 199 Cuando comenzamos este trabajo dijimos que haba sido la preocupacin por entender por qu vastos sectores de la poblacin parecan no entender cuestiones que nos parecan elementales, y/o entender por qu sectores sociales entienden de modo diferente los mismos hechos o dichos, y extraen - por lo tanto - conclusiones total o parcialmente dispares. La nocin de sentido comn apareca como respuesta elemental a estas preguntas: la "gente" tiene sentido comn y es desde ese sentido comn que analiza, entiende o lee los hechos y dichos. sta es una de la definiciones de sentido comn, la que utiliza Gramsci: un conjunto de creencias ancestrales, folclricas, incoherentes, que no forman una concepcin inconsistente de la realidad, aunque no lo parezca en la vida cotidiana. Estas creencias seran relativamente incontrastables con la experiencia. Claro que es solo una de las posibles acepciones del sintagma nominal sentido comn, porque hay otras, como el ncleo de buen sentido, que hara a una comprensin no terica de la vida, pero racional de acuerdo a intereses comunes. Esta explicacin dejaba muchas cuestiones pendientes, como la distincin que realiza, de hecho, entre "gente" y otro tipo de miembros de una comunidad lingstica, como los filsofos en general, o los ya incorporados al Partido (en el caso de Gramsci), los que han estudiado y poseen cierto grado de "cultura", los conscientes, los "racionales", los polticos, los antroplogos, los socilogos, los que saben. Un emisor adjudica a otro u otros ser "gente" - que seran miembros de la comunidad lingstica poseedores slo de sentido comn - cuando se construye como un enunciador que se coloca por fuera, superior, poseedor de saberes que los dems no tienen, pero a quienes puede interpretar. Los polticos dicen defender los intereses de la gente, los periodistas le acercan los problemas de la gente a los polticos. (Raiter, 1999) Tambin quedaban otras cuestiones por aclarar, como creencia, saber, cul es el lugar de ese conocimiento ancestral y cmo cambiaba, ya que algunos no lo posean; la misma nocin de comunidad lingstica quedaba cuestionada. Entender dos cosas diferentes ante un mismo estmulo lingstico es - para nosotros, y explicamos por qu - un problema de significado detectado en el uso del lenguaje; es decir si ante un enunciado del tipo debemos prepararnos para entrar a un mundo globalizado, algunos miembros de la comunidad lingstica interpretan que se reducir su nivel de vida, mientras que otros piensan que sern pgina 200 propietarios de automviles ltimo modelo, quiere decir que se han construido dos significados de un nico conjunto de significantes organizados en un sintagma (de una serie finita de fonemas, de un conjunto idntico de lexemas, de una oracin, de una proposicin, etctera). Si entendemos, como Vern (1984), que dentro de una sociedad no slo importan los hechos, sino el significado que esos hechos tienen en el todo social, es decir, en tanto signos, podemos afirmar exactamente lo mismo del significado de los estmulos lingsticos. Ahora bien, este planteo inicial: dos grupos sociales entienden cosas diferentes ante un mismo estmulo lingstico, nos coloca en el lugar del uso del lenguaje, en entender cmo se establecen los significados en los intercambios lingsticos. Colocarnos es los intercambios, eventos comunicativos, es prestar atencin no slo a los mensajes o formas lingsticas sino a cmo circulan, cmo se producen, cmo se interpretan. Por otra parte, si nos ocupamos del problema de por qu se entiende algo diferente de un mismo estmulo, es porque hemos observado empricamente que este fenmeno se produce. Fenmeno que no es atribuible solamente al contexto de interaccin: los contextos espectculo televisivo, acto poltico, pelculas en el cine o video, lectura de un libro no garantizan un mismo significado para todos los participantes ante un mismo mensaje. Los autores que hemos mencionado - y otros que no llegamos a mencionar - nos hablan de conocimientos previos, memoria enciclopdica, presupuestos, diferencias sociales, etctera, para explicar por qu se pudo haber producido este fenmeno. Nosotros hemos explicado el funcionamiento del sentido comn en una comunidad como base para el establecimiento de significados diferenciados entre los miembros de una comunidad. Adems hemos mostrado por qu y cmo se producen las diferencias en los contenidos en el sentido comn. El establecimiento de significados en el uso del lenguaje es, en principio, un problema individual: cada uno de los participantes de un evento comunicativo, cada miembro de la comunidad lingstica debe construir un significado a partir de los estmulos que recibe. Mostramos el mecanismo que permite establecer los significados en el individuo: el sistema de creencias, biolgicamente dado. Explicamos su funcionamiento y diferenciamos con claridad qu entendemos por mecanismo (biolgico) contenidos del sistema (sociales y culturales). Sin embargo, una vez establecido cmo se construyen individualmente los significados a partir de los estmulos lingsticos, debimos mostrar cmo se comparten con los otros hablantes del dialecto en una comunidad. pgina 201 Caracterizar significado desde el uso lingstico es un sinsentido si nos limitamos a cada miembro de la comunidad. Mediante la accin comunicativa se intercambian y difunden los contenidos individuales, se establece el sentido comn, depositario de los significados, de los contenidos que fijan las referencias para establecer significados. A su vez, desde el sentido comn se distribuyen (parcialmente) los significados de una comunidad hacia el individuo. En el sentido comn coexisten significados dismiles y hasta contradictorios. En el prrafo anterior afirmamos que los significados se construyen, pero esta afirmacin obedece a nuestras conclusiones ms que al relato de cmo investigamos nuestra preocupacin original. Por qu no utilizamos, entonces, otorgar significado, asignar una representacin, interpretar una oracin? Porque estas variantes pareceran indicar que un sujeto hace algo para darle a un conjunto de sonidos, en lugar de incorporar ese conjunto de sonidos para hacer algo - de modo inconsciente - en su mente. Como nosotros aceptamos que entender es construir activamente significados, debimos resear qu entiende la lingstica por significado, qu avances se hicieron y qu caminos se siguieron para intentar determinarlos. No nos hemos preocupado por qu significa significado, sino por cmo se lo trat en relacin con el lenguaje. Al significado se lo expuls del conjunto de fenmenos que aparecen al emitir o recibir lenguaje, se lo parcializ, se lo separ de los sujetos participantes, se lo incorpor, se le dieron otros nombres. Tambin se lo vincul y desvincul de los contextos de aparicin de los enunciados, se lo consider propiedad de las formas lingsticas, se lo consider espejo de una realidad ajena al lenguaje, aunque tambin se lo consider hacedor de realidades. Nosotros hicimos un pequeo recorrido para mostrar en dnde est, a partir de qu elementos se lo construye, la relacin que tiene con los sujetos y con la comunidad. Creemos haber mostrado que, para entender cul es el significado de una emisin, debemos postular hablantes concretos actuando en una comunidad concreta, en una realidad no fijada para siempre. Definir conceptos es solo una parte de construir significados: los significados se pelean, se negocian, se imponen; determinadas construcciones se favorecen, otras se impiden. Debimos rastrear otros aportes que la lingstica tom, como los de la filosofa analtica, para entender cmo le fue permitido reintroducir a los sujetos en la teora luego de la expulsin a la que los someti Saussure. Sin embargo fue el rastreo de aportes de las llamadas subdisciplinas que la propia lingstica cre, como la etnolingstica, la sociolingstica y la psicolingstica, el que nos permiti trabajar los pgina 202 conceptos de comunidad, de la posibilidad de diferencias dentro de la comunidad y de la actividad mental que los sujetos realizan. En efecto, el hablante que construye - y tiene - significados no es ideal, es real. Solo oyentes reales permiten no asignarle a la cadena fnica toda la responsabilidad de la significacin, solo oyentes reales en comunidades concretas permiten explicar el cambio histrico del significado, adems de la variacin. Este rastreo nos permiti - creemos - atacar algunos mitos, mitos que surgieron en el intento de autonomizar al lenguaje de los productores y de las situaciones en que sucede, como el de la ambigedad, el de la posibilidad de infinitas lecturas de un mensaje, el de la inexistencia de significados ltimos por lo que el significado significa. Si el significado no est solo en los mensajes - pueden tener ms de uno -, ni solo en los sujetos - porque no son absolutamente "libres" al construirlo -, dnde est? En este punto volvimos al sentido comn, no como reservorio o depsito donde puede colocarse lo que no entendemos, sino como lugar legtimo de residencia del significado. En primer lugar mostramos mediante la construccin de un modelo qu son los sistemas de creencias; sabamos que los hablantes no tienen la mente en blanco cuando participan de alguna interaccin, pero no sabamos qu es lo que tenan ni cmo lo tenan. Distinguimos dentro de este concepto el mecanismo (psicolgico) de sus contenidos, es decir la forma de construccin de significados individuales de los significados en s. Los seres humanos no estamos aislados; ni siquiera tendra sentido hablar de significados si stos no fueran compartidos: el sentido comn es el lugar en donde los significados existen. Aqu tambin distinguimos entre el mecanismo de funcionamiento (la circulacin o intercambio de signos) de sus contenidos (referencias) histrico sociales. Los mecanismos de funcionamiento no son sociales, no varan con el tiempo: son dispositivos biolgicos, cognitivos; los contenidos varan con el tiempo, claro que de modo no arbitrario ni por casualidad. Althusser (1971) sostiene que la ideologa no tiene historia, aunque s la tienen las ideologas particulares. Hablar de ideologa, como de alguna otra forma de representacin, al margen del lenguaje, es banal e inconducente. Tambin hemos discutido algunos conceptos relacionados con los nuestros, como el habermasiano de magen del Mundo de la Vida; creemos que hemos explicado de modo adecuado en las pginas anteriores por qu este concepto resulta pgina 203 deficitario al manejar la relacin entre lo social y lo individual, y por qu la razn no puede ser (y no slo no lo es de modo circunstancial) el nico mecanismo posible de cambio. La descripcin de los mecanismos de funcionamiento de los sistemas de creencias y del sentido comn permite ver de modo ms claro la relacin entre lo social y lo individual en el uso del lenguaje, resuelve una tensin sealada por todos los autores. Tambin aclara la relacin entre lo idntico y lo diferente en las lenguas, sin que esta tensin anule la circulacin de significados. La razn - por su parte - no puede ser el nico mecanismo de cambio, simplemente porque los significados no se construyen aisladamente unos de otros, y los seres humanos no empleamos la razn en todas y cada una de las interacciones con lo que Habermas llama el Mundo de la Vida. Sentido comn y sistemas de creencias son conceptos que permiten la descripcin ltima de sus contenidos, si aceptamos que estos no son permanentes sino histricos, es decir permanentemente histricos y verdaderos. El concepto de Discurso Dominante permite establecer cules son las referencias sociales para el establecimiento de los significados, los contenidos, en una comunidad determinada. Finalmente, como no nos conformamos con describir el mundo, mostramos como la construccin de una herramienta como el discurso emergente puede servir para el cambio que - como Habermas, modestamente - complete, de algn modo temporal/ el proyecto inacabado de la lustracin. +iligrafa pgina 204 Apel, K.O. (1987) Teora de la verdad y tica del discurso. Paids/ .C.E.-U.A.B., Barcelona, 1991 Austin (1962) Cmo hacer cosas con palabras. Paids, Buenos Aires, 1984 Barret, M. (1994) "Primer desarrollo lxico" en Giussani, L., Jaichenco, V. y Raiter,A.: Cuadernos de Psicolingstica 1. Desarrollo del lxico. OPFYL, Buenos Aires, 1997 Barthes, R. (1967) "Le discours de lhistoire" en Essais Critiques V. Le bruissment de la langue. Seuil, Pars. Bello, A. y Cuervo, R. (1948) Gramtica de la Lengua Castellana. Ediciones Anaconda, Buenos Aires Benveniste, E. (1966) Problemas de Lingstica General . Siglo XX, Mxico, 1971 Benveniste, E. (1974) Problemas de Lingstica General . Siglo XX, Mxico, 1977 Benveniste, E. (1970) "Lappareil formel de l nunciation" en Langages, 17. (Tambin en Problemas de Lingstica General Bernstein, B. (1964) "Cdigos Amplios y Restringidos: sus orgenes sociales y algunas consecuencias" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y. (1974) Antologa de estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de investigaciones antropolgicas, Mxico DF Bever, T.G. (1970) "The cognitive basis for linguistic structures en R. Hayes (editor) Cognition and the Developement of Language. Willey & Sons, Nueva York Bickerton, D, (1995) Language and Human Behavior. The University of Wasnington Press, Seatle Bloom, L. (1994) "Overview: Controversies in language acquisition" en P. Bloom (editor) Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge Bloom, L. (editor) (1994) Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge Bolinger, D. (1977) Meaning and Form. Longman, Londres Bourdieu, P. (1982) Qu significa hablar? Economa de los intercambios verbales. Akal, Madrid, 1985 Bresnan, J. (1978) The mental representation of grammatical relations. The MT Press, Cambridge Brown, R. (1970) Psicolingstica. Algunos aspectos de la adquisicin del lenguaje. Trillas, Mxico D.F., 1981. Brown, P. y Levinson, S. (1978, 1987) Politeness. Some Universals in Laguage Usage. Cambridge University Press, Cambridge. Bruner, J. (1986) Realidad mental y mundos posibles, Gedisa, Barcelona, 1996 Bruner, J. (1983) Childs talk: Learning to use language. Norton, Nueva York Butterworth, B. (1980)"Evidence from pauses en speech" en Valle Arroyo, F. (editor) Lecturas de Psicolingstica. 2 volmenes. Alianza, Madrid, 1990 Butterworth, B. (1989)"Lexical Access ins Spech Production" en Marslen-Wilson (editor): Lexical Representation and Process. The MT Press, Cambridge, 1989 Caplan, D. (1980) Biological studies of mental processes. The MT Press. Cambridge Caplan, D. (1988) "La base bilgica del lenguaje en F. Newmayer (comp) Panorama de la lingstica moderna, Tomo : El lenguaje: aspectos psicolgicos y biolgicos. Visor, Madrid, 1992 Carruthers, P. (1996) Language thought and Consciousness, Cambridge University Press, Cambridge pgina 205 Chafe, W. (1994) Discourse, Consciusness and Time. The University of Chicago Press, Chicago y Londres. Clark, E. (1994) "Desarrollo lexical tardo y formacin de palabras" en Giussani, L., Jaichenco, V. y Raiter,A.: Cuadernos de Psicolingstica 1. Desarrollo del lxico. OPFYL, Buenos Aires, 1997 Clark, H. y Clark, E. (1977) Psychology and Language. An ntroduction to Psycholinguistics. Harcourt, Brace Jovanovich nc. Nueva York Clark, H. (1996) Using Language. Cambridge University Press, Cambridge and New York. Claverie, E. (1990) "La Vierge, le dsordre, la critique. Les apparitions de la Vierge a l'ge de la science en Terrain 14. L'incroyable et ses preuves. Ministere de la culture et la communication. Paris. Cuenca, M.J. y Hilferty, J. (1999) ntroduccin a la Lingstica Cognitiva. Ariel Lingstica, Barcelona Chomsky, N. (1966) Lingstica Cartesiana. Gredos, Madrid. 1991 (1984) El lenguaje y los problemas del conocimiento. Visor, Madrid Davidson, D. (1967) "Verdad y significado en Donald Davidson De la verdad y de la interpretacin. Gedisa, Barcelona, 1990 Davidson, D. (1970) "Semntica para lenguajes naturales en Donald Davidson: De la verdad y de la interpretacin. Gedisa, Barcelona, 1990 v. Dijk, T. (1977) Texto y Contexto. Ctedra, Madrid, 1979 v. Dijk, T. (1978) La ciencia del texto. Paids comunicacin, Barcelona, 1992 v. Dijk, T. (1983) Estructuras y funciones del discurso. Siglo XX, Mxico DF v. Dijk, T. (1984) Prejudice in discours. Benjamin, Amsterdam v. Dijk, T. (1998) deologa. Gedisa, Barcelona, 1999 v. Dijk, T. (1985) (editor) Handbook of Discourse Analysis. 4 tomos. Academic Press, Londres v. Dijk, T. y Kintch (1984 ) Strategies of Discourse Comprehension, Academic Press, Nueva York Ducrot, O. (1972) Decir y no decir. Anagrama, Barcelona, 1982 Ducrot, O. (1984) El decir y lo dicho. Hachette, Buenos Aires Ducrot, O. (1998) "Lxico y gradualidad" en Signo y Sea, nmero 9, Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires. Duranti, A. (1992) "Language in context and language as context: the Samoan respect vocabulary" en Duranti, A. y Goodwin, Ch. (editores) Rethinking Context. Cambridge University Press, Cambridge Ferguson, Ch. (1959) "Diglosia" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y. (1974) Antologa de estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de investigaciones antropolgicas, Mxico DF Fernald, A. (1994) "Human maternal vocalizations to infants as bilogically relevant signals: An evolutionary perspective" en P. Bloom (editor) Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge Figueroa Esteva, M. (1986) La dimensin lingstica del hombre. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana Fodor, J. (1985) La modularidad de la mente. Morata. Madrid. 1987 pgina 206 Fodor, J. (1987) Psicosemntica. El problema del significado en la filosofa de la mente.Tecnos, Madrid. 1994 Fodor, J. (1994) The Elm and the Expert. The MT Press, Cambridge Forster, K. (1976) "Accesing the mental lexicon" en Valle Arroyo (ed): Lecturas de Psicolingstica. Alianza, Madrid, 1990 Forster, K. (1989) "Basic ssues in Lexical Processing" en Marslen-Wilson (editor) (1989) Lexical Representation and Process. The MT Press, Cambridge Foucault, M (1961) El orden del discurso Fromkin, V. (1973) Speech errors as linguistic evidence. Mouton, La Haya Garca Negroni, M.M. (1988) "La destinacin en el discurso poltico: una categora mltiple" en Lenguaje en Contexto, 1/2, Buenos Aires Garca Negroni, M.M. (1998) "La negacin metalingstica: argumentacin, gradualidad y reinterpretacin" en Signo y Sea, nmero 9, Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires. Gardner, H. (1983) Estructuras de la mente. La teora de las mltiples inteligencias. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, DF, 1987 Garfield, J. (1987) Modilarity in knowledge representation and natural language understanding. The MT Press, Cambridge Garret, M.F. (1975) "The analysis of sentence production en G. Bower (editor) The psychology of learning and and motivation. Advances in research and theory. Vol 9. Academic Press, Nueva York Gimnez Montiel/ G. (1983) "La controversia ideolgica en torno al V informe de Jos Lpez Portillo. Ensayo de anlisis argumentativo, en Discurso. Cuadernos de Teora y Anlisis, N 1, UNAM, Mxico Gleitman, L.R. y Gleitman, H. (1979) "Language use and language judgement" en C.J. Fillmore y otros (editores) ndividual differences in language ability and language behavior. Academic Press, Nueva York Gleitman, L. (1994) "The structural sources of verb meaning" en P. Bloom (editor) Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge Gleitman, L. y Landau, B. (1994) (editoras) The Acquisition of the Lexicon. The MT Press, Cambridge Gopnik, A. y Meltzoff, A. (1997) Words, Thoughts, and Theories. The MT Press, Cambridge Gumperz, J. (1962) "Tipos de comunidades lingsticas" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y. (1974) Antologa de estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de investigaciones antropolgicas, Mxico DF Gumperz, J. (1977) Language in Social Grups. Stanfor University Press, Stanford Gumperz, J. (1982b) Language and Social dentity Cambridge University Press, Cambridge Gumperz, J. (1984) "Communicative competence revised" en Schiffrin, D. (editora) Meaning, Form, and Use in Context: Linguistic Applications. Georgetown University Press, Washington DC Gumperz, J (1992) "Contextualization and understanding" en Duranti, A. y Goodwin, Ch. (editores) Rethinking Context. Cambridge University Press, Cambridge Gramsci, A. (1975) Cuadernos de la crcel. Edicin crtica del nstituto Gramsci a cargo de Valentino Cerratana. Traducido por Ana Mara Palos, revisin de Jos Luis Gonzlez. Ediciones Era, Mxico DF, 1981 Habermas J. (1985 ) Teora de la Accin Comunicativa. Taurus, madrid pgina 207 Hajicov, E. (1995) "Prague School Syntax and Semantics en Concise History of the Language Sciences. From the Sumerians to the Cognitivists. Editado por E.F.K. Koerner y R.E. Asher, Elsevier Science, Cambridge Halliday, M.A.K y Hassan, R. (1976) Cohesion un English. Longman, Londres Halliday, M.A.K. (1994) An ntroduction to Functional Ggrammar. Segunda edicin. Arnold, Londres. Hobsbawm, E. (1994) Historia del Siglo XX. Crtica, Barcelona, 1995 Horkheimer, M. y Adorno, T. (1944) Dialctica del luminismo. Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1969 v. Humboldt, W. (1820) "Sobre la influencia del diverso carcter de las lenguas en la literatura y en la formacin del espritu" en Escritos sobre el lenguaje. Pennsula, Barcelona, 1991 Huttenloche, J. y Smiley, P. (1994) ?;rimeras palabrasF el problema de los nombres de ob$eto1 en P. Bloom, de. Language Acquisition: core readings. Cambridge. Mit Press Hymes, D. (1964) Language in Culture and Society. Harper and Row, Nueva York Hymes, D. (1974) Foundations in Sociolinguistics: An Ethnographic Approach. University of Pennsylvania Press, Filadelfia Hymes, D. (1964b) "Hacia etnografas de la comunicacin" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y. (1974) Antologa de estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de investigaciones antropolgicas, Mxico DF Jackobson, R. (1956) "Two aspects of language and two types of aphasic disturbances" en R. Jackobson y M. Halle: Fundamentos del lenguaje. Ciencia Nueva, Madrid, 1967 Jackobson, R. (1958) Lingstica y potica. Ctedra, Madrid, 1988 Jackobson, R. (1971) Lenguaje infantil y afasia. Ayuso, Madrid, 1974 Karmiloff-Smith, A. (1994) "nnate constraints and developmental change" en P. Bloom (editor) Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge Kerbrat-Orechioni, K. (1990) Les interactions verbales. Armand Colin, Pars Labov, W. (1966) The social stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, Washington Labov, W. (1972 B) Modelos Sociolingsticos. Ctedra, Madrid,.1984 Laclau, E. (1994) "Por qu los significantes vacos son importantes para la poltica? en Laclau, E. (1996) Emancipacin y diferencia. Ariel, Buenos Aires Lakoff, R. (1972) "Language in Context en Language 58, 907-927 Lakoff, G. (1987) Womwn, Fire and Dangerous Things. The Univ. of Chicago Press, Chicago Lakoff, G. y Johnson, M. (1980) Metforas de la vida cotidiana. Ctedra, Madrid, 1991 Landowsky, E. (1982) "Les discours du pouvoir: le discours politique" en Coquet, J. (ed) Smiotique: LEcole de Paris. Hachette, Pars Lavandera, B. (1982) "El principio de reinterpretacin en la teora sociolingstica en Variacin y Significado. Hachette, Buenos Aires, 1984 Lavandera, B. (1984) Variacin y Significado. Hachette, Buenos Aires. Lavandera, B. (1985) Curso de Lingstica para el anlisis del discurso. CEAL, Buenos Aires Lavandera, B. (1986b) "Decir y aludir: una propuesta metodolgica" en Filologa, XX,2, Buenos Aires pgina 208 Lavandera, B. (1988) "El estudio del lenguaje en su contexto sociocultural en F. Newmayer (comp) Panorama de la lingstica moderna, Tomo V: El lenguaje: contexto sociocultural . Visor, Madrid, 1992 Levelt , W. (1989) Speaking. From ntention to Articulation. The MT Press, Cambridge Lindstrom, L. (1992) "Context contests: debatable truth statements on Tanna (Vanuatu)" en Duranti, A. y Goodwin, Ch. (editores) Rethinking Context. Cambridge University Press, Cambridge Luria, A.R. (1958) Lenguaje y comportamiento. Fundamentos, Madrid, 1984 Luria, A.R. (1975) Conciencia y Lenguaje. Visor. Madrid Marslen-Wilson, W. (1989) "Access and ntegration: Projecting Sound onto Meaning" en Marslen-Wilson (editor) (1989) Lexical Representation and Process. The MT Press, Cambridge Menndez, Salvio Martn (1997) "Hacia una teora del contexto discursivo. Tesis doctoral defendida en la Facultad de Filosofa y Letas, UBA. No publicada an. Milner, J.C. (1978) L'Amour de la Langue. Seuil, Pars Peirce, Ch. S. (1903 y otros) La ciencia de la Semitica. Nueva Visin, Buenos Aires, 1986 Pouillon, J. (1993) Le cru et le su. ditions de Seuil, Pars Raiter, A. (1987) "Dilogo discursivo e iniciativa discursiva" en Cuadernos del nstituto de Lingstica. Anlisis sociolingstico del discurso poltico . nstituto de Lingstica, Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires Raiter, A. (1995) Lenguaje en uso. AZ Editores, Buenos Aires Raiter, A. (1995 ) "Turnos y poder decir en Signo y Sea. No 1. Facultad de Filosofa y Letras. Buenos Aires Raiter, A. (1997) nformacin psicolingstica para el docente. Plus Ultra. Buenos Aires Raiter, A. (1999) Lingstica y poltica. Biblos, Buenos Aires Raiter A. y Menndez, S.M (1986) "El cambio de valor de un signo ideolgico. Anlisis lingstico del discurso poltico en Filologa XX,2. Facultad de Filosofa y Letras. Buenos Aires Raiter, A.; Zullo, J.y otros. (1999) Discurso y ciencia social. EUDEBA, Buenos Aires Real Academia Espaola (1973) Esbozo de una Nueva Gramtica de la Lengua Espaola. Espasa Calpe, Madrid, 1978 Sacks, H.; Schegloff, E. y Jefferson, G. (1974) A Simplest Systemic for de Organization of Turntaking for Conversation" en Language, L, 669-735 Sapir, E. (1921) El lenguaje. FCE. Mxico D.F. Saussure, F. (1916) Curso de Lingstica General. Losada, Buenos Aires, 1945 Schutz, A. (1932) La construccin significativa del mundo social. Paids, Barcelona, 1993 Schutz, A. (1962) El problema de la realidad social. Amorrutu. Buenos Aires, 1995 Schutz, A. (1964) Estudios sobre la teora social.Amorrutu, Buenos Aires, 1974 Searle, J. (1969) Actos de Habla Searle, J. (1983) ntencionalidad. Un ensayo en filosofa de la mente. Tecnos, Madrid, 1992 Sigal, S. y Vern, E. (1985) Pern o muerte. Los fundamentos discursivos del fenmeno peronista. Legasa. Buenos Aires Simpson, J.M.Y. (1995) "Prague School Phonology en Concise History of the Language Sciences. From the Sumerians to the Cognitivists. Editado por E.F.K. Koerner y R.E. Asher, Elsevier Science, Cambridge pgina 209 Stedman Jones, (1983 ) Lenguajes de Clase. Estudios sobre la clase obrera inglesa. Siglo XX, Madrid. 1989 Strawson, P. (1950) "Sobre el referir" en Peter Strawson Ensayos lgico-lingsticos. Tecnos, Madrid, 1983 Trudgill, P. (1974) Sociolinguistics: An ntroduction. Penguin Books, Harmondsworth. Valle Arroyo, F. (editor) (1990) Lecturas de Psicolingstica. 2 volmenes. Alianza, Madrid Valle Arroyo, F. (1991) Psicolingstica. Morata, Madrid Vern, E. (1984) "Semiosis de lo ideolgico y del poder" en Semiosis de lo ideolgico y del poder. La Mediatizacin. Oficina de Publicaciones del CBC. Facultad de Filosofa y Letras. Buenos Aires, 1995 Vern, E. (1987) "La palabra adversativa" en El discurso poltico. Lenguaje y acontecimientos. Hachette, Buenos Aires Vygotski, L.S. (1978) (1928) El desarrollo de los procesos psicolgicos superiores.Edicin de Michael Cole, Vera John'Steiner, Sylvia Scribner y Ellen Souberman. Grijalbo, Mxico, 1988. Voloschinov, V. (1926) El marxismo y la filosofa del lenguaje. Whorf, B.L (1956) ver Carol (ed) Language, Thought and Reality. Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. Wilet, New York Wilson, D. y Sperber, D. (1986) "Sobre la definicin de Relevancia" en Valds Villanueva, L. (editor) La bsqueda del significado. Universidad de Murcia y Editorial Tecnos, Madrid, 1991. Wittgenstein, L (1934) Los cuadernos azul y marrn. Tecnos, Madrid, 1993 (1958) nvestigaciones Filosficas. Crtica, Barcelona, 1988 pgina 210