Actualidad

Área
Civil Crítica
Especialy reforma
del mes de la casación en el Perú
Contenido
Entrevista 1 Michele Taruffo: El modelo de casación y las funciones del Tribunal Supremo 24
Martin Hurtado Reyes: Las contradicciones no permiten que la Corte Suprema en sede
Entrevista 2 28
casatoria ejerza plenamente su función uniformadora
Omar Sumaria Benavente: Comparación entre el recurso de casación y el de agravio
DOCTRINA PRÁCTICA constitucional (precedente Francisca Vásquez Romero, STC N.º 009787-2014-PA/TC). ¿Un 36
nuevo modelo?
Sergio Natalino Casassa Casanova: El recurso de casación: simples sugerencias
DOCTRINA PRÁCTICA 54
para un complejo problema
Jorge Carrión Lugo: Algunas reflexiones sobre la anunciada segunda modifica-
DOCTRINA PRÁCTICA 62
ción al recurso de casación

entrevista
Entrevista

El modelo de casación y las funciones del

Tribunal Supremo

Michele Taruffo*
Universidad De Pavia

En esta entrevista con el destacado jurista Michele Taruffo se abordan los principales
temas debatibles en torno a las funciones del Tribunal Supremo y del recurso de casa-
ción, que como él señala, dependen del sistema o modelo institucional adoptado por
una legislación concreta. Entre estos aspectos, el referido profesor analiza algunos temas
procesales fundamentales en nuestro medio, como la función de uniformización apli-
cativa del recurso de casación y la emisión de plenos, respecto de lo cual señala que un
Tribunal Supremo puede realizar una función de unificación de la jurisprudencia con
cualquier tipo de decisión. También se pronuncia sobre la posibilidad de la evaluación
de los hechos a nivel casatorio, lo que le da pie, además, para tocar aspectos relevantes
de valoración y actuación probatoria, entre otros temas.

* Profesor de Derecho Procesal Civil y Derecho Procesal Comparado. Ha sido profesor visitante en la
Cornell Law School (1994-1996) y en el Hastings College of the Law de la Universidad de California
(2003), además de conferenciante en diversas universidades. Es miembro de la International Association
of Procedural Law, del Bielefelder Kreis y del American Law Institute, entre otras instituciones.

24 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Michele Taruffo Crítica y reforma de la casación en el Perú

AC: ¿Cómo se han configurado

los recursos ante las Cortes Supre-
mas en las diferentes legislaciones
o sistemas?
MT: Existen varios modelos de
Cortes Supremas en los distintos
ordenamientos jurídicos. Cada or-
denamiento escoge libremente el
modelo que considere preferible. Así,
por ejemplo, se puede hablar de un
modelo de casación franco-italiano
(que existe con variantes en otras ju-
risdicciones), un modelo de revisión
austro-alemán (que también existe
Michele Taruffo
con muchas variantes en diversas
jurisdicciones) y un modelo de Corte La motivación en la Corte Supre-
Suprema angloamericana que existe ma “puede” tener como fin la uni-
con variantes en diversos sistemas del ficación de la jurisprudencia, so-
common law. Cada sistema elige el bre todo cuando hay conflictos de
modelo que considere más adecuado interpretación, pero su propósito
esencial es para indicar cuál es la
a sus objetivos institucionales. interpretación correcta de las nor-
AC: ¿Es necesario que se reco- mas que se indican.
nozca al recurso de casación como
un derecho o garantía constitucional fondo. Esta es una tendencia que se está
MT: No creo que sea necesaria extendiendo para evitar que la Corte
alguna garantía constitucional para Suprema sea sofocada por un número
el recurso de casación. Por razones excesivo de recursos (como es el caso
históricas existe esta garantía en en Italia).
Italia (art.111 de la Constitución),
AC: ¿Permitir la evaluación de los
pero no existe en la mayoría de los
hechos a nivel casatorio, ¿contradice la
sistemas procesales. Yo diría que está
finalidad del recurso de uniformización
contraindicado si —como sucede
de la interpretación del derecho?
en muchos sistemas jurídicos (sobre
todo los Estados Unidos e Inglaterra, MT: Si la Corte Suprema evaluará
sino también Alemania, aunque con los hechos depende del modelo que se
diferencias importantes)— se atri- adopte en cada sistema. Si se ha adoptado
buye a la Corte Suprema la facultad el modelo de casación “puro” la Corte no
de seleccionar el recurso en las que tiene en cuenta los hechos, se trata de un
sería apropiada una decisión sobre el juicio de “puro derecho” que solo afecta

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 25

 Actualidad

Civil Especial del mes

a la correcta interpretación de las nor- la Corte Suprema de Rusia: en estos
mas sustantivas y de procedimiento. En casos, el tribunal no decide los casos
cambio, el Tribunal de Revisión del tipo específicos sino que emite “reglas” de
alemán puede evaluar si el juicio sobre los interpretación destinados a unificar la
hechos es o no es correcto (pero no puede aplicación de determinadas normas,
introducir nuevas pruebas, ni establecer más se trataría de actos “normativos” y
los hechos de una manera diferente) y algo no propiamente jurisdiccionales.
similar puede suceder en los tribunales del AC: ¿La motivación en las senten-
common law. Típicamente, sin embargo, cias casatorias debe apuntar siempre a
se excluyen las nuevas pruebas y nuevas
la uniformización de criterios?
decisiones sobre los hechos.
MT: La motivación en la Corte
AC: ¿Son indispensables los plenos
Suprema “puede” tener como fin la uni-
jurisprudenciales para lograr la unifor-
ficación de la jurisprudencia, sobre todo
mización judicial aplicada?
cuando hay conflictos de interpretación,
MT: Un Tribunal Supremo puede pero su propósito esencial es para indicar
realizar una función de unificación de cuál es la interpretación correcta de las
la jurisprudencia con cualquier tipo de normas que se indican.
decisión. El precedente que realiza esta
AC: ¿A que debe apuntar la valora-
función es eficaz de acuerdo a la calidad
ción probatoria respecto de la finalidad
de la decisión y la autoridad del tribunal
del proceso o cuáles cree que deberían
que pronuncia la sentencia. En algunos
ser los estándares de dicha valoración?
casos, esta función “también” (pero no
solo) se puede realizar en sesiones es- MT: Sobre la finalidad del proceso
peciales de la corte (como en la Sesión hay varias teorías, y muy diferentes. A
Plena de las Cámaras en Italia), espe- veces, como en el sistema adversarial nor-
cialmente cuando se trata de resolver teamericano, se entiende que el proceso
los conflictos de jurisprudencia entre se orienta hacia el establecimiento de la
las sesiones ordinarias. En estos casos, verdad de los hechos. En otras ocasiones,
se cree que estas decisiones tienen una y comparto este punto de vista, se dice
fuerza unificadora importante, pero el que el hallazgo de la verdad de los hechos
hecho es que todas las sentencias del es una cualidad necesaria para la justicia
Tribunal Supremo pueden tener este de la decisión. En cualquier caso, pero
efecto. Por lo tanto, no es esencial si las este es un problema muy abierto y muy
decisiones adoptadas por un “pleno” debatido, deben establecerse estándares
(por no hablar de un pleno jurisdic- racionales, posiblemente diferentes en
cional como el que existe en España). función del tipo de proceso (por ejem-
Otros son fenómenos completamente plo: criminal o civil) y de los diversos
diferentes tales como el precedente o procedimientos judiciales. La referencia
“Súmula vinculante” de la Corte Su- al estándar racional es necesaria para
prema de Brasil o de las directivas de sustraer en la valoración de la prueba

26 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Michele Taruffo Crítica y reforma de la casación en el Perú
sobre la decisión que se va a tomar, al
puro arbitrio subjetivo del juez. Por
otra parte, la determinación de que el
estándar se aplicará en cada caso depende
de las decisiones políticas del legislador,
sobre todo relacionadas con el grado
de tolerancia de los errores que pueden
ocurrir en diversas decisiones.
AC: ¿Con la actuación de una
prueba de oficio pierde el juez impar-
cialidad?
MT: Una opinión muy extendida,
especialmente entre la llamada doctrina
“garantista”, es que si el juez ha ejercido
poderes de iniciativa probatoria, con ese
hecho perdería su imparcialidad. Creo
que este argumento carece de fundamen-
to. Por un lado, aunque el juez puede
permanecer completamente pasivo pue-
de ser parcial (y favorecer indebidamente
a una parte) en la decisión final. Por otro
lado, si el juez considera necesario una
prueba, y la dispone de oficio, no pierde
necesariamente la capacidad de evaluar
racionalmente el resultado de esta prueba
(a menos que usted piense que ese juez es
particularmente estúpido). Si un médico
ordena pruebas y exámenes médicos, no
pierde necesariamente la capacidad de
interpretar los resultados correctamen-
te. Si un científico está organizando un
experimento, no pierde necesariamente
la capacidad de evaluar el resultado. Lo
mismo es cierto para el juez inteligente
promedio. El argumento “garantista”
es puramente propaganda ideológica,
carente de valor científico.
Volumen 16 • Octubre 2015
Si se ha adoptado el modelo de ca-
sación “puro” la Corte no tiene en
cuenta los hechos, se trata de un
juicio de “puro derecho” que solo
afecta a la correcta interpretación de
las normas sustantivas y de procedi-
miento. En cambio, el Tribunal de
Revisión del tipo alemán puede eva-
luar si el juicio sobre los hechos es o
no es correcto (pero no puede intro-
ducir nuevas pruebas, ni establecer
los hechos de una manera diferente)
y algo similar puede suceder en los
tribunales del common law.
AC: Para terminar, ¿considera que las
normas procesales deben interpretarse de
una manera restringida al momento de
resolverse un caso? ¿Se debe preferir una
correcta interpretación de las normas
procesales frente a las sustantivas?
MT: Todas las reglas, de procedi-
miento y de fondo, deben interpretarse
de una manera justa y rigurosa. No veo
ninguna diferencia entre la interpreta-
ción de las normas sustantivas y normas
de procedimiento. Cualquier diferencia
puede ser por otras razones (por ejemplo,
las normas sustantivas son a menudo
vagas y contienen cláusulas generales y
las normas de procedimiento son más
detalladas y específicas, aunque a veces
establecen enunciados o principios gene-
rales), pero estas diferencias son proble-
mas en el “texto” de la norma, no en la
forma cómo deben ser interpretadas.
Actualidad Civil 27