Equilibrio líquido- vapor para sustancias puras.

Estudio de la presión de vapor del agua y soluciones acuosas de cloruro

de sodio.
Diego Ramírez V-27.587.454; Sara Bermúdez V-26.727.053; Cristian Herrera
V- 25.586.687
Universidad de Los Andes, Facultad de ingeniería, Departamento de química, Laboratorio
de Fisicoquímica, Sección 1, Grupo 4, Equipo 4.
Mérida, 24 de enero de 2023.

Resumen

Comprender las condiciones del equilibrio líquido-vapor es fundamental para entender la

interacción y comportamiento de los componentes en una mezcla, por lo tanto, en el presente
trabajo experimental se estudiaron las condiciones del equilibrio líquido-vapor del agua a
través del método dinámico. En primer lugar, por medio del modelo de Clausius-Clapeyron
se calculó ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 = (43714,16 ± 3014.16) 𝐽/𝑚𝑜𝑙, posteriormente mediante la regla de
Trouton se obtuvo ∆𝑆𝑣𝑎𝑝 = (118,78 ± 9.68) 𝐽/(𝑚𝑜𝑙. 𝑘) con base en lo anterior, se puede
observar que los errores relativos porcentuales equivalen a 7.40% y 8.87% respectivamente.
Además, se analizaron los efectos de agregar un soluto no volátil (NaCl) al agua, mediante
el estudio y comparación de las presiones o temperaturas de ebullición obtenidas
experimental y teóricamente, en consecuencia se construyó la figura 4, que describe por
medio de la ley de Raoult (ecuación 3) la disminución de la presión de vapor del agua al
agregar dicho soluto, mientras que la figura 5 muestra un aumento de la temperatura de
ebullición en la solución acuosa de NaCl al 8% p/p, lo cual coincide con la teoría consultada
en las bibliografía y se argumenta por el efecto de las propiedades coligativas en la solución.
Finalmente, se evaluó el factor de disociación de Van´t Hofft (i) que dio como resultado un
valor de 1.963 que verifica la disociación completa de NaCl en iones N+ y Cl- en solución.
 Introducción

Las sustancias puras son conocidas por presentar composición química homogénea e
invariable. Estas, aparecen en la naturaleza bajo diferentes fases, o estados como: líquido,
sólido y gaseoso.

A su vez, dichas sustancias puras pueden coexistir en dos de estas fases de manera
simultánea, y alcanzar el equilibrio termodinámico si llegaran a presentar igualdad térmica,
de presión y de potencial químico entre ambas fases.

En la práctica, se propone alcanzar el equilibrio líquido-vapor del agua, utilizando el método

dinámico para la medición de la presión de vapor del agua pura, en el intervalo de
temperaturas de 50°C a 95°C. Donde, para conocer el número de variables independientes,
se deberá aplicar la regla de fases de Gibbs, presentada en la ecuación 1:

L = C + 2 - F (Ecuación 1)

De allí que, si se tiene una sustancia pura en dos fases (vapor de agua y agua líquida), el
número de variables independientes será igual a 1 y en este caso particular pertenecerá a la
presión, la cual se modificará en distintas ocasiones con el propósito de determinar la variable
dependiente, mejor conocida como, temperatura de ebullición. Y así, por medio del modelo
de Clausius-Clapeyron (ecuación 2), evaluar la relación que existe entre ambas variables
(temperatura y presión).

𝑃2∗ ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 1 1
ln 𝑃1∗ = (𝑇2 − 𝑇1) (Ecuación 2)
𝑅

De la ecuación 2, ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 será tratado como una constante y su valor deberá ser extraído
anteriormente de una regresión lineal entre los parámetros lnP* y 1/T. Eventualmente,
conocer el valor de ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 también será útil en el análisis de la interacción molecular del
sistema, ya que junto con la temperatura de ebullición permitirá determinar la entropía
molecular de vaporización del agua pura según la regla de Trouton.

Por otra parte, cuando se deja de estudiar una sustancia pura, y se aplica el método dinámico
para le medición de la presión de vapor en una solución, podrá observarse que, la presencia
de un soluto afecta notablemente la presión de vapor, tal como lo demostró Raoult al
considerar soluciones diluidas con solutos no volátiles y encontrar que la presión de vapor
disminuye según la ecuación 3:

𝑃 = 𝑃0 ∗ 𝑋 (Ecuación 3)

Donde P es la presión de vapor del solvente sobre la solución, 𝑃0 es la presión de vapor del
solvente puro y X es la fracción molar del solvente en la solución. (Castellan, 1971).

Es importante señalar que, deben considerarse como soluto todas las especies presentes en
solución. Así por ejemplo, si se agrega al agua un electrolito fuerte, las especies fónicas
provenientes de su disociación deberán considerarse como solutos independientes en el
cálculo de x. En este trabajo experimental se propone estimar el factor de disociación de
Van’t Hoff como una medida de la disociación de un electrolito, el cloruro de sodio; usando
las medidas experimentales del descenso relativo de la presión de vapor del agua para
soluciones de concentración conocida.

Datos experimentales

Durante la primera experiencia “determinación de la presión de vapor por el método

dinámico” fue posible recolectar los diferentes valores que asumía la temperatura en el punto
de ebullición ante la variación de la presión de vapor realizada por el instrumentista. Tales
datos se exhiben en la tabla 1.

Tabla 1. Determinación de la presión de vapor del agua por el método dinámico.

Determinación de la presión del vapor de agua por el método dinámico

h(cmHg) T (°C) h(cmHg) T(°C) h(cmHg) T(°C)
25 58 12.6 80 5.8 89
21.5 64 11.8 82 4 91
20.5 68 10 84 2.5 92
19.2 74 9 86 1.2 94
16.7 76 7.5 87 0 95
Para la segunda experiencia “determinación de la presión de vapor de una solución acuosa
de NaCl al 8%” se realizó el mismo procedimiento que en la primera experiencia con la
diferencia de que para este, se tomó una solución acuosa de cloruro de sodio al 8%.

Tabla 2. Determinación de la presión de vapor de una solución acuosa de NaCl al 8%.

Determinación de la presión de vapor de una solución acuosa de NaCl al 8%

h(cmHg) T (°C) h(cmHg) T(°C) h(cmHg) T(°C)
27.3 52 18 74 5.9 90
26.3 55 16.1 77 3.6 92
25.4 58 14.5 80 2 94
24.6 61 12.8 82 0 96,5
23.5 63 10.5 84 - -
21.6 68 9.2 87 - -
20 71 7.6 89 - -

Resultados

De la tabla 3 ubicada en el apéndice se recolectó la información necesaria para la

construcción de la fig.1, la cual determina la relación dependiente de la temperatura de
ebullición con respecto a la presión de vapor.

Figura 1. Presión vs Temperatura de la muestra de

agua pura
800
Presión absoluta (mmHg)

600

400

200

0
320 330 340 350 360 370
Temperatura (K)
De igual manera, también se obtuvo por medio de la tabla 3 ubicada en el apéndice, los datos
para la construcción de la fig.2.

La ecuación de la recta señalada en dicho gráfico permitió obtener el valor de la pendiente y

así finalmente conseguir el calor latente de vaporización (∆𝐻𝑣 ).

Figura 2. Resgresión lineal para la muestra de agua pura

(modelo de ClausiusClapeyron)
7

4
Ln (P)

3
y = -5257,6x + 20,74
2 R² = 0,9881
1

0
0.0027 0.00275 0.0028 0.00285 0.0029 0.00295 0.003 0.00305
1/T

Tabla 6. Resultados del calor latente de vaporización y entropía de vaporización para

el agua pura.

∆𝐻𝑣𝑎𝑝 43714,16 𝐽/𝑚𝑜𝑙

∆𝑆𝑣𝑎𝑝 𝐽
118,78
𝑚𝑜𝑙 𝑘

Por otra parte, de la tabla 4 ubicada en el apéndice, se recolectaron los datos para la
construcción de la Fig.3, que de la misma manera que para el agua pura, evidencia una
dependencia entre la presión de vapor y la temperatura de ebullición en una solución acuosa
de cloruro de sodio al 8% p/p.
 Figura 3. Presión vs Temperatura de la solución acuosa de
NaCl al 8 % P/P
700

Presón absoluta (mmHg)

600
500
400
300
200
100
0
320 330 340 350 360 370 380
Temperatura (K)

En el mismo orden de ideas, de la tabla 4 ubicada en el apéndice, se extrajeron los datos

correspondientes a las presiones de vapor del agua pura y de la solución acuosa de cloruro
de sodio al 8% p/p. Esto para poder evaluar su comportamiento con respecto a la temperatura
de ebullición en la fig. 4.

Figura 4. Gráfica comparativa entre las presiones de vapor

estudiadas.
700

600
Presion de vapor (mmHg)

500

400

300

200

100

0
325 330 335 340 345 350 355 360 365 370
Temperatura (K)

Presión de vapor del H2O puro (mmHg)

Presión de vapor del H2O en la solución acuosa al 8%P/P (mmHg)
Adicionalmente, se construyó la figura 5 en base a los datos de la tabla 9 con el fin de
estudiar los efectos de la temperatura al comparar las gráficas de temperatura vs presión de
vapor entre ambas soluciones estudiadas.

Figura 5. Gráfica comparativa entre las Temperaturas de

ebullicion de las soluciones estudiadas
700
Presion de vapor (mmHg)

600
500
400
300
200
100
0
320 330 340 350 360 370 380
Temperatura (K)

P. H2O puro (mmHg) P. Solucion acuosa NaCl 8% p/p (mmHg)

Con el objetivo de determinar la exactitud de los resultados, se obtuvieron los siguientes

errores relativos calculados anteriormente en el apéndice:

Tabla 7. Errores relativos de los resultados

∆𝐻𝑣𝑎𝑝 del agua pura 7.40%

∆𝑆𝑣𝑎𝑝 del agua pura 8.87%

Análisis de resultados

En la práctica fue posible determinar la dependencia que existe entre la temperatura de

ebullición y la presión de vapor de una sustancia pura gracias a la aplicación de la regla de
fases de Gibbs, la cual describe el número de variables independientes a través del resultado
del número de grados de libertad. De allí que, se realizara en el procedimiento experimental,
la variación de la presión de vapor para la identificación de la temperatura de ebullición en
cada medición.

Específicamente, con la aplicación del método dinámico, se logró evaluar la dependencia de

estas dos variables, temperatura y presión, en el rango de temperatura propuesto de 50oC a
95°C. Para ello, se realizó la gráfica presentada en la fig.1, la cual señala por medio de una
curva ascendente que, al incrementar la variable independiente, la dependiente aumentaba a
su vez. Ahora, para validar el modelo de Clausius- Clapeyron fue necesario no solamente
observar la dependencia entre ambas variables, sino también calcular experimentalmente el
calor latente de vaporización y compararlo con respecto a su valor teórico. Para determinar
experimentalmente el calor latente de vaporización, se graficó en la fig. 2, los valores de 1/T
vs Ln(P) obtenidos anteriormente en la tabla 3 del apéndice, la ecuación de la recta obtenida
en esta figura permitió determinar por medio de la pendiente el calor latente de vaporización
del agua pura, el cual tuvo un valor de 43714.16 J/mol que discrepa en un 7.40% del valor
teórico, el cual es 40700 J/mol. Por otra parte, el ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 obtenido experimentalmente de la
fig. 2 se aplicó posteriormente para determinar el ∆𝑆𝑣𝑎𝑝 del agua pura y este arrojó un valor
de 118,78 J/(mol k) el cual discrepa del valor teórico 109,1 J/(mol k), en un 8.87% .Estas
diferencias obtenidas entre los valores experimentales y los valores teóricos se pueden
adjudicar a errores personales durante el proceso de lectura de los instrumentos.

Según la tabla 8, el ∆𝑆𝑣𝑎𝑝 >100 J/mol k está relacionado a los puentes de hidrógeno existentes
en el agua, gracias a ellos se requiere mayor energía para separar las moléculas de líquido, y,
por lo tanto, el cambio entrópico también es mayor si se compara con sustancias orgánicas
donde no existen interacciones específicas y la entropía de vaporización es aproximadamente
85 J/mol k según la regla de Trouton.
 Tabla 8. Comparación entre las propiedades estudiadas de algunos compuestos
orgánicos y agua.

Con respecto al estudio de la ley de Raoult para describir la disminución de la presión de

vapor del agua al adicionar un soluto no volátil (NaCl), se puede observar según los datos
obtenidos en la tabla 5 y la figura 4 que al estudiar la solución acuosa de NaCl al 8% p/p se
registra una disminución de presión validando dicha ley. Lo cual, se puede argumentar
porque la presión de vapor de la disolución acuosa de NaCl siempre va a ser menor que la
del disolvente (H2O) puro, debido a que está en términos de fracción molar del disolvente, y
esté siempre será menor a uno cuando se forma una disolución. Es decir, como XA < 1,
entonces se puede concluir que 𝑃A < 𝑃A0 (observar ecuación 8).

Adicionalmente se estudió el factor de disociación de Van´t Hoff (i) que es un parámetro que
indica la cantidad de especies presentes que provienen de un soluto tras la disolución del
mismo en un solvente dado.

Cabe a destacar que dicho factor es igual a 1 para un soluto que no se disocia en iones, mayor
a 1 para la mayoría de las sales y ácidos, y menor a 1 para los solutos que forman asociaciones
cuando se disuelven.

Por lo tanto, en el presente trabajo experimental se obtuvo un valor de aproximadamente de

2 lo cual verifica la disociación completa de NaCl en iones N+ y Cl- en solución.

También es importante resaltar, las consecuencias sobre la temperatura cuando se agrega el

soluto no volátil, como se puede observar en la figura 4 existe un aumento en el punto de
ebullición, que se define como el punto o temperatura donde la presión de vapor se iguala a
la presión atmosférica. Si al solvente se le adiciona un soluto no volátil, el punto de ebullición
aumentará ya que es directamente proporcional a la fracción molar del soluto, la cual se
incrementa dentro de la solución, por ejemplo, en la tabla 9 se puede analizar el aumento de
2 grados Kelvin entre cada una de las soluciones a la misma presión de vapor de 620 mmHg

Conclusiones

En primer lugar se realizó un amplio estudio sobre los principios termodinámicos del
equilibrio liquido-vapor, ya que se consultaron diversas fuentes para apoyar los cálculos
realizados y demostrar la validez de las leyes y/o modelos que se aplicaron para el estudio de
las presiones de vapor del agua pura y una solución acuosa de cloruro de sodio (al 8% p/p)
mediante el método dinámico en el intervalo de 50°C a 95°C. Con base en lo anterior, se
demostró la validez del modelo de Clausius-Clapeyron, debido a que el valor experimental
obtenido del calor latente de vaporización ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 = (43714,16 ± 3014.16) 𝐽/𝑚𝑜𝑙 que
tiene una discrepancia del 7.40% con respecto al valor teórico, mientras que la regla de
Trouton permitió calcular de manera consistente la entropía molar de vaporización ∆𝑆𝑣𝑎𝑝 =
(118,78 ± 9.68) 𝐽/(𝑚𝑜𝑙. 𝑘) con una discrepancia de 8.87 % respecto al valor teórico
consultado en los trabajos de Bornacelli (s.f.). Dichas discrepancias o variaciones respecto a
los valores teóricos se pueden justificar por errores sistemáticos y personales al momento de
manipular la válvula que controlaba el vacío del sistema o en las lecturas de las presiones y
la temperatura.

Adicionalmente, cuando se analizó el efecto sobre la presión y la temperatura al agregar un

soluto no volátil (NaCl), se evidenció que la ley de Raoult permite calcular y explicar de
manera adecuada la disminución de la presión de vapor del agua en la solución acuosa de
NaCl respecto al agua pura, como lo demuestra la figura 4 y la tabla comparativa 5. Mientras
que los cálculos realizados sobre el factor de disociación de Van´t Hoff, junto a los efectos
de las propiedades coligativas argumentan de manera correcta, el aumento de la temperatura
de ebullición en la solución acuosa de NaCl respecto al agua pura según la figura 5.
 Bibliografía

1. Castellan. G. (1971). Fisicoquímica. México: Fondo Educativo Interamericano.

2. Bornacelli, C. (s.f). Fisicoquímica I: Universidad Nacional de Santiago del Estero
(UNSE)
3. Calderón, S. (2017). Equilibrio de Fases Para Una Sustancia Pura. Mérida,
Venezuela: Escuela de Ingeniería Química de la Universidad de Los Andes.
4. Hidalgo, J. [Jhofran Hidalgo]. (26 de enero del 2022). Lab. De Fisicoquímica -
Práctica #1 ELV para Sustancias Puras, Presión de Vapor por Método Dinámico.
[Archivo de Video]. https://www.youtube.com/watch?v=V5DLrdUjkPI&t=317s
5. Guillen, M. [Marilia Guillen Guillen]. (28 de octubre del 2018). Practica 1. Presión
de Vapor de un Líquido Puro. [Archivo de Video].
https://www.youtube.com/watch?v=A07n4X2WjCM&t=620s
 Apéndice

Muestra de cálculo:

Cálculo para la presión de vapor en mmHg:

P v = Pabs = Patm  Pvacio (Ecuación 4)

mmHg
Pabs = 620 mmHg  (2 ∗ 25) cmHg × 10 = 120 mmHg
cmHg

𝐏 𝐯 = Presión de vapor

𝐏𝐚𝐛𝐬 = Presión absoluta

𝐏𝐚𝐭𝐦 = atmosférica

Tabla 3. Datos para la construcción de los gráficos P vs T y Ln (P) vs 1/T del agua
pura.

Pabs
T (K) 1/T LN (P)
(mmHg)

331 120 0,00302115 4,78749174

337 190 0,00296736 5,24702407

341 210 0,00293255 5,34710753

347 236 0,00288184 5,46383181

349 286 0,00286533 5,65599181

353 368 0,00283286 5,90808294

355 384 0,0028169 5,95064255

357 420 0,00280112 6,04025471

359 440 0,00278552 6,08677473

360 470 0,00277778 6,15273269

 362 504 0,00276243 6,22257627

364 540 0,00274725 6,29156914

365 570 0,00273973 6,34563636

367 596 0,0027248 6,39024067

368 620 0,00271739 6,42971948

Verificación del modelo de Clausius-Clapeyron por medio del calor latente de

vaporización (∆Hv):

∆Hvap 1
lnP = − ∙ + C (Ecuación 5)
R T

∆Hvap
m= (Ecuación 6)
R

∆Hvap =  m × R

J
∆Hvap =  (5257,6 K) × 8,31447 = 43714,16 J/mol
mol K

∆𝐇𝐯𝐚𝐩 = Calor de vaporización

J
𝐑 = 8,31447 (constante de gasese ideales)
mol K

𝐓 = temperatura

Aplicación de la regla de Trouton en el agua pura:

∆Hvap
∆Svap = (Ecuación 7)
Teb
 43714,16 J/mol J
∆Svap = = 118,78
368 K mol k

∆𝐒𝐯𝐚𝐩 = Entropía molar de vaporización

𝐓𝐞𝐛 = Temperatura de ebullición

Cálculo de los errores:

Para el ∆𝐻𝑣𝑎𝑝 del agua pura:

E= (43714.16 J/mol) – (40700 J/mol) = 3014.16 J/mol

43714.16−40700
ER= x 100% = 7.4%
40700

Para la regla de Trouton del agua pura:

𝐽 𝐽 𝐽
E= (118.78 𝑚𝑜𝑙 𝑘) − (109.1 𝑚𝑜𝑙 𝐾) = 9.68 𝑚𝑜𝑙 𝐾

118.78−109.1
ER= 𝑥 100% = 8.87%
109.1

Tabla 4. Datos para la construcción del gráfico P vs T de la solución acuosa de NaCl al

8% P/P

T (K) P (mmHg)

325 74

328 94

331 112

334 128

336 150

341 188

344 220
 347 260

350 298

353 330

355 364

357 410

360 436

362 468

363 502

365 548

367 580

369,5 620

Por otra parte, se procedió a calcular mediante la ley de Raoult (ecuación 3) la presión de
vapor del agua en la solución acuosa al 8% P/P:

PA = PA 0 ∗ XA (Ecuación 8)

Donde:

𝐏𝐀 = Presion parcial del H2 O.

𝐏𝐀 𝟎 = Presion de vapor del H2 O puro (datos de la tabla 4).

𝐗 𝐀 = Fraccion molar del 𝐻2 𝑂 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛.

Muestra de cálculo considerando una presión de vapor del agua pura a una presión de 120
mmHg:
 Numero de moles NaCl
XB = (Ecuación 9)
Numero de moles totales

Donde:

XB = Fraccion molar del NaCl.

1 mol
(8 g. NaCl) ∗ ( )
58.44 g. NaCl
XB =
1 mol 1 mol
(8 g. NaCl) ( ) + (92 g. H2 O) (18 g. H O)
58.44 g. NaCl 2

XB = 0.0263

Xtotal = XA + XB

XA = 1.0000 − 0.0263 = 0.9737

Sustituimos en la ecuación 8:

PA = (120 mmHg) ∗ (0.9737) = 116.844 mmHg

Cabe a destacar que según la formula se calculó la presión parcial (PA) del agua en la solución
acuosa al 8% P/P, sin embargo, al ser un sistema compuesto por un soluto no volátil (NaCl)
disuelto en el agua dicha presión calculada equivale a la presión del vapor de agua en la
solución (PA0 en solución).

Tabla 5. Comparación entre las presiones de vapor estudiadas.

Presión de vapor del

Presión de vapor del H2O en la solución
T (K)
H2O puro (mmHg) acuosa al 8%P/P
(mmHg)

331 120 116.844

337 190 185.003

341 210 204.477

347 236 229.7932

 349 286 278.4782

353 368 358.3216

355 384 373.9008

357 420 408.954

359 440 428.428

360 470 457.639

362 504 490.7448

364 540 525.798

365 570 555.009

367 596 580.3252

368 620 603.694

Muestra de cálculo del factor de disociación de Van´t Hoff de electrolitos en disolución:

Obtención del factor de disociación de Van’t Hoff de forma teórica:

AnBn nAm+ + mBn-

i= 1+(n +m-1)* α

NaCl 1 Na+ + 1 Cl-

i= 1+ (1+1-1)*1=2

𝛂 = Grado de disociación

𝛂=1 (se considera para electrolitos fuertes)

Obtención del factor de disociación de Van’t Hoff de forma experimental:

 ∆T experimental
i=
∆T teórico

∆T teórico = Kb ∗ m

mol soluto
m=
Kg solvente

8g
mol Nacl = = 0,137 mol
58,45 g/mol

0,137 mol
m= = 1.489 molal
0,092 kg

k 1,489mol
∆T teórico = 0,513 Kg ∗ = 0.764 K
mol Kg

∆T experimental = (369.5 − 368) K = 1.5 K

1,5 K
i= = 1.963
0,764 K

𝐊𝐛 = 0,513 Kg k/mol (constante molal del crecimiento del punto de ebullición)

𝐦 = Molalidad

Tabla 9. Comparación entre las respectivas presiones de vapor y las temperaturas de

ebullición de las soluciones estudiadas.

P. H2O P.
puro Solucion
(mmHg) acuosa
T (K) T (K)
NaCl 8%
p/p
(mmHg)
331 120 325 74
337 190 328 94
341 210 331 112
347 236 334 128
349 286 336 150
353 368 341 188
355 384 344 220
357 420 347 260
359 440 350 298
360 470 353 330
362 504 355 364
364 540 357 410
365 570 360 436
367 596 362 468
368 620 363 502
365 548
367 580
369,5 620