1.

HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES

PRIMERO: en el año de mil novecientos setenta y cinco (1975) la señora OFELMINA
DIAZ tuvo relacione sexuales con el señor EUDORO SUAREZ DIAZ, de la cual nació
EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ ( Q.E.P.D.)
SEGUNDO: el dieciocho (18) de abril de mil novecientos setenta y nueve (1979) el señor
EUDORO SUAREZ DIAZ, reconoció a EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ
(Q.E.P.D.) como su hijo.
TERCERO: el señor EUDORO SUAREZ DIAZ no respondió económicamente por las
necesidades de su hijo EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ (Q.E.P.D.)
CUARTO: EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ (Q.E.P.D.) trabajo vendiendo dulces,
queso y confite en la calle, para poder solventar sus gastos académicos.
QUINTO: el señor EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ (Q.E.P.D.) realizó sus
estudios en el SENA en la ciudad de barranca y al culminarlos ingresó a trabajar en
ECOPETROL.
SEXTO: EL SEÑOR EUDORO SUÁREZ BOHÓRQUEZ, INCURRIÓ EN LA CAUSAL
TERCERA DEL ARTÍCULO 1025 DEL C.C., CAUSALES DE INDIGNIDAD, CON
RESPECTO A SU HIJO EDUARD ALFONSO SUÁREZ DÍAZ, QUE CONSISTE EN
QUE COMETIO GRAVE ATENTADO CONTRA LA VIDA DE ESTE, PUES NO LO
SOCORRIÓ CUANDO EL HIJO MÁS LO NECESITABA, VIOLÁNDOLE DERECHOS
FUNDAMENTALES CONTEMPLADOS EN EL ART. 44 DE LA CONSTITUCIÓN.
SEPTIMO: el demandado contesto en el termino legal y se opuso a cada una de las
pretensiones primarias y subsidiarias, alegando que el interés de la demandante alega
falsamente un incumplimiento, todo esto motivado por interés mezquino con el fin de
quitarle al demandado lo que por ley le corresponde. Incoando la excepción de merito la
“FALTA DE MEDIO ESPECIAL DE PRUEBA, ESTO ES SENTENCIA PRECEDENTE
QUE TENGA SELLO DE EJECUTORIA EN DONDE SE HAYA ESTABLECIDO LA
INDIGNIDAD”, toda vez que un en el proceso no obraba sentencia judicial que demostrara
que EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ (Q.E.P.D.) hubiera sido declarado demente o
destituido. Asimismo, alego la EXCEPCIÓN DE FONDO DE FALTA DE CAUSA
PAR IMPETRAR LA DEMANDA
2. PROBLEMA JURÍDICO
¿Para la declaratoria de indignidad debe existir una sentencia de condena antecedente al
proceso que haya declarado la comisión de la falta de conducta del heredero?
3. TESIS
El demandado manifestó que las pretensiones de la demandante carecían de “medio
esencial de prueba, esto se refiere a una sentencia precedente que tenga sello de
ejecutoriada en donde se haya establecido la indignidad”.
el apoderado del demandado señala que la demandante no anexa sentencia alguna en donde
se demuestre que el señor EDUARD SUAREZ DÍAZ (Q.E.P.D) haya sido declarado
demente o destituido, y que el padre hubiera tenido que socorrerle, pues en ningún
momento fue llevado a estrados judiciales, ni por la madre, ni por el causante, asimismo
cita el artículo 1031 del código civil “DECLARATORIA DE INDIGNIDAD: La
indignidad no produce efecto alguno, si no es declarada en juicio, a instancia de
cualquiera de los interesados en la exclusión del heredero o legatario indigno. Declarada
judicialmente, es obligado el indigno a la restitución de la herencia o legado con sus
accesiones y frutos.” Concluyendo con la excepción de fondo de “FALTA DE CAUSA
PARA IMPETRAR LA DEMANDA”. Toda vez, que a juicio de la parte demandada no
existió el antecedente del estado de locura o de destitución del causante, al no encontrarse
prueba alguna que demuestre que el demandado fue llamado a responder por dichos
estados, por lo cual, desaparece la obligación para el demandado de cumplir con una
obligación inexistente.

4. AQUO
No se pronuncia al respecto.
5. AD QUEM
No.
Para el ad quem es no, salvo en la causal segunda de indignidad, puesto que la norma
expresamente exige tal sentencia anterior. Pero esta causal no la hace exigible a las demás
causales de indignidad.
6. RESUMEN DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA SI LA HAY,
INDICANDO LAS NORMAS JURÍDICAS QUE TUVO EN CUENTA
El juzgado concluyo que no es cierto lo afirmado por la demandante acerca de la falta de
ayuda moral y económica de parte del señor EUDORO SUAREZ DIAZ hacia su hijo
EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ (Q.E.P.D.), ya que según los testimonios de
ambas partes él si le “colaboraba” y que cuando EDUARD ALFONSO SAUREZ DIAZ
(Q.E.P.D.) era llevado a la panadería donde trabajaba el papá, convivían tiempo de calidad.
En lo referente a la situación socio-económica que rodearon a EDUARD, el juzgado señala
que la infancia de él fue en San Andrés, donde la progenitora trabajaba como jefe de
cocinera de la normal superior y que fueron las monjas quienes lo criaron y llevaban donde
el papá, creando así lasos afectivos entre padre e hijo.
Por lo cual negó las pretensiones principales y las subsidiarias de la demandante.
7. RESUMEN DE LA DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA INDICANDO
LAS NORMAS JURIDICAMENTE RELEVANTES.
El tribunal refiere que la indignidad es una sanción legal que exige para su cumplimiento
una sanción legal, por medio de una declaración judicial, en la que se concluya que el
heredero ha cometido faltas graves, hechos u omisiones en perjuicio de su causante. Se trata
de un desheredamiento legal, no necesita de pronunciamiento alguno del causante.
Para el tribunal solo es necearía la sentencia en la causal segunda del artículo 1025 del
código civil “El que cometió atentado grave contra la vida, el honor o los bienes de la
persona de cuya sucesión se trata, o de su cónyuge o de cualquiera de sus ascendientes o
descendientes, con tal que dicho atentado se pruebe por sentencia ejecutoriada.”. la corte
concluyo que para este caso no se necesitaba de sentencia, ya que la sentencia que se
necesita para declarar si el demandado incurrió en la falta es esta.
El ad quem aclara que la actitud del demandado fue evasiva, ya que se centra en el hecho
de que su hijo jamás fue declarado demente como para que él haya tenido que brindarle
socorro, lo cual es un hecho que jamás fue citado por la demandante, respondiendo por lo
que no se le ha preguntado, pero ignorando que en realidad el causante si estuvo destituido,
pues su condición de niño, hijo de un empleada doméstica, privado de la presencia de su
padre, lo coloca en una situación extremadamente vulnerable, no solo desde el enfoque
económico, sino también desde el punto de vista moral y afectivo. Citando el ad quem a la
constitución política del 91 en donde prevalece el interés del menor sobre el de los adultos,
así mismo, aclara que cuando el causante estaba niño la constitución no hablaba del tema, si
lo hacían a la ley en el Código Civil, artículos 250 y siguientes y 411 y siguientes.
El ad quem aclara que no es aceptable considerar como socorro, las “colaboraciones
ocasionales”, “en lo que podía”, ya que el deber constitucional y legal de un padre es la de
ser obediente frente a las necesidades de sus hijos. A lo cual, el tribunal aclara que el
demandado no fue consecuente con la obligación alimentaria del causante, cuando este era
niño. Si bien el demandado era menor de edad cuando nació el niño, era el deber de él
cuando fuera mayor de edad proteger al niño.
Carga dinámica de la prueba, el adquem aclara que es el deber del demandado demostrar
que si solvento económicamente al causante cuando este era niño, y no la actitud que tomo
de negar el punto y exigir que se pruebe, las pruebas testimoniales no son las idóneas para
demostrar el cumplimiento del padre con su hijo, ya que las respuestas de los testigos eran
repetitivas limitándose a afirmar que el demandado “le colaboraba”.
CRITICA PERSONAL

En lo personal estoy de acuerdo con la decisión del ad quem en cuanto a la declaratoria de

indignidad, la perspectiva del ad quem es más amplia, analiza la causal de indignación
impetrada por la demandante, desde un enfoque mas analítico, a juicio propio fueron 3 las
consideraciones que me impresiono del ad quem: i) no todas las causales de indignación
requieren sentencia, el demandado alego que no existía sentencia previa que lo declare
culpable de la comisión de una falta o causal de indignación, el tribunal aclara que no, la
única causal de indignación que requiere de sentencia judicial es la causal 2 del artículo
1025 del código civil; ii) el ad quem considero que el EDUARD ALFONSO SAUREZ
DIAZ (Q.E.P.D.) cuando era niño se encontraba en destitución, ya que él era el hijo de una
señora que trabajaba como jefe de cocina de la normal superior de San Andrés, que él no
tuvo el apoyo económico y fraternal de su padre, posicionándolo en un estado de
vulneración, consideración que al parecer no fue mencionada por el aquo; y iii) el análisis
probatorio de los interrogatorios, el aquo había sido “indiferente” en las preguntas dadas
por los testigos de ambas partes, no se fijo en que las respuestas eran repetitivas y vacías,
que no se daba fe de hechos precisos, ni de la actitud del señor EUDORO SUAREZ
DIAZ con su hijo. Asimismo, el considerando aclara a quien le corresponde la carga
dinámica de la prueba, que en este caso es al demando, la de demostrar si, si realizo los
pagos y cuando los hizo. Mi critica personal es que el aquo fue impreciso a la hora de
definir las excepciones de fondo, no se ve una aclaración al respecto, solo hay una
consideración subjetiva de los interrogatorios surtidos. En cambio, el ad quem realizo un
análisis probatorio más crítico, llegando a sus conclusiones. Así como, las aclaraciones que
hizo de las causales de indignación, el adquem fue claro y preciso a la hora de hablar de
cada uno de los puntos de controversia del caso.