Oficio 00037-2024-P-Jne - 2

Firmado digitalmente por SALAS
ARENAS Jorge Luis FAU

20131378549 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.02.2024 17:53:06 -05:00
"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia,

y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Lima, 01 de Febrero del 2024

Lima, 01 de Febrero de 2024
OFICIO N° 000036-2024-P/JNE
OFICIO N° -2024-P/JNE
Señora
Doña LADY MERCEDES CAMONES SORIANO
Presidenta de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República del Perú
https://wb2server.congreso.gob.pe/mpv/#/login
Av. Abancay S/N
Lima, Lima, Lima
Presente.-
Referencia : Denuncia Constitucional 088 (Ex 437).

Prioridad : MUY URGENTE
Habiendo tomado conocimiento que, en la décima sesión extraordinaria del 23 de enero

de 2024, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, sometió a debate y votó el
informe de calificación de la Denuncia Constitucional 088 (Ex 437), formulada por el
ciudadano señor Gregorio Torres Cayetano, contra cuatro miembros del Jurado
Nacional de Elecciones - JNE, por la presunta infracción al artículo 109 de la
Constitución Política, y por presunto delito de fraude electoral; siendo que, en dicha
sesión, se dio lectura al informe de calificación, en cuyos apartado 3.2 se ha hecho
referencia a la procedencia del juicio político en mi específico caso, para luego emitirse
verbalmente la decisión de improcedencia por unanimidad, sin haberse emitido
resolución escrita; en legítimo ejercicios de mis derechos de petición (numeral 20 del
artículo 2 de la Constitución Política de 1993) y a la defensa (numeral 14 del artículo
139 de la Constitución Política de 1993); respetuosamente SOLICITO a usted:
Que se deje sin efecto la parte de dicha decisión en cuanto a la procedencia del
juicio político en mi contra (apartado 3.2 del informe de calificación (págs. 3 a 5) y el
apartado 5 del análisis de los criterios de admisibilidad (pág. 8), referido a que los
representantes de la Corte Suprema de Justicia y de la Junta de Fiscales Supremos, “les
corresponde la prerrogativa del antejuicio”), se deje sin efecto el extremo que consideró
que se encuentra constitucionalmente permitido y resulta procedente que se interpongan
y tramiten denuncias constitucionales en contra del presidente del Jurado Nacional de
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Jurado Nacional de Elecciones,
JURADO
aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. NACIONAL
070-2013-PCM DE Disposición
y la Tercera ELECCIONES Complementaria Final del D.S.
026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad Jr. pueden ser –
Cusco 653 Cercado deaLima,
contrastadas Perú
través de la siguiente dirección web:
sgd.jne.gob.pe/verifica/inicio.do e ingresando el siguientewww.jne.gob.pe
código de verificación: IMQHUJG
Elecciones, tanto por la presunta comisión de delitos en el ejercicio de dicha función,

como de presuntas infracciones constitucionales.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
SOBRE LA COMPETENCIA Y LEGITIMIDAD DE LA SUBCOMISIÓN DE

ACUSACIONES CONSTITUCIONALES PARA CONSIDERAR SI EL
PRESIDENTE DEL JNE ES SUJETO PASIBLE DE SER SOMETIDO A
ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL (ANTEJUICIO Y JUICIO POLÍTICO).
1. En primer lugar, la Subcomisión de su presidencia acoge el criterio del Tribunal
Constitucional emitido en la Sentencia 74/2023 cabe recordar que el Tribunal
Constitucional (en adelante TC) no impone ni obliga al Congreso de la República a
tramitar procedimientos de acusación constitucional en contra el presidente del Jurado
Nacional de Elecciones. Por el contrario, reconoce la competencia del Parlamento para
evaluar si es que estima que la Constitución Política de 1993 permite que se formulen
acusaciones constitucionales en contra del presidente del Jurado Nacional de
Elecciones.
El análisis efectuado por el Tribunal Constitucional, sin que constituya mandato o

decisión, parte notoriamente de un concepto equivocado de debido proceso, y es fácil
deducir que entiende por tal únicamente a las reglas de la tramitación, omitiendo las
garantías esenciales que comprende el concepto “juicio justo” o “debido proceso o due
process of law”.
Algunas de ellas son, el derecho/deber de independencia, el derecho/deber de

imparcialidad el derecho/deber de la pluralidad de instancias; así:
El congreso de la República se convierte NO SE CUMPLE: Las y los Congresistas

en un órgano legislativo independiente están afiliados a organizaciones políticas,
con potestad sancionadora en el caso del y adoptan decisiones políticas incluso por
juicio político. bancada.
JURADO
contrastadas Perú
El congreso de la República se convierte NO SE CUMPLE: Varios de las y los

en un órgano legislativo imparcial con Congresistas han adelantado en distintos
potestad sancionadora en el caso del juicio momentos sus criterios negativos respecto
político. del presidente del JNE.
El proceso del juicio político ante el NO SE CUMPLE: Las decisiones del
Congreso de la República tiene instancia juicio político carecen de instancia de
plural revisión.
En la sentencia del Pleno Jurisdiccional del TC 74/2023, recaída en el Expediente N.°

00003-2022-PCC/TC, señaló lo siguiente:
“98. Este Tribunal Constitucional entiende que la competencia para tramitar
acusaciones constitucionales corresponde al Congreso de la República, y
que, en ejercicio de tal atribución, debe valorar la naturaleza de la
representación que ejerce el miembro de la Corte Suprema de Justicia de
la República que ostenta la condición de presidente del JNE por expreso
mandato del Texto Fundamental.
El Tribunal Constitucional (2023) reconoce que el Congreso de la República, al tomar

conocimiento de una denuncia constitucional, tiene la competencia de evaluar, a partir
de una interpretación unitaria y sistemática de la Constitución, acorde con el principio
de independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional y la autonomía que el Poder
Constituyente confiere a los organismos constitucionales, si es posible acusar
constitucionalmente al presidente del Jurado Nacional de Elecciones por el solo hecho
de haber sido elegido por los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Cabe señalar que el art. 55 y la cuarta disposición transitoria y final de la Constitución

otorgan a los tratados y normas convencionales sobre Derechos Humanos, carácter de
normas del derecho interno y más aún en el caso de las últimas, les da la categoría de
reglas de interpretación de las disposiciones internas. Se trata por tanto de disposiciones
cuya aplicación inmediata y cabal ha privilegiado y aunque la mayoría del TC pretenda
desconocerlas, los integrantes del Congreso de la República, deben hacerlas cumplir.
JURADO
contrastadas Perú
2. No cabe por tanto, que la Subcomisión o el Parlamento acoja sin más el criterio del
TC, porque los efectos negativos derivados recaerán precisamente sobre el Congreso de
la República y sus integrantes.
Normativamente y conforme a los precedentes del propio Congreso, el presidente del

Jurado Nacional de Elecciones así como todos los integrantes del Pleno no se
encuentran comprendidos entre los sujetos pasibles de ser sometidos a un antejuicio
político y un juicio político regulados en los artículos 99 y 100 de la Constitución
Política.
LA IMPROCEDENCIA DE TRAMITAR PROCEDIMIENTOS DE ACUSACIÓN
CONSTITUCIONAL EN CONTRA DEL PRESIDENTE DEL JURADO
NACIONAL DE ELECCIONES.
3. El Jurado Nacional de Elecciones es un organismo constitucional autónomo que

forma parte del Sistema Electoral. La Corte Suprema, por su parte, sí constituye un
órgano al interior del Poder Judicial. La propia Constitución declara las diferentes
funciones de cada uno de ellos y sus propias leyes orgánicas1 así lo desarrollan.
El Poder Judicial ejerce la función jurisdiccional ordinaria; el Jurado Nacional de

Elecciones ejerce función jurisdiccional especializada en materia electoral, pero no solo
ello, sino también se encarga del ejercicio de la función de fiscalización del
cumplimiento de las normas electorales y de las organizaciones políticas, así como del
registro de estas últimas, por citar algunas materias de sus competencias
constitucionales2.
1 Como por ejemplo en la Ley orgánica del JNE:
“Artículo 14.- El ejercicio del cargo de miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones es a tiempo completo y
de dedicación exclusiva. Su remuneración equivale a la de un Vocal de la Corte Suprema de Justicia de la República”.
2 Constitución Política de 1993
“Artículo 178.- Compete al Jurado Nacional de Elecciones:
1. Fiscalizar la legalidad del ejercicio del sufragio y de la realización de los procesos electorales, del referéndum y de
otras consultas populares, así como también la elaboración de los padrones electorales.
2. Mantener y custodiar el registro de organizaciones políticas.
3. Velar por el cumplimiento de las normas sobre organizaciones políticas y demás disposiciones referidas a materia
electoral.
4. Administrar justicia en materia electoral.
5. Proclamar a los candidatos elegidos; el resultado del referéndum o el de otros tipos de consulta popular y expedir
las credenciales correspondientes.
JURADO
contrastadas Perú
Es importante tener presente lo antes señalado dado que el artículo 99 de la Constitución

Política debe ser interpretado no solo desde una dimensión o perspectiva subjetiva, sino
también objetiva y finalista.
Es decir, el artículo 99 de la Constitución Política de 1993 no debe ser interpretado solo

en cuanto a las personas expresamente comprendidas en la Disposición Constitucional
por la naturaleza de las funciones o competencias que ejercen las entidades o
instituciones de la cual forman parte, respecto a un antejuicio o juicio político (listado
numerus clausus), sino que es necesaria una interpretación finalista o teleológica de
dicho dispositivo, lo cual conducirá a la lógica conclusión que un procedimiento de
acusación constitucional se justifica o legitima en tanto que la conducta comisiva u
omisiva del alto funcionario afecta o menoscaba las competencias constitucionales del
organismo público que integra.
Las interpretaciones extensivas y analógicas de responsabilidades están proscritas en

democracia bajo el principio de legalidad y de taxatividad; no solo se encuentra
prohibida la interpretación extensiva para legitimar el ejercicio de la potestad
sancionadora del Estado, sino que se debe considerar también que, en caso de duda,
debe optarse por aquella interpretación que resulte más favorable o menos gravosa a la
salvaguarda o respeto de los derechos fundamentales (principio pro homine).
Los funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política de 1993

forman parte de poderes públicos (Ejecutivo, Legislativo o Judicial) o de algunos
organismos constitucionales autónomos expresamente indicados –según el diario de
debates del Congreso- (Ministerio Público, Contraloría General de la República,
Defensoría del Pueblo, Tribunal Constitucional y Junta Nacional de Justicia); lo que
permite reafirmar que la infracción constitucional se configura o está asociada al
ejercicio indebido o no ejercicio de las competencias de tales organismos.
Es por tanto necesaria esa vinculación entre alto funcionario y entidad de la que forma
parte, para que resulte aplicable o procedente que se tramiten procedimientos de
6. Las demás que la ley señala”.

JURADO
contrastadas Perú
acusación constitucional, tanto en su modalidad de antejuicio como de juicio político.

Por tanto, no corresponde ni se encuentra constitucionalmente permitido que se admitan
y tramiten procedimientos de acusación constitucional en contra del presidente del JNE
ni los miembros del Pleno del JNE que no forma parte del Poder Judicial.
Es claro que el Presidente del JNE está vinculado al JNE y desvinculado del Poder
Judicial, por licencia funcional durante todo el periodo por el que ha sido elegido por la
Sala Plena de la Corte Suprema, según art. 179.13 de la Carta Magna; por tanto, no
ejerce función jurisdiccional judicial común ni especializada, sino función jurisdiccional
electoral como parte de un órgano autónomo colegiado (el Pleno del JNE).
Un miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, como es el caso de su

presidente, no ejerce su cargo a tiempo parcial ni percibe dietas por las sesiones a las
que asiste; sino que debe ejercer el cargo a tiempo completo y dedicación exclusiva
salvo docencia universitaria, por horas; por lo que le resulta constitucional y legalmente
imposible y prohibido que pueda ejercer, simultáneamente, el cargo de miembro de la
Corte Suprema (integrando alguna de sus salas) y de miembro del Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones.
Tan claro resulta que el juez supremo titular que resulte elegido por la Corte Suprema
para ser miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones deja temporalmente de
ser parte de ella (entiéndase, de la Corte Suprema), que su remuneración la asume el
JNE. Incluso la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones utiliza el término
“equivale”, lo cual alude a una comparación entre cargos diferentes (lo que resulta
evidente, porque se trata de entidades distintas), no existe una relación de pertenencia o
dependencia (del presidente del Jurado Nacional de Elecciones a la Corte Suprema).
3“Artículo 179.- La máxima autoridad del Jurado Nacional de Elecciones es un Pleno compuesto por cinco
miembros:
1. Uno elegido en votación secreta por la Corte Suprema entre sus magistrados jubilados o en actividad. En este
segundo caso, se concede licencia al elegido. El representante de la Corte Suprema preside el Jurado Nacional de
Elecciones.”
JURADO
contrastadas Perú
Aunque el artículo 179 de la Constitución Política de 1993 utiliza el término

“representante”, lo cierto es que, en estricto, no existe una relación de “encargo” o
“representación” del juez supremo elegido miembro del Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones; lo que se evidencia con el hecho que la Ley Orgánica del Jurado Nacional
de Elecciones no establece ningún mecanismo de rendición de cuentas por parte del
presidente del Jurado Nacional de Elecciones ante la Corte Suprema, ni se le atribuye a
esta última la competencia para “sancionar” o dejar sin efecto libremente dicha
inexistente “representación” en cualquier momento; se debe respetar el periodo para el
que fue elegido.
En conclusión, el juez supremo elegido como miembro del Pleno del Jurado Nacional
de Elecciones, desde su elección, deja temporalmente de ser parte o miembro de la
Corte Suprema, órgano del Poder Judicial, para pasar a ser parte de un organismo
constitucional autónomo diferente, que no se encuentra comprendido en el artículo 99
de la Constitución Política de 1993: el JNE.
Notoriamente es equivocada la conclusión del TC sobre el particular y en Congreso
debe tenerlo en cuenta.
4. Adicionalmente, si la Sala Plena eligiera a un juez jubilado, sin relación laboral

ni funcional con el Poder Judicial, no se le podría tampoco comprender como
vinculado al art. 99 de la Constitución Política, es decir, no podría considerarse que
forma parte de la sala plena de la Corte Suprema, sino solo como miembro del Pleno del
Jurado Nacional de Elecciones. Ello permite revelar, por su parte, que es posible
distinguir entre quién elige (Corte Suprema), a quién se elige (juez supremo en actividad
o jubilado) y para qué cargo se elige (miembro del Jurado Nacional de Elecciones).
5. Cabe resaltar que, la Fiscalía de la Nación de modo reiterativo se ha pronunciado

sobre el particular, y recientemente emitió la Disposición N.° 01 del 5 de diciembre de
2023, lo ha dicho en la Carpeta Fiscal N.° 111-2022, en la que indicó lo siguiente:
“3.2 De las mencionadas personas, únicamente Jorge Luis Salas Arenas tenía
la condición de funcionario público al momento de los hechos, debiendo
acotarse que, aun cuando dicho funcionario tiene la condición de juez titular de
JURADO
contrastadas Perú
la Corte Suprema de Justicia de la República, los cuestionamientos en su contra

se encuentran relacionados de manera concreta con el ejercicio del cargo como
presidente del Jurado Nacional de Elecciones, sin embargo, dicho cargo no se
encuentra comprendido dentro del listado de altos funcionarios con
prerrogativa de antejuicio político, que establece el ya citado artículo 99° de la
Constitución Política del Estado, situación esta, que, de conformidad con lo
señalado en los artículos 449° y 450° del Código Procesal Penal y lo
establecido en el artículo 1 de la Ley N.° 27399, imposibilita a este despacho a
emitir pronunciamiento, en el presente caso.
3.3. Resulta menester considerar también respecto a esta prerrogativa

constitucional [el antejuicio político]4, que, del propio texto constitucional,
así como de las normas de desarrollo constitucional, se colige que su
aplicación debe realizarse de manera restrictiva y taxativa, en la medida
que constituye una forma de limitación a las potestades inherentes del
Ministerio Público como el ejercicio de la acción penal, de tal suerte que su
aplicación debe limitarse exclusivamente a los funcionarios expresamente
mencionados por el artículo 99° de la Constitución Política, entendiendo que la
extensión de su alcance vulneraría el principio de fuerza normativa de la
Constitución, el cual exige que la interpretación constitucional debe
encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la Constitución como
norma jurídica vinculante” (énfasis agregado).
AFECTACIÓN DE LA INAMOVILIDAD EN EL CARGO

6. Otro elemento singularmente relevante es que, en el caso del juicio político, nos
encontramos ante el ejercicio de la potestad sancionadora del Estado y su consecuencia
puede ser la imposición de una sanción de inhabilitación para el ejercicio de cualquier
función pública, hasta por un periodo de (10) años. Lo anterior supondría una afectación
o limitación entre otros al derecho de permanencia en la función pública, al derecho al
4 Nota entre corchetes agregada.
JURADO
contrastadas Perú
trabajo, derecho a la independencia judicial en el extremo de la garantía de inamovilidad

en el cargo.
El hecho que la entidad encargada de tramitar y resolver los procedimientos de juicio

político sea una entidad de naturaleza política, como es el Congreso; no supone o
implica el desconocimiento de los principios que irradian el ejercicio de la potestad
sancionadora del Estado. No existe excusa válida para inobservar las la garantía de
inamovilidad en el cargo de los jueces electorales.
La inamovilidad en el cargo implica para los jueces en general (incluidos los

electorales), que la suspensión o separación del cargo se produzca conforme a las
normas específicas del comportamiento judicial y por el órgano constitucionalmente
competente (en el Perú se trata de las reglas que rigen el desempeño de la Junta
Nacional de Justicia). Así se ha declarado por el Comité de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas, en la Declaración de Principios Básicos relativos a la Independencia
de la Judicatura (06 de setiembre de 1985)5
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
7. El principio de legalidad es básico y medular, y rige el ejercicio de la potestad
sancionadora del Estado.
Lo que se cuestiona es que la Constitución Política, parámetro normativo aplicable, no
le otorga al Congreso de la República, de manera previa, expresa, clara, escrita e
indubitable, la competencia para sancionar en el marco de un juicio político, al
presidente del JNE ni a los miembros del Pleno, por actos u omisiones en los que
5 Ver: https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/basic-principles-independence-judiciary
Art. 18. Los jueces sólo podrán ser suspendidos o separados de sus cargos por incapacidad o comportamiento que los
inhabilite para seguir desempeñando sus funciones.
Art. 19. Todo procedimiento para la adopción de medidas disciplinarias, la suspensión o la separación del cargo se
resolverá de acuerdo con las normas establecidas de comportamiento judicial.
JURADO
contrastadas Perú
pudieran incurrir ejerciendo del cargo; es la JNJ la llamada a tramitar, de existir, tales
cuestiones y decidir conforme sus atribuciones constitucionales.
El principio de legalidad implica que exista claridad en la asignación de la competencia

y potestad sancionadora, incluso en el marco de un juicio político; por lo que, no
corresponde que vía una errada interpretación extensiva, en estricto analógica “malam
partem”, se pretenda sancionar en el marco de un juicio político al presidente del JNE,
no por las conductas que hubiese realizado cuando ejercía el cargo de juez supremo,
sino por actos u omisiones supuestamente cometidos en el ejercicio de la presidencia del
máximo Tribunal Electoral.
Es aplicable el clásico apotegma que es básico para entender el principio de legalidad:
“lex scripta” para el juicio político al presidente del JNE NO EXISTE

(existencia de una ley)
“lex praevia” para el juicio político al presidente del JNE (que NO EXISTE
la ley sea anterior al hecho sancionado)
“lex stricta” para el juicio político al presidente del JNE (que NO EXISTE
la ley determine de forma suficientemente diferenciada las
distintas conductas punibles y las penas que pueden acarrear)
“lex certa” para el juicio político al presidente del JNE (que la NO EXISTE
ley describa un supuesto de hecho estrictamente
determinado )
En ese contexto, al no existir norma expresa (en el caso concreto, el artículo 99 de la

Constitución Política) no establece la posibilidad de tramitar un juicio político al
presidente del JNE y, en general, a cualquier miembro del citado organismo
constitucional autónomo; no corresponde admitir ni declarar procedente ninguna
denuncia constitucional que se interponga contra aquellos.
JURADO
contrastadas Perú
SE DESCONOCE LA NATURALEZA DEL PLENO DEL JNE COMO UN

ORGANO COLEGIADO.
8. El presidente del Jurado Nacional de Elecciones no tiene capacidad o competencia
para adoptar, de manera unilateral, decisiones jurisdiccionales y normativas que
corresponde que sean adoptadas por un órgano de naturaleza colegiada y en la que el
presidente es parte.
El TC en su jurisprudencia (2003) ha sostenido, que lo que correspondería es incluir a

los miembros del Pleno del JNE en el artículo 99 de la Constitución para concederles la
prerrogativa del antejuicio político, más no la carga del juicio político por los riesgos
que ello implica para el equilibrio de poderes establecido en nuestra carta magna6.
Es la excesiva decisión competencial ya referida que adoptó recientemente el TC (2023)
la que ha extendió la carga del juicio político, no obstante que en su tiempo el TC como
se ha indicado solo se refirió a la prerrogativa del antejuicio político (2003).
Solo revela la animadversión de quienes así se pronunciaron.
AFECTACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE INDEPENDENCIA E

IMPARCIALIDAD EN EL JUZGAMIENTO POLÍTICO A LOS MIEMBROS
DEL SISTEMA ELECTORAL
9. Admitir la posibilidad que se tramiten procedimientos de acusación constitucional en
contra del presidente del JNE y, en general, en contra de los miembros que integran
órganos que ejercen función jurisdiccional, afectarían severamente el principio de
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Con relación al principio de independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional,

se tiene que el Tribunal Constitucional, entre otras, en la sentencia recaída en el
Expediente N.° 0512-2013-PHC/TC (Caso Jesús Giles Alipazaga y otros), ha señalado
lo siguiente:
6 Ver STC recaída en el Expediente N° 0006-2003-AI/TC, donde se sostuvo lo siguiente:
(…) el Tribunal Constitucional exhorta al Congreso de la República a reformar el artículo 99° de la Constitución,
incluyendo a los mencionados funcionarios del sistema electoral entre aquellos dignatarios que gozan del privilegio
de antejuicio político, o, en su caso, incluyendo una disposición que permita ampliar el privilegio de antejuicio a
aquellos funcionarios que la ley establezca, tal como lo hiciera el artículo 183° de la Constitución de 1979.
JURADO
contrastadas Perú
“3.3.1. La independencia judicial debe, pues, percibirse como la ausencia de

vínculos de sujeción política (imposición de directivas por parte de los órganos
políticos) o de procedencia jerárquica al interior de la organización judicial, en
lo concerniente a la actuación judicial per se, salvo el caso de los recursos
impugnativos, aunque sujetos a las reglas de competencia (Cfr. STC Nº 0023-
2003-AI/TC, FJ 31).
3.3.2. En este sentido “el principio de independencia de la función

jurisdiccional tiene dos dimensiones:
a) Independencia externa. Según esta dimensión, la autoridad judicial, en el
desarrollo de la función jurisdiccional, no puede sujetarse a ningún interés que
provenga de fuera de la organización judicial en conjunto, ni admitir presiones
para resolver un caso en un determinado sentido. Las decisiones de la autoridad
judicial, ya sea que ésta se desempeñe en la especialidad constitucional, civil,
penal, penal militar, laboral, entre otras, no pueden depender de la voluntad de
otros poderes públicos (Poder Ejecutivo o Poder Legislativo, por ejemplo),
partidos políticos, medios de comunicación o particulares en general, sino tan
solo de la Constitución y de la ley que sea acorde con ésta. (…).
b) Independencia interna. De acuerdo con esta dimensión, la independencia

judicial implica, entre otros aspectos, que, dentro de la organización judicial: 1)
la autoridad judicial, en el ejercicio de la función jurisdiccional, no puede
sujetarse a la voluntad de otros órganos judiciales, salvo que medie un medio
impugnatorio; y, 2) que la autoridad judicial, en el desempeño de la función
jurisdiccional, no pueda sujetarse a los intereses de órganos administrativos de
gobierno que existan dentro de la organización judicial.
En cuanto al primero de los puntos mencionados, cabe mencionar que
el principio de independencia judicial prohíbe que los órganos jurisdiccionales
superiores obliguen a los órganos de instancias inferiores a decidir de una
determinada manera, si es que no existe un medio impugnatorio que de mérito
a tal pronunciamiento. De este modo, siempre que medie un medio
impugnatorio las instancias superiores podrán corregir a las inferiores respecto
JURADO
contrastadas Perú
de cuestiones de hecho o de derecho sometidas a su conocimiento, según sea el

caso.
En cuanto al segundo punto, el principio de independencia judicial implica, en
primer término, la separación de las funciones jurisdiccionales de las funciones
administrativas que eventualmente pudieran desempeñar los jueces dentro de la
organización judicial, de manera que las funciones propias de esta
administración no puedan influir en la decisión judicial que se adoptará en un
determinado proceso. En efecto, si un magistrado ha sido elegido por sus
iguales como su representante para desempeñar funciones de naturaleza
administrativa, entonces resulta evidente que, para desempeñar el encargo
administrativo, mientras este dure, debe suspender sus actividades de
naturaleza jurisdiccional, de modo tal que no pueda influir en la resolución de
un determinado caso. Así sucede por ejemplo, en el ejercicio de la labor de los
presidentes de la Corte Suprema, de las Cortes Superiores de Justicia, de la
Oficina de Control de la Magistratura, entre otros” (Subrayado propio)
[Conforme STC N.º 0004-2006-AI/TC, FJ 18].
3.3.3. Conviene precisar que la garantía de la independencia del juez está

íntimamente ligada al derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que si bien
“no se encuentra reconocido expresamente en la Constitución. Ello, sin
embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en él a un derecho
implícito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al
debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución”
[Cfr. STC 6149-2006-AA/TC, FJ 48]. De allí que, este mismo Tribunal ha
reconocido la relación de complementariedad que existe entre ambas garantías
al expresar que “mientras la garantía de la independencia, en términos
generales, alerta al juez de influencias externas, la garantía de la imparcialidad
se vincula a exigencias dentro del proceso, definidas como la independencia
del juez frente a las partes y el objeto del proceso mismo. De este modo, ambas
deben ser entendidas como una totalidad, por lo que no puede alegarse el
respeto al principio de independencia mientras existan situaciones que generen
JURADO
contrastadas Perú
dudas razonables sobre la parcialidad de los jueces” (Subrayado propio) [Cfr.

STC Nº 02465-2004-AA/TC, FJ 9].
10. En esa misma dirección, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el

Expediente N.° 02851-2010-PA/TC (Caso Ivesur S.A.), ha afirmado que:
11. El inciso 2) del artículo 139° de la Constitución establece que

"Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional".
La importancia del principio de independencia judicial en una sociedad

democrática implica percibirlo como una garantía, orgánica y funcional, a
favor de los órganos y funcionarios a quienes se ha confiado la prestación de
tutela jurisdiccional y constituye un componente esencial del modelo
constitucional de proceso diseñado por la Constitución. En este sentido el
Tribunal Constitucional ha entendido que la independencia judicial debe ser
aquella capacidad autodeterminativa para proceder a la declaración del
derecho, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, dentro de los marcos que
fijan la Constitución y la Ley. “Se exige así que se adopten las medidas
necesarias y oportunas a fin de que el órgano y sus miembros administren
justicia con estricta sujeción al Derecho y a la Constitución, sin que sea posible
la injerencia de extraños [otros poderes públicos o sociales, e incluso órganos
del mismo ente judicial] a la hora de delimitar e interpretar el sector del
ordenamiento jurídico que ha de aplicarse en cada caso. La independencia
judicial debe, pues, percibirse como la ausencia de vínculos de sujeción
política o económica o de procedencia jerárquica al interior de la organización
que ejerce jurisdicción” (STC Nº 0023-2003-AI/TC, ff.jj. 28, 29, 31 y 33; STC
0004-2006-AI/TC).
11. Bajo ese marco normativo y jurisprudencial, resulta pertinente resaltar que el
Congreso de la República está integrado por personas que han sido elegidas en
JURADO
contrastadas Perú
representación de organizaciones políticas, sino incluso por militantes de partidos

políticos y que los congresistas son elegidos en el marco de un proceso electoral cuya
resolución de controversias y competencia de impartir justicia en materia electoral está a
cargo del Jurado Nacional de Elecciones.
Los propios congresistas podrían terminar siendo parte de procedimientos a cargo del
Jurado Nacional de Elecciones, como ocurriría en caso de procedimientos por infracción
al deber de neutralidad estatal o de las normas sobre financiamiento de sus campañas
electorales.
Las propias organizaciones políticas que presentaron a los actuales congresistas como
candidatos, sea en su condición de invitados o de afiliados, podrían ser parte en
procedimientos sancionadores vinculados con la infracción de normas sobre
financiamiento de organizaciones políticas o de propaganda electoral.
Incluso, los congresistas podrían tener no solo la condición de simples militantes de

organizaciones políticas, sino incluso de dirigentes de partidos políticos o de fundadores
de nuevas organizaciones políticas inscritas o en vías de inscripción.
Las situaciones antes descritas revelan, la evidente e inevitable relación indisoluble que
puede existir entre el interés directo y personal (antes o sobre el interés público) de las
señoras y los señores parlamentarios, y las competencias constitucionales que ejerce el
Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, entre ellos, su presidente como parte de dicho
órgano colegiado.
Hay por tanto conflicto de intereses.
Dado que los congresistas son parte de una entidad de naturaleza eminentemente
política, como es el Parlamento, es meridianamente claro que la sola posibilidad que se
admitan y tramiten denuncias constitucionales en contra del presidente del JNE y sus
demás integrantes constituye una indebida presión política que condiciona el accionar y
el ejercicio de las funciones jurisdiccionales en materia electoral que ejerce y, por ende,
se erige en una clara vulneración al principio de independencia en el ejercicio de la
JURADO
contrastadas Perú
función jurisdiccional, de allí la protección normativa de la Constitución hacia el JNE

como organismo constitucional autónomo.
Si se acepta la sola posibilidad que se admita y tramite una denuncia constitucional

interpuesta, por ejemplo, por un congresista, porque el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones emitió una decisión que lo sanciona o no le favorece a aquel o a la
organización política de la cual es parte o entra en colisión con los intereses de aquella;
genera, de por sí, un ajochamiento político, condicionamiento y presión para la
resolución de los procesos jurisdiccionales en materia electoral que sea sometida a su
conocimiento. Todo ello contrario a la democracia.
De ahí que, en el caso del Pleno del JNE y, en el caso concreto, de su presidente, no nos
encontramos ante cualquier órgano jurisdiccional, sino ante uno que necesariamente va
a encontrarse en relación permanente, por la naturaleza de sus competencias
constitucionales y los procesos jurisdiccionales que conoce con ocasión de su cargo, con
organizaciones políticas y, eventualmente, con los propios congresistas o afiliados de
sus partidos políticos incluso a escala sub nacional, que podrían terminar siendo parte en
dichos procesos.
Por ello resulta contrario al principio de independencia en el ejercicio de la función

jurisdiccional la sola posibilidad o interpretación que pueden admitirse denuncias
constitucionales en contra del presidente del JNE por actos u omisiones en los que
incurra en el ejercicio de aquel cargo.
Además la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tribunal

Constitucional vs Perú7 indica en su fundamento 77 que: “En cuanto al ejercicio de las
atribuciones del Congreso para llevar a cabo un juicio político, del que derivará la
responsabilidad de un funcionario público, la Corte estima necesario recordar que toda
persona sujeta a juicio de cualquier naturaleza ante un órgano del Estado deberá
contar con la garantía de que dicho órgano sea competente, independiente e
7 Ver: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_71_esp.pdf
JURADO
contrastadas Perú
imparcial y actúe en los términos del procedimiento legalmente previsto para el

conocimiento y la resolución del caso que se le somete" (énfasis agregado).
Por ello, al tener los congresistas una relación intrínseca con sus respectivos partidos
políticos, no se cumple con la garantía de un órgano imparcial e independiente como el
que se necesita para que ejecute un juicio político al Presidente del Jurado Nacional de
Elecciones, ni de ningún miembro del Sistema Electoral. Ningún tipo de proceso está
exento del requisito de imparcialidad de los parlamentarios que deban decidir la
imposición de medidas disciplinarias o de alguna medida sancionatoria.
Asimismo, el TC en la STC EXP N° 00156-2012-PHC/TC (año 2012), indicó que no

deben ser omitidas las garantías del debido proceso cuando se trate de un juicio en sede
parlamentaria y que se debe legislar con el mayor de lo cuidados a fin de que se respete
y cumpla las garantías básicas:
“54. Pueda que parezca extraño exigir en sede del Parlamento, órgano político
por excelencia, el derecho a ser juzgado por una autoridad independiente e
imparcial. Pero no lo es. Muy por el contrario, el Congreso deberá tener el
mayor de los cuidados a la hora de legislar los procedimientos de infracción
constitucional y de inhabilitación, ya sea por la comisión de delitos o por
infracciones de la Constitución. Importa en este aspecto una estricta regulación
de las recusaciones, formulación de tachas y una detallada lista de las causales
de impedimento de los que se integran las respectivas comisiones.”
La imparcialidad del órgano sancionador se encuentra consagrado en la Constitución

política del Perú (dentro la observancia del debido proceso) en concordancia con los
instrumentos normativos internacionales como lo son la Convención Americana sobre
Derechos Humanos8, la Declaración Universal de los Derechos Humanos9 y el Pacto de
Derechos Civiles y Políticos10.
8 Artículo 8. Convención Americana de Derechos Humanos. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
JURADO
contrastadas Perú
Adicionalmente cabe agregar que varios de las señoras y señores Congresistas han
mostrado públicamente su animadversión en mi contra en distintas oportunidades y de
diversas maneras, adelantando su opinión sobre el desempeño funcional del Presidente
del JNE, por lo que la imparcialidad desapareció.
Ningún juez puede juzgar a quién estima responsable por adelantado, o respecto de
quién han denostado calificando negativamente la legitimidad del desempeño funcional,
incluso afectando la honorabilidad del suscrito.
SOBRE LA AFECTACIÓN DE LA AUTONOMÍA DEL JNE

12. En esa misma dirección, se debe señalar que la admisión de procedimientos de
acusación constitucional en contra de los miembros del Jurado Nacional de Elecciones,
afectará también la propia autonomía del citado organismo constitucional.
Con relación a los signos o características inherentes a la naturaleza intrínseca de los

organismos constitucionales autónomos, es pertinente señalar que, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.° 0029-2008-PI/TC, ha
expresado que:
“4. A juicio de este Colegiado para que un órgano pueda ser considerado de
naturaleza constitucional deben concurrir los siguientes elementos: (a)
necesidad, lo que implica que el órgano de que se trate sea un elemento
necesario del ordenamiento jurídico, al punto que su ausencia determinaría una
paralización de las actividades estatales (aunque sea parcialmente) o produciría
una ilegítima transformación de la estructura del Estado. Este elemento
también implica que el órgano debe ser insustituible, en el sentido de que sus
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
9 Artículo 10 Declaración Universal de los Derechos Humanos
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusación contra ella en materia penal.
10 Artículo 14. Pacto de Derechos Civiles y Políticos.
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la
ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de
sus derechos u obligaciones de carácter civil.
JURADO
contrastadas Perú
tareas sólo pueden ser realizadas por éste y no por otros órganos
constitucionales.
5. Un segundo elemento es la (b) inmediatez, lo que significa que un órgano

para ser constitucional debe recibir de la Constitución de manera inmediata y
directa sus atribuciones fundamentales que lo hagan reconocible como un
órgano que se engarza coordinadamente en la estructura estatal, bajo el sistema
de frenos y contrapesos, propio de una concepción contemporánea del
principio de división del poder (artículo 43º, Constitución).
6. Un tercer elemento es su (c) posición de paridad e independencia respecto

de otros órganos constitucionales. Esto quiere decir que un órgano
constitucional para ser tal debe tener, por mandato constitucional,
autonomía e independencia, de modo tal que no sea un órgano “autárquico”
ni tampoco un órgano subordinado a los demás órganos constitucionales e
inclusive a los poderes del Estado.”
Como puede apreciarse, un elemento consustancial a la propia autonomía de los

organismos constitucionales, como el Jurado Nacional de Elecciones, lo constituye su
independencia, siendo que, como se ha indicado en el acápite anterior, la sola
posibilidad de que se admitan y tramiten denuncias constitucionales en contra de su
presidente o alguno de los miembros del Pleno del JNE, socava y afecta su
independencia, por el tipo de competencias constitucionales que ejerce y los procesos
jurisdiccionales electorales que conoce y resuelve.
Un juez o un organismo jurisdiccional dejan de ser independientes, si dependen o se

hallan amenazados en particular por las determinaciones políticas.
En ese contexto, al afectarse el principio de independencia en el ejercicio de la función

jurisdiccional, se incide también negativa y gravemente en la autonomía que debe
caracterizar e identificar al JNE como organismo con función jurisdiccional electoral y
constitucionalmente autónoma.
JURADO
contrastadas Perú
13. Finalmente, debe señalarse enfáticamente que no se aboga a favor de la impunidad;

se plantea un control basado en criterios jurídicos, cumpliendo el debido proceso, como
está diseñado el Ministerio Público (ante una eventual denuncia penal) o través de la
Junta Nacional de Justicia por incumplimientos funcionales, como ya se ha referido y
procedido en casos anteriores.
Al adoptar mecánicamente la subcomisión de acusaciones constitucionales la propuesta
del TC, asume también la responsabilidad derivada.
POR TANTO:
PIDO a usted, respetuosamente, señora presidenta de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales, se sirva atender la presente petición y, reforme en los extremos
correspondientes la decisión verbalmente adoptada en base al informe de calificación de
la Denuncia Constitucional 088, en cuanto se ha referido considera que es posible
admitir y declarar procedentes denuncias constitucionales en contra del presidente del
JNE por conductas comisivas u omisivas realizadas en el ejercicio de aquel cargo, por
los argumentos expuestos en los párrafos anteriores.
PRIMER OTROSÍ DIGO.- ADJUNTO copia del Acuerdo del Pleno del JNE de 08
de mayo de 2023, en que se aprobó el contenido del Informe N.° 113-2023-GAP/JNE,
del Gabinete de Asesores de la Presidencia del JNE en que se rechaza el proyecto de ley
para incorporar a los miembros del Pleno del JNE en el artículo 99 de la Constitución y
por ende, puedan ser sometidos a juicio político. ADJUNTO también el Informe N.°
113-2023-GAP/JNE.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- El debido proceso se encuentra garantizado no solo a

nivel judicial, sino en todo proceso o procedimiento de determinación de
responsabilidades y desde luego el juicio político; ningún tipo de proceso está exento
del requisito de la independencia e imparcialidad de los jueces y de quienes deban
imponer o decidir la imposición de medidas disciplinarias o de alguna
forma sancionatoria.
JURADO
contrastadas Perú
En las materias que el congreso tiene o tuviera respecto al recurrente para

pronunciamientos que pueden derivar presuntas responsabilidades, se encuentran
impedidos de intervenir quienes hayan adelantado opinión adversa incluso
públicamente, porque el principio de imparcialidad es trascendental e ineludible.
El principio/valor de la imparcialidad se encuentra consagrado en la Declaración

Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que son parte del
derecho nacional y también en las disposiciones administrativas del derecho
sancionador, de modo que es imposible hacer de cuenta que no existe tal exigencia en el
presente caso.
El TC no puede derogar esas normas, y el Parlamento no las puede inaplicar.
También corresponde que quienes hayan adelantado opinión adversa en mi contra, se

aparten voluntariamente, antes de ser objeto de recusación.
Sin otro particular.
Atentamente,
___________ Firmado Digitalmente ___________

JORGE LUIS SALAS ARENAS
PRESIDENTE
JURADO NACIONAL DE ELECCIONES
jsalas@jne.gob.pe
DNI 29231340
JSA/fgc
JURADO
contrastadas Perú
Firmado digitalmente por SALAS
ARENAS Jorge Luis FAU
20131378549 soft
Fecha: 08.05.2023 19:13:21 -05:00
"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

"Año de la unidad, la paz y el desarrollo"
Jesús María, 08 de Mayo del 2023

Jesús María, 08 de Mayo de 2023
OFICION°
OFICIO N° 000292-2023-P/JNE
-2023-P/JNE
Señor
Don HERNANDO GUERRA GARCÍA CAMPOS
Presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento
Congreso de la República
https://comunicaciones.congreso.gob.pe/mpvirtual/
Av. Abancay s/n, Plaza Bolívar
Cercado de Lima.-
Asunto: Opinión institucional sobre el Proyecto de Ley N.° 4347/2022-CR
Referencia: Oficio N.° 2241-2022-2023-CCR/CR

(Expediente N.° 0018809-2023)
Me dirijo a usted en atención al oficio de la referencia, mediante el cual su despacho

solicita que este órgano electoral emita opinión institucional respecto del Proyecto de Ley N.°
4347/2022-CR, ley de reforma constitucional que modifica los artículos 39 y 99 de la
Constitución Política del Perú.
Al respecto, se adjuntan el Acuerdo del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones del 8
de mayo de 2023, así como el Informe N.° 113-2023-GAP/JNE, para que sean objetos de
evaluación y análisis, previa a la toma de decisión del Pleno del Congreso de la República.
Sin otro particular.
Atentamente,
(documento firmado digitalmente)xxxxxxx

Mag. Jorge Luis Salas Arenas
Presidente
Jurado Nacional de Elecciones
JSA/cmm
JURADO
026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad Av. Nicolás
pueden de
serPiérola # 1070a- través
contrastadas Lima, Perú
de la siguiente dirección web:
código de verificación: RSHACQM
Firmado Firmado Digitalmente
Digitalmente por: por:
SALAS ARENAS MARIA ALEXANDRA
Jorge Luis FAU MARALLANO MURO
Fecha: 08/05/2023
20131378549 soft 19:15:52
Fecha: 08/05/2023
19:10:51 Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(8/5/2023)
VISTOS: el Oficio N.° 2241-2022-2023-CCR/CR, del presidente de la Comisión
de Constitución y Reglamento del Congreso de la República, mediante el cual
solicita opinión institucional sobre el Proyecto de Ley N.° 4347/2022-CR, ley de
Firmado Digitalmentereforma constitucional que modifica los artículos 39 y 99 de la Constitución
por:
ESPINOZA Política del Perú (CPP); así como el Informe N.° 113-2023-GAP/JNE, del
VALENZUELA Delia
Milagros FAU Gabinete de Asesores de la Presidencia (GAP) del Jurado Nacional de
20131378549 soft
Fecha: 08/05/2023 Elecciones (JNE).
18:51:29
El GAP, a través del Informe N.° 113-2023-GAP/JNE, hace notar que con el
Oficio N.° 000268-2023-P/JNE1 se remitió el Acuerdo del Pleno del JNE del 27
de abril del año en curso, que aprobó el Informe N.° 101-2023-GAP/JNE, recaído
en el Proyecto de Ley N.° 4333/2022-CR, que también propone modificar el
Firmado Digitalmenteartículo 99 de la CPP para incorporar, entre otros, a los miembros del Pleno del
por:
RAMIREZ JNE dentro de sus alcances.
CHAVARRY Willy
FAU 20131378549
soft Al respecto, precisa que el Proyecto de Ley N.° 4347/2022-CR resulta inviable
Fecha: 08/05/2023 por considerar que:
18:38:32
Sobre la propuesta de modificar el artículo 39 de la CPP para incorporar a los

miembros del JNE dentro de la regulación que establece el orden jerárquico en
el que se encuentran los altos funcionarios que están al servicio de la Nación,
cabe resaltar que el ordenamiento jurídico vigente, ya reconoce a los miembros
del Pleno del JNE como autoridades que desempeñan altas responsabilidades,
vinculadas al sostenimiento del régimen democrático; por ello, la incorporación
de dichas autoridades en el citado artículo no resulta imprescindible. Asimismo,
se advierte que, en la Exposición de Motivos, no se hace un desarrollo de los
beneficios que significaría la aprobación de dicha propuesta, que es esencial
para emprender cualquier reforma constitucional.
En lo concerniente a la modificación del artículo 99 de la CPP, se debe tener en

consideración que los fundamentos de la reciente sentencia del Tribunal
Constitucional2 (TC) refieren que los procedimientos de antejuicio y juicio político
alcanzarían al presidente del JNE y, vía reforma, a los demás miembros del
Firmado
Digitalmente por: 1 Remitido a la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la República el 2 de mayo de 2023.
AARON OYARCE 2 Sentencia 74/2023-Expediente N.° 00003-2022-PCC/TC
YUZZELLI
Fecha: 08/05/2023
18:07:47 Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Jurado Nacional de
Elecciones, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición
Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
leyendo el código QR.
1
Fecha: 08/05/2023
20131378549 soft 19:15:55
Fecha: 08/05/2023
ACUERDO DEL PLENO
(8/5/2023)
Pleno de este organismo electoral; sin embargo, esta aseveración excede la
exhortación primigenia del propio TC contenida en la sentencia que derivó del
Expediente N.° 0006-2003-AI/TC3, porque en dicha sentencia solo hacía
Firmado Digitalmentereferencia a incluir a los miembros del Pleno del JNE y los titulares del resto de
por:
ESPINOZA organismos electorales en el procedimiento del antejuicio político, mas no dentro
VALENZUELA Delia
Milagros FAU del juicio político.
20131378549 soft
Fecha: 08/05/2023
18:51:31 La pretensión de incorporar a los miembros del JNE en el artículo 99 de la CPP,
sin precisar con claridad la distinción entre antejuicio político y juicio político que
tanto la doctrina como el TC en su jurisprudencia ha desarrollado, ni atender a
los fundamentos previos a la exhortación primigenia realizada por el propio TC
en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0006-2003-AI/TC, resultaría una
Firmado Digitalmentemedida muy perjudicial para la democracia, dada la importancia de que la justicia
por:
RAMIREZ electoral se brinde con autonomía y sin presiones externas. En ese sentido, no
CHAVARRY Willy
FAU 20131378549 puede obviarse que el JNE es un organismo constitucionalmente autónomo que
soft
Fecha: 08/05/2023 proclama los resultados de los procesos electorales (como las elecciones
18:38:36 presidenciales y congresales) y resuelve procedimientos y controversias
jurídicas en la que las organizaciones políticas que integran el Congreso de la
República tienen la condición de parte.
Es importante resaltar que pretender someter a los miembros del Pleno del JNE
a un juicio político significaría que podrían ser acusados, procesados y, de ser el
caso, sancionados por el propio Congreso, por faltas única y estrictamente
políticas; ello implicaría un grave riesgo a la independencia del Sistema Electoral,
teniendo en cuenta que parte esencial de las garantías de su independencia que
prevé la CPP es justamente su separación absoluta del poder político; lo que es
inherente a la labor que desarrollan dichos organismos y la débil institucionalidad
existente en nuestro país.
La actuación del Pleno del JNE es exclusivamente jurisdiccional, por lo que, al
no encontrarse definidas las infracciones a la CPP, las autoridades políticas
(congresistas) podrían sancionar a las autoridades electorales basándose en
una valoración política y no jurídica, lo que resultaría muy peligroso para la
Firmado
Digitalmente por:
AARON OYARCE 3 https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00006-2003-AI.pdf
YUZZELLI
Fecha: 08/05/2023
2
Fecha: 08/05/2023
20131378549 soft 19:15:57
Fecha: 08/05/2023
ACUERDO DEL PLENO
(8/5/2023)
democracia y las instituciones de nuestro país, porque tendrían el poder de
sancionar a quienes ejercen jurisdicción en causas en las que se encuentran
relacionadas directamente sus intereses políticos, configurándose una clara
Firmado Digitalmentevulneración al derecho al debido proceso.
por:
ESPINOZA
VALENZUELA Delia La exhortación primigenia de incorporar a los miembros del Pleno del JNE en el
Milagros FAU
20131378549 soft privilegio del antejuicio (Expediente N.º 0006-2003-AI/TC) buscaba que el
Fecha: 08/05/2023
18:51:33 Parlamento determine la verosimilitud de los hechos materia de acusación contra
dichos funcionarios (de contenido penal) y limitarse a suspender –de encontrar
alguna responsabilidad– y dejar la vía expedita para que el Poder Judicial pueda
tomar conocimiento y pronunciarse, es decir, no incluía el procedimiento de juicio
político, porque ello significaría que el Parlamento pueda sancionar por razones
Firmado Digitalmenteestrictamente políticas (sea mediante suspensión, inhabilitación hasta por diez
por:
RAMIREZ años en el ejercicio de la función pública o destitución del cargo) a los miembros
CHAVARRY Willy
FAU 20131378549 del Pleno del JNE, conllevando un grave riesgo para la democracia.
soft
Fecha: 08/05/2023 La Sentencia 74/2023-Expediente 00003-2022-PCC/TC4 hace referencia a los
18:38:37
procedimientos de antejuicio y juicio político que alcanzarían al presidente del
JNE y, vía reforma, a los demás miembros del Pleno de este organismo electoral,
lo cual excede la exhortación primigenia contenida en el Expediente N.° 0006-
2003-AI/TC, que solo hacía referencia al antejuicio político, conforme a lo
señalado en el párrafo precedente.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido los estándares
generales sobre la independencia de los jueces 5, entre estos los jueces
electorales, estableciendo que en el ordenamiento jurídico su mecanismo de
selección y destitución debe ser coherente con el sistema político democrático
en su conjunto, y que la garantía de independencia judicial de los tribunales
electorales resulta indispensable dentro de un sistema democrático, debido a
que estas instituciones forman parte de la columna vertebral del Sistema
Electoral.
4 https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/00003-2022-CC.pdf
Firmado 5 Caso Aguinaga Aillón vs. Ecuador, Sentencia del 30 de enero de 2023 (Fondo, Reparaciones y Costas). Fundamentos
Digitalmente por: 70 y 71. // Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador, Sentencia del 28 de agosto de 2013
AARON OYARCE (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas).
YUZZELLI
Fecha: 08/05/2023
3
Fecha: 08/05/2023
20131378549 soft 19:15:58
Fecha: 08/05/2023
ACUERDO DEL PLENO
(8/5/2023)
El Congreso de la República debe tener en consideración el contenido del
Informe N.° 113-2023-GAP/JNE y la naturaleza de la exhortación contenida en
la Sentencia 74/2023, como bien ha señalado el propio TC: “la decisión o fallo
Firmado Digitalmenteconstitucional constituye el pronunciamiento expreso y preciso, por medio del
por:
ESPINOZA cual el Tribunal Constitucional estima o desestima el petitorio de una demanda
VALENZUELA Delia
Milagros FAU de naturaleza constitucional. En ese contexto, en dicha decisión puede surgir
20131378549 soft
Fecha: 08/05/2023 una exhortación vinculante o persuasiva conforme a cánones establecidos en el
18:51:34
caso Edgar Villanueva N. y 64 Congresistas de la República”.
Por lo tanto, en aplicación del artículo 5, literal p, de la Ley N.° 26486, Ley
Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
ACUERDA
Firmado Digitalmente
por:
RAMIREZ 1. APROBAR el contenido del Informe N.° 113-2023-GAP/JNE, del Gabinete
CHAVARRY Willy
FAU 20131378549 de Asesores de la Presidencia del Jurado Nacional de Elecciones, y su
soft
Fecha: 08/05/2023 remisión a la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la
18:38:39 República.
2. PUBLICAR el presente acuerdo en el portal electrónico institucional del
Jurado Nacional de Elecciones.
SS.
SALAS ARENAS
ESPINOZA VALENZUELA
RAMÍREZ CHÁVARRY
OYARCE YUZZELLI
Marallano Muro
Secretaria General (e)
cop
Firmado
Digitalmente por:
AARON OYARCE
YUZZELLI
Fecha: 08/05/2023
4
INFORME N.º 113-2023-GAP/JNE
A : Dr. JORGE LUIS SALAS ARENAS

Presidente del Jurado Nacional de Elecciones
Asunto : Solicitud de opinión institucional del JNE sobre el Proyecto de Ley N.º
04347/2022-CR, “Proyecto de Reforma Constitucional que modifica los
artículos 39° y 99° de la Constitución Política del Perú”.
Referencia : Oficio N.º 2241-2022-2023-CCR/CR
Fecha : Lima, 8 de mayo de 2023
Tengo el honor de dirigirme a usted para saludarlo muy cordialmente y, a la vez, en atención a
lo solicitado, informar lo siguiente:
I. ANTECEDENTES
1.1. A través del oficio de la referencia, la Comisión de Constitución y Reglamento del

Congreso de la República, solicitó al Jurado Nacional de Elecciones (JNE) una opinión
institucional de este máximo organismo electoral, respecto del Proyecto de Ley N.º
04347/2022-CR, “Proyecto de Reforma Constitucional que modifica los artículos 39° y 99°
de la Constitución Política del Perú”. El proyecto de ley fue presentado por la congresista
Rosselli Amuruz Dulanto, del Grupo Parlamentario Avanza País.
1.2. Al respecto, se solicitó a este Gabinete de Asesores emitir opinión a través de un informe,
así como dar cuenta sobre el mismo a la Presidencia. En atención a este pedido,
cumplimos con remitir el presente informe.
II. BASE NORMATIVA
2.1. Constitución Política del Perú de 1993

2.2. Ley N.º 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones (LOJNE)
2.3. Ley N.º 28212, Ley que regula los Ingresos de los altos funcionarios del Estado y dicta
otras medidas
III. ANÁLISIS
SOBRE EL PROYECTO DE LEY N.º 04347/2022-CR
3.1. En la exposición de motivos del proyecto de ley materia de análisis se señala que dicha
propuesta tiene por finalidad, por un lado, incorporar a los miembros del Pleno del JNE, al
jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y al Jefe del Registro Nacional
de Identificación Estado (RENIEC) dentro del artículo 39 de la Constitución Política, que
regula la jerarquía de los altos funcionarios y autoridades del Estado; y por otro lado,
atender a la exhortación que el Tribunal Constitucional efectuó en el proceso competencial
planteado por el Congreso de la República contra el Poder Judicial, que originó el
Expediente 00003-2022-CC/TC, denominado "caso del control judicial de las decisiones
del Congreso de la República". Siendo preciso señalar que la referida exhortación se
orienta a incorporar a las referidas autoridades electorales dentro de los alcances del
artículo 99 de la Constitución Política.
3.2. De la revisión del portal del Congreso de la República, el proyecto de ley fue presentado
el 1 de marzo de 2023 y se encuentra en la Comisión de Constitución y Reglamento desde
el 2 de marzo de 20231.
1 https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portal/#/expediente/2021/4347
1
3.3. El detalle de la propuesta normativa se precisa a continuación:
Proyecto de Ley N.º

Constitución Política Opinión GAP
04347/2022-CR
Artículo 39.- Todos los Artículo 39.- Todos los El Proyecto de Ley N.º 04347/2022-CR
funcionarios y funcionarios y propone modificar el artículo 39 la
trabajadores públicos trabajadores públicos Constitución Política del Perú para incorporar
están al servicio de la están al servicio de la a los miembros del JNE, al jefe de la ONPE y
Nación. El Presidente de Nación. El Presidente de al jefe del RENIEC dentro de los alcances de
la República tiene la más la República tiene la más dicho artículo, el mismo que establece el
alta jerarquía en el alta jerarquía en el servicio orden jerárquico en el que se encuentran los
servicio a la Nación y, en a la Nación y, en ese altos funcionarios que están al servicio de la
ese orden, los orden, los representantes Nación.
representantes al al Congreso, ministros de
Congreso, ministros de Estado, miembros del En lo que respecta, a los miembros del Pleno
Estado, miembros del Tribunal Constitucional y del JNE, es importante señalar que la
Tribunal Constitucional y del Consejo de la condición de funcionarios que desempeñan
del Consejo de la Magistratura, los actividades de suma importancia en un
Magistratura, los magistrados supremos, el régimen democrático, relacionadas a la
magistrados supremos, el Fiscal de la Nación y el función electoral del Estado, se encuentra
Fiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, los regulada en los artículos 176 al 181 de la
Defensor del Pueblo, en miembros del pleno del Constitución Política, en los que se establece
igual categoría; y los Jurado Nacional de la finalidad del Sistema Electoral, las
representantes de Elecciones, el atribuciones del JNE, la composición de su
organismos Jefe de la Oficina pleno, los requisitos para formar de este, y el
descentralizados y Nacional de Procesos carácter de sus resoluciones.
alcaldes, de acuerdo a ley. Electorales y el jefe del
Registro Asimismo, en su Ley Orgánica, Ley N.º
Nacional de 26486, se desarrolla con mayor detalle los
Identificación y Estado referidos preceptos constitucionales,
Civil en igual categoría; y enfatizando en que el fin supremo del Jurado
los representantes de Nacional de Elecciones es velar por el respeto
organismos y cumplimiento de la voluntad popular
descentralizados y manifestada en los procesos electorales.
alcaldes, de acuerdo a ley.
Es importante señalar, asimismo, que la Ley
N.º 28212, Ley que regula los Ingresos de los
altos funcionarios del Estado y dicta otras
medidas, en su artículo 2, inciso h, menciona
a los miembros del Pleno del JNE dentro de
los altos funcionarios y autoridades del
Estado.
Por lo tanto, tenemos que el ordenamiento

jurídico vigente, ya reconoce a los miembros
del Pleno del JNE como autoridades que
desempeñan altas responsabilidades,
vinculadas al sostenimiento del régimen
democrático, por lo que estimamos que la
incorporación de dichas autoridades en el
artículo 39 de la Constitución Política no
resulta siendo imperioso.
Asimismo, advertimos que en la

exposición de motivos del proyecto de ley
no se hace un desarrollo sobre los
beneficios que significaría dicha reforma.
2
Artículo Artículo 99.- El Proyecto de Ley N.º 04347/2022-CR
99.- Corresponde a la Corresponde a la también propone modificar el artículo 99 la
Comisión Permanente Comisión Permanente Constitución Política del Perú para incorporar
acusar ante el Congreso: acusar ante el Congreso: a los miembros del JNE, al jefe de la ONPE y
al Presidente de la al Presidente de la al jefe del RENIEC dentro de los alcances de
República; a los República; a los dicho artículo. Al respecto, igual que lo
representantes a representantes a señalado en el Informe N.º 0101-2023-GAP-
Congreso; a los Ministros Congreso; a los Ministros JNE, de fecha 21 de abril de 2023,
de Estado; a los miembros de Estado; a los miembros consideramos INVIABLE la propuesta, en lo
del Tribunal del Tribunal que respecta al JNE, por los siguientes
Constitucional; a los Constitucional; a los motivos:
miembros de la Junta miembros del Consejo
Nacional de Justicia, a los Nacional de la En los fundamentos de la reciente sentencia
vocales de la Corte Magistratura; a los del TC (Sentencia 74/2023-Expediente
Suprema; a los fiscales vocales de la Corte 00003-2022-PCC/TC) se hace referencia a
supremos; al Defensor del Suprema; a los fiscales que los procedimientos de antejuicio y juicio
Pueblo y al Contralor supremos; al Defensor del político alcanzarían al presidente del JNE y
General por infracción de Pueblo, al Contralor vía reforma a los demás miembros del Pleno
la Constitución y por todo General por infracción de de este organismo electoral. Esta aseveración
delito que cometan en el la Constitución, a los excede la exhortación primigenia del propio
ejercicio de sus funciones miembros del pleno del Tribunal Constitucional contenida en la
y hasta cinco años Jurado Nacional de sentencia que derivó del Expediente N.º 0006-
después de que hayan Elecciones, al Jefe de la 2003-AI/TC, señalada en el numeral 3.11 del
cesado en éstas. Oficina Nacional de presente informe, dado que en dicha
Procesos Electorales y sentencia solo hacía referencia a incluir a los
al Jefe del Registro miembros del Pleno del JNE y los titulares del
Nacional de resto de organismos electorales en el
Identificación y Estado procedimiento del antejuicio político, mas no
Civil, y por todo delito que dentro del juicio político.
cometan en el ejercicio de
sus funciones y hasta La pretensión de incorporar a los miembros
cinco años después de del JNE en el artículo 99 de la Constitución
que hayan cesado en Política, sin precisar con claridad la distinción
éstas. entre antejuicio político y juicio político que
tanto la doctrina como el Tribunal
Constitucional en su jurisprudencia ha
desarrollado, ni atender a los fundamentos
previos a la exhortación primigenia realizada
por el propio Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N.º 0006-
2003-AI/TC, resultaría una medida muy
perjudicial para la democracia, toda vez la
importancia de que la justicia electoral se
brinde con autonomía y sin presiones
externas. En ese sentido, no puede obviarse
que el JNE es un organismo
constitucionalmente autónomo que proclama
los resultados de los procesos electorales
(como las elecciones presidenciales y
congresales) y resuelve procedimientos y
controversias jurídicas en la que las
organizaciones políticas que integran el
Congreso de la República tienen la condición
de parte.
El pretender someter a los miembros del

Pleno del JNE a un juicio político, implicaría
que dichos funcionarios puedan ser
acusados, procesados y, de ser el caso,
sancionados por el propio Congreso, por
3
razones estrictamente políticas, lo que
implicaría un grave riesgo a la independencia
del sistema electoral, teniendo en cuenta que
parte importante de las garantías de su
independencia que prevé la Constitución de
1993 para nuestro sistema electoral, es
justamente su separación absoluta del poder
político; lo que es consustancial a la
importante labor que desarrollan los
organismos del sistema electoral y la débil
institucionalidad existente en nuestro país.
La actuación del Pleno del JNE es

eminentemente jurisdiccional, por lo que se
corre el riesgo de que un órgano político como
el Congreso de la República pretenda
encontrar en sus decisiones infracciones a la
Constitución, dado que no se encuentra
definida cuáles son estas infracciones. Por
ello, que autoridades políticas como los
Congresistas puedan sancionar a autoridades
electorales, sobre la base de una valoración
política y no jurídica, resultaría cuanto menos
muy peligroso para la democracia y las
instituciones de nuestro país, ya que tendrían
el poder de sancionar a quienes ejercen
jurisdicción en causas en las que se
encuentran relacionadas directamente sus
intereses políticos, configurándose una clara
vulneración al derecho al debido proceso.
La exhortación primigenia de incorporar a los

miembros del Pleno del JNE en el privilegio
del antejuicio (Expediente N.º 0006-2003-
AI/TC), buscaba que el Parlamento
determine la verosimilitud de los hechos
materia de acusación contra dichos
funcionarios (de contenido penal) y limitarse a
suspender — de encontrar alguna
responsabilidad— y dejar la vía expedita para
que el Poder Judicial pueda tomar
conocimiento y pronunciarse, es decir, en la
propuesta no incluía el procedimiento de juicio
político, dado que esto significaría que el
Parlamento pueda sancionar por razones
estrictamente políticas (sea mediante
suspensión, inhabilitación hasta por diez años
en el ejercicio de la función pública o
destitución del cargo) a los miembros del
Pleno del JNE, que como hemos señalado
significaría un grave riesgo para la
democracia en nuestro país.
La reciente sentencia del Tribunal

Constitucional (Sentencia 74/2023-
Expediente 00003-2022-PCC/TC) hace
referencia a los procedimientos de antejuicio
y juicio político que alcanzarían al presidente
del JNE y vía reforma a los demás miembros
del Pleno de este organismo electoral, lo cual
4
excede la exhortación primigenia contenida
en el Expediente N.º 0006-2003-AI/TC, que
solo hacía referencia al antejuicio político,
conforme a lo señando en el numeral
precedente.
Es conveniente que el Congreso de la

República tenga en consideración las
observaciones indicadas en el presente
informe y la naturaleza de la exhortación
contenida en la Sentencia 74/2023, como bien
ha señalado el propio Tribunal Constitucional:
“la decisión o fallo constitucional constituye el
pronunciamiento expreso y preciso, por medio
del cual el Tribunal Constitucional estima o
desestima el petitorio de una demanda de
naturaleza constitucional. En ese contexto, en
dicha decisión puede surgir una exhortación
vinculante o persuasiva conforme a cánones
establecidos en el caso Edgar Villanueva N. y
64 Congresistas de la República [Expediente
N.º 0006- 2003-AI/TC]”. (subrayado nuestro).
ANÁLISIS DE LA PROPUESTA CONTENIDA EN EL PROYECTO DE LEY
Sobre la incorporación de las autoridades del sistema electoral en el artículo 39 de la

Constitución Política
3.4. El Proyecto de Ley N.º 04347/2022-CR propone modificar el artículo 39 la Constitución

Política del Perú para incorporar a los miembros del JNE, al jefe de la ONPE y al jefe del
RENIEC dentro de los alcances de dicho artículo, el mismo que establece el orden
jerárquico en el que se encuentran los altos funcionarios que están al servicio de la Nación.
3.5. En lo que respecta, a los miembros del Pleno del JNE, es importante señalar que la
condición de funcionarios que desempeñan actividades de suma importancia en un
régimen democrático, relacionadas a la función electoral del Estado, se encuentra
regulada en los artículos 176 al 181 de la Constitución Política, en los que se establece la
finalidad del Sistema Electoral, las atribuciones del JNE, la composición de su pleno, los
requisitos para formar de este, y el carácter de sus resoluciones.
3.6. Asimismo, en su Ley Orgánica, Ley N.º 26486, se desarrolla con mayor detalle los referidos
preceptos constitucionales, enfatizando en que el fin supremo del Jurado Nacional de
Elecciones es velar por el respeto y cumplimiento de la voluntad popular manifestada en
los procesos electorales.
3.7. Es importante señalar, asimismo, que la Ley N.º 28212, Ley que regula los Ingresos de los
altos funcionarios del Estado y dicta otras medidas, en su artículo 2, inciso h, menciona a
los miembros del Pleno del JNE dentro de los altos funcionarios y autoridades del Estado.
3.8. Por lo tanto, tenemos que el ordenamiento jurídico vigente, ya reconoce a los miembros
del Pleno del JNE como autoridades que desempeñan altas responsabilidades, vinculadas
al sostenimiento del régimen democrático, por lo que estimamos que la incorporación de
dichas autoridades en el artículo 39 de la Constitución Política no resulta siendo imperioso.
3.9. Adicionalmente, es importante señalar que en la exposición de motivos del proyecto de ley
no se hace un desarrollo respecto a los beneficios que significaría dicha reforma.
Sobre la incorporación de las autoridades del sistema electoral en el artículo 99 de la

Constitución Política
5
3.10. Como cuestión previa, es oportuno señalar que mediante Oficio N.º 000268-2023-P/JNE
de fecha 2 de mayo de 2023, el JNE remitió a la Comisión de Constitución y Reglamento
del Congreso de la República el Informe N.º 101-2023-GAP-JNE, de fecha 21 de abril de
2023, a través del cual se emite opinión sobre un proyecto de ley similar (Proyecto de Ley
N.º 04333-2022-CR), que propone modificar el artículo 99 para incorporar a los miembros
del JNE, el jefe de la ONPE y el jefe del RENIEC dentro sus alcances, por lo que se tienen
en consideración los fundamentos de dicha opinión en el presente informe.
3.11. Como se ha señalado, en la exposición de motivos del Proyecto de Ley N.º 04347/2022-
CR se indica que la propuesta normativa busca dar cumplimiento a la exhortación del
Tribunal Constitucional (TC), que mediante Sentencia 74/2023, resolvió la demanda de
conflicto competencial que originó el Expediente 00003-2022-CC/TC, denominado “caso
del control judicial de las decisiones del Congreso de la República”.
3.12. El TC resolvió en dicho expediente, por mayoría de 5 votos, declarar FUNDADA la

demanda competencial planteada por el Congreso de la República contra el Poder Judicial
con relación a los Expedientes 00400-2022-0-0401-JRDC-01 (principal) y 00400-2022-91-
0401-JR-DC-01 (cautelar), que tuvieron como finalidad evitar vulneraciones a los derechos
constitucionales del señor Jorge Luis Salas Arenas, en su condición de presidente del JNE
relacionados con el ejercicio pleno de la función pública y la independencia en la
administración de justicia electoral; y NULAS las resoluciones que tengan por efecto
impedir la realización de investigaciones parlamentarias sobre asuntos de interés público,
así como el desarrollo de los procedimientos de juicio y antejuicio político. Y asimismo
resolvió REITERAR LA EXHORTACIÓN realizada al Congreso de la República -en la
sentencia recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC- a reformar el artículo 99 de
la Constitución Política de 1993, así como a reformar su Reglamento, de
conformidad con la presente sentencia y la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional.
3.13. Si bien el Tribunal Constitucional hace referencia a la sentencia recaída en el Expediente

00156-2012-PHC/TC, en realidad no es en dicha sentencia en la que se hizo la aludida
exhortación, sino que la misma se plasmó en la sentencia recaída en el Expediente N.º
0006-2003-AI/TC, de fecha 1 de diciembre de 2003, como veremos más adelante.
3.14. Actualmente, las instituciones del antejuicio político y el juicio político se encuentran
regulados en los artículos 99 y 100 de la Constitución Política, los cuales establecen lo
siguiente:
“Artículo 99.- Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso:

al Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los Ministros
de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del
Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los
fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infracción
de la Constitución y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones
y hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas.
Artículo 100.- Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión

Permanente, suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el
ejercicio de la función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin
perjuicio de cualquiera otra responsabilidad.
El acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con

asistencia de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del
Congreso.
En caso de resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nación

formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco días. El Vocal
Supremo Penal abre la instrucción correspondiente.
6
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus derechos
políticos.
Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no pueden

exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso”.
3.15. Como hemos señalado, el Tribunal Constitucional ha exhortado al Congreso de la

República, mediante la Sentencia 74/2023 recaída en el Expediente 00003-2022-CC/TC,
a modificar el artículo 99 de la Constitución Política para incluir a los miembros del Pleno
del JNE y a los jefes de los demás organismos electorales dentro de los alcances de dicho
artículo. Al respecto, es conveniente que el Congreso de la República tenga en
consideración la naturaleza de dicha exhortación, dado que el propio Tribunal
Constitucional ha señalado en otra sentencia lo siguiente: “En suma, la decisión o fallo
constitucional constituye el pronunciamiento expreso y preciso, por medio del cual el TC
estima o desestima el petitorio de una demanda de naturaleza constitucional. En ese
contexto, en dicha decisión puede surgir una exhortación vinculante o persuasiva
conforme a cánones establecidos en el caso Edgar Villanueva N. y 64 Congresistas de la
República [Expediente N.º 0006- 2003-AI/TC]”2. (subrayado nuestro).
3.16. Resulta importante lo anterior, atendiendo a que la primera oportunidad en la que el

Tribunal Constitucional exhorta al Parlamento a incluir a los miembros del Pleno del JNE
y los jefes de la ONPE y del RENIEC en el artículo 99 de la Constitución Política, señalando
expresamente que se les debe incorporar el procedimiento del antejuicio político, se da en
el año 2003 (Expediente N.º 0006- 2003-AI/TC. Es decir, transcurrieron cerca de veinte
(20) años, en los que el Parlamento consideró que dicha reforma no era prioritaria u
oportuna.
3.17. Ahora bien, diversos tratadistas 3 y el propio Tribunal Constitucional han señalado la
diferencia entre juicio y antejuicio político; es más nuestra tradición constitucional histórica
se hacía tal distinción con claridad hasta la Constitución Política de 1979; siguiendo el
esquema básico del Antejuicio: “un procedimiento parlamentario bicameral, en el que la
Cámara de Diputados acusa y el Senado determina si hay mérito para aprobar la
acusación, correspondiendo a la Corte Suprema realizar el juzgamiento penal e imponer
la eventual sanción. (…) Si la decisión del Senado era favorable a la acusación, el acusado
quedaba privado de sus privilegios funcionales, suspendido en el cargo y sometido a
juzgamiento penal ante la Corte Suprema”4.
3.18. Como podemos apreciar la prerrogativa del antejuicio político consiste en que, de
aprobarse la acusación en sede parlamentaria, se someta al acusado al juzgamiento ante
el Poder Judicial. En cambio, el juicio político siempre se concibió como una institución
de naturaleza inminentemente política, llevada en su integridad a través de un órgano
eminentemente político como es el Parlamento. La finalidad que se persigue con el juicio
político, es la de determinar la existencia de un acto moral o políticamente reprochable de
tal magnitud que llegue a dañar la “respetabilidad” del alto cargo que el funcionario se
encuentra desempeñando. Así es como el juicio político tiene por objeto la eventual
destitución e inhabilitación del alto funcionario por el propio Parlamento por faltas políticas.
3.19. Ahora bien, de una revisión de la sentencia recaída en el Expediente N.º 0006-2003-AI/TC,
tenemos que la exhortación primigenia del TC era incluir a los miembros del Pleno del JNE
dentro de la prerrogativa del antejuicio político, mas no dentro del juicio político. Así
tenemos que en su fundamento 27 indicó lo siguiente:
2 Sentencia recaída en el Expediente EXP. N.° 0024-2003-AI/TC

3 Marcial Rubio Correa, Cesar Landa Arroyo, Francisco José Eguiguren Praeli, entre otros.
4 Francisco José Eguiguren Praeli. Antejuicio y Juicio Político en el Perú en Revista Pensamiento
Constitucional. Año XIII. Nº 13 (2008). Extraído de:

https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/1963/1895
7
“Asimismo, este Colegiado observa que los miembros del JNE, el Jefe de la
ONPE y el Jefe del RENIEC no cuentan con la prerrogativa del antejuicio
político, no obstante ser funcionarios públicos de la mayor importancia en un
Estado democrático de derecho, teniendo la obligación de "asegurar que las
votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los
ciudadanos, y que los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad
del elector expresada en las urnas por votación directa" (artículo 176° de la
Constitución). Por ello, el Tribunal Constitucional exhorta al Congreso de la
República a reformar el artículo 99° de la Constitución, incluyendo a los
mencionados funcionarios del sistema electoral entre aquellos dignatarios que
gozan del privilegio de antejuicio político, o, en su caso, incluyendo una
disposición que permita ampliar el privilegio de antejuicio a aquellos
funcionarios que la ley establezca, tal como lo hiciera el artículo 183° de la
Constitución de 1979”.
3.20. El propio Tribunal Constitucional en forma previa a dicha exhortación definió con claridad
el mecanismo del antejuicio político en la referida sentencia, señalando lo siguiente
(fundamento 3):
“En virtud de dicho privilegio, los referidos funcionarios públicos tienen el

derecho de no ser procesados penalmente por la jurisdicción ordinaria, si no
han sido sometidos previamente a un procedimiento político jurisdiccional,
debidamente regulado, ante el Congreso de la República, en el cual el cuerpo
legislativo debe haber determinado la verosimilitud de los hechos que son
materia de acusación, así como su sub sunción en un(os) tipo(s) penal(es) de
orden funcional, previa e inequívocamente establecido(s) en la ley.
En ese sentido, en el antejuicio sólo caben formularse acusaciones por las

supuestas responsabilidades jurídico-penales (y no políticas) de los
funcionarios estatales citados en el artículo 99° de la Constitución, ante los
supuestos delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Una vez que el
Parlamento ha sometido a investigación la denuncia (que puede provenir de su
propio seno) y ha determinado la existencia de suficientes elementos de juicio
que, desde su perspectiva, configuran la comisión de un delito en el ejercicio
de las funciones, actúa como entidad acusadora, dejando sin efecto la
prerrogativa funcional del dignatario, suspendiéndolo en el ejercicio de sus
funciones, y poniéndolo a disposición de la jurisdicción penal.
De esta forma, en los casos de antejuicio, las funciones del Congreso pueden
ser, en cierta medida, asimiladas a las del Ministerio Público (porque acusa), e
incluso a las del juez instructor (porque previamente investiga), pero nunca a
las del juez decisor (porque nunca sanciona). Y es que la facultad de aplicar
sanciones sobre la base de argumentos jurídico-penales, es exclusiva del
Poder Judicial”.
3.21. Como podemos apreciar la exhortación primigenia de incorporar a los miembros del Pleno
del JNE en el privilegio del antejuicio (Expediente N.º 0006-2003-AI/TC), buscaba que el
Parlamento determine la verosimilitud de los hechos materia de acusación contra dichos
funcionarios (de contenido penal) y limitarse a suspender — de encontrar alguna
responsabilidad— y dejar la vía expedita para que el Poder Judicial pueda tomar
conocimiento y pronunciarse, es decir, en la propuesta no incluía el procedimiento de juicio
político, dado que esto significaría que el Parlamento pueda sancionar por razones
estrictamente políticas (sea mediante suspensión, inhabilitación hasta por diez años en el
ejercicio de la función pública o destitución del cargo) a los miembros del Pleno del JNE.
3.22. El Tribunal Constitucional en el fundamento 25 de la referida sentencia (Expediente N.º

0006-2023-AI/TC) señaló como debe interpretarse los artículos 99 y 100 de la Constitución
Política señalado lo siguiente:
8
“En el antejuicio político, que debe versar sobre materia estrictamente
jurídica, el Congreso sólo puede acusar y levantar la prerrogativa funcional del
funcionario, pero en ningún caso sancionar. La acusación debe ser aprobada
por la mitad más uno del número legal de miembros. Una vez sancionado
judicialmente el funcionario, el Congreso puede aplicar las sanciones a que se
refiere el primer párrafo del artículo 100° de la Constitución, bastando para ello,
en este caso, la votación favorable de una mayoría simple.
El juicio político es un procedimiento de contenido eminentemente político,

seguido en su totalidad ante el Congreso de la República, en el que éste tiene
la potestad de sancionar al funcionario por razones estrictamente políticas. En
tal supuesto, es imperativo que la aprobación de la sanción requiera el voto
favorable de, por lo menos, 2/3 del número de congresistas, sin participación
de la Comisión Permanente”. (Énfasis nuestro).
3.23. Ahora bien, en la reciente Sentencia 74/2023 recaída en el Expediente 00003-2022-

CC/TC, que es la que motiva al Proyecto de Ley materia de análisis, señala en su
fundamento 89 - en el mismo tenor que de la sentencia correspondiente al Expediente N.º
0006-2003-AI/TC, que el antejuicio es “una prerrogativa de la que gozan los altos
funcionarios del Estado mencionados taxativamente en el artículo 99 de la Constitución
Política de 1993, a fin de que la eventual imputación de cargos por la presunta comisión
de delitos en el ejercicio de sus funciones sea previamente conocida y analizada por el
Congreso de la República, durante el período de tiempo que se ejerza el mandato o hasta
cinco (05) años después de haber concluido. De este modo, luego de un procedimiento
que respete las garantías del debido procedimiento en sede parlamentaria, el Pleno del
Congreso de la República podrá decidir si corresponde la acusación del alto funcionario,
o no. Si se formula acusación, dicho funcionario será denunciado por el fiscal de la Nación
y, como consecuencia de ello, se abrirá la instrucción correspondiente por el vocal
supremo penal.
3.24. Por otro lado, respecto al juicio político señala, en su fundamento 90, que a través de este
procedimiento, “que es llevado a cabo exclusivamente en el Parlamento, se procesa a los
altos funcionarios denunciados por eventuales infracciones a la Constitución que se hayan
cometido en el ejercicio de sus funciones. La realización de dicho procedimiento
parlamentario exige el respeto de los derechos procesales de tales funcionarios”.
3.25. Como bien señala M. Abraham García Chávarri5: “La naturaleza del juicio político es la
sanción política de una conducta que se considera lesiva a la dignidad o autoridad del
cargo por el funcionario público. Y esta conducta puede comprender tanto una naturaleza
penal como una simplemente moral. Por su parte, el antejuicio es un procedimiento
político-jurídico a través de cual se levanta la inmunidad a los altos funcionarios por la
presunta comisión de delitos de función, ello con el propósito de que sea la judicatura
ordinaria la que establezca la responsabilidad penal de los funcionarios acusados. En este
último caso, el Congreso no decide ninguna sanción. Tal es la descripción de ambos
modelos diferenciados, sin embargo, nuestro texto constitucional ha alterado nuestra
forma de antejuicio al introducirle elementos propios del juicio político”. (subrayado
nuestro)
3.26. Sin embargo, en los fundamentos de la reciente Sentencia 74/2023-Expediente 00003-

2022-PCC/TC TC, el Tribunal Constitucional expresa que los procedimientos de antejuicio
y juicio político alcanzarían al presidente del JNE y vía reforma a los demás miembros del
Pleno de este organismo electoral, al señalar lo siguiente: “ En el JNE no se elige entre
sus miembros a su presidente; es este un cargo exclusivo que recae en el juez supremo
designado como representante del Poder Judicial ante el JNE, y como tal ostenta la
prerrogativa-deber del antejuicio y el juicio político”. Esta aseveración excede la
5 García Chávarri, M. Abraham. Juicio político, antejuicio y acusación constitucional en el sistema de

gobierno peruano en Revista Jurídica Cajamarca. Extraído de:
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/B2C55BC997A99D7105257D430075BB07/
$FILE/Revista_Jur%C3%ADdica_Cajamarca.pdf
9
exhortación primigenia del propio Tribunal Constitucional, contenida en la sentencia que
derivó del Expediente N.º 0006-2003-AI/TC, que se ha citado en el numeral 3.11 del
presente informe, dado que en dicha sentencia solo hacía referencia a incluir a los
miembros del Pleno del JNE y los titulares del resto de organismos electorales dentro de
la prerrogativa del antejuicio político.
3.27. Como se aprecia, existe una contradicción en la reciente sentencia, cuando señala que
REITERA LA EXHORTACIÓN realizada al Congreso de la República en la sentencia
recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC (en realidad Expediente N.º 0006-2003-
AI/TC) a reformar el artículo 99 de la Constitución Política de 1993, pero en sus
fundamentos hace referencia a la posibilidad de que tanto el antejuicio político como el
juicio político sean aplicables a los miembros del Pleno del JNE como a los titulares de los
organismos electorales.
3.28. Sobre esta pretensión, consideramos que incorporar a los miembros del JNE en el artículo
99 de la Constitución Política, sin precisar con claridad la distinción entre antejuicio político
y juicio político que tanto la doctrina como el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia
ha desarrollado, ni atender a los fundamentos previos a la exhortación realizada por el
propio Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0006-2003-
AI/TC, resultaría una medida muy perjudicial, para la democracia, toda vez la importancia
de que la justicia electoral se brinde con autonomía y sin presiones externas. En ese
sentido, no puede obviarse que el JNE es un organismo constitucionalmente autónomo
que proclama los resultados de los procesos electorales (como las elecciones
presidenciales y congresales) y resuelve procedimientos y controversias jurídicas en la
que las organizaciones políticas que integran el Congreso de la República tienen la
condición de parte.
3.29. Por ello, que autoridades políticas como los Congresistas puedan sancionar a autoridades
electorales, sobre la base de una valoración eminentemente política y no jurídica, resulta
cuanto menos muy peligroso para la democracia y las instituciones de nuestro país, ya
que tendrían el poder de sancionar a quienes ejercen jurisdicción en causas en las que se
encuentran relacionadas directamente a sus intereses políticos, configurándose una clara
vulneración al derecho de ser juzgado por jueces imparciales.
3.30. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica.
Sentencia de 2 de julio de 2004, fundamento jurídico 171, ha señalado: “(…) el derecho a
ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una garantía fundamental del debido
proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su función
como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio. Esto permite a su
vez, que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las partes en el caso, así como a
los ciudadanos en una sociedad democrática”. Asimismo, en el Caso Apitz Barbera y otros
vs. Venezuela. Sentencia del 05 de agosto de 2008, f. j. 56 ha expresado:
“(…) la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda particular
se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo
prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que
permitan desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar
respecto de la ausencia de imparcialidad”. El TC, en el expediente N.° 04417-
2008-PA/TC, sentencia del 07 de enero de 2011, f. j. 4. ha establecido: “El principio
de imparcialidad en la función jurisdiccional, aplicado al ámbito administrativo,
otorga a las partes la garantía que las controversias suscitadas serán decididas
por un ente sin ningún interés con el tema en debate y que, además, mantendrá
una posición objetiva al momento de resolverlo”.
3.31. En el caso Aguinaga Aillón Vs. Ecuador, Sentencia de fecha 30 de enero de 2023
(Fondo, Reparaciones y Costas), la Corte Interamericana de Derechos Humanos
señaló lo siguiente:
70. En relación con lo anterior, la Corte considera pertinente señalar que la garantía
de independencia judicial de los tribunales electorales resulta indispensable
10
dentro de un sistema democrático, por cuanto estas instituciones forman parte
de la columna vertebral del sistema electoral y son el mecanismo de revisión
judicial que garantiza la realización de unas elecciones justas, libres y creíbles.
La protección y preservación de la independencia de los tribunales electorales
previene interferencias indebidas de otros poderes del Estado, especialmente
del poder ejecutivo, en los mecanismos de control jurisdiccional que protegen
el ejercicio de los derechos políticos, tanto de los votantes, como de los
candidatos que participan en una contienda electoral. De esta forma, la
protección de la independencia judicial de los tribunales electorales constituye
una garantía para el ejercicio de los derechos políticos, esto es, para la efectiva
participación en la dirección de los asuntos públicos, votar y ser elegido, y tener
acceso en condiciones generales de igualdad a las funciones públicas.
71. De esta forma, la Corte considera que el mecanismo de selección y destitución

de los jueces electorales debe ser coherente con el sistema político
democrático en su conjunto. En efecto, la vulneración de la independencia de
los tribunales electorales afecta no sólo a la justicia electoral, sino el ejercicio
efectivo de la democracia representativa, el cual es la base del estado de
derecho. La cooptación de los órganos electorales por otros poderes públicos
afecta transversalmente a toda la institucionalidad democrática, y en esa
medida constituye un riesgo para el control del poder político y la garantía de
los derechos humanos, pues menoscaba las garantías institucionales que
permiten el control del ejercicio arbitrario del poder. Así, se imposibilita la
existencia de mecanismos jurisdiccionales que velen por la protección de los
derechos políticos y, por tanto, las garantías de inamovilidad y estabilidad de
los jueces electorales deben ser reforzadas. En ese sentido, la Corte considera
que cualquier demérito o regresividad en las garantías de independencia,
estabilidad e inamovilidad de los tribunales electorales, son inconvencionales
en cuanto su efecto se puede traducir en un impacto sistémico igualmente
regresivo sobre el estado de derecho, las garantías institucionales y el ejercicio
de los derechos fundamentales en general. La protección de la independencia
judicial en este ámbito adquiere una relevancia especial en el contexto mundial
y regional actual de erosión de la democracia, en donde se utilizan los poderes
formales para promover valores antidemocráticos, vaciando de contenido las
instituciones y dejando solo su mera apariencia.
3.32. En el caso del Tribunal Constitucional (Gamba Campos y otros) Vs. Ecuador,
Sentencia de fecha 28 de agosto de 2013 (Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas), la Corte Interamericana de Derechos Humanos hizo
referencia a los estándares generales sobre independencia judicial (último párrafo
del numeral 3.1), precisando lo siguiente:
“Teniendo en cuenta los estándares señalados anteriormente, la Corte

consideró que: i) el respeto de las garantías judiciales implica respetar la
independencia judicial; ii) las dimensiones de la independencia judicial se
traducen en el derecho subjetivo del juez a que su separación del cargo
obedezca exclusivamente a las causales permitidas, ya sea por medio de un
proceso que cumpla con las garantías judiciales o porque se ha cumplido el
término o período de su mandato, y iii) cuando se afecta en forma arbitraria la
permanencia de los jueces en su cargo, se vulnera el derecho a la
independencia judicial consagrado en el artículo 8.1 de la Convención
Americana, en conjunción con el derecho de acceso y permanencia en
condiciones generales de igualdad en un cargo público, establecido en el
artículo 23.1.c de la Convención Americana”.
3.33. El pretender someter a los miembros del Pleno del JNE a un juicio político, implica, tal
como se ha señalado anteriormente que dichos funcionarios puedan ser acusados,
procesados y, de ser el caso, sancionados por el propio Congreso, por faltas única y
estrictamente políticas, lo que implicaría un grave riesgo a la independencia del sistema
electoral, teniendo en cuenta que parte importante de las garantías de su independencia
11
que prevé la Constitución de 1993 para nuestro sistema electoral, es justamente su
separación absoluta del poder político; lo que es consustancial a la importante labor que
desarrollan los organismos del sistema electoral y la débil institucionalidad existente en
nuestro país.
3.34. Llevar adelante elecciones limpias, transparentes y que reflejen la voluntad popular,
requiere, en nuestra realidad política social, de una necesaria absoluta independencia del
sistema electoral respecto del Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, y el destierro de
cualquier mecanismo que pueda ser utilizado para restar imparcialidad.
3.35. Teniendo en cuenta que la actuación del Pleno del JNE es eminentemente jurisdiccional,
se corre el riesgo de que un órgano político como el Congreso de la República pretenda
encontrar en sus decisiones infracciones a la Constitución, dado que tampoco se
encuentra definida cuáles son estas infracciones. Por ello, que autoridades políticas como
los Congresistas puedan sancionar a autoridades electorales, sobre la base de una
valoración política y no jurídica, resultaría cuanto menos muy peligroso para la democracia
y las instituciones de nuestro país, ya que tendrían el poder de sancionar a quienes ejercen
jurisdicción en causas en las que se encuentran relacionadas directamente sus intereses
políticos, configurándose una clara vulneración al derecho al debido proceso.
3.36. La posición en contra de incluir al JNE dentro de los sujetos pasibles de ser sometido a un
juicio político a cargo del Congreso de la República, en modo alguno implica que se
promueva la impunidad o ausencia de control alguno de la actuación del JNE, puesto que
en la actualidad sus decisiones pueden ser cuestionadas ante la jurisdicción constitucional
y se mantiene incólume la posibilidad de denunciar penalmente a sus miembros en caso
se advierta la presunta comisión de delitos en el ejercicio de sus funciones.
3.37. Esto es, se reconoce la posibilidad de ejercer control técnico y jurisdiccional de las
decisiones de los entes del Sistema Electoral, mas no resulta admisible ni
constitucionalmente posible un juicio político a cargo del Parlamento.
3.38. En el caso de los miembros que provienen de la Corte Suprema y de la Fiscalía Suprema,
la Junta Nacional de Justicia efectúa el control disciplinario, al igual que en el caso de los
titulares de la ONPE y el RENIEC.
3.39. Hay que señalar, asimismo, que la Defensoría del Pueblo ha manifestado su
preocupación sobre la inclusión del JNE como sujeto pasible de juicio político por parte del
Parlamento, señalando que la reforma propuesta por el TC debilitaría al JNE y al sistema
electoral en su conjunto, reafirmando que las instituciones que lo conforman deben
mantenerse al margen de cualquier intervención de actores políticos que participan en los
procesos electorales, por lo que una medida como el juicio político a los titulares de los
organismos electorales supone en el fondo una vulneración a la autonomía reconocida por
la Constitución Política al sistema electoral.
3.40. La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia también ha criticado dicha sentencia, en lo
que respecta a la labor de los jueces, señalando los graves efectos que puede tener para
la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
3.41. Asimismo, diversos constitucionalistas y especialistas en Derecho Electoral 6 han

manifestado, en diversos espacios, su preocupación por los riesgos para la democracia,
que supondría establecer el juicio político a los miembros del JNE y a los titulares de la
ONPE y el RENIEC.
IV. CONCLUSIONES
El Proyecto de Ley N.º 04347/2022-CR propone modificar los artículos 39 y 99 de la Constitución

Política, a fin de incorporar a los miembros del Pleno del JNE, al jefe de la Oficina Nacional de
6 Carlos Hakansson, Rafael Rodríguez Campos, Ana Neyra Zegarra, Edward Dyer, entre otros.
12
Procesos Electorales (ONPE) y al jefe del Registro Nacional de Identificación Estado (RENIEC)
dentro de los alcances de dichos artículos, lo que consideramos no viable por lo siguiente:
4.1. En lo relativo a modificar el artículo 39 de la Constitución Política del Perú para incorporar
a los miembros del JNE dentro de la regulación que establece el orden jerárquico en el
que se encuentran los altos funcionarios que están al servicio de la Nación, es importante
señalar que el ordenamiento jurídico vigente, ya reconoce a los miembros del Pleno del
JNE como autoridades que desempeñan altas responsabilidades, vinculadas al
sostenimiento del régimen democrático, por lo que estimamos que la incorporación de
dichas autoridades en el artículo 39 de la Constitución Política no resulta siendo
imperioso. Asimismo, es de advertir que en la exposición de motivos del proyecto de ley
no se hace un desarrollo respecto a los beneficios que significaría la aprobación de dicha
propuesta, lo que resulta indispensable para emprender cualquier reforma constitucional.
4.2. Respecto a la propuesta de incorporar a los miembros del JNE, al jefe de la ONPE y al
jefe del RENIEC dentro de los alcances del artículo 99 de la Constitución Política, es
decir, como sujetos pasibles de acusación constitucional, al igual que lo señalado en el
Informe N.º 0101-2023-GAP-JNE, remitido al Congreso de la República mediante Oficio
N.º 000268-2023-P/JNE, consideramos INVIABLE la propuesta, en lo que respecta al
JNE, por los siguientes motivos:
4.2.1 En los fundamentos de la reciente sentencia del TC (Sentencia 74/2023-Expediente

00003-2022-PCC/TC) se hace referencia a que los procedimientos de antejuicio y juicio
político alcanzarían al presidente del JNE y vía reforma a los demás miembros del Pleno
de este organismo electoral. Esta aseveración excede la exhortación primigenia del
propio Tribunal Constitucional contenida en la sentencia que derivó del Expediente N.º
0006-2003-AI/TC, señalada en el numeral 3.11 del presente informe, dado que en dicha
sentencia solo hacía referencia a incluir a los miembros del Pleno del JNE y los titulares
del resto de organismos electorales en el procedimiento del antejuicio político, mas no
dentro del juicio político.
4.2.2 La pretensión de incorporar a los miembros del JNE en el artículo 99 de la Constitución

Política, sin precisar con claridad la distinción entre antejuicio político y juicio político
que tanto la doctrina como el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia ha
desarrollado, ni atender a los fundamentos previos a la exhortación primigenia realizada
por el propio Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0006-
2003-AI/TC, resultaría una medida muy perjudicial para la democracia, toda vez la
importancia de que la justicia electoral se brinde con autonomía y sin presiones externas.
En ese sentido, no puede obviarse que el JNE es un organismo constitucionalmente
autónomo que proclama los resultados de los procesos electorales (como las elecciones
presidenciales y congresales) y resuelve procedimientos y controversias jurídicas en la
que las organizaciones políticas que integran el Congreso de la República tienen la
condición de parte.
4.2.3 El pretender someter a los miembros del Pleno del JNE a un juicio político, implicaría
que dichos funcionarios puedan ser acusados, procesados y, de ser el caso,
sancionados por el propio Congreso, por razones estrictamente políticas, lo que
implicaría un grave riesgo a la independencia del sistema electoral, teniendo en cuenta
que parte importante de las garantías de su independencia que prevé la Constitución de
1993 para nuestro sistema electoral, es justamente su separación absoluta del poder
político; lo que es consustancial a la importante labor que desarrollan los organismos del
sistema electoral y la débil institucionalidad existente en nuestro país.
4.2.4 La actuación del Pleno del JNE es eminentemente jurisdiccional, por lo que se corre el
riesgo de que un órgano político como el Congreso de la República pretenda encontrar
en sus decisiones infracciones a la Constitución, dado que no se encuentra definida
cuáles son estas infracciones. Por ello, que autoridades políticas como los Congresistas
puedan sancionar a autoridades electorales, sobre la base de una valoración política y
no jurídica, resultaría cuanto menos muy peligroso para la democracia y las instituciones
de nuestro país, ya que tendrían el poder de sancionar a quienes ejercen jurisdicción en
13
causas en las que se encuentran relacionadas directamente a sus intereses políticos,
configurándose una clara vulneración al derecho al debido proceso.
4.2.5 La exhortación primigenia de incorporar a los miembros del Pleno del JNE en el privilegio
del antejuicio (Expediente N.º 0006-2003-AI/TC), buscaba que el Parlamento determine
la verosimilitud de los hechos materia de acusación contra dichos funcionarios (de
contenido penal) y limitarse a suspender — de encontrar alguna responsabilidad— y
dejar la vía expedita para que el Poder Judicial pueda tomar conocimiento y
pronunciarse, es decir, en la propuesta no incluía el procedimiento de juicio político, dado
que esto significaría que el Parlamento pueda sancionar por razones estrictamente
políticas (sea mediante suspensión, inhabilitación hasta por diez años en el ejercicio de
la función pública o destitución del cargo) a los miembros del Pleno del JNE, que como
hemos señalado significaría un grave riesgo para la democracia en nuestro país.
4.2.6 La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido los estándares generales

sobre la independencia de los jueces, entre estos los jueces electorales, estableciendo
que en el ordenamiento jurídico su mecanismo de selección y destitución debe ser
coherente con el sistema político democrático en su conjunto, y que la garantía de
independencia judicial de los tribunales electorales resulta indispensable dentro de un
sistema democrático, por cuanto estas instituciones forman parte de la columna vertebral
del sistema electoral.
4.2.7 Es conveniente que el Congreso de la República tenga en consideración las

observaciones indicadas en el presente informe y la naturaleza de la exhortación
contenida en la Sentencia 74/2023, como bien ha señalado el propio Tribunal
Constitucional: “la decisión o fallo constitucional constituye el pronunciamiento expreso
y preciso, por medio del cual el Tribunal Constitucional estima o desestima el petitorio de
una demanda de naturaleza constitucional. En ese contexto, en dicha decisión puede
surgir una exhortación vinculante o persuasiva conforme a cánones establecidos en el
caso Edgar Villanueva N. y 64 Congresistas de la República [Expediente N.º 0006- 2003-
AI/TC]”. (subrayado nuestro).
Es todo cuanto tenemos que informar a usted.
Atentamente,
Firmado digitalmente
Rosa María López Triveño
Jefa del Gabinete de Asesores
de la Presidencia (e)
Jurado Nacional de Elecciones
RMLT/rca
Firmado digitalmente por LOPEZ

TRIVEÑO Rosa Maria FAU
20131378549 soft
Fecha: 08.05.2023 16:58:06 -05:00
14

Oficio 00037-2024-P-Jne - 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Oficio 00037-2024-P-Jne - 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por SALAS

ARENAS Jorge Luis FAU

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia,

Lima, 01 de Febrero del 2024

Referencia : Denuncia Constitucional 088 (Ex 437).

Habiendo tomado conocimiento que, en la décima sesión extraordinaria del 23 de enero

Elecciones, tanto por la presunta comisión de delitos en el ejercicio de dicha función,

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

SOBRE LA COMPETENCIA Y LEGITIMIDAD DE LA SUBCOMISIÓN DE

El análisis efectuado por el Tribunal Constitucional, sin que constituya mandato o

Algunas de ellas son, el derecho/deber de independencia, el derecho/deber de

El congreso de la República se convierte NO SE CUMPLE: Las y los Congresistas

El congreso de la República se convierte NO SE CUMPLE: Varios de las y los

En la sentencia del Pleno Jurisdiccional del TC 74/2023, recaída en el Expediente N.°

El Tribunal Constitucional (2023) reconoce que el Congreso de la República, al tomar

Cabe señalar que el art. 55 y la cuarta disposición transitoria y final de la Constitución

Normativamente y conforme a los precedentes del propio Congreso, el presidente del

3. El Jurado Nacional de Elecciones es un organismo constitucional autónomo que

El Poder Judicial ejerce la función jurisdiccional ordinaria; el Jurado Nacional de

1 Como por ejemplo en la Ley orgánica del JNE:

Es importante tener presente lo antes señalado dado que el artículo 99 de la Constitución

Es decir, el artículo 99 de la Constitución Política de 1993 no debe ser interpretado solo

Las interpretaciones extensivas y analógicas de responsabilidades están proscritas en

Los funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política de 1993

6. Las demás que la ley señala”.

acusación constitucional, tanto en su modalidad de antejuicio como de juicio político.

Un miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, como es el caso de su

Aunque el artículo 179 de la Constitución Política de 1993 utiliza el término

4. Adicionalmente, si la Sala Plena eligiera a un juez jubilado, sin relación laboral

5. Cabe resaltar que, la Fiscalía de la Nación de modo reiterativo se ha pronunciado

la Corte Suprema de Justicia de la República, los cuestionamientos en su contra

3.3. Resulta menester considerar también respecto a esta prerrogativa

AFECTACIÓN DE LA INAMOVILIDAD EN EL CARGO

4 Nota entre corchetes agregada.

trabajo, derecho a la independencia judicial en el extremo de la garantía de inamovilidad

El hecho que la entidad encargada de tramitar y resolver los procedimientos de juicio

La inamovilidad en el cargo implica para los jueces en general (incluidos los

El principio de legalidad implica que exista claridad en la asignación de la competencia

Es aplicable el clásico apotegma que es básico para entender el principio de legalidad:

“lex scripta” para el juicio político al presidente del JNE NO EXISTE

En ese contexto, al no existir norma expresa (en el caso concreto, el artículo 99 de la

SE DESCONOCE LA NATURALEZA DEL PLENO DEL JNE COMO UN

El TC en su jurisprudencia (2003) ha sostenido, que lo que correspondería es incluir a

AFECTACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE INDEPENDENCIA E

Con relación al principio de independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional,

6 Ver STC recaída en el Expediente N° 0006-2003-AI/TC, donde se sostuvo lo siguiente:

“3.3.1. La independencia judicial debe, pues, percibirse como la ausencia de

3.3.2. En este sentido “el principio de independencia de la función

b) Independencia interna. De acuerdo con esta dimensión, la independencia

de cuestiones de hecho o de derecho sometidas a su conocimiento, según sea el

3.3.3. Conviene precisar que la garantía de la independencia del juez está

dudas razonables sobre la parcialidad de los jueces” (Subrayado propio) [Cfr.

10. En esa misma dirección, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el

11. El inciso 2) del artículo 139° de la Constitución establece que

La importancia del principio de independencia judicial en una sociedad

representación de organizaciones políticas, sino incluso por militantes de partidos

Incluso, los congresistas podrían tener no solo la condición de simples militantes de

función jurisdiccional, de allí la protección normativa de la Constitución hacia el JNE

Si se acepta la sola posibilidad que se admita y tramite una denuncia constitucional

Por ello resulta contrario al principio de independencia en el ejercicio de la función

Además la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tribunal

imparcial y actúe en los términos del procedimiento legalmente previsto para el

Asimismo, el TC en la STC EXP N° 00156-2012-PHC/TC (año 2012), indicó que no

_ Firmado Digitalmente _