OH ABOGADOS Y CONSULTORES

Expediente: 1138-2022-0-0201-JR-LA-01
Esp. Leg.: Santiago Michael Ramirez Paucar
Cuaderno: Principal.
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación contra la
Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE HUARAZ DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE ANCASH:
Casilla SINOE

LUZ VIRGINIA PRINCIPE GREGORIO, en los seguidos

contra la UNIVERSIDAD NACIONAL SANTIAGO ANTUNEZ
DE MAYOLO sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y
OTROS, a usted respetuosamente digo:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, dentro del plazo previsto en la ley; y, NO encontrándonos de acuerdo con lo

resuelto por su despacho mediante Resolución N° NUEVE (Sentencia), notificada a
esta parte mediante casilla electrónica en fecha 18 de enero de 2024, resolución que
resuelve:
“1. Declarando IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por LUZ VIRGINIA
PRINCIPE GREGORIO contra la UNIVERSIDAD SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO
sobre desnaturalización de sus contratos de locación de servicios, reconocimiento
de la existencia de un Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminado y Pago de
Beneficios Sociales, intereses legales y costos del proceso. CONSENTIDA O
EJECUTORIADA que fuese la presente, remítase el presente proceso al Segundo
Juzgado de Trabajo para que proceda conforme a sus atribuciones. (…)”.

Consecuentemente, procedemos conforme a nuestro Derecho Constitucional a la

Doble Instancia a interponer RECURSO DE APELACIÓN con efecto suspensivo contra
la referida resolución, solicitando a su Despacho conceder la presente apelación en el
efecto solicitado; y, en su oportunidad elevar los presentes actuados a la Instancia
Superior a fin de que la resolución materia de apelación sea revocada y/o anulada; y,
de ser el caso, Reformándola se declare fundada la demanda, en atención a los
siguientes fundamentos que procedo a exponer:

II. ERRORES INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

Página 1 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

2.1 Señor presidente, el presente escrito, tiene como finalidad identificar los errores
contenidos en la resolución materia de impugnación y desvirtuar las consideraciones
del juzgador a efectos de que la Sala con mayor estudio de autos los revoque y
reformándola declare fundada la demanda.

AGRAVIO RESPECTO A LA INDEBIDA INTERPRETACION DEL ARTÍCULO 70 DE LA LEY

UNIVERSITARIA Y DEL REGIMEN LABORAL APLICABLE A LA RECURRENTE.-

2.2 Señores Magistrados, del análisis de la resolución materia de apelación, se evidencia

falta de motivación, y contravención a lo establecido en el Inciso 6 del Artículo 50°
del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente al presente proceso, que
establece que es deber de los Magistrados fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, debido a que la resolución materia de impugnación no toma en cuenta
todo los hechos expuesto, así como los medios probatorios presentados en el
presente proceso no fundamentando adecuadamente los motivos por los cuales, se
le tenga que amparar sus pretensiones.

2.3 Por tal motivo, se evidencia que la resolución impugnada carece de una debida
motivación, puesto que no se ha valorado los medios probatorios aportados en el
presente proceso, tanto más, que no es permisible establecer que los trabajadores
de los centros de producción se les considere dentro del régimen laboral de la
actividad pública, lo cual afectaría el derecho fundamental al debido proceso, tal
como ha sido definido por la Corte Suprema de la República del Perú; y, por el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, es un derecho —por así
decirlo— continente (derecho de estructura compleja o compuesta), puesto que
comprende, a su vez, otros diversos derechos fundamentales. Al respecto, se ha
afirmado que, entre otros aspectos "(...) su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de
todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos." (STC 7289-2005-
AA/TC, F.J. 5).

2.4 Es importante precisar que, sin perjuicio de la dimensión procesal del debido proceso, el
Tribunal Constitucional ha reconocido una dimensión material de este derecho, el
cual se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer (Cfr. STC 9727-2005-HC/TC,
F.J. 7).

Página 2 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

2.5 Es correcto aceptar enunciativamente que, entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural)

b) Derecho a un juez independiente e imparcial
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado
d) Derecho a la prueba
e) Derecho a una resolución debidamente motivada
f) Derecho a la impugnación
g) Derecho a la instancia plural.

2.6 El Tribunal Constitucional ha establecido que el Derecho a la debida motivación “es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso”. El mismo Tribunal ha establecido que “La necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables.
Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo
de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos 45º y 138º de la Constitución
Política del Perú) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa”.

2.7 Señores Magistrados, del análisis de la resolución materia de apelación, se evidencia

falta de motivación, y contravención a lo establecido en el Inciso 6 del Artículo 50°
del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente al presente proceso, que
establece que es deber de los Magistrados fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, debido a que la resolución materia de impugnación no toma en
consideración lo establecido en el artículo 70 de la Ley N° 23733 – Ley Universitaria,
vigente en el periodo donde me encontraba prestando servicios para la
Universidad demandada, que establece que “El personal administrativo y de los
servicios de las Universidades Públicas está sujeto al régimen de los servidores
públicos, con excepción del dedicado a labores de producción, que se rige por la
legislación laboral respectiva.”

2.8 Dicho lo anterior y habiendo determinado esta situación, se verifica que el personal
dedicado a labores de producción, no se encuentra en el régimen laboral público
sino en el régimen de la actividad privada por no comprender dentro de los alcances
establecidos en el artículo 70 de la Ley N° 23733 – ley Universitaria.

Página 3 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

2.9 De igual forma se debe precisar, respecto a la condición del centro de idiomas como un
centro de producción, se tiene de igual forma que el artículo 212 del estatuto de la
UNASAM señala que “Los centros de producción son unidades productivas de bienes
y servicios generados por la comunidad universitaria con característica empresarial,
cuya administración estará a cargo de la facultad especializada en dicha producción a
excepción del centro de idiomas y centro pre-universitario que dependen del
rectorado.”

2.10 El Reglamento Interno del Centro de Idiomas de la UNASAM, aprobado mediante

resolución de Consejo Universitario 113-2009-UNASAM de fecha 21 de abril del 2009,
señala “El Centro de idiomas, creado por Resolución Rectoral N° 141-88-UNASAM,
depende directamente de la Vice Rectoría Académica como órgano de apoyo; está
considerado como un Centro de Producción, Enseñanza y Extensión Académica según
el artículo 60 del Estatuto de la UNASAM, aprobado por Resolución N° 028-2007
UNASAM/CR del 12-01-07, POR LO QUE SE DETERMINA QUE EL CENTRO DE IDIOMAS
DE LA UNASAM ES UN CENTRO DE PRODUCCIÓN, que genera sus propios ingresos
directos.

2.11 El A quo, determina y concluye en su considerando DECIMO SEGUNDO de la sentencia

recurrida respecto al régimen laboral aplicable a los trabajadores del centro de
producción, que “Resulta relevante tener en cuenta que el artículo 16 señala que el
pago al profesor por la hora dictada estará sujeto a la Directiva respectiva que emite la
Oficina de Planificación de la UNASAM. De lo indicado se colige que es la oficina de
planificación y presupuesto la encargada de presupuestar el pago de dichos
profesores y siendo que esta área no solo presupuesta los gastos de los centros de
producción sino de toda la Universidad utilizan recursos públicos que les son
transferidos por el MEF como se observa del presupuesto institucional de apertura
cuya documentación es pública. De lo que se concluye que el personal del Centro de
Idiomas, así como los profesores que laboran en este se encuentran dentro del Régimen
laboral 276.”.

2.12 Sin embargo, NO precisa, DE DONDE PROVIENEN ESOS PAGO REALIZADOS, TENIENDO
EN CONSIDERACIÓN QUE EL CENTRO DE IDIOMAS DE LA UNASAM GENERA SUS
PROPIOS INGRESOS QUE SON MANEJADOS POR LA OFICINA DE PLANIFICACIÓN
DE LA UNASAM, situación que erróneamente es interpretada por el A quo al
momento de expedir sentencia, esto debido que en ninguna parte de la norma
establece que los montos pagados a los profesores del Centro de Idiomas de la
UNASAM es otorgado por recursos ordinarios de la institución, y que de igual

Página 4 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

forma la parte demandante no ha acreditado con documento alguno dicha

conclusión arribada por el Juez de primera instancia.

2.13 De igual forma, debemos precisar que si bien el presupuesto asignado a las
universidades públicas, esta impregnada al igual que la norma primigenia de la que
proviene (Ley General del Presupuesto), de una misma genética, cual es, erigirse
como el instrumento legal mediante el cual el sector público periódicamente
programa sus actividades y proyectos en atención a sus metas y objetivos, y que a
decir de Jose Roberto Dromi constituye “una manifestación más del control jurídico-
político del Poder Legislativo sobre el Ejecutivo, como corolario del sometimiento de la
actividad financiera del Estado al imperio de la Ley, propio de todo Estado de Derecho,
y como expresión de la Teoría de la separación de poderes”, además de regirse por
principios propios del Derecho presupuestario, la vinculatoriedad en su
cumplimiento no alcanza, en este caso en específico, al Centro de Idiomas de la
UNASAM, fundamentalmente porque en su calidad de centro de producción de
dicha casa de estudios genera rentas propias que nada vincula al presupuesto
asignado a la institución demandada para el cumplimiento de sus fines, esto
debido que incluso la naturaleza de un centro de producción y el financiamiento
del mismo, provienen de la actividad que se desarrolla, y no del peculio de la
universidad, situación que claramente deba ir en contra del principio de
conectividad que hace referencia el A quo al momento de expedir sentencia.

2.14 Tanto más que inclusive toma como referencia lo establecido en la Resolución de
Consejo Universitario N° 399-2015-UNASAM de fecha 07 de diciembre de 2015,
norma posterior al ingreso de la recurrente, esto debido que he ingresado a prestar
servicios en fecha 02 de marzo de 2012 (hecho no controvertido en el presente
proceso), que refiere en su considerando decimo primero al establecer que “El
reglamento General de la UNASAM aprobado por Resolución de Consejo Universitario
Nº 399-2015-UNASAM (07-12-2015) establece en su Artículo 160 lo siguiente:
“Autonomía de los CEPROBISE Los centros de producción de bienes y servicios tienen
autonomía administrativa para el manejo de su capital de trabajo, dentro de las
normas que rigen la administración pública. Pueden formar alianzas público-privadas
para repotenciar e incrementar su capital dentro del marco de la Ley. Son auditadas
anualmente y cuando se requiera por la dirección general de administración”.

2.15 Es decir, Sr. Presidente incluso la norma antes acotada refiere que los centros de
producción de bienes y servicios tienen autonomía administrativa, para el manejo de
su capital, situación que conlleva a determinar que los centros de producción se
rigen por el régimen de la actividad privada y no dentro del régimen laboral de la
actividad pública.

Página 5 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

2.16 Asimismo, es concordante lo establecido con el artículo 132 de la Ley N° 30220, Ley
Universitaria, publicada en fecha 09 de julio de 2014, establece: “El personal no
docente presta sus servicios de acuerdo a los fines de la universidad. Le corresponde
los derechos propios del régimen laboral público o privado según labore en la
universidad pública o privada. La gestión administrativa de las universidades públicas
se realiza por servidores públicos no docentes de los regímenes laborales vigentes.”; y,
el artículo 54 establece: “Las universidades pueden constituir centros de producción
de bienes y servicios que están relacionados con sus especialidades, áreas
académicas o trabajos de investigación. La utilidad resultante de dichas actividades
constituye recursos de la universidad y se destinan prioritariamente a la investigación
para el cumplimiento de sus fines.”, de estas disposición se puede extraer que el
personal no docente es el que labora de acuerdo los fines de la universidad, y
aquéllos se encuentran en régimen laboral público o privado según la condición de
universidad pública o privada; asimismo, quienes prestan servicios en centros de
producción no pueden ser considerados personal no docente, pues éstos laboran
conforme a los fines de la universidad y la constitución de un centro de producción
no es un fin universitario, conforme al artículo 6 de la Ley 30220, sino es una opción
(por el verbo pueden del artículo 54 antes citado) DE CARÁCTER EMPRESARIAL pues
los centros de producción pueden arrojar utilidades, conforme establece el artículo
54 de la Ley universitaria, utilidades que no deben confundirse con los ingresos;
asimismo, de la lectura de los artículo 333 y 334 del estatuto vigente de la universidad
demandada se puede extraer que el personal dedicado a labores de producción no se
encuentran bajo el régimen laboral público, por tanto se encuentra en el régimen
laboral de la actividad privada.

2.17 Un pronunciamiento al respecto se tiene de la Casación Laboral N° 14979-2016 La

Libertad, señala que “LOS TRABAJADORES DE LOS CENTROS DE PRODUCCIÓN
PRESTAN SERVICIOS Y PRESTAN SERVICIOS DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS QUE
LE GENERAN INGRESOS DIRECTOS, SE ENCUENTRAN SUJETOS AL RÉGIMEN LABORAL
DE LA ACTIVIDAD PRIVADA”; así también la Casación laboral N° 18575-2017 La
Libertad, señala que “LOS TRABAJADORES DE LOS CENTROS DE PRODUCCIÓN Y
PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS QUE GENEREN
INGRESOS DIRECTOS A CAMBIO DE LOS SERVICIOS DE ENSEÑANZA QUE BRINDEN, SE
ENCUENTRAN SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA”, por lo que
existiendo basta jurisprudencia que determina que los CENTROS DE PRODUCCIÓN
SE ENCUENTRA SUJETO AL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA.

2.18 Situación que claramente determina que los docentes de los centros de producción no
puedan regirse por lo establecido por el régimen de la actividad publica sino por el

Página 6 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

régimen de la actividad privada, situación por la cual consideramos que la sentencia

deba ser anulado y/o revocada a efectos de que el presente proceso pueda
ventilarse por el régimen de la actividad privada, siendo competente el juzgado de
la actividad privada para conocer el presente proceso y determine que en el
presente caso ha existido una desnaturalización de las ordenes de servicio y por
tanto ampare la demanda en todos sus extremos.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

La Sentencia contenida en la Resolución Nº 04 materia de impugnación, causa a mi

representado un evidente agravio de naturaleza económica y procesal, toda vez que
ha existido una indebida interpretación del artículo 70 de la Ley 23733 – Ley
Universitaria, esto debido que los docentes de los centros de producción no pueden
comprenderse dentro del régimen laboral de la actividad pública sino por el de la
actividad privada, lo cual causa agravio a mi representada.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO DE APELACIÓN.-

Fundamentamos el presente recurso de apelación en las siguientes normas legales:

• Constitución Política.-
Art. 139° de la Constitución Política del Perú Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional; (…) 5.La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.1
El contenido esencial del derecho fundamental a la motivación de las
resoluciones, está delimitado en tres aspectos cuando el juez únicamente cita
las normas legales sin efectuar juicio alguno de subsunción o análisis; cuando
el juez no emite pronunciamiento expreso o implícito sobre las pretensiones

1 El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es un derecho expresamente recogido en el artículo 139
inciso 3 de la Carta Magna, su contenido esencial está delimitado en tres aspectos; cuando se citan las normas sin
efectuar juicio alguno de subsunción o análisis; cuando el juez no se pronuncia respecto de las pretensiones de las partes,
y cuando no explica de manera clara por que ha resuelto en determinado sentido.

La motivación de las resoluciones judiciales tiene una doble finalidad, permite garantizar el derecho de defensa de los
sujetos procesales pues a través de la motivación se conocerán los fundamentos de la denegatoria o no de las
pretensiones de las partes, y la ciudadanía puede ejercer control a la actividad jurisdiccional.

La afectación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, trae como sanción procesal la declaratoria de la
nulidad de la resolución judicial, por afectación a derechos fundamentales

Página 7 de 9
OH ABOGADOS Y CONSULTORES

de los justiciables, y finalmente debe existir la razón suficiente es decir que se

explique de manera clara el por qué se resolvió en determinado sentido.
• Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC (caso Giuliana
Llamoja Hilares), el Tribunal Constitucional manifestó que el derecho a la
debida motivación de las resoluciones garantiza que las decisiones de la
autoridad no respondan a su puro arbitrio o capricho, sino a datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o a la evidencia producida en el
caso. Dentro de los vicios en que puede incurrir una resolución se encuentra el
de la inexistencia de motivación o motivación aparente que, citando a nuestro
máximo tribunal, consiste en lo siguiente:
“Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico”. (Fundamento 7 de la mencionada
sentencia).
En el presente caso nos encontramos ante una resolución con motivación
aparente.
• Código Procesal Civil
Artículo I del Título Preliminar que consagra el derecho de toda persona a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses con sujeción a un debido proceso.
Artículo 122°, inciso 3.
Artículo 364°, que faculta al examen de la resolución agraviante con el
propósito que sea anulada o revocada.
• Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12° señala que todas las resoluciones con exclusión de las o trámite
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
los que se sustentan.
• Ley Procesal del Trabajo N° 29497
Artículo 31° sobre valoración de la prueba en forma conjunta.
Artículo 32° medios impugnatorios, el plazo para interponer apelación es de 5
días.

POR TANTO:

Página 8 de 9
 OH ABOGADOS Y CONSULTORES

Solicito a usted señor Juez, conceder el recurso de apelación interpuesto, a fin de

que se remitan los autos al Superior en Grado para que sea examinada y revocada en
los extremos apelados de la parte resolutiva de la resolución materia de
impugnación.

ADJUNTO:
1-A Casación Laboral N° 4144-2011 Cusco.
1-B Casación Laboral N° 3867-2011 Cusco

PRIMER OTROSI DIGO: Cumplimos con adjuntar la tasa judicial por derecho de
apelación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, habiendo sido notificados por cédula electrónica, es por
lo que se debe computar los plazos, en mérito a los dispuesto por la Resolución
Administrativa N° 260-2015-CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que ha
resuelto aprobar la Directiva N° 006-2015-CE-PJ los “Lineamientos para el
Diligenciamiento de las Notificaciones Electrónicas” y lo establecido en el Tribunal
Constitucional Exp. 03180-2021-AA/TC, se precisa que los efectos de la notificación
electrónica, surten efectos desde el día hábil siguiente de haberse cumplido esos dos
primeros días hábiles, es decir desde el tercer día hábil.

Lima, 29 de enero de 2024.

Página 9 de 9