Esp. Leg.

:
Exp. Nro.:
Cuaderno Principal
Esc. Nro. 1
DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE
ACCION DE AMPARO

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

CARLOS EDGAR PAREDES GARCIA, identificado con DNI N° 07411572,

con domicilio en Av. San Borja Norte N° …. , Dpto. ….., distrito de San Borja,
provincia y departamento de Lima; señalando domicilio procesal físico en N° 239
del Colegio de Abogados de Lima y Domicilio Procesal Electrónico en la Casilla
Electrónica N° 23671 de la Zona 2, Sede Comerciales-Miraflores; atentamente
decimos:

I. PETITORIO

Que, conforme al Art. 2 del Nuevo Código Procesal Constitucional, cumplimos

con los requisitos establecidos en dicho cuerpo legal e interponemos
DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO por afectación a mis derechos
constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido estricto de la
inejecutabilidad de una sentencia con la calidad de cosa juzgada, expedida en
un proceso judicial sobre Indemnización, y derecho como acreedor.

II. DEMANDADOS Y EMPLAZAMIENTO

1) PODER JUDICIAL DEL PERU

En defensa de los intereses del Estado, se debe emplazar con la demanda al
Procurador Publico del Poder Judicial, quien se le deberá notificar en “Av. Petit
Thouars N° 3951, distrito de San Isidro, provincia y departamento de
Lima”.

III. PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA

Que, conforme a lo establecido en el Art. 45 del Nuevo Código Procesal

Constitucional se indica lo siguiente “…El plazo para interponer la demanda de
amparo prescribe a los sesenta días hábiles de producida la afectación, siempre
 que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese
hallado en posibilidad de interponer la demanda…”.

En el presente caso, tome conocimiento del acto lesivo consistente en la

denegación de nuestra solicitud cautelar de embargo en forma de inscripción
presentada en etapa de ejecución forzada por el recurrente ante el 01° Juzgado
de Paz Letrado Civil del Módulo Básico de Justicia de Condevilla, signado con el
Exp. 08129-2011-0-0904-JP-CI-01, con fecha ……., que fue notificada la
referida resolución, por lo que, el plazo para interponer la presente demanda de
amparo no ha vencido.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que, en la resolución que sustenta la presente acción constitucional, el

Juzgado DENIEGA nuestra solicitud de embargo de forma de inscripción que
recaería sobre los Ciento Siete (107) lotes de terreno de propiedad de cada
uno de los miembros asociados que forman parte de la Asociación de
Propietarios del Programa de Vivienda Jardines de Santa Rosa II Etapa-San
Martin de Porres, hasta por la suma de S/ 97,300.00 Soles (Noventa y Siete
Mil Trescientos con 00/100 Soles), los cuales fueron adquiridos por los
miembros de la asociación, de sus anteriores propietarios los co-demandados
Sr. Víctor Enrique Neyra Flores y la Sra. Doris Huamani German de Neyra.

Señor Juez, es importante precisar que este proceso se encuentra en ETAPA

DE EJECUCION DE SENTENCIA, por lo que, al no realizar un correcto
análisis de la solicitud cautelar presentada en autos, se estaría retardando la
ejecución de una sentencia, hecho que se encuentra prohibido por nuestra
Constitución Política, en el numeral 2) del Art. 139, vulnerando con ello mi
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, al no poder ejecutar
una sentencia con la calidad de cosa juzgada

2. En ese sentido, en el QUINTO CONSIDERANDO de la resolución que motiva

la presente acción constitucional se señala lo siguiente:
 “…se solicita se trabe embargo en forma de Inscripción sobre 107 lotes de
terrenos con el fin de efectivizar el pago de lo ordenado en la sentencia sin
embargo, se pretende afectar terrenos de propiedad de cada uno de los
miembros asociados de la asociación demandada más no de la propia
Asociación de Propietarios del Programa de Vivienda Jardines de Santa Rosa
II Etapa, lo que implica que el solicitante pretende afectar bienes de personas
naturales que no constituyen la persona jurídica que viene a ser la citada
asociación, lo cual no resulta atendible toda vez que existe diferencia legal
entre al persona jurídica que constituye una asociación y sus respectivos
miembros que la conforman (asociados) siendo que estos no tienen ni
derecho sobre el patrimonio de la asociación ni están obligados a satisfacer
sus deudas , tal como lo señala el artículo 78 del Código Civil…”.

Respecto a este punto es importante precisar que la Asociación demandada

en el proceso judicial, fue constituida con la finalidad de que se realice el
saneamiento total de la habilitación urbana del Programa Habitacional Los
Jardines de Santa Rosa II Etapa, para tal fin, contrataron los servicios de
recurrente, conforme al Contrato de Prestación de Servicios y la relación e
identificación de las personas que forman parte de la asociación referida,
documentos que obran en autos, y que requieren ser analizados de forma
integral.

Es decir, se ha detallado e individualizado a los integrantes de la Asociación y

la obligación pendiente de pago que tenían, lo que, ante tal incumplimiento,
motivo el inicio del presente proceso judicial.

Ante ello, se puede desprender que la Asociación fue conformada a efectos de

que los asociados tengan representación, pero la deuda como tal la tenían
cada miembro de la misma que se encuentran identificados en autos.

3. La afectación a nuestro derecho constitucional señalado en la introducción de

nuestra de demanda constitucional de amparo, encuentra sustento en la
propia sentencia expedida por el Juzgado por resolución N° 31 del 06.11.2018,
la cual procedemos a analizarla, conforme a lo siguiente:
 “….5.1...siendo que por tales servicios se fijó el costo en S/. 550.00 que serían
pagados por cada propietario de lote en tres partes: 1) 150. Al inicio del
trámite; 2) S/. 150 a la entrega de cada minuta de compra venta y 3) 250 a la
firma de la escritura pública en la notaria, en consecuencia, dicho contrato
evidencia la existencia de dos prestaciones es decir la de los locatarios de
prestar los servicios convenidos en favor de la Asociación demandada y, la de
dicha asociación comitente en favor de los locatarios consistente en el pago
de los honorarios…”. (el énfasis y subrayado es nuestro)

Es decir, Señor Juez, en el extremo de la sentencia expedida, el Juzgado de

primera instancia realiza un reconocimiento expreso en el sentido que cada
propietario pagaría la suma de S/ 550.00 Soles; y que, a efectos de lograr una
representación para facilitar la firma del contrato de prestación de servicios
celebrado con el recurrente, se constituyó la Asociación; sin embargo, la
deuda de cada propietario se encontraba individualizada y debía ser
cancelada por cada propietario.

4. En ese orden de ideas, a efectos de poder verificar el erróneo análisis que

realiza el Juzgado, debemos remitirnos al numeral 5) de la sentencia, en el
cual el Juzgado señala lo siguiente “…por ello entendiendo que el pago debe
efectuarse por cada asociado titular acreditado por la parte demandante se
tiene que los honorarios pactados ascienden a S/. 128,400; sin embargo,
existen pagos efectuados por la suma de S/. 30,750 a los que debe
adicionarse S/ 150 (correspondiente a Milagros Tovar Olartegui) y S/. 250.00
(de Pedro Cárdenas Guillen) que no han sido considerados por la parte
accionante, pero si acreditados, lo que en total ascienden a S/. 31,100 los que
restados del monto de los honorarios señalados hacen un total de S/.
97,300.00...”.

Señor Juez, el juzgado reconoce expresamente en este extremo de la

sentencia que el pago deberá realizarse por cada asociado titular, es más,
realiza una serie de descuentos por pagos efectuados por algunos de los
miembros; sin embargo, en evidente contradicción con lo resuelto por su
propio Despacho, en la resolución apelada deniega nuestra solicitud de
 medida cautelar de embargo en forma de inscripción sobre los lotes de cada
miembro de la asociación, señalando que no pertenecen a la asociación.

Es decir, de un lado contamos con un reconocimiento expreso de la obligación

pendiente de pago por cada miembro de la asociación, pero a contrario sensu
el juzgado indica que no podemos afectar los inmuebles de los asociados con
la finalidad de ejecutar la sentencia, sin tener en consideración que esta es la
única vía para poder realizar el cobro de la obligación pendiente de pago
por cada miembro de la asociación, más aún, si los servicios prestados se
realizaron a cada miembro de la referida asociación.

5. Ante ello, conforme a lo expuesto en el párrafo precedente, se nos está

recortando nuestro derecho como acreedores a fin de poder efectuar el cobro
de las obligaciones de pago pendiente, que se encuentra reconocida en autos,
inclusive con sentencia consentida, ya que la asociación por sí misma, no
posee bienes que garanticen el cumplimiento de la sentencia expedida por el
Juzgado de primera instancia, siendo que la sentencia expedida en sede
judicial se convierte en inejecutable.

6. Es el caso que conforme a lo señalado y teniendo en consideración los

documentos que obran en el expediente judicial, en sede constitucional, se
deberá realizar un mejor análisis con la finalidad de no afectar nuestro
derecho de cobro y de inejecutabilidad de una resolución con la calidad
de cosa juzgada, al denegar la solicitud de la medida cautelar de
embargo en forma de inscripción sobre los lotes de cada miembro de la
asociación, quienes finalmente fueron los beneficiados con los servicios
prestados por el recurrente, y quienes deberán hacerse cargo de los
honorarios pactados.

7. Señor Juez, se debe tener presente que, a diferencia de una Sociedad

regulada por la Ley General de Sociedades, la cual tiene un patrimonio con el
cual pueda responder frente a sus obligaciones con terceros, en el caso de la
Asociación, conforme lo señala el Art. 80 del Código Civil, es una organización
de personas que, a través de una actividad común, persigue un fin no
lucrativo.
 Es decir, si la Asociación no persigue un fin lucrativo, por lo cual, no tendrá
respaldo para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones, ante ello, y
teniendo en consideración que los beneficiados fueron los miembros de la
asociación, plenamente identificados, estos deberían ser los que deberían
afrontar sus obligaciones, por lo que, la solicitud cautelar planteada debería
ser concedida, de lo contrario estaríamos hablando de un supuesto de
inejecutabilidad de la sentencia expedida en autos.
8. Señor Magistrado, el juzgado en sede judicial expidió una sentencia que se
encuentra consentida; sin embargo, no hay forma de poder lograr su
ejecución, ante ese supuesto nos hacemos la interrogante ¿En este proceso
la sentencia es una simple declaración judicial que finalmente no podrá
ser efectivizada?, para el Juzgado de primera instancia parece que funciona
de esta manera.

Ante ello, se puede inferir según el razonamiento erróneo que realiza el

Juzgado, que los recurrentes han litigado durante varios años para lograr una
sentencia que en la práctica no podrá ser ejecutada, pese haberse reconocido
una obligación pendiente de pago por cada miembro de la asociación, por lo
cual, se tiene la expectativa que el superior jerárquico con un mejor estudio del
expediente, y criterio, pueda revocar la resolución apelada, toda vez que el
derecho a la ejecución de sentencias y resoluciones judiciales forma parte del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en
nuestra máxima norma legal, por lo que, no se puede retardar la ejecución de
la misma.

9. El Juzgado al denegar nuestra solicitud cautelar de embargo sobre los Ciento

Siete (107) lotes de terreno de propiedad de cada uno de los miembros
asociados que forman parte de la Asociación de Propietarios del Programa de
Vivienda Jardines de Santa Rosa II Etapa-San Martin de Porres, toma una
decisión gravosa y perjudicial para el recurrente, al tratarse de un supuesto
tan grave como lo impedir la ejecución de una sentencia judicial consentida.

10. Señor Magistrado, conforme a lo expuesto, se puede apreciar los errores que
ha cometido el Juzgado, y que deberá ser reparado en sede judicial al haberse
 afectado nuestros derechos reconocidos constitucionalmente, a efectos de que
se continúe con la ejecución forzada en el presente proceso judicial.

V. DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS

1. Derecho Constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva tutela

jurisdiccional: Se entiende este derecho como aquel por el cual toda
persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los órganos
jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a que sea atendida a través de un proceso que le ofrezca las
garantías mínimas para su efectiva realización.

En ese sentido, conforme se ha expuesto en los fundamentos de hecho de la

presente acción constitucional, el Juzgado evidentemente ha vulnerado este
derecho, ya que ha dictado en sede jurisdiccional una sentencia que se ha
dotado con la calidad de cosa juzgada, pero que; sin embargo, no es posible
ejecutarla mediante la ejecución forzada, a través de un embargo en forma de
inscripción, para cautelar nuestro derecho como acreedores respecto de una
deuda pendiente de pago.

2. Derecho Constitucional como acreedor: Se entiende este derecho

constitucional por el cual el recurrente es titular de un derecho de crédito. Esto
significa que el acreedor con el que hemos contraído una deuda tiene derecho
a exigirnos el pago de la deuda.

En el proceso judicial donde se afectó este derecho, pese a que el Juzgado ha

dictado una sentencia con calidad de cosa juzgada, en el cual se ordena el
pago de una deuda a favor del recurrente, en la práctica no es posible ejecutar
la referida sentencia, recortando nuestro derecho de cobro, y perjudicando
nuestro patrimonio al no poder materializar el pago de la deuda contenida en
la sentencia judicial.

VI. FUNDAMENTOS JURIDICOS

 a) Art. 2 y Art. 3 de la Constitución Política del Perú, se encuentra reconocido el
derecho fundamental de toda persona a tutela jurisdiccional efectiva, derecho
como acreedor y derechos económicos
b) Numeral 2) del Art. 139 de la Constitución Política del Perú, siendo importante
precisar que los procesos se encuentran en ETAPA DE EJECUCION DE
SENTENCIA, no pueden ser retardados en su ejecución, hecho que se
encuentra prohibido por nuestra Constitución Política, en el numeral 2) del Art.
139.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes documentos:

a) El mérito de la copia simple del expediente judicial (cuaderno principal y

cuaderno cautelar) sobre indemnización seguido ante el 01° Juzgado de Paz
Letrado Civil del Módulo Básico de Justicia de Condevilla, signado con el Exp.
08129-2011-0-0904-JP-CI-01, donde se detallan todos los actuados judiciales,
y se podrá verificar la afectación a nuestros derechos constitucionales
referidos en la presente demanda.

VIII. ANEXOS DE LA DEMANDA

 ANEXO 1-A: Copia del documento de identidad de la recurrente.

 ANEXO 1-B: Copia simple del expediente judicial (cuaderno principal y
cuaderno cautelar) sobre indemnización seguido ante el 01° Juzgado de Paz
Letrado Civil del Módulo Básico de Justicia de Condevilla, signado con el Exp.
08129-2011-0-0904-JP-CI-01

POR TANTO:
A Usted, Señor Juez, pedimos: admitir a trámite la presente demanda
constitucional de amparo.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con lo establecido en el Art. 74 y

Art. 80 del C.P.C, otorgo facultades de representación al letrado que suscribe el
presente escrito, Dr. Brian Ricardo Neyra Paredes con CAL N° 85595, declarando
estar instruido de tal representación y sus alcances.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos cédulas de notificación judicial y copias

del presente escrito.

Lima, 02 de setiembre de 2023