Correcciones 15 de Noviembre 2022 Articulo Indalecio Jimenez Castillo

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL
MENCIÓN DERECHO PROCESAL PENAL
UNIVERSIDAD DE OTAVALO
PROGRAMA DE MAESTRÍA EN DERECHO PENAL

TRABAJO DE TITULACIÓN
NATURALEZA Y ALCANCE DE LA AUDIENCIA DE

FORMULACION DE CARGOS EN EL SISTEMA PENAL
ECUATORIANO
TRABAJO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE

MAGÍSTER EN DERECHO PENAL MENCIÓN DERECHO
PROCESAL PENAL
AUTOR: ABG. INDALECIO JIMENEZ CASTILLO
TUTOR: FAUSTO RAMIRO VASQUEZ CEVALLOS
Otavalo, Noviembre, 2022

CERTIFICACIÓN DEL TUTOR
Certifico que el presente trabajo de investigación titulado “NATURALEZA Y

ALCANCE DE LA AUDIENCIA DE FORMULACION DE CARGOS EN EL
SISTEMA PENAL
ECUATORIANO” bajo mi dirección y supervisión, para aspirar al título de Magíster en
Derecho Penal, mención Derecho Procesal Penal, del estudiante Indalecio Jiménez
Castillo, cumple con las condiciones requeridas por el programa de maestría.
I
AGRADECIMIENTO
A la Universidad de Otavalo, a sus autoridades y catedráticos del programa de la Maestría

en Derecho Penal Mención Derecho Procesal Penal, en especial a quienes supieron
compartir sus conocimientos durante todo el programa.
Mi reconocimiento al doctor Fausto Ramiro Vásquez Cevallos, tutor en el desarrollo de

este trabajo académico, por su constante orientación y asesoramiento desde la elaboración
del perfil hasta la culminación del presente artículo científico.
EL AUTOR
II
DEDICATORIA
Con todo amor y aprecio a mi esposa e hijas por el apoyo e inspiración de

superación, alentadoras permanentes de mis anhelos. A mis compañeros de
maestría por haber compartido momentos inolvidables de capacitación y
formación.
Indalecio Jiménez Castillo

Maestrante de la Universidad de Otavalo
III
1.- TÍTULO DEL ARTÍCULO PROFESIONAL DE ALTO NIVEL:
Naturaleza y alcance de la audiencia de formulación de cargos en el sistema penal

ecuatoriano.
2.- AUTOR Y TUTOR:
2.1.- Autor:
Indalecio Jiménez Castillo
2.2.- Tutor:
Fausto Ramiro Vásquez Cevallos
3.- RESUMEN:
La audiencia de formulación de cargos conforme a la legislación penal vigente en el

país ha tenido una doble misión, ser el punto de cierre de la fase de la investigación
pre-procesal y ser el punto de partida de las subsiguientes etapas del proceso penal; por
lo que reviste especial interés para los estudios del Derecho Procesal Penal y de las
instituciones que lo configuran, particularmente dada la posibilidad de que sean
vulnerados derechos fundamentales de las personas implicadas. Cobró una gran
relevancia la función del fiscal en la formulación de cargos, puesto que corresponde a
él la decisión o no de formular cargos, pudiendo en caso de no contar con los elementos
suficientes que sustenten la imputación, solicitar el archivo del caso; o por el contrario
solicitar al juez la convocatoria de la audiencia, en la cual se deberán cumplir los
extremos de ley, que amalgaman los hechos ocurridos, la individualización de la
persona imputada, con la norma penal en la cual se encuentran esos hechos tipificados
como delito y la posibilidad de hacer responsable a ese individuo. En este contexto, el
objetivo general de la investigación ha sido realizar un análisis crítico jurídico sobre la
audiencia de formulación de cargos en el sistema penal ecuatoriano. Se aplicó la
metodología del análisis documental de los hallazgos doctrinarios, legales y
jurisprudenciales tanto nacionales como del derecho penal extranjero.
Palabras Clave: audiencia de formulación de cargos, función del fiscal, investigación

pre-procesal.
4.- ABSTRACT:
The hearing for the formulation of charges in accordance with the criminal legislation
in force in the country has a double mission, to be the closing point of the phase of the
pre-procedural investigation and to be the starting point of the subsequent stages of
the criminal process; therefore, it is of special interest for the studies of Criminal
Procedural Law and the institutions that make it up, particularly given the possibility
that the fundamental rights of the persons involved may be violated. The role of the
IV
prosecutor in the formulation of charges is of great relevance, since it is up to him to

decide whether or not to file charges, and in case of not having sufficient elements to
support the accusation, he may request the closure of the case; or on the contrary,
request the judge to convene the hearing, in which the extremes of the law must be
complied with, which amalgamate the events that occurred, the individualization of the
accused person, with the criminal norm in which those facts are classified as a crime
and the possibility of holding that individual responsible. In this context, the general
objective of the investigation is to carry out a critical legal analysis of the hearing for
the formulation of charges in the Ecuadorian criminal system. The methodology of
documentary analysis of doctrinal, legal and jurisprudential findings, both national
and foreign criminal law, is applied.
Keywords: charge formulation hearing, role of the prosecutor, pre-trial investigation.
V
5.- INTRODUCCIÓN:
El constitucionalismo garantista que se ha incorporado en la Constitución de la República

del Ecuador en la reforma sufrida en 2008, abarca las decisiones de la fiscalía así como de
todos los poderes públicos, lo cual permite sostener su validez y legalidad dentro del
sistema penal ecuatoriano.
Así mismo, este carácter garantista se encuentra impreso en los principios rectores del
proceso penal conforme el vigente Código Orgánico Integral Penal (COIP), entre los que
se destacan la tutela judicial efectiva y debida diligencia a fin de garantizar la reparación
integral para las víctimas y la prevención de la reincidencia y de la impunidad, a la vez que
se requiere de una correcta e integra investigación a fin de establecer la veracidad de los
hechos, e imponer las sanciones a quien o quienes efectivamente corresponda.
Ante la ocurrencia de un hecho que se presume punible, se inicia toda una investigación, la
cual es pre-procesal, y que deberá recoger un conjunto de elementos para que la fiscalía
dentro del poder que le ha sido investido pueda proceder a la imputación, a la formulación
de una acusación, en una audiencia de cargos, de ahí en adelante se continua con la
investigación en el marco del proceso penal. Se debe recalcar, que la función del fiscal
dentro del proceso penal es medular y tiene su epicentro en la responsabilidad de
esclarecer la verdad, y de forma consecuente, imputar a la persona o personas que las
investigaciones determinen que se encuentran implicadas en los hechos que se
circunscriben a un acto tipificado dentro de la legislación penal.
El contenido de la imputación de cargos no solo conlleva la descripción de los hechos

ocurridos y a que tipo penal corresponden, sino también la persona o personas y el tipo de
participación que ha tenido. La investigación dentro del proceso que es llevada por el fiscal
y por el abogado defensor, es la que permitirá al juzgador determinar conforme a los
hechos probados, si la persona que ha sido imputa en un primer momento en la audiencia
de formulación de cargos, es responsable del tipo penal del cual se le acusó.
Desde la perspectiva dogmática penal, Coloma y Modolell (2022) sostienen que es

menester no solo atender y entender el contenido y alcance de las normas penales que
contienen las conductas genéricas prohibidas, obligatorias o permitidas, sino también de
legitimar formas de vincular esas conductas a las conductas concretas que tienen lugar, y a
sujetos específicos, es decir, la forma en que tiene lugar la imputación, de ahí la
importancia del estudio de esta figura como parte precursora del proceso penal.
En este contexto, la presente investigación tiene por objetivo general realizar un análisis
crítico jurídico sobre la naturaleza y alcance de la audiencia de formulación de cargos en el
sistema penal ecuatoriano, a los fines de hacer un aporte académico en el campo del
derecho penal. A los fines de cumplir este objetivo general, se desprenden como objetivos
específicos, determinar el contenido y alcance de la figura de audiencia de formulación de
cargos; describir la función y responsabilidad de las partes intervinientes en la audiencia de
formulación de cargos, especialmente del fiscal; y determinar la relación existente entre la
audiencia de formulación de cargos con la garantía y protección de los derechos humanos
de las partes en el proceso penal.
1
6.- METODOLOGÍA
Para el desarrollo del presente artículo profesional la metodología utilizada como

sustento científico y la determinación de los pasos seguidos, cuyo enfoque ha sido el
cualitativo. El nivel de investigación es exploratorio, descriptivo y explicativo. El tipo
de investigación realizada ha sido documental, permitiendo llegar a conclusiones en
torno al objetivo general de la investigación definido como realizar un análisis crítico
jurídico sobre la audiencia de formulación de cargos en el sistema penal ecuatoriano.
6.1. Métodos Teóricos
Método histórico-jurídico.- A sido empleado en el examen de los hechos, sucesos y

circunstancias que han tenido lugar en el ámbito jurídico desde la perspectiva histórica,
su utilización ha permitido analizar el desarrollo de la formulación de cargos en la
normativa penal.
Método jurídico doctrinal.- Se realizó mediante la recopilación y revisión de la

doctrina, legislación y jurisprudencia de los documentos tanto del derecho nacional
como del derecho comparado que versan sobre el objeto de estudio, que en este caso
fue la realización de un análisis crítico-jurídico de la audiencia de formulación de
cargos, así como la revisión de la función del fiscal y del abogado defensor en dicha
audiencia.
Método de análisis-síntesis.- Una vez identificados los documentos doctrinarios,

jurisprudenciales y legislativos, se procedió al estudio pormenorizado del objeto de
estudio que era la naturaleza de la audiencia de formulación de cargos en el sistema
penal ecuatoriano.
Método inductivo-deductivo.- A través del empleo de este método se procedió al

examen de la generalidad de la figura jurídica bajo análisis hasta alcanzar la
profundidad de su contenido, con el propósito de arribar a enunciados y conclusiones
que permitieron conocer el objeto de estudio, es decir, la naturaleza de la audiencia de
formulación de cargos.
Método exegético jurídico.- Este método tuvo como punto de partida la interpretación
gramatical y literal del lenguaje empleado tanto por los autores de los documentos
doctrinarios, como por el legislador en el texto orgánico que consagra la figura de la
audiencia de formulación de cargos.
Método jurídico comparado.- El análisis por medio de la comparación de la

regulación de una figura jurídica en otros ordenamientos jurídicos, no solo permitió
conocer el origen y trascendencia de ésta, sino también dió lugar al abordaje de
planteamientos y postulados de autores jurídicos en otros países que nutren el debate en
la materia objeto de estudio, la audiencia de formulación de cargos y la función del
fiscal y del abogado defensor en esta, así como su relación en la atención de los
2
derechos humanos que se han incorporado como principios rectores del proceso penal
garantista.
6.2. Métodos Empíricos
En la investigación que se presenta se empleó como referencia empírica el análisis de

contenido de los datos recabados a través de la observación del objeto de estudio, es
decir, la audiencia de formulación de cargos que realiza el fiscal como representante
del poder público y la defensa del procesado.
7.- PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS:
7.1. La audiencia de formulación de cargos
Con el propósito de realizar el análisis crítico jurídico sobre la audiencia de formulación

de cargos en el sistema penal ecuatoriano, es pertinente iniciar con la conceptualización
de esta institución del proceso penal; en este sentido, la doctrina (Osorio, 2018) informa
que la formulación de cargos conlleva la imputación durante el desarrollo de la audiencia,
tanto del hecho o conjunto de hechos constitutivos de la conducta tipificada como delito,
en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar que los especifican en el caso
concreto; así como de la imputación jurídica, es decir, la determinación del delito cometido
que se encuentra establecido en la norma penal vigente.
García (2014) hace referencia a que la formulación de cargos es un acto mediante el cual el
fiscal, tras realizar los hallazgos y recolección de elementos de convicción en la
investigación previa, manifiesta una imputación a una persona o personas determinadas y
que se encuentran identificadas.
En igual sentido, Zambrano (2017) manifiesta que la formulación de cargos tal como se
encuentra concebida en el ordenamiento jurídico del Ecuador, corresponde a una actuación
del fiscal, y es éste quien tiene la responsabilidad de recolectar los elementos de
convicción para procurar la correcta formulación, ya que su decisión, sin lugar a dudas
afectará los derechos de todas personas involucradas en la investigación o sospechosos, e
incluso se puede añadir que también toca los derechos de la víctima o víctimas, y más allá
se podría incluir a toda la sociedad.
7.2. Desarrollo de la audiencia de formulación de cargos en el COIP
Conforme las disposiciones del COIP que van del artículo 591 a 595 ambos inclusive, en la
fase de investigación previa, se reunirán todos los elementos de convicción posibles, de
cargo y de descargo, que permitan al fiscal tomar una decisión de formular o no la
imputación y de hacerlo, el investigado preparar su defensa, por lo que es menester
recalcar que la labor del fiscal en esta etapa previa permitirá arrojar elementos de
convicción tanto que permitan la imputación de una persona, pero también que posibiliten
descartar a presuntas personas implicadas y que se consideraron de interés en la
investigación.
3
Adicionalmente, dichas investigaciones previas realizadas por el fiscal y los demás

miembros que conforman el sistema de investigación deberán dar cuenta de si la conducta
bajo análisis se corresponde a una delictuosa o tipificada como delito, de igual forma
determinarán las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o
partícipe y de la víctima, la existencia del daño causado, o a su vez, desestimar estos
aspectos. En caso de que se tenga suficiente elementos, se solicitará al juez la convocatoria
a la audiencia de formulación de cargos (figura 1), en caso contrario, se pasará al archivo
del caso conforme a las reglas del propio Código Orgánico Integral Penal.
Figura 1. Dinámica de la audiencia de formulación de cargos según el Código

Orgánico Integral Penal
Elaboración propia.
El Código Orgánico Integral Penal ecuatoriano utiliza de manera indistinta la acción de

“formular cargos” con el término “formular una imputación”, lo que en definitiva tiene
como propósito individualizar la persona que es procesada, así como la comunicación a
dicha persona de las circunstancias que se han determinado en torno al hecho punible, así
como todos los elementos y los resultados de las investigaciones hasta el momento
llevadas a cabo, sobre los cuales se sustentan los cargos formulados.
4
Figura 2. Elementos que se cumplir en la formulación de cargos
Sánchez (2015) distingue dentro del término imputación una doble vertiente, la primera
refiere por imputación como reconocimiento judicial de la acusación, puesto que sin la
formulación de la imputación difícilmente podría haber una persona acusada contra la cual
se llevará el posterior juicio oral. La segunda vertiente encuentra que la expresión
imputación tiene un contenido material constituido por todos aquellos actos que realiza el
órgano judicial, los cuales constituyen una imputación, como actos que corresponden a la
investigación penal en curso de un sujeto en particular.
7.3. La individualización de la persona procesada en la formulación de cargos
En cuanto a la individualización de la persona procesada, es menester indicar que

conforme a la doctrina consultada (Valadez, 2022) el concepto de “imputado” abarca a la
persona a la que se le atribuyen, por el órgano acusador ante el juzgador y el defensor,
hechos que revisten los caracteres de un delito por haberlo cometido o participado en él y
con la probabilidad de su responsabilidad (figura 3); aunque el Código Orgánico Integral
Penal ecuatoriano sólo consagra las figuras de autor, con dos subtipos autoría directa y
autoría mediata, y el coautor (artículo 42 COIP); y el cómplice (artículo 43 COIP).
Figura 3. Formas de intervención delictiva en que se pueda ubicar a un imputado
5
según la doctrina
Fuente: Valadez, 2022, p. 35.
Como revela Valadez (2022) el acto de la formulación de cargos permite iniciar la

actividad procesal de las partes mediante el ejercicio del contradictorio, tanto para acusar o
imputar como para ejercer el derecho de defensa, pues este acto procesal da inicio a la
investigación complementaria, lo cual tiene lugar una vez que la fiscalía ha decidido
judicializar una causa penal llevando a cabo la precitada audiencia de formulación de
cargos y como manifestación de su legítimo poder de ejercicio de la acción penal. De aquí
en adelante el abogado defensor deberá practicar todo lo que le está dado por la legislación
penal y como designa la conducta ética para la mejor defensa de los intereses de la persona
imputada.
7.4. La función del fiscal en la formulación de cargos
La doctrina consultada plantea que en el sistema acusatorio, dentro del marco del derecho
penal garantista propio de los Estados democráticos, el fiscal deja de ser juez y parte para
efectos de la imputación; desde el comienzo, su actuación es con carácter de parte y en
igualdad de armas con el imputado y su defensor. (Guzmán, 2019)
se distinguen con nitidez las etapas procesales: la de investigación, que se divide

en investigación inicial —desde la presentación de la denuncia hasta que el
imputado queda a disposición del juez para que se le formule imputación— y
complementaria —desde la formulación de la imputación hasta el cierre de
investigación—, la intermedia y la de juicio. Desaparece la consignación y el
consecuente dictado del auto de formal prisión como el primer acto judicial de
envergadura, que en la práctica era un verdadero juicio anticipado, una valoración
del cuerpo del delito y de la responsabilidad penal del imputado, que implicaba
que se potenciara el alcance probatorio de los medios de convicción recabados en
la averiguación previa para sustentar una decisión de ese calado, en especial los
relativos a la actuación policial, que de elementos iniciales se trasuntaban en
sustento de la sentencia de fondo. (p. 103)
La función del fiscal antes, durante y después de la audiencia de formulación de cargos

resulta ser de gran transcendencia, puesto que como describe Falcone (2014) corresponde
al fiscal dentro del marco de sus competencia realizar la imputación, la cual no es otra cosa
sino una acción que consiste en la emisión de un juicio, en una opinión o punto de vista
acerca de las cosas, aunque esa opinión deberá estar determinada por los elementos que
hayan sido recabados en la etapa de la investigación preparatoria, a los fines de que sea lo
más objetiva posible.
La imputación, en propiedad, supone ciertas cualidades en su contenido que, en

esencia, consisten en que se afirme la realización del hecho en forma clara,
precisa y circunstanciada, lo que supone especificar los aspectos relativos a su
lugar, tiempo y modo de comisión. Las atribuciones vagas, o que consistan en
6
meras abstracciones –una pura calificación jurídica–, son insuficientes. El acto

por medio del cual se ponga en conocimiento el contenido de la imputación debe,
por su parte, reflejar las características señaladas. Solo de esta manera cabe
entender que se ha satisfecho la exigencia impuesta por el derecho en examen,
que hace posible el adecuado ejercicio de la defensa. (p. 198)
Romero (2021) describe que la actuación del fiscal debe ser objetiva en todas las etapas del
proceso penal e incluso las pre procesales, manifestándose esta objetividad en cuatro
aspectos de su actuación: 1° el deber de inhibirse o puede ser recusado en caso de que su
objetivo desempeño se vea afectado por algún motivo serio y razonable; 2° el deber de
actuar bajo el principio de objetividad y buena fe en la recolección de elementos de prueba;
3° el deber de conducir la investigación preparatoria con un criterio objetivo; y, 4° el deber
de recoger con celeridad los elementos de cargo y descargo que sean de utilidad para
indagar la verdad.
De igual forma, anota Colcha (2020) que para llevar a cabo la imputación, el fiscal deberá
contar con los elementos necesarios, recabados de la investigación previa, puesto que en
caso de alteración u omisión de uno de los elementos requeridos para la imputación
pudiera dañar el acto mismo, y vulnerar derechos fundamentales de las partes
intervinientes.
Por su parte, González (2020) sostiene que la función del fiscal dentro del proceso
penal goza de las libertades que le son propias para poder llevar a cabo todas las
actuaciones necesarias para determinar los elementos del caso que se precisan para
la imputación, siempre con arreglo a las disposiciones penales y en congruencia de
las normas constitucionales. En este contexto, la opinión que conlleva la decisión
del fiscal de solicitar la audiencia de formulación de cargos no se encuentra sujeta a
control del tribunal, puesto que el juez no tiene facultades para revisar el contenido
de la formulación de cargos, ya que la total autonomía con la que actúa y confirmó
que el “juicio de imputación” no puede ser rebatido por la defensa, como tampoco
puede ser controlado materialmente por los jueces. … el investigado no tiene la
posibilidad de controvertir los cargos, pues la finalidad de esa actuación es que
tenga conocimiento de los mismos y, así, pueda preparar la defensa. (p. 71)
En este mismo orden de ideas, Beade (2022) afirma que son los fiscales quienes deciden si
acusar a las personas y por qué delitos; aunque la legislación penal parece dejar al fiscal
esta decisión sobre a quién acusar por la comisión de delitos, con qué acusarlos, qué cargos
agregar o eliminar una vez que se hayan presentado algunos, y qué reducciones de cargos
ofrecer a los acusados para inducirlos a declararse culpables, no deja de ser cierto que le
esta decisión se sustenta en las resultas de la investigación previa.
(…) en los Estados Unidos, la mayor parte de la discreción de acusación que

tienen los fiscales (…) se utiliza para tratar de convencer a los sospechosos de que
se declaren culpables, a menudo acusándolos en exceso y amenazándolos con
sentencias tan largas que rápidamente ceden y aceptan declararse culpables a
cambio de alguna lenidad o rebaja en la acusación o en la sentencia. Los jueces no
supervisan rigurosamente el proceso de acusación, y las víctimas de delitos tienen
7
pocos recursos legales formales si los fiscales deciden no presentar cargos o

reducirlos a lo que creen que convencerá a los acusados de declararse culpables.
Los descuentos de sentencias en la negociación de la declaración de culpabilidad
están sujetos a cierta supervisión por parte de los tribunales, pero la mayoría de
los expertos están de acuerdo en que los jueces son reacios a vetar las
negociaciones de sentencias una vez que los fiscales y los abogados defensores las
han aprobado. (p. 377)
Si bien, el fiscal tiene las más amplias atribuciones como director de la investigación en la
etapa previa y como proponente de la solicitud de convocatoria de la audiencia de
formulación de cargos en caso de encontrar elementos contundentes para realizar la
imputación, no se puede dejar de indicar lo mencionado por Espinoza (2022) tanto en
casos de proceder como en los no proceder a la formulación, se deberá estar alerta de que
la actuación del fiscal no sea una actividad caprichosa, vaga e infundada desde una
perspectiva jurídica; o que conlleve una decisión despótica, tiránica y carente de toda
fuente de legitimidad; e incluso contraria a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica que se encuentran impresos en todo el proceso penal.
Como precisa Bravo (2022) la fiscalía es la institución que responde a dos de los
propósitos fundamentales del Estado democrático contenido en la norma constitucional,
siempre en el ejercicio de su poder punitivo, que se enarbola como su razón de ser y la
justificación de la estructura institucional. Por una parte, le corresponde a la fiscalía la
persecución de los delitos en resguardo del interés público, delitos que se han sido
tipificados y son castigados en la legislación penal vigente, como parte de su rol de
legitimada de la acción penal, lo que debe hacer respetando la igualdad de todas las
personas ante la ley.
De otra parte, corresponde tanto al fiscal como al juez en el proceso penal, la garantía de
un debido proceso, quienes si bien concurren desde posiciones separadas, el primero en
ejercicio de la acción penal o acusar, y el segundo en el ejercer la función jurisdiccional,
ambos, juez y fiscal confluyen en cuanto a su interés de llegar a la sentencia condenatoria o
absolutoria, que recoge la verdad del proceso, garantía del justiciable, como derecho
fundamental.
Sin embargo, como informa Romero (2021) si bien el actuar del juez y del fiscal deben
estar enmarcados en una ausencia de intereses particulares, así como de designios
anticipados o ideas preconcebidas en quienes deben resolver el fondo de la cuestión, en pos
de garantizar la imparcialidad, la función del fiscal y del juez en la audiencia de
formulación de cargos es distinta, puesto que el fiscal trabaja a partir de hipótesis,
construyendo una imputación a futuro, si es que consigue elementos para hacerlo, mientras
que el juez –imparcial– toma conocimiento de aquella posición, la analiza y decide, de
manera que su juicio es posterior.
Esa posición ex post es una de las bases fundamentales, sino la más relevante,
entre la distinción entre el rol del fiscal y el juez, entre la objetividad y la
imparcialidad. Es lo que lleva a diseñar un sistema acusatorio en el que los jueces
toman sus decisiones mayormente tras audiencias. De tal modo, la distinción está
8
dada, fundamentalmente, por el abordaje del sujeto procesal, conforme a su rol. Si

es fiscal, deberá ser objetivo, pero su propia función importa excluir la
adjetivación de imparcial, pues su tarea requirente lo coloca en la posición de
parte. (p. 47)
No se puede perder de vista que la actuación del fiscal dentro de todas las etapas del
proceso penal, incluso durante las investigaciones previas, debe sujetarse al cumplimiento
de los principios rectores del proceso, así como a garantizar los derechos fundamentales de
todas las personas recogidos en la CRE como parte de los compromisos en materia de
derechos humanos que han sido suscritos en los convenios y tratados internacionales por la
República del Ecuador.
7.5. Formulación de cargos y el respeto a los derechos fundamentales de la persona
Valadez (2022) manifiesta de forma contundente que la formulación de imputación no

solamente es un acto procesal de comunicación de cargos, para conocer de qué se le acusa,
el tiempo, modo, lugar y circunstancias en que el hecho haya ocurrido, la conducta que se
le atribuye en su realización, así como la clasificación jurídica penal que se ha asignado a
tal fenómeno, sino que también se trata del escenario propicio para el respeto al derecho
fundamental del imputado el vínculo existente entre el derecho fundamental a ser
informado debidamente de los cargos existentes en contra de una persona y el derecho del
imputado y de su defensa a ejercer la defensa material o técnica en función de la
imputación realizada por parte del Ministerio Público. (p. 34)
Muchoa (2021) afirma que el proceso penal ecuatoriano se enmarca dentro de los
principios constitucionales garantistas, entre los que se destaca el debido proceso, es decir
que se respeten las garantías y derechos fundamentales de las personas cuya finalidad del
proceso penal es la búsqueda de la verdad material dentro del enfrentamiento ideológico que se
da entre las partes intervinientes quienes reconocen que su deber es adecuar anticipadamente
sus conductas a los procedimientos legales previstos acatando y respetando todos los principios
fundamentales reconocidos como garantías universales, de esta manera se da un paso idóneo y
eficiente en esta etapa pre procesal cuyo fallo produce un efecto legal idóneo.
En este mismo orden de ideas, Valadez (2022) revela que el respeto al debido proceso
dentro de la audiencia de formulación de imputación conlleva que el juez de control
garantice el respeto de los derechos de todos los intervinientes, esto con especial énfasis en
relación con la correcta tutela del derecho humano del imputado en cuanto a: 1° conocer de
la forma más clara posible a la persona que lo acusa, 2° el hecho que se le imputa, 3° las
condiciones en que se afirma que éste ocurrió, 4° la forma de intervención delictiva que se
le atribuye, así como 5° la calificación jurídica preliminar que se asigna al mismo.
Osorio (2018) expresa que la formulación de cargos o formulación de imputación

penal, tiene como consecuencia ciertos efectos jurídicos al vulnerar garantías
fundamentales, reconocidas en las normas constitucionales, de la persona que se
presume es el responsable del hecho ilícito, puesto que afecta su honra y nombre,
así como su libertad de movimiento e incluso la posibilidad de disponer de sus
propios bienes.
9
Muchoa (2021) sostiene que la primera delimitación que ocurra respecto al objeto
del proceso la audiencia de formulación de cargos. En su elemento subjetivo
contendrá la individualización de la persona procesada, y desde su elemento
objetivo, contendrá la relación circunstanciada de los hechos relevantes. Y además
determinará aun y pareciendo prematuro dentro del proceso, las infracciones
penales que se imputen, es decir la calificación jurídica penal del tipo penal. (p. 82).
Aunque en la fase previa de la investigación que se considera como pre-procesal se puedan

dar a conocer a la opinión pública mediante la noticia criminis la identidad de personas que
se presumen responsables del hecho punible y que se encuentran bajo investigación, no es
sino hasta la audiencia de formulación de cargos que efectivamente se individualiza el
nombre y demás datos de la persona que es imputada del hecho delictivo, y desde ahí en
adelante, esa persona e incluso sus familiares y amigos, así como su abogado defensor,
pasa a ser del conocimiento público, lo cual conlleva al juicio de la opinión pública y en
muchos casos a la vulneración del derecho al honor y al buen nombre de esas personas, e
incluso el quebrantamiento del derecho a la presunción de inocencia, así lo describe Brave
(2022)
al momento de cubrir una noticia criminal, los medios de comunicación ejercen

presión sobre la decisión judicial en el proceso penal ecuatoriano incidiendo
entonces en la vulneración al principio de presunción de inocencia del procesado.
Todo ello, dificulta que estos puedan tomar una decisión imparcial, respetando las
garantías básicas del debido proceso, para que así la persona procesada tenga un
juicio justo, y a su vez promover en la ciudadanía confianza en la Administración
de Justicia. (…) los jueces se ven influenciados en su imparcialidad por la presión
mediática y a su vez por la alarma social que esta despierta en la ciudadanía,
induciendo a que se tome una decisión sustentada en la versión emitida por los
medios de comunicación. (pp. 566-567)
Es por ello por lo que se debe tener claridad en los conceptos procesal penal propios de las
personas que intervienen en esta etapa del proceso, ya que en virtud de la presunción de
inocencia, que conlleva el derecho de toda persona a ser tratado como inocente en tanto no
se declare su culpabilidad por virtud de una sentencia condenatoria, no se puede equiparar
la figura del imputado con la figura de culpable, por lo que, como se mencionó (figura 1)
se encuentra consagrado en COIP, la imposición de medidas cautelares, especialmente
aquella relativa a la privación de libertad preventiva se constituye en una excepción, o
como mención Valadez (2022) esta situación conlleva la prohibición de cualquier tipo de
resolución judicial en la audiencia de formulación de cargos, que suponga la anticipación
de la pena. En este mismo sentido, en el Informe de la Defensoría del Pueblo de Ecuador
en materia a la situación de la prisión preventiva en el país (Defensoría del Pueblo, 2018),
informa que
la legislación ecuatoriana reconoce la presunción de inocencia como uno de los

principios procesales de la siguiente manera “toda persona mantiene su estatus
jurídico de inocencia y debe ser tratada como tal, mientras no se ejecutoríe una
sentencia que determine lo contrario” (COIP, 2014, art. 5, num. 4), en
10
concordancia con el artículo 76 numeral 2 de la Constitución de la República

(2008), artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948),
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos (1969), y el
artículo 14 numeral 2 del Pacto de los Derechos Civiles y Políticos (1966). (p. 28)
Asimismo, explica el informe de la Defensoría del Pueblo de Ecuador (2018), que el

estatus jurídico que se desprende de la presunción de inocencia le otorga a la persona el
derecho a no auto incriminarse, transfiriéndole al Estado el encargo de reunir los elementos
de convicción claros y precisos para determinar que la persona procesada es autora o
cómplice de la infracción por la que se la procesa. Recae en la institución de la Fiscalía
General del Estado dicha competencia, por ser el establecimiento con competencia y
legitimidad, así como responsable de la dirección de la investigación pre-procesal y
procesal, sea de de oficio o a petición de parte.
Por otra parte, refiere Muñoa (2021) que para el cumplimiento de la garantía del principio
acusatorio, del principio de contradicción y consiguientemente del derecho a la defensa, la
formulación de cargos y de ser el caso la reformulación de cargos, debe encontrar
congruencia con la sentencia que se impone. A lo que se debe agregar que es la
formulación de cargos el punto de partida para el proceso, no solo porque así lo dispone la
norma penal, sino que es ahí cuando se establecen los elementos que se deberán probar o
desvirtuar según sea el caso, y que serán tomados en consideración por el juzgador para
arribar a un conclusión de su son suficientes las pruebas para su convencimiento y poder
emitir una sentencia de culpabilidad, basado todo en el principio de congruencia que se
deriva del debido proceso, (figura 4).
Figura 4. Relación de la formulación de cargos con el principio de congruencia
Lo anotado por Falcone (2014) resulta ser esclarecedor y contundente sobre la importancia
que tiene la formulación de cargos dentro del proceso penal, e incluso como garantía de los
principios constitucionalmente reconocidos tanto a la persona imputada como presunto
responsable del ilícito, así como a la víctima; ya que la formulación de cargos como acto
iniciador del proceso en el cual se conoce el objeto del proceso, es decir, el por qué y el
para qué se pone a andar el sistema de justicia penal, constituye un elemento estructural de
cada proceso penal, que permite dotarlo de sentido, haciendo comprensibles, desde el
punto de vista de su coherencia, los actos que sucesivamente se van realizando y que
tendrán lugar conforme su oportunidad procesal.
11
En este orden de ideas, González (2020) revela que en sentencia de 2013 del más alto
tribunal de Colombia se definió el carácter informativo de la audiencia de formulación de
imputación no desconoce el derecho al debido proceso, ya que la formulación de
imputación es el punto de partida para el ejercicio y accionar del derecho al debido proceso
y el derecho a la defensa.
Ahora bien, López y Gender (2022) plantean que la vulneración del debido proceso ha sido
un tema de análisis complejo, aunque con meridiana claridad anotan que el propósito de
esta garantía se encuentra en permitir la confirmación de la legalidad y correcta aplicación
de las leyes dentro de un marco de respeto mínimo a la dignidad humana en cualquier tipo
de proceso, y en cualquier etapa de éste, incluida la fase de investigación previa y la que
corresponde a la audiencia de formulación de cargos.
Por otra parte, la doctrina advierte (Briones et al., 2019) que la formulación de cargos
podría vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva cuando se imputa erróneamente los
cargos y por vía de consecuencia se limita o afecta por cuestiones de prescripción del
ejercicio privado de la acción el derecho de la víctima, relacionando tal situación con el
derecho que tiene toda persona al esclarecimiento y a la verdad de los hechos ocurridos;
puesto que “es tan importante la correcta investigación por parte del agente fiscal, así como
la valoración probatoria por parte del Juez dentro de la etapa de juicio” (p. 136), a los
efectos de dar correcto cumplimiento a estos derechos fundamentales constitucionalmente
reconocidos.
Se advierte igualmente la posibilidad que durante la formulación de cargos se vulnera el

derecho de la víctima a la no re victimización, como exponen Matute y Trelles (2022) en el
caso concreto de los niños y niñas víctimas de delitos sexuales, en los cuales la re
victimización surge ante la inobservancia de protocolos y reglamentos por parte de los
actores que tienen contacto directo durante el proceso judicial especialmente con niños,
niñas y adolescentes, las dilaciones injustificadas de los procesos, los relatos redundantes
del hecho traumático por parte de la víctima a diferentes personas que materializan el
proceso judicial, todo esto genera un estado traumático en las víctimas que inclusive
provoca que sus padres desistan del proceso penal para evitar un sufrimiento más severo
del que ya lo tienen (…). (p. 169).
Esta es una realidad que se vive dentro del proceso penal ecuatoriano, especialmente en
delitos de naturaleza sexual, cuando son pesquisados en flagrancia; ocurren los relatos
redundantes, el policía que toma el procedimiento, el policía judicial que hace el
reconocimiento del lugar, el fiscal que entrevista a la víctima, el secretario que recepta las
versiones, y por otro lado los peritos psicólogos, médicos y trabajador social, cada cual
entrevista a la víctima y eso es una re victimización, acompañado al hecho que por falta de
personal, en ciertos casos por inoperancia de los funcionarios, el cumplimiento de las
delegaciones se dilatan por mucho tiempo, llegando a extremos que hasta prescriben los
casos.
7.6. La flagrancia y formulación de cargos
12
Una situación de flagrancia se caracteriza por la relación entre el hecho y el delincuente,

así Hernández (2013) precisa que no puede hablarse de una situación de flagrancia son
la presencia del delincuente, “un cadáver todavía sangrante; una casa que en ese
momento se incendia; un pavimento que hunde a la vista del juez, no constituyen
flagrancia si el reo no es sorprendido en el acto mismo o no se le consigue
inmediatamente.” (pp. 1772-1773).
Como se ha anotado, el ejercicio de la acción penal se verifica cuando el fiscal social

solicita al juez la convocatoria a la audiencia de formulación de cargos, de igual forma
en las situaciones de flagrancia, la fiscalía perseguirá el ejercicio de la acción penal en
contra de la persona aprehendida; aunque conforme a la normativa del COIP
ecuatoriano, esta formulación se encuentra condicionada a que previamente el juzgador
haya determinado la legalidad de la detención.
Figura 5. Audiencia de calificación de flagrancia
En derecho comparado, conforme a la legislación penal mexicana, la doctrina consultada

(Carbonell, 2019) extrae las principales funciones que tiene la audiencia de formulación de
cargos en los casos de situaciones de flagrancia, y en el sentido, Ovalle (2020) enlistan las
actuaciones que tienen lugar en el inicio del proceso en situación de flagrancia: a) informar
al imputado sobre sus derechos constitucionales y legales, si antes no se los hubieran dado
a conocer; b) verificar el control de legalidad de la detención; c) dar oportunidad para
13
que el fiscal formule la imputación; d) asimismo, para que el imputado pueda hacer su
declaración; e) resolver sobre las medidas cautelares y la vinculación o no vinculación a
proceso, y f) determinar el plazo para el cierre de la investigación.
La consagración de fórmulas expeditas o con gran celeridad para el tratamiento de

situaciones en las cuales una persona es aprehendida o detenida durante o inmediatamente
ha cometido un delito, tiene desde la perspectiva legal, según informa Kostenwein (2018),
un doble propósito, por un lado optimizar las intervenciones estatales del sistema penal,
otorgándoles mayor eficacia, sin detrimento de las garantías individuales; y de otro lado,
simplificar el trámite y acelerar los procesos, mediante la mejor coordinación de la
actividad
de las partes, la concentración de peticiones y la simplificación de las formalidades.
Sin embargo, es importante tener enfatizar que en las situaciones de flagrancia, la

legislación penal nacional consagra que el inicio del proceso se da con la audiencia de
calificación de la comisión de un delito en flagrancia, y es en dicha audiencia en la cual se
podrán formular cargos cuando el fiscal lo considere necesario realizar, pero también, si no
se realiza en la misma audiencia de calificación, es posible que la formulación de cargos se
realice dentro de las veinticuatro horas siguientes a la realización de la audiencia que
determinó la legalidad de la aprehensión por estar en presencia de una efectivamente de
una situación de flagrancia, puesto que no se podría ejercer la acción penal e iniciar
propiamente el proceso sin que tenga la lugar la formulación de la imputación.
El estatus jurídico de inocencia no exime a la persona procesada, de ser objeto de

las medidas cautelares como la prisión preventiva, esto se evidencia del estudio
realizado Krauth (2019) según el cual durante el período entre 2014 y 2016, el 95%
de las audiencia de calificación de flagrancia concluyeron con la privación de
libertad de la persona procesa, siendo alarmante en cuanto a la vulneración de
derechos fundamentales, que en esas audiencias se aplicó como regla, no motivar la
decisión judicial, es la regla invertir la carga de la prueba para la procedencia de la
prisión preventiva en contra de la persona procesada. Atentando contra la normativa
nacional e interamericana, existe el automatismo dictar la prisión preventiva
siempre que la defensa no presente documentos del llamado “arraigo social”, un
concepto, que no consta en el COIP, que es – simple y llanamente – un fantasma
jurídico. (p. 209)
Adicionalmente, Kostenwein (2018) advierte que la trayectoria del proceso de flagrancia

debe ser analizada con base en la tensión que existe entre la eficiencia de la administración
de justicia penal y el respeto a las garantías constitucionales de los ciudadanos, tanto de la
propia persona aprehendida, como de la víctima del delito; por lo que en aras de la
celeridad propia de las situaciones de flagrancia en las cuales se encuentra una persona
aprehendida, es decir, privada de su libertad, deberá tenerse el mayor rigor en el
cumplimiento de los lapsos y la realización del mayor número de actuaciones posible en
cada oportunidad procesal.
14
15
8.- CONCLUSIONES:
La naturaleza y alcance de las audiencias de formulación de cargos en el Sistema Penal

Ecuatoriano, es eminentemente notificadora y oral, mas no acusatoria, donde la decisión de
formulación de cargos es de responsabilidad absoluta del fiscal y no puede influir la
apreciación de los jueces, peor la de la defensa del procesado; decisión que tampoco puede
estar al margen de las innovaciones del constitucionalismo garantista de derechos
asumidas por el Estado ecuatoriano y expresadas en la Constitución de la República del
Ecuador, Código Orgánico Integral Penal y en los Tratados y Convenios Internacionales.
La audiencia de formulación de cargos es el punto de partida del proceso penal, previo a su

realización se ha llevado a cabo las investigaciones previas o pre-procesales. Si bien en la
formulación de cargo tanto la persona que será procesada y su defensor, así como el fiscal
cuentan con su condición de paridad en el ejercicio de sus actuaciones, el rol estelar en
cuanto a la formulación de cargo lo conserva el fiscal, en ejercicio de su atribución legal
como legitimado de la acción penal, que debe tomar en cuenta los resultados de la
investigación previa, sin desechar los elementos de descargo puesto que su actuación debe
ser objetiva, en búsqueda de la verdad de los hechos ocurridos y de las personas que son
responsables de la actuación antijurídica.
La formulación de cargos al ser parte de los actos establecidos en la legislación penal, se

ajusta a los principios y preceptos consagrados en el COIP como los que se encuentran
determinados en la norma constitucional como derechos fundamentales de todas las
personas, es deber del fiscal, del juez y del abogado defensor, así como de todas las
personas involucradas en el proceso penal y en las actividades de investigación previa,
como parte del sistema de administración de justicia, erradicar cualquier actuación que
pudiera quebrantar los derechos fundamentales tanto de la persona que será imputada
como de la víctima, por lo que resultan ser faros delimitadores tanto la presunción de
inocencia como la prohibición de la re victimización.
Existe una íntima relación entre la audiencia de calificación de flagrancia y la audiencia de

formulación de cargos, puesto que en la primera puede estar comprendida la segunda, pero
el análisis crítico de la audiencia de formulación de cargos en el sistema penal ecuatoriano
revela que ésta es imprescindible para el inicio del proceso penal, por lo que no puede
haber proceso sin la formulación de la imputación, se deben llenar los extremos de ley que
precisan la individualización de la persona, que en el caso de flagrancia se encuentra
aprehendida; la determinación de los hechos; y la sujeción a la norma jurídica que tipifica
esos hechos como delitos.
16
9.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
Beade, G. (2022). Participación democrática y el rol del fiscal como representante de la

comunidad política. Política Criminal. 17(33). 375-385. http://politcrim.com/wp-
content/uploads/2022/07/Vol17N33A14.pdf
Bravo, C. (2022). Violación del principio de inocencia por la campaña negativa de prensa.
593 Digital Publisher CEIT, 7(1-1). 564-578.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/8385854.pdf
Briones, N., Ortiz, J., y Suqui, G. (2019). La vulneración a la tutela judicial efectiva por la
imputación incorrecta de un delito. RECIMUNDO: Revista Científica de la
Investigación y el Conocimiento, 3(1). 126-150.
Carbonell, M. (2019). Algunos aspectos de la audiencia inicial en el código nacional de
procedimientos penales. Boletín mexicano de derecho comparado, 42(156). 1693-
1708. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42771680014
Colcha, L. (2020). La aplicación del procedimiento abreviado en la audiencia de
calificación de flagrancia y la vulneración del derecho constitucional a la
presunción de inocencia. Revista UNIANDES Episteme, 7(1). 1011-1021.
Coloma, R., y Modolell, J. (2022). Lo súbito como desafío a la imputación penal. Doxa:
Cuadernos de Filosofía del Derecho, 45. 277-305.
https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/123569/1/Doxa_45_10.pdf
Defensoría del Pueblo de Ecuador. (2018). Mecanismo Nacional de Prevención de la
Tortura, Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes. Informe temático sobre la
prisión preventiva desde la prevención de la tortura y otros malos tratos en el
Ecuador. Quito, Ecuador.
https://www.dpe.gob.ec/wp-content/dpemnpt/2019/informe-tematico-sobre-la-
prision-preventiva-desde-la-prevencion-de-la-tortura-y-otros-malos-tratos-en-el-
Ecuador-2018.pdf
Durán, E. (1992). Manual de Derecho Procesal Penal. Ecuador, Quito: EDINO.
Escobar, F. (2001). Estudio Sintético Sobre el Código de Procedimiento Penal Tomo 1.
Ecuador, Quito: Torres.
Espinoza, A. (2022). Tutela de derechos para conocer el íntegro de la declaración del
colaborador eficaz ¿Es legítimo que el Fiscal decida qué información brindada por
el colaborador eficaz debe incorporarse a la investigación preliminar? Vox Juris,
40(1). 183-191. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/8074483.pdf
Falcone, D. (2014). Apuntes sobre la formalización de la investigación desde la
perspectiva del objeto del proceso penal. Revista de Derecho (Coquimbo), 21(2),
183-224. https://www.scielo.cl/pdf/rducn/v21n2/art06.pdf
García, R. (2014). Código Orgánico Integral Penal Comentado, Tomo I. Lima., Perú: Ara
Editores.
González, J. (2020). En defensa de la audiencia de imputación. Una propuesta de control
material en el sistema procesal penal colombiano. Nuevo Foro Penal, 94. 65-92.
Guzmán, H. (2019). El nuevo sistema de justicia penal y sus incentivos y desafíos para el
profesionalismo de la función policial. Desacatos. Revista de Ciencias Sociales, 60.
94-109. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13964890006
17
Hernández, J. (2013). Aprehensión, detención y flagrancia. Derechos Humanos y la

Constitución. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de
Investigaciones Jurídicas.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3568/22.pdf
Kostenwein, E. (2018). Decidir rápido, condenar pronto. El proceso de flagrancia desde la
sociología de la justicia penal. Revista Estudios Socio-Jurídicos, 20(1). 13-44.
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=73355497002
Krauth, S. (2019). La realidad de la prisión preventiva frente a las reformas procesales
penales en el Ecuador. Revista de la Facultad de Jurisprudencia, 6. 207-228.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=600263450015
López, P., y Gende, C. (2022). Vulneración al derecho del debido proceso: Perspectiva
desde los Derechos Humanos en Ecuador. 593 Digital Publisher CEIT, 7(1-1). 724-
734. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/8385862.pdf
Matute, I., y Trelles, D. (2022). La vulneración del derecho constitucional de no
revictimización de niños, niñas y adolescentes en delitos sexuales durante la etapa
de instrucción fiscal. Dominio de las Ciencias, 8(2). 165-189.
Muñoa, T. (2021). La correlación entre imputación y sentencia, su enfoque desde el
análisis de dos modelos procesales. Revista San Gregorio, 1(45), 73-85.
http://scielo.senescyt.gob.ec/pdf/rsan/v1n45/2528-7907-rsan-1-45-00073.pdf
Osorio, C. (2017). Formulación de imputación ¿un «acto de mera comunicación»?
aproximación jurisprudencial a la institución jurídico-procesal. CRITERIOS -
Cuadernos de Ciencias Jurídicas y Política Internacional, 10(2). 45-67.
Recuperado de:
https://www.researchgate.net/publication/335357203_Formulacion_de_imputacion
_un_acto_de_mera_comunicacion_aproximacion_jurisprudencial_a_la_institucion_
juridico-procesal
Ovalle, J. (2020). El auto de vinculación a proceso. Boletín Mexicano de Derecho
Comparado, 42(157). 271-300.
https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/view/
15232/16272
Romero, C. (2021). La garantía de objetividad del fiscal. Prudentia Iuris, 92. 33-63.
http://200.16.86.39/index.php/PRUDENTIA/article/view/3799
Sánchez, (2015). Entre la formulación de cargos, el traslado de cargos y la imputación.
Revista Aranzadi de Derecho y Procesal Penal, 40. 87-116.
https://www.researchgate.net/publication/322339165_Entre_la_formulacion_de_car
gos_el_traslado_de_cargos_y_la_imputacion
Valadez, M. (2022). La formulación de imputación. Derecho humano y núcleo esencial de
la acusación y la defensa. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de
Investigaciones Jurídicas. https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/6868-
la-formulacion-de-imputacion-derecho-humano-y-nucleo-esencial-de-la-acusacion-
y-la-defensa-coleccion-sistema-penal-acusatorio-en-mexico-numero
Zambrano, A. (2017). Derecho Penal. Parte General. Fundamentos del derecho penal y
teoría del delito. Quito, Ecuador: Murillo Editores.
18

Correcciones 15 de Noviembre 2022 Articulo Indalecio Jimenez Castillo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Correcciones 15 de Noviembre 2022 Articulo Indalecio Jimenez Castillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL

MENCIÓN DERECHO PROCESAL PENAL

PROGRAMA DE MAESTRÍA EN DERECHO PENAL

NATURALEZA Y ALCANCE DE LA AUDIENCIA DE

TRABAJO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE

AUTOR: ABG. INDALECIO JIMENEZ CASTILLO

TUTOR: FAUSTO RAMIRO VASQUEZ CEVALLOS

Otavalo, Noviembre, 2022

CERTIFICACIÓN DEL TUTOR

Certifico que el presente trabajo de investigación titulado “NATURALEZA Y

A la Universidad de Otavalo, a sus autoridades y catedráticos del programa de la Maestría

Mi reconocimiento al doctor Fausto Ramiro Vásquez Cevallos, tutor en el desarrollo de

Con todo amor y aprecio a mi esposa e hijas por el apoyo e inspiración de

Indalecio Jiménez Castillo

1.- TÍTULO DEL ARTÍCULO PROFESIONAL DE ALTO NIVEL:

Naturaleza y alcance de la audiencia de formulación de cargos en el sistema penal

2.- AUTOR Y TUTOR:

Indalecio Jiménez Castillo

Fausto Ramiro Vásquez Cevallos

La audiencia de formulación de cargos conforme a la legislación penal vigente en el

Palabras Clave: audiencia de formulación de cargos, función del fiscal, investigación

prosecutor in the formulation of charges is of great relevance, since it is up to him to

Keywords: charge formulation hearing, role of the prosecutor, pre-trial investigation.

El constitucionalismo garantista que se ha incorporado en la Constitución de la República

El contenido de la imputación de cargos no solo conlleva la descripción de los hechos

Desde la perspectiva dogmática penal, Coloma y Modolell (2022) sostienen que es

Para el desarrollo del presente artículo profesional la metodología utilizada como

6.1. Métodos Teóricos

Método histórico-jurídico.- A sido empleado en el examen de los hechos, sucesos y

Método jurídico doctrinal.- Se realizó mediante la recopilación y revisión de la

Método de análisis-síntesis.- Una vez identificados los documentos doctrinarios,

Método inductivo-deductivo.- A través del empleo de este método se procedió al

Método jurídico comparado.- El análisis por medio de la comparación de la

6.2. Métodos Empíricos

En la investigación que se presenta se empleó como referencia empírica el análisis de

7.- PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS:

7.1. La audiencia de formulación de cargos

Con el propósito de realizar el análisis crítico jurídico sobre la audiencia de formulación

7.2. Desarrollo de la audiencia de formulación de cargos en el COIP

Adicionalmente, dichas investigaciones previas realizadas por el fiscal y los demás

Figura 1. Dinámica de la audiencia de formulación de cargos según el Código

El Código Orgánico Integral Penal ecuatoriano utiliza de manera indistinta la acción de

Figura 2. Elementos que se cumplir en la formulación de cargos

7.3. La individualización de la persona procesada en la formulación de cargos

En cuanto a la individualización de la persona procesada, es menester indicar que

Figura 3. Formas de intervención delictiva en que se pueda ubicar a un imputado

Como revela Valadez (2022) el acto de la formulación de cargos permite iniciar la

7.4. La función del fiscal en la formulación de cargos

se distinguen con nitidez las etapas procesales: la de investigación, que se divide

La función del fiscal antes, durante y después de la audiencia de formulación de cargos

La imputación, en propiedad, supone ciertas cualidades en su contenido que, en

meras abstracciones –una pura calificación jurídica–, son insuficientes. El acto

(…) en los Estados Unidos, la mayor parte de la discreción de acusación que

pocos recursos legales formales si los fiscales deciden no presentar cargos o

dada, fundamentalmente, por el abordaje del sujeto procesal, conforme a su rol. Si

7.5. Formulación de cargos y el respeto a los derechos fundamentales de la persona

Valadez (2022) manifiesta de forma contundente que la formulación de imputación no

Osorio (2018) expresa que la formulación de cargos o formulación de imputación

Aunque en la fase previa de la investigación que se considera como pre-procesal se puedan

al momento de cubrir una noticia criminal, los medios de comunicación ejercen

la legislación ecuatoriana reconoce la presunción de inocencia como uno de los

concordancia con el artículo 76 numeral 2 de la Constitución de la República

Asimismo, explica el informe de la Defensoría del Pueblo de Ecuador (2018), que el