Luisa tiene 6 años desempeñándose como laboratorista en la clínica Loreto, su desempeño no es el

mejor dentro de la empresa, debido al tiempo que dedica a conversar con los pacientes y con sus
compañeros, por lo tanto, es notable el retraso en los resultados de su trabajo, cuestión que se
acentúa desde hace 15 días, ya que dice sentirse constantemente cansada, y sin explicarse las causas
registra una acelerada baja de peso.

Un día sus compañeras la encontraron con la tez amarillenta y una de ellas sugirió a Luisa visitar a
un médico por considerar que pudiera haber contraído hepatitis o padecer alguna otra enfermedad
relacionada con el hígado, esto debido a la sintomatología que presenta.

Luisa hace caso y acude con el médico de la empresa, el Dr. José Montemayor, quien trabaja para
varias empresas de la zona. La primera vez que Luisa acudió a ese médico fue por problemas en la
columna vertebral a consecuencia de una caída que sufrió en los laboratorios al caminar en el piso
pulido y resbaloso que se colocó en su área de trabajo, por lo cual sufrió daños severos y tuvo
incapacidad por más de 3 meses, tiempo que se sumó a las incapacidades previas otorgadas en años
anteriores por embarazo y lactancia de dos hijos que nacieron con espacio de no más de año y medio
entre cada uno.

En esta ocasión, el médico realiza diversos exámenes y los resultados confirman las sospechas de
varias de sus compañeras de trabajo: Luisa padece hepatitis vírica.

Al conocer la situación el patrón determina esperar el cumplimiento de la incapacidad otorgada por

el médico, para posteriormente solicitar la terminación del contrato laboral.

1. ¿Puede considerarse el caso de Luisa como una enfermedad de trabajo? ¿Por qué razones?

Sí, el caso de Luisa puede considerarse una enfermedad de trabajo según la Ley Federal del
Trabajo de México. El artículo 473 define las enfermedades de trabajo como aquellas que
resultan del ejercicio de la actividad laboral o del medio en el que el trabajador se vea
obligado a prestar sus servicios (Ley Federal del Trabajo, 1970). Dado que Luisa trabaja como
laboratorista, hay una conexión plausible entre su enfermedad (hepatitis vírica) y la
exposición potencial a agentes infecciosos en el entorno laboral de la clínica Loreto.

2. ¿Es posible presentar algún argumento legal para eximir de la responsabilidad al patrón?

Eximir al patrón de responsabilidad podría ser difícil en este caso. El artículo 475 bis de la
Ley Federal del Trabajo (1970) establece la obligación del patrón de garantizar la seguridad
e higiene en el trabajo. Si se demuestra que las condiciones laborales, como la exposición a
agentes infecciosos, contribuyeron a la contracción de la hepatitis por parte de Luisa, el
patrón podría ser considerado responsable.

3. De acuerdo con la naturaleza de la enfermedad y sus secuelas:

a. ¿Es posible que la trabajadora pueda reintegrarse a sus actividades?

 Sí, Luisa puede reintegrarse a sus actividades laborales conforme al Artículo 487 de
la Ley Federal del Trabajo (1970), dado que contrajo hepatitis vírica en el entorno
laboral, calificando como riesgo de trabajo. Según el Artículo 489 (Ley Federal del
Trabajo, 1970), el patrón no puede liberarse de responsabilidad, ya que la
enfermedad de Luisa no se debió a su asunción de riesgos ni a negligencia propia.
Además, el Artículo 490 (Ley Federal del Trabajo, 1970) establece que la falta
inexcusable del patrón, como la falta de cumplimiento de disposiciones legales en
seguridad y salud, aumentaría la indemnización hasta en un veinticinco por ciento,
según la Junta de Conciliación y Arbitraje. Por lo tanto, el patrón no puede despedir
a Luisa y tiene la obligación de facilitar su reintegración, brindando condiciones de
trabajo seguras y adecuadas.

b. Si es el caso, ¿sufriría modificaciones su actividad laboral para resguardar su salud?

Sí, en virtud del artículo 132 de la Ley Federal del Trabajo (1970), el patrón debe
proporcionar un ambiente de trabajo seguro y adecuado para prevenir
enfermedades. En este caso, podrían aplicarse modificaciones en las
responsabilidades de Luisa o en el entorno de trabajo para garantizar su salud y
prevenir futuras complicaciones hepáticas.

4. ¿Qué argumentos pueden sustentar la determinación del patrón para terminar el contrato
laboral de la empresa con Luisa?

El patrón podría argumentar la terminación del contrato laboral de Luisa basándose en el

Artículo 53 de la Ley Federal del Trabajo (1970), el cual permite la terminación cuando
existen incapacidades físicas o mentales que impidan al trabajador desempeñar
adecuadamente sus funciones. En este caso, si la hepatitis que padece Luisa afecta su
capacidad para realizar eficientemente sus labores en el laboratorio, el patrón podría
justificar la decisión en la necesidad de mantener la productividad y eficiencia en la empresa.

Este argumento se sustenta en la premisa de que, a pesar de proporcionar asistencia médica

y condiciones adecuadas, la incapacidad prolongada de Luisa podría generar un impacto
negativo en el rendimiento laboral y, por ende, en el funcionamiento general de la empresa.
Es importante destacar que la decisión del patrón debe estar respaldada por evaluaciones
médicas objetivas y evidencia que demuestre la incapacidad de Luisa para realizar sus
funciones esenciales de manera efectiva, garantizando así que la determinación se base en
criterios legítimos y no discriminatorios.

5. ¿Cuáles son las normas legales que pueden oponerse, o bien, apoyar la decisión del patrón
de dar por terminada la relación laboral?

Normas legales que pueden apoyar la decisión del patrón de dar por terminada la relación
laboral:
Artículo 53 (Ley Federal del Trabajo, 1970): Este artículo permite la terminación del contrato
laboral en casos de incapacidades físicas o mentales que impidan al trabajador desempeñar
sus funciones de manera adecuada. O que también se realice por mutuo acuerdo.

Artículo 3 (Ley Federal del Trabajo, 1970): Aunque este artículo se enfoca en los principios
de igualdad en el trabajo, podría ser invocado por el patrón para argumentar que la decisión
de terminar el contrato se basa en la necesidad de mantener un entorno laboral equitativo
y eficiente. Basada únicamente en la condición de salud de Luisa podría ser impugnada. Es
esencial que el patrón demuestre que la decisión se basa en la incapacidad para cumplir con
las funciones laborales, no en la condición de salud en sí misma.

Normas legales que podrían oponerse a la decisión del patrón:

Artículo 56 (Ley Federal del Trabajo, 1970): Estipula que el patrón no puede dar por
terminada la relación laboral del trabajador que ha estado incapacitado por enfermedad.

Artículo 489 (Ley Federal del Trabajo, 1970): Establece que el patrón no se libera de
responsabilidad si el accidente o enfermedad es causado por imprudencia o negligencia del
trabajador.
 BIBLIOGRAFÍA

• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 473. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 475 bis. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 487. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 489. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 490. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 132. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 53. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 3. 1 de abril de 1970 (México).
• Ley Federal del Trabajo [L.F.T]. Art 56. 1 de abril de 1970 (México).