Tu Recurso de Escrito Apelación y Agravios

CAUSA PENAL No.
1P2022-699
DELITO: A buso de C on fia nza
C. JU E Z DE C O N TR O L A D SC R ITO AL JU ZG A D O
DE O R A LID A D PEN A L, LEÓ N , G TO.
PRESENTE.
JA IM E O R TIZ V A R G A S, en mi carácter de R epresentante

Legal de ia Sociedad M ercantil denom inada “Losas Tecnificadas, S.A.
de C .V .”, personalidad que tengo reconocida en la causa penal aludida al
rubro, ante Usted, con el debido respeto com parezco para
Exponer:
Por m edio del presento ocurso y con fundam ento en los artículos
20 A partado C, de Constitución General de la República, 4 5 6 ,4 5 7 ,4 5 8 , 461,
467, fracción VI, y 471 del Código N acional de Procedim ientos Penales,
vengo a interponer RECU RSO DE A PELA C IO N en contra del A U TO DE
N O V IN C U LA C IÓ N A PR O CESO , dictado en favor de los im putados Luis
F r an cisc o O rtiz C andelas y M ig uel U baldo O r tiz C a n d ela s ,
em itido en A udiencia Inicial de fecha 08 de septiem bre de 2023, por el C.
Juez de Control adscrito al Juzgado de O ralidad Penal de esta Ciudad de
León, Gto., Lie. José Juan V illagóm ez A m ézquita, al considerarse que afecta
los D erechos Fundam entales de A cceso a la Justicia y tutela Judicial efectiva,
de la parte ofendida.
A efecto de cum plir con lo establecido por el artículo 471 del

Código N acional de Procedim ientos Penales, se hace la expresión de agravios
en escrito por separado, el cual se anexa al presente líbelo, con copias para el
traslado correspondiente a la defensa y a los Im putados.
Por lo anteriorm ente expuesto y fundado, a Usted. C. Juez de

C ontrol, atentam ente pedim os:
ÚN IC O .- Se nos tenga en tiem po y debida form a, por

interponiendo Recurso de A pelación en contra de la decisión y resolución
antes señalada, rogando se dé trám ite al m ism o en los térm inos de ley.
PR O TESTA M O S LO N ECESA RIO

León, Gto., a 13 de septiem bre de 2023
IN G . J O RTIZ V A R G A S
Administrador Único de la persona moral “Losas Tecnificadas, S.A. de C.V.”
b49b865e23268f7f2c69cb8f4361a2c0 www.poderjudicial-gto.gob.mx
1
CAUSA PENAL N o. 1P2022-699

DELITO: A buso de C onfianza
O fendido : L osas T ecnificadas , S.A. de C.V.
ASUNTO: Se expresan A gravios en contra de A uto de

NO V inculación a Proceso
C. MAGISTRADO QUE INTEGRA LA SALA PENAL

UNITARIA DEL SISTEMA DE ORALIDAD PENAL
EN TURNO, DEL SUPREMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE GUANAJUATO.
PRESENTE.
JAIME ORTIZ VARGAS, en mi carácter de Representante Legal

de la sociedad mercantil denominada “L osas T ecnificadas , S.A. de C.V,
personalidad que tengo reconocida en la causa penal aludida al rubro, que se sigue
en contra de Luis F rancisco ORTIZ CANDELAS Y MIGUEL U baldo O rtiz
C a n d ela s , por su probable intervención en el hecho que la ley señala como delito
abuso de Confianza, en agravio de la persona moral que represento; designando
como Asesores Jurídicos de la Parte Ofendida en términos del artículo 110 del
Código Nacional del Procedimientos Penales, a los C.C. Licenciados en Derecho
Jorge Estrada Alvarez, Ruth Nayeli Navarro Linares y Christopher íván Márquez
González; con domicilio electrónico para oír y recibir todo tipo de notificaciones,
aún las de carácter personal, en términos del artículo 83 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, los correos electrónicos:
ioree. estrada@i uridicoestrada.com. iorgeestradaalvarez@hotmail.com y
estradavasociados@outlook.com, ante Usted, con el debido respeto comparecemos
para
Exponer:
Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 456, 457, 461,
467, fracción VI, y 471 del Código Nacional de Procedimientos Penales, vengo a
expresar los motivos de AGRAVIO que se ocasionan a la parte ofendida y víctima
directa del delito, con el AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO, dictado
en favor de Luis F rancisco O rtiz C andelas y M iguel U baldo O rtiz
CANDELAS, en Audiencia Inicial de fecha 08 de Septiembre de 2023, por el C.
Juez de Control adscrito al Juzgado de Oralidad Penal de la Ciudad de León, Gto.,
Lie. José Juan Villagómez Amézquita, en la causa penal aludida al rubro, seguida
en contra de los citados imputados, por su probable intervención en el hecho que la
ley señala como delito de Abuso de Confianza, previsto y sancionado por el artículo
198, en relación con los artículos 13 y 20, primer párrafo, del Código Penal del
Estado de Guanajuato, en agravio de mi representada.
A fin de dar contenido y materia al presente recurso de Apelación

interpuesto, nos permitimos expresar los siguientes:
AGRAVIOS
DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA MEDIANTE APELACIÓN: Los artículos 16, 17, 19 y 20,
2
Apartado C, de la Carta Magna; 13, 20 y 198 del Código Penal del Estado de
Guanajuato; 2, 4, 13, 16, 109, 261, 265, 316 y 319 del Código Nacional de
Procedimientos Penales; 2, 7 y 12 de la Ley General de Víctimas.
FUENTE DE AGRAVIO.- El AUTO DE NO VINCULACIÓN A

PROCESO, dictado en favor de Luis FRANCISCO ORTIZ CANDELAS Y
MIGUEL U baldo O r tiz C a n d ela s , en Audiencia Inicial de fecha 08 de
Septiembre de 2023, por el C. Juez de Control adscrito al Juzgado de Oralidad
Penal de la Ciudad de León, Gto., Lie. José Juan Villagómez Amézquita, en la
causa penal aludida al rubro, seguida en contra de los citados imputados, por su
probable intervención en el hecho que la ley señala como delito de Abuso de
Confianza, previsto y sancionado por el artículo 198, en relación con los artículos
13 y 20, primer párrafo, del Código Penal del Estado de Guanajuato, en agravio de
mi representada, resolución en la que el C. Juez de Control dentro de la audiencia
inicial, en lo conducente señala de forma medular y resumida lo siguiente:
“...El artículo 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales, contiene

requisitos para dictar un auto de vinculación a proceso, el primero de ellos se refiere
a las formulación de imputación fu e cuando el fiscal informó acerca de la fecha de
comisión de los eventos, el lugar donde se suscitaron, además de la form a en que
fueron cometidos, en segundo lugar está que se les brinde la oportunidad de
declarar, esto se efectuó cuando primero les consulte si había comprendido los
hechos me dijeron que si habían consultado con sus defensores y dijeron que no
querían declarar; el tercer requisito es que existan datos de prueba, el fiscal
menciono la querella, la existencia de una escritura pública de donde deriva la
legitimización de Jaime Ortiz Vargas como administrador de la empresa afectada,
las actas de requerimientos de los vehículos de motor, las facturas de ambos
vehículos, la escritura pública acerca del reconocimiento de ustedes ahora como
socios de la empresa, la intervención de dos empleados de la propia empresa acerca
de cómo los conocían, que ustedes habían sido empleados también y después fueron
socios y la disposición que tenían de los vehículos de motor, que además un guardia
de seguridad informo acerca de la fecha que se hizo el ultimo requerimiento que
ustedes no traían los vehículos de motor; se corroboro la identidad de ambos y se
indicó cual es el valor de cada uno de los vehículos de motor .......................
Con esa información puedo indicar en este momento, que no tengo una circunstancia
temporal fehaciente sobre el momento que les fu e entregado cada uno de los
vehículos, el fiscal indicó que entre el 19 y 20 de noviembre del 2014, fu e entregado
el vehículo Nissan versa 2012 a Luis Francisco Ortiz Candelas y que en diciembre
del 2014, se entregó a Miguel Ubaldo Ortiz Candelas el vehículo Fiat 2015 de color
rojo., esto es, derivado de que los datos de prueba el fiscal no indicó como se podía
acreditar que efectivamente para esas fechas en que supuestamente fueron
entregados los vehículos realmente existía una relación laboral entre cada uno de
ustedes con losas Tecnificadas S.A. de C. V., porque no basta que se diga que eran
trabajadores, había que indicar que efectivamente y jurídicamente había un acuerdo
de que lo fuera, porque si esas entregas fueron desde noviembre del 2014 y diciembre
del 2014, fu e hasta 2016 que se hizo el reconocimiento como socios, porque para que
también se pueda corroborar que habían recibido los vehículos de motor es desde
luego ilustrativo esa tesis de jurisprudencia invocada p o r su defensor sobre que
existiera una tenencia del objeto no simplemente una detentación precaria sino que
realmente hubiera una trasmisión de esas tenencias, porque el propio tipo penal del
artículo 198 del código penal del estado de Guanajuato habla que se les haya
transferido la tenencia y no el dominio ................
No existe tampoco marcado ese acto donde hubo transmisión de la tenencia porque
se requiere que esa tenencia sea condicionada hasta en tanto ustedes mantuvieran
la calidad de empleados de la empresa afectada; bien los dijo también el asesor
jurídico, existe un patrimonio diferenciado derivado de lo que establece la ley
general de sociedades, porque para esto el artículo 2 de esa ley general de
sociedades mercantil, se establece una personalidad distinta de la sociedad con
respecto a los socios y que desde luego esto implica que hay un capital social y esto
es distinto al patrimonio personal de los socios, si existe esta situación de una
diferencia del patrimonio, si hay una personalidad jurídica también distinta entre la
empresa y los socios, por lo cual si ustedes tenían una tenencia de los vehículos de
motor era necesario demostrar como lo hizo notar su defensor, si esta era legitima o
3
no, puesto que si es legítima, podríamos estar ante el supuesto de un abuso de

confianza, de no ser legitima bien lo dijo el asesor jurídico, en vez de una retención
de los vehículos de motor, se configuraría realmente un apoderamiento de los
mismos y cambiaríamos el delito por lo cual se les form uló imputación .............
En este momento si no existen los datos de prueba suficientes para que con base al
artículo 316 del código nacional de procedimientos penales, yo pueda ejercer la
reclasificación del hecho para darle una calificación jurídica diferente, es p o r lo que
en este momento se considera que la fracción tercera del artículo 16 del código
nacional de procedimientos penales no está actualizada, por la falta de datos de
prueba idóneos para acreditar las situaciones fácticas del evento y en aplicación
complementaria del artículo 319 de ese mismo ordenamiento legal, se decreta la no
vinculación a proceso de Miguel Ubaldo Ortiz Candelas y Luis Francisco Ortiz
Candelas... ”
AGRAVIOS
PRIMERO.- La resolución que se impugna por este medio vulnera los

Derechos Fundamentales de la parte ofendida, respecto al Acceso a la Justicia,
Tutela Judicial Efectiva y Legalidad, contenidos en los artículos 14, 16, 17 y 20,
Apartados A y C, de la Carta Magna, así como 7 y 12 de la Ley General de
Víctimas; y 6, 10, 11, 134 fracción I y II, y 265, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al decretarse el Auto de No Vinculación a proceso, sin
conceder valor probatorio a los datos de prueba que recabó la Representación
Social y que en ese sentido acreditaban claramente la probable intervención de
Luis F rancisco O r tiz C andelas y M iguel U baldo O r tiz C a n d ela s ,
con el carácter de autores materiales, en la realización del hecho que la Ley señala
como delito de Abuso de Confianza, en su modalidad de Retención, previsto y
sancionado por el artículo 198, del Código Penal para el Estado de Guanajuato.
Los datos de prueba de cargo fueron valorados inadecuadamente por el

Ciudadano Juez de Control, aduciendo que dichos elementos probatorios, no
demostraban de manera razonable la retención que hubiese incurrido la parte
imputada, de los vehículos que son propiedad de la empresa ofendida,
argumentando principalmente dos aspectos:
a) Que no está clara la temporalidad en que se recibió por parte de los

imputados los vehículos de motor materia de la imputación, y
b) No existen datos de prueba idóneos de que se les hgya transferido a

los imputados, la tenencia de dichos automotores.
El Juzgador debió analizar con mayor ejercicio de ponderación, que

realmente los datos de prueba recabados por el ministerio público generan que se
establezca acreditado el hecho que la ley señala como delito de Abuso de
Confianza, así como la probabilidad de intervención en el delito atribuido, por parte
de los citados imputados, y que los dos aspectos en que se sustenta la no vinculación
a proceso, realmente si están demostrados con los datos de prueba expuestos en la
petición de vinculación a proceso.
o
En efecto, a fin de analizar si se encontraban acreditados los elementos

del citado hecho delictivo, debemos hacer un análisis de su redacción, para
valorativamente analizar si los datos de prueba expuestos en la audiencia inicial
por la representación social, lo acreditaban razonablemente.
El tipo penal de abuso de confianza, a la letra dispone:
4
Artículo 198. A quien con perjuicio de tercero disponga o retenga una cosa mueble ajena, de
la cual sólo se le haya transferido la tenencia y no el dominio, se le aplicará de uno a siete
años de prisión y de diez a setenta días multa.
Este delito se perseguirá por querella.
De la estructura del tipo penal en análisis se advierten los siguientes

elementos:
a) Una conducta de acción dolosa, realizada por el sujeto activo, consistente en

retener una cosa mueble de la que sólo se le transfirió la tenencia; de la que se
advierte que si los propios imputados por su relación laboral previa, como gerente
general y gerente de producción, (Miguel Ubaldo Ortiz Candelas y Luis Francisco
Ortiz Candelas, respectivamente), recibieron los vehículos de motor que está
demostrado son de la moral Losas Tecnificadas, S.A. de C.V., es claro que se
retiene una cosa mueble ajena;
b) Como resultado típico, lo es la afectación económica y material en agravio del

ofendido, al no recibir la cosa retenida; también de los datos de prueba, es
evidente que los vehículos de motor tienen un valor económico, y esa es
precisamente la afectación económica como resultado material del tipo penal;
c) Como elementos normativos objetivos, se requiere la existencia del acto previo

de haber recibido el activo el objeto, y la posterior retención del mismo; Es
evidente con los testimonios del suscrito, de Ramiro Zúñiga Velázquez y de Jaime
González Jasso, que por la relación laboral desempeñada por los imputados,
recibieron en tenencia, para su uso laboral exclusivamente, los vehículos de motor
materia de imputación, no puede dejarse en duda lo anterior; y
c)Nexo causal entre la conducta y el resultado. El cual se acredita con los mismos
datos de prueba materia de la petición de vinculación a proceso, en el sentido de
que ellos tienen los vehículos, les fueron requeridos, los ha retenido, y con ello han
ocasionado una afectación económica.
Al respecto resulta aplicable la tesis que a continuación se invoca:
Registro digital: 2007689

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Epoca
Materias(s): Penal
Tesis: I.6o.P .58P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 11, Octubre de 2014,
Tomo III, página 2779
Tipo: Aislada
ABUSO DE CONFIANZA EQUIPARABLE. EL REQUERIMIENTO FORMAL DE

LA COSA RETENIDA, COMO ELEMENTO ESENCIAL D E ESTE TIPO PENAL,
DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE A SU ILEGÍTIMO POSEEDOR O
TENEDOR A TRAVÉS D E UN NOTARIO PÚBLICO O UNA AUTORIDAD
JUDICIAL (LEGISLACIÓNDEL DISTRITO FEDERAL).
D el artículo 229 del Código Penal para el Distrito Federal, se advierte que el tipo
penal del delito equiparable al abuso de confianza tiene como elemento esencial el
requerimiento form al que debe hacerse al tenedor o poseedor de la cosa retenida por
quien tenga derecho a ella; entendiéndose que dicha solicitud es formal, cuando la
petición es realizada a través de un notario público o de una autoridad judicial, ya
que sólo ellos tienen facultades de autentificar actos jurídicos; y además, la
notificación debe ser personal con el requerido y no a través de un tercero, pues para
que tenga validez el requerimiento, debe obrar constancia del conocimiento cierto y
directo por parte de quien detente la cosa de la que le están solicitando su entrega,
a efecto de vencer la creencia errónea en la que pudiera hallarse al estimar que, por
5
ser acreedor de otras prestaciones o cantidades, al retener la cosa ejercía un

derecho.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO E N MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 80/2014. 12 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:

María Elena Leguízamo Ferrer. Secretario: Julio Carmona Martínez.
Como podrá observarse, el tipo penal prevé que en una temporalidad se

hubiese entregado la cosa en tenencia, y de igual forma, que hubiesen recibido la
misma, sin necesidad de que exista un recibo formal con fecha y firmas, como lo
pretende establecer el Juez de Primer Grado en su resolución.
Los elementos de la descripción típica, contrario a lo señalado por el A

quo, están debidamente sustentados en términos de los artículos 19 de la Carta
Magna y 316, del Código Nacional de Procedimientos Penales, para dictar Auto de
Vinculación a Proceso en contra de los imputados Miguel Ubaldo Ortiz Candelas
y Luis Francisco Ortiz Candelas, como fue expuesto en la audiencia inicial por
parte de la representación social, ya que dichos datos de prueba justifican
razonablemente la existencia del hecho previo de que los activos recibieron de parte
del suscrito JAIME ORTIZ VARGAS, los vehículos de motor, el primero siendo
el Versa Nissan, modelo 2012, a Luis Francisco Ortiz Vargas, en noviembre de
2015, y el segundo el Fiat 500, se entregó en diciembre de 2014, a Miguel Ubaldo
Ortiz Candelas, por parte del suscrito, ello está debidamente sustentado en datos de
prueba y es suficiente para cumplir con los requisitos establecidos por el artículo
316 del Código Nacional de Procedimientos Penales, para establecer la
temporalidad o circunstancias de los hechos.
SEGUNDO.- A fin de dar soporte a los presentes agravios, recordemos

cuál es el cuadro fáctico expuesto por la Representación Social en la Audiencia
Inicial:
“...QUE ENTRE EL DÍA 19 Y 20 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2014, EN EL DOMICILIO

DE LA SOCIEDAD MERCANTIL LOSAS TECNIFICADAS S.A. DE C. V. UBICADA EN
CARRETERA ESTATAL LEÓN-DUARTE KILÓMETRO 8.5 DE LA LOCALIDAD LA
LABORCITA, DE ESTA CIUDAD DE LEÓN, GUANAJUATO, JAIME ORTIZ VARGAS,
QUIEN FORMABA PARTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y ES SOCIO
FUNDADOR, HIZO ENTREGA DE UN VEHÍCULO DE MOTOR MARCA NISSAN,
VERSA AÑO 2012, CON NÚMERO DE SERIE 3N1CN7ADXCL917269, PROPIEDAD
DE LOSAS TECNIFICADAS S.A. DE C. V. A LUIS FRANCISCO ORTIZ VARGAS, PARA EL
DESEMPEÑO DE SUS ACTIVIDADES COMO EMPLEADO, TRANSFIRIÉNDOSE SOLO
LA TENENCIA DEL MISMO.
ASÍ MISMO, A FINALES DEL MES DE DICIEMBRE DEL 2014, EN EL MISMO

DOMICILIO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL, LOSAS TECNIFICADAS S.A. DE C. V.
JAIME ORTÍZ VARGAS, QUIEN FORMABA PARTE DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN Y ES SOCIO FUNDADOR, DE IGUAL FORMA HIZO ENTREGA A
MIGUEL UBALDO ORTÍZ CANDELAS, QUIEN SE DESEMPEÑABA EN ESE TIEMPO
COMO EMPLEADO OCUPANDO EL CARGO DE GERENTE GENERAL Y CON ESA
CALIDAD DE EMPLEADO, SE LE HIZO ENTREGA DE UN VEHÍCULO DE MOTOR
MARCA FIAT, MODELO 2015, COLOR ROJO, CON NÚMERO DE SERIE
3C3AAFFAR3FT545869, PROPIEDAD DE LOSAS TECNIFICADAS S.A. DE C.V., PARA
EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES COMO EMPLEADO, TRANSMITIENDO SOLO
LA TENENCIA DEL MISMO.
Y QUE SE LES HIZO SABER A AMBOS IMPUTADOS, QUE CUANDO SE TERMINARA LA

RELACIÓN LABORAL DEBERÍA DE ENTREGAR DICHOS VEHÍCULOS.
EN FECHA 9 DE MAYO DEL 2016, LA SOCIEDAD MERCANTIL, CELEBRÓ ASAMBLEA

ORDINARIA DE ACCIONISTAS EN LA CUAL SE RESOLVIÓ QUE LOS SEÑORES
MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS Y LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS,
SUSTITUÍAN COMO ACCIONISTA A MIGUEL UBALDO ORTIZ VARGAS, QUIEN
FALLECIÓ, Y EN FECHA 16 DE JUNIO DEL 2020, EN ASAMBLEA GENERAL DE LA
SOCIEDAD, SE NOMBRA COMO ADMINISTRADOR ÚNICO A JAIME ORTIZ VARGAS.
6
QUE EN FECHA 13 DE JULIO DEL 2020, MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS Y LUIS
FRANCISCO ORTIZ CANDELAS, DEJARON DE DESEMPEÑAR DICHAS ACTIVIDADES
COMO GERENTE GENERAL Y GERENTE DE PRODUCCIÓN RESPECTIVAMENTE, SIN
QUE HAYAN HECHO LA ENTREGA DE LOS VEHÍCULOS QUE TENIA ASIGNADOS Y
QUE SOLO PODÍAN UTILIZAR PARA EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES COMO
EMPLEADOS Y CON FINALIDAD SE LES HABIA TRANSMITIDO LA TENENCIA DE LOS
MISMOS.
POR LO QUE EN FECHA 20 DE JULIO DEL 2021 SE LES REALIZA REQUERIMIENTO

POR MEDIO DEL NOTARIO PÚBLICO, NÚMERO 104 LICENCIADO JOSÉ LUIS VEGA
CASTILLO, E N EL DOMICILIO UBICADO EN LA CALLE PARÍS NÚMERO 103 DE LA
COLONIA ANDRADE DE ESTA CIUDAD, DONDE ATENDIÓ UNA SEÑORA QUIEN
MANIFESTÓ SER FAMILIAR DE LOS IMPUTADOS. A QUIENES SE LE ENTREGÓ UN
ESCRITO FIRMADO POR EL QUERELLANTE DONDE REQUIERE A LOS IMPUTADOS
A LA ENTREGA DELOS VEHÍCULOS, PERSONA QUE MANIFESTÓ QUE ENTREGARÍA
A LOS IMPUTADOS DICHA DOCUMENTACIÓN Y PESE A DICHO REQUERIMIENTO,
NO HAN ENTREGADO A LA EMPRESA LOS VEHÍCULOS RETENIENDO DE FORMA
ILÍCITA.
NO OBSTANTE CON FECHA 10 DE FEBRERO DEL AÑO 2023, A LAS 09:18 HORAS LUIS
FRANCISCO ORTIZ CANDELAS Y MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS, AL
ENCONTRARSE A BORDO DE UN VEHÍCULO DE MOTOR A LAS AFUERAS DE LA
EMPRESA LOSAS TECNIFICADAS SA DE CV FUERON REQUERIDOS POR EL C. JAIME
ORTIZ VARGAS EN SU CALIDAD DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA, PARA
QUE HICIERAN ENTREGA DE LOS VEHÍCULOS YA DESCRITOS, SIENDO ESTO
CONSTATADO POR EL CORREDOR PÚBLICOS NUMERO 6 DE LA PLAZA DEL
ESTADO DE GUANAJUATO, LICENCIADO FERNANDO SANROMAN MARTINEZ,
QUIEN PROCEDIÓ A LEVANTAR EL INSTRUMENTO PUBLICO MEDIANTE EL ACTA
NÚMERO 4929 EN LA QUE CONSTA DICHO REQUERIMIENTO.... ”
Ese cuadro fáctico, se justifica con los datos de prueba expuestos al

momento de solicitar la vinculación a proceso, siendo los siguientes:
i).- La querella presentada por el suscrito, en la cual se expone que: soy

representante legal y Administrador Unico de la Sociedad Mercantil denominada “LOSAS
TECNIFICADAS”, Sociedad Anónima de Capital Variable, personalidad que acredito con la
copia certificada de la escritura pública No. 20,792, de fecha 28 de marzo de 2012, tirada ante la
Fe del Notario Público No. 73, Licenciado Ernesto Arrache Hernández, en legal ejercicio de sus
funciones en este Partido Judicial, así como el Instrumento Público 15,266, de fecha 16 de junio
de 2020, expedido por el Corredor Público No. 2, Licenciado José Luis Andrade Nava, en legal
ejercicio en el Estado de Guanajuato; que la empresa a la cual represento, tiene como principal
objeto social, las actividades consistentes en la fabricación, comercialización, investigación,
innovación y desarrollo de estructuras y elementos relacionados a losas prefabricadas de diversos
materiales, elementos constructivos y procesos de transformación para la industria de la
construcción, incluyendo la más amplia facultad para adquirir bienes muebles e inmuebles, etc.
Teniendo como domicilio fiscal el ubicado en la Carretera Estatal León —Duarte km 8.5, de la
localidad La Laborcita, de esta ciudad de León, Guanajuato.
Que la sociedad que represento, adquirió dos vehículos de motor, siendo el primero
de ellos, un vehículo de motor de la marca NISSAN, año 2012, línea VERSA, con color exterior
BROWNISH, numero de motor IIR16726071F y con número de serie 3N1CN7ADXCL917269;
adquirido en fecha 14 de julio de 2012, según consta en la factura No. D A N 2489, expedida por
la agencia automotriz SANJE LEÓN, S.A D E C. V, en la cual aparece como propietaria mi
representada, anexando a la presente denuncia factura de este vehículo de motor.
En cuanto al segundo vehículo de motor, de igual manera adquirido por LOSAS

TECNIFICADAS S.A. D E C .V , tiene como características las sigidentes: un vehículo de la
marca FIAT, modelo 2015, línea F IA T 500 TRENDY MANUAL, color exterior ROJO
BRILLANTE, motor HECHO E N MEXICO, y número de serie 3C3AFFAR3FT545869; adquirido
en fecha 30 de diciembre de 2014, según consta en factura iFAF 365, expedida por Automóviles
del Bajío Campestre S.A. DE C. V, anexando factura correspondiente.
Es importante mencionarle a esta representación social, que los vehículos

mencionados en el párrafo que antecede actualmente se encuentran retenidos y en poder de
MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS y LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS, quienes
hasta el día 13 de julio de 2020, se desempeñaban, el primero como Gerente General MIGUEL
7
UBALDO ORTIZ CANDELAS, y p o r lo que se refiere al socio LUIS FRANCISCO ORTIZ

CANDELAS, fu e designado como Consejero Suplente de su hermano MIGUEL UBALDO ORTIZ
CANDELAS, y en ¡a empresa LOSAS TECNIFICADAS S.A. D E C. V. desempeñaba el cargo de
Gerente de Producción, y pese a ya no desempeñar actividades en la empresa que represento, y
pese a tener conocimiento de que esos vehículos pertenecen a la empresa, se los llevaron sin
devolverlos a la empresa.
Derivado de lo anterior, es que el suscrito se vio en la necesidad de solicitar ante un

notario público, llevara a cabo la Fe de hechos de interpelación o requerimiento de entrega de
los vehículos a los ahora denunciados, lo cual tuvo verificativo el día 20 de julio de 2021, en el
domicilio de los requeridos, y quedó asentado en las escrituras públicas No. 23,885 y 23,886,
tiradas ante la f e del notario público No. 104, Licenciado JESUS LU IS VEGA CASTILLO, en
legal ejercicio de sus funciones en esta ciudad de León, Guanajuato; en las cuales se hace constar
el requerimiento que se le hace a ambos denunciados para que entreguen los vehículos, en su
domicilio ubicado en calle París número 103 de la Colonia Andrade, de esta ciudad de León,
Gto., en el que tal y como él lo indica fu e atendido p o r quien dijo ser fam iliar de los denunciados,
entregándole la notificación de requerimiento de ambos vehículos, comprometiéndose la persona
que atendió la diligencia a entregárselas a ambos en cuanto fuera posible.
Sin embargo, y a pesar de que ya se les fu e REQUERIDA LA ENTREGA D E LOS

VEHICULOS, los ahora denunciados han hecho caso omiso, y no los han devuelto a mi
representada.
ii).- Las ampliaciones de entrevista realizadas por el suscrito, en las que se

expone que: el día 9 de mayo de 2016, la Sociedad Mercantil LOSAS TECNIFICADAS, S.A. DE
C. V." celebró Asamblea Ordinaria de accionistas, que como resultado de los acuerdos en ella
tomados, se resolvió que los señores MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS Y LU IS
FRANCISCO ORTIZ CANDELAS sustituyen como accionistas al Arquitecto MIGUEL UBALDO
ORTIZ VARGAS quien falleció el 17 de Noviembre del 2014, y quien los instituyó como sus
herederos, p o r lo que el Paquete Accionario que le correspondió al señor MIGUEL BALDO
ORTIZ VARGAS, se le aplicó a sus hijos los señores MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS Y
LU IS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS, en form a Mancomunada, proindiviso y p o r partes
iguales de las 25 veinticinco acciones con un valor $1.000 00 mil pesos cada una, lo que suma
un valor total de $ 25,000.00 veinticinco mil pesos de la Sociedad Mercantil "LOSAS
TECNIFICADAS, S.A. D E C. V.".
La Mencionada Acta de Asamblea de Accionistas de fecha 9 nueve de Mayo del 2016 dos mil
dieciséis, fu e protocolizada ante el Titular de la Notaría Pública número 8 ocho Licenciado Juan
Jorge Zamora Fonseca, en legal ejercicio en el Partido Judicial de Silao de Victoria, Guanajuato,
habiendo quedado consignada en el Instrumento Notarial 1115 ciento quince de fecha 3 tres de
junio de 2016 dos mil dieciséis, en la que quedaron normalizados sus acuerdos y su inscripción
en el Registro Público de Comercio en el Folio M ercantil Electrónico 61825 de fecha 3 tres de
Junio del 2016 dos mil dieciséis. Documento que acompaño en fotocopia Certificada por Notario
Público del Primer Testimonio del instrumento notarial referido.
Los vehículos materia de los hechos, les fueron asignados a los ahora imputados para el
desarrollo de su trabajo, a partir del día 09 de mayo de 2016, toda vez que MIGUEL UBALDO
ORTIZ se desempeñó como Gerente General, asignándosele el vehículo marca FIAT, modelo
2015. Línea F IA T 500 TRENDYMANUAL, color exterior ROJO BRILLANTE, motor HECHO E N
MÉXICO, y número de serie 3C3AFFAR3FT545869. Y LU IS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS,
fu e designado Gerente de Producción, asignándosele el vehículo NISSAN, año 2012. línea
VERSA, con color exterior BROW NISH numero de motor H RI672607LFy con número de serie
SN1CN7ADXCL917269; sus actividades fueron realizadas hasta el día 13 de julio de 2020, fecha
a partir de la cual estaban obligados a devolver los vehículos propiedad de la empresa que
represento.
Los vehículos de la marca NISSAN VERSA, y F IA T 500, fueron adquiridos por mi representada
LO SAS TECNIFICADAS SA D E CV. Para el uso de los Gerentes de la citada empresa es decir si
bien son socios de la empresa, los vehículos les fueron entregados en su calidad de empleados de
esta, p o r ello se le asignó el vehículo FIAT 500 al señor MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS
quien era Gerente Adm inistrativo, y el vehículo N IS S A N VERSA D E COLOR C AFE se le asignó
al señor LU IS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS quien era gerente de producción; y respecto al
hecho acontecido el día 13 de julio del año 2020, en que los señores MIGUEL UBALDO y LU IS
FRANCISCO fueron removidos de sus cargos gerenciales por un manejo inadecuado de sus
funciones, y que se mencionó que MIGUEL UBALDO había salido de las instalaciones de la
planta en un vehículo de la marca NISSAN ALTIMA E N COLOR NEGRO, quiero precisar que en
efecto ese vehículo es propiedad personal de los señores MIGUEL UBALDO y LU IS FRANCISCO
así como de su madre la señora MARÍA ISABEL CANDELAS LOPEZ, y días antes de su salida
8
de la empresa como Gerentes tanto el vehículo VERSA como el F IA T 500 ya no los llevaron a la
empresa, p o r ello no se les pudo solicitar ese día el 13 de julio del año 2020 que los dejaran en
las instalaciones de la empresa.
A sí mismo quiero señalar que la persona que realizo en su momento las entregas de estos vehículo
fu i personalmente yo, ya que señalo el vehículo NISSAN VERSA, en su momento esto en el año
2014 fu e usado p o r su padre MIGUEL UBALDO ORTIZ VARGAS de estos en su carácter de
Gerente Administrativo, po r lo que cuando el señor MIGUEL UBALDO ORTIZ VARGASfalleció
esto el día 17 de noviembre del año 2014, fu i yo quien le entregue el Vehículo versa al que me he
referido, a su hijo LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS, esto aproximadamente el día 19 o 20
de noviembre del año 2014, siendo esto en el transcurso de la mañana, señalando que solo estaban
él y yo presentes, se lo entregue en su calidad de empleado de la empresa, en las instalaciones de
la empresa, y debido a la confianza y relación fam iliar no se realizó algún form ato de entrega
recepción, pero sí le quedo a él claro que esa entrega del vehículo en su calidad de empleado, y
para actividades de la empresa, pudiéndoselo llevar a su casa.
Respecto del vehículo FIAT este se adquirió en el año 2014 en el mes de diciembre, de igual
manera fin yo quien se lo asigne a MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS, ya que él no contaba
con vehículo de la empresa, y siendo el Gerente General de la empresa fu e que decidí entregárselo
en su calidad de empleado para el uso de las necesidades de la empresa, siendo esto a finales del
mes de diciembre del año 2014, siendo de igual manera en el transcurso de la mañana, y solo nos
encontrábamos él y yo en la entrega, en las instalaciones de la empresa, señalando que no se
realizó ninguna firm a de recepción de los vehículos ya que como eran para mi personas de
confianza no lo vi necesario en ese momento, refiero que ambos les comente que cuando se
terminara la relación laboral deberían dejar dichos vehículos en la empresa ya que ellos tenían
conocimiento que estos eran propiedad de la empresa.
Señalo que de hecho se realizó un requerimiento en fecha 20 de julio del año 2021. p o r parte del
licenciado JESÚS LU IS VEGA CASTILLO, esto en domicilio de calle PARIS NUMERO 103 DE
LA COLONIA ANDRADE se les realizo el requerimiento de la entrega de los vehículos, sin que
hasta la fecha lo realicen, lo trae perjuicio a mi representada, pues con esa retención, la empresa
no puede usarlos. Reitero la entrega de los vehículos se las hice en su calidad, de empleados, y
ellos recibían sus sueldos correspondientes.
iii).- La entrevista y am pliación de entrevista, realizadas por el testigo

Ram iro Zúniga V elázquez, quien señaló que: Donde digo que mis funciones son estar
en la coordinación de que se realicen los pedidos correctamente, y los envió a los clientes, así
como mantengo una relación de entrada y salida de la mercancía por lo que yo tengo
comunicación muy frecuente con los superiores que en su momento se encontraron siendo Miguel
Ubaldo Ortiz Candelas como gerente general de la empresa y Luis Francisco Ortiz Candelas
llego a ocupar mucho puesto, de los cuales no recuerdo sus nombres pero uno de los puestos que
recuerdo tuvo fu e donde manejaba el dinero de la empresa, y el último puesto que supe tuvo fu e
el de Gerencia de ventas.
A sí mismo también supe que estas personas Miguel Ubaldo Ortiz Candelas y Luis Francisco Ortiz
Candelas, eran o son socios de la empresa, ya que cuando falleció su papa de nombre Ubaldo
Ortiz Vargas de estos ellos se quedaron con su parte, esto fu e en el año 2014 en el mes de
noviembre. Pero antes de que esto pasara ellos ya tenían tiempo trabajando en la empresa.
Digo que a mí una vez el papa de estos es decir el señor Ubaldo Vargas me comento que iba a
comprar dos vehículos pues luego ellos tenían que meter sus vehículos particulares a actividades
de la empresa, p o r lo en el año 2012 siendo como en el mes de junio o julio, vi que ya tenían dos
vehículos los cuales supe compraron con dinero de la empresa esto entre el señor Ubaldo Ortiz
Vargas y Jaime Ortiz Vargas el cual se actualmente es el administrador único de la empresa, digo
que los vehículos que compraron en aquel entonces eran de la marca Nissan, línea Versa, año
2012. Uno en color gris y otro en color rojo. Refiero que se los modelos de estos carros ya que
cuando platique con el ingeniero Jaime le pregunte que modelos eran y me dijo que eran 2012.
Después de tiempo siendo en el mes de diciembre del año 2014, esto cuando ya había fallecido el
señor Ubaldo Ortiz Vargas, se adquirió otro vehículo esto por parte de la empresa siendo un
vehículo Fiat, línea Fiat500, modelo 2015, color rojo, ya que cuando el señor Ubaldo Ortiz
Vargas falleció el vehículo que el traía siendo uno de los Versa, color gris lo traía a su cargo Luis
Francisco Ortiz Candela, es decir desde el mes de diciembre del año 2014, y el otro vehículo que
se adquirió siendo Fiat se le asignó a M iguel Ubaldo Ortiz Candelas, es decir de igual manera
de diciembre del año 2014, estos vehículos supe que solo eran para utilizarlo en las labores de la
empresa, aunque si lo tenían toda la semana con ellos, es decir hasta los fin es de semana, yo
llegue a ver estos vehículos traían un holograma con el cual se carga la gasolina de todos los
vehículos que tiene la empresa.
9
En ampliación señaló: En razón de ello es que al fallecer el señor Miguel Ubaldo Ortiz Vargas,
esto el día 17 de noviembre de 2014, quien se desempeñaba como Gerente Administrativo de la
empresa, sus hijos Miguel Ubaldo y Luis Francisco, recibieron p o r herencias las acciones que
tenían el señor Miguel Ubaldo y también se desempeñaban en puestos gerenciales siendo Miguel
Ubaldo gerente administrativo y Luis Francisco gerente de producción, p o r tanto recuerdo que
la empresa es propietaria de dos vehículos que le fueron asignados por el señor Jaime Ortiz a los
señores Miguel Ubaldo y Luis Francisco para llevar a cabo su trabajo, y recuerdo que estos
vehículos lo son un vehículo Nissan Versa modelo 2012, en color café o arena y un vehículo Fiat
500 en color rojo y a los pocos días de que falleció el señor Miguel Ubaldo Ortiz Vargas, el
vehículo Versa le fu e asignado a Luis Francisco esto p o r parte del señor Jaime Ortiz Vargas,
quien es el accionista mayoritario de la empresa y ahora es el administrador único, y respecto
del vehículo Fiat 500, este se adquirió a finales del año 2014, y fu e asignado p o r el señor Jaime
Ortiz al señor Miguel Ubaldo Ortiz Candelas, y ellos hacían uso de dichos vehículos, para la
labores propias de la empresa, con autorización de llevárselos a sus casas.
En relación a lo sucedido el día 13 de julio del año 2020, fecha en que fueron removidos de sus
cargos los señores Miguel Ubaldo y Luis Francisco, recuerdo que se retiraron de la empresa en
un vehículo Altima en color negro, y no dejaron a disposición de la empresa ni el Fiat 500 ni el
Nissan Versa, yéndose en ese vehículo Altima que es de su propiedad.
Quiero agregar que el señor Miguel Ubaldo Ortiz Candelas, antes del día 13 de julio del año
2020, tenía varios días que no llevaba el vehículo Fiat 500 a la empresa porque se llevaba su
vehículo Altima de color negro, p o r lo que ese día 13 de julio del año 2020 salieron juntos de la
empresa las dos personas es decir Miguel Ubaldo y Luis Francisco, y desde ese día ya no los volví
a ver, por esa razón no los dejaron los vehículos en la empresa, sé que el señor Jaime Ortiz se los
ha requerido pues son propiedad de la empresa y ellos se niegan regresarlos.
iv).- La entrevista a cargo de Jaim e G onzález Jasso, quien señaló que:

respecto a los hechos que se investigan manifiesto que cuando yo llegue a laborar para esta
empresa es decir en el año 2016, cada uno de los accionistas tenían asignado un vehículo de
motor siendo que Jaime Ortiz Vargas tiene asignado un vehículo de motor marca Nissan, Línea
Versa, color guinda, Miguel Ubaldo tenia asignado un vehículo Fiat, línea 500, color rojo, y Lias
Francisco tenía asignado un vehículo de motor, Nissan, Versa en color arena o café. Mismos que
son propiedad de la empresa y esto lo se porque yo cuento con una copia simple de las facturas
d4e cada uno de los vehículos propiedad de la empresa, ya que yo llevo control de todos los
vehículos de motor con los que se cuentan y ahí se encuentran establecidos estos dos vehículos de
motor es decir el Versa y el Fiat.
Por lo que cada uno de estos accionistas tenían a cargo este vehículo toda la semana, es decir
hasta en días no laborales, festivos y fines de semana, refiero que en aquel tiempo supongo que
por la confianza y relación fam iliar que ellos tres tenia es decir Jaime, M iguel Ubaldo y Luis
Francisco no se estipulo alguno respecto a los vehículos, aparte p o r ser socios tenían la facilidad
y acceso a estos vehículos de motor.
Por lo que aproximadamente en el mes de marzo del año 2020, me aviso Jaime que si lo podía
apoyar a realizar una auditoria en la empresa esto junto con otro grupo de contadores, por lo
que así se hizo y salieron una diferencia las cuales Jaime se la hizo saber a Luis Francisco y
M iguel Ubaldo, esto el día 15 de julio del año 2020, por la mañana siendo que Jaime me comento
que estos se habían retirado de las instalaciones de la empresa, siendo que Luis Francisco se
habían ido en el vehículo Versa, propiedad de la empresa, y que Miguel Ubaldo se había ido en
su vehículo Altima, ya que tenía tiempo que no llevaba el vehículo Fiat a la empresa.
En ampliación de entrevista señaló: En mi carácter de contador me consta que la empresa Losas

Tecnificadas S.A. de C. V. es la propietaria de tres vehículos de motor que utilizaban por los
gerentes de la empresa, siendo un vehículo de motor de la marca Nissan, Versa, modelo 2012
color arena, que era utilizado por el gerente de producción de nombre Luis Francisco Ortiz
Candelas; un vehículo de motor de la marca Nissan Versa, color rojo que es utilizado p o r quien
fuera gerente de ventas y ahora es administrador único nombre Jaime Ortiz Vargas, y p o r ultimo
un vehículo de motor de la marca Fiat, línea 500 en color rojo, modelo 2015, que es utilizado por
el gerente administrativo de nombre Miguel Ubaldo Ortiz Candelas dichos vehículos fueron
asignados para su uso p o r parte del señor Jaime Ortiz Vargas.
Y respecto de la destitución de los cargos que se desempeñaban los señores Miguel Ubaldo y Luis
Francisco, el día 13 de julio del año 2020, yo llegue a la empresa cuando los señores Miguel
Ubaldo y Luis Francisco ya se habían retirado? al ser destituidos de sus cargos, y me comentaron
que habían retirado en un vehículo Nissan Altima de color negro, y al hacer el inventario ese
mismo día de los vehículos de la situación general de la empresa, me percaté de que el Nissan
Versa 2012 color arena y el vehículo Fiat 500 color rojo, 2015, no estaban en las instalaciones
de la empresa y que los señores Miguel Ubaldo y Luis Francisco no lo regresaron a la empresa
incluso se les hizo un requerimiento notarial por parte del señor Jaime Ortiz Vargas como
administrador único, para que devolviera los coches sin que a la fecha le hubiese hecho, se por
10
el señor Jaime que esos vehículos él se los entrego en su calidad sus empleados, pues ellos a pesar
de ser socios, también figuran en la nómina como empleado y en esa calidad se les entrego los
vehículos, y ahora p o r la destitución que se les hizo sus cargos, se niegan a regresar los vehículos.
v).- Se ordenó la pericial en m ateria de valuación a cargo de la

perito crim inalista de la Fiscalía General del Estado, de nom bre M auricia
Isabel Silva M uñoz, quien determ inó el valor de los vehículos m ateria de la
im putación, siendo el siguiente:
-Un vehículo de m otor de la m arca N issan, Línea Versa, m odelo 2012, color
brow nish, con núm ero de serie 3N 1C N 7A D X C L 917269, con un valor de
$116, 450.00 pesos.
- Un vehículo de motor de la marca Fiat, línea Fiat 500 tendí manual modelo 2015,
color rojo brillante, número de serie 3C3AFFAR3FT545869, transmisión manual,
3 puertas, 4 cilindros, con un valor de $147,520.00 pesos.
vi).- Se aportó el ACTA NUMERO 4,929, expedida por el corredor público 6

del Estado de Guanajuato, Licenciado Luis Fernando Sanromán Martínez, de fecha
10 de febrero de 2023, quien hace constar los siguientes hechos: Siendo las 9:18 nueve
horas con dieciocho, del día 10 diez, de febrero del 2023 dos mil veintitrés, me constituí en la Carretera
Estatal León- Duarte, Kilómetro 8.5 ocho punto cinco, colonia duarte, código postal 37670, treinta y siete
mil seiscientos setenta, en la ciudad de León, Guanajuato, México, en concreto en el domicilio fiscal de la
sociedad “LOSAS TECNIF1CADAS “SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE acompañado de
JAIME ORTIZ VARGAS quien se identificó ante el suscrito mediante credencial para votar con fotografía,
expedida a su favor por el instituto nacional Electoral, con clave de elector ORVRJM69040911H400 (letras
“o ”, “r ”, “v”, “r ”, “j ”, “m ” números “6 ”, “9 ”, “0 ”, “4 ”, “0 ”, “9 ”, “I ”, “1 ”, letra “h ”, números “4 ”,
“0 ”, “0 ”) y de MARÍA GUADALUPE VELAZQUEZ ARREDONDO quien se identificó ante el suscrito
mediante credencial para votar con fotografía, expedida a su favor por el Instituto Federal Electoral, con
clave de elector VLARGD7110091IM800 (letras, “v ”, “I ”, “a ”, “r ”, “g ”, “d ”, números “7 ”, “1 ”, “1 ”,
“0 ”, “0 ”, “9 ”, “1”, “1 ”, letra “m ”, numero, “8 ”, “0 ”, “0 ”).
Una vez en el lugar el señor JAIME ORTIZ VARGAS me exhibió en original, dos documentos firmados por
él, JAIME ORTIZ VARGAS, mismo que consisten en el requerimiento de entrega de dos vehículos dirigidos
a LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS y MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS, uno de marca “FIA T ”
tipo “500” quinientos Modelo, 2015, dos mil quince, y el otro de marca “NISSAN” tipo “VERSA ” modelo
2012, dos ,el doce mismos documentos que agrego en copia a la presente acta.
Acto seguido observe un automóvil de la Marca “NISSAN” tipo “ALTA ” color negro, con placas “GTF-
405-C” (ge, te, efe, guión, cuatro, cero, cinco, guión, ce), en el mismo se encontraba a bordo dos personas,
la primera, el conductor, cuya media filiación, de apropiadamente 30 treinta años, tez morena clara,
complexión robusta, con barba, cabello negro quebrado, con seña particular consistente en un tatuaje en
el brazo en forma de rosa de los vientos con una aparente daga quien me fue referido por JAIME ORTIZ
VARGAS como LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS, y la segunda persona, el copiloto, cuya la media
filiación es de aproximadamente 35, treinta y cinco años, tez blanca, complexión delgada cabello negro
muy corto, que como seña particular usaba aretes en las orejas quien me fu e referido por JAIME ORTIZ
VARGAS como MIGUEL UBALDO ORTIZ CANDELAS.
El señor JAIME ORTIZ VARGAS ingreso por la ventana los documentos al copiloto a pesar de que este
intento subir el cristal de vehículo, a lo que el señor JAIME ORTIZ VARGAS quedando estos en las piernas
del mencionado copiloto.
Sucedido lo anterior, el señor Jaime Ortiz Vargas me dirigió a una oficina dentro del inmueble donde nos
encontrábamos, en donde me comento que las personas que se encontraban en el vehículo son sus sobrinos,
de nombre Luis Francisco Ortiz Candelas y Miguel Ubaldo Ortiz Candelas, y me comento que tienen
retenidos dos vehículos propiedad de “LOSAS TECNIFICADAS” SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE de los automóviles, exhibiéndome, además, dos copias certificadas de Facturas de automóviles
la primera era la factura número “DAN 2489” (de, “a ”, ene, dos cuatro, ocho, nueve) consistente en un
vehículo de marca “NISSAN” Tipo “VERSA ” modelo, 2012, dos mil doce y la segunda factura era número
IFAF 365 ( “i", efe, “a ”, efe, tres, seis, cinco) consistente en un vehículo de “FIAT" Tipo “500" quinientos
modelos, 2015, dos mil quince.
En seguida el señor Jaime Ortiz Vargas me llevo a la caseta de vigilancia del inmueble, en donde fu i
atendido por el señor ABEDNEGO PACHECO ARREOLA quien se identificó ante el suscrito mediante
credencial para votar con fotografía, expedida a su favor por el Instituto Federal Electoral, con clave de
elector PCARAB91041207H700 (pe, ce, “a ”, erre, “a ”, be, nueve, uno, cero, cuatro, uno, dos, cero, siete,
hache, siete, cero, cero) quien menciono ser el guardia de seguridad del lugar, y me enseño la bitácora de
registro de ingresos, en donde puede observar que se encontraba el ingreso de “LUIS FRANCISCO O
MIGUEL UBALDO ” de la cual tomefotografía como referencia y agrego a la presenta acta una vez sucedió
lo anterior, me retire del lugar siendo las 9:35, nueve horas con treinta y cinco minutos del mismo dia, el
suscrito trasladándome a las instalaciones de la correduría publica a mi cargo para la redacción de la
presente acta.
11
vii).- Se aportó la escritura pública ESCRITURA PÚBLICA NUMERO

23,885, tirada ante la Fe del Notario Público No. 104, Licenciado Jesús Luis
Vega Castillo, de fecha 20 de julio de 2021, en la que se hace constar: Una vez en
dicho domicilio y luego de llamar por el interfón, soy atendido personalmente por una señora de
aproximadamente 65 sesenta y cinco años de edad, de estatura aproximada de 1.55 m. un metro cincuenta
y cinco centímetros, complexión regular, tez morena clara, cabello rizado canoso, quien se encontraba
vestida con pantalón color gris y playera color morado, quien se negó a darme su nombre, pero manifestó
LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS, agregando que por el momento él no se encontraba presente.
Luego de ser familiar del Señor lo anterior, la señora manifestó que no tenía en ese momento alguna
identificación que exhibir, por lo que acto seguido me identifiqué ante ella haciéndole saber mi carácter de
Notario Público mostrándole mi cédula de identificación notarial, la cual revisó y me devolvió de inmediato,
por lo que una vez hecho lo anterior le hice saber que con la investidura de Notario Público titular de la
Notaría Publica 104 ciento cuatro en legal ejercicio en este Partido Judicial llevaría a cabo una diligencia
de carácter notarial, manifestando su conformidad, por lo que enseguida le entregué la siguiente
documentación: Un escritofirmado en original por el solicitante de este acto en el que consta la notificación
del REQUERIMIENTO DE LA ENTREGA DE VEHÍCULOS; así como sus anexos correspondientes; un
escrito firmado en original- y dirigido al suscrito solicitándome llevar a cabo este acto; así como un
instructivo elaborado por mí en el que consta de manera suscita el objeto de esta diligencia, todos los cuales
llevan mi sello y rúbrica.—
Acto seguido la señora que se negó a identificarse y darme su nombre, recibió la documentación, misma
que revisó minuciosamente, al mismo tiempo que mostró su conformidad manifestando que se la entregaría
al señor LUIS FRANCISCO ORTIZ CANDELAS en cuanto él llegara a la casa-
Una vez hecho lo anterior la señora, se negó a firmar de recibido, hecho lo cual doy por terminada la
presente diligencia y me retiro del lugar siendo las 11:15 once horas con quince minutos de este mismo día,
sin nada más que hacer constar.
viii).- Se aportó el acta 15, 266 de fecha 16 de junio de 2020, expedida

p o r el Licenciado José Luis A ndrade N ava, Corredor Público 02, del Estado
de G uanajuato, en la que consta la asam blea general de accionistas de la
em presa Losas Tecnifícadas, S.A. de C.V., de esa m ism a fecha, en la que se
hace constar como PUNTO TERCERO.- PROPUESTA DE CAMBIO EN LA
FORMA DE ADMINISTRACIÓN DE LA SOCIEDAD Y OTORGAMIENTO DE
FACULTADES DE REPRESENTACIÓN ORGÁNICA.
En desahogo del tercer punto de la Orden del Día, la Presidente de la asamblea, hace del
conocimiento de los socios, LA CONVENIENCIA para claridad de funciones y gobernanza de la
sociedad, el que se modifique la form a de administración de la sociedad y designe a un
ADMINISTRADOR ÚNICO de la misma y me permito proponer a un servidor, para que asuma
tal responsabilidad, toda vez que soy socio fundador de la sociedad y conozco el negocio desde
hace muchos años. En ejercicio de dicho cargo, propongo se otorguen al ADMINISTRADOR
ÚNICO, las facultades establecidas en el ARTICULO DECIMO CUARTO de los estatutos
sociales.
ACUERDO:
ÚNICO: Los socios presentes HABIENDO VOTADO y de conformidad con lo establecido p o r el
ARTICULO DECIMO SEGUNDO de los estatutos sociales, aprueban p o r UNANIMIDAD, este
punto de la orden día, po r lo que en lo sucesivo LA SOCIEDAD SERA ADMINISTRADA POR EL
SEÑOR INGENIERO JAIM E ORTIZ VARGAS, en calidad de ADMINISTRADOR ÚNICO de la
sociedad, contando con todas y cada una de las facultades establecidas p o r el artículo DECIMO
CUARTO D E LO S ESTATUTOS SOCIALES.
ix).- Se aportaron las facturas electrónicas que acreditan la

titularidad de los vehículos m ateria de la im putación, en favor de la em presa
LOSA S TEC N IFIC A D A S, S.A. DE C.V.
Si bien es cierto que la defensa agregó el “original” de la fáctura

IFA F365, de fecha 30 de diciem bre de 2014, expedida por la em presa
“A utom óviles del Bajío Cam pestre, S.A. de C .V .”, en favor de “Losas
T ecnifícadas, S.A. de C .V .”, respecto del vehículo de m otor Fiat 500, m odelo
2015, lo único que dem uestra es que dicho docum ento fue objeto de
apoderam iento por parte de los im putados, y sustraído de las instalaciones de
la empresa.
12
A dem ás, por tratarse de facturas electrónicas, las m ism as están

tim bradas ante el Sistem a de A dm inistración Tributaria y ello de ninguna
form a dem uestra el dom inio de quien la exhibe.
Com o expuse en m i am pliación de entrevista de fecha 07 de

septiem bre de 2023, la única form a de que los im putados hubiesen adquirido
la titularidad de esos vehículos, es que pagaran de su cuenta bancaria de ellos,
en favor de la cuenta de la em presa, el valor de los vehículos, a fin de poder
expedir una factura electrónica a su favor, es decir, expedida por Losas
T ecnificadas, en favor de M iguel Ubaldo y Luis Francisco, am bos de
apellidos Ortiz Candelas.
Los anteriores datos de prueba, expuestos cabalmente en audiencia

inicial, contrario a lo sostenido por el Juez A quo, acreditan de forma clara la
existencia del hecho con apariencia de delito de abuso de confianza por retención
de dos vehículos, así como la probable intervención de los imputados en grado de
autores materiales, debido a que les fue entregado en la temporalidad de noviembre
de 2014, el vehículo nissan versa a Luis Francisco Ortiz Candelas, y posteriormente
en diciembre de 2014, el vehículo Fiat 500, a Miguel Ubaldo Ortiz Candelas, para
el desempeño de sus actividades laborales, vehículos que son propiedad de la
empresa ofendida, por lo que, contrario a lo aseverado por el A quo, si está
acreditado una temporalidad en que sucedieron las entregas de los vehículos en
tenencia, sin transmitirles el dominio.
TERCERO.- De igual forma, está justificado con los datos de prueba

expuestos, que los imputados si recibieron los vehículos, y que se ha negado a
entregarlos a la empresa ofendida, que es su propietaria, pese a habérseles requerido
formalmente con Fedatarios Públicos, lo que sin duda Constituye la acreditación
del ilícito en cuestión, como lo dispone la tesis siguiente:

Novena Epoca
Materias(s): Penal
Tesis: X X I.lo.P .A .36P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Octubre de
2006, página 1334
Tipo: Aislada
ABUSO D E CONFIANZA, LA PROPIEDAD ORIGINARIA Y EL DOMINIO DEL

DINERO, NO SE PIERDE POR SU SOLO DEPÓSITO E N LA CUENTA BANCARIA
DEL SUJETO ACTIVO, CUANDO EXISTE ACUERDO PREVIO SOBRE LA
FINALIDAD DEL MISMO.
De acuerdo con el artículo 169 del Código Penal para el Estado de Guerrero, el
delito de abuso de confianza se configura cuando concurren los siguientes elementos,
a saber: a) la disposición de la cosa ajena, para sí o para otro, o siendo propia, su
disposición esté limitada p o r la ley; b) que la cosa consista en dinero, valores,
documentos u otros bienes fungibles o muebles; c) que por virtud de su disposición
se cause un daño o perjuicio en el patrimonio de la víctima, y d) que al sujeto activo
se le haya transmitido la tenencia y no la propiedad ni el dominio de la cosa. En esta
tesitura, en el supuesto en que por razón de la confianza que se tienen dos personas,
acuerden que una depositará en la cuenta bancaria de la otra, diversas cantidades
de dinero, en carácter de custodia, con la obligación de devolverlo íntegramente al
d ep o sita n te en cu a lq u ier m om ento que éste lo requiera, sin g én ero d e d u das se
actualiza la hipótesis del ilícito en comento, cuando el titular de la cuenta bancaria
dispone para sí o para otro, de manera parcial o total, del dinero depositado, pues
tal conducta se traduce en una disposición de cosa que le es ajena, lo cual causa un
daño patrimonial a la víctima, dado que los depósitos realizados bajo la condición
de guarda y custodia, no transmiten derechos de dominio, aun cuando el depositario
sea el titular de la cuenta bancaria, que sólo constituyó un instrumento que sirvió
13
para captar el dinero, bajo las condiciones convenidas derivadas de la confianza

entre el pasivo y el activo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO E N M ATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 76/2006. 30 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:

Xóchitl Guido Guzmán. Secretario: Aquileo Gilberto Sotelo Pineda.
El A quo realizó un indebido análisis del artículo 265 del Código

Nacional de Procedimientos Penales, al no conceder valor probatorio a los datos de
prueba expuestos, suponer lo contrario, como lo hace el Juez A quo, vulnera las
reglas de la crítica racional y de las máximas de la experiencia, debido a que
no toma en consideración que es clara la retención de los vehículos por parte
de los imputados, pese a no ser propietarios de los mismos.
Si bien es cierto la defensa de los imputados alegó que por el hecho

de ser socios, también son propietarios de los vehículos, debe atenderse a que
el patrimonio de los socios es diverso al de sociedad mercantil de la que forman
parte, conforme a lo establecido por el artículo 2 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles, que a la letra dispone:
Artículo 2o.- Las sociedades mercantiles inscritas en el Registro Público de

Comercio, tienen personalidad jurídica distinta de la de los socios.
Salvo el caso previsto en el artículo siguiente, no podrán ser declaradas nulas las
sociedades inscritas en el Registro Público de Comercio.
Las sociedades no inscritas en el Registro Público de Comercio que se hayan

exteriorizado como tales, frente a terceros consten o no en escritura pública, tendrán
personalidad jurídica.
Las relaciones internas de las sociedades irregulares se regirán p o r el contrato

social respectivo, y, en su defecto, p o r las disposiciones generales y p o r las
especiales de esta ley, según la clase de sociedad de que se trate.
Tratándose de la sociedad p o r acciones simplificada, para que surta efectos ante

terceros deberá inscribirse en el registro mencionado.
Los que realicen actos jurídicos como representantes o mandatarios de una sociedad
irregular, responderán del cumplimiento de los mismosfrente a terceros, subsidiaria,
solidaria e ilimitadamente, sin perjuicio de la responsabilidad penal, en que hubieren
incurrido, cuando los terceros resultaren perjudicados.
Los socios no culpables de la irregtdaridad, podrán exigir daños y perjuicios a los

culpables y a los que actuaren como representantes o mandatarios de la sociedad
irregular.
Inclusive, los administradores, aunque sean socios, pueden tener

responsabilidad penal por la disposición del patrimonio de la sociedad. Al respecto
es aplicable la tesis de jurisprudencia siguiente:
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Instancia: Primera Sala
Décima Epoca
Materias(s): Penal
Tesis: la./J. 32/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Junio de 2014,
Tomo I, página 320
Tipo: Jurisprudencia
14
ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA. LO S SOCIOS D E UNA PERSONA MORAL,

E N LO INDIVIDUAL, PUEDEN SER SUJETOS PASIVOS DEL DELITO Y, POR
ENDE, LE S ASISTE EL DERECHO A PROMOVER LA QUERELLA RELATIVA.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

contradicción de tesis 119/2003-PS, sostuvo que el delito de administración
fraudulenta condiciona la realización de cualquiera de las conductas que colman el
tipo penal, tales como ocultar o retener bienes abusivamente, a la existencia de un
presupuesto esencial de naturaleza jurídica consistente en la obligación de quien
administra o cuida bienes ajenos, precisamente de vigilar o administrar los intereses
de carácter patrimonial relacionados con la referida obligación, a fa vo r de una
persona distinta del sujeto activo; señalando que la conducta lesiva del patrimonio
ajeno puede tener p o r objeto ciertos bienes que son producto o fruto de otros bienes,
cuya tenencia o propiedad no se haya transmitido al sujeto activo. Ahora bien, en el
caso de las personas morales, cada uno de los socios, asociados o accionistas son
titulares o dueños de una parte del capital total de la persona jurídica, lo que se
puede derivar del criterio que sostuvo la otrora Tercera Sala en la tesis de rubro:
"ACCIONES DE SOCIEDADES ANÓNIMAS. SO N DERECHOS
PERSONALÍSIMOS (SOCIEDAD LEG AL).", por tanto debe considerarse que
tratándose de personas morales, el tipo penal pretende proteger en principio la
integridad de los bienes de cada uno de los titulares del patrimonio administrado y,
en segundo lugar, el patrimonio de la colectividad. Así, es evidente que se comete el
delito de administración fraudulenta cuando se perjudique, indistintamente, a alguno
de los integrantes de la persona moral en sus acciones o parte alícuota o a la
colectividad titular del patrimonio social, incluso los productos de esos bienes
administrados, pues el tipo penal únicamente señala que el sujeto pasivo del delito
es aquel titular de los bienes que son administrados de manera fraudulenta sin hacer
distinción alguna. De manera que cualquier socio agraviado por la conducta típica,
como titular de las acciones que constituyan el patrimonio afectado, se encuentra
legitimado para impugnar los actos fraudulentos que el administrador desleal haya
realizado en perjuicio de la integridad de su patrimonio, así como para presentar su
form al querella ante el Ministerio Público.
Contradicción de tesis 493/2013. Suscitada entre el Séptimo Tribunal Colegiado de

Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, en apoyo del Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el entonces Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Séptimo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito. 26 de marzo de 2014. La votación se
dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos p o r la competencia. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, en cuanto al
fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos
Robles.
Tesis de jurisprudencia 32/2014 (10a.). Aprobada p o r la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de fecha dos de abril de dos mil catorce.
Por ello, el Auto de No Vinculación a Proceso materia de esta

impugnación no está debidamente fundado ni motivado, contrariando lo
establecido por los artículos 16 y 19 de la Carta Magna, vulnera también las reglas
de valoración previstas en el artículo 265 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, al realizarse de forma simplista, sin valorar razonablemente el cúmulo de
información de datos de prueba de cargo, debido a que NO EXISTE NINGUN
SOLO DOCUMENTO QUE JUSTIFIQUE QUE LOS IMPUTADOS
RETENGAN LOS VEHÍCULOS PROPIEDAD DE LA EMPRESA QUE
REPRESENTO, por ello, es procedente que Usted C. Magistrado, al reasumir
jurisdicción, tenga a bien ordenar la revocación del auto combatido, decretando en
su lugar Auto de Vinculación a Proceso, como al efecto dispone la tesis
jurisprudencial siguiente:

Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
15
Materias(s): Penal
Tesis: PC.XV. J/42 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 81, Diciembre de
2020, Tomo II, página 1438
Tipo: Jurisprudencia
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE RESUELVE SOBRE LA

SOLICITUD D E VINCULACIÓN A PROCESO. EL TRIBUNAL D E ALZADA,
LUEGO D E LLEVAR A CABO LA REVISIÓN D E LA RACIONALIDAD DEL
EJERCICIO D E M OTIVACIÓN REALIZADO POR EL JU EZ D E CONTROL
SOBRE LA APRECIACIÓN D E LO S DATOS D E PRUEBA, ESTÁ FACULTADO
PARA REASUMIR JURISDICCIÓN Y CORREGIRLA, SIN VULNERAR EL
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, analizaron la

facultad del Tribunal de alzada en el sistema penal acusatorio, para reasumir
jurisdicción en cuanto a la motivación realizada p o r el Juez de Control sobre la
apreciación de los datos de prueba y llegaron a soluciones contrarias, ya que para
uno, el tribunal de alzada carecía de facultades para reasumir jurisdicción en ese
aspecto, pues de hacerlo transgrediría el principio de inmediación, mientras que el
otro concluyó que no se transgredía el referido principio.
Criterio jurídico: E l Pleno del Decimoquinto Circuito determina que el tribunal de

alzada en el sistema penal acusatorio cuenta con facultades para reasumir
jurisdicción en cuanto a la motivación realizada por el Juez de Control sobre la
apreciación de los datos de prueba, sin transgredir el principio de inmediación.
Justificación: Del artículo 467, en relación con el artículo 479 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, se patentiza que, entre las resoluciones del Juez de
Control que resultan impugnables a través del recurso de apelación, se halla el auto
que resuelve sobre la solicitud de vinculación del imputado a proceso, y que la
sentencia que se dicte en ese recurso, confirmará, modificará o revocará la
resolución impugnada, o bien, ordenará la reposición del acto que dio lugar a la
misma, p o r lo cual, el órgano de segunda instancia está facultado para reasumir
jurisdicción y corregir la motivación sobre la apreciación del dato de prueba, ya que
ello no se verifica a través de la inmediación, sino de la observancia a las reglas que
rigen el sistema de libre valoración, p o r lo que en form a alguna se compromete el
aludido principio.
PLENO DEL DECIMOQUINTO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 10/2019. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo y Cuarto, ambos del Décimo Quinto Circuito. 27 de octubre de 2020.
Unanimidad de ocho votos de los Magistrados Raúl Martínez Martínez, Blanca
Evelia Parra Meza, Alfredo Manuel Bautista Encina, David Guerrero Espriú,
Faustino Cervantes León, José Encarnación Aguilar Moya, Jorge Solazar Cadena y
Mario Alejandro Moreno Hernández. Ponente: Raúl Martínez Martínez. Secretario:
Fausto Armando López Delgado. 0
CUARTO.- Así mismo, el auto combatido deniega el derecho de acceso

a la justicia y tutela judicial efectiva del ofendido.
De acuerdo con el texto de los artículos 17 de la Carta Magna, y 109,

del Código Nacional de Procedimientos Penales, las víctimas tienen Derecho a
acceder a la justicia penal y ser objeto de protección, como así lo describen
textualmente los citados preceptos:
Artículo 1 7. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia p o r tribunales

que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será
gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
Artículo 109. Derechos de la víctima u ofendido

En los procedimientos previstos en este Código, la víctima u ofendido tendrán los
siguientes derechos:
16
II. A que el Ministerio Público y sus auxiliares así como el Órgano jurisdiccional les
faciliten el acceso a la justicia y les presten los servicios que constitucionalmente
tienen encomendados con legalidad , honradez, lealtad, imparcialidad,
profesionalismo, eficiencia y eficacia y con la debida diligencia.
IX. A acceder a la justicia de manera pronta, gratuita e imparcial respecto de sus

denuncias o querellas.
XXIV. A que se le garantice la reparación del daño durante el procedimiento en

cualquiera de las form as previstas en este Código.
En concordancia a las disposiciones legales antes invocadas, así como

lo justificado de los datos de prueba de cargo expuestos, la actuación del Juzgador
que decide no vincular a proceso a los imputados, vulnera las reglas de valoración
de datos de prueba expuestos por la Fiscalía, que establecen claramente, que dichos
sujetos tuvieron una intervención esencial en el hecho atribuido, a pesar de la
razonabilidad, congruencia y pertinencia de la infonnación probatoria,
contraviniendo con ello, la fracción III, del artículo 316 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
Artículo 316. Requisitos para dictar el auto de vinculación a proceso.

E l Juez de control, a petición del agente del Ministerio Público, dictará el auto de
vinculación del imputado a proceso, siempre que:
III. De los antecedentes de la investigación expuestos p o r el Ministerio

Público, se desprendan datos de prueba que establezcan que se ha cometido un
hecho que la lev señala como delito y que exista la probabilidad de que el imputado
lo cometió o participó en su comisión. Se entenderá que obran datos que establecen
que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito cuando existan indicios
razonables que así permitan suponerlo, y
Al respecto es aplicable el criterio que a continuación se enuncia,

relacionado con la valoración de datos de prueba en audiencia inicial.
Epoca: Décima Epoca

Registro: 2017728
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 57, Agosto de 2018, Tomo III
Materia(s): Penal
Tesis: XVII.lo.P.A. J/19 (10a.)
Página: 2388
AUTO D E VINCULACIÓN A PROCESO. TEST DE RACIONALIDAD QUE

PROCEDE APLICAR PARA EL ESTUDIO D E LO S DATOS DE PRUEBA, A
PARTIR D E LO S CUALES PUEDE ESTABLECERSE QUE SE HA COMETIDO UN
HECHO IMPUTADO COMO DELITO [MODIFICACIÓN D E LA TESIS
XVII.lo.P.A.31 P (10a.)].
Este Tribunal Colegiado de Circuito, en la tesis aislada X VII.lo.P.A .31 P (10a.),

estableció el test de racionalidad que procede aplicar p o r el tribunal de amparo, en
relación con los antecedentes de investigación como canon de control de la legalidad
del auto de vinculación a proceso. Ahora bien, una nueva reflexión sobre el tema,
lleva a este órgano jurisdiccional a modificar dicho criterio, para ahora definir el
test que procede aplicar para el estudio de los datos de prueba a partir de los cuales
puede establecerse que se ha cometido un hecho imputado como delito, el cual tiene
como objetivo diferenciar el nivel de exigencia probatoria que es aplicable en las
resoluciones susceptibles de ser dictadas en la audiencia inicial, frente a la sentencia
definitiva dictada en el juicio oral. En la premisa fáctica se requiere para la
aceptación o rechazo de una teoría: a) Una hipótesis (teoría del caso): Es una
17
proposición que tiene como sustento un hecho captado p o r medio de los sentidos. bj
Los enunciados que integran la hipótesis; razonamientos con cierta probabilidad
o verosimilitud, c) La verifícabilidad de los enunciados, mediante la existencia de
datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y
la probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión y. la
valoración debe ser racional, es decir, aquella que en su práctica emplea elementos
o reglas racionales, lógicas, máximas de experiencia, método científico y pensar
reflexivo, para valorar e interpretar los resultados de la aportación de datos de
prueba en conjunción con lo alegado para determinar qué puede dar o considerar
como probado, que en última instancia no es más que evaluar el grado de
probabilidad, con fundamento en los medios disponibles, si puede considerarse como
verdadera una hipótesis sobre los hechos, d) La aceptación o rechazo de la hipótesis,
mediante la argumentación de la hipótesis aceptada y la refutación, por
contrastabilidad, de la rechazada. La aceptabilidad de una hipótesis es un juicio
sobre su confirmación y no refutación. Una vez confirmada debe someterse aún a la
refutación examinando los posibles hechos que -de existir- invalidarán o reducirán
el grado de probabilidad de la hipótesis, es decir, el Juez contrasta unas
afirmaciones -hipótesis- poniendo a prueba su valor explicativo. Una hipótesis se
considera confirmada por un dato o medio de prueba si existe un nexo causal o lógico
entre ambas, de modo que se configure una razón para su aceptación. La
confirmación corresponde a una inferencia en virtud de la cual, a partir de unos
datos de prueba y de una regla que conecta a esos datos de prueba con la hipótesis,
se concluye aceptando la veracidad de esta última.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO E N MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
De la tesis antes invocada se puede colegir, que en la audiencia inicial

para dictar auto de vinculación a proceso basta que los datos de prueba sean
razonables para establecer que se ha cometido un hecho delictivo y la probable
intervención del imputado, lo cual derive de una probabilidad razonable, pues basta
esa probabilidad de que ha participado, lo que en este caso concreto se ha
demostrado con el hecho de que los imputados intervinieron en el cuadro fáctico
atribuido.
Por lo antes expuesto y fundado a Usted C. Magistrado atentamente

pedimos:
PRIMERO.- Tenemos por presentando Recurso de Apelación.
SEGUNDO.- Se nos tenga por expresando los agravios

correspondientes, rogando los mismos sean tomados en cuenta al momento de
resolver la presente apelación.
PROTESTO LO NECESARIO.
Guanajuato, Gto., a la fecha de su presentación.
ING. ORTIZ VARGAS

Administrador Único de la persona moral “Losas Tecnifícadas, S.A. de C.V.”

Tu Recurso de Escrito Apelación y Agravios

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tu Recurso de Escrito Apelación y Agravios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAUSA PENAL No.

JA IM E O R TIZ V A R G A S, en mi carácter de R epresentante

A efecto de cum plir con lo establecido por el artículo 471 del

Por lo anteriorm ente expuesto y fundado, a Usted. C. Juez de

ÚN IC O .- Se nos tenga en tiem po y debida form a, por

PR O TESTA M O S LO N ECESA RIO

CAUSA PENAL N o. 1P2022-699

ASUNTO: Se expresan A gravios en contra de A uto de

C. MAGISTRADO QUE INTEGRA LA SALA PENAL

JAIME ORTIZ VARGAS, en mi carácter de Representante Legal

A fin de dar contenido y materia al presente recurso de Apelación

DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS EN LA RESOLUCIÓN

FUENTE DE AGRAVIO.- El AUTO DE NO VINCULACIÓN A

“...El artículo 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales, contiene

no, puesto que si es legítima, podríamos estar ante el supuesto de un abuso de

PRIMERO.- La resolución que se impugna por este medio vulnera los

Los datos de prueba de cargo fueron valorados inadecuadamente por el

a) Que no está clara la temporalidad en que se recibió por parte de los

b) No existen datos de prueba idóneos de que se les hgya transferido a

El Juzgador debió analizar con mayor ejercicio de ponderación, que

En efecto, a fin de analizar si se encontraban acreditados los elementos

El tipo penal de abuso de confianza, a la letra dispone:

Este delito se perseguirá por querella.

De la estructura del tipo penal en análisis se advierten los siguientes

a) Una conducta de acción dolosa, realizada por el sujeto activo, consistente en

b) Como resultado típico, lo es la afectación económica y material en agravio del

c) Como elementos normativos objetivos, se requiere la existencia del acto previo

Al respecto resulta aplicable la tesis que a continuación se invoca:

Registro digital: 2007689

ABUSO DE CONFIANZA EQUIPARABLE. EL REQUERIMIENTO FORMAL DE

ser acreedor de otras prestaciones o cantidades, al retener la cosa ejercía un

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO E N MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 80/2014. 12 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:

Como podrá observarse, el tipo penal prevé que en una temporalidad se

Los elementos de la descripción típica, contrario a lo señalado por el A

SEGUNDO.- A fin de dar soporte a los presentes agravios, recordemos

“...QUE ENTRE EL DÍA 19 Y 20 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2014, EN EL DOMICILIO

ASÍ MISMO, A FINALES DEL MES DE DICIEMBRE DEL 2014, EN EL MISMO

Y QUE SE LES HIZO SABER A AMBOS IMPUTADOS, QUE CUANDO SE TERMINARA LA

EN FECHA 9 DE MAYO DEL 2016, LA SOCIEDAD MERCANTIL, CELEBRÓ ASAMBLEA

POR LO QUE EN FECHA 20 DE JULIO DEL 2021 SE LES REALIZA REQUERIMIENTO

Ese cuadro fáctico, se justifica con los datos de prueba expuestos al

i).- La querella presentada por el suscrito, en la cual se expone que: soy

En cuanto al segundo vehículo de motor, de igual manera adquirido por LOSAS

Es importante mencionarle a esta representación social, que los vehículos

UBALDO ORTIZ CANDELAS, y p o r lo que se refiere al socio LUIS FRANCISCO ORTIZ

Derivado de lo anterior, es que el suscrito se vio en la necesidad de solicitar ante un

Sin embargo, y a pesar de que ya se les fu e REQUERIDA LA ENTREGA D E LOS

ii).- Las ampliaciones de entrevista realizadas por el suscrito, en las que se

iii).- La entrevista y am pliación de entrevista, realizadas por el testigo

iv).- La entrevista a cargo de Jaim e G onzález Jasso, quien señaló que:

En ampliación de entrevista señaló: En mi carácter de contador me consta que la empresa Losas

v).- Se ordenó la pericial en m ateria de valuación a cargo de la

vi).- Se aportó el ACTA NUMERO 4,929, expedida por el corredor público 6

vii).- Se aportó la escritura pública ESCRITURA PÚBLICA NUMERO

viii).- Se aportó el acta 15, 266 de fecha 16 de junio de 2020, expedida

ix).- Se aportaron las facturas electrónicas que acreditan la

Si bien es cierto que la defensa agregó el “original” de la fáctura

A dem ás, por tratarse de facturas electrónicas, las m ism as están

Com o expuse en m i am pliación de entrevista de fecha 07 de

Los anteriores datos de prueba, expuestos cabalmente en audiencia

TERCERO.- De igual forma, está justificado con los datos de prueba