tA CONTRALORíA

GINTRAL DT TA RTPÚ8TICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCIÓN N" I 15.2017.CGTTSRA-PRIMERA SALA

EXPEDIENTE N" 604-20,I 5-CG/INSS

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTíN

ADMINISTRADO : WALTER CORNELIO FERNÁNDEZ GAMBARINI

SUMILLA : Se declara Fundado en Parte el Recurso de Apelación contra la

Resolución N" 00'l -604-201 6-CG/SAN.

En Lima, a los doce días del mes de septiembre de 2017, en la Sesión N' 100-2017 de la
Primera Sala del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de
los Señores Vocales Ferrero Diez Canseco, Presidente, Dolorier Torres, Rojas Montes, Nué
Bracamonte y Pilotto Carreño; se emite la siguiente Resolución:

t. vtsTo.

El Recurso de Apelación ¡nterpuesto por el administrado señor Walter Cornelio Fernández

Gambarini, tramitado en el Expediente N" 604-201s-CG/lNSS.

II. ANTECEDENTES.

2,1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N'015-

2015-2-0210, del 24 de julio de 2015, denominado "lngresos Captados por el
Programa de Complementación Universitaria de la Facultad de Ciencias de la
Educación", correspondiente al periodo 1 de enero de 2012 al31 de diciembre de
2013, producto del Examen Especial practicado a la Universidad Nacional de San
Agustin, en adelante la Entidad

2.2 Mediante Resolución N" 002-2015-CG/|NSS, del 30 de diciembre de 2015, obrante d

a Fojas '1849 a 1861 del Expediente, el Órgano lnstructor Sur de la Contraloria
General de la República (en adelanle, la CGR) instauró procedimiento
adminiskativo sancionador (PAS), entre otros, al administrado señor Walter
Cornelio Fernández Gambarini, en su condición de Decano de la Facultad de
Ciencias de la Educación de la Entidad(l), en adelante, el administrado; por la

(1) Mediante Resolución de Comité Electoral Universitario N" 344-2011-UNAS, del '13 de mayo de 201'1, a Fojas
y
1827, se resolvió acreditar nombrar como Decano de la tacultad de Ciencias de la Educac¡ón de la Univers¡dad
Nacional de San AgustÍn de Arequipa al administrado señor Walter Cornelio Fernández Gambarin¡, por el
7
término de tres años a partir del '13 de mayo de 201'1.

-1-
,#
 -o
LA CONTRALORIA
GTNtRAI. DE LA REPÚBTICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

presunta comisión de la infracción prevista en el lnc. a) del Art.46" de la Ley N"

27785,Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloria General
de la República, modiflcada por Ley N' 29622, descrita y especificada como
infracción grave en el lnc. c) del Art.6" de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N' 023-201 1-PCMe).

2.3 Presentados los descargos del administrado y sobre la base de las conclusiones del
lnforme de Pronunciamiento N" 001-2016-CG/|NSS, mediante Resolución N'001-
604-2016-CG/SAN, del 25 de octubre de 2016, emitida por la Jefatura del Órgano
Sancionador de la CGR, se determinó lo siguiente:

- lnfracción grave tipificada en el lnc. c) del Art. 6'del Reglamento de la

Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023.201't-PCM:

En su calidad de Decano de la Facultad de Ciencias de la EducaciÓn,

incumplió las disposiciones que regulan el régimen de ingresos de los
servidores y funcionarios públicos, al haber efectuado en el mes de abril del
año2014, a través de la suscripción de las Planillas N0'1 al 12, del 2 de abril
de 2014, el pago de una "bonificación extraordinaia por productividad" a
favor de personal docente y administrativo con recursos remanentes del
Programa de Complementación Universitaria de la Facultad de Ciencias de la
Educación por el importe de S/ 19 700,00, infringiendo las normas de
austeridad presupuestal, perjudicando económicamente al Estado por dicha
suma, y vulnerando el principio de Legalidad Presupuestal.

Con su conducta, el administrado incumplió las disposiciones que regulan el

\
régimen de ingresos de los servidores y funcionarios públicos, al haber
infringido el Art. 6" de la Ley N" 30114, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2014, que prohibia cualquier tipo de reajuste o
incremenlo de remuneraciones y bonificaciones, Asimismo, conlravino los
Artículos V, 10', Cuarta Disposición Transitoria y Cuarta Disposición Final de
la Ley N" 28411 ,ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Público;
el Artículo Sexto del Título Preliminar de la Ley N' 28112, Ley Marco de la

(2) Rsglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023.2011-PCM.
"Art. 6'.- lnfracciones por incumpl¡miento de las disposiciones que integran el marco legal apl¡cable a las
sntidades y disposiciones internas relac¡onadas a la actuación funcional.
( ()
c) lncumplir las disposic¡ones que regulan el régimen de ingresos, remuneraciones, dietas o beneflcios de
cualquier índole de los funcionarios y servidores públicos. Esta infracción es cons¡derada como grave.
()'
-2-

)
(./
 -o
tA CONTRATORIA
GtN[RAI- OE I.A R[PÚSIICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Administración Financiera del Sector Público; y los lnc. a) y b) del Art. 9'del
Reglamento General de Procedimienlos de Manejo Económico de Unidades,
Programas y Otras Dependencias de Producción de Bienes y Prestación de
Servicios de la Universidad Nacional de San Agustín, que dependan de los
Consejos de Facultad o de Consejo Universitario, aprobado con Resolución
de Consejo Universitario N" 276-2007, del 10 de agosto de 2007,

Asimismo, incumplió sus funciones establecidas en los lncs. f) y l) del Art.

179" del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Entidad,
aprobado mediante Resolución de Consejo Universitario N" 46-2010, del 22
de febrero de 2010, que señalan: 'Arf. 179' Son funciones y atribuciones del
Decano: (...) f) Autoizar /os gasfos ordinaios de su competencia ) l) (
y
Cumplir y hacer cumplir la Ley, el Estatuto los Reglamentos respectivos".

lnfracción muy grave tipificada en el lnc. k) del Art. 7o del Reglamento

de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023.2011-PCM6):

En su calidad Decano de la Facultad de Ciencias de la Educación, dio una

aplicación diferente a los del
Programa de
recursos remanentes
Complementación Universitaria de la Facultad de Ciencias de la Educación,
que le fueron entregados en custodia, al no haber acreditado el destino de
S/ 929,15, de los S/ 22 500,00, que le fueron entregados en custodia con el
recibo del 29 de mazo de 2014, beneficiándose personalmente y de forma
no justificada con el importe de S/ 929,15 que obrarían bajo su dominio, la
misma que no ha sido devuelta, ocasionando perjuicio económico a la
Entidad por dicha suma.

Con su conducta admin¡strado vulneró el principio de probidad

el
administrativa, recogido en el lnc. 2 del Art. 6" de la Ley N'27815, Ley del

(3) Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011.PCM. Y
"Art. 7'.. lnfracc¡ones por trasgresión de los principios, deberes y prohib¡ciones establecidas en las
normas de ética y probidad de la función pública.
()
k) Usar indebidamente o dar una aplicac¡ón d¡ferente, a los bienes y recursos públ¡cos que le han s¡do mnfiados
en administración o custodia o que le han sido as¡gnados con ocasiÓn de su cargo o funciÓn, o, que han sido
captados o recibidos para la adquisición de un bien, la realización de obra o prestac¡ón de servicio, cuando de
dicho uso o aplicación se obtenga un benefic¡o personal no justificado o desproporcionado, o sea para 4
actividades part¡darias, man¡festaciones o actos de proselitismo. Esta infracc¡ón es considerada como muy )
grave. No está comprendido en esta infracción el uso de los vehiculos motorizados as¡gnados al serv¡cio
personal por razón del cargo.
( )'.

-3-
/'l
Y
 --ñ
§L
tA CONTRATORíA
GINERAI, D€ I"A REPÚ8TICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Código de Ética de la Función Pública, que establece que los servidores y/o
funcionarios públicos deben observar, en el desempeño de sus funciones,
una conducta recta, honrada y honesta, privilegiando el interés general sobre
el particular, Asimismo, incumplió su función establecida en el lnc. l) del Art,
179' del ROF de la Entidad, aprobado mediante Resolución de Consejo
Universitario N' 46-2010, del22 de febrero de 2010, que señala "Arf. 179'
Son funclones y atribuciones del Decano: (...)l) Cumplir y hacer cumplir la
Ley, el Estatuto y los Reglamenfos respecfivos".

En tal sentido, se delerminó la existencia de responsabilidad administrativa

funcional del administrado, al acreditarse la concurrencia de los elementos
conslitutivos de las conductas infractoras previstas en los lncs. a) y b) del Art,
46" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, descritas y
especificadas como infracciones grave en el lnc, c) del Art, 6'y muy grave en
el lnc. k) del Art. 7' de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N' 023-2011-PCM

2.4 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador de la CGR,

el administrado señor Fernández Gambarini interpuso Recurso de ApelaciÓn el 22
de noviembre de 2016, subsanado el 7 de diciembre de 2016, a Fqas2112y 2121
del Expediente, respectivamente; habiéndose emitido el concesorio de apelación;
bajo los siguientes argumentos:

(i) No se ha tenido en cuenta que conforme a la Resolución de Conseio

Universitario N" 276-2007, el Programa de Complementación Académica
( tiene autonomía administrativa, funcional y económica en los aspectos y fines
del referido programa, lo cual está sustentado por los acuerdos de Concejo
Universitar¡o,
(i¡) Los dineros remanentes provienen de la elaboración de los materiales
didácticos empleados en los Programas de Complementación Académica
correspondiente a los ejercicios 2012y 2013 de autoria del personal docente
partic¡pante y no son dineros de la Universidad.
(iii) Se ha vulnerado el Principio de Legalidad al aplicar normas del aip 2014,
como es el caso de la Ley N' 30114, a hechos acontecidos en los años 2012
y 2013.
(iv) No se ha valorado que mediante Resoluciones Decanales Nos 012-2012-FCE,
0673-2013-FCE y 1772-2013-FCE, el Decano nombró a los responsables de
los Programas de Complementación Académica periodos 2012 y 2013,
siendo el Jefe del Programa el Docente José l\4anuel Huamán y Quispe quién

-4-

)
 LA CONTRALORíA
CTNERAL DE TA RTPÚ8LICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

es el responsable directo de los aspectos funcionales, administrativos y

académicos del referido Programa.
(v) No se ha acreditado que el otorgamiento de la bonificación extraordinaria de
productividad haya generado un desbalance presupuestal o financiero, o que
se haya efecluado malversación de los recursos de la Facultad de Ciencias
de la Educación y/o Universidad Nacional de San Agustín.
(vi) Los dineros captados por el programa de complementación académica por
los periodos 2012 y 2013, conforme a la naturaleza del referido programa
pueden ser destinados en mejorar y/o implementación de la facultad de la
que dependan, tal como lo autoriza la Cuarta Disposición de la Ley N" 2841 1,
Ley General del Presupueslo.
(vii) Respecto a la suma de S/ 929,'15 que supuestamente estaría en su dominio,
manifiesta que en forma documentada presentó los gastos realizados ante la
facultad y el Organo de Control lntemo de la Universidad Nacional de San
Agustín y en su momento no hubo observación alguna.

ilt. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.

3.1 Mediante Decreto N' 019-2017-CGIÍSM-PRIMEM SALA, del 11 de enero de

2017, se resolvió acusar recibo del Recurso de Apelación interpuesto por el
administrado conka la Resolución N" 00'l-604-2016-CG/SAN, la misma que es
materia de controversia en el presente caso.

3.2 l/ediante Decreto N" 320-2017-CGfl"SM-PRIMERA SALA, em¡tido en la Sesión de

la Primera Sala del TSM realizada el 28 de agosto de 2017, se declaró que el
expediente se encuentra listo para resolver,

tv. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE

RESPONSABTLTDADES ADMINISTRATTVAS (TSRA).

4.1 Conforme al Art. 82" de la Constitución Politica del Perú, la CGR es el órgano
\r/
0
superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetas a conlrol, para lo cual goza de autonomía
conforme a su ley orgánica.

4.2 El lnc. d) del Art. 22" y el Art. 45' de la Ley N" 27785, modificada por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y

ü
 LA CONTRATORIA
C€NIRAL DE LA REPÚBLICA

TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que

contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
entidad a la que pertenecen.

4.3 De conformidad con los Arls, 51" y 56'de la Ley N" 27785, modificada por la Ley
N'29622, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, así
como los Arts, 3" y 8'del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, aprobado por Resolución de Conkaloria N" 244-2013-CG, el TSRA
es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y
funcional en las materias de su competencia y autonomia en sus decisiones,
encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de
apelación contra resoluciones emitidas en la primera instancia del procedimiento
administrativo sanclonador iniciado por la CGR.

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, establece que en todo lo no
previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoria lo dispuesto en el
Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N' 27444, Ley del Procedimienlo
Adminiskativo General, aprobado por Decreto Supremo N" 006-2017-JUS, así
como las fuentes del procedimiento administrativo que este últlmo establece.

V. CONSIDERANDO.

§ Conhoversia.

Del Recurso de Apelación interpuesto, la controversia radica en determinar si: (i) El

administrado incumplió las disposiciones que regulan el régimen de ingresos de los
servidores y funcionarios públicos; y (ii) Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad,
con respecto a la imputación relativa a la comisión de la infracción prevista en el
lnc, k) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto
Supremo N" 023-201 1 -PCM.

§ Sobre la infracción tipificada en el lnc. c) del Art.6'del Reglamento de la Ley

N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023.20'11-PCM, imputada al
administrado.

( 5.1 En el presenle caso, se imputó al administrado haber incumplido las disposiciones

que regulan el régimen de ingresos de los servidores y funcionarios públicos al \2
haber efectuado, mediante la suscripción de planillas, el pago de una "bonificación /
extraordinaria por productividad" a favor de personal docente y administrativo con

t -b-
 -o
LA CONTRALORIA
GTNTRAT DI LA RtPÚ8TICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

recursos remanentes del Programa de Complementación Universitaria de la

Facultad de Ciencias de la Educación por el importe de S/ 19 700,00, infringiendo
las normas de ausleridad presupuestal, perjudicando económicamente al Estado y
vulnerando el principio de Legalidad Presupuestal.

5.2 Al respecto, según fue materia de imputación, el adminishado incurrió en

responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la infracción grave
tipificada en el lnc. c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por
Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, que describe la siguiente conducta infractora:

"lncunplir /as drsposlcione s que regulan el régimen de

lngresos,
remuneraciones, dietas o beneticios de cualquier indole de los funcionarios y
seruidores públicos. Esta infracción es considerada como grave".

E1 Sobre el particular, de la revisión de la documentación obrante en el Expediente,

conforme ha sido recogido en el Considerando 3.8 "De los hechos acreditados" de
la Resolución de Ia Resolución de Sanción, a Fojas 2094 a 2103 del Expediente,
este Colegiado aprecia que el 29 de mazo de 2014, el administrado, en su
condición de Decano de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Entidad,
recibió del Programa de Complementación Universitaria la suma de S/ 25 000,00
para "ta bonificación especial del personal docente y administratívo' de la referida
Facultad(4), lal como es posible advertir a Fojas 1648 del Expediente.

5.4 Conforme obra a Fojas'1657 a'1668 del Expediente, en su calidad de Decano de la

Facultad de Ciencias de la Educación de la Entidad, el administrado suscribió las
Planillas Nos 'l a 12 por concepto de "Bonificación Extraordinaria por Productividad"
proveniente del Programa de Complementación Universitaria a un total de cincuenta
y dos (52) trabajadores, docentes principales, docentes asociados, docentes
contratados y personal ¡e¡¡[¡¿d6(s); de los cuales cuarenta y dos (42) han
reconocido tirma y recepción de los montos que figuran en dichas Planillas(o).
\A
5.5 Realizadas estas precisiones, este Colegiado considera necesario recordar que, de l.)
conformidad con lo dispuesto en el Art. 6" de la Ley N'301'14, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2014, se prohibió a 'las entidades del
3
Conforme fue reconoc¡do por el adm¡nistrado a la Aud¡tora Órgano de Control lnstitucional (OCl) de la
dd
Entidad en el Acta de Entrevista y conoborado en el Acta de Arqueo, ConstataciÓn y Recop¡lación de
lnformación, obrantes a Fo¡as 1650 y 1652 del ExPed¡ente, respectivamente.
(5)
Tal como fue reconoc¡do por el prop¡o administrado en documento dir¡gido al Jefe del OCI de la Entidad, de
fecha 8 de enero de 2015.
(6)
Conforme se adv¡erte en las Actas de Comprobac¡ón obrantes a Fojas 1674 a 1715 del Exped¡ente.

-7-

)
 -o
LA CONTRATORIA
CENTRAI. DT IA RTPÚ8TICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Gobierno Nacional, gobiernos regionales y

gobiernos locales, el reaiuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retibuciones,
esfímu/os, incentivos y
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de fínanciamiento. Asimismo queda
prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estimulos, retribuciones, dietas y beneficios de toda índole con /as mlsmas
caracterísflcas se ñaladas anteriormente", [Resaltado nuestro]

5.6 Empero, en el caso especifico de las universidades públicas, la Cuarta DisposiciÓn

Final de la Ley N'28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupueslo,
dispone que 'fos ingresos generados como consecuencia de la gesúión de los
centros de producción ysimilares de las universidades públicas deben ser
utilizados pan cuhrir los costos de operación, rnverciones y cargas
imposiüvas de los centros generadores de rngresos. De existir sa/dos
disponibles, éstos podrán ser utilizados en el cumplimiento de las metas
presupuesfanas que programe el pliego, en el marco de la autonomía
establecida en el artículo 18 de la Constitución Politica del Peru y los alículos 1 y 4
de la Ley N" 23733, Ley Universitarra. Si el cumpliniento de las metas indicara
e, uso de díchos fondos públicos para el pago de retribuciones, esfos no
tendrán carácter remunerativo o pensionable ni constituirán base para el cálculo
y/o reajuste de beneficio, asignación o entrega alguna'. [Resaltados nuestros]

5.7 Por su parte, el Art. 79" de la Ley N' 23733, Ley Universitaria, aplicable al presente
caso, autoriza a "las un¡vers¡dades pueden establecer órganos y actividades
dedicados a la producción de bienes económicos y a la prestación de servlcios,
siempre que sean compatibles con su finalidad. La utilidad resultante es recurso
propio de cada Universidad'. IResaltado nuestro]

Sobre el particular, de la revisión de la documentación obrante en el Expedienle, se

aprecia que elPrograma de Complementación Universitana0), aprobado por
\" Resolución Rectoral N' 687-93, a Fojas 86 a 95 del Expediente, "es un Programa
Especial que cumple funciones académicas y
administativas
lundamentalmenfa por aufososten¡miento. La Universidad por su pañe
contribuirá con la ejecución de este programa con la infraestructura, facilidades en
el uso de /os seMcios académicos y administrativos y; asi como, con los
respecf¡vos porcentajes de los ingresos debidamente autorizados y que de
acuerdo al Estatufo UI'JSA conesponden a quienes participan en proyectos de
prestación de servicios" (sic). [Resaltados nuestros]
\
(7) Orig¡nalmente denominado "Programa de Complementación Académico en Educación".

-8-

»
 LA CONTRALORIA
CTNIRAL OE TA RTPÚBTICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.9 Sin embargo, no es posible apreciar que en el presente caso los saldos se utilizaran
para el cumplimiento de las metas presupuestarias programadas por la Entidad;
debiéndose acotar, a este respecto, que tampoco se advierte que para el
cumplimiento de las metas presupuestales se hubiese previsto destinar los ingresos
provenientes del Programa de Complementación Universitaria para el pago de
retribuciones a los docentes u otro personal que presta servicios para el mismo.

5.10 Por consiguiente, a criterio de esta Sala, no resulta de aplicación al presente caso
las reglas de aplicación de saldos previstas en la Cuarta Disposición Final de la Ley
N'28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, por lo cual, la
totalidad de los ingresos del Programa de Complementación Universitaria debió
destinarse exclusivamente a cubrir los costos de operación, inversiones y cargas
impositivas de los centros generadores de ingresos.

5.11 Como argumenlo de su Recurso de Apelación, el administrado alega que, de

conformidad con lo d¡spueslo por la Resolución de Conseio Universitario N'276-
2007, el Programa de Complementación Universitaria tiene autonomía
administrativa, funcional y económica en sus aspectos y fines.

5.12 Con relación a ello, cabe precisar que, contrariamente a lo señalado por el
administrado, la Resolución de Concejo Universitario N" 276-2007, del '10 de agosto
de 2007 , no tuvo por objeto reconocer y/o regular la autonomia universitaria, sino
modificar el Reglamento General de Procedimientos del Mane.io EconÓmico de
Unidades, Programas y okas Dependencias de Producción de Bienes y PrestaciÓn
de Servicios de la Universidad Nacional de San Agustín que dependan de los
Consejos de Facultad o de Consejo Universitario, tal como se es posible adverlir a
Fojas 98 a 104 del Expediente.

5.13 De otro lado, se debe considerar que si bien es cierto que, de conformidad con lo ,Y
dispuesto por el lnc. c) del Art. 4" de la Ley N' 23733, Ley Universitaria, aplicable al
presente caso, las universidades tienen el derecho de administrar sus bienes y
rentas, elaborar su presupueslo y aplicar sus fondos con la responsabilidad que
impone la ley, también lo es que dicha autonomia se ejerce de conformidad con la
Constitución y las leyes de la República. 1
5.14 Sobre esto último, el Art. V del Titulo Preliminar de la Ley N" 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, dispone que: "fodos los ingresos y gasúos
del Secfor Público, así como todos /os Presupuesfos de las Entidades que lo

_o_

,t /
I
 -o
tA CONTRATORIA
GINTRAI, DT I,A REPÚBIICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

comprenden, so sujefan a la Ley de Presupuesfo del Secfor Público'.

IResaltados nuestros]

5.15 Estando a las consideraciones anteriormente expuestas, este Colegiado debe

desestimar el argumento del administrado según el cual el dinero remanente del
Programa de Complementación Universitaria mrresponde a la elaboraciÓn de
materiales didácticos de enseñanza de autoria de los docentes que participaron en
el mismo, especialmente si se considera que de conformidad con lo dispuesto en el
Art. 10'de la Ley N'28411,Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, los
fondos públicos se orbntan a la atenc¡ón de los gastos que genere el cumplimiento
de sus fines, independientemente de la ¡uente de financiamiento de donde
üovengan', [Resaltado nuestro] con lo cual, más allá de la actividad por la cual se
generaron, los ingresos recaudados por el Programa precitado debian ser utilizados
en estricto cumplimiento del marco normativo presupuestario descrito en los
Fundamentos 5.5 al 5.8 de la presenle Resolución(e).

5.'16 En cuanto al argumento del administrado según el cual no se ha valorado que el

administrado nombró a los responsables de los Programas de Complementación
Académica de los periodos 2012 y 2013, siendo el Jefe del Programa de
Complementación Universilaria materia del presenle caso el responsable directo de
los aspectos funcionales, administrativos y académicos del mismo; esta Sala
advierte que, en su condición de Decano, tenia la función y atribución de supervisar
y conlrolar el cumplimiento de las actividades académicas y administrativas de la
Facultad a su cargo; y, especificamente, tal como lo disponen los lncs, f) y l) del Art.
179' del ROF de la Entidad, tenía las funciones de "Autoizar los gasfos ord¡narlos
de su competencia' y 'Cumplir y hacer cumpli la Ley, e/ Esfatufo y /os Reglanentos
respectivos"; funciones que incumplió cuando transgredió las normas
presupueslales que r¡gen los ingresos de los servidores y funcionarios públicos al
suscribir las Planillas Nos 1 a 12, del 2 de abril de 2014, por concepto de
"Bonificación Extraordinaria por Productividad", conforme obra a Fojas 1657 a 1668
del Expediente; debiéndose desestimar la alegación esgrimida por el administrado
sobre el particular.

5.17 Sobre esto último, esta Sala debe advertir que el propio administrado, en su
condición de Docente Principal y Decano de la Facultad de Ciencias de la
Educación de la Entidad, resultó beneflciado con el pago de S/ 700,00 por concepto

f (8) En tal sentido, los rec¡bos por concepto de pago de mater¡al didáct¡co del Programa de Complementac¡ón
UNiVETS¡tATiA tiENEN EI MEMbfCtE
,UNIVERSIDAD
-
NACIONAL DE SAN AGUSTíN FACULTAO DE CIENCIAS
DE LA EDUCACIÓN" lResaltado nuestrol, conforme se aprecia a Fojas 1926 a 1927 del Expediente.

-10-

/)
 -o
LA CONTRALORfA
CENTRAL DE LA REPIJBLICA

TRIBUNAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

de "Bonificación Extraordinaria por Productividad", tal como es posible apreciar en

la Planilla N" 1, que obra a Fojas 1657 del Expediente.

5,'18 Por otra parte, el administrado sostiene que no se ha acreditado que el

otorgamiento de la referida bonificación extraordinaria por productividad haya
generado un desbalance presupuestal y financiero; alegato que esta Sala no puede
acoger, puesto que tal hecho no está mmprendido en la imputación materia de
impugnación, conforme se aprecia en el Considerando 3,9 "De los alcances de la
responsabilidad administrativa func¡onal", a Fojas 2099 del Expediente.

5,19 Este Colegiado debe desestimar también el argumenlo del administrado según el
cual se habria vulnerado el Principio de Legalidad por haberse aplicado la Ley N'
30114, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, a hechos
acontecidos en los años 2012 y 2013, toda vez que las Planillas No'1 a 12 por
concepto de "Bonificación Extraordinaria por Productividad", obrantes a Fojas 1657
a 1688 del Expediente, fueron emitidas el 2 de abril de 2014, cuando ya se
encontraba vigente la antedicha Ley N' 30114.

5.20 A la luz de las consideraciones expuestas, esta Sala tiene por acreditado que el
administrado incurrió en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
la infracción tipificada en el Inc. c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622,
aprobado por Decrelo Supremo N" 023-201 1-PCM.

§ De la observancia del Principio de Tipicidad en la imputación de la infracción

prevista en el lnc. k) del Art.7'del Reglamento de la Ley N'29622, aprobado
por Decreto Supremo N" 023.2011-PCM.

5,21 Se imputó al administrado, en su condición de Decano de la Facultad de Clencias

de la Educación de la Entidad, el haber dado una aplicación diferente a recursos
remanentes del Programa de Complementación Universitaria de dicha Facultad, al
no haber acreditado el destino de un saldo de S/ 929,15 de un total de S/ 22 500,00 V
que le fueron entregados en custodia, conforme consta en el recibo de fecha 29 de
mazo de 2014, obrante a Fojas 1647 del Expediente, que obrarían bajo su dominio,
ocasionando perjuicio económico a la Entidad por el primer monto señalado.

5.22 Al respecto, a Fojas 1723 a 1724 del Expediente, obra el "Cuadro Resumen de
Gastos efectuados de S/. 22 500,00 entregados al Decano", elaborado por el OCI
de la Entidad, en el cual se determina la existencia de un saldo de S/ 929,15 de los
S/ 22 500,00 que le fueron entregados.

-11 -

/
v
 -o
LA CONTRATORIA
GENERAT DE I.A REPÚBIICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.23 La infracción imputada en el presente PAS al administrado se encuenka descrita y

especificada como muy grave en el lnc. k) del Art, 7' del Reglamento de la Ley
N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-201'1-PCl\4, y que consrste en
"Usar indebidamente o dar una aplicación diferente, a /os blenes y recursos públlcos
que le han sido confíados en adm¡n¡strac¡ón o custod¡a o que le han sldo asrgnados
con ocasión de su cargo o función, o, que han s¡do captados o recibidos para la
adquisición de un bien, la realización de obra o prestación de seruicio, cuando de
o
dicho uso aplicación se obfenga un beneficio personal no justificado o
desproporcionado, o sea para actividades paftidarias, manifestaciones o actos de
proselitismo. Esta infracción es considerada como muy grave. No está comprendido
en esta infracción el uso de /os vehículos motorizados asrgnados al seruicio
personal por razón del cargo".

5.24 Efectuadas las precisiones antes mencionadas, conesponde a este Tribunal

determinar si, la conducta imputada al administrado se encuadra en la infracción
tipificada en el lnc. k) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por
Decreto Supremo N' 023-2011-PCM,

5.25 Sobre el particular, este Colegiado considera necesario recordar que ya se ha

pronunciado respecto al contenido del Principio de Tipicidad, recogido por el lnc. 4
del Art. 246" del TUO de la Ley N" 27444 y el Inc. r) del Art. 6.3" de la Directiva
N'010-2016-CG/GPROD, aprobada por Resolución de Contraloria N' '129-2016-
,,exrge
Q§(s), s¡ adelante, la Directiva PAS, cuando ssn¿l¿(to) que fres aspecfos
concunentes: "(i) la reserva de ley para la descripción de aguellas conductas
pasrb/es de sanción por la Adninistración; (ii) La exigencia de certeza o
exhaustividad suficiente en la descripción de las conductas sancionab/es
constitutivas de las infracciones administrativas; (iii) La interdicción de la
\ analogía y la interpretación extensiva en la aplicación de supuesfos descrifos
como ¡lícitos\1l). Asimismo, en el Fundamento 6.28 de la Resolución N' 023-2014-
CGI|SRA este Tribunal precisó que "el mandato de tipificación (...) no so/o se
inpone al legislador cuando redacta el ilícito, sino también a la autoridad
administrafiva cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar

,l (e) S¡milar disposic¡ón se encuenka prev¡sta en el Art. 5.3.'14' de la Directiva N' 008-20'1'1-CG/GDES
"Procedimiento Administrativo General por Responsabilidad Administrativa Func¡onal", aprobada por Resolución
de Contraloria N" 333-2011-CG, vigente al momento de instaurarse el presente PAS.
(10) Fundamento 5.30 de la Resolución N" 010-2013-CG/ISRA, publicada
en el Portal Institucional de la Contraloria
General de la República.
(11) MORÓN URBINA, Juan Carlos (2014)
Conentarios a la Ley del Proced¡mienfo Adm¡n¡strat¡vo General. Aéctma
Edición. Lima, Gaceta Juridica. p. 766.

-12-

%
 -a
LA CONTRATORíA
CENTRAT DE tA RtPÚBIICÁ

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

la subsunción de una conducta en los trpos /egales exisúenfes(12)'1 lResaltados

nuestrosl

5.26 En cuanto a ello, también, cabe considerar lo establecido en el lnc. q) del Art. 6.3'
de la Directiva PASí3), que sobre el Principio de Verdad Material establece que:
'tos órganos que pañicipan en el procedimiento sancionador verifican
razonablemente los hechos que siruen de motivo a sus decísiones, para lo
cual, adicionalmente al lntorme y cuando sea necesario, adoptan las medidas
peftinentes, aun cuando no hubbran sr'do propuesfas por el administrado".
IResaltado nuestro]

5.27 Asimismo, el lnc. m) del Art. 6.3' de la Directiva p[§(il), sq§¡s el Principio de
Presunción de Licitud dispone que para fines del procedimiento sancionador se
presume que los administrados han actuado acorde con sus atribuciones,
obligaciones, competencias y otros elementos relacionados al desempeño de la
función, mientras no se compruebe lo conkario. Por tanto, en el procedimiento
sancionador: "La carga de la prueba recae en los órganos encargados del
procedimiento sancionador, conprendiendo, entre otros, la prueba del hecho que
conligura la infracción, del resultado ocasionado y de la culpabilidad del
administrado. (...).' [Resaltado nuestro]

5.28 En el presente caso, siguiendo el criterio expresado en el Fundamento 5.54 de la

Resolución N' 027-2016-CG[SM(15), esta Sala considera que la mera existencia
de un saldo carente de sustento por parte del administrado no es suficiente para
acreditar por sí mismo que se hubiese usado indebidamente u otorgado una
aplicación diferente a los recursos que le fueron confiados, siendo únicamente
indicio que necesitaba ser conoborado con otros elementos que lo doten de validez
probatoria. Del mismo modo, tampoco está acreditado que el administrado le haya
dado una aplicación diferente al dinero recibido, quedando ab¡erto a múltiples
posibilidades, entre otras, que se usara a favor de la Entidad, en benefcio personal
o de tercero e incluso que no se usara en absoluto pero ello exigia una debida Y
,
(12) l\,,10rón Urbina, Ob. Cit. p.767.
(13) Similar disposición se encuentra prevista en elArt. 5.3.3'de la Directiva N" 008-2011-CG/GDES "Procedimiento
Administrat¡vo General por Responsabil¡dad Adm¡n¡skativa Funcional', aprobada por Resolución de Contraloria
N" 333-2011-CG, vigente al momento de ¡nstaurarse elpresente PAS.
(1a) Similar dispos¡ción se encuentra prevista en el Art. 5.3.9" de la Directiva N' 008-2011-CG/GDES 'Procedimiento
Admin¡strativo General por Responsab¡l¡dad Admin¡strativa Funcional', aprobada por Resoluc¡ón de Contraloria
N" 333-2011-CG, vigente al momento de instaurarse el presente PAS.
(15) Publicado en el Portal lnstitucionalde la ContralorÍa Generalde la República.

-13-

b
 -o
LA CONTRATORIA
GENTRAI- DE I-A REPÚ8IICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMlNISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

exhaustiva actividad probatoria acompañada del debido sustento técnico que

perm¡ta sostener la infracción imputada.

5,29 Por el contrario, tal como se aprecia en el Considerando 3.9 de la Resolución de

Sanción, a Fojas 2099 del Expediente, lo que ha hecho el Órgano Sancionador de
la CGR es deducir que "al no haber acreditado el destino de S/. 929,15' de /os Sl
22 500,00, que le fueron entregados en custodia con el recibo del 29 de marzo de
2014, beneficiándose personalmente y de forma no iustificada con el impoñe de S/
929,15 que obrarian baio su dominio, la misma que no ha sido devuelta,
ocasionando perjuicio económico a la Entidad por dicha suma". [Resaltado nuesfo]

5.30 En tal sentido, no habiéndose acreditado ni el uso diferente o la aplicaciÓn indebida

ni la obtención del beneficio personal no justificado o desproporcionado que exigen
la configuración de la infracción prevista en el lnc, k) del Art. 7" del Reglamento de
la Ley N'29622 debido a una deficiente actividad probatoria por parte del Organo
Instructor Sur(16), la cual tampoco fue advertida oportunamente por el Organo
Sancionador de la CGR al momento de emitir su ResoluciÓn; y, por lanto, con la
ausencia de correspondencia enlre la conducta imputada y el supuesto de hecho
tipificado en la infracción atribuida, se vulnera el Principio de Tipicidad desarrollado
en el Fundamento 5.25 de la presente Resolución. Por lo que, conesponde absolver
al administrado de la responsabilidad administrativa funcional que se le imputa por
la comisión de la infracción tipificada en el lnc, k) del Art. 7'del Reglamento de la
Ley N' 29622; deviniendo en innecesario emitir pronunciamiento sobre los
argumentos que sobre el particular esgrime en su Recurso de Apelación.

\
(16) Direcl¡va N' 010.2016.CG/GPROD "Procsd¡m¡snto Administrativo Sanc¡onador por Responsabilidad
Administrativa Funcional", aprobada por Resolución de Contraloría N' 129'2016'CG.
"6.4.2 Órgano lnstructor.
El Órgano lnstructor es la unidad orgánica de la Contraloria, encargada de conducir la fase instructiva en la
primera instanc¡a del procedimiento sancionador, efectuando las actuaciones conducentes a la determinación o
no de la responsabilidad administrativa func¡onal por la comis¡ón de infracciones graves y muy graves,
contenidas en las observaciones remitidas al procedimiento sancionador.
()
Al Órgano lnstructor le corresponden las s¡guientes func¡ones especificas:
\ a) Conduc¡r y desarrollar integralmente la fase instructiva del proced¡miento sanc¡onador, incluyendo las
actuaciones anter¡ores al ¡nicio del proced¡miento, tales como la calificación de admisibil¡dad y procedenc¡a; y
posteriores a la misma, como la remis¡ón del pronunciamiento; que en ambos casos resultan de su competenc¡a.
()'
-14-

¡
 LA CONTRALORíA
CTNTRAI- OE TA RTPUBTICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

§ De la proporcionalidad de la sanción impuesta al administrado.

5.3'1 Conforme este Colegiado ha expuesto en los Fundamentos 4,24 al 4.28 de la

Resolución N" 004-2013-Ccfi§f{(tz), sl alcance del Principio de Proporcionalidad
ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional (TC), entre otras, en la Sentencia
del Pleno Jurisdiccional del 3 de junio ¿s !QQ§{t8) y en la Sentencia recaida en el
Expediente N" 010-2002-Al-TC(1e), a parlir de una inlerpretación extensiva de lo
previsto en el Art. 200" de la Constitución como criterio que debe examinar el
juzgadod2o), lo que constituye una exigencia fundamental a toda intervención estatal
que pudiera tener efectos sobre los derechos fundamentales que, a su vez, requiere
la satisfacción de los sub principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.

3.J¿ El Principio de Proporcionalidad guarda con respecto al Principio de Razonabilidad

una relación de género a especie, entendida esta última como la exigencia de que
los actos que los sujetos realizan frente a los hechos y circunstancias se sustenten
en argumentos objetivos de razonamiento basados en valores y principios y, por
tanto, cumplan el requisito de ser generalmente aceptados por la colectividad como
una respuesta adecuada a los retos que presenta la realidad frente al actuar
humano juridicamenle relevante(21). Desde esta perspectiva, la razonabilidad abarca
la proporcionalidad, siendo ésta una consecuencia o manifestación de aquella,
mediante la cual se puede llegar a determinar si una actuación estatal es o no
jurídicamente la más adecuada para perseguir un 6a19n¡¡¡¿¿6 fi¡(zz).

5,33 La razonabilidad se encuentra expresamente prevista como principio fundamental

que rige la legitima potestad sancionadora de las entidades públicas, conforme a lo

(17)
Publ¡cada en el Portal Institucionalde la Contraloria Generalde la Repúbl¡ca.
(1E
Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constituc¡onal recaida en el proceso de inconstitucionalidad {
proTgyiqg pol]g: de Abogados del Cusco y del Callao y más de-cinco mil ciudadanos contra las Leyes ()
-Colegios
N* 28389 y 28449, entre otras, correspond¡ente a los Expedientes Nos 050-2004-A|/TC,051-2004-Al/fC, 004-
2005-Plnc, 007-2005-PnC y 009-2005-Pl/rC,
(1s) Sentencia reca¡da en el Exped¡ente N'010-2002-Al-TC, Fundamento Centésimo Nonagésimo Quinto.
(20) Const¡tuc¡ón Politica del Perú.

"Art. 200".- Son garantias constitucionales:

()
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o suspendidos, el
órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporc¡onalidad del acto restrictivo. No
corresponde aljuez cuestionar la declaración del estado de emergencia ni de sitio".
121) RUBIO CORREA, lvarcial. Ob. Cll. pp. 167 - 168.
122) IGNACIO, José y ZUÑIGA, Francisco. 'E/ pincip¡o de razonabil¡dad en la iur¡sprudenc¡a del Tibunal
Const¡tuc¡onal'. En: Estudios Constitucionales, Año 9, N' 1, 2011. p, 201.

-15-

d /
 -o
LA CONTRAI-ORfA
cENERAT DE LA RtPúBUcA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

dispuesto por el lnc. 3 del Art, 246' del TUO de la Ley No 27444t23). Por un lado,
busca que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que incumplir con las normas infringidas o asumir la sanción, Por el otro,
persigue que las sanciones sean proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, debiendo tener como criterios: la gravedad del daño, el perjuicio
económico causado, la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las
circunslancias en la comisión de la infracción, el beneficio ilegalmente obtenido y la
existencia de intencionalidad en la conducta del infractor.

5.34 Por su parte, el lnc. o) del Art. 6.3" de la Directiva PAS resalta la necesidad de
guardar la debida proporción entre el interés público y los medios a emplear,
asegurando que estos úllimos respondan a lo estrictamente necesario y la
necesidad de una equivalenc¡a entre la medida impuesta y la gravedad del hecho
cometido,

5.35 En tal sentido, tal como señala el apartado anter¡ormente mencionado, para la
imposición de la sanción se deberán evaluar: la gravedad de la infracción cometida,
el peúuicio causado, la reiteración o reincidencia en la comis¡ón de la infracción, las
circunstancias de la comisión de la infracción y la concunencia de infracciones.

5.36 Sobre esto último, es necesario recordar que el TC ha establecido como uno de los
parámetros necesarios para considerar una decisión sancionadora como razonable
"que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible a

(z¡) Texto tilnico Ordenado de la Ley N'27444, Ley del Procedimiento Adminiskativo General, aprobado por
Decreto Supremo N' 006-201 7.JUS.
'Art.246'.- Princip¡os de la potestad sancionadora administrativa.
( La potestad sanc¡onadora de todas las entidades está regida ad¡cionalmente por los siguientes princ¡pios
especiales:
()
3. Razonabil¡dad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumpl¡r las normas infring¡das o asum¡r la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplim¡ento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilic¡to resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
{f c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económ¡co causado;
e) La reincidencia, por la comis¡ón de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó f¡rme
la resolución que sancionó la primera infracción,
0 Las circunstancias de la com¡sión de la infracción; y
g) La existencla o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
()'
to -

*
l
 -o
tA CONTRATORíA
GINERAT DE I.A REPÚBIICÁ

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Ios derechos de los inplicados ¿¡ ¿l 66s'\24), aspecto directamente relacionado

con la proporcionalidad de la sanción, tal como es abordada en los pánafos
precedentes,

5.37 Sobre el particular, cabe señalar lo siguiente:

(i) En cuanto a la idoneidad, estando a lo dispuesto por el Art. 13' del

Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-
2011-PCM(25), se aprecia que la sanción de tres (3) años de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública, además de cumplir con su propósito
punitivo, cumple razonablemente con el propósito de evitar que la comisión
de la infracción imputada resulte más ventajosa que la sanción impuesta o
que el sufrir sus consecuencias, puesto que se encontrará inhabilitado para el
ejercicio de sus funciones; lo que, a criterio de este Colegiado, constituye una
sanción suficiente para disuadir la
comisión de dichas infracciones y,
consecuentemente, para orientar la conducta de los funcionarios y servidores
públicos. c/
(ii) En cuanto a la necesidad, se debe precisar que, estando a las sanciones
previstas en el Art. 47" de la Ley N" 27785, modiflcada por la Ley N'
29622126'), complementado por los Num. 3 y 29 del Cuadro Anexo al
Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-
201'l-PCM, es posible establecer que, pese a haberse previsto sanciones

(24) Sentencia recaida en el Expediente N' 2192-2004-ANÍC, Fundamento V¡gésimo.

(25) Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM.
"Art. 13'.- Obietivos de la sanción.
La sanción tiene como objetivos:
a) Orientar la conducta de los funcionarios y servidores públicos
b) Prevenir comportam¡entos que atenten contra el cumplimiento de obligaciones inherentes a la gestión pública;
c) Prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más vent4osa para el infractor que cumplir las
disposiciones infringidas; y,
Y
d) Cumplir con su carácter punitivo'.
(20) Ley N" 27785, Ley Orgán¡ca del Sistema Nacional de Controly de la Contralor¡a General de la República,

modificada por la Ley N'29622.

"Art. 47'.- Tipos de sanc¡ones.
1. Las infracciones de responsabilidad adm¡nistrat¡va funcional que fueron referidas en el Art. 46'dan lugar a la
¡mposición de cualquiera de las siguientes sanciones:
a) lnhabilitación para el ejercicio de la función pública de uno (l) a cinco (5) años.
b) Suspensión temporal en el ejercicio de las func¡ones, sin goce de remunerac¡ones, no menor de treinta (30)
dias calendario ni mayor de trescientos sesenta (360) dias calendar¡o.
2. El reglamento especificará las sanc¡ones a imponer para cada conducta constitut¡va de responsabilidad
admin¡strativa f uncional'.

-17 -

d )
 tA CONTRATORíA
CENtRAt DT TA REPÚ8LICÁ

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

más gravosas para la infracción más grave imputada al administrado, tales

no fueron consideradas por el Organo Sancionador de la CGR al momento
de imponer la sanción materia de imputación.

(¡i¡) En cuanto a la proporcionalidad en senfido esfricfo, es necesario

considerar que, conforme a lo expuesto en los Fundamentos 5,21 al 5.30 de
la presente Resolución, corresponde absolver al administrado de Ia
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la infracciÓn
prevista en el lnc. k) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622,
aprobado por Decreto Supremo N' 023-20'11-PCM, y estando a la
naturaleza grave de los hechos por los cuales se le imputó la comisión de la
infracción tipificada en el lnc. c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N"
29622, a criterio de este Coleg¡ado, corresponde imponer la sanción más
grave prevista para dicha infracción.

5.38 Por lo cual, en uso de las facultades establecidas en el Art. 57" del Reglamento de
la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, y del Art. 5"
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas,
aprobado por Resolución de Contraloria N" 244-2013-CG este Colegiado concluye
que la sanción proporcional y razonable que corresponde al administrado es de dos
(2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por la comisión de la
infracción grave prevista en el lnc. c) del Art. 6" del Reglamento de Ia Ley N'
29622.

5.39 Por los fundamentos expuestos, conesponde declarar fundado en parte el Recurso
de Apelación interpuesto por el administrado, modificando la sanción impuesta por
el Órgano Sancionador de la CGR, por la comisión de la infracción muy grave
tipificada en el lnc. c) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por
Decreto Supremo N' 023-201'l -PCl\¡.
\
VI. RESOLUCIÓN.

Por los fundamentos pertinentes de la Resolución apelada emitida por el Órgano Sancionador de
la CGR, y por los fundamentos anles expuestos; en aplicación de los Arts. 51' y 56' de la Ley
(
N' 27785 y los Arts. 39 y 8' del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas de la CGR; en uso de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad,
este Colegiado:

-18- 2
)
 LA CONTRATORIA
CENTRAL DE I.A REPÚBIICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESUELVE:

ART|CULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADo EN PARTE el Recurso de Apelación

interpuesto por el administrado señor WALTER CoRNELIO FERNÁNDEZ GAMBARINI contra
la Resolución N" 001-6M-2016-CG/SAN, del 25 de octubre de 2016; en el extremo que le
determ¡nó responsabilidad administrativa funcional por la presunta comisiÓn de la conducta
infractora tipificada en el lnc, b) del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N" 29622,
descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. k) del Art. 7" del Reglamento de la
Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-201 1-PCM; y en consecuencia
ABSOLVERLO de los cargos imputados por la comisiÓn de la referida infracción; e INFUNDADO
respecto de los demás extremos de la ResoluciÓn materia de grado que le determinó
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el
lnc, a) del Art.46'de la Ley N'27785, modificada por la Ley N'29622, descrita y especificada
como infracción grave en el lnc. c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por
Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; y REFORMANDO la sanción de tres (3) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, F|JARONla sanción de DOS (2) ANOS DE
tNHABlLlTAilÓN PÁRA EL EJERclclo DE LA FUNCIÓN PÚBLlcA; por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución.

ARTíCULo SEGUNDo: DECLARAR AGoTADA la vía administrativa con la presente

Resolución.

ARTíCULO TERCERO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución al administrado

señor wALTER CORNELIO FERNÁNDEZ GAMBARINI y a la UNIVERSIDAD NACIONAL DE
SAN AGUSTíN.

ARTÍCULO CUARTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal

lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).

ARTicULo QUINTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 604-201'CG/INSS al

Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.

I
{

/¿rt*-
ALFREDO FERRERO DIEZ
PRESIDENTE
Qr,,,*'»
-19-
 LA CONTRATORlA
CTNTNAI OT tA RIPÚBtICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

LI,IGINO PILOTTO CARREÑO

VOCAL VOCAL

-20-