AUDIENCIA INICIAL

FECHA:10 DE FEBRERO DE 2023

HORA: 12:15
LINK: https://www.webex.com/es/downloads.html.

CAUSA PENAL: 470/2021

VICTIMA:
IMPUTADO: EDUARDO AGUILAR ALCOCER
DELITO: UTILIZACIÓN INDEBIDA DE RECURSOS O VALORES DE LOS CLIENTES
DE LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO.
PENABILIDAD MINIMA Y MAXIMA.
CARPETA DE INVESTIGACION: 700/2021

PRESENTACION
A).- JUAN CARLOS ALFONSO RANGEL MANRIQUEZ DEFENSOR PARTICULAR DEL
IMPUTADO CON CEDULA REGISTRADA CON EL NUMERO 208769 EN EL REGISTRO
DE ASESORES JURIDICOS Y DEFENSORES PARTICULARES EN EL SISTEMA DE LOS
JUZGADOS PENALES FEDERALES.
B).- EN CUANTO A LA FORMULACION DE IMPUTACION NO HAY ELEMENTOS QUE
ACLARAR O AGREGAR RESPECTO A LO MANIFESTADO POR LA FISCALIA.

EN CUANTO A LA VINCULACION DE MI DEFENSO CON EL RESPETO QUE SE MERECE

EL ORGANO FISCAL NOS OPONEMOS A SU PETICION REALIZADA PUES CON LOS
DATOS DE PRUEBA QUE APORTA A LA CARPETA INVESTIGACION 700/2021, ESTOS
RESULTAN INUTIL E INOPERANTE PARA LOS EFECTOS QUE SE PRETENDEN Y ELLO
ES ASI POR LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:
EN CUANTO A SUS GENERALES DENTRO DE LA QUERELLA DEL OFENDIDO
MANIFIESTA QUE LA REPRESENTADA OFENDIDA CUENTA CON DIVERSAS
SUCURSALES DENTRO DE LA REPUBLICA MEXICANA Y POR ELLO CUENTA CON
OFICINAS EN BOULEVARD SOLIDARIDAD ·1200 FRACCIONAMIENTO LA PRADERA
C.P. 36630 EN IRAPUATO, GUANAJUATO.
DONDE IDENTIFICA AL IMPUTADO COMO TRABAJADOR DENTRO DE ESTA
SUCURSAL BANCARIA DONDE TRABAJO DESDE LA FECHA 12 DE SEPTIEMBRE DEL
2019 HASTA EL 21 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2020 DESEMPEÑANDOSE EN UN CARGO
DE EJECUTIVO SENIOR TENIENDO CLAVE DE USUARIO MB94211 DONDE TENIA
MULTIPLES ACCESOS A SISTEMAS INTERNOS DEL BANCO PODIA HACER
MOVIMIENTOS BANCARIOS ASI COMO INFORMACION CONFIDENCIAL DE LOS
USUARIOS.
ESTA DEFENSA SU SEÑORÌA NO SE VA ABOCAR EN CUANTO AL DETRIMENTO
PATRIMONIAL QUE HUBO EN LA CUENTA BANCARIA DE LA SRA. MARÌA
GUADALUPE FUENTES GONZÀLEZ, PUESTO QUE HAY DATOS DE PRUEBA
SUFICIENTES QUE LO ACREDITAN, Y DEMERITARLOS EN ESTA ETAPA PROCESAL
RESULTA INOPERANTE. PERO SI EXISTEN DEFICIENCIAS, Y/O CARENCIAS AL
MOMENTO DE QUE NUESTRA CONTRAPARTE HACE EL SEÑALAMIENTO DE QUIEN
REALIZO LA CONDUCTA DELICTIVA Y SUPONE DE MANERA SUBJETIVA
UTILIZANDO COMO SEÑUELO AL IMPUTADO. BASO ESTO EN LOS SIGUIENTES
ARGUMENTOS:
1.- EN ESTE ORDEN CRONOLOGICO QUE BASA SU QUERELLA, EXPRESA EL
OFENDIDO QUE EL DIA 12 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2020 LA C. MARIA GUADALUPE
FUENTES GONZALEZ PRESENTO RECLAMACION DIRGIDA A LA INSTUCION
BANCARIA POR CARGOS REGISTRADOS A SU CUENTA EN DISTINTOS PERIODOS,
DISTINTOS CARGOS Y POR LAS CANTIDADES QUE YA MENCIONO LA FISCALIA Y
QUE POR ELLO ES QUE LA INSTITUCION BANCARIA HIZO UNA INVESTIGACION
CORRESPONDIENTE ATRAVEZ DE UN INFORME EMITIDO ILEGALMENTE POR LA
AGENCIA ANTIFRAUD GOVERNANCE DE BBVA BANCOMER SEÑALA QUE HUBO
MOVIMIENTOS DE NOTIFICACIONES EN BANCA MOVIL Y QUE ESTO FUE HECHO POR
EL NUMERO DE USUARIO MB94211.
SOBRE ESTO CABE MENCIONAR SU SEÑORIA, QUE LA PARTE OFENDIDA OMITE QUE
DENTRO DE LOS MOVIMIENTOS REALIZADOS POR LOS TRABAJADORES BANCARIOS
DENTRO DE SUS FUNCIONES LOS NUMEROS DE USUARIO PUEDEN SER
COMPARTIDOS, PRESTADOS Y UTILIZADOS POR TODOS LOS COMPAÑEROS
EJECUTIVOS INCLUSO HASTA POR LAS GERENCIAS. POR LO QUE UN NÙMERO DE
USUARIO NO NECESARIAMENTE SE UTILIZA DE MANERA UNIPERSONAL PUES PARA
SU REGISTRO NO SE UTILIZA NINGUNA MEDIDA DE SEGURIDAD BIOMÈTRICA,
TALES COMO HUELLA, O REGISTRO FACIAL POR LO QUE PUEDE SER DE DOMINIO
DE USO COMÙN POR TODOS LOS EMPLEADOS DEL BANCO. POR LO QUE EL
OFENDIDO OMITE Y NO PRESENTA ANTE LA FISCALÌA EL DATO DE PRUEBA PARA
DEMOSTRAR QUE EL IMPUTADO ERA EL ÙNICO QUE PODÌA ACCEDER A DICHA
INFORMACIÒN DEL USUARIO.
2.- SEÑALA TAMBIÈN EL OFENDIDO A TRAVÈS DE LA FISCALÌA QUE EL IMPUTADO
SE GANÒ LA CONFIANZA DE LA SEÑORA MARÌA GUADALUPE FUENTES GONZÀLEZ
PARA QUE ELLA LE PROPORCIONARA INFORMACIÒN ESTADOS DE CUENTA Y LA
CANCELACIÒN DEL SERVICIO BBVA MÒVIL EL 08 DE JULIO DE 2020. RESPECTO A
ESTO SU SEÑORÌA, NUNCA SE ESTABLECE SI ESTA FUE LA ÙNICA VEZ QUE
INTERACTUARON. REFIERE QUE EN UNA FRACCIÒN DE TIEMPO, NO SEÑALA
CUÀNTO, EL IMPUTADO SE GANÒ LA CONFIANZA DE UNA USUARIA DESCONOCIDA.
PARA QUE ELLA LE PROPORCIONARA CON ESE NÙMERO DE TELÈFONO QUE ES EL
462 3081 130, Y LE PRESTARA EL MÒVIL. SU SEÑORÌA NUNCA SE ESTABLECE EL
MODO EN CÒMO SUPONE EL OFENDIDO QUE EL IMPUTADO TUVO EL TELÉFONO,
SIEMPRE ENFRENTE DE LA USUARIA Y CÒMO ACCEDIÒ A TODA ESA INFORMACIÒN
EN CUESTIÒN DE MINUTOS. REPETIMOS NUNCA SE ESTABLECE SI HUBO MÀS
INTERACCIONES EN DÌAS POSTERIORES ENTRE LA USUARIA Y EL IMPUTADO. POR
LO CUAL NO EXISTE NINGÙN DATO DE PRUEBA QUE ACREDITE ESA INTERACCIÒN
ES DECIR NO EXISTEN CIRCUNSTANCIAS DE MODO Y TIEMPO Y VOLVEMOS A CAER
EN SOLAMENTE SUPONER Y SEÑALAR DE MANERA SUBJETIVA UN POSIBLE
CULPABLE.
3.- SEÑALA EL OFENDIDO QUE LA SEÑORA MARÌA GUADALUPE FUENTES
APERTURÒ LA APLICACIÒN BBVA MÒVIL EN LA CIUDAD DE TLALPAN HUIPULCO
EN LA CIUDAD DE MÈXICO, DÒNDE SE LE ASOCIÒ A UN NÙMERO DE CUENTA
2722551683 Y A UN NÙMERO DE TELÈFONO SIENDO ESTE EL 5530117831, DONDE SE
CORROBORÒ A TRAVÈS DE MOVIMIENTOS EFECTUADOS EN LA CITADA CUENTA,
QUE NO EXISTIÀN OPERACIONES REALIZADAS EN EL PERIODO COMPRENDIDO DE
ENERO A OCTUBRE DEL 2020, CONTRADICTORIO A LO QUE SEÑALA
POSTERIORMENTE EN EL INFORME EMITIDO POR EL ÀREA ANTIFRAUD
GOVERNANCE QUE LOS MOVIMIENTOS SE HICIERON EN FECHA 08 DE OCTUBRE, 15
DE OCTUBRE Y 19 DE OCTUBRE.¿ENTONCES HUBO MOVIMIENTOS O NO HUBO
MOVIMIENTOS EN OCTUBRE? POR LO TANTO SU SEÑORÌA EN SU REDACCIÒN DE
HECHOS EXISTEN CONTRADICCIONES Y SUPOCISIONES QUE HACEN DE ESTO SOLO
SEÑALAMIENTOS INFUNDADOS Y SUBJETIVOS HACIA EL IMPUTADO.
4.- EL ÀREA DE INVESTIGACIONES ESPECIALES PROCEDIÒ A ANALIZAR LA
OPERATIVA FINANCIERA DE LA CUENTA 0472184494 DE BBVA BANCOMER A
NOMBRE DEL IMPUTADO, SIENDO ESTA DE MANERA ILEGAL PUES LO HACE
CUANDO EL MISMO IMPUTADO YA NO LABORABA EN LA INSTITUCION BANCARIA
CON EL OBJETO DE IDENTIFICAR OPERACIONES RELEVANTES O COINCIDENTES O
RELACIONADAS CON LAS OPERACIONES NO RECONOCIDAS POR LA CLIENTE
RECLAMANTE. ENCONTRÀNDOSE COINCIDENCIAS EN FECHAS 03 DE OCTUBRE A
LAS 9:30 HORAS DOS RETIROS SIN TARJETA POR PARTE DE LA CLIENTA MARÌA
GUADALUPE FUENTES, ASÌ COMO LA MISMA FECHA PERO A LAS 14:39 HORAS DOS
RETIROS SIN TARJETA PERO DE LA CUENTA DEL IMPUTADO Y LOS MISMOS
MOVIMIENTOS EN FECHA 17 DE OCTUBRE DEL 2020, A LAS 8:23 RETIROS DE LA
CUENTA DE LA CLIENTA RECLAMANTE Y DE LA MISMA FECHA PERO A LAS 17:41
HORAS DE LA CUENTA DEL IMPUTADO, AQUÌ SU SEÑORÌA NUEVAMENTE SE TRATA
DE SEÑALAR DE MANERA SUBJETIVA AL IMPUTADO, SIGUIENDO LA LÌNEA DE QUE
NUESTRA CONTRAPARTE CASUALMENTE NO TIENE VIDEOGRABACIONES
CAPTADAS POR LAS CÀMARAS DE VIGILANCIA INSTALADAS EN LAS SUCURSALES
DONDE SE HICIERON ESTOS MOVIMIENTOS ANTES MENCIONADOS. SOLAMENTE SE
PUDIERON CAPTAR VIDEOGRABACIONES DE 04,05,08,15,19 DE OCTUBRE DEL 2020
DONDE LOS RETIROS SIN TARJETA OBJETADOS POR LA CLIENTA RECLAMANTE NO
FUERON REALIZADOS POR ELLA, SINO FUERON HECHOS POR UN SUJETO DEL SEXO
MASCULINO CUYOS RASGOS FÌSICOS NO CORRESPONDEN CON LOS DEL IMPUTADO.
DE ESTA MANERA SU SEÑORÌA SE ENCUENTRAN CONFESOS DE QUE NO ES,
VUELVO A REPETIR EL IMPUTADO NO ES QUIEN REALIZA LA ACCIÒN DE LA
CONDUCTA DELICTIVA.
5.- SIN EMBARGO EN FECHAS 3 Y 4 DE OCTUBRE DE 2020, EN LA SUCURSAL
IRAPUATO 0328, A LAS 9:20 Y 9:05 HORAS, AL MOMENTO EN EL QUE SE HACEN LOS
RETIROS, DE LA CUENTA DE LA CLIENTA RECLAMANTE ESTUVO ACOMPAÑADO
POR UN SUJETO DEL SEXO MASCULINO CUYOS RASGOS FÌSICOS GUARDAN
PARECIDO CON EL EX EMPLEADO EDUARDO AGUILAR ALCOCER ESTO SU SEÑORÌA
NUEVAMENTE VUELVE A SER UNA SUPOSICIÒN, UN ARGUMENTO SUBJETIVO PUES
NUNCA SEÑALA SI EL TERCERO Y EL IMPUTADO PLATICAN ENTRE SI O AL
MOMENTO DEL RETIRO AMBOS SE VAN EN UNA MISMA DIRECCIÒN, O SI SE SUBEN
A UN VEHÌCULO Y SE RETIRAN DEL LUGAR NO HAY UN VINCULO NO EXISTE.
6.- SEÑALA QUE EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2020 SIENDO LAS 20:19 HORAS SE
REALIZA UN RETIRO SIN TARJETA CON CARGO A LA CUENTA DEL IMPUTADO, Y AL
MOMENTO DE ANALIZAR LAS VIDEOGRABACIONES CAPTADAS SE DETECTA EN
LAS IMÁGENES QUE QUIEN REALIZÒ MATERIALMENTE LOS COBROS FUE EL
SUJETO ROBUSTO DE SEXO MASCULINO CON RASGOS FÌSICOS IDENTICOS A LOS
DEL SUJETO QUE HIZO LOS RETIROS DE LA CUENTA DE LA CLIENTA RECLAMANTE.
SIN EMBARGO LAS IMÀGENES QUE SE PRESENTAN COMO DATOS DE PRUEBA SON
BORROSAS Y NO SE DISTINGUE CON CLARIDAD LO QUE TRATAN DE HACER VALER
LA FISCALÌA Y EL OFENDIDO, SE TIENE QUE TENER CONTUNDENCIA EN LO
ASEVERADO POR NUESTRA CONTRAPARTE Y EN LOS VIDEOS Y EN LAS IMÁGENES
NO SE APRECIA LA MEDIA FILIACIÒN DE QUIEN ATIENDE LA PRESENCIA EN EL
CAJERO. COMO POR EJEMPLO SI SE APRECIA EN LA FOJA 419 EN LA INSPECCIÒN
QUE HACE LA FISCALÌA A NOMBRE JUAN MANUEL SANTA CRUZ SANMIGUEL,
DONDE SI ES EL IMPUTADO QUIEN APARECE LA IMAGEN Y ESTA ES APRECIADA EN
FORMA CLARA E INDUBITABLE.
7.- RESULTA SER SU SEÑORÌA QUE EL IMPUTADO SALE DE TRABAJAR EL 21 DE
SEPTIEMBRE DE 2020 POR RENUNCIA VOLUNTARIA, SITUACIÒN QUE FUE ANTERIOR
A TODA LAS SERIE DE MOVIMIENTOS QUE CAUSARON EL DETRIMENTO
PATRIMONIAL DE LA USUARIA RECLAMANTE POR LO TANTO EL IMPUTADO YA NO
PODRÌA MANIPULAR MEDIOS DE ACCESO O INFORMACIÒN DEBIDO A QUE SU
NÙMERO DE USUARIO YA SE ENCONTRABA ELIMINADO, Y QUE SU VIGENCIA DE
UTILIDAD ERA EN EL HORARIO LABORABLE Y DESDE LA SUCURSAL DONDE SE
LABORABA. ES IMPOSIBLE REALIZAR LAS OPERACIONES QUE CAUSARON EL
DETRIMENTO NO TENIENDO ACCESO A UNA INFORMACIÒN SI NO HAY UN NÙMERO
DE USUARIO. Y PENSANDO DE MALA FE EL OFENDIDO NUNCA MENCIONA EN SU
QUERELLA SI EL NÙMERO DE USUARIO FUE ELIMINADO O SE MANTUVO VIGENTE
POR ALGUN TIEMPO MAS ADELANTE.
LA INVESTIGACIÒN HECHA O REALIZADA POR LA DEPENDENCIA ANTI FRAUD
GOVERNANCE TUVO FACULTADES QUE NO LE CORRESPONDÌAN, DERIVADAS DE
QUE VIOLARON MI PRIVACIDAD ACCEDIENDO A MIS ESTADOS DE CUENTA LOS
CUALES SOLAMENTE PUEDEN REALIZARSE MEDIANTE LA ORDEN DE UN JUEZ QUE
SOLICITA INFORMACIÒN DE LA MISMA A LA COMISIÒN NACIONAL BANCARIA Y DE
VALORES POR LO TANTO FUERA DE QUE ESTA ACCIÒN COSTITUYE UN DELITO,
TODO LO QUE CONTIENE ESTE DATO DE PRUEBA ES ILEGAL PARA EL USO QUE SE
LE PRETENDE DAR Y VIOLATORIO DE MIS DERECHOS HUMANOS.

POR LO TANTO LO QUE MANIFIESTA LA FISCALÌA NO ENCUADRA Y NO LO

DEMUESTRA CON NINGÙN DATO DE PRUEBA RESPECTO A LO QUE ESTABLECE EL
ARTÌCULO 113 BIS DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÈDITO, MUCHO MENOS EN
LO QUE ESTABLECE EL 112 BIS EN SU FRACCIÒN IV, Y 112 QUINTUS PUESTO QUE LA
PERSONA EN QUIEN RECAE LA CONDUCTA NO ESTÀ ACREDITADA EN NINGÙN
MOMENTO DE QUE SEA MI DEFENSO PUESTO QUE SI BIEN SE MENCIONA QUE HAY
UN DETRIMENTO PATRIMONIAL NUNCA SE ESTABLECE CLARAMENTE QUIEN
REALIZÒ LA CONDUCTA, POR TANTO SU SEÑORÌA NO EXISTE LA MÌNIMA
PROBABILIDAD O INDICIOS SUFICIENTES DE QUE EL IMPUTADO LO COMETIÒ, O
PARTICIPÒ EN SU COMISIÒN DEL DELITO MENCIONADO, Y POR LO TANTO NO SE
REUNEN LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE AL ARTÌCULO 316 FRACCIÒN TERCERA
DEL CÒDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES ES POR ELLO QUE NO DEBE
VINCULARSE A PROCESO AL IMPUTADO