Contesta demanda

SEÑOR JUEZ DE POLICÍA LOCAL DE PROVIDENCIA (1°)

Nicolás Alejandro Cayo Márquez, cédula nacional de identidad número 17.504.837.5,

abogado, mandatario judicial de Piscinas y Bombas Fibrotec.cl Limitada, RUT 76.423.096-5,

sociedad comercial del rubro de su denominación, ambos con domicilio para estos efectos en

calle Antonio Bellet 143, oficina 302, comuna de Providencia, provincia de Santiago,

demandada en autos Rol 38802-1-2019, a S.S. respetuosamente digo:

Que por el presente acto vengo en contestar la demanda interpuesta en contra de mi

representada, solicitando su rechazo, con costas, atendidos los siguientes argumentos de

hecho y de derecho que paso a exponer:

I.- Los Hechos.

1.- Como primera cuestión, no se controvertirán los puntos 1,2 y 4 de la demanda, toda vez

que son efectivos, pero irrelevantes al caso en cuestión, aunque es necesario hacer presente

que don Marcel Leclair desempeña sus labores como Gerente General Raisebore Sudamerica,

empresa relacionada a la minería y construcción. Como contrapartida, Piscinas y Bombas

Fibrotec.cl, en adelante “Fibrotec Limitada” o “Fibrotec”, es una sociedad comercial de

responsabilidad limitada con basta experiencia comprobable en obras para las Fuerzas

Armadas de Chile, aviación con especialidad en uso de resinas, fibra de vidrio y en el

mercado de construcción y mantenimiento de piscinas y spas.

2.- Sin embargo se controvierte los puntos 3 y 5, toda vez que lo que no está en cuestión es en

lo que consiste las denominadas piscinas MiPlaya, sino el estado de cumplimiento del

contrato y en especial la conducta del demandante en cuanto a los derechos y deberes a la luz

de la ley de protección de derechos del consumidor como del derecho común. El demandante

conocía todo el procedimiento, el cual le fue inclusive explicado dos veces en forma personal

por doña Karen Zapata y don Juan Sorondo, como también el señor Leclair conocía los planos

de la piscina, lo cual es comprobable con los planos enviados el 26 de septiembre de 2017

como asimismo se le remitieron fotos de la terminación, indicando que la piscina está hecha

conforme a las indicaciones del sitio webe, y más aun e inclusive dos interacciones con el

demandante donde por correo el 28 de septiembre de 2017 dice “ Hola Karen, El nuevo diseño

es mucho mejor. Gracias”, incurriendo en una contradicción preformativa, y por ende su ataque
de que Fibrotec haría publicidad engañosa es una vil y baja artimaña para evadir sus

compromisos y actos propios.

3.- Así las cosas, en el libelo de demanda el señor Leclair habla que la piscina ha sido un dolor

de cabeza y que ha generado daños a éste y a su familia, cuestión del todo falsa, ya que

obedece a una victimización y a la aspiración de institucionalizar el propio incumplimiento.

Así las cosas, Fibrotec ha dado respuesta a todos los requerimientos del señor Leclair, aun

detalles nimios como ir a recoger a centímetros de basura, según se comprobará en la etapa

procesal respectiva.

4.- En cuanto a los puntos 6 a 12, no se controvierten, atendido que es efectivo que se celebró

un contrato por instrumento privado en la Primera Notaría de Providencia, sumado a que la

contraria reconoce que buscó proveedores, y por ende se quedó con mi representada en

forma libre y espontánea. Es necesario señalar que don Marcel Leclair ha realizado 2 pagos de

$5.948.499 de manera de reserva y 25% restante a la llegada de los equipamientos al terreno,

según correo enviado el 26 de septiembre 2017 donde se cita “ El pago del 25% restante se hace

luego de la llegada de todos los equipamientos y materiales y comienzo de la excavación. ” El desgloses

de $23.793.994 se compone de equipamientos y piscina:

a) Ionizador de cobre : $185.000

b) Bomba de Calor T75 Aquacal (Calefacción): $3.492.000

c) Nado Contracorriente 3HP: $2.429.000

d) Salinizador de Sal DNS2 Pentair: $990.991

e) Bomba y Jet de Hidromasaje : $793.994

f) Caseta de Madera: $400.000

g) Excavación y Retiro de Tierra : $1.328.400

h) Instalación Equipamientos : $6.167.498

i) Construcción de Piscina MiPlaya: $8.192.111

A guisa de colofón, el equipamiento que tiene don Marcel sumado a los trabajos

relacionados con el retiro de escombros y la caseta componen $9.434.385 de un total de

$11.896.997 pagados por él, jactándose de que no hará pago, aun cuando ha generado trabas y

actuaciones infundadas, más aun cuando ni siquiera ha pagado la sección de construcción de

la obra mínimamente, según las pruebas correspondientes.

6.- Es necesario hacer presente a S.S que en toda su historia comercial mi representada nunca

ha tenido reclamos de la índole del señor Leclair, cumplimiento cabalmente en las 243 obras
construidas a lo largo de Chile, incluso para temas de postventa y garantías, no existiendo

tampoco para las 6 obras de Piscina “MiPlaya”.

7.- Se rechaza el punto 14 atendido a que la circunstancia de que el contrato sea de adhesión

no es impedimento para cumplir con lo pactado, toda vez que ellos son normales en el

comercio, no viciándose el consentimiento en ningún sentido, al existir la libertad del

consumidor de contratar o no el producto o servicio en su caso, sin perjuicio de la existencia

de normas de control de ellos en la ley 19.496. Si bien lo usual es que el contrato sea de

adhesión, en este caso no fue así, por cuanto el cliente tuvo participación en la configuración

del mismo, toda vez que doña Karen Zapata (jefa comercial de mi representada) envió al

demandante el 7 de septiembre de 2017 un correo electrónico con un borrador del contrato,

respondiendose por el señor Leclair “Hola Karen, el borrador me parece bien”, por lo que lo

aseverado por el señor Leclair es falso de falsedad absoluta.

8.- En relación al capitulo B.3, se controvierte en su totalidad, toda vez que se pretende

confundir a S.S aduciendo mala calidad del trabajo, por serios defectos de construcción e

instalación, que no son tales. A mayor abundamiento, las demoras obedecieron por un lado a

razones de fuerza mayor como factores climáticos, mala calidad del terreno donde se instalo

la piscina, todo procedimiento informado a Marcel vía correo electrónico, pero

principalmente por las propias trabas que puso el señor Leclair en cuanto al acceso al terreno

y anomalías. Dicho de otra forma, si se aceptase el supuesto de que el trabajo efectivamente

era deficiente desde la génesis, ¿por qué el señor Leclair Leclair no tomó medidas efectivas

para detener los mismos? Juzgue S.S.

9 - En lo que respecto al punto B.4, nos remitimos al numeral anterior, añadiendo que es falso

que las paredes quedaran lisas y que la instalación pudiera generar accidentes, como

asimismo se niega lo de los distintos colores de la arena, como asimismo que hubieran

problemas en las cañerías de que pudiesen romperse en caso de sismo. Estas se instalaron en

arena y en niveles de tierra conforme a la normativa de construcción existente. Ahora bien, no

se negará que al interior de la piscina existían diferencias de color de la terminación de la

arena, pero es necesario hacer presente que no eran de índole tal para declarar el proyecto

defectuoso, debido a que corresponde a un problema estético. Los problemas del

descoloramiento de la arena se debió a problemas de un proveedor externo que nos entrego

un químico defectuoso el filtro UV, el cual se informo el lunes 11 de Diciembre del 2017. A

mayor abundamiento, doña Karen Zapata informó por correo electrónico “En relación a los
problemas con la resina, manchas y filtro UV, realmente en algún momento existió un contacto con el

agua cuando los químicos fueron aplicados a la resina, el cual genero los globos y posiblemente

manchones”.

Por otro lado se incurre en una contradicción notoria en la demanda, toda vez que por

un lado se califica a la piscina de defectuosa y peligrosa para las personas, pero por el otro se

dice que el representante legal de la empresa habría autorizado el uso de la piscina. ¿Un

hombre medio, razonable y prudente como dice ser el señor Leclair usaría acaso una piscina

defectuosa a sabiendas de ello y en medio de reparaciones? Y es más; el señor Veliz Soto,

representante legal de Fibrotec no tiene como funciones el dar autorizaciones, sino que la

piscina empezó a ser usada unilateralmente por el señor Leclair, bajo su responsabilidad, por

lo que todo ello es un cúmulo de acciones de mala fe Así lo demuestra el correo enviado por

doña Karen Zapata al señor Leclair sobre las reparaciones estéticas “Las reparaciones podrían

llegar a durar 3 semanas, por lo que quizá, debemos ajustarnos a tus tiempos y aprobación quizá

repararla más adelante y así puedas usar la piscina durante el verano, pero realmente depende de

ustedes, nosotros nos acomodaremos”.

Es más; la piscina llegó a ser usada incluso para clases de natación de los hijos de

Marcel, a saber Alexander y Max, lo cual fue informado por la mujer del actor a doña Karen

Zapata, ejecutiva de mi representada y que fue una de las causas de la reparación estética. Al

mismo tiempo, el señor Juan Sorondo, en su calidad de supervisor técnico habría observado

un uso continuo de muchas personas, aun desde 2017 al 2018.

En paralelo a lo anterior, se encontró impregnante de madera en muchas secciones de

la piscina de las personas que realizaron un deck de madera el cual fue informado por don

Marcel y ellos rompieron un codo de una tubería el cual reparada por Juan Sorondo en una

hora. Su respuesta fue en el correo 13 de diciembre 2017:

“Por favor enviar foto mostrando tubería rota. Revise alrededor del deck anoche , no encontré

ninguna humedad ni tierra mojada.¿están solamente especulando?¿donde está filtrando? El deck fue

terminado el 6 de diciembre del 2017.Las bombas del filtro y de la calefacción estaban prendida todos

los días”

Así las cosas, la piscina quedo completamente utilizable, sin filtraciones, funcionaban

todos los equipamientos, calefacción, salinizadores y nadocontracorriente, quedando solo por

resolver lo estético. Finalmente, por las constantes observaciones de la actora respecto a la

pérdida de agua, aun explicandosele que una piscina calefaccionada a 30 grados perdía por
evaporación mucho más que una sin calefacción, se realizó una ultima prueba hidráulica y se

informo el 30 de Diciembre del 2017 que la piscina no se encontraba con filtraciones

indicando las pruebas en foto de ello y la metodología que ellos mismos podrían comprobar.

El señor Leclair respondió el mismo día “Muchas gracias. Que tengas un buen fin de semana y

feliz año. Saludos”. Fibrotec se comprometió a la reparación estética y se indico un protocolo

nuevo de instalación, pensado en el caso particular del señor Leclair, respondiendo éste el 5

de abril del 2018 “Me alegro su compromiso para reparar la piscina de forma correcta”. Como podrá

apreciar S.S, la actitud del señor Leclair de ese entonces es claramente muy diferente a la que

demuestra hoy, de una persona que solo busca institucionalizar su incumplimiento y borrar

la palabra empeñada mediante acciones judiciales.

10.- Respecto a las acusaciones de falta de experiencia de la proveedora en el terreno no es tal,

toda vez que en reiteradas ocasiones se le indico a don Marcel vía correo electrónico, la mala

calidad del terreno además del cambio de metodología de construcción debido al tipo de

terreno, correo adjunto:

“Estamos conscientes, que nos atrasamos en los plazos tal como comentamos anteriormente nos

encontramos con problemas en la tierra (se expande y contrae), los cuales son imposibles de predecir

hasta que no se inicia el proyecto propiamente tal el cual tuvo que cambiar el procedimiento de

construcción de geomembrana HDPE de 1,5mm y geotextil, fue reemplazada por tres capas de Fibra de

Vidrio MAT 450 con resina Ortoftalica + una capa extra de fibra de vidrio para anclaje de la arena.”

Aun más, el contrato firmado en su oportunidad establece la posibilidad de que hayan

demoras en el tiempo proyectado, precisamente por “Presencia de tierra de mala calidad, que

implica contratar camiones de tierra harneada, para tapar y realizar el proceso habitual de la

instalación de la piscina”, lo cual no debe ser considerado condonación del dolo futuro ni una

exoneración absoluta de responsabilidad, sino que la aplicación del caso fortuito del artículo

45 del Código Civil.

11.- En cuanto a la estructura de la piscina, es necesario hacer presente a S.S que la obra se

encuentra acentada sobre estabilizado con tierra arneada, con cemento H30 con resina epoxi

con lana de fibra de vidrio, 7 capas de fibra de vidrio MAT 450 y 9 capas de fibra de vidrio

MAT 450 en las esquinas, eso es equivalente a 3 piscinas de fibra de vidrio de grosor sumado

a una terminación estética de fibra.

De manera técnica y simple una capa de fibra de vidrio (tiene siete la piscina de

Marcel) soporta 4013 MPA de presión de rotura y el cemento soporta como MAXIMO 50
MPA, claramente bastante superior en materialidad y estructura que una piscina de cemento.

Para fines ilustrativos, solo una capa de fibra de vidrio es ocupada para realizar botes,

estanques de agua, autos, el cual se dejó la nota técnica de los químicos usados y la

declaración del ingeniero químico de masterfibra.

Por otro lado, por la conducta de hostigamiento y falsa victimización del señor Leclair,

la empresa “Jardines del Campo” del mismo rubro y con 20 años de experiencia en

construcción de mi representada realizó una revisión técnica de la piscina el cual se realizó

durante la construcción, informe que se allegará en la oportunidad procesal respectiva, pero

el cual se resume en que la piscina del señor Leclair es muy poco probable que esta sufra

daños si su uso fuera normal, haciendo presente finalmente que el señor Leclair dice haber

consultado a otras entidades, pero no menciona que no tienen experiencia en piscinas.

Por otro lado, haciendo referencia a las fugas de agua, es necesario hacer presente que

durante el periodo Diciembre 2017 a agosto 2018 la piscina se encontraba sin fugas

relacionadas. Se realizó la revisión y reparación estética de la piscina que tardo

aproximadamente 3 semanas. Sin embargo, se omite por la contraria la circunstancia de que

en el terreno vecino del señor Colaire existe un tranque de 7500 m2, el cual bota mucha agua,

el cual al estar con las tuberías vacías en el momento de la reparación rompió tuberías de la

piscina por el tipo de terreno. Así las cosas, el señor Leclair contrató a un analista de fugas, el

cual nos indico la sección de la tubería rota que fue la sección del dreno, por lo que se

repararon totalmente gratis las referidas tuberías asumiendo todo el costo durante 2 meses en

algo absolutamente fortuito cumpliendo con la garantía.

12.- En relación a la terminación de arena se le informó en todo momento y se le entrego

muestras para que el pudiera palparlas, sentirlas o realizar las pruebas pertinentes. Se le

informó el cambio de procedimiento estético en su oportunidad, y el señor Leclair recepcionó

además en varias ocasiones el tipo de arena según correo recepcionado el 22 de mayo del 2018

donde indica “Buenas tardes Dennis, Juan vino para dejar una muestra de la arena” donde el 23 de

mayo del 2018 habría pedido inclusive agregar más arena de cuarzo para aclarar los colores

“gracias Dennis. Juan nos menciono que podrian agregar un poco mas de cuarzo al silice para hacerla

un poco mas clara.”A mayor abundamiento, luego de la primera reparación estética nos

informa con fecha 10 de septiembre 2018 “Hola Dennis, La nueva terminación de arena y el color

me parece muy bien”.

 Cabe preguntarse entonces, ¿por qué el señor Leclair no reclamó en esa oportunidad?

¿Por qué viene ahora en hacer un procedimiento ante un tribunal de la República? ¿Qué

causa su cambio realmente?

13.- En lo referente a la electricidad y caseta, el señor Leclair incurrió en omisiones claras

respecto a la materia, pues nunca informó respecto a la circunstancia del incendio de los

equipos, a pesar que el equipo de Fibrotec siempre ha respondido a cualquier petición de

marcel, siendo ello un acto flagrante de mala fe, el cual da para muchas teorías, pero por

sobre todo, Fibrotec Limitada no tiene responsabilidad al respecto. Así las cosas, los equipos

fueron usados durante 2 años y sospechosamente antes de esta demanda existe tal problema.

Es necesario hacer presente que el jefe de la obra observó que existía intervención de

terceras personas, principalmente los días lunes cuando se encontraba en obra. Al mismo

tiempo todos los equipos se encontraban con diferenciales separados uno de otro, sumado

que existía un tablero eléctrico con automáticos, diferenciales y timers. Por otro lado, respecto

a la cantidad de equipamientos que tiene la piscina se le informó al señor Leclair en el correo

del 14 de septiembre del 2018: “El nado contracorriente al prenderlo se corta por sobreconsumo

desde la casa, se hizo una revisión completa de los cables y por el lado de los equipamientos esta todo

OK. El nado llega a los 4400W hasta en su funcionamiento llegar a los 3000W, y por lo que me

comentaron el amperaje de esa línea con el nado esta al limite, si es que puedas revisar con tu eléctrico

de confianza”, a lo que la contraria respondió (incluso enviando dibujo de la conexión)

“muchas gracias Dennis, lo de la conexión eléctrica: Yo deje instrucciones escritas 2 veces con dibujos

(abajo) indicando al eléctrico que tenia que conectar a la segunda caja "piscina". Este circuito esta

dedicada a la para la piscina (Automático 22&23 tiene 2x40(A) x 30(mA)) En la segunda foto, puede

ver que conectaran a la primera caja de conexión. Ese circuito esta compartido con la logia....(hay que

conectar a la próxima caja al lado) por eso esta saltando el automático. Podría asegurar que cambien la

conexión a la segunda caja como lo había indicado por favor?”

El señor Leclair hizo cambiar la ubicación de los equipos eléctricos del punto de acceso

y Fibrotec le aconsejó que lo revisará un eléctrico de confianza, además el jefe de obra

también se lo indicó, no como una trampa, como pretende él hacer parecer a S.S en otra más

de sus triquiñuelas, sino que como una garantía para el mismo, enviandosele el 29 de

diciembre de 2017 los manuales con la información correspondiente, por lo que el incendio de

la caseta es del todo sorprendente, ya que no se ve la relación de causalidad correspondiente,

haciéndose presente que no es baladí pensar que hubo intervención de terceros, y porqué no,

negligencia del señor Leclair al no seguir las instrucciones dejadas por mi representada en el
manual correspondiente al mismo tiempo por un uso prolongado del nado contracorriente,

claramente nuevamente haciendo uso de la misma piscina, si no hubiera uso de la piscina

claramente tampoco habría una sobrecarga de las líneas de los equipos que fue indicado al

actor.

Dicho lo anterior, se niegan absolutamente los hechos e imputaciones del punto C del

libelo de demanda por obedecer a la pretensión del señor Leclair de ir en contra de sus

propios actos y de institucionalizar el propio incumplimiento.

14.- También se controvierten los puntos signados con el acápite B.5, toda vez que se vuelven

a incurrir en contradicciones con el fin presumible de intentar confundir a S.S. Si bien es

efectivo que hubo un intento de entrega de la piscina, el señor Leclair, en una clara maniobra

de mala fe, firmó la ficha correspondiente, pero no con su firma real, sino que con las letras

“M.L”, con el posible fin de después negar que esa fuera su firma, pero sin embargo siguió

usando la piscina, existiendo pruebas de ello. Los puntos cuestionables en forma unilateral

por el señor Leclair eran:

a) Reja con oxido después de un año y usando piscina con sal

b) Una sección de la Piscina de 1 m² con un grosor superior en la terminación de la arena.

c) Botón de nado contracorriente, el cual se informo de manera personal la razón de que no

recomendábamos eso, y que se prendiera con interruptor.

Ahora bien, sin que ello fuese responsabilidad de Fibrotec, se le ofreció un descuento

por esos puntos, cambiando desde ese momento el tono de sus correos, demostrando su real

intención, cual es, buscar excusas nimias para no pagar. Así las cosas, el señor Leclair no

realizó el pago correspondiente y pretendió imponer a mi representada que terceros ajenos –

los cuales reconoce tácitamente en su libelo- realizarán informes técnicos, a lo cual mi

representada se opuso, primero ante el tono altanero de don Marcel, y lo segundo porque ni

siquiera se informó respecto al tipo de profesional o “expertos” que se necesitarían para

periciar la obra, sumado a que la situación nunca se indico con anterioridad de las

reparaciones, donde tomo decisiones unilaterales. Por lo mismo, los informes - efectuados sin

la aquiescencia de mi representada – no deben ser tomados en cuenta, pues fueron hechos

claramente a medida de la parte actora de autos.

15.- En lo que respecta a la alegación de que mi representada efectuó una infracción a la

normas tributarias, no es competencia de los juzgados de policía local, pero tampoco se ve el

perjuicio que ello causo en el señor Leclair, quien al día de hoy pretende imponer su parecer

en vez de soluciones consensuadas, como por ejemplo peritajes claramente hechos a su

medida. Al mismo tiempo mi representada le pago al Fisco la suma de $2.013.835 en

impuestos correspondiente al proyecto de Marcel, cumpliendo con su pago de impuestos a

pesar que don Marcel Leclair ha evadido y evade sus obligaciones en forma maliciosa.

16.- El monto solicitado por concepto de perjuicios es superior al proyecto en sí, (sumado a

que se tuvo que aclarar en escrito complementario de la demanda) revelando que lo que hay

acá, además de la pretensión de institucionalizar el incumplimiento por parte de la actora es

además la oportunidad de lucro, toda vez que no se se ve la relación de causalidad

correspondiente ni tampoco el daño directo, atendida la conducta del señor Leclair,

desnaturalizando, con ánimo frío, la indemnización en un fin de obtener ganancias con

notable abuso del derecho. El equipo de Fibrotec Limitada claramente ha actuado de buena fe

e inclusive siempre buscando las soluciones concretas y buscando las garantías, reinvirtiendo

en equipamientos nuevos para su comodidad con el fin de entregar el mejor servicio, siempre

pensando en el cliente, a tenor de nuestra política comercial, por lo cual por temas de diseños

se le brindó una piscina de mayor tamaño que la proyectada en el contrato, en conjunto con

mayores cantidad de focos, con claramente indicativo que es un mejor servicio que el

contratado. Es más; mi representada responderá conforme a lo estipulado al contrato y a las

normas que subyacen al mismo, a saber 5 años por garantía estructural, siempre y cuando el

señor Leclair haga el pago de su obligación, haciendo presente que si se ha prestado el

servicio de garantía ha sido por mera cortesía profesional precisamente por la mora.

16.- Finalmente es necesario hacer presente que mi representada, por factores tales como las

malas condiciones de la economía, pero por sobre todo la mora del señor Marcel Leclair,

donde se invirtieron 3 meses de trabajos en temporada alta del 2018 con dedicación exclusiva

para solucionar cada uno de los puntos rebatidos., hoy en día se encuentra en una situación

patrimonial crítica, pues la empresa tiene pérdida superior a los $9.000.000, toda vez que

invirtió más de $27.000.000 en los equipos nuevos del señor Leclair.

II.- El derecho.

1.- Como bien sabe S.S el artículo 3 de la ley 19.496 establece no solamente derechos para el

consumidor, sino que también deberes, destacando los siguientes literales de la primera parte

de la norma citada (las cursivas y subrayados son nuestros)

b) El derecho a una información veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos, su precio,

condiciones de contratación y otras características relevantes de los mismos, y el deber de informarse

responsablemente de ellos (…). Ello se refleja en que siempre hubo comunicación continua con el
cliente, pero por sobre todo debía informarse responsablemente de ellos, cuestión última que

no se verificó.

d) La seguridad en el consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el

deber de evitar los riesgos que puedan afectarles;

e) El derecho a la reparación e indemnización adecuada y oportuna de todos los daños materiales y

morales en caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones contraídas por el proveedor, y el

deber de accionar de acuerdo a los medios que la ley le franquea,

2.- Como bien sabe S.S, el artículo 1545 del Código Civil establece el principio del pacta sunt

servanda, cual es, la fuerza obligatoria de los contratos, no pudiendo ser invalidados sino que

por causas legales o de mutuo acuerdo, para luego establecer en el siguiente artículo el

principio de buena fe contractual.

3.- Por otro lado, el artículo 1552 del mismo cuerpo legal establece lo que se conoce como

excepción de contrato no cumplido, por cuanto se entiende de que un contratante no se

encuentra en mora si el otro se encuentra en incumplimiento, tal como ocurre en la especie,

como finalmente el artículo 1568 del Código Civil establece que el pago es la prestación de lo

que se debe.

Por tanto,

Solicito a S.S tener por contestada demanda en contra de Piscinas y Bombas

Fibrotec.cl Limitada, ya individualizada, y rechazarla en todas sus partes, con costas.